Evoluutioteoria on vanhan-aikainen

Hitlerin ja Stalinin valtakunnissa Darviniin uskottiin ja ajateltiin, että luonnon valintaa voidaan nopeuttaa tuhoamalla heikompia, niin siten saadaan aikaan parempi maailma.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin ja Stalinin valtakunnissa Darviniin uskottiin ja ajateltiin, että luonnon valintaa voidaan nopeuttaa tuhoamalla heikompia, niin siten saadaan aikaan parempi maailma.

Lue lisää

Päin vastoin. Hitlerin Saksassa evoluutiobiologian kirjoja poltettiin. Samaten evoluutiotutkijoita laitettiin Stalinen aikana vankileirille, koska Lysenkon oppi sopi paremmin Stalinen aatemaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin ja Stalinin valtakunnissa Darviniin uskottiin ja ajateltiin, että luonnon valintaa voidaan nopeuttaa tuhoamalla heikompia, niin siten saadaan aikaan parempi maailma.

Lue lisää

Stalinin maailmassa itseasiassa ajateltiin, että ihmisellä kaikki on opittua.

Esim. homouden suhteen tosiuskovaiset kristityt ovat Stalinin kanssa aivan samalla linjalla.

Lainaus on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessorin Matti Leisolan sanoma.
Häntä ei valtamediassa päästetä puhumaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessorin Matti Leisolan sanoma.
Häntä ei valtamediassa päästetä puhumaan. :)

Leisola on harhautunut yhä syvemmälle valehteluun. Tieteellisessä työssään hän kyllä tunnusti darwinistisen evoluution toimivuuden biokemiassa.
Kemian Nobelit 2018 myönnettiin suunnatusta evoluutiosta ja ne perustuivat nimen omaan kokeelliseen tieteeseen. Kun evoluutioteorian pohjalta rakennetaan toimivia innovaatioita Nobelin arvoisesti, on varmasti kyseessä kokeellinen tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on harhautunut yhä syvemmälle valehteluun. Tieteellisessä työssään hän kyllä tunnusti darwinistisen evoluution toimivuuden biokemiassa.
Kemian Nobelit 2018 myönnettiin suunnatusta evoluutiosta ja ne perustuivat nimen omaan kokeelliseen tieteeseen. Kun evoluutioteorian pohjalta rakennetaan toimivia innovaatioita Nobelin arvoisesti, on varmasti kyseessä kokeellinen tiede.

Lue lisää

Itse asiassa tuo "suunnattu evoluutio" ei ole lainkaan evoluutiota vaan ihan normi biologiaa eikä siinä synnytetä mitään uusia kestäviä lajeja.

On vanha tieteellinen todellisuus että eliöiden perimää voidaan toki ronkkia mutta AINA on käynyt niin että kun vaikkapa banaanikärpäsen ronkittu perimä, siis vioitettu, jätetään tauhaan niin noin kekimäärin viiden sukupolven aikana kärpänen on itse korjannut vammansa perimässä ja kärpänen palaa alkkuperäiseen kuosiinsa.

Eli koska uusia lajjeja ei ole kyetty tuottamaan edes siten että normibiologiaa kutsutaan evoluutioksi niin silti evoluutiota ei ole ikinä havainnoitu yhtään missää, vaan ajatus evoluutiosta on yhä vain luulemista ja uskomusta.

Mikä siinä on että evolutionisteilta puuttuu kaikki arvostelukyky ja halu nähdä ilmeisiä todellisuuksia.

Sitäpaitsi fossiilistossa ei edelleenkään tunnu olevan mitään todellisia viitteitä evoluutiosta.

Minulle aikoinani nuorena miehenä muodostui ihan vain itsekunnioitukseni vuoksi halu selvittää asia kuin asia perusteellisesti ja siksi minua ei huijata roska-dna-saduilla uskomaan evoluutioon evokkien tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuo "suunnattu evoluutio" ei ole lainkaan evoluutiota vaan ihan normi biologiaa eikä siinä synnytetä mitään uusia kestäviä lajeja.

On vanha tieteellinen todellisuus että eliöiden perimää voidaan toki ronkkia mutta AINA on käynyt niin että kun vaikkapa banaanikärpäsen ronkittu perimä, siis vioitettu, jätetään tauhaan niin noin kekimäärin viiden sukupolven aikana kärpänen on itse korjannut vammansa perimässä ja kärpänen palaa alkkuperäiseen kuosiinsa.

Eli koska uusia lajjeja ei ole kyetty tuottamaan edes siten että normibiologiaa kutsutaan evoluutioksi niin silti evoluutiota ei ole ikinä havainnoitu yhtään missää, vaan ajatus evoluutiosta on yhä vain luulemista ja uskomusta.

Mikä siinä on että evolutionisteilta puuttuu kaikki arvostelukyky ja halu nähdä ilmeisiä todellisuuksia.

Sitäpaitsi fossiilistossa ei edelleenkään tunnu olevan mitään todellisia viitteitä evoluutiosta.

Minulle aikoinani nuorena miehenä muodostui ihan vain itsekunnioitukseni vuoksi halu selvittää asia kuin asia perusteellisesti ja siksi minua ei huijata roska-dna-saduilla uskomaan evoluutioon evokkien tavoin.

Lue lisää

Taisit opiskella silloin siellä "Sanghain" kirkkoyliopistossa?

Oletko sinä selvittänyt ollenkaan, miksi Darvin kehitti teoriansa?

Evoluutioteoria on erittäin epätieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä selvittänyt ollenkaan, miksi Darvin kehitti teoriansa?

Evoluutioteoria on erittäin epätieteellinen.

Olen selvittänyt, miten Darwin teoriansa kehitti. Selitys löytyy kirjasta Lajien synty. Oletko itse lukenut kyseistä teosta? Se oli aikanaan kiistatta tieteellinen merkkiteos, joka käynnisti kokonaan uuden tieteenalan.

Evoluutioteoria on vahva tieteellinen teoria satojen parhaiden yliopistojen biologianlaitosten mukaan. Epätieteelliseksi sitä väittää Suomessa muutama alalle kouluttamaton aivonsa uskonnolla käristänyt kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä selvittänyt ollenkaan, miksi Darvin kehitti teoriansa?

Evoluutioteoria on erittäin epätieteellinen.

Ihan turha pelätä evoluutioteoriaa. Ei siitä seuraa Jumalan ja luomisen olemattomuus vaan päinvastoin, mitä ateistit eivät tajua. Eivät huomaa, että juuri heidän pitäisi vastustaa kynsin hampain evoluutioteoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha pelätä evoluutioteoriaa. Ei siitä seuraa Jumalan ja luomisen olemattomuus vaan päinvastoin, mitä ateistit eivät tajua. Eivät huomaa, että juuri heidän pitäisi vastustaa kynsin hampain evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Olli ei itse tajua, että evoluutioteoriaa ei kiinnosta ollenkaan miten elämä on saanut alkunsa, oli se sitten luomisen tulosta tai vaikkapa kemiallisesti tapahtunut ilmiö. Joten et voi johtaa luomisesta evoluutiota ennen kuin olet todistanut luomisen tapahtuneeksi. Mikään tosin ei viittaa luomiseen, joka tässä yhteydessä mielletään uskontoperusteiseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä yliluonnollisen entiteetin toimesta, koska mistään yliluonnollisesta luojaentiteetistäkään ei ole mitään viitteitä. Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä.
Ja todennäköisesti olet edelleen sitä mieltä, että evoluutio johtaa väistämättä "Jumalaan" tai vastaavan kaltaisiin yliluonnollisia kykyjä omaavien luojaolentojen kehittymiseen. Saat spekuloida asialla ihan kuinka paljon tahansa, mutta pseudotieteen puolelle menee silloin ja lujaa.

Olli.S kirjoitti:

Ihan turha pelätä evoluutioteoriaa. Ei siitä seuraa Jumalan ja luomisen olemattomuus vaan päinvastoin, mitä ateistit eivät tajua. Eivät huomaa, että juuri heidän pitäisi vastustaa kynsin hampain evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota kantaa teologisiin kysymyksiin.

Uskonnolliset piirit kylläkin kokevat evoluutioteorian uhkaksi itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olli ei itse tajua, että evoluutioteoriaa ei kiinnosta ollenkaan miten elämä on saanut alkunsa, oli se sitten luomisen tulosta tai vaikkapa kemiallisesti tapahtunut ilmiö. Joten et voi johtaa luomisesta evoluutiota ennen kuin olet todistanut luomisen tapahtuneeksi. Mikään tosin ei viittaa luomiseen, joka tässä yhteydessä mielletään uskontoperusteiseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä yliluonnollisen entiteetin toimesta, koska mistään yliluonnollisesta luojaentiteetistäkään ei ole mitään viitteitä. Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä.
Ja todennäköisesti olet edelleen sitä mieltä, että evoluutio johtaa väistämättä "Jumalaan" tai vastaavan kaltaisiin yliluonnollisia kykyjä omaavien luojaolentojen kehittymiseen. Saat spekuloida asialla ihan kuinka paljon tahansa, mutta pseudotieteen puolelle menee silloin ja lujaa.

Lue lisää

Minustahan evoteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. En minä sitä vastusta. Vastustan sitä, että siitä tehdään maailmankatsomusta, ettei Luojaa ole. Luoja voi ihan hyvin olla evoluution lisäksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ota kantaa teologisiin kysymyksiin.

Uskonnolliset piirit kylläkin kokevat evoluutioteorian uhkaksi itselleen.

Pitäisi ottaa kantaa siihen näkyykö jumalien tai alienien vaikutusta. Nyt se vaan jätetään tutkimatta, oletetaan ilman muuta ettei sitä ole. Se on yksi suunta mihin teoriaa pitäisi kehittää. Nykyaika vaatii sitä.

Olli.S kirjoitti:

Pitäisi ottaa kantaa siihen näkyykö jumalien tai alienien vaikutusta. Nyt se vaan jätetään tutkimatta, oletetaan ilman muuta ettei sitä ole. Se on yksi suunta mihin teoriaa pitäisi kehittää. Nykyaika vaatii sitä.

Lue lisää

Miksi jumalia tai alieneita pitäisi ottaa yhtälöön mukaan, jos evoluutioteoria toimii ilman niitäkin? Ja kun alieneista ja varsinkaan jumalista ei lähtökohtaisesti ole minkäänlaista objektiivista todistetta, niin kerro toki meille miten lisäät olemattoman muuttujan lausekkeeseen saamalla vastaukseksi edelleen järkevän ja ennustuskykyisen vastauksen. Nykyaika ei vaadi yliluonnollisuuden ottamista mukaan tieteelliseen keskusteluun ja tutkimukseen, vaan pikemminkin päinvastoin - pseudotieteelle ei tarvitse antaa minkäänlaista tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli ei itse tajua, että evoluutioteoriaa ei kiinnosta ollenkaan miten elämä on saanut alkunsa, oli se sitten luomisen tulosta tai vaikkapa kemiallisesti tapahtunut ilmiö. Joten et voi johtaa luomisesta evoluutiota ennen kuin olet todistanut luomisen tapahtuneeksi. Mikään tosin ei viittaa luomiseen, joka tässä yhteydessä mielletään uskontoperusteiseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä yliluonnollisen entiteetin toimesta, koska mistään yliluonnollisesta luojaentiteetistäkään ei ole mitään viitteitä. Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä.
Ja todennäköisesti olet edelleen sitä mieltä, että evoluutio johtaa väistämättä "Jumalaan" tai vastaavan kaltaisiin yliluonnollisia kykyjä omaavien luojaolentojen kehittymiseen. Saat spekuloida asialla ihan kuinka paljon tahansa, mutta pseudotieteen puolelle menee silloin ja lujaa.

Lue lisää

Ureyn–Millerin koe oli onistunei tähänastisista kokeist luoda elämää. Väiteesi "Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä. " on täysin paikkansapitämätön.

Kuulut niihin valetelijoihin, jotka pyörivät päivästä ja viikosta toiseen, täällä kertomassa omia satujaan.

Tietämäni viimeisin huuhaa yritys on: https://theconversation.com/evidence-of-ancient-life-in-hot-springs-on-earth-could-point-to-fossil-life-on-mars-77388
Kaikki muut ovat ajautuneet kunnolla karille. Tuokin Austraalialais jutu on puhdas satutarina joilla yritetään kalastaa rahoitusta ja työpaikka.

Kysymys, miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Olen selvittänyt, miten Darwin teoriansa kehitti. Selitys löytyy kirjasta Lajien synty. Oletko itse lukenut kyseistä teosta? Se oli aikanaan kiistatta tieteellinen merkkiteos, joka käynnisti kokonaan uuden tieteenalan.

Evoluutioteoria on vahva tieteellinen teoria satojen parhaiden yliopistojen biologianlaitosten mukaan. Epätieteelliseksi sitä väittää Suomessa muutama alalle kouluttamaton aivonsa uskonnolla käristänyt kreationisti.

Lue lisää

Haah hah, Siis Darwin opikeli papiksi ja siihen opetukseen kuuluu olemnaisena osana tutustuminen aantiikin kreikan filosofioihin koska valtakirkot ovat omaksuneet oppeihinsa yllättävän paljon raamatun ulkopuolista aineistoa tuolta Raamattuakin vanhemmasta kreikkalaisesta mytologiasta jossa evoluutioteoria oli yksi ismeistä. Sieltä se Darwin sen tyhjäksi osoitttautuneen evoluutionsa kaiveli.

Itse asiassa Daewin kehitteli kouluaoikaisista muistiinpanoistaan evoluutioteorialleen puitteet joita hän sitten myöhemin pyrki todistamaan tutkimuksin jotka osoittautuivat virheellisiksi ihan jokainen.

Tässä kun katselen telkkua tätä naputellessa niin eteeni tuli mainos viihedeohjelmasta jota vetää tunnettu homo joka ääntelee niin naismaisesti kuin vain osaa, mutta erehtyy sitten sanomaan pari sanaa ihan omalla mihisen miehen äänellään. Ja tästä taas tulee mieleen se että miksi kummassa Tuuren pitää käyttäytyä muiden homojen tavoin käyttäytyä hyvin naismaisesti? Siis ensin homoista sanotaan että he rakastavat miehiä mutta kuitenkin he hakevat kaveriskeen naismaisesti käyttäytyviä miehiä ja tämä käytös vihjaakin siihen että he todellisuudessa tykkäävätkin oikeasti naisista!!!

Olli.S kirjoitti:

Pitäisi ottaa kantaa siihen näkyykö jumalien tai alienien vaikutusta. Nyt se vaan jätetään tutkimatta, oletetaan ilman muuta ettei sitä ole. Se on yksi suunta mihin teoriaa pitäisi kehittää. Nykyaika vaatii sitä.

Lue lisää

Itse asiassa ihan pelkästään todennäköisyyslaskelmat ilmaisevat sen ettei elottomasta aineesta ilmaannu itsestään vailla moninverroin hmisen älyä älykkäämmän toimijjan vaikutusta elämää.

Joten ainoa vaihtoehto elämän olemukselle on yliluonnollinen älykäs toimijja.

Näin se tiede todistaa Jumalauuden olemassaolon.


Evouskoisten taas on uskoteltava itselleen että kyllä sitä tapahtuu yliluonnollisiin verrrattavia sattuma-asioita kun vain tapahtumille annetaan miljoonia vuosia aikaa toteutua.

Siis evo uskottelee itselleen että tuhanteen perättäiseen lottovoittoon verrattavia sattumia voi toteutua jos aikaa annetaan miljoonia vuosia. Järkevä ihminen kuitenkin ymmärtää hyvin sen että ikuisuuskaan ei riitä tuollaisen sattuman toteutumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jumalia tai alieneita pitäisi ottaa yhtälöön mukaan, jos evoluutioteoria toimii ilman niitäkin? Ja kun alieneista ja varsinkaan jumalista ei lähtökohtaisesti ole minkäänlaista objektiivista todistetta, niin kerro toki meille miten lisäät olemattoman muuttujan lausekkeeseen saamalla vastaukseksi edelleen järkevän ja ennustuskykyisen vastauksen. Nykyaika ei vaadi yliluonnollisuuden ottamista mukaan tieteelliseen keskusteluun ja tutkimukseen, vaan pikemminkin päinvastoin - pseudotieteelle ei tarvitse antaa minkäänlaista tilaa.

Lue lisää

Elämän olemassaolo on toki aika objektiivinen todiste yliluonnnollisesta älyllisestä Luojasta

Nimitttäin eipä ole viisainkaan evolutionistitiedemies onnistunut tuottamaan elottomasta elämää. Se taas että evoukoinen uskoo että kyllä he vielä sen elämän elottomasta onnistuvat jonain päivänä tuottamaan on tietenkin uskontoa, ei tiedettä!

Anonyymi kirjoitti:

Ureyn–Millerin koe oli onistunei tähänastisista kokeist luoda elämää. Väiteesi "Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä. " on täysin paikkansapitämätön.

Kuulut niihin valetelijoihin, jotka pyörivät päivästä ja viikosta toiseen, täällä kertomassa omia satujaan.

Tietämäni viimeisin huuhaa yritys on: https://theconversation.com/evidence-of-ancient-life-in-hot-springs-on-earth-could-point-to-fossil-life-on-mars-77388
Kaikki muut ovat ajautuneet kunnolla karille. Tuokin Austraalialais jutu on puhdas satutarina joilla yritetään kalastaa rahoitusta ja työpaikka.

Kysymys, miksi valehtelet?

Lue lisää

"Väiteesi "Sitä vastoin tiedämme, että elämän perusaineista pystyy itsestään syntymään monimutkaisia rakenteita luonnossa ja tämä on puhtaasti kemian ja fysiikan ilmiöitä. " on täysin paikkansapitämätön.

Kuulut niihin valetelijoihin, jotka pyörivät päivästä ja viikosta toiseen, täällä kertomassa omia satujaan...
Kysymys, miksi valehtelet?"

Kerro toki missä kohtaa valehtelin. Ja osoita samalla, että monimutkaisia rakenteita ei pysty luonnossa esiintyvistä aineista syntymään.

Haasteena tutkittaessa elämän syntymistä eli abiogeneesiä on ollut se, että elämälle tarpeellisten rakennuspalikoiden syntyreittejä on ollut vaikea ymmärtää, mutta se ei ole kuitenkaan mahdotonta. Vaikka Urey-Millerin kokeessa ei olla pystytty luomaan suoranaisesti "elämää", niin sen avulla on pystytty todistamaan, että mm. aminohappoja pystyy muodostumaan täysin itsestään niistä orgaanisista yhdisteistä, joita luonnossa esiintyy.

John Sutherland kumppaneineen on myös saanut positiivisia viitteitä siitä, että kemiallisen ympäristön tuotteina pystyy syntymään mm. elämälle tarpeellisia aminohappoja suoraan vetysyanidin tiettyjen reaktioreittien lopputuotteina. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4568310/

Mulkidjanian työryhmineen ovat päässeet hyvin samantapaisiin johtopäätöksiin Sutherlandin tutkimusten kanssa siitä, että olemme ns. vetysyanidin "reaktiotuotteita". Lähde: https://www.pnas.org/content/109/14/E821

Vaikka emme siis tiedä vielä miten elämä sai alkunsa (emmekä ehkä koskaan tiedä), mutta tutkimukset osoittavat kuitenkin väistämättä sitä tosiasiaa kohti, että elämä on "vain" kemiallisten reaktioiden aikaansaannosta, eikä mitään yliluonnollista tai uskontojen paasaamaa luomistapahtumaa tarvita selittämään asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jumalia tai alieneita pitäisi ottaa yhtälöön mukaan, jos evoluutioteoria toimii ilman niitäkin? Ja kun alieneista ja varsinkaan jumalista ei lähtökohtaisesti ole minkäänlaista objektiivista todistetta, niin kerro toki meille miten lisäät olemattoman muuttujan lausekkeeseen saamalla vastaukseksi edelleen järkevän ja ennustuskykyisen vastauksen. Nykyaika ei vaadi yliluonnollisuuden ottamista mukaan tieteelliseen keskusteluun ja tutkimukseen, vaan pikemminkin päinvastoin - pseudotieteelle ei tarvitse antaa minkäänlaista tilaa.

Lue lisää

Ilmaiset vaan naturalistisen ajattelutavan. Se on yksipuolinen. Meidän tietoomme nähden yliluonnollisia asioita saattaa olla. Voi mennä lapsi pesuveden mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa ihan pelkästään todennäköisyyslaskelmat ilmaisevat sen ettei elottomasta aineesta ilmaannu itsestään vailla moninverroin hmisen älyä älykkäämmän toimijjan vaikutusta elämää.

Joten ainoa vaihtoehto elämän olemukselle on yliluonnollinen älykäs toimijja.

Näin se tiede todistaa Jumalauuden olemassaolon.


Evouskoisten taas on uskoteltava itselleen että kyllä sitä tapahtuu yliluonnollisiin verrrattavia sattuma-asioita kun vain tapahtumille annetaan miljoonia vuosia aikaa toteutua.

Siis evo uskottelee itselleen että tuhanteen perättäiseen lottovoittoon verrattavia sattumia voi toteutua jos aikaa annetaan miljoonia vuosia. Järkevä ihminen kuitenkin ymmärtää hyvin sen että ikuisuuskaan ei riitä tuollaisen sattuman toteutumiseen.

Lue lisää

Se älykkäämpi elämä on siis kuitenkin jo olemassa. Se luo jotakin, joka muutenkin on jo olemassa. Siis ei ensimmäistä kertaa, vaan uudestaan!

Anonyymi kirjoitti:

Elämän olemassaolo on toki aika objektiivinen todiste yliluonnnollisesta älyllisestä Luojasta

Nimitttäin eipä ole viisainkaan evolutionistitiedemies onnistunut tuottamaan elottomasta elämää. Se taas että evoukoinen uskoo että kyllä he vielä sen elämän elottomasta onnistuvat jonain päivänä tuottamaan on tietenkin uskontoa, ei tiedettä!

Lue lisää

Miksi täytyisi tuottaa elämää, kun sitä jo selvästi on? Jostain se on tullut tai jossain aikakin ollut. Jos on Jumala, niin sittenhän on vielä korkeampaa elämää kuin ihminen. Jostain se on tullut tai aina ollut.

Kysymys on siitä, onko maapallon elämä tuotu tai luotu, vai täällä aineesta kehittynyt. Emme tiedä. On vielä vastaus.

Olli.S kirjoitti:

Ilmaiset vaan naturalistisen ajattelutavan. Se on yksipuolinen. Meidän tietoomme nähden yliluonnollisia asioita saattaa olla. Voi mennä lapsi pesuveden mukana.

"Meidän tietoomme nähden yliluonnollisia asioita saattaa olla."
Ja "meillä" tarkoitat ketä? Tuolla ajattelutavalla voit laventaa olemassaolon mahdollisuutta minkä tahansa objektin tai entiteetin suhteen, mutta heti kun pitäisi pystyä todistamaan tai edes saamaan viitteellisiä todisteita yliluonnollisen olemassa olosta, niin nämä "me"-henkilöt katoavat paikalta. Sinun tieteesi ei ole tiedettä, se on nähty jo ajat sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän tietoomme nähden yliluonnollisia asioita saattaa olla."
Ja "meillä" tarkoitat ketä? Tuolla ajattelutavalla voit laventaa olemassaolon mahdollisuutta minkä tahansa objektin tai entiteetin suhteen, mutta heti kun pitäisi pystyä todistamaan tai edes saamaan viitteellisiä todisteita yliluonnollisen olemassa olosta, niin nämä "me"-henkilöt katoavat paikalta. Sinun tieteesi ei ole tiedettä, se on nähty jo ajat sitten.

Lue lisää

Jumala on salattu ja pysyy vielä salattuna jonkin aikaa. Tiede ei myönnä eikä kiellä hänen olemassaoloaan, eikä vielä tunne henkimaailmaa. Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen. Kyllä se siellä voi olla, sitä ei vaan vielä tunneta eikä tiedetä.

Tiede ei ole ateistista, eikä empirististä, että kaikesta pitäisi olla havainto, eikä naturalistista, kyllä asioille voi olla teologisiakin tieteellisiä selityksiä. Niitä vaan ei vielä tunneta tieteellisesti, ne jäävät arvioiksi, joita kaikkien ei tarvitse tunnustaa.

Darwiniin uskovat nykyihmiset on vanhuuden höperöitä :))

Anonyymi kirjoitti:

Darwiniin uskovat nykyihmiset on vanhuuden höperöitä :))

Kreationismiin uskovat ovat etupäässä vanhuuden höperöitä eläkeläisiä.
Biologian laitoksilla opiskelevat nuoret uskovat evoluutioteorian olevan pätevä tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin synnyn. He nauravat kreationistien taikauskolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismiin uskovat ovat etupäässä vanhuuden höperöitä eläkeläisiä.
Biologian laitoksilla opiskelevat nuoret uskovat evoluutioteorian olevan pätevä tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin synnyn. He nauravat kreationistien taikauskolle.

Lue lisää

Toki he nauravat koska se edistää heidän opiskelujaan !

Mutta kerroppas milloin suomen männyissä istuva varis mahtaa ajaa pyörällä tai kehittyy jopa niin että menee autokouluun, sähköautokouluun siis ?

kuinka helppoa onkaan se nauraminen... hahahahaha no niin, eipä juuri tarvinnut korkeasti älyä kiristää hahaha ja taas se tuli ihan helposti, edes kaljapaukkua se ei vaatinut!

Anonyymi kirjoitti:

Toki he nauravat koska se edistää heidän opiskelujaan !

Mutta kerroppas milloin suomen männyissä istuva varis mahtaa ajaa pyörällä tai kehittyy jopa niin että menee autokouluun, sähköautokouluun siis ?

kuinka helppoa onkaan se nauraminen... hahahahaha no niin, eipä juuri tarvinnut korkeasti älyä kiristää hahaha ja taas se tuli ihan helposti, edes kaljapaukkua se ei vaatinut!

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, idiotismi alkaa.
Kerroppppppas, mikä oli äidinkielen numerosi. Mistä johtunee se, että kreationistit eivät osaa edes kirjoittaa sanoja oikein? Olisiko älykyyden puute, joka aiheuttaa korrelaation huonon kirjoitustaidon ja kreationismiin uskomisen välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, idiotismi alkaa.
Kerroppppppas, mikä oli äidinkielen numerosi. Mistä johtunee se, että kreationistit eivät osaa edes kirjoittaa sanoja oikein? Olisiko älykyyden puute, joka aiheuttaa korrelaation huonon kirjoitustaidon ja kreationismiin uskomisen välillä?

Lue lisää

Alkoiko evoluutiouskoisella handu tärisemään totuuden edessä kun tuli 6p kirjainta yhteen sanaan?

Anonyymi kirjoitti:

Alkoiko evoluutiouskoisella handu tärisemään totuuden edessä kun tuli 6p kirjainta yhteen sanaan?

Ne kirjaimet olivat siinä siksi, että huomaisit oman virheesi. Kerropa kirjoitetaan yhdellä p kirjaimella, eikä kahdella

Anonyymi kirjoitti:

Darwiniin uskovat nykyihmiset on vanhuuden höperöitä :))

Teorioita on monenlaisia. Ajan kanssa ne muuttuvat - joten olkoon omissa lokeroissaan.
Sen sijaan Kaikkivaltias Jumala pysyy nyt ja iankaikkisesti. Hän ei ole tuolla jossain meistä välittämätön henki, vaan aktiivinen, yksilöihmisen Luoja. Hän lähetti Poikansa tänne maailmaan, jonka seurauksena syntiin langennut ihmiskunta voi nyt kokea pelastuksen, jos ottaa Jumalan armotarjouksen pelastuakseen iankakkisesta kadotuksesta.

Keskimäärin 72,000 ihmistä löytää ja kohtaa päivittäin ensi kerran elävän Jumalan. Silloin ihmisestä tulee uudeksi luomukseksi ja uudestisyntyy. Hän siirtyy pimeydestä valkeuteen. Hän saa menneisyydeden amteeksi ja aloittaa uuden elämän. Kaikkialla, Suomessakin on satojatuhansia kansalaista, jotka seuraavat Herraa vapaaehtoisesta. Se ei ole teoriaa, vaan arkipäivän vaellusta tietoisesti, että Herra elää ja auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismiin uskovat ovat etupäässä vanhuuden höperöitä eläkeläisiä.
Biologian laitoksilla opiskelevat nuoret uskovat evoluutioteorian olevan pätevä tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin synnyn. He nauravat kreationistien taikauskolle.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, kuinka biodiversiteetti syntyy. Aloita vaikka metamorfoosista. Ja nyt sitten oikeaa tutkittua tietoa, eikä mitään mututietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, idiotismi alkaa.
Kerroppppppas, mikä oli äidinkielen numerosi. Mistä johtunee se, että kreationistit eivät osaa edes kirjoittaa sanoja oikein? Olisiko älykyyden puute, joka aiheuttaa korrelaation huonon kirjoitustaidon ja kreationismiin uskomisen välillä?

Lue lisää

Ärsyttääkö väärinkirjoitus. Johtuisiko lukutaidottomuudestasi. Et myöskään oikein ymmärrä lukemaasi, asiasisältö jää vajavaiseksi. Haluat olla täydellinen, ja purat vihasi muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Teorioita on monenlaisia. Ajan kanssa ne muuttuvat - joten olkoon omissa lokeroissaan.
Sen sijaan Kaikkivaltias Jumala pysyy nyt ja iankaikkisesti. Hän ei ole tuolla jossain meistä välittämätön henki, vaan aktiivinen, yksilöihmisen Luoja. Hän lähetti Poikansa tänne maailmaan, jonka seurauksena syntiin langennut ihmiskunta voi nyt kokea pelastuksen, jos ottaa Jumalan armotarjouksen pelastuakseen iankakkisesta kadotuksesta.

Keskimäärin 72,000 ihmistä löytää ja kohtaa päivittäin ensi kerran elävän Jumalan. Silloin ihmisestä tulee uudeksi luomukseksi ja uudestisyntyy. Hän siirtyy pimeydestä valkeuteen. Hän saa menneisyydeden amteeksi ja aloittaa uuden elämän. Kaikkialla, Suomessakin on satojatuhansia kansalaista, jotka seuraavat Herraa vapaaehtoisesta. Se ei ole teoriaa, vaan arkipäivän vaellusta tietoisesti, että Herra elää ja auttaa.

Lue lisää

>Hän lähetti Poikansa tänne maailmaan,

Mutta ehkä väärään paikkaan. Kiinassa tai Intiassa yleisö olisi ollut moninkertainen. Nyt kinuskit ja intialaiset eivät tiedä Jeesuksesta juurikaan mitään, vaikka 2000 vuotta on ollut aikaa selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä, kuinka biodiversiteetti syntyy. Aloita vaikka metamorfoosista. Ja nyt sitten oikeaa tutkittua tietoa, eikä mitään mututietoa.

Mites se muuten sinun mukaasi syntyi? Ja sitten tutkittua tietoa eikä mutua.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismiin uskovat ovat etupäässä vanhuuden höperöitä eläkeläisiä.
Biologian laitoksilla opiskelevat nuoret uskovat evoluutioteorian olevan pätevä tieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin synnyn. He nauravat kreationistien taikauskolle.

Lue lisää

Niinpä niin, nuoret USKOVAT etttä evoluutio on pätevä teoria! Heh!

No nyt heidän hasteenaan onkin sitten todistaa tieteellisesti evoluutioteoria todeksi sillä meidän aikamme evotutkijat eivät ole siinä lajissa onnistuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, nuoret USKOVAT etttä evoluutio on pätevä teoria! Heh!

No nyt heidän hasteenaan onkin sitten todistaa tieteellisesti evoluutioteoria todeksi sillä meidän aikamme evotutkijat eivät ole siinä lajissa onnistuneet.

Lue lisää

aika hupaisaa, että kreationistit (joiden maailmankuvan pohjana on puhdas usko) käyttävät ihastuneita samaa sanaa vähätelläkseen evoluutioeoriaa ;) Ilmeisesti se uskohomma on heidän akilleksen kantapäänsä.
Sen lisäksi, että "keskustelevat" evoluutiosta (kuinkahan moni kreationisti on perehtynyt oikeasti asiaan ? ; D) edes tajuamatta, mikä tieteellinen teoria on.

Kirjoittelet nyt ihan omiasi, kuten tapoihisi kuuluu. Saivartelet, etkä ymmärrä todellisuuta. Jätät kertomatta mitöä leisola valehtelee. Missä tutkimusraportissa. Missä nuo alkuperäiset dokumentit ovat.

Tuskin ymmärrät, mikä Leisolan kanta tänäpäivänä on.

Totta, ja tuota raportin ”we agree”-kohtaa on lainattu palstalle kymmeniä kertoja tarkkoine koordinaatteineen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelet nyt ihan omiasi, kuten tapoihisi kuuluu. Saivartelet, etkä ymmärrä todellisuuta. Jätät kertomatta mitöä leisola valehtelee. Missä tutkimusraportissa. Missä nuo alkuperäiset dokumentit ovat.

Tuskin ymmärrät, mikä Leisolan kanta tänäpäivänä on.

Lue lisää

>Tuskin ymmärrät, mikä Leisolan kanta tänäpäivänä on.

Leisolan ”we agree” -kannalle oli raportista löytyvät lujat tieteelliset perusteet, mutta nykyiselle ei taida sellaisia olla.

Kuitenkin emeritusproffakin voisi tehdä tieteellistä työtä, jolla osoittaa muuttuneen kantansa tieteellisesti pitäväksi. Sen sijaan Masa skriivaa pamfletteja, joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Sellaiset ihmiset jotka ei osaa lukea eikä kirjoittaa ollenkaan voivat hyvin ymmärtää Jumalan olemassaolon.

Mutta ne jotka osaavat, uskovat helposti valheen.

Pölhö-kustaa 1: jae 2

Kerroppa kuinka vanhan-aikainen on Nooan-Arkki-uskomus. Se on iki-vanhan-aikainen ja vieläppä pelkkä Uskonnollinen-tarina.

Anonyymi: "Ps. Tarkastahan yhdyssanojen oikeinkirjoitus. Antaa vähän paremman kuvan, jos osaa edes auttavasti kirjoittaa äidinkieltään."

Nimi-merkki: Jumala'-kumous (ei-rekisteröity#ä#nyt professori)

Suomi'-kieli on nolo ja hankala, koska niin *moni\* [<= tuo#kin!] sana' *taipu#a#vat* ja *veny#ä#vät" kuin aika-avaruus ja em. tekijä\ siis mm. hidasta#a#vat luku-nopeu#s#tta, koska keski-määräinen' lukija' on vaikea hahmottaa, että mistä san#a\oista oike#a#in on kyse ja tilanne kuormittaa lukij#a\#oiden keski-määrin erittäin niukka#a aivo-kapasiteetti#a. Merkittävä#ä parannus#ta saada#an kuitenkin aika#an jo neljä#llä *hyvin* yksin-kertai#nen#sella uu#si#della sään#tö#nöllä.

Eli, esim.: genetiivi = ', pluraali = \, osa-sana-erotin = - ja taivutin' al#ku#un osoitin = #. Eli, esim.: "yhdyssana" = "yhdys-sana", "vanhanaikainen" = "vanha'aika#inen", "äidinkieltään" = "äiti'kiel#i#tään", "oikeinkirjoitusta" = "oike#a#in-kirjoitus#ta" ja "neandertalinihmistenkinkö?" = "neandertal'ihminen\'kinkö?". Lisä-etu on mm. se, että kaikki sana\ ja myös genetiivi\, pluraali\, yhdys-sana\ ja taivutettu\ sana\ löyty#ä#vät etsin#tä#nän perus-toimin#to#noilla, ilman tarve#tta semantti#nen#seen haku#un." Kun tä#mä#hän uu#si#teen notaatio#on tottu#a#u, niin huom#ata#aa, että miten helppo ja kätevä se on *lukeminen'* kan#ta#nalta ja vanha#an ei ole enää halu#a palata... :D

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi: "Ps. Tarkastahan yhdyssanojen oikeinkirjoitus. Antaa vähän paremman kuvan, jos osaa edes auttavasti kirjoittaa äidinkieltään."

Nimi-merkki: Jumala'-kumous (ei-rekisteröity#ä#nyt professori)

Suomi'-kieli on nolo ja hankala, koska niin *moni\* [<= tuo#kin!] sana' *taipu#a#vat* ja *veny#ä#vät" kuin aika-avaruus ja em. tekijä\ siis mm. hidasta#a#vat luku-nopeu#s#tta, koska keski-määräinen' lukija' on vaikea hahmottaa, että mistä san#a\oista oike#a#in on kyse ja tilanne kuormittaa lukij#a\#oiden keski-määrin erittäin niukka#a aivo-kapasiteetti#a. Merkittävä#ä parannus#ta saada#an kuitenkin aika#an jo neljä#llä *hyvin* yksin-kertai#nen#sella uu#si#della sään#tö#nöllä.

Eli, esim.: genetiivi = ', pluraali = \, osa-sana-erotin = - ja taivutin' al#ku#un osoitin = #. Eli, esim.: "yhdyssana" = "yhdys-sana", "vanhanaikainen" = "vanha'aika#inen", "äidinkieltään" = "äiti'kiel#i#tään", "oikeinkirjoitusta" = "oike#a#in-kirjoitus#ta" ja "neandertalinihmistenkinkö?" = "neandertal'ihminen\'kinkö?". Lisä-etu on mm. se, että kaikki sana\ ja myös genetiivi\, pluraali\, yhdys-sana\ ja taivutettu\ sana\ löyty#ä#vät etsin#tä#nän perus-toimin#to#noilla, ilman tarve#tta semantti#nen#seen haku#un." Kun tä#mä#hän uu#si#teen notaatio#on tottu#a#u, niin huom#ata#aa, että miten helppo ja kätevä se on *lukeminen'* kan#ta#nalta ja vanha#an ei ole enää halu#a palata... :D

Lue lisää

Tuo 1800-luvun teoria ei taida vaikuttaa millään tavoin päivääsi sinne tai tänne. Elävän Jumalan seurassa matkantekoon on aivan eri tavalla. Olen elänyt myös jumalattomana ja voin täysin verrata näitä elämäntapoja keskenään.

Jos ihminen on viisas, hän voi varnistaa vaihtoehdon, mihin voi uskoo ja luottaa. Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko.

Esim. monet alkoholistit, narkomaanit ovat olleet lähellä hautaansa, kun Herra on ilmestynyt ja jopa seuraavana aamuna uuteen päivään herännyt narkomaani ylistää vapaana Omaa Vapahtajaansa.

Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta. Eli tarvitsemme evankeliumia, Ilosanomaa, syntisten Vapahtajasta. Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1800-luvun teoria ei taida vaikuttaa millään tavoin päivääsi sinne tai tänne. Elävän Jumalan seurassa matkantekoon on aivan eri tavalla. Olen elänyt myös jumalattomana ja voin täysin verrata näitä elämäntapoja keskenään.

Jos ihminen on viisas, hän voi varnistaa vaihtoehdon, mihin voi uskoo ja luottaa. Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko.

Esim. monet alkoholistit, narkomaanit ovat olleet lähellä hautaansa, kun Herra on ilmestynyt ja jopa seuraavana aamuna uuteen päivään herännyt narkomaani ylistää vapaana Omaa Vapahtajaansa.

Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta. Eli tarvitsemme evankeliumia, Ilosanomaa, syntisten Vapahtajasta. Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Lue lisää

Jumalattomana Darviinin opetuslapsena sinäkin olit varmaan aamua iltaa päissään ja vedit jatkuvasti kovimpia huumehia. Huorasit ja kiroilit ja mukiloit mummoja ja olit poliisin tuttava. Röökiäkin taisi kulua pari askia päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1800-luvun teoria ei taida vaikuttaa millään tavoin päivääsi sinne tai tänne. Elävän Jumalan seurassa matkantekoon on aivan eri tavalla. Olen elänyt myös jumalattomana ja voin täysin verrata näitä elämäntapoja keskenään.

Jos ihminen on viisas, hän voi varnistaa vaihtoehdon, mihin voi uskoo ja luottaa. Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko.

Esim. monet alkoholistit, narkomaanit ovat olleet lähellä hautaansa, kun Herra on ilmestynyt ja jopa seuraavana aamuna uuteen päivään herännyt narkomaani ylistää vapaana Omaa Vapahtajaansa.

Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta. Eli tarvitsemme evankeliumia, Ilosanomaa, syntisten Vapahtajasta. Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Lue lisää

"Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko. "

Olen kokenut henkilökohtaisen uskontulon ja kasvanut myöhemmin ulos fundamentalistisesta uskonnosta. Normaalille ihmiselle, joka ei tarvitse elämäänsä kainalosauvoja, sekulaari humanismi on hyvä vaihtoehto. Näin sanon molemmat maailmat kantapään kautta kokeneena.

En silti kiistä, etteikö jollekin narkkarille tai alkoholistille uskonyhteisö olisi hyvä tukiryhmä. Toisaalta monet jotka julistavat seurakunnan edessä, kuinka Jeesus vapautti viinasta tai huumeesta, vetävät parin kuukauden tai vuoden päästä taas päätään täyteen.
Nimiä lienee turha mainita.

Agno

kekek-kekek kirjoitti:

Jumalattomana Darviinin opetuslapsena sinäkin olit varmaan aamua iltaa päissään ja vedit jatkuvasti kovimpia huumehia. Huorasit ja kiroilit ja mukiloit mummoja ja olit poliisin tuttava. Röökiäkin taisi kulua pari askia päivässä.

Lue lisää

Juuri noin kunnon lahkouskovainen demonisoi aiemman elämänsä.

Hassua sinänsä, mutta tuo on usein melkein totta. Lahkot kun vetoavat ylivoimaisesti eniten elämänsä täysin sössineisiin ja vain vähän niihin jotka ovat hoitaneet asiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1800-luvun teoria ei taida vaikuttaa millään tavoin päivääsi sinne tai tänne. Elävän Jumalan seurassa matkantekoon on aivan eri tavalla. Olen elänyt myös jumalattomana ja voin täysin verrata näitä elämäntapoja keskenään.

Jos ihminen on viisas, hän voi varnistaa vaihtoehdon, mihin voi uskoo ja luottaa. Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko.

Esim. monet alkoholistit, narkomaanit ovat olleet lähellä hautaansa, kun Herra on ilmestynyt ja jopa seuraavana aamuna uuteen päivään herännyt narkomaani ylistää vapaana Omaa Vapahtajaansa.

Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta. Eli tarvitsemme evankeliumia, Ilosanomaa, syntisten Vapahtajasta. Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Lue lisää

>Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta.

No ei taatusti, kun se on tiedettä eikä uskontoa. 😄

> Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Mutta jos ja kun et osaa kuunnella, sinuakaan ei kuunnella. Toki voit kerrata sanomaasi omalle seurakunnallesi, jossa luultavasti taas muutama harkitsee lähtemistä hittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1800-luvun teoria ei taida vaikuttaa millään tavoin päivääsi sinne tai tänne. Elävän Jumalan seurassa matkantekoon on aivan eri tavalla. Olen elänyt myös jumalattomana ja voin täysin verrata näitä elämäntapoja keskenään.

Jos ihminen on viisas, hän voi varnistaa vaihtoehdon, mihin voi uskoo ja luottaa. Älkää uskomattomat, selittäkö asioita, joista että ole koskaan kokeneet. Olette ulkopuolella kuin lumiukko.

Esim. monet alkoholistit, narkomaanit ovat olleet lähellä hautaansa, kun Herra on ilmestynyt ja jopa seuraavana aamuna uuteen päivään herännyt narkomaani ylistää vapaana Omaa Vapahtajaansa.

Darwidin opissa ei ole tällaista voimaa ja mahdollisuutta päästä pahasta. Eli tarvitsemme evankeliumia, Ilosanomaa, syntisten Vapahtajasta. Tuhat kertaa on tärkeämpää viedä tuota sanomaa kuin väitellä apinoista.

Lue lisää

Echart Tolle on ollut samanlaisessa suossa, eikä kestänyt elämää itsensä kanssa, jolloin tajusi, että jos näin on, niin täytyy olla joku, joka ei kestä sitä toista itseä. Koki valaistumisen ja on nyt suosittu henkinen opettaja. Mitään omaa vapahtajaa hän ei ole tarvinnut, koska on niin viisas, että tajuaa, että ihminen vapautuu oman mielensä kahleista olemalla tietoisesti läsnä tässä hetkessä. Älä siis sotke asioita.

Eihän tuo ole tieto, vaan uskomus:

"Entä miten on mahdollista Hare Krishna liikkeen tieto,.."

Ja semmoiseksikin aika kummallinen.

Tämä oli siis tarkoitettu Leisola on oikeassa -Antsulle.

Joku tarvitsee uskonnon kainalosauvoja ja toinen taas ei. Sinun alkoholiongelmasi ei ole mikään syy luopua tieteellisen tiedon opettamisesta kouluissa. Tainnut viinan piru polttaa pahasti pääsi, kun edes kuvittelet tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tarvitsee uskonnon kainalosauvoja ja toinen taas ei. Sinun alkoholiongelmasi ei ole mikään syy luopua tieteellisen tiedon opettamisesta kouluissa. Tainnut viinan piru polttaa pahasti pääsi, kun edes kuvittelet tuollaista.

Lue lisää

Joku tarvitsee ateismin kainalosauvoja ja toinen taas ei. Sinun alkoholiongelmasi ei ole mikään syy luopua tieteellisen tiedon opettamisesta kouluissa. Tainnut viinan piru polttaa pahasti pääsi, kun edes kuvittelet tuollaista.

"Evoluutioteoriaa on opetettu kouluissa aivan turhaan."

Niin, mitäpä hyötyä ihmiselle on ymmärtää luonnossa havaittavia ilmiöitä ja saada niille luonnollinen selitys. Herran haltuun vain, kansalaiset! Ukko Ylijumala se on joka siellä jyrisee, eikä ukkonen. Joka muuta väittää, haukutaan ja tarvittaessa mukiloidaan hurskaitten toimesta hiljaiseksi.

"Se on lopunajan suurin eksytys koska sen perusajatus on, että Jumalaa ei ole eikä sitä tarvita."

Missä kohtaa evoluutioteoriaa mainitaan Jumala, tai jotain muuta tuosta "perusajatuksesta"? Kerro toki. Minua kiinnostaa tietää näin evoluutiota opettavana ammattilaisena.

Millaisen rangaistuksen haluaisit antaa minulle ja vastaaville opettajille siitä että "eksytämme" nuorisoa ihan ammatiksemme?

Ai niin ja vielä tuosta "lopunajasta". Lopunajat ovat vallinneet kristittyjen mukaan kohta pari tuhatta vuotta. Olisiko sinulla jotain tarkempaa tietoa kertoa tuosta lopun ajankohdasta, niin voin jakaa sen myös oppilaille? Tottakai on järkevämpää hylätä tieteellinen tieto ja ottaa sen tilalle kosminen zombin rakastaminen sekä uskomus välittömässä läheisyydessä olevasta maailmanlopusta. Tottahan toki.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa on opetettu kouluissa aivan turhaan."

Niin, mitäpä hyötyä ihmiselle on ymmärtää luonnossa havaittavia ilmiöitä ja saada niille luonnollinen selitys. Herran haltuun vain, kansalaiset! Ukko Ylijumala se on joka siellä jyrisee, eikä ukkonen. Joka muuta väittää, haukutaan ja tarvittaessa mukiloidaan hurskaitten toimesta hiljaiseksi.

"Se on lopunajan suurin eksytys koska sen perusajatus on, että Jumalaa ei ole eikä sitä tarvita."

Missä kohtaa evoluutioteoriaa mainitaan Jumala, tai jotain muuta tuosta "perusajatuksesta"? Kerro toki. Minua kiinnostaa tietää näin evoluutiota opettavana ammattilaisena.

Millaisen rangaistuksen haluaisit antaa minulle ja vastaaville opettajille siitä että "eksytämme" nuorisoa ihan ammatiksemme?

Lue lisää

...Rankaisen bg-opea seuraavasti: Ensinnä puolituntia nurkkaan häpeämään ja sitten kuuntelette Leisolaa niin kauan, että opitte ulkoa sen mitä hän sanoo!

bg-ope kirjoitti:

Ai niin ja vielä tuosta "lopunajasta". Lopunajat ovat vallinneet kristittyjen mukaan kohta pari tuhatta vuotta. Olisiko sinulla jotain tarkempaa tietoa kertoa tuosta lopun ajankohdasta, niin voin jakaa sen myös oppilaille? Tottakai on järkevämpää hylätä tieteellinen tieto ja ottaa sen tilalle kosminen zombin rakastaminen sekä uskomus välittömässä läheisyydessä olevasta maailmanlopusta. Tottahan toki.

Lue lisää

Lähi-idän ja erityisesti Israel asijantuntija Pekka Sartolalla on on runsaasti tietoa lopun ajasta.
Kannattaa kuunnella.

Vanhanajan Darwinistit, jotka luulevat olevansa oikeita tiedemiehiä, ovat hylkäämässä nykyaikaisen tutkimuksen. Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, Leisolan sanomaa.

Tietämättömiä hupsuja...

.

"Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, synteettistä evoluutioteoriaa"

Lohduta itseäsi vain sillä, että sinä kuulut siihen suurempaan joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhanajan Darwinistit, jotka luulevat olevansa oikeita tiedemiehiä, ovat hylkäämässä nykyaikaisen tutkimuksen. Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, Leisolan sanomaa.

Tietämättömiä hupsuja...

.

Lue lisää

En oikein tiedä, mitä yrität höpöttää. Mutta vaikutat aika tietämättömältä.

Darvinismi oli lähinnä 1800-lukua, mutta nykyaikaisen tutkimuksen tulokset osoittavat evoluutioteorian täysin päteväksi ja ovat viimeisin sana liittyen evoluutioon. Kreationismi taas ei perustu mihinkään tutkimuksiin vaan satuihin. Uskonnolliset sadut on unohdettu jo kauan sitten, niitä muistelevat vain harhoissa elävät höpsöt.

Leisolan sanomaa... :)
Leisolan sanoma on vain merkityksetöntä uskonnollista hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhanajan Darwinistit, jotka luulevat olevansa oikeita tiedemiehiä, ovat hylkäämässä nykyaikaisen tutkimuksen. Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, Leisolan sanomaa.

Tietämättömiä hupsuja...

.

Lue lisää

Leisola on tieteellisessä paperissaan ihan itse kumonnut nykyään saarnaamansa sanoman osoittaessaan darwinilaisen evoluution toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, synteettistä evoluutioteoriaa"

Lohduta itseäsi vain sillä, että sinä kuulut siihen suurempaan joukkoon.

Lue lisää

Niinpä, kuka haluaisikaan kuulua harhoissa elävien uskonnollisten hörhöjen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kuka haluaisikaan kuulua harhoissa elävien uskonnollisten hörhöjen joukkoon.

Darvinismi uskonto on suuri harha. ...Avaus on tehnyt tehtävänsä kun eksyneet lampaat määkii. :))

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kuka haluaisikaan kuulua harhoissa elävien uskonnollisten hörhöjen joukkoon.

Täytyy olla aika pimeä tyyppi, jonka mielestä Leisolan sanoma kuulostaa hörhöltä.

https://www.youtube.com/watch?v=3rRnZjPDvI8

Anonyymi kirjoitti:

Darvinismi uskonto on suuri harha. ...Avaus on tehnyt tehtävänsä kun eksyneet lampaat määkii. :))

Mistä näitä höperöitä uskiksia oikein sikiää? Evoluutioteorian hyväksyminen ei ole uskontoa. Tuollainen ajatuskin on naurettava. Ei asiassa, joka on todistettu, tarvita uskoa niin kuin uskonnoissa.

Kreationisteilta pyydetään todisteita Jumalasta ja sen jälkeen luomisesta, mutta ei koskaan tule mitään, vain avutonta määkimistä. Uksikset ovat täysin eksyksissä, kun tiede on näyttänyt voimansa, heidän jumalansakaan ei pysty heitä auttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinismi uskonto on suuri harha. ...Avaus on tehnyt tehtävänsä kun eksyneet lampaat määkii. :))

Kyllä se jonkinlaista harhaisuutta osittaa, että kieltää luonnontieteiden tulokset. Ei evoluutioteoria ole ainoa osa luonnontieteitä, joka osoittaa nuoren Maan kreationistien jutut mahdottomiksi. YEC on harhaista taikauskoa, on sen julistaja kuka tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhanajan Darwinistit, jotka luulevat olevansa oikeita tiedemiehiä, ovat hylkäämässä nykyaikaisen tutkimuksen. Eipä tuolla ole kovin paljon merkitystä, koska he eivät pysty kumoamaan, tai edes hylkäämään, Leisolan sanomaa.

Tietämättömiä hupsuja...

.

Lue lisää

Uuden ajan evoluutiotutkijat ovat täysin vakuuttuneita siitä, että evoluutioteoria on paras ja ainoa tieteellinen selitys luonnon monimuotoisuudelle. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka tukisi 6000 vuotta vanhaa Maata tai edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näitä höperöitä uskiksia oikein sikiää? Evoluutioteorian hyväksyminen ei ole uskontoa. Tuollainen ajatuskin on naurettava. Ei asiassa, joka on todistettu, tarvita uskoa niin kuin uskonnoissa.

Kreationisteilta pyydetään todisteita Jumalasta ja sen jälkeen luomisesta, mutta ei koskaan tule mitään, vain avutonta määkimistä. Uksikset ovat täysin eksyksissä, kun tiede on näyttänyt voimansa, heidän jumalansakaan ei pysty heitä auttamaan.

Lue lisää

kreationistit tietävät olevansa heikoilla "tieteellään" koska se perustuu sokeaan uskoon. Siksi he haluavat alitajuntaisesti evoluutiokannattajien olevan samassa ku..eikun jamassa, ja jankuttavat tuota tyhjänpävästä mantraa evoluutiouskosta. Usko ei olekaan heille kulmakivi, vaan kompastuskivi ;).

Raamattu- eikun genesiskoulun ekaluokalla opetetaan varmaan a) evoluutiosta ei ole todisteita (ja ei saa missään nimessä ottaa itse selvää asioista!!! Silloin on heikko uskossaan)
b) evoluutio on uskonto (siinä missä kreationismikin, mutta se on epäolennaista.

Sitten vaan diplomi käteen ja käännyttämään, kyllä noilla eväillä jo pärjää...

Ja koskaan, koskaan keskusteluissa ei saa myöntää että maailman ihmeluomisesta ei löydy ainuttakaan todistetta (sen sijaan astronomiaa on tutkittu menestyksellä jo 400 vuotta, mutta sitä ei saa tuoda pikku oppilasten tietoon koska se usko), fokuksen täytyy säilyä kohdissa a ja b, kuten koulussa opetetaan.

iowa kirjoitti:

kreationistit tietävät olevansa heikoilla "tieteellään" koska se perustuu sokeaan uskoon. Siksi he haluavat alitajuntaisesti evoluutiokannattajien olevan samassa ku..eikun jamassa, ja jankuttavat tuota tyhjänpävästä mantraa evoluutiouskosta. Usko ei olekaan heille kulmakivi, vaan kompastuskivi ;).

Raamattu- eikun genesiskoulun ekaluokalla opetetaan varmaan a) evoluutiosta ei ole todisteita (ja ei saa missään nimessä ottaa itse selvää asioista!!! Silloin on heikko uskossaan)
b) evoluutio on uskonto (siinä missä kreationismikin, mutta se on epäolennaista.

Sitten vaan diplomi käteen ja käännyttämään, kyllä noilla eväillä jo pärjää...

Ja koskaan, koskaan keskusteluissa ei saa myöntää että maailman ihmeluomisesta ei löydy ainuttakaan todistetta (sen sijaan astronomiaa on tutkittu menestyksellä jo 400 vuotta, mutta sitä ei saa tuoda pikku oppilasten tietoon koska se usko), fokuksen täytyy säilyä kohdissa a ja b, kuten koulussa opetetaan.

Lue lisää

Miten usko tai uskonto liittyy siihen että tiedemiehet ovat hylkäämässä Darwinismin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten usko tai uskonto liittyy siihen että tiedemiehet ovat hylkäämässä Darwinismin?

"Miten usko tai uskonto liittyy siihen että tiedemiehet ovat hylkäämässä Darwinismin?"
Ei mitenkään. Varsinkaan, kun koko lause on epätosi. Toisaalta, tätä samaa lorua on jo kreationistien suusta kuultu useita vuosia, mutta edelleen se evoluutioteoria (ei, kyseessä ei ole ismi) vain porskuttaa. Joskus joku voisi vaikka antaa uutislinkin tai jonkin muun lähteen väitteen tueksi, että tiedemiehet olisivat hylkäämässä evoluutioteorian, koska muutoinhan kyseessä on vain valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Miten usko tai uskonto liittyy siihen että tiedemiehet ovat hylkäämässä Darwinismin?

Miten usko ja uskonto liittyvät siihen, että lehmät ovat viime kesänä lennelleet öisin salaa laitumillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten usko ja uskonto liittyvät siihen, että lehmät ovat viime kesänä lennelleet öisin salaa laitumillaan?

Salaa? helppoa, evoluutio kehitti niille siivet.

Anonyymi kirjoitti:

Salaa? helppoa, evoluutio kehitti niille siivet.

Mielenkiintoista että suuria asioita mietitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista että suuria asioita mietitään.

Tähtien luomisen ovat merenkulkijat hyödyntäneet ennen teknologisia apuvälineitä. Meri erottaa ja yhdistää, vanha sanonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tähtien luomisen ovat merenkulkijat hyödyntäneet ennen teknologisia apuvälineitä. Meri erottaa ja yhdistää, vanha sanonta.

Myös armeijalla on perinteisesti siteet tähtiin.
-Meriupseerit suunnistavat tähtien avulla.
-Maavoimissa yövytään usein tähtitaivaan alla.
-Ilmavoimien upseerit katsovat, monenko tähden hotelliin menevät asumaan.

Aloituksessa ei kylläkään puhuttu uskonnosta? Ei tarvitse olla uskonnollinen epäilläkseen. Todennäköisesti Darwin ei itsekään pitänyt teoriansa niin varmana kuin yleisesti ajatellaan.
Samalla Darwin ymmärsi väitteensä merkityksen; se kumoaisi luomiskertomuksen ja kyseenalaistaisi luojan olemassaolon. Eräälle tutulleen hänen tiedetään sanoneen: "Tuntuu siltä kuin olisin tunnustamassa murhan"
Epäilikö hän teoriansa paikkansapitävyyttä ? Aiheeseen liittyen on kirjoitettu kirja Darwin`s Doubt (Stephen S. Meyer)

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei kylläkään puhuttu uskonnosta? Ei tarvitse olla uskonnollinen epäilläkseen. Todennäköisesti Darwin ei itsekään pitänyt teoriansa niin varmana kuin yleisesti ajatellaan.
Samalla Darwin ymmärsi väitteensä merkityksen; se kumoaisi luomiskertomuksen ja kyseenalaistaisi luojan olemassaolon. Eräälle tutulleen hänen tiedetään sanoneen: "Tuntuu siltä kuin olisin tunnustamassa murhan"
Epäilikö hän teoriansa paikkansapitävyyttä ? Aiheeseen liittyen on kirjoitettu kirja Darwin`s Doubt (Stephen S. Meyer)

Lue lisää

Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan mistä tahansa aiheesta, mutta kenellä tahansa ei välttämättä ole kompetenssia kirjoittaa asiallista teosta mistä tahansa aiheesta. Meyerin kirja on höttöä:

en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer#Darwin's_Doubt

T218O kirjoitti:

Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan mistä tahansa aiheesta, mutta kenellä tahansa ei välttämättä ole kompetenssia kirjoittaa asiallista teosta mistä tahansa aiheesta. Meyerin kirja on höttöä:

en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer#Darwin's_Doubt

Lue lisää

Toki. Aika näyttää onko höttöä. On sanottu että toisnajattelijat edistävät eniten tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki. Aika näyttää onko höttöä. On sanottu että toisnajattelijat edistävät eniten tiedettä.

Aika on jo näyttänyt, että tuo on höttöä. Ja sillä mitä toisinajattelijoista on sanottu, ei ole mitään väliä sille, miten tiede edistyy. Tiede edistyy siten, että johonkin asiaan perehtyneet, olivatpa mitä mieltä senhetkisestä tilanteesta hyvänsä, selvittävät miten asiat ovat, käyttäen tieteellisiä toimintatapoja ja vertaisarvioitua tieteellistä dataa. Ei se riitä, että vain ajattelet toisin niin mullistat kaiken. Meyerin kompetenssi ei yksinkertaisesti riitä kumoamaan paleontologista konsensusta (miten kambrikauden radiaatio tapahtui) saatikka luomaan uutta paradigmaa (ID).

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei kylläkään puhuttu uskonnosta? Ei tarvitse olla uskonnollinen epäilläkseen. Todennäköisesti Darwin ei itsekään pitänyt teoriansa niin varmana kuin yleisesti ajatellaan.
Samalla Darwin ymmärsi väitteensä merkityksen; se kumoaisi luomiskertomuksen ja kyseenalaistaisi luojan olemassaolon. Eräälle tutulleen hänen tiedetään sanoneen: "Tuntuu siltä kuin olisin tunnustamassa murhan"
Epäilikö hän teoriansa paikkansapitävyyttä ? Aiheeseen liittyen on kirjoitettu kirja Darwin`s Doubt (Stephen S. Meyer)

Lue lisää

"Ei tarvitse olla uskonnollinen epäilläkseen. "

Ei ehkä tarvitse, mutta lähes kaikki evoluutioteorian epäilijät omaavat uskonnollisen taustan.