ja harjoittaa omaa uskoaan.
Ateisteille se mekitsee vapautta estää uskovia uskovasta ja harjoittamasta omaa uskoaan.
Uskonnonvapaus merkitsee uskoville vapautta uskoa
Anonyymi
47
<50
Vastaukset
Sari puhui eilen Ykkösaamussa hyvin positiivisesta uskonnonvapaudesta 😃
- Anonyymi
Ateistina katsos sitä mieluummin ajaa negatiivista uskonvapautta koska silloin se ajaa paremmin myös sitä omaa etuaan ja omaa parastaan kun myös uskonnottomana se uskonnonvapaus pääsee toteutumaan kun uskontoja ei ole ja tuputeta jokapaikassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistina katsos sitä mieluummin ajaa negatiivista uskonvapautta koska silloin se ajaa paremmin myös sitä omaa etuaan ja omaa parastaan kun myös uskonnottomana se uskonnonvapaus pääsee toteutumaan kun uskontoja ei ole ja tuputeta jokapaikassa.
Mitä ateistilta on pois, että uskovat uskovat 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Mitä ateistilta on pois, että uskovat uskovat 🤔❓
Ei negatiivinen uskonvapaus tarkoita sitä, että ateistit haluaisivat, etteivät uskovat uskoisi. Se tarkoittaa sitä, että on vapaus olla uskomatta, eikä se ole missään ristiriidassa positiivisen uskonvapauden kanssa, että saa uskoakin.
Edellinen kirjoittaja esittää asian provokatiivisesti niin, että uskontojen tuputtamattomuus edistäisi negatiivista uskonvapautta paremmin. Ei sillä kuitenkaan ole mitään väliä, että uskontoja tuputetaan, jos niihin ei kuitenkaan pakoteta. Negatiivinen uskonvapaus toteutuu, jos yksikään uskonto ei ole pakollinen.
Uskontojen tuputtajat toki saavat vastineeksi sitten uskonnottomuuden tuputusta.- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Ei negatiivinen uskonvapaus tarkoita sitä, että ateistit haluaisivat, etteivät uskovat uskoisi. Se tarkoittaa sitä, että on vapaus olla uskomatta, eikä se ole missään ristiriidassa positiivisen uskonvapauden kanssa, että saa uskoakin.
Edellinen kirjoittaja esittää asian provokatiivisesti niin, että uskontojen tuputtamattomuus edistäisi negatiivista uskonvapautta paremmin. Ei sillä kuitenkaan ole mitään väliä, että uskontoja tuputetaan, jos niihin ei kuitenkaan pakoteta. Negatiivinen uskonvapaus toteutuu, jos yksikään uskonto ei ole pakollinen.
Uskontojen tuputtajat toki saavat vastineeksi sitten uskonnottomuuden tuputusta.Pitäisi kunnioittaa yksilöä ja yksilön koskemattomuutta eli olla tuputtamatta yhtää mitään yhtään kenelleekkään. Uskonnot tulisi julistaa jokaksen omaksi yksityisasiaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi kunnioittaa yksilöä ja yksilön koskemattomuutta eli olla tuputtamatta yhtää mitään yhtään kenelleekkään. Uskonnot tulisi julistaa jokaksen omaksi yksityisasiaksi.
No mutta uskontojen julistaminen jokaisen omaksi yksityisasiaksi loukkaa uskonnonvapautta. Silloin ihmiset eivät saisi muodostaa vapaasti uskonnollisia yhteisöitä, tai uskonnottomuutta korostavia yhteisöitä. Siis tuputtamien nyt on lähinnä kiivasta mainostamista. Se ei ole sama asia kuin pakkouskonto tai pakkouskonnottomuus, jotka ovat uskonnonvapauden vastaista.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
No mutta uskontojen julistaminen jokaisen omaksi yksityisasiaksi loukkaa uskonnonvapautta. Silloin ihmiset eivät saisi muodostaa vapaasti uskonnollisia yhteisöitä, tai uskonnottomuutta korostavia yhteisöitä. Siis tuputtamien nyt on lähinnä kiivasta mainostamista. Se ei ole sama asia kuin pakkouskonto tai pakkouskonnottomuus, jotka ovat uskonnonvapauden vastaista.
Ei loukkaa uskonnonvapautta. Miksi muuten uskonnonvapautta Suomessa valvova Vapaa-Ajattelijoiden liitto ajaisi sitä ykkösprioriteettinaan kirkon ja valtion erottamisen lisäksi?
Anonyymi kirjoitti:
Ei loukkaa uskonnonvapautta. Miksi muuten uskonnonvapautta Suomessa valvova Vapaa-Ajattelijoiden liitto ajaisi sitä ykkösprioriteettinaan kirkon ja valtion erottamisen lisäksi?
Minä en näe mitään tarvetta julistaa yhtään mitään. Meillä on jo uskonnonvapaus, ja sitä saa harjoittaa yksityisasianaan tai yhteisöllisesti. Tietysti tätä voidaan rikkoa, ja siihen pitää puuttua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistina katsos sitä mieluummin ajaa negatiivista uskonvapautta koska silloin se ajaa paremmin myös sitä omaa etuaan ja omaa parastaan kun myös uskonnottomana se uskonnonvapaus pääsee toteutumaan kun uskontoja ei ole ja tuputeta jokapaikassa.
Negatiivinen uskonnonvapaus on yhtä järjetön käsite kuin vaihtoehtoinen totuus. Sillä negatiivinen uskonnonvapaus on uskonnonvapauden puuttumista. Ja vaihtoehtoisen totuus on valhetta. Uskonnonvapaus on vapautta uskoa tai olla uskomatta. Se koskee kaikkia, eikä siinä tarvita mitään itse keksittyjä sumeaa logiikkaa edustavia lisämääreitä.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Ei negatiivinen uskonvapaus tarkoita sitä, että ateistit haluaisivat, etteivät uskovat uskoisi. Se tarkoittaa sitä, että on vapaus olla uskomatta, eikä se ole missään ristiriidassa positiivisen uskonvapauden kanssa, että saa uskoakin.
Edellinen kirjoittaja esittää asian provokatiivisesti niin, että uskontojen tuputtamattomuus edistäisi negatiivista uskonvapautta paremmin. Ei sillä kuitenkaan ole mitään väliä, että uskontoja tuputetaan, jos niihin ei kuitenkaan pakoteta. Negatiivinen uskonvapaus toteutuu, jos yksikään uskonto ei ole pakollinen.
Uskontojen tuputtajat toki saavat vastineeksi sitten uskonnottomuuden tuputusta."Se (negatiivinen uskonnonvapaus) tarkoittaa sitä, että on vapaus olla uskomatta, eikä se ole missään ristiriidassa positiivisen uskonvapauden kanssa, että saa uskoakin."
Ottakaa ensin selvää mitä termi uskonnonvapaus tarkoittaa, ennenkuin keksitte uusia termejä. Sehän nimenomaan tarkoittaa vapautta uskoa tai olla uskomatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei loukkaa uskonnonvapautta. Miksi muuten uskonnonvapautta Suomessa valvova Vapaa-Ajattelijoiden liitto ajaisi sitä ykkösprioriteettinaan kirkon ja valtion erottamisen lisäksi?
Usko tai uskomatta jättäminen on tälläkin hetkellä jokaisen yksityisasia. Kumpaankin kuuluu oikeus noudattaa omaa vakaumustaan. Sanavapauteen/uskonnonvapauteen kuuluu oikeus julistaa sekä uskontoa että uskonnottomuutta. Jos oikeus levittää omaa sanomaa peruttaisiin, niin Vapaa-Ajattelijoiden liittokin joutuisi sulkemaan nettisivunsa. Ihmiset eivät näköjään ajattele nenäänsä pitemmälle. Joillekin on hirveä tragedia, kun joutuvat elämään moniarvoisessa yhteiskunnassa.:)
Anonyymi kirjoitti:
"Se (negatiivinen uskonnonvapaus) tarkoittaa sitä, että on vapaus olla uskomatta, eikä se ole missään ristiriidassa positiivisen uskonvapauden kanssa, että saa uskoakin."
Ottakaa ensin selvää mitä termi uskonnonvapaus tarkoittaa, ennenkuin keksitte uusia termejä. Sehän nimenomaan tarkoittaa vapautta uskoa tai olla uskomatta.Älä sinä tule neuvomaan siihen, kun et kerran itse tiedä, että tuo termi nimenomaan on jaettavissa kahteen näkökulmaan samasta asiasta; posiitiiviseen (vapaus uskoa) ja negatiiviseen (vapaus olla uskomatta).
Anonyymi kirjoitti:
Usko tai uskomatta jättäminen on tälläkin hetkellä jokaisen yksityisasia. Kumpaankin kuuluu oikeus noudattaa omaa vakaumustaan. Sanavapauteen/uskonnonvapauteen kuuluu oikeus julistaa sekä uskontoa että uskonnottomuutta. Jos oikeus levittää omaa sanomaa peruttaisiin, niin Vapaa-Ajattelijoiden liittokin joutuisi sulkemaan nettisivunsa. Ihmiset eivät näköjään ajattele nenäänsä pitemmälle. Joillekin on hirveä tragedia, kun joutuvat elämään moniarvoisessa yhteiskunnassa.:)
Ei tuossa liene kyse siitä, että olisi tragedia elää moniarvoisessa yhteiskunnassa vaan tuossa on kyse erimielisyydestä sitä kohtaan mitä eräät käsitteet tarkoittavat, ja mitä tähän mennessä on saavutettu ja mitä ei.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä ateistilta on pois, että uskovat uskovat 🤔❓
Onko joku ateisti yrittänyt estää uskomasta tai harjoittamasta uskoaan?
Anonyymi kirjoitti:
Negatiivinen uskonnonvapaus on yhtä järjetön käsite kuin vaihtoehtoinen totuus. Sillä negatiivinen uskonnonvapaus on uskonnonvapauden puuttumista. Ja vaihtoehtoisen totuus on valhetta. Uskonnonvapaus on vapautta uskoa tai olla uskomatta. Se koskee kaikkia, eikä siinä tarvita mitään itse keksittyjä sumeaa logiikkaa edustavia lisämääreitä.
Sinä et nyt ymmärrä yhtään mistä puhut. Tässä asiayhteydessä negatiivinen ei tarkoita sitä että jokin puuttuu tai on jonkin vastakohta. Tällä ei ole siis mitään tekemistä esim. vaihtoehtoisen totuuden kanssa.
Tätä uskonnonvapauden positiivisuutta tai negatiivisuutta voidaan verrata esim. siihen, että ateismi on jaettavissa positiiviseen ja negatiiviseen, eli toisin muodoin ilmaistuna vahvaan ja heikkoon ateismiin. Ne tarkoittavat, edellä luetellussa järjestyksessä sellaisia ateismin ilmemismuotoja, että joko katsotaan, että jumalten olemassaoloa vastaan on todisteita tai, että jumalten puolesta ei ole todisteita.
Siispä aivan kuten negatiivinen tai heikko ateismi ei tarkoita ateismin vastakohtaa tai sitä, että ateismista puuttuisi jotain oleellista, ei negatiivinen uskonnonvapauskaan tarkoita mitään sellaista uskonnonvapauteen nähden. Otahan jatkossa paremmin selvää, että miten filosofisia positioita jaotellaan, ennen kuin tulet hillumaan yhtään lisää.T218O kirjoitti:
Sinä et nyt ymmärrä yhtään mistä puhut. Tässä asiayhteydessä negatiivinen ei tarkoita sitä että jokin puuttuu tai on jonkin vastakohta. Tällä ei ole siis mitään tekemistä esim. vaihtoehtoisen totuuden kanssa.
Tätä uskonnonvapauden positiivisuutta tai negatiivisuutta voidaan verrata esim. siihen, että ateismi on jaettavissa positiiviseen ja negatiiviseen, eli toisin muodoin ilmaistuna vahvaan ja heikkoon ateismiin. Ne tarkoittavat, edellä luetellussa järjestyksessä sellaisia ateismin ilmemismuotoja, että joko katsotaan, että jumalten olemassaoloa vastaan on todisteita tai, että jumalten puolesta ei ole todisteita.
Siispä aivan kuten negatiivinen tai heikko ateismi ei tarkoita ateismin vastakohtaa tai sitä, että ateismista puuttuisi jotain oleellista, ei negatiivinen uskonnonvapauskaan tarkoita mitään sellaista uskonnonvapauteen nähden. Otahan jatkossa paremmin selvää, että miten filosofisia positioita jaotellaan, ennen kuin tulet hillumaan yhtään lisää."Tässä asiayhteydessä negatiivinen ei tarkoita sitä että jokin puuttuu tai on jonkin vastakohta." - T218O, tänään 17:29
Tai siis joo, tarkoittaa kyllä, että puuttuu, mutta ei se minkä sinä luulet siitä puuttuvan. Negatiivisesta uskonnonvapaudessa siis puuttuu pakko johonkin uskontoon, siinä missä positiivisessa uskonnonvapaudessa ilmenee vapaus valita mihin uskoa. Saman kolikon kääntöpuolia siis ovat.T218O kirjoitti:
"Tässä asiayhteydessä negatiivinen ei tarkoita sitä että jokin puuttuu tai on jonkin vastakohta." - T218O, tänään 17:29
Tai siis joo, tarkoittaa kyllä, että puuttuu, mutta ei se minkä sinä luulet siitä puuttuvan. Negatiivisesta uskonnonvapaudessa siis puuttuu pakko johonkin uskontoon, siinä missä positiivisessa uskonnonvapaudessa ilmenee vapaus valita mihin uskoa. Saman kolikon kääntöpuolia siis ovat."Negatiivisesta uskonnonvapaudessa siis puuttuu pakko johonkin uskontoon, siinä missä positiivisessa uskonnonvapaudessa ilmenee vapaus valita mihin uskoa. Saman kolikon kääntöpuolia siis ovat."
Täsmälleen näin. On siis vapautta johonkin ja vapautta jostakin.
>>Ateisteille se mekitsee vapautta estää uskovia uskovasta ja harjoittamasta omaa uskoaan.<<
Ei suinkaan, vaan vapautta uskonnollisesta propagandasta.- Anonyymi
Sivistyneet ihmiset ymmärtävät ihmisen niinkuin hän on. Uskonnonvapaus meillä on olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Sivistyneet ihmiset ymmärtävät ihmisen niinkuin hän on. Uskonnonvapaus meillä on olemassa.
Vaan tuskinpa olisi uskonnonvapautta, mikäli siitä olisivat vain uskovaiset aikoinaan saaneet päättää.
T218O kirjoitti:
Vaan tuskinpa olisi uskonnonvapautta, mikäli siitä olisivat vain uskovaiset aikoinaan saaneet päättää.
Tuskinpa, uskonnonvapaus merkitsee monille ei omaa uskoa, vaan toisen uskoa peloitteluineen ja malkan kaivamiseneen.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Tuskinpa, uskonnonvapaus merkitsee monille ei omaa uskoa, vaan toisen uskoa peloitteluineen ja malkan kaivamiseneen.
Vain sinulla on tuollainen uskonvapaus. Mutta sinä et taida olla muutenkaan ihan tasapainossa henkisesti?
T218O kirjoitti:
Vaan tuskinpa olisi uskonnonvapautta, mikäli siitä olisivat vain uskovaiset aikoinaan saaneet päättää.
Vapaiden suuntien uskovat olivat kovin onnellsia saadessaan vihdoin uskonnonvapauden 1923.
Tipale kirjoitti:
Vapaiden suuntien uskovat olivat kovin onnellsia saadessaan vihdoin uskonnonvapauden 1923.
Varmasti, mutta onkohan heidän edustajistaan 100 % sitä mieltä, että uskonnonvapaus kuuluu muillekin kuin juuri heidän suunnalleen. Joskus tulee sellainen vaikutelma, ettei siltä ainakaan näytä.
- Anonyymi
"Uskonnonvapaus merkitsee uskoville vapautta uskoa"
UV merkitsee kaikille vapautta uskoa tai olla uskomatta. Hienoa, jos Päivikin puolustaa sitä. Toisaalta hän saattaa kuvitella, että uskon/uskonnon pitäisi antaa ihmisille immuniteetti rikosoikeuden suhteen.Vapaudet tuppaavat joskus olemaan ristiriidassa toisten oikeushyvien kanssa, ja sitten jotkut katsovat, että niitä joudutaan puntaroimaan. Tällainen on esim. tuo vireillään oleva tapaus uskonnon- ja sananvapauden välillä.
- Anonyymi
Kun kristtyille oman uskonnon harjoittaminen tarkoittaa Jeesuksen ilosanoman julistamista ja Jumalan ´ Raamatun asettamista maallisten lakien yläpuolelle ja yhtiskunnan vaikuttajaksi, niin se ei ole käytännössä vain uskovien yksityisasia. Uskovaiset haluavat sotkea mukaan kaikki suomalaiset, vakaumuksestaan riippumatta.
Ei kiitos.
taastätäsamaa - Anonyymi
Jos minulta kerätään verorahoja, jonkun mielisairaan uskovapauden tähden.
Omilla rahoilla voitte tehdä mitä tahansa, mutta minun rahoihin, ette koske. - Anonyymi
Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen vuoden 1903 Forssan ohjelmassa todettiin:
»Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.»
([10])
Uskonnonvapauslain säätämisen jälkeen 1923 Suomessa on saanut vapaasti perustaa uusia uskonnollisia yhdyskuntia, ja myös kaikkien uskontokuntien ulkopuolelle jääminen on sallittua. Vasta uskonnonvapauslaki antoi uskonnottomille täydet kansalaisoikeudet.[11] Vaatimus valtion ja kirkon erottamisesta ei kuitenkaan toteutunut, minkä Jussi Pikkusaari on väitöskirjassaan[12] tulkinnut tappioksi sosiaalidemokraattien katsomuspolitiikalle[13]. - Anonyymi
Uskovainen ei välitä uskonnonvapaudesta p*skaakaan. Ainoastaan se on tärkeää että hän itse saa julistaa omaa "ainoaa oikeaa" totuuttaan vapaasti kaikille jotka haluavat kuulla ja niillekin jotka eivät halua.
Jos muut uskonnot eivät ole samalla viivalla, niin mitä sitten koska nehän ovat uskovaisen ääri-itsekeskeisen maailmankuvan mukaan vääriä.- Anonyymi
Uskiksille uskonvapaus tarkoittaa sitä että kaikki saavat vapaasti usko hänen jumalaansa. Uskis ei taas käsitä ettei joku halua uskoa hänen jumalaansa. Sellainen ihminen on uskiksesta varmaan saatanan riivaama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskiksille uskonvapaus tarkoittaa sitä että kaikki saavat vapaasti usko hänen jumalaansa. Uskis ei taas käsitä ettei joku halua uskoa hänen jumalaansa. Sellainen ihminen on uskiksesta varmaan saatanan riivaama.
Juuri näin. Missä uskovaiset ovat ikinä kamppailleet uskonnonvapauden puolesta? Tietenkin vähemmistöuskonnot ovat halunneet saada oikeuden harjoittaa OMAA uskoaan, mutta vain omaansa.
Uskonnonvapaus on sekulaarin humanismin ansiota. Ei uskovaisten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Missä uskovaiset ovat ikinä kamppailleet uskonnonvapauden puolesta? Tietenkin vähemmistöuskonnot ovat halunneet saada oikeuden harjoittaa OMAA uskoaan, mutta vain omaansa.
Uskonnonvapaus on sekulaarin humanismin ansiota. Ei uskovaisten.Suomessa tälläinen mahdollisuus on annettu, hyvä juttu.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Missä uskovaiset ovat ikinä kamppailleet uskonnonvapauden puolesta? Tietenkin vähemmistöuskonnot ovat halunneet saada oikeuden harjoittaa OMAA uskoaan, mutta vain omaansa.
Uskonnonvapaus on sekulaarin humanismin ansiota. Ei uskovaisten.”Uskonnonvapaus on sekulaarin humanismin ansiota. Ei uskovaisten.”
Eiköhän näiden vapauksien perusta ole siellä ranskan vallankumouksen ajalta peräisin olevaa liberalismia?
”Ensimmäinen liikahdus kohti uskonnonvapautta tapahtui 1741, jolloin ulkomaalaisille annettiin lupa harjoittaa muuta protestanttista uskontoa kuin evankelis-luterilaista. Vuonna 1781 tämä oikeus laajennettiin kaikkiin uskontoihin.”
Mukana oli myös luterilaisia, etenkin Kokkolan kirkkoherra Anders Chydenius. Hän kirjoitti jopa uskonnonvapausmuistion.
”Muistio vakuuttaa toisille pappissäädyn edustajille etteivät vierasuskoiset ole uhka omalle uskonnolle…”
"Ei! ei Tukholma ole muuttunut kalvinilaiseksi kaupungiksi, vaikka reformeeratuilla täällä vuosikausia onkin ollut julkinen jumalanpalveluksensa; ei Tanska ole juutalainen maa, vaikka tämä onneton kansa siellä elää rauhassa ja julkisesti käy synagogissaan - -")”
”Suomen sodassa 1808-1809 Suomi siirtyi ortodoksisen Venäjän vallan alle. Suomalaisille sallittiin oman uskonnon harjoitus…”
Tämä vapauksien aate alkoi levitä pikkuhiljaa monien kansaosien keskuudessa. Mutta aina on niitä konservatiivisia, jotka vastustavat kaikkea uutta:
”Uskonnonvapauden parantamista myös vastustettiin voimakkaasti. Vuoden 1882 valtiopäivillä eriuskolaislaki kaatui pappis- ja talonpoikaissäädyn vastustukseen.”
”Valtionkirkkojen asema ja koulujen uskonnonopetus nousi esille jälleen vuosisadan taitteessa. Toisaalta ns. radikaali sivistyneistö ja toisaalta marxilainen työväenliike nousivat. Uskonnonvapautta vaativien kuoroon yhtyivät vielä baptistit ja teosofit. ” Elettiin 1900 luvun alkua.
Lopullisen sysäyksen antoi suomen sisällissota.
”Uskonnonvapauslaki kuitenkin säädettiin 1923, ja nyt uskonnollisten yhdyskuntien perustamista ei enää rajattu kristillisen opin mukaisiin. Myös uskontokuntien ulkopuolelle sai jäädä.”
Uskonnonvapaus.fi ”Suomen uskonnonvapauden historia”- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Uskonnonvapaus on sekulaarin humanismin ansiota. Ei uskovaisten.”
Eiköhän näiden vapauksien perusta ole siellä ranskan vallankumouksen ajalta peräisin olevaa liberalismia?
”Ensimmäinen liikahdus kohti uskonnonvapautta tapahtui 1741, jolloin ulkomaalaisille annettiin lupa harjoittaa muuta protestanttista uskontoa kuin evankelis-luterilaista. Vuonna 1781 tämä oikeus laajennettiin kaikkiin uskontoihin.”
Mukana oli myös luterilaisia, etenkin Kokkolan kirkkoherra Anders Chydenius. Hän kirjoitti jopa uskonnonvapausmuistion.
”Muistio vakuuttaa toisille pappissäädyn edustajille etteivät vierasuskoiset ole uhka omalle uskonnolle…”
"Ei! ei Tukholma ole muuttunut kalvinilaiseksi kaupungiksi, vaikka reformeeratuilla täällä vuosikausia onkin ollut julkinen jumalanpalveluksensa; ei Tanska ole juutalainen maa, vaikka tämä onneton kansa siellä elää rauhassa ja julkisesti käy synagogissaan - -")”
”Suomen sodassa 1808-1809 Suomi siirtyi ortodoksisen Venäjän vallan alle. Suomalaisille sallittiin oman uskonnon harjoitus…”
Tämä vapauksien aate alkoi levitä pikkuhiljaa monien kansaosien keskuudessa. Mutta aina on niitä konservatiivisia, jotka vastustavat kaikkea uutta:
”Uskonnonvapauden parantamista myös vastustettiin voimakkaasti. Vuoden 1882 valtiopäivillä eriuskolaislaki kaatui pappis- ja talonpoikaissäädyn vastustukseen.”
”Valtionkirkkojen asema ja koulujen uskonnonopetus nousi esille jälleen vuosisadan taitteessa. Toisaalta ns. radikaali sivistyneistö ja toisaalta marxilainen työväenliike nousivat. Uskonnonvapautta vaativien kuoroon yhtyivät vielä baptistit ja teosofit. ” Elettiin 1900 luvun alkua.
Lopullisen sysäyksen antoi suomen sisällissota.
”Uskonnonvapauslaki kuitenkin säädettiin 1923, ja nyt uskonnollisten yhdyskuntien perustamista ei enää rajattu kristillisen opin mukaisiin. Myös uskontokuntien ulkopuolelle sai jäädä.”
Uskonnonvapaus.fi ”Suomen uskonnonvapauden historia”Wikimummo kopio jo aamuvarhaisella. Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?
Anonyymi kirjoitti:
Wikimummo kopio jo aamuvarhaisella. Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?
Muista nyt kuitenkin, että Sinun oma antisi tälle palstalle on huomattavasti mummoa mitättömämpi.
Anonyymi kirjoitti:
Wikimummo kopio jo aamuvarhaisella. Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?
Mitä ongelmaa näet mummomuorin esityksessä?
Anonyymi kirjoitti:
Wikimummo kopio jo aamuvarhaisella. Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?
”Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?”
Tuossa olevan sanomisen voisin selkokielistää – ei ollut kristittyjen tuomaa eikä sekulaarien tuomaa nämä vapausaatteet, kuten uskonnon vapaus vaan monenlaiset näkemykset omaksuivat nämä itselleen.
Myös luterilaisuudessa omaksuttiin näitä näkemyksiä, ja kyllähän ne osittain hyvin sopivatkin kristinuskon sisältöön.Anonyymi kirjoitti:
Wikimummo kopio jo aamuvarhaisella. Miltä tuntuu kun itsellä ei ole mitään sanottavaa jos ei oteta lukuun sinun uskovien rääpimistäsi?
Mummomuorilla on kyllä varsin paljon tietämystä sekä kykyä katsoa asioita monista näkökulmista. Tätä samaa toivoisi monilta muiltakin.
Uskon- ja uskonnonvapaus ovat suhteellisia käsitteitä. Voisi olla hyvinkin hedelmällistä pohtia vaikkapa sitä, onko Suomessa lopulta ollut ikinä varsinaista vapautta uskoa mihin ja miten tahansa. Kyseessähän on ollut loppujen lopuksi vain illuusio: enemmistö määrittelee sen, mitä hyväksyy. Nyt kyse on siitä, hyväksyykö se enemmistö enää vaikkapa sitä, että seksuaalisia vähemmistöjä pyritään loukkaamaan loputtomasti.
”Suomessa lopulta ollut ikinä varsinaista vapautta uskoa mihin ja miten tahansa. Kyseessähän on ollut loppujen lopuksi vain illuusio: enemmistö määrittelee sen, mitä hyväksyy.”
Ihminen haluaa elää ryhmissä ja silloin se yhteisön hyväksyntä saattaa määritellä sen, millaisen uskonnon omaksuu jne. Tässä menee kaksi asiaa siis sekaisin – se, miten kukin jonkin uskonnon valitsee ja se, miten valtiovalta antaa tilaa eri uskonnoille tai uskonnottomuudelle.
Enemmistö siis oikeastaan on se, mikä on kukin elinpiirissä vallitseva käsitys. Se taas valtion mittasuhteessa ei välttämättä sitten olekaan se enemmistö.
- Anonyymi
Uskovat pitävät Evankeliumia, ilmoitusta Jeesuksesta Kristuksesta ihmisten pelastajana/Jumalana, esillä. He muistuttavat Hänestä eri tavoin ja kiinnostuneelle ovat valmiita Hänestä kertomaan. Väkisin ei kenellekään vastoin tahtoa mennä puhumaan, eikä ketään "käännytetä". Usein Pyhä Henki johdattaa ihmisten luokse, jotka etsivät Jumalaa ja haluavat uskonasioista jutella. Uskovan motiivi toimia tulee olla epäitsekäs toisen parasta ajatteleva, ei agressiivinen "Raamatulla päähän lyöminen". Me uskovat olemme ansiottomia ihmisiä, jotka olemme Jeesuksen veressä saaneet armon ja tämä meidän tulee muistaa. Toisia ihmisiä meidän tulee kunnioitta niin teoin kuin sydämenasenteella.
Jos emme tavoita kanssaihmistä sanoilla ja teoilla lähemmäs Jumalaa, rukoilemme hänen puolestaan. Lähimmäisenrakkaus tulisi olla ainoa motiivimme; tulisi olla. - Anonyymi
Ei, vaan oikeutta vaatia uskovaisten perusteettomien etuoikeuksien ja uskonsa pakkotuputtamisen sallimisen lopettamista paikoissa joihin se ei kuulu, jotta erilaisia vakaumuksia kohdeltaisiin yhteiskunnassamme yhdenvertaisesti.
Kukaan ei ole estämässä uskovaisten uskonnonharjoittamista, jos tekevät sen omillaan, ilman että valtio ja kunnat sitä avittavat ruhtinaallisesti sekä rahallisesti (kirkollisveroetuoikeuden lisäksi!) että myöntämällä uskovaisille laajat avoimien ovien hääräämisvapaudet, soluttautumisoikeudet, uskonsa tuputtamisoikeudet, esimerkiksi kouluihin - ateistiveronmaksajienkin kustannuksella.
Toki te itse järjestämissänne tilaisuuksissa, sisätiloissa ja/tai turuilla ja toreilla saatte uskoanne tuputtaa, ja tätä oikeuttahan te runsaasti käytättekin, mm. Helsingin keskustassa -päivittäin. - Anonyymi
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta olemattomiin uskomisesta.
Näin on jumalattoman hyvä olla.- Anonyymi
Yksityisasia, samaa mieltä. Hiljentyminen ja rukous. Rukous nimenomaan on tärkeää ja sellainen ympäristö joka on rauhallinen. Kirkoissa rauhalliseen aikaan vierailu, luonnossa,ym.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 804007
Oletin törmäileväni sinuun yhtenään
Emme ole osuneet kuitenkaan samalle kiertoradalle. Enää en oleta, enkä usko törmäykseen.433277Olenko ainut
Vai huomaatko myös sen, että olemme hyvin samanlaisia. Kuin olisit toinen puolikkaani ❤️372709- 1682607
Mitä tuntemuksia herätin sinussa
Viimeksi kun nähtiin? Ajatuksesi, niitä kuuntelen herkällä korvalla.992409- 482384
- 392285
- 92191
- 161948
Kyllä sinä tuoksut hyvälle!
Miten luulet meidän käyvän? Kyllä näen sinusta aivan kaiken ja epäilen sanomisiasi. Tiedän että tänään meillä olisi ollu321893