Totuuden kuuleminen ja sitä vastaan taistelu saa jotkut vääristelemään Raamattua

Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?

Miksi olisi?

Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.

Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen

Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?

Miksi kokoomuslaisen pitäisi irtisanoutua toisen puolueen näkemyksistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?

tuli niin kalliikkks !

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.

Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.

Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.

Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen

Aha. No mies ja nainen kyllä muutenkin liisääntyisivät, vaikka Jumala ei olikaan käytännössä heille seksiä halunnut.

Voivat lesbot ja homot seksiä harrastaa, vaikka ei olisi käsketty.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.

Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.

Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?

Lue lisää

Olen ollut 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta se oli kaukana luomisjärjestyksestä.

Emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet lintuja, kaloja, emmekä maan eläimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.

Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.

Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?

Lue lisää

Raamatussa ei missään aseteta avioliittoa . " Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."Alkukielellä sanotaan "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseensa ".
Tarinan mukaanhan ei edes ollut kuin tuo yksi ihmispari, valintaa ei ollut, mutta tarinan ulkopuolella israelilaiset voivat ottaa yhden naisen tai monta sen mukaan miten kukin halusi ja naiset ostettiin, ei vihitty.
Mies omisti naiset ja liitot eivät myös olleet matriarkaalisia muutenkaan, miehet eivät jättäneet isäänsä ja äitiäänsä vaan naiset joutuivat jättämään omansa ja liittymään miehen perheeseen ja sukuun.
Me emme tiedä suojeltiinko lapsia jotenkin joutumasta hyväksikäytön uhreiksi tuohon aikaan missään yhteiskunnassa, orjiksi voitiin kyllä myydä mm tyttöjä lapsina, kohtelu riippui sen jälkeen ostajasta jolla oli orjiinsa täysi omistusokeus, jopa niin että voi pahoinpidellä orjan kuoliaaksi ilman rangastusta.

Raamatun miehen ja naisen malli on että mies on naisen yläpuolella, omistaja orjan jne
Ei muinoin ajateltu ihmisarvosta kuten nykyään, Suomessakin vielä 1800-luvulla ja ehkä myöhemminkin, voi tapahtua vaikka mitä kenenkään asioihin puuttumatta. Vasta nyky-yhteiskunta on ottanut asiakseen suojella kaikkia jäseniään ja heikoimpia aivan erityisesti ja kohdella miehiä ja naisia tasaveroisina. Moniarvoisuus on osa tätä yhteiskuntaa, Raamatun aikaan ei onneksi ole paluuta, enkä ymärrä kuka sellaista voisi edes haluta .

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.

Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.

Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?

Lue lisää

Ja Adamilla ei ollut vanhempia, jotka olisi jättänyt.

Joten Raamattu kertoo asian hyvin hullusti.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen

Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.

Raamattu sanoo vaikka mitä pöllöä. Kirjoittajia on siinä niin paljon, että tulee hullujakin ajatuksia.

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.

Loistava esimerkki aloittajan väitteestä!

On kirjoitettu; Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Lähtökohta oli Aadamin yksinäisyys verrattuna eläimiin joilla oli kullakin puolisonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.

Koraanin eräs suurista kertoo miksi allahille ei saa valehdella: ”koska Allah tietää etukäteen mitä aiot valehdella, sillä hän on kaikkien valheiden mestari”.

Jeesus Nasaretilainen varoitti Valheiden mestarista useasti etukäteen ennen Taivaaseen astumistaan.

torre12 kirjoitti:

Ja Adamilla ei ollut vanhempia, jotka olisi jättänyt.

Joten Raamattu kertoo asian hyvin hullusti.

Taas esimerkki Raamatun vääristelyistä. Aadam oli ensimmäinen ihminen jonka jälkeen on tullut tuhansia miljoonia ihmisiä joihin tuo ilmaus pätee.

torre12 kirjoitti:

Raamattu sanoo vaikka mitä pöllöä. Kirjoittajia on siinä niin paljon, että tulee hullujakin ajatuksia.

”Hulluus” on lukijan päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.

Koraani ei ole Raamattu. On vain yksi Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Loistava esimerkki aloittajan väitteestä!

On kirjoitettu; Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Lähtökohta oli Aadamin yksinäisyys verrattuna eläimiin joilla oli kullakin puolisonsa.

Lue lisää

Heh. On kai luonnollista, että on miehiä ja naisia, vaikka ei olisi luotukaan.

Miehet ja naiset harrastavat seksiä monin tavoin ja ja kumppanit ovat erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Taas esimerkki Raamatun vääristelyistä. Aadam oli ensimmäinen ihminen jonka jälkeen on tullut tuhansia miljoonia ihmisiä joihin tuo ilmaus pätee.

Raamattu kertoo Adamin kohdalla niin, että mies jättää isän ja äidin. Niin ei sen miehen kohdalla kuitenkaan käynyt.

En tiedä muuta kuin maailmalla olevan yleistä, että mies ja nainen elävät yhdessä, joten Raamattu kertoo äärimmäisen yksinkertaisen asian.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.

Kirjoitit: >>Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.<<
Raamatussa kerrotaan sen olevan kauhistus miesten kesken ainoastaan silloin kun makaavat keskenään niin kuin naisen kanssa maataan ja naisten himokkuuteen tai väliseen seksiin ei tainne edes ottaa kantaa.
Miestä ilmeisesti kielletään katsomasta naista himoiten varsinkin jos joku toinen omistaa kyseisen naisen. Nykysuomessa miehet eivät omista naisia, joten päteekö himovaatimus edelleen ja jos pätee niin millä perusteella?
Mites sitte, saako nainen katsoa miestä himoiten... siis jos sanatarkasti luetaan eikä taas laitella omiaan selitysaapiseen.

dikduk kirjoitti:

Raamatussa ei missään aseteta avioliittoa . " Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."Alkukielellä sanotaan "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseensa ".
Tarinan mukaanhan ei edes ollut kuin tuo yksi ihmispari, valintaa ei ollut, mutta tarinan ulkopuolella israelilaiset voivat ottaa yhden naisen tai monta sen mukaan miten kukin halusi ja naiset ostettiin, ei vihitty.
Mies omisti naiset ja liitot eivät myös olleet matriarkaalisia muutenkaan, miehet eivät jättäneet isäänsä ja äitiäänsä vaan naiset joutuivat jättämään omansa ja liittymään miehen perheeseen ja sukuun.
Me emme tiedä suojeltiinko lapsia jotenkin joutumasta hyväksikäytön uhreiksi tuohon aikaan missään yhteiskunnassa, orjiksi voitiin kyllä myydä mm tyttöjä lapsina, kohtelu riippui sen jälkeen ostajasta jolla oli orjiinsa täysi omistusokeus, jopa niin että voi pahoinpidellä orjan kuoliaaksi ilman rangastusta.

Raamatun miehen ja naisen malli on että mies on naisen yläpuolella, omistaja orjan jne
Ei muinoin ajateltu ihmisarvosta kuten nykyään, Suomessakin vielä 1800-luvulla ja ehkä myöhemminkin, voi tapahtua vaikka mitä kenenkään asioihin puuttumatta. Vasta nyky-yhteiskunta on ottanut asiakseen suojella kaikkia jäseniään ja heikoimpia aivan erityisesti ja kohdella miehiä ja naisia tasaveroisina. Moniarvoisuus on osa tätä yhteiskuntaa, Raamatun aikaan ei onneksi ole paluuta, enkä ymärrä kuka sellaista voisi edes haluta .

Lue lisää

(Paavali opettaa efesolaisia) ... "Naiset, olkaa aviomiehillenne alamaisia niinkuin meidän Herrallemme. Koska mies, hän on vaimon pää, samoin kuin Messias, hän on seurakunnan pää, ja hän on se ruumiin eläväksi tekijä.
Vaan samoin kuin seurakunta on alamainen Messiaalle, siten myös naiset joka asiassa heidän aviomiehilleen.
Miehet, rakastakaa teidän naisianne, niin kuin myös Messias rakasti seurakuntaansa, ja luovutti oman sielunsa sen puolesta. Että pyhittäisi ja puhdistaisi sen, vedellä pesemisen kautta, ja sanan kautta.
Ja hän on tukeva seurakuntaansa kirkastaen sitä itselleen, eikä siinä ole tahraa eikä ryppyä, eikä mitään näiden kaltaista, vaan se on oleva pyhä, ilman virhettä.
Siten miesten tulee rakastaa heidän naisiaan, niinkuin omia ruumiitaan, sillä joka rakastaa vaimoaan, hän rakastaa omaa sieluaan.
Sillä ei kukaan milloinkaan inhoa omaa ruumistaan, vaan antaa ravintoa sille ja pitää huolta siitä, mikä on hänen omaansa. Samoin Messias (tekee) seurakunnalleen.
Sillä me olemme hänen ruumiinsa osia, ja me olemme hänen lihastaan ja hänen luistaan.

Tämän tähden, "mies on jättävä isänsä ja äitinsä ja liittyvä vaimoonsa ja heistä kahdesta on tuleva yksi liha."
Tämä salaisuus on suuri, mutta minä puhuinkin Messiaasta ja hänen seurakunnastaan.
Vielä myös, te kaikki, toinen toisenne kanssa, siten armahtakaa jokainen vaimoaan, kuin omaa sieluaan, ja vaimo kunnioittakoon omaa aviomiestään."

Anonyymi kirjoitti:

(Paavali opettaa efesolaisia) ... "Naiset, olkaa aviomiehillenne alamaisia niinkuin meidän Herrallemme. Koska mies, hän on vaimon pää, samoin kuin Messias, hän on seurakunnan pää, ja hän on se ruumiin eläväksi tekijä.
Vaan samoin kuin seurakunta on alamainen Messiaalle, siten myös naiset joka asiassa heidän aviomiehilleen.
Miehet, rakastakaa teidän naisianne, niin kuin myös Messias rakasti seurakuntaansa, ja luovutti oman sielunsa sen puolesta. Että pyhittäisi ja puhdistaisi sen, vedellä pesemisen kautta, ja sanan kautta.
Ja hän on tukeva seurakuntaansa kirkastaen sitä itselleen, eikä siinä ole tahraa eikä ryppyä, eikä mitään näiden kaltaista, vaan se on oleva pyhä, ilman virhettä.
Siten miesten tulee rakastaa heidän naisiaan, niinkuin omia ruumiitaan, sillä joka rakastaa vaimoaan, hän rakastaa omaa sieluaan.
Sillä ei kukaan milloinkaan inhoa omaa ruumistaan, vaan antaa ravintoa sille ja pitää huolta siitä, mikä on hänen omaansa. Samoin Messias (tekee) seurakunnalleen.
Sillä me olemme hänen ruumiinsa osia, ja me olemme hänen lihastaan ja hänen luistaan.

Tämän tähden, "mies on jättävä isänsä ja äitinsä ja liittyvä vaimoonsa ja heistä kahdesta on tuleva yksi liha."
Tämä salaisuus on suuri, mutta minä puhuinkin Messiaasta ja hänen seurakunnastaan.
Vielä myös, te kaikki, toinen toisenne kanssa, siten armahtakaa jokainen vaimoaan, kuin omaa sieluaan, ja vaimo kunnioittakoon omaa aviomiestään."

Lue lisää

Jeesus on kristinuskossa sekä messias että jumala ja myös jonkinlainen avioliiton mallikuva vaikka ei ollut naimisissa eikä kai teologisesti olisi voinutkaan. Paavalikaan joka tuon yllä olevan opetuksen(efosolaisille) laati, ei ollut naimisissa ja jopa opetti että ettei muidenkaan pitäisi avioitua jos vain voisivat ilman elää. Minä en ymmärrä enkä tiedä mitä salaisuuksia krist. teologia omaan messiaseensa vs uskovien kristittyjen yhteisöön liittää, joten en siihen puutu.

Naiset ovat tuossa katsannossa kuitenkin miehille alistettuja, patriarkaatti elää siinä, miehet ovat naisten pää perusteena vain se että ovat miehiä, eivätkä naisia ja miehet päättävät asioista naisten puolesta .Muinoin tuollainen oli normaalia, miehet- vapaat, olivat ainoat oikeat ihmiset, naiset ja orjat jotain paljon vähemmän.

Kuka enää haluaisi elää noin? Ajatus on outo esitettiinpä sille mitkä perusteet hyvänsä ja vastaavan elämäntavan seuraukset näkyvät niissä maissa joissa naiset yhä ovat ilman täysiä oikeuksia, jokainen niistä on kehityksessä muista jäljessä ja kaikki siitä lopulta kärsivät, eivät yksin naiset. Mikä teologisen utopian/opetuksen tarkoitus tuossa on, on minulle epäselvää mutta mikä tulos on käytännössä ollut, ei ole epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.

Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.

Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?

Lue lisää

Aadam kokeili seksiä ensin eläinten kanssa. Eläimet eivät kuitenkaan tyydyttäneet vaan Aadam alkoi kaivata tasavertaista kumppania ja siksi Jumala loi miehelle miehettären, kopion miehestä joka "on lihaa minun lihastani," erottamalla kylkiluun Aadamista ja antamalla sille naisen muodon. Aadam ja Eeva eivät eläneet avioliitossa. He olivat kumppanukset, mutta Eeva eli ja kuoli Aadamin kopiona, miehettärenä. Eikä siksi ole esikuva avioliitolle. Raamatun esikuva avioliitosta on aivan toinen ja ihan toiselta ajalta. Nimittäin Laulujen laulusta jota pidetään kuningas Salomonin kirjoittamana. Juutalaisten häätavat ovat peräisin pronssikauden paimentolaosuudesta. Siitä kertoo se että sulhaselle (hääkuninkaalle) ja morsiamelle (hääkuningattarelle) pystytetään hääteltta ja sitten juhlia vietetään teltan edessä viikon syöden, juoden, juhlien, musisoiden ja tanssien.

Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?

sage8 kirjoitti:

Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?

Lue lisää

Sano joku esimerkki kenelle kaste on merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

Sano joku esimerkki kenelle kaste on merkityksetön.

En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.

Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.

sage8 kirjoitti:

En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.

Et sinä sano kenellekään koska olet pelkkä trolli!

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.

Lue lisää

Kerro toki mikä homoseksuaalinen seksi siinä sanotaan hyväksyttäväksi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.

Lue lisää

"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."

Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."

Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. Amen

Lue lisää

Eli kun VT:ssa ja UT:ssa on naisia koskevia säädöksiä, ne koskevat myös miehiä?
Paavali tuomitsee heteroseksuaalien homoseksin synniksi eikä yhtikäs mitään muuta. Mutta koska sinä haluat vääntää Raamatun sanaa kieroon uskonnollisessa kiimassasi, minkäs sille mahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."

Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. Amen

Lue lisää

Vai koskevat käskyt kaikkia ihmisiä. No mitenkäs sitten on silloin kun esim. kristityt väittävät, etteivät esim. jotkut kivityskäskyt koske heitä? Miksi silloin ei olekaan kyse kategorisista käskyistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."

Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. Amen

Lue lisää

Ehkä nyt osoitat sen Raamatun kohdan, jossa homoseksuaalinen seksi yksiselitteisesti kielletään kaikilta yleisesti.

sage8 kirjoitti:

Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?

Lue lisää

Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista).

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista).

"Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista)."

Olet oikeassa, että Pyhä Henki uskoville yksityisopetusta - jokaiselle hänen elämän tilanteensa ja kristillisen kasvun vaiheen mukaan. Lisäksi vielä Pyhä Henki opettaa uskovaa seurakuntaviran mukaan ja sen mukaan minkä armolahjan hän on saanut. Lisäksi vielä ihmisen oma mieli myös uskovien kohdalla voi aiheuttaa kehällisissä asioissa omaansa, mutta Jeesus on Hyvä Paimen joka osaa myös nämä tilanteet hoitaa aivan ihanalla tavalla. Kiitos Jumalan. Amen

Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä?

sage8 kirjoitti:

Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?

Lue lisää

hei olen syntynyt 3.11 se oli silloin pyhämiesten päivä ! nyt herrat ovat senkin sotkeneet llauantaiksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä?

Lue lisää

Juuri näin, ja siksi suurimman osan Raamatuista voisi hävittää, kun lukijalla ei kuitenkaan olisi Pyhää Henkeä apunaan jolloin lukeminen johtaa vain harhaoppeihin ja Jumalan tahdon vääristelyyn.

PH voisi tietysti auttaa jokaista raamatunlukijaa, Jumala kun on, mutta jostain syystä Hän auttaa vain niitä jotka uskovat jo valmiiksi. Helpommallahan siinä toki pääsee.

sage8 kirjoitti:

En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.

eiköhän lopeteta tää raamatun lukeminen ! kaikilla on mahdollisuus siihen kuinka haluaa elämänsä viettää ?

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sano kenellekään koska olet pelkkä trolli!

luin just että suomi on vastuussa palautetun henkilön surmasta ! ei me täällä voida kaikkia suojella kun omatkin on köyhyysrajalla saa.na !

Anonyymi kirjoitti:

luin just että suomi on vastuussa palautetun henkilön surmasta ! ei me täällä voida kaikkia suojella kun omatkin on köyhyysrajalla saa.na !

nyt kun kaikki maahan muuttajat ovat saaneet kansalaisuuden he ovat myös velvollisia ilmottautumaan te toimistoon ! ja samat työttömyyspäivärahat kun meillä 500 e kk ja koittakaa pärjäillä ! ei enää mitään asuntoloitata eikä muitakaan etuja !!!.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri näin, ja siksi suurimman osan Raamatuista voisi hävittää, kun lukijalla ei kuitenkaan olisi Pyhää Henkeä apunaan jolloin lukeminen johtaa vain harhaoppeihin ja Jumalan tahdon vääristelyyn.

PH voisi tietysti auttaa jokaista raamatunlukijaa, Jumala kun on, mutta jostain syystä Hän auttaa vain niitä jotka uskovat jo valmiiksi. Helpommallahan siinä toki pääsee.

Lue lisää

Tuntuu vaan niin oudolta, kun jotkut kertovat PH:n avanneen heille kirjoituksia eri tavoin kuin niiden sanamuodoista voi päätellä.
Kuitenkin voisi olettaa Kirjoitusten sisältämän informaation olleen myös tavallisten ihmisten ymmärrettävissä tuhansia vuosia sitten, siis niiden ihmisten joille Sanat on osoitettu ja tarkoitettu... miksi PH selittäisi niitä Kirjoitusten sanamuodoista poikkeavalla tavalla nykyisin?
Sen yhden aiemman kommentoijan perusteella sellainen uskominen ei sitten varmaankaan ole tarkoitettu minulle ja tällaisille tavallisille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä?

Lue lisää

Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

>Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita.

On jopa vanhempia, jotka kieltävät koko lapsensa, jos tämä osoittautuu homoseksuaaliksi. Se on varmaan rakkautta suurimmillaan.

Se on pelkkää aivopesua ja rahastusta. Eihän ihminen syntyessään saa edes päättää uskooko johonkin. Sen vaan päättää joku. Yleensä vanhemmat kastaessaan pikku pettereitä ja anneleita. Ja aivan turha kirja. Kirjoittakaa mieluummin omaa elämäänne kuin että takertuisitte johonkin tarun. Oma elämä on kuitenkin tässä, nyt ja totta!

sage8 kirjoitti:

En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.

Tässä kohtaa Raamatun kirjoitus ”ei helmiä sijoille, eikä aarteita koirille” on juuri oikea. Turha on käydä väittelyyn näiden kanssa totuudesta, jotka vihaavat valoa ja totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on pelkkää aivopesua ja rahastusta. Eihän ihminen syntyessään saa edes päättää uskooko johonkin. Sen vaan päättää joku. Yleensä vanhemmat kastaessaan pikku pettereitä ja anneleita. Ja aivan turha kirja. Kirjoittakaa mieluummin omaa elämäänne kuin että takertuisitte johonkin tarun. Oma elämä on kuitenkin tässä, nyt ja totta!

Lue lisää

Lapsikastetta ei ole raamatussa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehkä nyt osoitat sen Raamatun kohdan, jossa homoseksuaalinen seksi yksiselitteisesti kielletään kaikilta yleisesti.

Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Vaan, kun viitsit lukea myös sen, mitä sitä ennen kirjoitetaan, niin kyse ei välttämättä ole mistään homoseksuaalisistä teoista yleisesti (joista nuo seuraukset tulevat), vaan tietyssä kontekstissa tehdyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

En muista Jumalan sanoneen hylänneensä homostelijat.

Eikä sillä ole mitään väliä, jos ei peri Jumalan valtakuntaa.

Onko homot niitä, joista Paavali puhuu? Että tunsivat Jumalan, mutta sitten vaihtoivat ihmisten ja eläinten kuviin?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

Minusta sellainen uskominen on outoa, ettei luoteta Raamatun sanoihin vaan selitellään Pyhiä Kirjoituksia niistä poikkeavalla tavalla.
Perustuuko mielestäsi sellainen usko Raamattuun joka kumoaa jonkun ihmisen omilla selityksillään annetut sanat?
Jos jotakin ei ymmärretä tai tiedetä, niin olisi mielestäni aika rehellisestä myöntää se. Miksi olla tietävinään sellaista mitä ei tiedä ja antaa ymmärtää omien mielipiteidensä olevan tullut PH:lta jos se nyt vaan sattuu poikkeamaan Raamatun sanamuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

Miltä tuntu palvoa Omaa Ainoaa Oikeaa Raamatuntulkintaansa? Onko turvallinen olo? Jatkapa sitten heinänsyöntiä, ptruu!!

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun VT:ssa ja UT:ssa on naisia koskevia säädöksiä, ne koskevat myös miehiä?
Paavali tuomitsee heteroseksuaalien homoseksin synniksi eikä yhtikäs mitään muuta. Mutta koska sinä haluat vääntää Raamatun sanaa kieroon uskonnollisessa kiimassasi, minkäs sille mahtaa.

Lue lisää

Millaista on heterojen homoseksi, siis voinko mä heterona homosekstata?
Ei ihme jos sellainen on määritelty synniksi, kuulostaa aika nurinkuriselta ja oudolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

Minusta ´palstalla ei vielä ole kyetty Raamatulla perustelemaan avioliiton merkitystä ihmisille millään tavoin.
Luomistyössään Jumala siunasi ihmiset olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan... "avioliitosta" ja/tai siihen rinnastettavasta merkityksestä ei niin mitään...

Raamatulla perustellen avioliittoa on vaikea nähdä pelkästään miehen ja naisen välisenä liittona nykyään Suomessa jo pelkästään naisen yhteiskunnallisen aseman muutoksen vuoksi. Nykynaiset vaikuttaisivat olevan lainsäädäntömme ansiosta avioliittoon kelpaamattomia Raamatullisesti.

Niin, mikä jumalten kokouksessa on ihmeellistä?On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ymmärrä, että Jeesuksen viimeisrt sanat ovat kaikki mitä Hän ristillä puhui.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mikä jumalten kokouksessa on ihmeellistä?On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ymmärrä, että Jeesuksen viimeisrt sanat ovat kaikki mitä Hän ristillä puhui.

Siihen aikaan jumalten kokoukset olivat varmaan yleisiä. Olihan kaikilla kansoilla oma jumalansa.

Raamattu kertoo Israelin jumalan olleen erään jumalten kokouksen johtaja.

Se oli sitä muinaista aikaa, josta Raamattu kertoo.

Raamattu kertoo paljonkin seksistä. Lue vaikka Korkea veisu eli Laulujen laulu.

Toista se on kuin sinun prinssinakkisi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo paljonkin seksistä. Lue vaikka Korkea veisu eli Laulujen laulu.

Kyllä, Korkea Veisu kertoo iloisesta seksistä ja myös Salomo ja Daavid ilmeisesti nauttivat iloisesta seksistä kymmenien ja satojen vaimojensa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Toista se on kuin sinun prinssinakkisi.

Ja niitä kehuttiin suuremmiksi kuin Israelin miesten vehkeitä ja lastiakin tuli erinomaisesti.

Kerro jotain tuomio.

Jeesuksen mukaanhan Jumala on salattu viisailta ja kirjanoppineilta. Kaikki mitä Raamatussa lukee koskien Jumalaa, on virheellistä tietoa.
Esim. Jumala ei hyväksyisi homoja - se on virheellinen käsitys. Ei ole mahdollista että Jeesuksen ajan kirjanoppineet tuntisivat Jumalaa ja olisivat oikeassa missään Jumalaa koskevissa väitteissään.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen mukaanhan Jumala on salattu viisailta ja kirjanoppineilta. Kaikki mitä Raamatussa lukee koskien Jumalaa, on virheellistä tietoa.
Esim. Jumala ei hyväksyisi homoja - se on virheellinen käsitys. Ei ole mahdollista että Jeesuksen ajan kirjanoppineet tuntisivat Jumalaa ja olisivat oikeassa missään Jumalaa koskevissa väitteissään.

Lue lisää

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.

He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Koska sinulla on kreikkalainen nimimerkki. kysyn sinulta: Kerro minulle, mita Platonin lait kertovat homostelusta!

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Lue lisää

Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.

epikuros kirjoitti:

No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.

He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.

Koska sinulla Epikuros on kreikkalainen nimimerkki, kerro minulle: Mita Platonin lait kertovat homostelusta!


t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

Koska sinulla on kreikkalainen nimimerkki. kysyn sinulta: Kerro minulle, mita Platonin lait kertovat homostelusta!

t. pakana ja hieroglyfi

Huomaa kirjoitusasu , se alkaa pienellä e-kirjaimella. Tosin ison E.n kirjoitukset ja elämäntapa on lähellä omaa ajatusmallia.
Esisokraatikot ja Platon eivät olleet kovin uskonnollisia tai ainakaan tiukkapipoisia sillä heidän ajatuksensa kulki suuremmissa sfääreissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.

Kirjoitit juuri oman tuomiosi. Jumala on jo hyljännyt sinut omavanhurskauteesi, koska pidät halpana Hänen Poikansa uhrin kuvitellen, että se kattaa ainoastaan sinun kaltaistesi ihmisten synnit ja syntisyyden. Sinä mieletön! Kuvitteletko SINÄ tehneesi KAIKESTA parannusta samalla tavoin kuin edellytät sitä homoseksuaaleilta veljiltäsi ja siskoiltasi? Älä kuvittelekaan! Omavanhurskautesi on sokaissut sinut!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Lue lisää

Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.

Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.

Pilkkaa rakastaa lopulta.

Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.

Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.

Pilkkaa rakastaa lopulta.

Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Sinä et ole ihminen, vaan olet pilkkaava teko.

epikuros kirjoitti:

Huomaa kirjoitusasu , se alkaa pienellä e-kirjaimella. Tosin ison E.n kirjoitukset ja elämäntapa on lähellä omaa ajatusmallia.
Esisokraatikot ja Platon eivät olleet kovin uskonnollisia tai ainakaan tiukkapipoisia sillä heidän ajatuksensa kulki suuremmissa sfääreissä.

Lue lisää

Platon asetaa homoilijan paariaan.

- homoilusta kiini jäänyt ei saa osallista urheiluukilpailuihin,
- ei tulla valituksi vastuutehtäviin

Jne.

En ole selvittänyt, oliko rangaistus elinikäinen, ja saattoiko teosta selvitä parannuksenteolla, mutta noin on.

t. pakana ja hieroglyfi

Ps. Sen tiedän toisaalta että "hieroglyfiteksti" ilmoittaa ja vaatii: Ei ole sellaista tekoa, tai ajatusta, josta ei voi tehdä parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

No et sinä mikään Jumala ole? Raamatussa Jumala ei sano hylkäävänsä homoja. Onko Jumalia enemmänkin ja he ovat eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.

Miksi taivaaseen pitäisi päästä?

Anonyymi kirjoitti:

Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.

Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.

Pilkkaa rakastaa lopulta.

Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Sinulla on niin erikoiset ajatukset, että huh heijaa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole ihminen, vaan olet pilkkaava teko.

Lisäselvennys sinulle:

Mikä minä sitten olen? Juurihan lopulta sanoin että kaikki ovat ihmisiä. JOS pilkkaan sinua, ja sillä pilkalla katoaa pilkka lopulta olemassaolosta, niin silloin Elämä on voittanut.

Valo, elämä ja totuus jäänyt jäljelle. Silloin asiat ovat hyvin. Päämäärä on tärkein.

(Ja huomaa En nyt edes tavoitellut tuollaista pilkkaamista).

Edelleen ulosteesen tuleminen on sellaista pilkkaamista elämälle että se ei voi olla lopullinen tavoite, siksi se on synti.

Syntiin rinnastettava on sallittua jos lopputulema on VAIN Rakkauden Elämän jääminen jäljelle. Jokaiselle. Muu häviää olemattomuuteen. Sen syntiin rinnastettavan täytyy olla väliaikaista. ja myos sen on lopulta kadottava olemassaolosta. Tämän kaiken on oltava tavoite.

Huomaa, saat toki myos tappaa, jos silla se, joka on ikuinen tappaja katoaa olemassaolosta. Silloin, jos pilkkaaja (käärme) ja seuraaja (ihminen) uhkaavat sinussa sitä mikä on elämä sinulle: Valo, ilo. totuus ja elämän jatkuminen.

Kuitenkin hän, tuo ikuinen pilkkaaja, Käärme, Hän ei ole kukaan ihminen, vaikka ihmiset hanellä ratsastavatkin, häntä seuraavat. Hän on kielikuva, mutta myos sielun vastaan ottama Pahuus. Hänet, käärme on hävitettävä ensin omasta sielusta.

t. pakana ja hieroglyfi

torre12 kirjoitti:

No et sinä mikään Jumala ole? Raamatussa Jumala ei sano hylkäävänsä homoja. Onko Jumalia enemmänkin ja he ovat eri mieltä?

Jönpö kuuluu kirkkoon😊

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.

Sinut on jo hyljätty omavanhurskautesi sokeuteen. Sinä kuvittelet Jumalan Pojan uhrin kattavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten synnit ja Jumalan kelpuuttavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten katumuksen. Herää!

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on jo hyljätty omavanhurskautesi sokeuteen. Sinä kuvittelet Jumalan Pojan uhrin kattavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten synnit ja Jumalan kelpuuttavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten katumuksen. Herää!

Lue lisää

Sinä et tuomari! Jeesus pitää omistaan huolen, Hän on Hyvä Paimen! Amen

torre12 kirjoitti:

Sinulla on niin erikoiset ajatukset, että huh heijaa!

"Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. "

Hyvä huomio! Uskovat tuemme ja rakastamme homoseksuaaleja, mutta samaan hengenvetoon tuomme evankeliumin Sanaa että tulee tehdä parannus synnin teoista. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. "

Hyvä huomio! Uskovat tuemme ja rakastamme homoseksuaaleja, mutta samaan hengenvetoon tuomme evankeliumin Sanaa että tulee tehdä parannus synnin teoista. Amen

Lue lisää

Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti.

epikuros kirjoitti:

No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.

He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.

Oletko sinä yksi heistä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä yksi heistä?

En tiedä etkä tiedä sitä sinäkään.
Mutta jompi kumpi meistä tulee vielä hämmästymään, mikäli sen tajuaa.

torre12 kirjoitti:

Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti.

"Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti."

Me kylvämme - kasvu on Herran. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti."

Me kylvämme - kasvu on Herran. Amen

Eli lopputulos on pyöreä nolla.

torre12 kirjoitti:

Eli lopputulos on pyöreä nolla.

Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.

Oletko tullut ajatelleeksi, että saatat olla psykopaatti? Mene kirjastoon ja pyydä kirjastoneidiltä kirja, jossa psykopaattitesti tehdään. Mutta muista vastata kysymyksiin rehellisesti.
PS. Joku on joskus sanonut tai kirjoittanut, että millä tuomiolla toista tuomitset, sillä samalla tuomiolla sinut tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.

Ensin pitäisi saada niitä himoja. Eli nyt en olekaan menossa helvettiin. Sitähän minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro jotain tuomio.

Nasevasti sanottu, mutta mitä se tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.

Et sinäkään ole tuomari et välttämättä aina lue sitä Raamattuasi oikein - joten erehtymättömyyteesi sinun on turha vedota, vaikka joku on saanut näköjään liimattua tiukasti päähäsi sen harhan että olet eretymätön - kuka sen painoi päähäsi, kuinka sinä voisit olla aina oikeassa - ei Raamattu niin opeta että uskovainen on Aina Oikeassa ja ne muut ovat Aina Väärässä!

Paavalikin totesi: "tietoni on vajavaista".

Sinua vaivaa kyl, oikeassa olemisen PAKKO, -vaiva, pääsetköhän sinä taivaaseen OIKEASSA olemisellasi, silläkö pelastutaan kun SE nimenomaan näyttää olevan sinulle kaikista tärkeintä!! Vai minkähän takia sulle on niiiin tuiki tärkeää se oikeassa oleminen, mieti hetki sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Lue lisää

<<Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."<<

Löysitkin ihan oikeaa Jeesusta - kyllä, näin on, materialistinen maailma ei kuulunut Jeesukselle, eivätkä materialistiset fyysistä ylösnousemusta odottavat ja 'lihalla synnin lakia palvelevat'=materialistit uskovaiset vastaavasti kuulu Jeesuksen maailmaan. Eivätkä nämä homojutut ole mitään muuta kuin tuota fyysistä maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.

Ja missä se taivas on, kun sitä ei löydy mistään uskonnon opita edes?!

Anonyymi kirjoitti:

Jönpö kuuluu kirkkoon😊

hello

Anonyymi kirjoitti:

Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.

Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.

Pilkkaa rakastaa lopulta.

Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Wikipedian mukaan: Ihmiset (Homo) on isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva nisäkässuku, joka sisältää modernit ihmiset ja niiden läheiset sukulaislajit. Suvun on arvioitu olevan 1,5–2,5 miljoonaa vuotta vanha. Kaikki muut suvun lajit ja alalajit paitsi ihminen (Homo sapiens) ja sen nimialalaji Homo sapiens sapiens ovat kuolleet sukupuuttoon.

Minustakin tuntuu oudolta miesten seksuaalinen kiinnostus hankkia seksuaalinen täyttymyksensä naisen kakkabakteerien seasta, mutta miehet nyt vaan ovat sellaisia reppanoita... kai niille on sama vaikka jörnivät sitten toisiaankin, kiinnostuksen kohdehan on sama.
Onks sun mielestä sellainen mies oikeesti hetero joka hakee nautintoaan naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteestä?

Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.

Mutta niin kävi vain Raamatussa.

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.

Mutta niin kävi vain Raamatussa.

Joka hetki sen täytyy toteutua ja ihminen on mukautuva elukka , pitää olla motivaattorina vaan lopunajan meiningit että onnistuu seuraaminen kaiketi ?

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.

Mutta niin kävi vain Raamatussa.

Kyllähän tämän pallon raiskaamisesta pitäs ihmistä vähän hävettääkki mut ei vielä , sit vasta kun on paskat housuissa....sit vasta :'D

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.

Mutta niin kävi vain Raamatussa.

Vain ateisti voi olla noin tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ateisti voi olla noin tyhmä.

Vain Raamatussa toimitaan toisin kuin Suomen uskovien piireissä.

Paavali on mennyt mies.

Hän, joka teki sitä pahaa mitä ei tahtonut ja käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

Me toimimme toisin.

torre12 kirjoitti:

Paavali on mennyt mies.

Hän, joka teki sitä pahaa mitä ei tahtonut ja käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

Me toimimme toisin.

"käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."

Kohta Raamatusta?

Anonyymi kirjoitti:

"käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."

Kohta Raamatusta?

Jokin on syynä kun liberaalit ja jumalattomat nyt käyvät Paavalin kimppuun suorastaan raivolla.

Olisiko syynä se, että myös liberaalit ja jumalattomat ymmärtävät ihan oikein ne kohdat joissa Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen?

Anonyymi kirjoitti:

Jokin on syynä kun liberaalit ja jumalattomat nyt käyvät Paavalin kimppuun suorastaan raivolla.

Olisiko syynä se, että myös liberaalit ja jumalattomat ymmärtävät ihan oikein ne kohdat joissa Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen?

Lue lisää

Hyvin sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

"käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."

Kohta Raamatusta?

Tätä tarkoitan. Raamattu on ihmisille outo teos, josta ei kannata kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanoit.

Mitä väliä sillä on ketä tai mikä tuomitsee jossain keksityssä tarinassa? Ei sitä oikeasti kannata tosielämään sotkea. Silloin on jo pahasti pää sekaisin jos raamatun jutut ottaa liian tosissaan ja pelkää jotain satujumalolennon rankaisua.

<< kun nyt hyökätään raivolla Paavalia ja Jumalan Sanaa eli Jeesusta vastaan<<

Niin, tämä on mielenkiintoista: Jeesus, joka vastusti tuon Jumalan Sanaa (Jahve) - joka oikeasti oli faaroa - tapettiin Paavalin toimesta Jumalan pilkasta, koska tuo Jumalan Sanan Jahve niin määräsi (5.Moos.13), ja tämä murhaaja teki opin teille, ja nyt saat kaikki kolme mahtumaan samaan lauseeseen? Niin ne ajat muuttuvat.

Lauseessasi on perustavaa laatua oleva vika.

Eihän tuo todista yhtään mitään, ja ompas melkein sama asia verrata seurakuntia ruumiin osiin. Jos niitä täytyy verrata ruumiinosiin, niin parempi vertaus olisi, että jokainen eri uskon seurakunta on kuin oma raaja, joka pyrkii nimenomaan irrottautumaan irti ruumiista. Jokainen raaja väittää, ettei kuulu tai halua olla osana toisen uskon seurakuntaa ja näin ollen kokoajan sahaa itseään irti ruumiista.

Se mitä Raamatussa lukee, ei ole pääosin tarkoittanut mitään Suomen uskovien elämässä.

Pelkkä teksti ei ole elävää elämää.

torre12 kirjoitti:

Se mitä Raamatussa lukee, ei ole pääosin tarkoittanut mitään Suomen uskovien elämässä.

Pelkkä teksti ei ole elävää elämää.

Kyllä se on, kun sen tekee tämän 'pastorin' tapaan - kuka on lopulta se päällikkö ihmisen kropassa. Hämmästyttävää, eikö totta, ja tämä pesee Paavalin tekstin mennen tullen. En muuten tiennyt, että mistä tässä parodioitiin ennen kuin uskovainen laittoi tuon Paavalin tekstin kohdan, heh.

https://www.youtube.com/watch?v=T3qE-0DNqs0

Anarkia on suvakkien tavoite.

Meinaatko että muunneltua totuuttakin voi jakaa kuten tämä " taksikuski". Raamatusta riittää kun kunnioittaa Kaikkivaltiasta ja rakastaa lähimmäistään!

Anonyymi kirjoitti:

Anarkia on suvakkien tavoite.

Persun puhetta.

Aivan älytöntä pohtia Raamatun juttuja.

torre12 kirjoitti:

Aivan älytöntä pohtia Raamatun juttuja.

Tiedätkö ollenkaan millä palstalla sanailet?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö ollenkaan millä palstalla sanailet?

Sillä, jolla monikaan ei tunne Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Sillä, jolla monikaan ei tunne Raamattua.

Sinä olet niistä ensimmäinen.

Mihin haluat houkutella puheellasi ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet niistä ensimmäinen.

Heh. Olen lukemattomia kertoja joutunut kertomaan mitä Raamatussa lukee, kun väki täällä ei tunne Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Heh. Olen lukemattomia kertoja joutunut kertomaan mitä Raamatussa lukee, kun väki täällä ei tunne Raamattua.

Et sinä mitään tiedä joten pidä mölyt mahassasi!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä mitään tiedä joten pidä mölyt mahassasi!

Olen joutunut kaivamaan Raamatun tekstit tyhmille palstalaisille.

Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.

Lue lisää

Ja toinen on tietysti huono omatunto oman sisimmän pahuudesta, jossa järjen sopukoissa tietää varsin hyvin, että mikä on laillista ja mikä laitonta ja mikä hyväksyttävää ja mikä ei. Tuon pahuuden sitten siirtää synti-nimityksenä kaikkiin ihmisiin. Tämä antaa uskovalle oikeutuksen omalle pahuudelleen - koska opin mukaanhan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tekevät vain pahaa luonnostaan.

Näin uskova saa oikeutuksen pahanteolleen ihan Paavalin ja Raamatun opetuksella, ja uskonto uskottuna on sitten tuon opin mukaan kaiken pahan hyväksyntä - Lutherin sanoin - sitä ei merkititä tilille, jos on uskovainen. Tästä seuraa, että uskovaiset väittävät saavansa 'armon' - tosin sitä armoa ei ole oppinormistossa kuitenkaan, koska Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Mutta uskovat eivät halua nähdä tätä oppia loppuun asti - edellä mainitusta syystä.

Tämä uskonto tullaan ilman muuta kieltämään - sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaan itse pahuuden kanssa. Mutta tiedättekö - en sääli pätkääkään sitten kun tämä tapahtuu näitä uskovaisia - niin julmaa tarinaa on täälläkin ollut, että on päivänselvää, että saavat juuri sen minkä ovat tilanneetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toinen on tietysti huono omatunto oman sisimmän pahuudesta, jossa järjen sopukoissa tietää varsin hyvin, että mikä on laillista ja mikä laitonta ja mikä hyväksyttävää ja mikä ei. Tuon pahuuden sitten siirtää synti-nimityksenä kaikkiin ihmisiin. Tämä antaa uskovalle oikeutuksen omalle pahuudelleen - koska opin mukaanhan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tekevät vain pahaa luonnostaan.

Näin uskova saa oikeutuksen pahanteolleen ihan Paavalin ja Raamatun opetuksella, ja uskonto uskottuna on sitten tuon opin mukaan kaiken pahan hyväksyntä - Lutherin sanoin - sitä ei merkititä tilille, jos on uskovainen. Tästä seuraa, että uskovaiset väittävät saavansa 'armon' - tosin sitä armoa ei ole oppinormistossa kuitenkaan, koska Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Mutta uskovat eivät halua nähdä tätä oppia loppuun asti - edellä mainitusta syystä.

Tämä uskonto tullaan ilman muuta kieltämään - sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaan itse pahuuden kanssa. Mutta tiedättekö - en sääli pätkääkään sitten kun tämä tapahtuu näitä uskovaisia - niin julmaa tarinaa on täälläkin ollut, että on päivänselvää, että saavat juuri sen minkä ovat tilanneetkin.

Lue lisää

On aivan selvä jako: ne ihmiset, jotka hyväksyvät Jeesuksen ajatuksella, että Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, ovat ihmisiä, joiden sisällä ei asu pahuus. He ymmärtävät Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ja pyrkivät noudattamaan niitä, heidän oma sisin on balanssissa, tasapainossa ulkoisen maailman kanssa terveellä tavalla.

Sitten on ne uskovat, joille Jeesus on pelkkä kuollut Kristus, joka tuo armon teoista huolimatta kuolemalla verisen uhrikuoleman kidutettuna - heidän sisällään asuu levoton ja velloa pahuus yhdessä huonon omantunnon kanssa.

He mässäilevät Jeesuksen uhriverellä ja sen vuodatuksella, johon uskontoon he purkavat mahdollisesti piilevää sadismiaan ja masokismiaan henkisesti kiduttamalla ympäristöään ja itseään (tai jopa fyysisesti, kuten tiedämme tämän viimeisimmän uskovaisen ja seurakuntatyöntekijän tapauksen, ja useat sadistiset uskontojohtajat ja kultit ympäri maailman), jonka he itsekin tiedostavat olevan silkkaa pahuutta, ja juuri heillä on oltava hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Näin on myös Paavalin oman puheen kanssa - hänhän ei tee sitä hyvää mitä haluaisi, vaan sitä pahaa mitä ei halua tehdä ja hän ruumistaan ruskoi Saatanan enkeli, hänen oman tekstin mukaan.

Paavalin teksti puhuttelee juuri samanlaisia ihmisiä, josta he löytävät itselleen sielunkumppanin ja oikeutuksen oman pahansa tekemiseen ja löytävät kuvitellun anteeksiannon ja armon pahan tekemisestä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan selvä jako: ne ihmiset, jotka hyväksyvät Jeesuksen ajatuksella, että Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, ovat ihmisiä, joiden sisällä ei asu pahuus. He ymmärtävät Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ja pyrkivät noudattamaan niitä, heidän oma sisin on balanssissa, tasapainossa ulkoisen maailman kanssa terveellä tavalla.

Sitten on ne uskovat, joille Jeesus on pelkkä kuollut Kristus, joka tuo armon teoista huolimatta kuolemalla verisen uhrikuoleman kidutettuna - heidän sisällään asuu levoton ja velloa pahuus yhdessä huonon omantunnon kanssa.

He mässäilevät Jeesuksen uhriverellä ja sen vuodatuksella, johon uskontoon he purkavat mahdollisesti piilevää sadismiaan ja masokismiaan henkisesti kiduttamalla ympäristöään ja itseään (tai jopa fyysisesti, kuten tiedämme tämän viimeisimmän uskovaisen ja seurakuntatyöntekijän tapauksen, ja useat sadistiset uskontojohtajat ja kultit ympäri maailman), jonka he itsekin tiedostavat olevan silkkaa pahuutta, ja juuri heillä on oltava hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Näin on myös Paavalin oman puheen kanssa - hänhän ei tee sitä hyvää mitä haluaisi, vaan sitä pahaa mitä ei halua tehdä ja hän ruumistaan ruskoi Saatanan enkeli, hänen oman tekstin mukaan.

Paavalin teksti puhuttelee juuri samanlaisia ihmisiä, josta he löytävät itselleen sielunkumppanin ja oikeutuksen oman pahansa tekemiseen ja löytävät kuvitellun anteeksiannon ja armon pahan tekemisestä huolimatta.

Lue lisää

Ja mitä enemmän te täällä kinaatte näistä uskonasioista ja homojen syntisyydestä, niin sitä selvemmin alkaa tämä mustavalkoinen jako tulla myös esille - mikä tietysti on vain hyvä asia, sillä tässä ajassa on enemän tilausta 'hyville homoille' kuin pahoille uskovaisille vihaisen Jumalan lepyttämisrituaalein jakidutetuin uhrein.

Mutta - muistakaa - uskovaisten pahuus ei katoa sillä, että sen tässä totean - se saa vain enemmän kimmoketta kasvattaa entistä suuremmat sarvet päähänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.

Lue lisää

Uskovien keskuudessa ei ole mitään "jättimäistä hyväksikäyttöä". Itse asiassa kristillisyys ei kytkeydy rikollisuuteen millään tavoin. Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä. Rikokset liittyvät alkoholinkäyttöön, pedofiliaan, opittuun kulttuuriin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ym. Eli olet ymmärtänyt asian täysin väärin.

Rikostutkinnassa kristillisyys nousee äärimmäisen harvoin millään tavalla esille motiivina missään rikoslajissa. Selvitteleppä asiaa keltä tahansa poliisilta. Olet jostain syystä antanut itsellesi ymmärtää asian täysin väärin. Kannattaa varmaan miettiä, millä aivonystyröitänsä ruokkii. Menevät huonolla ravinnolla helposti sököksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien keskuudessa ei ole mitään "jättimäistä hyväksikäyttöä". Itse asiassa kristillisyys ei kytkeydy rikollisuuteen millään tavoin. Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä. Rikokset liittyvät alkoholinkäyttöön, pedofiliaan, opittuun kulttuuriin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ym. Eli olet ymmärtänyt asian täysin väärin.

Rikostutkinnassa kristillisyys nousee äärimmäisen harvoin millään tavalla esille motiivina missään rikoslajissa. Selvitteleppä asiaa keltä tahansa poliisilta. Olet jostain syystä antanut itsellesi ymmärtää asian täysin väärin. Kannattaa varmaan miettiä, millä aivonystyröitänsä ruokkii. Menevät huonolla ravinnolla helposti sököksi.

Lue lisää

<<Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä.<<

Te vedätte Jeesuksen esiin - suomeksi käytätte hyväksi - kun haluatte korostaa viattomuuttanne, ja Paavalin tekstiä esiin, kun haluatte armon teoistanne huolimatta ja palvella lihalla synnin lakia Paavalin sanoin. Pientä ristiriitaa.

Näin on. Ikäänkuin uskovat inhoaisivat Jeesusta.

torre12 kirjoitti:

Näin on. Ikäänkuin uskovat inhoaisivat Jeesusta.

Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.

Lue lisää

Ehtoollisen tarkoitus ja merkitys, jonka asetussanat Paavali antoi -ja hänen mukaan - ei ole mikään muu kuin Julistaa 'Herran kuolemaa', joten heillä ei ole 'elävää Jeesusta' tietenkään. Hehän uskonnon mukaan jo vaihtavat omat sielunsa Jeesuksen vereen. Ei yhtä aikaa voi ottaa toisen kidutusmurhalla itselleen taivaspaikkaa ja sitten 'pitää eläänä. Jos Jeesus eläisi, heillähän ei olisi edes kuviteltua armoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.

Lue lisää

Uskonto ei lupaa kenellekään mitään.

Ihmisten selkäytimeen 2000 vuodessa sillä synnytettiin kuitenkin valtava auktoriteettiusko - ja se olit tarkoituskin. Ihmiset eivät vain tiedosta sitä. Toinen asia on se, että sillä synnytettiin uskoajattelu, jonka perusta on tämän päivän mielipiteissä. Jokainen uskoo vakaasti omaan mielipiteeseensä, totuutta kun ei uskoajattelussa ole koskaan ollut.

Kyllä siinä muuten sellaistakin sanotaan. Tämä on vain tälläinen maallisen tomumajan vaihe.

menes nyt laita makuulle kysy äitiltä vanukasta ja hengitä syvään.

Raamattu on mailman luetuin kirja.

sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on mailman luetuin kirja.

sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään.

Lue lisää

Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on mailman luetuin kirja.

sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään.

Lue lisää

Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?

Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.

torre12 kirjoitti:

Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?

Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.

Vain teillä ateisteilla vai oletko tarkastanut kaikki Suomen kodit?

Anonyymi kirjoitti:

Vain teillä ateisteilla vai oletko tarkastanut kaikki Suomen kodit?

Heh. Maa, jossa 30 % uskoo Jumalaan ja vielä vähemmän luetaan Raamattua.

Se näkyy tälläkin palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.

Lue lisää

Kyllä pitää ihmisen olla yksinkertainen ettäkirjoittaa tuollaista roskaa paristasadasta vuodesta hohoijaa.

JOS olisit joskus sitä lukenut olisist saattanut törmätä siellä opetukseen, että " ja kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt.. jaa miksikö ei..lue nyt se loppu ihan ite!,

torre12 kirjoitti:

Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?

Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.

jahas ja torrella on taas tyypillinen äärihölmö kommentti !

mitähän kirjoja sinä yleensäkin olet lukenut, postin joulukortteja kaiketi !

torre12 kirjoitti:

Heh. Maa, jossa 30 % uskoo Jumalaan ja vielä vähemmän luetaan Raamattua.

Se näkyy tälläkin palstalla.

Miten se liittyy siihen mitä Raamatuille tapahtuu? Sinäkin luet sitä koko ajan kuin piru.
Eikä mainitsemasi tieto edes pidä paikkaansa. Jumalaan voi usko myös eri tavalla kuin evl. kirkko opettaa,

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.

Lue lisää

Tuliko sinulla kirjoitusvirhe tuohon parisen sataa vuotta, kun luterilaisuuskin on pitänyt jalkapuita ja häpeäpaalujaan ja unilukkareitaan sekä noitarovioitaan vallankäytön välineennä kansan keskuudessa johtaessaan valtiota jo viisisataa vuotta ja katolinen kirkko jo ennen sitä.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Miten se liittyy siihen mitä Raamatuille tapahtuu? Sinäkin luet sitä koko ajan kuin piru.
Eikä mainitsemasi tieto edes pidä paikkaansa. Jumalaan voi usko myös eri tavalla kuin evl. kirkko opettaa,

Lue lisää

Lukeeko piru myös Raamattua?

Ja niin kuin siinä kirjoitettu on?

Suomessa usko Jumalaan on jo heikkoa, eikä ole muuta suuntaa kuin väheneminen.

Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:

Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan. 

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään. 

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa. 

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa. 

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa. 

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Näkee kyllä että se Raamattu on pölyttynyt jo monta sukupolvea, enempi on taidettu pölyttää sirppiä ja vasaraa, niin hölmöjä on kommentit.

ja miksi ei olisi kun mitään tajua ei aiheesta ole eikä sitä tule ennekuin tapahtuu paljon asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:

Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan. 

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään. 

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa. 

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa. 

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa. 

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

<<On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.<<

Olet sataprosenttisen oikeassa, ja jos haluat nyt pysyä raamatun mukaisessa tulkinnassa, niin luepa se luomiskertomus uudelleen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, niin löydätkö sieltä synti-sanaa?

Laita vaikka tähän esille se kohta, kiitän!

Anonyymi kirjoitti:

Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:

Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.

Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan. 

Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään. 

Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.

Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa. 

Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa. 

Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa. 

Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.

Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.

Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.

Lue lisää

Kaltaiseesi kommentointiin kykenee ainoastaan sellainen ihminen, joka on tietämättään tai tietoisesti alkanut palvoa Ikiomaa Virheetöntä Raamatun Tulkintaansa kuin konsanaan isrelilaiset aikoinaan kultaista vasikkaa. Pohjaton on ihmisen uskonnollisen itsetyytyväisyyden suo. Miksi se on pohjaton? Koska tuntuu niin kivalta olla harvojen ja valittujen joukossa, olla Oikeassa, isolla O-kirjaimella. Ikään kuin Raamatussa lukisi: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maalman itsensä kanssa. Me pyydämme Kristuksen puolesta: OLKAA MAHDOLLISIMMAN OIKEASSA, niin silloin te annatte sovittaa itsenne Jumalan kanssa."
Häpeäisit edes, mutta tokkopa sinusta siihen on.

Ei tietenkään voi pakottaa, eikä ole edes mitään syytä pakottaa. Raamatun lukeminen on täysin vapaaehtoista, samoin siihen uskominen. Myös helvettiin väkisin karmit kaulassa rynniminen on täysin vapaaehtoista. Herralle Sebaotille ei kelpaa pyssy ohimolla tuotettu "usko" eikä hän kaipaa sellaista. Todellinen usko on aivan toisenlaista. Jumalan armo, laupeus, rakkaus ja totuudellisuus vetää ihmisiä puoleensa.

Raamatusta voitte lukea mitä tapahtuu ihmiselle, jos hän kuolee synteinensä. Ei tämä ole mitään uhkailua. Synnin seuraukset ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävissä jo tässä elämässä. Miksi kuvittelette asian muuttuvan tulevassa? Eihän kaikista synneistä selvästikään saa rangaistusta vielä tässä elämässä, eikä nykyinen maailma selvästikään ole oikeudenmukainen. Jumalaan uskova sen ymmärtää. Kieron sisällä perkele aloittaa perkeleellisen piirileikin ja kutsuu demoneitaan mukaan.

Raamatun lukeminen sieltä virheiden löytämiseksi ei hyödytä mitään. Raamatun ns. virheet ovat merkityksettömiä sen välittämän sanoman kannalta. Raamattua tuntemattomatkin näkevät läpi tuollaisen järjettömän asiakohdistaan irroitettujen ja keksittyjenkin raamatun paikkojen yhdistelyn ja julistamisen. Ainoa tarkoituksenne on taistella Jumalaa ja hänen pyhiään vastaan. Se on teidän pyhä sotanne, keinoja kaihtamatta.

Eräät täällä paasaavat ihmiset ovat sekaisin ja heillä on erittäin paha olo. Osa on selvästi tuntenut joskus totuuden, mutta nyt syystä tai toisesta kulkee täällä perkelettä julistamassa. Ihmisen pälli ei kestä tuollaista, mutta varoittelut eivät tunnu auttavan. Onneksi Herra ei katso diagnoosiin, vaan ihmisen sydämeen. Hän rakastaa kaikkia ihmisiä, koko ihmiskuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.<<

Olet sataprosenttisen oikeassa, ja jos haluat nyt pysyä raamatun mukaisessa tulkinnassa, niin luepa se luomiskertomus uudelleen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, niin löydätkö sieltä synti-sanaa?

Laita vaikka tähän esille se kohta, kiitän!

Lue lisää

Jumalan kaltaiseksi, ei jumalien. Puhumalla 1 Moos 3:22:ssa meistä Herra puhuu Elohim -Jumalasta, joka on sama kolmiyhteinen Jumalamme kuin nykyäänkin. Jo tuolloin Hänen hepreankielisessä nimessään Elohimissa olivat Isä El , Henki Oh(Ruah) ja Poika Im(Immanuel). Tämä Elohim on mm. 1 Moos 1:ssä käytetty Jumalan nimi. Jeesus ja Pyhä Henki olivat siis jo maailman luomisessa läsnä ja ovat siten Jumala itsekin.

Raamatun mukaan laki annettiin Israelin kansalle vasta luomisen jälkeen. Tämän vuoksi Aatamin tekoa ei luomiskertomuksessa voitu "lukea/kirjoittaa" synniksi (Room 5:13). Silti on pidettävä raamatun mukaan täysin selvänä, että Aatami teki syntiä syödessään hyvän ja pahan tiedon puusta (Room 5:12-19).

Tämä palsta kerää attevajakkeja koska täällä heitä ei tölvitä.

Jeesus puhui ja opetti vain juutalaisia joilla oli jo paljon pohjatietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Pakanoille piti aloittaa opettaminen alusta alkaen ja sen teki Paavali ja muut apostolit.

Sanotko vielä ne Räsäsen sanat jotka koet tuomitsemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhui ja opetti vain juutalaisia joilla oli jo paljon pohjatietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Pakanoille piti aloittaa opettaminen alusta alkaen ja sen teki Paavali ja muut apostolit.

Lue lisää

Nyt sinä laitat sanoja Jeesuksen suuhun...
Jeesuksen lait ovat ne mitkä hän opetti, muut ovat muiden.

"vain minun kauttani"
Jos seuraat mitään muuta polkua päädyt hävitykseen.
hänen sanansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotko vielä ne Räsäsen sanat jotka koet tuomitsemiseksi.

No ei Räsänen homoista ystävällisesti puhu.

Niin uskomalla Jeesukseen, ei olemalla Jeesus. Ne ovat täysin eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin uskomalla Jeesukseen, ei olemalla Jeesus. Ne ovat täysin eri asioita.

Ainoa tie taivaaseen on jeesuksen mukaan hänen kauttaan eli noudattamalla hänen asettamiaan sääntöjä.
säännöt ennen häntä tai hänen jälkeensä eivät ole hänen asettamiaan ja ovat siis muita polkuja.
jokainen joka väittää seuraavansa jeesusta mutta valitsee jonkin näistä muista poluista perustellessaan toimiaan rikkoo Jeesuksen sääntöjä vastaan.
hänen sanansa ovat niin yksi selitteisiä.
koomista että joku "tosiuskova" kehtaa kirkkain silmin nostaa itseään hänen yläpuolelleen ja vääristellä hänen sanomisiaan omaa agendaansa ajaakseen ja omia syntejään oikeuttaakseen.

Huvittavinta on kai se, että Raamattu mainitsee avioliiton, vaikka ne tulivat alueelle vasta yli 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.

Kun Qumranin kääröt löydettiin, havaittiin, että vanhan testamentin kaanon eli kirjat olivat pysyneet muuttumattomattomina ajanlaskun alusta lähtien. Tämä johtuu juutalaisten lakiuskontoon liittyvästä tinkimättömästä tavasta kopioida tekstejä.

Löydetyissä kääröissä oli mm. täydellinen Jesajan kirja, jossa on satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää ennustettu Hänen elämänsä ja kärsimyksensä hyvin tarkasti.

Kysymys kuuluu, miksi juutalaiset, jotka eivät pidä Jeesusta messiaanaan olisivat tekaisseet tällaisen tarinan?

Uuden testamentin kaanon on lyöty lukkoon kirkolliskokouksessa n. 400 jälkeen ajanlaskun alun, eli aika pian uuden testamentin kirjoittamisen jälkeen. Sitä ennen evankeliumit ja apostolien kirjeet toimivat opetusmateriaaleina alkuseurakunnissa, joten ne eivät siinä välissä muuttuneet. Niitä siis pidettiin suuressa arvossa ja niiden minkäänlainen muuttelu olisi ollut ehdottomasti vastoin Jumalan tahtoa. Apostolithan levittivät koko kristinuskon näihin seurakuntiin.

Uudet käännökset tehdään aina mahdollisimman vanhoista lähteistä, joten raamatun sisältö ei muutu myöskään uusien painosten myötä.

En tiedä onko homoseksiä, jos yksikään homo tai lesbo ei ole mukana.

Enkä koe niin, että ovst olleet homoja, jotka olivat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.

Jumala ei puhu Sodoman syntinä homoseksuaalisuutta. Eikä missään muuallakaan. Mutta kyllä sinä saat pitää homoja niin syntisinä kuin haluat.

Missä noissa esittämissäsi kohdissa siis kerrotaan homoseksuaaleista?

Wikipediassa esitetään määritelmä jonka mukaan homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.

Sinun mukaasi:
-naispuolet ovat homoseksuaaleja vaihtaessaan luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen tarjotessaan miehille seksuaalista tyydytystä vaikka naiset eivät siis keskenään touhua mitään,
-miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ja ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa...

Kuulostat todella oudolta väittäessäsi Raamatussa lukevan, että homomiehet vaihtavat naisen mieheen vaikka Raamatussakaan ei niin lue?

Mulla ei ole kokemuksia muusta kuin heteroseksistä, pikkasen kiinnostaa tietää millaisen seksuaalisen latauksen omaavat miehet toimii tolleen kun esität?
-miehet ovat kummallisia-

Se on suorastaan niin pieni, että on montulla.

torre12 kirjoitti:

En tiedä onko homoseksiä, jos yksikään homo tai lesbo ei ole mukana.

Enkä koe niin, että ovst olleet homoja, jotka olivat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.

Jumala ei puhu Sodoman syntinä homoseksuaalisuutta. Eikä missään muuallakaan. Mutta kyllä sinä saat pitää homoja niin syntisinä kuin haluat.

Lue lisää

Miten homo pystyy makaamaan naisen kanssa 21 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Se on suorastaan niin pieni, että on montulla.

Heh-hehheee

Ei läheskään niin paljon kuin vihervasemmistossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei läheskään niin paljon kuin vihervasemmistossa.

Ei niin.

Miksi sitten keisari Tiberius on historialisesti tarkasteluna totta?

Entäpäs homopappeus?