Raamattu on selvä kirja. Se on liiankin selvä koska jos joitakuita ei siinä sanotut asiat miellytä aletaan keksiä selityksiä miksi Raamatussa ei tarkoiteta sitä mitä siinä sanotaan.
Jumala on tarkoittanut seksin vain miehen ja naisen välille eikä sitä kannata yrittää muuksi muuttaa. Sanokaa mieluummin, että ette välitä siitä mitä Jumala haluaa ihmisten tekevän.
Totuuden kuuleminen ja sitä vastaan taistelu saa jotkut vääristelemään Raamattua
Anonyymi
211
961
11Äänestä
Vastaukset
- Anonyymi
Aamen, ei lisättävää.
- Anonyymi
Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?
Miksi olisi?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.
Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen
- Anonyymi
Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?
Miksi kokoomuslaisen pitäisi irtisanoutua toisen puolueen näkemyksistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän Bjarne Kallis ei ole irtisanoutunut Räsäsen näkemyksistä?
tuli niin kalliikkks !
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.
Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.
Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.
Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian? Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen
Aha. No mies ja nainen kyllä muutenkin liisääntyisivät, vaikka Jumala ei olikaan käytännössä heille seksiä halunnut.
Voivat lesbot ja homot seksiä harrastaa, vaikka ei olisi käsketty.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.
Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.
Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?Olen ollut 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta se oli kaukana luomisjärjestyksestä.
Emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet lintuja, kaloja, emmekä maan eläimiä.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.
Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.
Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?Raamatussa ei missään aseteta avioliittoa . " Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."Alkukielellä sanotaan "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseensa ".
Tarinan mukaanhan ei edes ollut kuin tuo yksi ihmispari, valintaa ei ollut, mutta tarinan ulkopuolella israelilaiset voivat ottaa yhden naisen tai monta sen mukaan miten kukin halusi ja naiset ostettiin, ei vihitty.
Mies omisti naiset ja liitot eivät myös olleet matriarkaalisia muutenkaan, miehet eivät jättäneet isäänsä ja äitiäänsä vaan naiset joutuivat jättämään omansa ja liittymään miehen perheeseen ja sukuun.
Me emme tiedä suojeltiinko lapsia jotenkin joutumasta hyväksikäytön uhreiksi tuohon aikaan missään yhteiskunnassa, orjiksi voitiin kyllä myydä mm tyttöjä lapsina, kohtelu riippui sen jälkeen ostajasta jolla oli orjiinsa täysi omistusokeus, jopa niin että voi pahoinpidellä orjan kuoliaaksi ilman rangastusta.
Raamatun miehen ja naisen malli on että mies on naisen yläpuolella, omistaja orjan jne
Ei muinoin ajateltu ihmisarvosta kuten nykyään, Suomessakin vielä 1800-luvulla ja ehkä myöhemminkin, voi tapahtua vaikka mitä kenenkään asioihin puuttumatta. Vasta nyky-yhteiskunta on ottanut asiakseen suojella kaikkia jäseniään ja heikoimpia aivan erityisesti ja kohdella miehiä ja naisia tasaveroisina. Moniarvoisuus on osa tätä yhteiskuntaa, Raamatun aikaan ei onneksi ole paluuta, enkä ymärrä kuka sellaista voisi edes haluta .Anonyymi kirjoitti:
Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.
Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.
Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?Ja Adamilla ei ollut vanhempia, jotka olisi jättänyt.
Joten Raamattu kertoo asian hyvin hullusti.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä sanoo juuri niin että mies ja nainen
Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.
Anonyymi kirjoitti:
Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.
Raamattu sanoo vaikka mitä pöllöä. Kirjoittajia on siinä niin paljon, että tulee hullujakin ajatuksia.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei kerro, että Jumala olisi halunnut seksiä vsin miehen ja naisen välille.
Loistava esimerkki aloittajan väitteestä!
On kirjoitettu; Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Lähtökohta oli Aadamin yksinäisyys verrattuna eläimiin joilla oli kullakin puolisonsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.
Koraanin eräs suurista kertoo miksi allahille ei saa valehdella: ”koska Allah tietää etukäteen mitä aiot valehdella, sillä hän on kaikkien valheiden mestari”.
Jeesus Nasaretilainen varoitti Valheiden mestarista useasti etukäteen ennen Taivaaseen astumistaan. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja Adamilla ei ollut vanhempia, jotka olisi jättänyt.
Joten Raamattu kertoo asian hyvin hullusti.Taas esimerkki Raamatun vääristelyistä. Aadam oli ensimmäinen ihminen jonka jälkeen on tullut tuhansia miljoonia ihmisiä joihin tuo ilmaus pätee.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu sanoo vaikka mitä pöllöä. Kirjoittajia on siinä niin paljon, että tulee hullujakin ajatuksia.
”Hulluus” on lukijan päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuutta vastaan taisteleminen saa ihmiset vääristelemään koraania. Jos asiat siinä eivät miellytä niin on matkalla helvettiin.
Koraani ei ole Raamattu. On vain yksi Raamattu.
Anonyymi kirjoitti:
Loistava esimerkki aloittajan väitteestä!
On kirjoitettu; Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Lähtökohta oli Aadamin yksinäisyys verrattuna eläimiin joilla oli kullakin puolisonsa.Heh. On kai luonnollista, että on miehiä ja naisia, vaikka ei olisi luotukaan.
Miehet ja naiset harrastavat seksiä monin tavoin ja ja kumppanit ovat erilaisia.Anonyymi kirjoitti:
Taas esimerkki Raamatun vääristelyistä. Aadam oli ensimmäinen ihminen jonka jälkeen on tullut tuhansia miljoonia ihmisiä joihin tuo ilmaus pätee.
Raamattu kertoo Adamin kohdalla niin, että mies jättää isän ja äidin. Niin ei sen miehen kohdalla kuitenkaan käynyt.
En tiedä muuta kuin maailmalla olevan yleistä, että mies ja nainen elävät yhdessä, joten Raamattu kertoo äärimmäisen yksinkertaisen asian.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.
Kirjoitit: >>Ja sanoo vielä että miesten kesken se on kauhistus ja naisten kesken häpeällinen himo.<<
Raamatussa kerrotaan sen olevan kauhistus miesten kesken ainoastaan silloin kun makaavat keskenään niin kuin naisen kanssa maataan ja naisten himokkuuteen tai väliseen seksiin ei tainne edes ottaa kantaa.
Miestä ilmeisesti kielletään katsomasta naista himoiten varsinkin jos joku toinen omistaa kyseisen naisen. Nykysuomessa miehet eivät omista naisia, joten päteekö himovaatimus edelleen ja jos pätee niin millä perusteella?
Mites sitte, saako nainen katsoa miestä himoiten... siis jos sanatarkasti luetaan eikä taas laitella omiaan selitysaapiseen. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Raamatussa ei missään aseteta avioliittoa . " Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi."Alkukielellä sanotaan "mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseensa ".
Tarinan mukaanhan ei edes ollut kuin tuo yksi ihmispari, valintaa ei ollut, mutta tarinan ulkopuolella israelilaiset voivat ottaa yhden naisen tai monta sen mukaan miten kukin halusi ja naiset ostettiin, ei vihitty.
Mies omisti naiset ja liitot eivät myös olleet matriarkaalisia muutenkaan, miehet eivät jättäneet isäänsä ja äitiäänsä vaan naiset joutuivat jättämään omansa ja liittymään miehen perheeseen ja sukuun.
Me emme tiedä suojeltiinko lapsia jotenkin joutumasta hyväksikäytön uhreiksi tuohon aikaan missään yhteiskunnassa, orjiksi voitiin kyllä myydä mm tyttöjä lapsina, kohtelu riippui sen jälkeen ostajasta jolla oli orjiinsa täysi omistusokeus, jopa niin että voi pahoinpidellä orjan kuoliaaksi ilman rangastusta.
Raamatun miehen ja naisen malli on että mies on naisen yläpuolella, omistaja orjan jne
Ei muinoin ajateltu ihmisarvosta kuten nykyään, Suomessakin vielä 1800-luvulla ja ehkä myöhemminkin, voi tapahtua vaikka mitä kenenkään asioihin puuttumatta. Vasta nyky-yhteiskunta on ottanut asiakseen suojella kaikkia jäseniään ja heikoimpia aivan erityisesti ja kohdella miehiä ja naisia tasaveroisina. Moniarvoisuus on osa tätä yhteiskuntaa, Raamatun aikaan ei onneksi ole paluuta, enkä ymärrä kuka sellaista voisi edes haluta .(Paavali opettaa efesolaisia) ... "Naiset, olkaa aviomiehillenne alamaisia niinkuin meidän Herrallemme. Koska mies, hän on vaimon pää, samoin kuin Messias, hän on seurakunnan pää, ja hän on se ruumiin eläväksi tekijä.
Vaan samoin kuin seurakunta on alamainen Messiaalle, siten myös naiset joka asiassa heidän aviomiehilleen.
Miehet, rakastakaa teidän naisianne, niin kuin myös Messias rakasti seurakuntaansa, ja luovutti oman sielunsa sen puolesta. Että pyhittäisi ja puhdistaisi sen, vedellä pesemisen kautta, ja sanan kautta.
Ja hän on tukeva seurakuntaansa kirkastaen sitä itselleen, eikä siinä ole tahraa eikä ryppyä, eikä mitään näiden kaltaista, vaan se on oleva pyhä, ilman virhettä.
Siten miesten tulee rakastaa heidän naisiaan, niinkuin omia ruumiitaan, sillä joka rakastaa vaimoaan, hän rakastaa omaa sieluaan.
Sillä ei kukaan milloinkaan inhoa omaa ruumistaan, vaan antaa ravintoa sille ja pitää huolta siitä, mikä on hänen omaansa. Samoin Messias (tekee) seurakunnalleen.
Sillä me olemme hänen ruumiinsa osia, ja me olemme hänen lihastaan ja hänen luistaan.
Tämän tähden, "mies on jättävä isänsä ja äitinsä ja liittyvä vaimoonsa ja heistä kahdesta on tuleva yksi liha."
Tämä salaisuus on suuri, mutta minä puhuinkin Messiaasta ja hänen seurakunnastaan.
Vielä myös, te kaikki, toinen toisenne kanssa, siten armahtakaa jokainen vaimoaan, kuin omaa sieluaan, ja vaimo kunnioittakoon omaa aviomiestään." Anonyymi kirjoitti:
(Paavali opettaa efesolaisia) ... "Naiset, olkaa aviomiehillenne alamaisia niinkuin meidän Herrallemme. Koska mies, hän on vaimon pää, samoin kuin Messias, hän on seurakunnan pää, ja hän on se ruumiin eläväksi tekijä.
Vaan samoin kuin seurakunta on alamainen Messiaalle, siten myös naiset joka asiassa heidän aviomiehilleen.
Miehet, rakastakaa teidän naisianne, niin kuin myös Messias rakasti seurakuntaansa, ja luovutti oman sielunsa sen puolesta. Että pyhittäisi ja puhdistaisi sen, vedellä pesemisen kautta, ja sanan kautta.
Ja hän on tukeva seurakuntaansa kirkastaen sitä itselleen, eikä siinä ole tahraa eikä ryppyä, eikä mitään näiden kaltaista, vaan se on oleva pyhä, ilman virhettä.
Siten miesten tulee rakastaa heidän naisiaan, niinkuin omia ruumiitaan, sillä joka rakastaa vaimoaan, hän rakastaa omaa sieluaan.
Sillä ei kukaan milloinkaan inhoa omaa ruumistaan, vaan antaa ravintoa sille ja pitää huolta siitä, mikä on hänen omaansa. Samoin Messias (tekee) seurakunnalleen.
Sillä me olemme hänen ruumiinsa osia, ja me olemme hänen lihastaan ja hänen luistaan.
Tämän tähden, "mies on jättävä isänsä ja äitinsä ja liittyvä vaimoonsa ja heistä kahdesta on tuleva yksi liha."
Tämä salaisuus on suuri, mutta minä puhuinkin Messiaasta ja hänen seurakunnastaan.
Vielä myös, te kaikki, toinen toisenne kanssa, siten armahtakaa jokainen vaimoaan, kuin omaa sieluaan, ja vaimo kunnioittakoon omaa aviomiestään."Jeesus on kristinuskossa sekä messias että jumala ja myös jonkinlainen avioliiton mallikuva vaikka ei ollut naimisissa eikä kai teologisesti olisi voinutkaan. Paavalikaan joka tuon yllä olevan opetuksen(efosolaisille) laati, ei ollut naimisissa ja jopa opetti että ettei muidenkaan pitäisi avioitua jos vain voisivat ilman elää. Minä en ymmärrä enkä tiedä mitä salaisuuksia krist. teologia omaan messiaseensa vs uskovien kristittyjen yhteisöön liittää, joten en siihen puutu.
Naiset ovat tuossa katsannossa kuitenkin miehille alistettuja, patriarkaatti elää siinä, miehet ovat naisten pää perusteena vain se että ovat miehiä, eivätkä naisia ja miehet päättävät asioista naisten puolesta .Muinoin tuollainen oli normaalia, miehet- vapaat, olivat ainoat oikeat ihmiset, naiset ja orjat jotain paljon vähemmän.
Kuka enää haluaisi elää noin? Ajatus on outo esitettiinpä sille mitkä perusteet hyvänsä ja vastaavan elämäntavan seuraukset näkyvät niissä maissa joissa naiset yhä ovat ilman täysiä oikeuksia, jokainen niistä on kehityksessä muista jäljessä ja kaikki siitä lopulta kärsivät, eivät yksin naiset. Mikä teologisen utopian/opetuksen tarkoitus tuossa on, on minulle epäselvää mutta mikä tulos on käytännössä ollut, ei ole epäselvää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu asettaa Aadamin ja Eevan avioliiton malliksi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Raamatussa ei ole toisenlaista tai montaa avioliiton mallia. Raamattu ei Mooseksen laissa tai apostolien kirjeissä tuomitse pedofiliaa, kuten tuomitsee homoseksuaaliset suhteet. Koska avioliiton malli on kuitenkin vain mies nainen, eikä sen sijaan tai lisäksi mies tyttö/lapsi, se torjuu pedofilian. Se torjuu sen jopa paremmin kuin Mooseksen lain kiellot torjuisi, sillä kiellot voitaisiin nähdä kulttuurillisina ja näin ollen vain ns. aikaansa kuuluvina. Avioliiton malli kertoo kuitenkin Jumalan hyvästä luomisessa asetetusta luonnonjärjestyksestä, joka on pysyvä.
Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se torjuu siis montakin asiaa: moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, eläimeen/enkeliin/alieniin sekaantumisen sekä homoseksuaaliset suhteet.
Oletko Torre12 valmis homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi kieltämään sen, että Raamatun alussa on annettu ehdoton luonnonjärjestykseen pohjautuva vain miehen ja naisen avioliiton malli? Siihenhän homoseksuaalisten suhteiden tuomitseminen muualla Raamatussa perustuu. Se kieltämällä poistuisi homoseksuaalisuuden (ja samalla mm. pedofilian) ehdoton tuomittavuus Raamatusta. Mikäli vastauksesi on kyllä, niin seuraava kysymykseni sinulle olisi, että kiihotutko kenties lapsista tai hyväksytkö muuten pedofilian?Aadam kokeili seksiä ensin eläinten kanssa. Eläimet eivät kuitenkaan tyydyttäneet vaan Aadam alkoi kaivata tasavertaista kumppania ja siksi Jumala loi miehelle miehettären, kopion miehestä joka "on lihaa minun lihastani," erottamalla kylkiluun Aadamista ja antamalla sille naisen muodon. Aadam ja Eeva eivät eläneet avioliitossa. He olivat kumppanukset, mutta Eeva eli ja kuoli Aadamin kopiona, miehettärenä. Eikä siksi ole esikuva avioliitolle. Raamatun esikuva avioliitosta on aivan toinen ja ihan toiselta ajalta. Nimittäin Laulujen laulusta jota pidetään kuningas Salomonin kirjoittamana. Juutalaisten häätavat ovat peräisin pronssikauden paimentolaosuudesta. Siitä kertoo se että sulhaselle (hääkuninkaalle) ja morsiamelle (hääkuningattarelle) pystytetään hääteltta ja sitten juhlia vietetään teltan edessä viikon syöden, juoden, juhlien, musisoiden ja tanssien.
- Anonyymi
Raamattu on selvä kirja jos sitä luetaan eikä tulkita.
Tulkinnoissa tulee ongelmia koska siinä astuu kehiin se syntinen ihminen, joka ei kertakaikkiaan halua kuulla mikä Jumalan on. Tulkitsija alkaa etsimään "helpotuksia", verukkeita, kääntelemään sanoja, syyttäkään jakeita vain yksittäisiksi jakeiksi, muuntamaan merkityksiä, ... ja sotku on valmis kuten teologisten tiedekuntien proffat ja lehtorit ym. ovat osoittaneet. Tulkinnoissa ihminen pyrkii Luciferin tavoin Jumalan yläpuolelle selittämään mitä se "minunjumalani" oikeasti tarkoitti ja panemaan sanojaan tämän "minunjumalani" suuhun.
Raamattua tulee vain lukea ja antaa Sanan käydä mieleen ja sydämeen sellaiseen sitä mitenkään muuttamatta ja siihen mitään lisäämättä. Lisäksi vain uskovainen kristitty, Jumalan puhuttelun allaolevat, herätyksen tilassa oleva tai Jumalan antamassa etsikkoajassa olevat ihmiset voivat ymmärtää, koska vain näissä tilanteissa Pyhä Henki voi toimia.Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?
Sano joku esimerkki kenelle kaste on merkityksetön.
Anonyymi kirjoitti:
Sano joku esimerkki kenelle kaste on merkityksetön.
En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.
Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.
Et sinä sano kenellekään koska olet pelkkä trolli!
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.
Kerro toki mikä homoseksuaalinen seksi siinä sanotaan hyväksyttäväksi.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa.
"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."
Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."
Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. AmenEli kun VT:ssa ja UT:ssa on naisia koskevia säädöksiä, ne koskevat myös miehiä?
Paavali tuomitsee heteroseksuaalien homoseksin synniksi eikä yhtikäs mitään muuta. Mutta koska sinä haluat vääntää Raamatun sanaa kieroon uskonnollisessa kiimassasi, minkäs sille mahtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."
Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. AmenVai koskevat käskyt kaikkia ihmisiä. No mitenkäs sitten on silloin kun esim. kristityt väittävät, etteivät esim. jotkut kivityskäskyt koske heitä? Miksi silloin ei olekaan kyse kategorisista käskyistä?
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmettelenkin, että miksi joissakin uskonnollisissa viiteryhmissä esim 1. Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku tulkitaan siten, että kaikki homoseksuaalinen seksi on tuomittavaa, vaikka siellä varsin selvästi sanotaan, että missä kontekstissa."
Jumalan käskyt ovat aina kategorisia ja koskevat kaikkia ihmisiä! Kun Jumala tuomitsee homoseksin synniksi, niin se on syntiä kaikkina aikoina kaikille ihmisille kaikissa olosuhteissa. AmenEhkä nyt osoitat sen Raamatun kohdan, jossa homoseksuaalinen seksi yksiselitteisesti kielletään kaikilta yleisesti.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?
Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista).
"Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista)."
Olet oikeassa, että Pyhä Henki uskoville yksityisopetusta - jokaiselle hänen elämän tilanteensa ja kristillisen kasvun vaiheen mukaan. Lisäksi vielä Pyhä Henki opettaa uskovaa seurakuntaviran mukaan ja sen mukaan minkä armolahjan hän on saanut. Lisäksi vielä ihmisen oma mieli myös uskovien kohdalla voi aiheuttaa kehällisissä asioissa omaansa, mutta Jeesus on Hyvä Paimen joka osaa myös nämä tilanteet hoitaa aivan ihanalla tavalla. Kiitos Jumalan. Amen - Anonyymi
Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä? - Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Miten tämä PH voi erilaisia kantoja eri ihmisille? Toisille on esim. kaste pyhä toimitus, toisille ei minkään arvoinen. Kumpikin kuitenkin sanovat, että PH on siinä mukana. Mikä on totuus? Vai onko kumpikin valhetta?
hei olen syntynyt 3.11 se oli silloin pyhämiesten päivä ! nyt herrat ovat senkin sotkeneet llauantaiksi ?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä?Juuri näin, ja siksi suurimman osan Raamatuista voisi hävittää, kun lukijalla ei kuitenkaan olisi Pyhää Henkeä apunaan jolloin lukeminen johtaa vain harhaoppeihin ja Jumalan tahdon vääristelyyn.
PH voisi tietysti auttaa jokaista raamatunlukijaa, Jumala kun on, mutta jostain syystä Hän auttaa vain niitä jotka uskovat jo valmiiksi. Helpommallahan siinä toki pääsee.- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.
eiköhän lopeteta tää raamatun lukeminen ! kaikilla on mahdollisuus siihen kuinka haluaa elämänsä viettää ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä sano kenellekään koska olet pelkkä trolli!
luin just että suomi on vastuussa palautetun henkilön surmasta ! ei me täällä voida kaikkia suojella kun omatkin on köyhyysrajalla saa.na !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
luin just että suomi on vastuussa palautetun henkilön surmasta ! ei me täällä voida kaikkia suojella kun omatkin on köyhyysrajalla saa.na !
nyt kun kaikki maahan muuttajat ovat saaneet kansalaisuuden he ovat myös velvollisia ilmottautumaan te toimistoon ! ja samat työttömyyspäivärahat kun meillä 500 e kk ja koittakaa pärjäillä ! ei enää mitään asuntoloitata eikä muitakaan etuja !!!.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin, ja siksi suurimman osan Raamatuista voisi hävittää, kun lukijalla ei kuitenkaan olisi Pyhää Henkeä apunaan jolloin lukeminen johtaa vain harhaoppeihin ja Jumalan tahdon vääristelyyn.
PH voisi tietysti auttaa jokaista raamatunlukijaa, Jumala kun on, mutta jostain syystä Hän auttaa vain niitä jotka uskovat jo valmiiksi. Helpommallahan siinä toki pääsee.Tuntuu vaan niin oudolta, kun jotkut kertovat PH:n avanneen heille kirjoituksia eri tavoin kuin niiden sanamuodoista voi päätellä.
Kuitenkin voisi olettaa Kirjoitusten sisältämän informaation olleen myös tavallisten ihmisten ymmärrettävissä tuhansia vuosia sitten, siis niiden ihmisten joille Sanat on osoitettu ja tarkoitettu... miksi PH selittäisi niitä Kirjoitusten sanamuodoista poikkeavalla tavalla nykyisin?
Sen yhden aiemman kommentoijan perusteella sellainen uskominen ei sitten varmaankaan ole tarkoitettu minulle ja tällaisille tavallisille ihmisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko ettei Raamattua tulisi tällaisen tavallisen ihmisen lukea, koska olet päättänyt etten voi Kirjoituksia ymmärtää oikein jos Raamatun sanamuodot avautuvat minulle eri tavoin kuin sinulle ja olen kanssasi jostakin eri mieltä?
Minusta tuossa kommentissasi ikään kuin todistat olevasi itse selitteleväsi Jumalan Sanoja omilla mielipiteilläsi, olenko aivan väärässä?Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä. Anonyymi kirjoitti:
Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.>Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita.
On jopa vanhempia, jotka kieltävät koko lapsensa, jos tämä osoittautuu homoseksuaaliksi. Se on varmaan rakkautta suurimmillaan.- Anonyymi
Se on pelkkää aivopesua ja rahastusta. Eihän ihminen syntyessään saa edes päättää uskooko johonkin. Sen vaan päättää joku. Yleensä vanhemmat kastaessaan pikku pettereitä ja anneleita. Ja aivan turha kirja. Kirjoittakaa mieluummin omaa elämäänne kuin että takertuisitte johonkin tarun. Oma elämä on kuitenkin tässä, nyt ja totta!
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
En sano, negatiivisen anon kanssa se johtaa anon sekavaan kysymysrumbaan jossa ei ole päätä eikä häntää.
Tässä kohtaa Raamatun kirjoitus ”ei helmiä sijoille, eikä aarteita koirille” on juuri oikea. Turha on käydä väittelyyn näiden kanssa totuudesta, jotka vihaavat valoa ja totuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on pelkkää aivopesua ja rahastusta. Eihän ihminen syntyessään saa edes päättää uskooko johonkin. Sen vaan päättää joku. Yleensä vanhemmat kastaessaan pikku pettereitä ja anneleita. Ja aivan turha kirja. Kirjoittakaa mieluummin omaa elämäänne kuin että takertuisitte johonkin tarun. Oma elämä on kuitenkin tässä, nyt ja totta!
Lapsikastetta ei ole raamatussa.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Ehkä nyt osoitat sen Raamatun kohdan, jossa homoseksuaalinen seksi yksiselitteisesti kielletään kaikilta yleisesti.
Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.
Vaan, kun viitsit lukea myös sen, mitä sitä ennen kirjoitetaan, niin kyse ei välttämättä ole mistään homoseksuaalisistä teoista yleisesti (joista nuo seuraukset tulevat), vaan tietyssä kontekstissa tehdyistä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä kielletä vaan kerrotaan sen seuraukset Room 1:24 -> jokainen saa homostella niin paljon kuin haluaa, mutta pitää sietää sen seuraukset. Jumala hylkää eikä peri Jumalan valtakuntaa.
En muista Jumalan sanoneen hylänneensä homostelijat.
Eikä sillä ole mitään väliä, jos ei peri Jumalan valtakuntaa.
Onko homot niitä, joista Paavali puhuu? Että tunsivat Jumalan, mutta sitten vaihtoivat ihmisten ja eläinten kuviin?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.Minusta sellainen uskominen on outoa, ettei luoteta Raamatun sanoihin vaan selitellään Pyhiä Kirjoituksia niistä poikkeavalla tavalla.
Perustuuko mielestäsi sellainen usko Raamattuun joka kumoaa jonkun ihmisen omilla selityksillään annetut sanat?
Jos jotakin ei ymmärretä tai tiedetä, niin olisi mielestäni aika rehellisestä myöntää se. Miksi olla tietävinään sellaista mitä ei tiedä ja antaa ymmärtää omien mielipiteidensä olevan tullut PH:lta jos se nyt vaan sattuu poikkeamaan Raamatun sanamuodoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.Miltä tuntu palvoa Omaa Ainoaa Oikeaa Raamatuntulkintaansa? Onko turvallinen olo? Jatkapa sitten heinänsyöntiä, ptruu!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun VT:ssa ja UT:ssa on naisia koskevia säädöksiä, ne koskevat myös miehiä?
Paavali tuomitsee heteroseksuaalien homoseksin synniksi eikä yhtikäs mitään muuta. Mutta koska sinä haluat vääntää Raamatun sanaa kieroon uskonnollisessa kiimassasi, minkäs sille mahtaa.Millaista on heterojen homoseksi, siis voinko mä heterona homosekstata?
Ei ihme jos sellainen on määritelty synniksi, kuulostaa aika nurinkuriselta ja oudolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tekstissä on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.Minusta ´palstalla ei vielä ole kyetty Raamatulla perustelemaan avioliiton merkitystä ihmisille millään tavoin.
Luomistyössään Jumala siunasi ihmiset olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan... "avioliitosta" ja/tai siihen rinnastettavasta merkityksestä ei niin mitään...
Raamatulla perustellen avioliittoa on vaikea nähdä pelkästään miehen ja naisen välisenä liittona nykyään Suomessa jo pelkästään naisen yhteiskunnallisen aseman muutoksen vuoksi. Nykynaiset vaikuttaisivat olevan lainsäädäntömme ansiosta avioliittoon kelpaamattomia Raamatullisesti.
Raamattu on selvä kirja, niin selvä, että se puhuu mm. jumalten kokouksesta ja monta versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista ristillä.
- Anonyymi
Niin, mikä jumalten kokouksessa on ihmeellistä?On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ymmärrä, että Jeesuksen viimeisrt sanat ovat kaikki mitä Hän ristillä puhui.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mikä jumalten kokouksessa on ihmeellistä?On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et ymmärrä, että Jeesuksen viimeisrt sanat ovat kaikki mitä Hän ristillä puhui.
Siihen aikaan jumalten kokoukset olivat varmaan yleisiä. Olihan kaikilla kansoilla oma jumalansa.
Raamattu kertoo Israelin jumalan olleen erään jumalten kokouksen johtaja.
Se oli sitä muinaista aikaa, josta Raamattu kertoo.
- Anonyymi
Jälleen kerran huomataan se kuinka epäselvä tämä kirjakokoelma Raamattu on. Ei Raamatussa seksistä kirjoiteta.
Seksiriippuvaiset, kuten sinä, näkevät seksiä vaikka ihmisten katseessa. Miksi tuo vastaankävelevä ihminen katsoi minua noin. Haluaako hän minulta seksiä.
Sinun logiikkaasi mukaillen, miksi et kirjoita ettet välitä Jumalan tahdosta mitään, haluat ja näet kaikkialla seksiä.- Anonyymi
Raamattu kertoo paljonkin seksistä. Lue vaikka Korkea veisu eli Laulujen laulu.
- Anonyymi
Toista se on kuin sinun prinssinakkisi.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kertoo paljonkin seksistä. Lue vaikka Korkea veisu eli Laulujen laulu.
Kyllä, Korkea Veisu kertoo iloisesta seksistä ja myös Salomo ja Daavid ilmeisesti nauttivat iloisesta seksistä kymmenien ja satojen vaimojensa kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Toista se on kuin sinun prinssinakkisi.
Ja niitä kehuttiin suuremmiksi kuin Israelin miesten vehkeitä ja lastiakin tuli erinomaisesti.
Raamatun selkokielisyyttä osoittavat vain kirja painopaikka/vuosi. Niistä erilailla uskovat taitavat olla samaa mieltä.
Sen jälkeen alkaa uskonnollinen taistelu siitä kuka uskoo (tulkitsee) oikein.
Kun lukee tätä palstaa ja näkee kommentit ja tuomiot tosia uskovia (lahkoja) kohtaan , niin ei voi kuin hämmästellä sitä kristillisen tulkinnan vinoutumaa jota esitetään mitä on oikea usko. Rakkautta se ei ole vaan oman egon pullistelua.- Anonyymi
Kerro jotain tuomio.
- Anonyymi
Jeesuksen mukaanhan Jumala on salattu viisailta ja kirjanoppineilta. Kaikki mitä Raamatussa lukee koskien Jumalaa, on virheellistä tietoa.
Esim. Jumala ei hyväksyisi homoja - se on virheellinen käsitys. Ei ole mahdollista että Jeesuksen ajan kirjanoppineet tuntisivat Jumalaa ja olisivat oikeassa missään Jumalaa koskevissa väitteissään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen mukaanhan Jumala on salattu viisailta ja kirjanoppineilta. Kaikki mitä Raamatussa lukee koskien Jumalaa, on virheellistä tietoa.
Esim. Jumala ei hyväksyisi homoja - se on virheellinen käsitys. Ei ole mahdollista että Jeesuksen ajan kirjanoppineet tuntisivat Jumalaa ja olisivat oikeassa missään Jumalaa koskevissa väitteissään.Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.
He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
Kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä." - Anonyymi
Koska sinulla on kreikkalainen nimimerkki. kysyn sinulta: Kerro minulle, mita Platonin lait kertovat homostelusta!
t. pakana ja hieroglyfi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.
He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.Koska sinulla Epikuros on kreikkalainen nimimerkki, kerro minulle: Mita Platonin lait kertovat homostelusta!
t. pakana ja hieroglyfi Anonyymi kirjoitti:
Koska sinulla on kreikkalainen nimimerkki. kysyn sinulta: Kerro minulle, mita Platonin lait kertovat homostelusta!
t. pakana ja hieroglyfiHuomaa kirjoitusasu , se alkaa pienellä e-kirjaimella. Tosin ison E.n kirjoitukset ja elämäntapa on lähellä omaa ajatusmallia.
Esisokraatikot ja Platon eivät olleet kovin uskonnollisia tai ainakaan tiukkapipoisia sillä heidän ajatuksensa kulki suuremmissa sfääreissä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.
Kirjoitit juuri oman tuomiosi. Jumala on jo hyljännyt sinut omavanhurskauteesi, koska pidät halpana Hänen Poikansa uhrin kuvitellen, että se kattaa ainoastaan sinun kaltaistesi ihmisten synnit ja syntisyyden. Sinä mieletön! Kuvitteletko SINÄ tehneesi KAIKESTA parannusta samalla tavoin kuin edellytät sitä homoseksuaaleilta veljiltäsi ja siskoiltasi? Älä kuvittelekaan! Omavanhurskautesi on sokaissut sinut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.
Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.
Pilkkaa rakastaa lopulta.
Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.
t. pakana ja hieroglyfi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.
Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.
Pilkkaa rakastaa lopulta.
Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.
t. pakana ja hieroglyfiSinä et ole ihminen, vaan olet pilkkaava teko.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Huomaa kirjoitusasu , se alkaa pienellä e-kirjaimella. Tosin ison E.n kirjoitukset ja elämäntapa on lähellä omaa ajatusmallia.
Esisokraatikot ja Platon eivät olleet kovin uskonnollisia tai ainakaan tiukkapipoisia sillä heidän ajatuksensa kulki suuremmissa sfääreissä.Platon asetaa homoilijan paariaan.
- homoilusta kiini jäänyt ei saa osallista urheiluukilpailuihin,
- ei tulla valituksi vastuutehtäviin
Jne.
En ole selvittänyt, oliko rangaistus elinikäinen, ja saattoiko teosta selvitä parannuksenteolla, mutta noin on.
t. pakana ja hieroglyfi
Ps. Sen tiedän toisaalta että "hieroglyfiteksti" ilmoittaa ja vaatii: Ei ole sellaista tekoa, tai ajatusta, josta ei voi tehdä parannusta. Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
No et sinä mikään Jumala ole? Raamatussa Jumala ei sano hylkäävänsä homoja. Onko Jumalia enemmänkin ja he ovat eri mieltä?
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.
Miksi taivaaseen pitäisi päästä?
Anonyymi kirjoitti:
Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.
Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.
Pilkkaa rakastaa lopulta.
Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.
t. pakana ja hieroglyfiSinulla on niin erikoiset ajatukset, että huh heijaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole ihminen, vaan olet pilkkaava teko.
Lisäselvennys sinulle:
Mikä minä sitten olen? Juurihan lopulta sanoin että kaikki ovat ihmisiä. JOS pilkkaan sinua, ja sillä pilkalla katoaa pilkka lopulta olemassaolosta, niin silloin Elämä on voittanut.
Valo, elämä ja totuus jäänyt jäljelle. Silloin asiat ovat hyvin. Päämäärä on tärkein.
(Ja huomaa En nyt edes tavoitellut tuollaista pilkkaamista).
Edelleen ulosteesen tuleminen on sellaista pilkkaamista elämälle että se ei voi olla lopullinen tavoite, siksi se on synti.
Syntiin rinnastettava on sallittua jos lopputulema on VAIN Rakkauden Elämän jääminen jäljelle. Jokaiselle. Muu häviää olemattomuuteen. Sen syntiin rinnastettavan täytyy olla väliaikaista. ja myos sen on lopulta kadottava olemassaolosta. Tämän kaiken on oltava tavoite.
Huomaa, saat toki myos tappaa, jos silla se, joka on ikuinen tappaja katoaa olemassaolosta. Silloin, jos pilkkaaja (käärme) ja seuraaja (ihminen) uhkaavat sinussa sitä mikä on elämä sinulle: Valo, ilo. totuus ja elämän jatkuminen.
Kuitenkin hän, tuo ikuinen pilkkaaja, Käärme, Hän ei ole kukaan ihminen, vaikka ihmiset hanellä ratsastavatkin, häntä seuraavat. Hän on kielikuva, mutta myos sielun vastaan ottama Pahuus. Hänet, käärme on hävitettävä ensin omasta sielusta.
t. pakana ja hieroglyfi - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No et sinä mikään Jumala ole? Raamatussa Jumala ei sano hylkäävänsä homoja. Onko Jumalia enemmänkin ja he ovat eri mieltä?
Jönpö kuuluu kirkkoon😊
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala hylkää homot omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta.
Sinut on jo hyljätty omavanhurskautesi sokeuteen. Sinä kuvittelet Jumalan Pojan uhrin kattavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten synnit ja Jumalan kelpuuttavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten katumuksen. Herää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinut on jo hyljätty omavanhurskautesi sokeuteen. Sinä kuvittelet Jumalan Pojan uhrin kattavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten synnit ja Jumalan kelpuuttavan ainoastaan sinunlaistesi ihmisten katumuksen. Herää!
Sinä et tuomari! Jeesus pitää omistaan huolen, Hän on Hyvä Paimen! Amen
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sinulla on niin erikoiset ajatukset, että huh heijaa!
"Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. "
Hyvä huomio! Uskovat tuemme ja rakastamme homoseksuaaleja, mutta samaan hengenvetoon tuomme evankeliumin Sanaa että tulee tehdä parannus synnin teoista. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. "
Hyvä huomio! Uskovat tuemme ja rakastamme homoseksuaaleja, mutta samaan hengenvetoon tuomme evankeliumin Sanaa että tulee tehdä parannus synnin teoista. AmenJa kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
No onneksi noin viisi miljardia ihmistä pelastuu.
He eivät kannata kristinuskon direktiivejä.Oletko sinä yksi heistä?
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä yksi heistä?
En tiedä etkä tiedä sitä sinäkään.
Mutta jompi kumpi meistä tulee vielä hämmästymään, mikäli sen tajuaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti.
"Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti."
Me kylvämme - kasvu on Herran. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Ja kuinka moni on tehnyt parannuksen, joille olette evankeliumia saarnanneet? Taitaa olla heikko prosentti."
Me kylvämme - kasvu on Herran. AmenEli lopputulos on pyöreä nolla.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli lopputulos on pyöreä nolla.
Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.
Oletko tullut ajatelleeksi, että saatat olla psykopaatti? Mene kirjastoon ja pyydä kirjastoneidiltä kirja, jossa psykopaattitesti tehdään. Mutta muista vastata kysymyksiin rehellisesti.
PS. Joku on joskus sanonut tai kirjoittanut, että millä tuomiolla toista tuomitset, sillä samalla tuomiolla sinut tuomitaan. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.
Ensin pitäisi saada niitä himoja. Eli nyt en olekaan menossa helvettiin. Sitähän minäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sinä joudut helvettiin ihan omien himojesi tähden.
Et sinäkään ole tuomari et välttämättä aina lue sitä Raamattuasi oikein - joten erehtymättömyyteesi sinun on turha vedota, vaikka joku on saanut näköjään liimattua tiukasti päähäsi sen harhan että olet eretymätön - kuka sen painoi päähäsi, kuinka sinä voisit olla aina oikeassa - ei Raamattu niin opeta että uskovainen on Aina Oikeassa ja ne muut ovat Aina Väärässä!
Paavalikin totesi: "tietoni on vajavaista".
Sinua vaivaa kyl, oikeassa olemisen PAKKO, -vaiva, pääsetköhän sinä taivaaseen OIKEASSA olemisellasi, silläkö pelastutaan kun SE nimenomaan näyttää olevan sinulle kaikista tärkeintä!! Vai minkähän takia sulle on niiiin tuiki tärkeää se oikeassa oleminen, mieti hetki sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen mukaan kyllä homot pelastuvat, mutta eivät välttämättä ne jotka vihaavat homoja.
Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."<<Joh 15: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."<<
Löysitkin ihan oikeaa Jeesusta - kyllä, näin on, materialistinen maailma ei kuulunut Jeesukselle, eivätkä materialistiset fyysistä ylösnousemusta odottavat ja 'lihalla synnin lakia palvelevat'=materialistit uskovaiset vastaavasti kuulu Jeesuksen maailmaan. Eivätkä nämä homojutut ole mitään muuta kuin tuota fyysistä maailmaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan joka ei ole hylännyt syntiään ( homostelua) ei pääse taivaaseen.
Ja missä se taivas on, kun sitä ei löydy mistään uskonnon opita edes?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homo ei ole ihminen, homous on TEKO. Määritelmä ja sana on virheellinen. Huomaa, en silti sano etteiko homoilija ole ihminen, ja silti sanon, edelleen, homoilu on toimintaa. Tuon koko sanan homo voisi hylätä historiaan ja pala siihen, mikä on asian ydin. Elämää vastaan oleva ja pilkkaava seksi, tuleminen ulosteeseen.
Se aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten kesken, eikä se katoa vaikka sanoisi että minä rakastan tai että Jeesus rakastaa. Jos joku pilkkaa, niin ei se pilkka katoa sillä että sanoo minä rakastan.
Pilkkaa rakastaa lopulta.
Ulosteeseen työntyminen on pilkkaamista, se on sen olemus. Tämä kertaus on tarpeen.
t. pakana ja hieroglyfiWikipedian mukaan: Ihmiset (Homo) on isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva nisäkässuku, joka sisältää modernit ihmiset ja niiden läheiset sukulaislajit. Suvun on arvioitu olevan 1,5–2,5 miljoonaa vuotta vanha. Kaikki muut suvun lajit ja alalajit paitsi ihminen (Homo sapiens) ja sen nimialalaji Homo sapiens sapiens ovat kuolleet sukupuuttoon.
Minustakin tuntuu oudolta miesten seksuaalinen kiinnostus hankkia seksuaalinen täyttymyksensä naisen kakkabakteerien seasta, mutta miehet nyt vaan ovat sellaisia reppanoita... kai niille on sama vaikka jörnivät sitten toisiaankin, kiinnostuksen kohdehan on sama.
Onks sun mielestä sellainen mies oikeesti hetero joka hakee nautintoaan naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteestä?
- Anonyymi
Selvänä huomaisit myös että raamattu on selvästi vain kirja.
Ei sitä kannata lukea PH-vaikutuksen alaisena tai muutoin kritiikittömässä edesvastuuttomassa tilassa. Koko kristinusko on tuota selitystä/selitelmää.
Tuntekaa kirjoituksen ja seuratkaa minua sanoi Jeesus ja siinä kaikki.
Eikä mitään uskonlahkojen jengitiloja joka kadunkulman varteen perustettavaksi ja meikit naamalla sitten merkkivaatteissa kadulla seistään tumput suorina kylttien vieressä ja mainostetaan omaa brändiä.
Jeesus sydämeen (armosta) -> ajatuksiin (kamppailu) -> tekoihin (usko) ja kohti elämää ->Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.
Mutta niin kävi vain Raamatussa.torre12 kirjoitti:
Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.
Mutta niin kävi vain Raamatussa.Joka hetki sen täytyy toteutua ja ihminen on mukautuva elukka , pitää olla motivaattorina vaan lopunajan meiningit että onnistuu seuraaminen kaiketi ?
torre12 kirjoitti:
Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.
Mutta niin kävi vain Raamatussa.Kyllähän tämän pallon raiskaamisesta pitäs ihmistä vähän hävettääkki mut ei vielä , sit vasta kun on paskat housuissa....sit vasta :'D
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jeesuksen seuraaminen on sitä, että jätetään heti kaikki taakseen ja lähdetään Jeesuksen mukaan.
Mutta niin kävi vain Raamatussa.Vain ateisti voi olla noin tyhmä.
Anonyymi kirjoitti:
Vain ateisti voi olla noin tyhmä.
Vain Raamatussa toimitaan toisin kuin Suomen uskovien piireissä.
- Anonyymi
Jumalattomat ovat käyneet vihan vimmassaan uudelle tasolle, kun nyt hyökätään raivolla Paavalia ja Jumalan Sanaa eli Jeesusta vastaan lähes jokaisessa ketjussa. Tänne on tullut uutta porukkaa uusine taktiikkoineen, mikä todistaa kuinka oikeassa me uskovat olemme. Jos kansa olisi hiljaa niin olisimme eksyksissä, mutta eivät ole hiljaa. Tätä todistaa lukemattomat ketjut satoine viesteineen jossa uudella vihan tasolla käytään uskovien, Paavalin ja Jeesuksen kimpuun.
Paavali on mennyt mies.
Hän, joka teki sitä pahaa mitä ei tahtonut ja käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Me toimimme toisin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Paavali on mennyt mies.
Hän, joka teki sitä pahaa mitä ei tahtonut ja käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Me toimimme toisin."käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."
Kohta Raamatusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."
Kohta Raamatusta?Jokin on syynä kun liberaalit ja jumalattomat nyt käyvät Paavalin kimppuun suorastaan raivolla.
Olisiko syynä se, että myös liberaalit ja jumalattomat ymmärtävät ihan oikein ne kohdat joissa Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokin on syynä kun liberaalit ja jumalattomat nyt käyvät Paavalin kimppuun suorastaan raivolla.
Olisiko syynä se, että myös liberaalit ja jumalattomat ymmärtävät ihan oikein ne kohdat joissa Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen?Hyvin sanoit.
Anonyymi kirjoitti:
"käski aviomiesten elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."
Kohta Raamatusta?Tätä tarkoitan. Raamattu on ihmisille outo teos, josta ei kannata kertoa.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin sanoit.
Mitä väliä sillä on ketä tai mikä tuomitsee jossain keksityssä tarinassa? Ei sitä oikeasti kannata tosielämään sotkea. Silloin on jo pahasti pää sekaisin jos raamatun jutut ottaa liian tosissaan ja pelkää jotain satujumalolennon rankaisua.
- Anonyymi
<< kun nyt hyökätään raivolla Paavalia ja Jumalan Sanaa eli Jeesusta vastaan<<
Niin, tämä on mielenkiintoista: Jeesus, joka vastusti tuon Jumalan Sanaa (Jahve) - joka oikeasti oli faaroa - tapettiin Paavalin toimesta Jumalan pilkasta, koska tuo Jumalan Sanan Jahve niin määräsi (5.Moos.13), ja tämä murhaaja teki opin teille, ja nyt saat kaikki kolme mahtumaan samaan lauseeseen? Niin ne ajat muuttuvat.
Lauseessasi on perustavaa laatua oleva vika.
- Anonyymi
Nykyään uskovia haastetaan usein että miksi jos Henki on sama niin miksi on niin paljon erimielisyyksiä, oppisuuntia ja seurakuntia? Nämä kipuilut tiivistyvät usein myös haastoon, että ...
"Jumalan Pyhä Henki ei annakaan "miljoonia" eri käsityksiä, vaan se on ihmisen oma mieli joka asioita kertoilee niin kuin itse haluaa( se on sitä korvasyyhyyn ottamista)."
Olet oikeassa, että Pyhä Henki antaa uskoville yksityisopetusta - jokaiselle hänen elämän tilanteensa ja kristillisen kasvun vaiheen mukaan. Lisäksi vielä Pyhä Henki opettaa uskovaa seurakuntaviran tai aseman mukaan ja sen mukaan minkä armolahjan hän on saanut. Lisäksi vielä ihmisen oma mieli myös uskovien kohdalla voi aiheuttaa kehällisissä asioissa omaansa, mutta Jeesus on Hyvä Paimen joka osaa myös nämä tilanteet hoitaa aivan ihanalla tavalla. Jokaisella on oma paikkansa hänen osaamisensa ja asenteensa mukaan ja Jumala antaa sitten juuri tähän voiman ja viisauden. Meidän ei tulisi arvostella toista väärin muuta kuin sen mukaan jos se toinen on eksymässä. Silloin toisilla uskovilla on velvollisuus auttaa hänet takaisin Pyhän Hengen yhteyteen ja samalla kärsiä häntä vaikka kuinka kauan rukoillen lakkaamatta hänen puolestaan. Amen
Myös Uudessa Testamentissa haastetaan uskovien seurakuntaa tässä asiassa kun riideltiin kuka on se tärkein. Ja Paavali vastaa tähän haasteeseen todella taitavasti, mikä todistaa, että vastauksen antaja on itse Jeesus Kristus Pyhän Hengen kautta.
"14 Sillä eihän ruumiskaan ole yksi jäsen, vaan niitä on siinä monta.
15 Jos jalka sanoisi: "Koska en ole käsi, en kuulu ruumiiseen", niin ei se silti olisi ruumiiseen kuulumaton.
16 Ja jos korva sanoisi: "Koska en ole silmä, en kuulu ruumiiseen", niin ei se silti olisi ruumiiseen kuulumaton.
17 Jos koko ruumis olisi silmänä, missä sitten olisi kuulo? Jos taas kokonaan kuulona, missä silloin haisti?
18 Mutta nyt Jumala on asettanut jäsenet, itsekunkin niistä, ruumiiseen, niinkuin hän on tahtonut.
19 Vaan jos ne kaikki olisivat yhtenä jäsenenä, missä sitten ruumis olisi?
20 Mutta nytpä onkin monta jäsentä, ja ainoastaan yksi ruumis.
21 Silmä ei saata sanoa kädelle: "En tarvitse sinua", eikä myöskään pää jaloille: "En tarvitse teitä".
22 Päinvastoin ne ruumiin jäsenet, jotka näyttävät olevan heikompia, ovat välttämättömiä;
23 ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja niitä, joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme;
24 mutta ne, joita emme häpeä, eivät sitä tarvitse. Mutta Jumala on liittänyt ruumiin yhteen niin, että antoi halvempiarvoiselle suuremman kunnian,
25 ettei ruumiissa olisi eripuraisuutta, vaan että jäsenet pitäisivät yhtäläistä huolta toinen toisestaan.
26 Ja jos yksi jäsen kärsii, niin kaikki jäsenet kärsivät sen kanssa; tai jos jollekulle jäsenelle annetaan kunnia, niin kaikki jäsenet iloitsevat sen kanssa.
27 Mutta te olette Kristuksen ruumis ja kukin osaltanne hänen jäseniänsä.
28 Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä.
29 Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja?
30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?"- Anonyymi
Eihän tuo todista yhtään mitään, ja ompas melkein sama asia verrata seurakuntia ruumiin osiin. Jos niitä täytyy verrata ruumiinosiin, niin parempi vertaus olisi, että jokainen eri uskon seurakunta on kuin oma raaja, joka pyrkii nimenomaan irrottautumaan irti ruumiista. Jokainen raaja väittää, ettei kuulu tai halua olla osana toisen uskon seurakuntaa ja näin ollen kokoajan sahaa itseään irti ruumiista.
Se mitä Raamatussa lukee, ei ole pääosin tarkoittanut mitään Suomen uskovien elämässä.
Pelkkä teksti ei ole elävää elämää.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Se mitä Raamatussa lukee, ei ole pääosin tarkoittanut mitään Suomen uskovien elämässä.
Pelkkä teksti ei ole elävää elämää.Kyllä se on, kun sen tekee tämän 'pastorin' tapaan - kuka on lopulta se päällikkö ihmisen kropassa. Hämmästyttävää, eikö totta, ja tämä pesee Paavalin tekstin mennen tullen. En muuten tiennyt, että mistä tässä parodioitiin ennen kuin uskovainen laittoi tuon Paavalin tekstin kohdan, heh.
https://www.youtube.com/watch?v=T3qE-0DNqs0
- Anonyymi
Raamattua on luettava rukoillen Jumalaa avaamaan sana omalle sydämelle. Jumalan Pyhä Henki joka on olemassa oleva Jumalan voima avaa sanan ja tekee sen ihmisessä eläväksi. Näin siitä tulee ihmiselle elävä Jumalan sana ja sana tekee sen mitä varten se on maailmalle annettu. Sana ei palaa koskaan Jumalan luo tyhjänä.
" Herra, anna minulle Pyhä Henki että oikein ymmärtäisin sanasi". Jumalan sana on ymmärrettävä Jumalan näkökulmasta käsin, ei syntisen ihmisen ja ihmisen aivoitusten tai mielihalujen mukaan. Ei sen mukaan mikä ihmistä miellyttää, joskus on mentävä ulos pois mukavuus alueeltaan.
Jumala ei tarvitse ihmisiä muuhun kuin hän kutsuu pelastukseen. Ihmiset tarvitsee Jumalaa ja hänen sanan valoa omaan pimeyteensä ja kutsun Jumalan rakkauden lähteille. Ilman Jumalaa ei nähdä mikä tie on valon tie, iankaikkisuuteen asti.
Hengelliset on ymmärrettävä hengellisesti niin kuin Jumala ne tarkoittaa, ei ihmisten selitykset sanaan mitään lisää tai ota pois. Jumala ja hänen sanansa on ja ne pysyy iankaikkisesti. Ylpeydessään ihmiset kieltää Jumalan, he asettuu Jumalan yläpuolelle kuin olisivat Luojaansa suurempia. Pienin aivoin ja ajatuksin he ajattelee olevansa viisaampia kuin Jumala. Nöyriä Jumala rakastaa, ylpeät hän painaa maahan. Jumalan viisauden yli ei mene yksikään, Hän on korkein ja voimallisin.
Rukoileva ihminen tietää hengessään sanan totuuksien olevan niin ja amen.
Raamatun sanassa ei ole mitään ristiriitaa, on vain ihmisen tiedon vajavuutta. Sana itse selittää sanan Raamatussa toisissa jakeissa. Tie on hyvin selvä Sanan tienviittoineen, vain pimeässä eksytään harhaillaan näkemättä tätä totuutta. - Anonyymi
Ongelmana on vaan se, että totuus on tänä päivänä henkilökohtainen asia, koska ihmiset eivät pelkää mitään auktoriteettejä. Siksi yhteiskunta hajoaakin ennemmin tai myöhemmin täyteen anarkiaan.
- Anonyymi
Anarkia on suvakkien tavoite.
- Anonyymi
Meinaatko että muunneltua totuuttakin voi jakaa kuten tämä " taksikuski". Raamatusta riittää kun kunnioittaa Kaikkivaltiasta ja rakastaa lähimmäistään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anarkia on suvakkien tavoite.
Persun puhetta.
- Anonyymi
Kaikkea kannattaa pohtia ristin ja ylösnousemuksen valossa. Aivan kaikkea. Mitä meille ristillä ja ylösnousemuksessa tapahtui? Vetikö Jeesus ristille mukanaan ainoastaan osan ihmiskunnasta vai koko ihmiskunnan? Sovittiko Jumala Kristuksen ristin kautta kaikki sekä maan päällä että taivaissa? Oliko Jumala Kristuksessa ja sovittiko Hän maailman itsensä kanssa? Tulimmeko me jo sovitetuiksi Hänen Poikansa kuoleman kautta?
Jos vastaamme "kyllä", onko meillä lupa ajatella, että sovitus ei ulotu johonkuhun muuhun kuin meihin itseemme? Ts. se, että Jumala sovitti MAAILMAN itsensä kanssa, ei tarkoitakaan koko maailmaa? Että "kaikki sekä maan päällä että taivaissa" ei tarkoitakaan aivan kaikkia sekä maan päällä että taivaissa?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aivan älytöntä pohtia Raamatun juttuja.
Tiedätkö ollenkaan millä palstalla sanailet?
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö ollenkaan millä palstalla sanailet?
Sillä, jolla monikaan ei tunne Raamattua.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sillä, jolla monikaan ei tunne Raamattua.
Sinä olet niistä ensimmäinen.
- Anonyymi
Mihin haluat houkutella puheellasi ihmisiä?
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet niistä ensimmäinen.
Heh. Olen lukemattomia kertoja joutunut kertomaan mitä Raamatussa lukee, kun väki täällä ei tunne Raamattua.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Olen lukemattomia kertoja joutunut kertomaan mitä Raamatussa lukee, kun väki täällä ei tunne Raamattua.
Et sinä mitään tiedä joten pidä mölyt mahassasi!
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä mitään tiedä joten pidä mölyt mahassasi!
Olen joutunut kaivamaan Raamatun tekstit tyhmille palstalaisille.
- Anonyymi
Oletteko huomanneet, että onko Raamatussa muutakin kuin seksiä ja himo-sanoja?
- Anonyymi
Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.
Ja toinen on tietysti huono omatunto oman sisimmän pahuudesta, jossa järjen sopukoissa tietää varsin hyvin, että mikä on laillista ja mikä laitonta ja mikä hyväksyttävää ja mikä ei. Tuon pahuuden sitten siirtää synti-nimityksenä kaikkiin ihmisiin. Tämä antaa uskovalle oikeutuksen omalle pahuudelleen - koska opin mukaanhan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tekevät vain pahaa luonnostaan.
Näin uskova saa oikeutuksen pahanteolleen ihan Paavalin ja Raamatun opetuksella, ja uskonto uskottuna on sitten tuon opin mukaan kaiken pahan hyväksyntä - Lutherin sanoin - sitä ei merkititä tilille, jos on uskovainen. Tästä seuraa, että uskovaiset väittävät saavansa 'armon' - tosin sitä armoa ei ole oppinormistossa kuitenkaan, koska Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Mutta uskovat eivät halua nähdä tätä oppia loppuun asti - edellä mainitusta syystä.
Tämä uskonto tullaan ilman muuta kieltämään - sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaan itse pahuuden kanssa. Mutta tiedättekö - en sääli pätkääkään sitten kun tämä tapahtuu näitä uskovaisia - niin julmaa tarinaa on täälläkin ollut, että on päivänselvää, että saavat juuri sen minkä ovat tilanneetkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toinen on tietysti huono omatunto oman sisimmän pahuudesta, jossa järjen sopukoissa tietää varsin hyvin, että mikä on laillista ja mikä laitonta ja mikä hyväksyttävää ja mikä ei. Tuon pahuuden sitten siirtää synti-nimityksenä kaikkiin ihmisiin. Tämä antaa uskovalle oikeutuksen omalle pahuudelleen - koska opin mukaanhan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tekevät vain pahaa luonnostaan.
Näin uskova saa oikeutuksen pahanteolleen ihan Paavalin ja Raamatun opetuksella, ja uskonto uskottuna on sitten tuon opin mukaan kaiken pahan hyväksyntä - Lutherin sanoin - sitä ei merkititä tilille, jos on uskovainen. Tästä seuraa, että uskovaiset väittävät saavansa 'armon' - tosin sitä armoa ei ole oppinormistossa kuitenkaan, koska Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Mutta uskovat eivät halua nähdä tätä oppia loppuun asti - edellä mainitusta syystä.
Tämä uskonto tullaan ilman muuta kieltämään - sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaan itse pahuuden kanssa. Mutta tiedättekö - en sääli pätkääkään sitten kun tämä tapahtuu näitä uskovaisia - niin julmaa tarinaa on täälläkin ollut, että on päivänselvää, että saavat juuri sen minkä ovat tilanneetkin.On aivan selvä jako: ne ihmiset, jotka hyväksyvät Jeesuksen ajatuksella, että Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, ovat ihmisiä, joiden sisällä ei asu pahuus. He ymmärtävät Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ja pyrkivät noudattamaan niitä, heidän oma sisin on balanssissa, tasapainossa ulkoisen maailman kanssa terveellä tavalla.
Sitten on ne uskovat, joille Jeesus on pelkkä kuollut Kristus, joka tuo armon teoista huolimatta kuolemalla verisen uhrikuoleman kidutettuna - heidän sisällään asuu levoton ja velloa pahuus yhdessä huonon omantunnon kanssa.
He mässäilevät Jeesuksen uhriverellä ja sen vuodatuksella, johon uskontoon he purkavat mahdollisesti piilevää sadismiaan ja masokismiaan henkisesti kiduttamalla ympäristöään ja itseään (tai jopa fyysisesti, kuten tiedämme tämän viimeisimmän uskovaisen ja seurakuntatyöntekijän tapauksen, ja useat sadistiset uskontojohtajat ja kultit ympäri maailman), jonka he itsekin tiedostavat olevan silkkaa pahuutta, ja juuri heillä on oltava hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi.
Näin on myös Paavalin oman puheen kanssa - hänhän ei tee sitä hyvää mitä haluaisi, vaan sitä pahaa mitä ei halua tehdä ja hän ruumistaan ruskoi Saatanan enkeli, hänen oman tekstin mukaan.
Paavalin teksti puhuttelee juuri samanlaisia ihmisiä, josta he löytävät itselleen sielunkumppanin ja oikeutuksen oman pahansa tekemiseen ja löytävät kuvitellun anteeksiannon ja armon pahan tekemisestä huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aivan selvä jako: ne ihmiset, jotka hyväksyvät Jeesuksen ajatuksella, että Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, ovat ihmisiä, joiden sisällä ei asu pahuus. He ymmärtävät Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ja pyrkivät noudattamaan niitä, heidän oma sisin on balanssissa, tasapainossa ulkoisen maailman kanssa terveellä tavalla.
Sitten on ne uskovat, joille Jeesus on pelkkä kuollut Kristus, joka tuo armon teoista huolimatta kuolemalla verisen uhrikuoleman kidutettuna - heidän sisällään asuu levoton ja velloa pahuus yhdessä huonon omantunnon kanssa.
He mässäilevät Jeesuksen uhriverellä ja sen vuodatuksella, johon uskontoon he purkavat mahdollisesti piilevää sadismiaan ja masokismiaan henkisesti kiduttamalla ympäristöään ja itseään (tai jopa fyysisesti, kuten tiedämme tämän viimeisimmän uskovaisen ja seurakuntatyöntekijän tapauksen, ja useat sadistiset uskontojohtajat ja kultit ympäri maailman), jonka he itsekin tiedostavat olevan silkkaa pahuutta, ja juuri heillä on oltava hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi.
Näin on myös Paavalin oman puheen kanssa - hänhän ei tee sitä hyvää mitä haluaisi, vaan sitä pahaa mitä ei halua tehdä ja hän ruumistaan ruskoi Saatanan enkeli, hänen oman tekstin mukaan.
Paavalin teksti puhuttelee juuri samanlaisia ihmisiä, josta he löytävät itselleen sielunkumppanin ja oikeutuksen oman pahansa tekemiseen ja löytävät kuvitellun anteeksiannon ja armon pahan tekemisestä huolimatta.Ja mitä enemmän te täällä kinaatte näistä uskonasioista ja homojen syntisyydestä, niin sitä selvemmin alkaa tämä mustavalkoinen jako tulla myös esille - mikä tietysti on vain hyvä asia, sillä tässä ajassa on enemän tilausta 'hyville homoille' kuin pahoille uskovaisille vihaisen Jumalan lepyttämisrituaalein jakidutetuin uhrein.
Mutta - muistakaa - uskovaisten pahuus ei katoa sillä, että sen tässä totean - se saa vain enemmän kimmoketta kasvattaa entistä suuremmat sarvet päähänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen varma, että Raamattu ei edes kiinnosta niitä ihmisiä, jotka eivät olisi sairaan kiinnostuneita juuri seksistä, himoista ja syntisyyksistä kuten Paaali, ja tästä johtuu esimerkiksi uskovien piirissä oleva/ollut/tutkittu jättimäinen hyväksikäyttö. Tästä syystä Raamattu tulee ilman muuta kielltyksi kirjaksi, koska se ilmiselvästi provosoi pahuuteen.
Uskovien keskuudessa ei ole mitään "jättimäistä hyväksikäyttöä". Itse asiassa kristillisyys ei kytkeydy rikollisuuteen millään tavoin. Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä. Rikokset liittyvät alkoholinkäyttöön, pedofiliaan, opittuun kulttuuriin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ym. Eli olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Rikostutkinnassa kristillisyys nousee äärimmäisen harvoin millään tavalla esille motiivina missään rikoslajissa. Selvitteleppä asiaa keltä tahansa poliisilta. Olet jostain syystä antanut itsellesi ymmärtää asian täysin väärin. Kannattaa varmaan miettiä, millä aivonystyröitänsä ruokkii. Menevät huonolla ravinnolla helposti sököksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovien keskuudessa ei ole mitään "jättimäistä hyväksikäyttöä". Itse asiassa kristillisyys ei kytkeydy rikollisuuteen millään tavoin. Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä. Rikokset liittyvät alkoholinkäyttöön, pedofiliaan, opittuun kulttuuriin, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ym. Eli olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Rikostutkinnassa kristillisyys nousee äärimmäisen harvoin millään tavalla esille motiivina missään rikoslajissa. Selvitteleppä asiaa keltä tahansa poliisilta. Olet jostain syystä antanut itsellesi ymmärtää asian täysin väärin. Kannattaa varmaan miettiä, millä aivonystyröitänsä ruokkii. Menevät huonolla ravinnolla helposti sököksi.<<Tämä johtuu siitä, että Jeesus on avoin lähde syntiä vastaan ja joka on Jeesuksessa, eivät voi elää synnissä.<<
Te vedätte Jeesuksen esiin - suomeksi käytätte hyväksi - kun haluatte korostaa viattomuuttanne, ja Paavalin tekstiä esiin, kun haluatte armon teoistanne huolimatta ja palvella lihalla synnin lakia Paavalin sanoin. Pientä ristiriitaa.
- Anonyymi
jep, varsinkin kaikki mitä Jeesus sanoi vääristellään ihan päin seiniä, valheillaan taistelevat Totuutta vastaan. jos joku oikeasti haluaa Totuuden, hän hyväksyy Jeesuksen ja kaikki mitä hän sanoi, as is.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Näin on. Ikäänkuin uskovat inhoaisivat Jeesusta.
Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.
Ehtoollisen tarkoitus ja merkitys, jonka asetussanat Paavali antoi -ja hänen mukaan - ei ole mikään muu kuin Julistaa 'Herran kuolemaa', joten heillä ei ole 'elävää Jeesusta' tietenkään. Hehän uskonnon mukaan jo vaihtavat omat sielunsa Jeesuksen vereen. Ei yhtä aikaa voi ottaa toisen kidutusmurhalla itselleen taivaspaikkaa ja sitten 'pitää eläänä. Jos Jeesus eläisi, heillähän ei olisi edes kuviteltua armoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän he inhoavatkin !- Jeesushan tulee tuomitsemaan heidät tekojen mukaan, jonka totuuden he haluavat haudata muilta, kun kertoilevat ja valehtelevat armoistaan ja ikuisista taivaspaikoistaan, jota ei edes uskonto heille lupaa, kun he koittavat muitakin houkutella samaan ansaan kuin itse ovat ahneudella.
Uskonto ei lupaa kenellekään mitään.
- Anonyymi
Höpöhöpö. Olet omituinen provokaattori.
Raamattu on täysin tulkinnallinen, viitteellinen teos. Siitä jöytää jokaiselle oma totuutensa, se ei ole alkuunkaan yksiselitteinen. Eikä näinollen voi toimia minkäänlaisena ohjekirjana. - Anonyymi
Voithan sinä elää elämäsi yhden kirjan mukaan. Minä ajattelin elää elämän mukaan. En usko yhteenkään kirjaan varauksetta tai tarinaan. Se on vaarallista kuten on nähty.
melkoinen kirjailija, mistä kaikki jutut on keksinyt montakohan vuotta on kirjoittanut?
- Anonyymi
Sanon rehellisesti, etten piittaa pätkääkään siitä, mitä jonkin paimentolaisheimon keksimä junalolento haluaa minun tekevän. Tai mikään muukaan jumalolento. Moisen murehtiminen on turhaa, taikaolentoja kun ei ole olemassa satumaailmojen ulkopuolella. Olemattoman suututtamisen pelko on maailman turhin asia olemattoman mielistelyn jälkeen.
- Anonyymi
Ihmisten selkäytimeen 2000 vuodessa sillä synnytettiin kuitenkin valtava auktoriteettiusko - ja se olit tarkoituskin. Ihmiset eivät vain tiedosta sitä. Toinen asia on se, että sillä synnytettiin uskoajattelu, jonka perusta on tämän päivän mielipiteissä. Jokainen uskoo vakaasti omaan mielipiteeseensä, totuutta kun ei uskoajattelussa ole koskaan ollut.
Totta että raamattu on selvä kirja. Siis vain satukirja mitä ei kannnata ottaa niin tosissaan. Tai vielä pahempaa sotkea nykypäivään tai politiikkaan. Jos joku haluaa sen mukaan elää tai on saanut pelastuksensa niin siitä vain. Ei silti tarvitse paheksua tai kirota tavallisia ihmisiä heidän erilaisuutensa takia. Tuskin ne homoseksuaalit uskovaistenkaan elämää kritisoivat.
- Anonyymi
mainitsit jos ja koska raamatussa ei mainita jos sellainen vaihtoehto olisi niin olisimme enkeleitä kaikki
- Anonyymi
Kyllä siinä muuten sellaistakin sanotaan. Tämä on vain tälläinen maallisen tomumajan vaihe.
- Anonyymi
Päivi ei osaa tulkita Raamattu, on sairas ja epävakaa henkilö.
Rienaa vähemmistöjä, pilkkaa Raamattua ja halveksii ihmisiä.
Epävakaa sairas kuka äänestää näin epävakaita eduskuntaan kansanedustajiksi.
Hän on syyllinen Kirkon hajoamiseen ja ihmisten eroon, sairas henkilö.
Linnaan vaan 2-vuotta tuomiota ja tytöt hoitaa häntä siellä sauvoillaan!- Anonyymi
menes nyt laita makuulle kysy äitiltä vanukasta ja hengitä syvään.
- Anonyymi
Raamattu on kyllä niin typerä kirja, että se ei kelpaa, kuin saunan lämmikkeeksi. Siitä voi lähteä miettimään kuinka monelta ihmiseltä on lähteny henki sen kirjan ja uskonnon takia. Voi myös syyttää siitä, että se tappoi Suomen omat uskonnot ja uskomukset, kun uskonpuhdistus tuli. Että semmosta... jatkakaa toki kirjan kehumista. Jos jumalia olisi olemassa, niin metsänjumala Tapio saattais olla aika vihanen takin kääntäjille. :)
- Anonyymi
Raamattu on mailman luetuin kirja.
sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on mailman luetuin kirja.
sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään.Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on mailman luetuin kirja.
sitä lukee ääriviisaat ihmiset kautta koko pallon. sitä voi lainat myös eri muodoissa kirjastoista jos rahat on menneet kaikenlaiseen äärielämään.Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?
Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?
Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.Vain teillä ateisteilla vai oletko tarkastanut kaikki Suomen kodit?
Anonyymi kirjoitti:
Vain teillä ateisteilla vai oletko tarkastanut kaikki Suomen kodit?
Heh. Maa, jossa 30 % uskoo Jumalaan ja vielä vähemmän luetaan Raamattua.
Se näkyy tälläkin palstalla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Kyllä pitää ihmisen olla yksinkertainen ettäkirjoittaa tuollaista roskaa paristasadasta vuodesta hohoijaa.
JOS olisit joskus sitä lukenut olisist saattanut törmätä siellä opetukseen, että " ja kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt.. jaa miksikö ei..lue nyt se loppu ihan ite!, - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Että kiinnostaa mitä on Raamatun kirjoitukset menneestä ajasta?
Suomessa Raamatut pölyttyvät kirjahyllyissä.jahas ja torrella on taas tyypillinen äärihölmö kommentti !
mitähän kirjoja sinä yleensäkin olet lukenut, postin joulukortteja kaiketi ! torre12 kirjoitti:
Heh. Maa, jossa 30 % uskoo Jumalaan ja vielä vähemmän luetaan Raamattua.
Se näkyy tälläkin palstalla.Miten se liittyy siihen mitä Raamatuille tapahtuu? Sinäkin luet sitä koko ajan kuin piru.
Eikä mainitsemasi tieto edes pidä paikkaansa. Jumalaan voi usko myös eri tavalla kuin evl. kirkko opettaa,- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan sitä nyt parisen sataa vuotta ihmiset lukeneet, eivätkä sen pohjalta ole maailman ongelmia ratkaisseet. Kyllä se on parempi ratkaista ongelmat ihan omin hartiavoimin eikä vanhojen kirjojen kautta. Raamatussa on kyllä hyvääkin, en sitä saunan lämmikkeeksi laittaisi, mutta siitä suuri osa on aikansa elänyttä ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Tuliko sinulla kirjoitusvirhe tuohon parisen sataa vuotta, kun luterilaisuuskin on pitänyt jalkapuita ja häpeäpaalujaan ja unilukkareitaan sekä noitarovioitaan vallankäytön välineennä kansan keskuudessa johtaessaan valtiota jo viisisataa vuotta ja katolinen kirkko jo ennen sitä.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Miten se liittyy siihen mitä Raamatuille tapahtuu? Sinäkin luet sitä koko ajan kuin piru.
Eikä mainitsemasi tieto edes pidä paikkaansa. Jumalaan voi usko myös eri tavalla kuin evl. kirkko opettaa,Lukeeko piru myös Raamattua?
Ja niin kuin siinä kirjoitettu on?
Suomessa usko Jumalaan on jo heikkoa, eikä ole muuta suuntaa kuin väheneminen.
- Anonyymi
Suomessa on uskonnonvapaus. Se tarkoittaa että Raamattu on vain yhden uskonnon kirja monista uskonnoista. Raamattu ei siis ole yleispätevä kirja määrittämään mitään. Sitä ei voi asettaa muiden yläpuolelle vaan tasa-arvoiseksi muiden kanssa. Kukaan ei voi pakottaa muita elämään Raamatun mukaan; se olisi rikos ihmisyyttä vastaan.
- Anonyymi
Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:
Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä. - Anonyymi
Näkee kyllä että se Raamattu on pölyttynyt jo monta sukupolvea, enempi on taidettu pölyttää sirppiä ja vasaraa, niin hölmöjä on kommentit.
ja miksi ei olisi kun mitään tajua ei aiheesta ole eikä sitä tule ennekuin tapahtuu paljon asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:
Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.<<On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.<<
Olet sataprosenttisen oikeassa, ja jos haluat nyt pysyä raamatun mukaisessa tulkinnassa, niin luepa se luomiskertomus uudelleen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, niin löydätkö sieltä synti-sanaa?
Laita vaikka tähän esille se kohta, kiitän! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitan vielä uudelleen tekstini, jos et bongannut sitä ylempää:
Tässä keskustelussa on jo edellä raamatulla perusteltu avioliitto vain naisen ja miehen välille. Se löytyy heti raamatun ensimmäisestä kirjasta ja koko raamattu tukee tätä johdonmukaisesti lukemattomin kohdin. Mikään raamatun kohta millään tavalla "tulkittuna" ei millään tavalla tue sitä, että raamatun Jumala hyväksyisi homoseksuaaliset teot. Kertakaikkiaan ei ole olemassa mitään sellaista raamatun mukaista "tulkintaa". On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.
Se, että Jumala rakastaa ihmistä, on aivan eri asia. Kyllä vanhempikin kieltää lapseltaan asioita. Se ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, ettei vanhempi rakastaisi lastaan.
Tässä on jo pyydetty moneen kertaan esittämään se raamatun kohta, missä Jumala on eri mieltä itsensä kanssa. Ei vain taida löytyä. Raamatussa on 66 kirjaa useiden tuhansien vuosien ajalta, joten kovasti vain nyt etsimään.
Ehkäpä Herra ei tiennyt, mitä raamattuun kirjoitutti? Ehkäpä Hän sattui jossain kohtaa ottamaan ommoo lommoo. Vaikkapa silloin, kun hoiteli philistiinalaisongelmaa. Ehkäpä sillon joku sihteereistä päästi sammakon kynästään. Tai ei ne varmaan olleet edes sihteereitä, vaan ennemmin joukko toisilleen vieraita erilaisista lähtökohdista olevia erilaisia ihmisiä. Etsikää, etsikää, kyllähän sen pitää sieltä löytyä. Järkikin sen sanoo, eikö niin. Järkeilkää ihmiset järkeilkää. Etsikää vaikka siitä sambialaisen kylteriraamatun tuhansista sivuista painovirhe, jotta saisitte tukea asiallenne.
Silloin tämä keskustelu olisi jollain tavalla edes vähäisessä määrin järkevä ja looginen. Nyt se ei sitä ole, koska keskustelemme asiasta, jota ei ole olemassa.
Ymmärrän, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään siihen, mitä Hän sanoo. Ja jos ei usko siihen, mitä Jumala sanoo, voi laittaa Hänen suuhunsa mitä tahansa omia sanoja ja väittää niitä Hänen sanoikseen. Tässä on resepti "rakastavan" suvakkijumalan luomiseen. Ihanaa.
Ihana suvakkijumala antaakin sitten tehdä mitä vain ja hän on aina vain siunaamassa ja paijaamassa. Hän on sellainen taskuun sopiva jumala, jonka voi ottaa esille siunaajaksi häissä ja hautajaisissa tai vaikkapa hörölöröpeijaisissa.
Ja kohta yhä suurempi joukko ihmisiä hokeekin näitä itse keksimiään satuja toisilleen niin, että alkavat itsekin uskovat niihin. Sitten ei olekaan enää paljon tehtävissä. Tällainen usko kun on syvempää kuin Jumalan Pyhän Hengen kautta vaikuttama usko. Surullista.
Tällainen uskohan ei perustu mihinkään. Tällainen usko roikkuu ilmassa kuin ilmapallo odottaen poksahtamistaan. Se perustuu ainoastaan ihmisten uskotteluun. Itse asiassa aivan viime vuosikymmeninä omantunnon rauhoittamiseksi keksittyyn satuun. Luulottelu onkin parempi sana.
Eikä pidä unohtaa, että pian on pino liberaaliteologeja natsat ojossa tarjoamassa toinen toistaan typerämpiä ja tyhjänpäiväisempiä selityksiä asiaan. Luuletteko, että kymmenen vuotta teologisessa ja baareissa notkumalla tulee Herran palvelijaksi. Voi väärinkäsitysten sammion syvyyttä.Kaltaiseesi kommentointiin kykenee ainoastaan sellainen ihminen, joka on tietämättään tai tietoisesti alkanut palvoa Ikiomaa Virheetöntä Raamatun Tulkintaansa kuin konsanaan isrelilaiset aikoinaan kultaista vasikkaa. Pohjaton on ihmisen uskonnollisen itsetyytyväisyyden suo. Miksi se on pohjaton? Koska tuntuu niin kivalta olla harvojen ja valittujen joukossa, olla Oikeassa, isolla O-kirjaimella. Ikään kuin Raamatussa lukisi: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maalman itsensä kanssa. Me pyydämme Kristuksen puolesta: OLKAA MAHDOLLISIMMAN OIKEASSA, niin silloin te annatte sovittaa itsenne Jumalan kanssa."
Häpeäisit edes, mutta tokkopa sinusta siihen on. - Anonyymi
Ei tietenkään voi pakottaa, eikä ole edes mitään syytä pakottaa. Raamatun lukeminen on täysin vapaaehtoista, samoin siihen uskominen. Myös helvettiin väkisin karmit kaulassa rynniminen on täysin vapaaehtoista. Herralle Sebaotille ei kelpaa pyssy ohimolla tuotettu "usko" eikä hän kaipaa sellaista. Todellinen usko on aivan toisenlaista. Jumalan armo, laupeus, rakkaus ja totuudellisuus vetää ihmisiä puoleensa.
Raamatusta voitte lukea mitä tapahtuu ihmiselle, jos hän kuolee synteinensä. Ei tämä ole mitään uhkailua. Synnin seuraukset ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävissä jo tässä elämässä. Miksi kuvittelette asian muuttuvan tulevassa? Eihän kaikista synneistä selvästikään saa rangaistusta vielä tässä elämässä, eikä nykyinen maailma selvästikään ole oikeudenmukainen. Jumalaan uskova sen ymmärtää. Kieron sisällä perkele aloittaa perkeleellisen piirileikin ja kutsuu demoneitaan mukaan.
Raamatun lukeminen sieltä virheiden löytämiseksi ei hyödytä mitään. Raamatun ns. virheet ovat merkityksettömiä sen välittämän sanoman kannalta. Raamattua tuntemattomatkin näkevät läpi tuollaisen järjettömän asiakohdistaan irroitettujen ja keksittyjenkin raamatun paikkojen yhdistelyn ja julistamisen. Ainoa tarkoituksenne on taistella Jumalaa ja hänen pyhiään vastaan. Se on teidän pyhä sotanne, keinoja kaihtamatta.
Eräät täällä paasaavat ihmiset ovat sekaisin ja heillä on erittäin paha olo. Osa on selvästi tuntenut joskus totuuden, mutta nyt syystä tai toisesta kulkee täällä perkelettä julistamassa. Ihmisen pälli ei kestä tuollaista, mutta varoittelut eivät tunnu auttavan. Onneksi Herra ei katso diagnoosiin, vaan ihmisen sydämeen. Hän rakastaa kaikkia ihmisiä, koko ihmiskuntaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<On vain raamatun mukainen tulkinta ja raamatun vastainen tulkinta eli raamatun vääristely.<<
Olet sataprosenttisen oikeassa, ja jos haluat nyt pysyä raamatun mukaisessa tulkinnassa, niin luepa se luomiskertomus uudelleen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, niin löydätkö sieltä synti-sanaa?
Laita vaikka tähän esille se kohta, kiitän!Jumalan kaltaiseksi, ei jumalien. Puhumalla 1 Moos 3:22:ssa meistä Herra puhuu Elohim -Jumalasta, joka on sama kolmiyhteinen Jumalamme kuin nykyäänkin. Jo tuolloin Hänen hepreankielisessä nimessään Elohimissa olivat Isä El , Henki Oh(Ruah) ja Poika Im(Immanuel). Tämä Elohim on mm. 1 Moos 1:ssä käytetty Jumalan nimi. Jeesus ja Pyhä Henki olivat siis jo maailman luomisessa läsnä ja ovat siten Jumala itsekin.
Raamatun mukaan laki annettiin Israelin kansalle vasta luomisen jälkeen. Tämän vuoksi Aatamin tekoa ei luomiskertomuksessa voitu "lukea/kirjoittaa" synniksi (Room 5:13). Silti on pidettävä raamatun mukaan täysin selvänä, että Aatami teki syntiä syödessään hyvän ja pahan tiedon puusta (Room 5:12-19).
- Anonyymi
Nipinnapin ala-asteelta selvinneet täällä selittää Raamatun asioita ja yleensäkin selittää !
ei viitsi edes nauraa.- Anonyymi
Tämä palsta kerää attevajakkeja koska täällä heitä ei tölvitä.
Jokainen raamatun mihinkään muuhun osaan kuin Jeesuksen ohjeisiin vetoava perustelkoon minulle nyt miksi olettavat minkään muun kuin Jeesuksen sääntöjen yhä pätevän?
Jeesus sanoi yksiselitteisesti "minä olen tie totuus ja elämä, vain minun kauttani saatte iänkaikkisen elämän."
Tämä on niin yksiselitteinen virke ettei sitä voi tulkita muutoin kuin että tehtävä on kuten hän (Jeesus) on käskenyt. Kaikki jotka toisin toimivat rikkovat taivaallista lakia ja ovat tuomitut hävitykseen.
lukekaapa mitä Jeesus sanoi näistä teidän halveksimistanne syntisistä.
Ja lopetan kommenttini lainaukseen "se ken teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."
Nimimerkillä. pelkästään se että Räsänen tuomitsee on itsessään kuoleman synti.- Anonyymi
Jeesus puhui ja opetti vain juutalaisia joilla oli jo paljon pohjatietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Pakanoille piti aloittaa opettaminen alusta alkaen ja sen teki Paavali ja muut apostolit. - Anonyymi
Sanotko vielä ne Räsäsen sanat jotka koet tuomitsemiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus puhui ja opetti vain juutalaisia joilla oli jo paljon pohjatietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Pakanoille piti aloittaa opettaminen alusta alkaen ja sen teki Paavali ja muut apostolit.Nyt sinä laitat sanoja Jeesuksen suuhun...
Jeesuksen lait ovat ne mitkä hän opetti, muut ovat muiden.
"vain minun kauttani"
Jos seuraat mitään muuta polkua päädyt hävitykseen.
hänen sanansa.Anonyymi kirjoitti:
Sanotko vielä ne Räsäsen sanat jotka koet tuomitsemiseksi.
No ei Räsänen homoista ystävällisesti puhu.
- Anonyymi
Niin uskomalla Jeesukseen, ei olemalla Jeesus. Ne ovat täysin eri asioita.
Anonyymi kirjoitti:
Niin uskomalla Jeesukseen, ei olemalla Jeesus. Ne ovat täysin eri asioita.
Ainoa tie taivaaseen on jeesuksen mukaan hänen kauttaan eli noudattamalla hänen asettamiaan sääntöjä.
säännöt ennen häntä tai hänen jälkeensä eivät ole hänen asettamiaan ja ovat siis muita polkuja.
jokainen joka väittää seuraavansa jeesusta mutta valitsee jonkin näistä muista poluista perustellessaan toimiaan rikkoo Jeesuksen sääntöjä vastaan.
hänen sanansa ovat niin yksi selitteisiä.
koomista että joku "tosiuskova" kehtaa kirkkain silmin nostaa itseään hänen yläpuolelleen ja vääristellä hänen sanomisiaan omaa agendaansa ajaakseen ja omia syntejään oikeuttaakseen.
hello
- Anonyymi
Uskotko sää Harry potteriinkin? Nimenomaan se on vaan kirja joukossa muiden kirjojen. Jos uskoo johonkin mitä ei oo voinu edes periaatteessa olla/tehdä.. Niin uskoo ilmeisesti potteriinkin.. Vai mites niille witchardeille kävikään.. Hups.. 🤔👀
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Tarkoitatko tätä samaa eeposmaista tarinakokoelmaa?- Anonyymi
Lakikirjastakin sanotaan, laki on niin kuin se luetaan. Tulkitaan miten tulkitaan ja korkeimpaan vedetään lopulta jos tulkinnassa on epäselvyyksiä.
Laissa ja raamatussa on paljon sanoja lauseita ja tavaraa.
Laki on laadittu pikkuhiljaa rakentamalla.
Raamattu, oli kasa vanhaa tekstiä, joka käännettiin latinaksi. Jota luettiin kirkossa.. Käännettiin englanniksi. Ja käännettiin jälleen.
Mikä nykyisen raamatun versio on ja miten sitä on muokattu 500 vuoden aikana.
Jos saisimme käsiimme alkuperäiset tekstit niistä käännettäisiin ja tulkittaisiin taas eri versio, kuin 500 vuotta sitten tehty sen aikaisen käsityksen mukaan elettyjen ja uskomusten mukainen maailma oli. Osaa sen aikaisista käsityksistä ja kielen tapaa toimia ei edes nykyajan kääntämä ilman valtavaa asiantuntijalaumaa eri kielen ja historian tuntemusta edes ymmärrä.
Nostardmus laati valtavan kasan tekstiä, josta hakemalla haetaan ja hoetaan sopivaa ennustusta, mutta ne osataan lukea vasta tapahtuman jälkeen. Aika hyvin ennustettu, kun ei ymmärrä kukaan liian aikaisin mitään tai arvailee ja tekee tieteen artikelia asiasta, joka ei alunperin ollut, kuin kasa sanoja ja potaskaa, jota kukaan ei nykymaailmassa ymmärrä.
--------
Mitä sanot siitä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eikö ihminen luonut jumalaa omaksi kuvakseen ohjaamaan ja selittämään asioita , joita ihminen ei itse ymmärrä. Raamattu, kun kertoo eniten kaikista maailman uskomuksista ihmisyydestä. Mutta sitä se ei painota, että tekemällä tasan tarkkaan tämän kirjan mukaan tulkittet miten tulkittet. Et oo tervetullut meidän heimoon, jos et kokoajan itke ja kadu ja oo tietynlainen. Onko se jeesuksen ja jumalan sanoma. Oot vihollinen ja vääräuskonen, jos et oo sellanen kuin me sanotaan.
Tavallaan taas ihmisyyttä. Meitä ei saa tuomita, mutta me saamma sanoa, millasena kelpaat uskomaan, jumalaan, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jopa epäilemään omaa uskoaan.
Tulkitte miten tulkittet. Jokainen on tervetullut, vaan kun ei ole.Huvittavinta on kai se, että Raamattu mainitsee avioliiton, vaikka ne tulivat alueelle vasta yli 700 vuotta Raamatun tekemisen jälkeen.
- Anonyymi
Kun Qumranin kääröt löydettiin, havaittiin, että vanhan testamentin kaanon eli kirjat olivat pysyneet muuttumattomattomina ajanlaskun alusta lähtien. Tämä johtuu juutalaisten lakiuskontoon liittyvästä tinkimättömästä tavasta kopioida tekstejä.
Löydetyissä kääröissä oli mm. täydellinen Jesajan kirja, jossa on satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää ennustettu Hänen elämänsä ja kärsimyksensä hyvin tarkasti.
Kysymys kuuluu, miksi juutalaiset, jotka eivät pidä Jeesusta messiaanaan olisivat tekaisseet tällaisen tarinan?
Uuden testamentin kaanon on lyöty lukkoon kirkolliskokouksessa n. 400 jälkeen ajanlaskun alun, eli aika pian uuden testamentin kirjoittamisen jälkeen. Sitä ennen evankeliumit ja apostolien kirjeet toimivat opetusmateriaaleina alkuseurakunnissa, joten ne eivät siinä välissä muuttuneet. Niitä siis pidettiin suuressa arvossa ja niiden minkäänlainen muuttelu olisi ollut ehdottomasti vastoin Jumalan tahtoa. Apostolithan levittivät koko kristinuskon näihin seurakuntiin.
Uudet käännökset tehdään aina mahdollisimman vanhoista lähteistä, joten raamatun sisältö ei muutu myöskään uusien painosten myötä.
Kyllä Raamattu selvästi kieltää homoseksin harjoittamisen. .... sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen luonnonvastaiseen; samoin miespuolisetkin luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa, ja harjoittaneet miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintyneet ...Room. 1:26.-27. Miehimykset (homot) eivät saa periä Jumalan valtakuntaa 1 Kor. 6:9. Myös Sodomassa rehotti kaikenkainen seksuaalinen moralittomuus, myös homoseksualismi, joka jo Vanhassa testamentissa mainitaan iljetyksenä Jumalan silmussä. Taipumus syntiin ei ole vielä tuomittava, mutta sen harjoittaminen on.
En tiedä onko homoseksiä, jos yksikään homo tai lesbo ei ole mukana.
Enkä koe niin, että ovst olleet homoja, jotka olivat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.
Jumala ei puhu Sodoman syntinä homoseksuaalisuutta. Eikä missään muuallakaan. Mutta kyllä sinä saat pitää homoja niin syntisinä kuin haluat.- Anonyymi
Missä noissa esittämissäsi kohdissa siis kerrotaan homoseksuaaleista?
Wikipediassa esitetään määritelmä jonka mukaan homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.
Sinun mukaasi:
-naispuolet ovat homoseksuaaleja vaihtaessaan luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen tarjotessaan miehille seksuaalista tyydytystä vaikka naiset eivät siis keskenään touhua mitään,
-miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ja ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa...
Kuulostat todella oudolta väittäessäsi Raamatussa lukevan, että homomiehet vaihtavat naisen mieheen vaikka Raamatussakaan ei niin lue?
Mulla ei ole kokemuksia muusta kuin heteroseksistä, pikkasen kiinnostaa tietää millaisen seksuaalisen latauksen omaavat miehet toimii tolleen kun esität?
-miehet ovat kummallisia- - Anonyymi
Se on suorastaan niin pieni, että on montulla.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En tiedä onko homoseksiä, jos yksikään homo tai lesbo ei ole mukana.
Enkä koe niin, että ovst olleet homoja, jotka olivat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.
Jumala ei puhu Sodoman syntinä homoseksuaalisuutta. Eikä missään muuallakaan. Mutta kyllä sinä saat pitää homoja niin syntisinä kuin haluat.Miten homo pystyy makaamaan naisen kanssa 21 vuotta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on suorastaan niin pieni, että on montulla.
Heh-hehheee
- Anonyymi
Kristillisdemokraateisa on paljon rasisteja, sovinisteja ja homovihaajia
- Anonyymi
Ei läheskään niin paljon kuin vihervasemmistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei läheskään niin paljon kuin vihervasemmistossa.
Ei niin.
- Anonyymi
Aamen!
- Anonyymi
LUKEEKO RAAMATUSSA:
Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu JOILLEKUILLE elämän vanhurskauttamiseksi.
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös MUUTAMAT tehdään eläviksi Kristuksessa.
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän MUUTAMIA armahtaisi.
Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että JOTKUT ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi MUUTAMILLE ihmisille.
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti PIENEN OSAN MAAILMASTA itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Ja häntä me julistamme, neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin JOITAKUITA ihmisiä täydellisenä Kristuksessa
Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän MUUTAMIA IHMISIÄ tyköni.
--koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän MUUTAMILLE, jotka sinä olet hänelle antanut.
Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä pelasta; sillä en minä ole tullut pelastamaan koko maailmaa, vaan tuomitsemaan siitä enemmistön.
Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa MUUTAMIEN IHMISTEN Vapahtajaksi.
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että AIVAN KAIKKI hukkuvat, vaan että JOITAKUITA tulee parannukseen.
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös MUUTAMIEN MUIDEN syntien.
Sen tähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että MUUTAMIEN polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, ja MUUTAMIEN pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa MUUTAMAT, hänen kauttaan MUUTAMAT sekä maan päällä että taivaissa.
Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on MUUTAMIEN ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien. - Anonyymi
"Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat."
Jeesus kutsuu sielunvihollista varkaaksi. Helluntaiopin mukaan sielunvihollinen, varas, on suorittamallaan varkaudella hankkinut OMISTUSOIKEUDEN varastamaansa asiaan (maanpiiriin ja niihin, jotka siinä asuvat). Se on kuin sanoisi, että pyörävaras OMISTAA varastamansa pyörän - että varas on etevyydellään hankkinut juridisen omistusoikeuden varastamaansa esineeseen. Ts. että etevyys pahanteossa on juridinen hyve. - Anonyymi
Raamattu on aikuisten SATUKIRJA.
- Anonyymi
Miksi sitten keisari Tiberius on historialisesti tarkasteluna totta?
- Anonyymi
Mainio aloitus.
- Anonyymi
Tämä on syytä nostaa.
- Anonyymi
Kristusta kutsutaan MAAILMAN Vapahtajaksi ja Jumalan Karitsaksi, joka ottaa POIS eli poistaa MAAILMAN synnin. Maailman Vapahtaja, joka ei vapahda koko maailmaa, ja Jumalan Karitsa, joka ei POISTA maailman syntiä, ei ole mikään maailman Vapahtaja tai Jumalan Karitsa.
Te raamatunpalvojat olette kuin nälkäinen mies, joka menee ravintolaan ja alka hotkia ruokalistoja. - Anonyymi
"(Paavali opettaa efesolaisia) ... "Naiset, olkaa aviomiehillenne alamaisia niinkuin meidän Herrallemme. Koska mies, hän on vaimon pää, samoin kuin Messias, hän on seurakunnan pää, ja hän on se ruumiin eläväksi tekijä.
Vaan samoin kuin seurakunta on alamainen Messiaalle, siten myös naiset joka asiassa heidän aviomiehilleen."
Naispappeus on saatanasta.- Anonyymi
Entäpäs homopappeus?
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1895544- 1005009
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?954542Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1182754Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412748- 442257
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian332185Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2301934- 921917
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni121841