Mitä mieltä olette täällä siittä tutkimuksesta, että universumi ei olekkaan ääretön vaan pallonmuotoinen ja ääreellinen / rajallinen.
Mitä on sitten universumin ulkopuolella tuossa tapauksessa?
Minusta on hyvin hankalaa ymmärtää selkaista käsitettä, että olisi tilannetta, jossa ei ole mitään, ei edes sitä tyhjiötä. Mikä se sellainen on, etteioke mitään, ei edes sitä tyhjää tilaa
Universumi
Anonyymi
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
>>Mitä on sitten universumin ulkopuolella tuossa tapauksessa?
Kysymys on järjetön. Aivan kuten mitä on pohjoisempana pohjoisnavasta.- Anonyymi
Jos Universumi on rajallinen niin mitä on Universumin ulkopuolella?
Maapallo on tosiaan rajallinen ja pyöreö, mutta sen ympärillä on ilmakehä. Ei tila lopu maapallon ulkopuolella.
Mitä on Universumin ympärillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Universumi on rajallinen niin mitä on Universumin ulkopuolella?
Maapallo on tosiaan rajallinen ja pyöreö, mutta sen ympärillä on ilmakehä. Ei tila lopu maapallon ulkopuolella.
Mitä on Universumin ympärillä?Jatkan Jos siis vertaat maapalloa Universumiin.
Jos Universumi on pyöreä ja rajallinen niinkuin on maapallo niin silloinhan sen ympärillä on jotain niinkuin on maapallonkin ympärillä, jossa mainitsemasi Pohjois napakin sijaitsee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan Jos siis vertaat maapalloa Universumiin.
Jos Universumi on pyöreä ja rajallinen niinkuin on maapallo niin silloinhan sen ympärillä on jotain niinkuin on maapallonkin ympärillä, jossa mainitsemasi Pohjois napakin sijaitsee.Edelleenkin kysymys on järjetön. Oleminen on omaan universumiimme sidottu ominaisuus eikä se päde mitenkään universumin ulkopuolella. Vastaus kysymykseesi on siis määrittelemätön, vähän kuin 1/0.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin kysymys on järjetön. Oleminen on omaan universumiimme sidottu ominaisuus eikä se päde mitenkään universumin ulkopuolella. Vastaus kysymykseesi on siis määrittelemätön, vähän kuin 1/0.
Eli Suomeksi sanottuna kukaan ei tiedä varmaksi Universumista eikä siittä mitä sen ulkopuolella on.
Järjetöntä ehkä, mutta monikin asia on järjetön ennenkuin siihen löytyy järjellinen vastaus.
Järjettömistä tutkimuksista voidaan saada järjellisiä. Jos kukaan ei kyseenalaistaisi tai olisi kiinnostunut tai esittäisi kysymyksiä niin tutkijatkin olisivat aika pian työttömiä. Järjellistä tai ei niin tuosta ei ole kyse, vaan tuloksista sekä löydöistä eli vadtauksista. Ei kannata olettaa kysymyksiä järjettömiksi joihin ei ole vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Suomeksi sanottuna kukaan ei tiedä varmaksi Universumista eikä siittä mitä sen ulkopuolella on.
Järjetöntä ehkä, mutta monikin asia on järjetön ennenkuin siihen löytyy järjellinen vastaus.
Järjettömistä tutkimuksista voidaan saada järjellisiä. Jos kukaan ei kyseenalaistaisi tai olisi kiinnostunut tai esittäisi kysymyksiä niin tutkijatkin olisivat aika pian työttömiä. Järjellistä tai ei niin tuosta ei ole kyse, vaan tuloksista sekä löydöistä eli vadtauksista. Ei kannata olettaa kysymyksiä järjettömiksi joihin ei ole vastausta.Tiedämme että universumin ulkopuolta ei ole koska universumi on kaikki. Universumin synonyymi voisi olla "kaikkeus" (*). Mitä jää yli kun otetaan ensin pois kaikki?
Universumi ei ole järin intuitiivinen, mutta miksi olisi? Miksi yhdellä Linnunradan laitamilla killuvan tähden ympäri kiertävällä kivellä asuvat apinat ymmärtäisivät, mistä universumissa on kysymys? Meidän aivomme on kehittyneet ymmärtämään sitä mikä on silmin nähtävää ja käsin kosketeltavaa. Kaareutuva kolmiulotteinen tila-avaruus on vaikea konsepti, koska se on lajimme kehityshistoriassa ollut täysin merkityksetön asia. Tärkeämpää oli ymmärtää rapisiko puskassa leijona jota piti pelätä vai antiloopin vasa, joka voisi olla ruokaa.
Avaruuden kaareutuminen on kuitenkin totta, koska se on kokeellisesti havaittu jo heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun suhteellisuusteorian ennusteita testailtiin.
(*) Toki voidaan spekuloida multiversumilla ja kvanttimekaniikka antaa vahvoja vihjeitä siihen suuntaan, että se olisikin totta, mutta multiversuminkin tapauksessa muut universumit eivät olisi "toisaalla" vaan limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedämme että universumin ulkopuolta ei ole koska universumi on kaikki. Universumin synonyymi voisi olla "kaikkeus" (*). Mitä jää yli kun otetaan ensin pois kaikki?
Universumi ei ole järin intuitiivinen, mutta miksi olisi? Miksi yhdellä Linnunradan laitamilla killuvan tähden ympäri kiertävällä kivellä asuvat apinat ymmärtäisivät, mistä universumissa on kysymys? Meidän aivomme on kehittyneet ymmärtämään sitä mikä on silmin nähtävää ja käsin kosketeltavaa. Kaareutuva kolmiulotteinen tila-avaruus on vaikea konsepti, koska se on lajimme kehityshistoriassa ollut täysin merkityksetön asia. Tärkeämpää oli ymmärtää rapisiko puskassa leijona jota piti pelätä vai antiloopin vasa, joka voisi olla ruokaa.
Avaruuden kaareutuminen on kuitenkin totta, koska se on kokeellisesti havaittu jo heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun suhteellisuusteorian ennusteita testailtiin.
(*) Toki voidaan spekuloida multiversumilla ja kvanttimekaniikka antaa vahvoja vihjeitä siihen suuntaan, että se olisikin totta, mutta multiversuminkin tapauksessa muut universumit eivät olisi "toisaalla" vaan limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa.Juu, eihän ihmisillä ole edes välineitä tutkia kaikkeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Suomeksi sanottuna kukaan ei tiedä varmaksi Universumista eikä siittä mitä sen ulkopuolella on.
Järjetöntä ehkä, mutta monikin asia on järjetön ennenkuin siihen löytyy järjellinen vastaus.
Järjettömistä tutkimuksista voidaan saada järjellisiä. Jos kukaan ei kyseenalaistaisi tai olisi kiinnostunut tai esittäisi kysymyksiä niin tutkijatkin olisivat aika pian työttömiä. Järjellistä tai ei niin tuosta ei ole kyse, vaan tuloksista sekä löydöistä eli vadtauksista. Ei kannata olettaa kysymyksiä järjettömiksi joihin ei ole vastausta.Universumi kattaa kaiken sen mitä on olemassa, joten kysymys siitä mitä on universumin ulkopuolella on järjetön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumi kattaa kaiken sen mitä on olemassa, joten kysymys siitä mitä on universumin ulkopuolella on järjetön.
Oletko aivan varma?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedämme että universumin ulkopuolta ei ole koska universumi on kaikki. Universumin synonyymi voisi olla "kaikkeus" (*). Mitä jää yli kun otetaan ensin pois kaikki?
Universumi ei ole järin intuitiivinen, mutta miksi olisi? Miksi yhdellä Linnunradan laitamilla killuvan tähden ympäri kiertävällä kivellä asuvat apinat ymmärtäisivät, mistä universumissa on kysymys? Meidän aivomme on kehittyneet ymmärtämään sitä mikä on silmin nähtävää ja käsin kosketeltavaa. Kaareutuva kolmiulotteinen tila-avaruus on vaikea konsepti, koska se on lajimme kehityshistoriassa ollut täysin merkityksetön asia. Tärkeämpää oli ymmärtää rapisiko puskassa leijona jota piti pelätä vai antiloopin vasa, joka voisi olla ruokaa.
Avaruuden kaareutuminen on kuitenkin totta, koska se on kokeellisesti havaittu jo heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun suhteellisuusteorian ennusteita testailtiin.
(*) Toki voidaan spekuloida multiversumilla ja kvanttimekaniikka antaa vahvoja vihjeitä siihen suuntaan, että se olisikin totta, mutta multiversuminkin tapauksessa muut universumit eivät olisi "toisaalla" vaan limittäin tämän meidän tuntemamme kanssa.”Miksi yhdellä Linnunradan laitamilla killuvan tähden ympäri kiertävällä kivellä asuvat apinat ymmärtäisivät, mistä universumissa on kysymys? ”
Siksi koska nuo apinoiksi sanomasi ihmisolennot ovat hengellisesti kykeneviä olemaan yhteydessä Kaikkeuden Luojaan.
Mihin tutkimukseen viittaat? Taisit unohtaa linkin....
- Anonyymi
En linkitä mitään kun kuulin, että niiden kautta pääsee helpommin murtautumaan koneisiin / puhelimiin.
Googlesta löydät varmasti ja tottuneena netin käyttäjänä osaat aivan varmasti laittaa hyvät "haku-sanat" niin että löydät artikkelin. Anonyymi kirjoitti:
En linkitä mitään kun kuulin, että niiden kautta pääsee helpommin murtautumaan koneisiin / puhelimiin.
Googlesta löydät varmasti ja tottuneena netin käyttäjänä osaat aivan varmasti laittaa hyvät "haku-sanat" niin että löydät artikkelin.Viitannet tähän Naturen artikkeliin!
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9.epdf
Ajatus universumin muodosta on jo kymmeniä vuosia vanha. Suljetulle pallomaiselle universumille on kannattajansa ja minäkin pidän tuota samalla viivalla tasaisen universumin kanssa.
Materian määrästä laskettiin, että universumi on tasainen pienellä virhemarginaalilla. Myös lasermittaukset viittasivat samaan. Mutta tämä ei vakuuttanut kaikkia: onhan Maapallon pintakin tasainen meidän arki-näkökulmasta, vaikka kyseessä on suuri pallo. Kenties havainnoimme vain liian pientä osaa universumista.
Tuo uusi tutkimus ei ratkaise kysymystä, mutta siinä taustasäteilystä on päätelty, että universumi olisi sittenkin umpinainen eli pallomainen.
Ateististen tiedemiesten tutkimukset tulevat ja menevät, eikä niistä tarvitse välittää.
Kannattaakin pitäytyä vain siihen, mitä Jumala sanassaan sanoo. Se riittää mainiosti-- Anonyymi
Riittää se ja siihen uskon, mutta minä olen utelias luonne ja kiinnostaa kaikki. Minusta moni asia on hyvin mielenkiintoinen ja näen niissä Jumalan käsialan ja luomistyön. Olen kuin lapsi karkkikaupassa tässä ihmeellisessä Jumalan luomassa maailmankaikkeudessa.
Minusta tiede ei sulje uskontoa ulkopuolelleen vaan nimenomaan tutkii Jumalan luomustöitä. - Anonyymi
Jonkin jumalan sanaan, joka löytyy satukirjoista, en luottaisi pennin vertaa.
- Anonyymi
Teistien mielikuvitusjumalille ei kannata korvaansa lotkauttaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teistien mielikuvitusjumalille ei kannata korvaansa lotkauttaa
Mikä on teisti?
T.Ap
- Anonyymi
Universumi ei ole "pyöreä" eikä pallo, vaan kaareutuva. Jos se on rajallinen niin se kaarautuu niin paljon että kun fotoni matkustaa kyllin kauan samaan suuntaan se palaa siihen mistä lähti.
Universumilla ei ole muotoa, koska muotoa voisi tarkastella vain "ulkopuolelta". Mutta "ulkopuolta" ei ole koska universumi on kaikki mitä on. Universumi voi olla äärellinen, mutta sillä ei ole "ulkorajaa" eikä keskipistettä.
Jos haluaa niin tämän voi ymmärtää vertaamalla KOLMIULOTTEISTA universumia KAKSIULOTTEISEEN TASOON. Jos kaksiulotteinen taso kaareutuu kylliksi siitä tulee pallon (tai vastaavan suljetun "kappaleen") pinta. Pallon pinnaksi kaareutuneella KAKSIULOTTEISELLA tasolla ei ole laitoja eikä keskipistettä, mutta se on rajallinen. Samoin kaareutunut KOLMIULOTTEINEN universumi on vailla rajoja ja keskipistettä, mutta äärellinen.- Anonyymi
Juu tuosta kaareutuvasta universumista olen kuullut ja lukenut. Tämä pallo universumi olikin minulle täysin uusi juttu.
Niin kaareutuvan 3D avaruuden muodon kyseleminen on kuin kyselisi, minkä muotoinen on Maapallon pinta 2D kuviona.
Usein suljettu universumi kuvitellaan 4D pallon 3D pintana. Sen voi parhaiten kuvitella ajattelemalla kahta 3D palloa ja sitten kuvitella, että pallojen ulkopinnat kiinnitetään toisiinsa kaikkialta eli kun saavut toisen pallon ulkoreunalle saavut toisen 3D pallon vastaavalle reunalle.
Tämä on vastaava vertaus kun yrittää selittää 3D pallon 2D pintaa kahden ympyrän avulla. Eli sinnepäin.
Meidän apinan aivomme ei ole tehty 4D kappaleiden hahmottamiseen, mutta matemaattisesti ne ovat ihan yhtä mielekkäitä kuin 3D avaruuskin ja ei ole mitään syytä olettaa, että universumi olisi helposti ymmärrettävissä.
- Anonyymi
Kari Enqvist (HS 10.10.2019):
"Maailmankaikkeus syntyi sattumalta jonkin kentän kvanttihäiriöstä. Häiriöstä putkahtanut energia muuttui aineeksi, kun se oli valoa nopeammin pullistunut ehkä jumppapallon kokoiseksi, Enqvist kuvailee. "
E=mc² ei päde edelliseen.
Valonnopeutta ei voi ylittää ja jumppapallo oli tiiviimpi kuin musta aukko. Pimeä aine, pimeä energia on Enqvistiltä hukassa, samoin emergenssi ilmiö ja lomittuminen. Emme voi edes puhua tietoisuudesta. On säälittävä Akatemiaa, tiede viis veisaa luonnonilmiöistä, raha on totuuden mitta.- Anonyymi
Mistä tiedät, että E=mc^2 ei päde edelliseen?
"Valonnopeutta ei voi ylittää"
Tuo rajoite koskee liikkumista, mutta ei itse avaruuden laajenemista, koska siinä ei ole kyse liikkeestä.
Periaatteessa tämä luo porsaanreijän valoa nopeammalle matkustamiselle:
https://www.universetoday.com/89074/what-is-the-alcubierre-warp-drive/
" ja jumppapallo oli tiiviimpi kuin musta aukko."
Kyseessä ei ole musta-aukko, koska avaruuden nopea laajeneminen kumoaa vetovoiman vaikutusta. Kyseessä on pikemminkin valkoinen aukko, joka on mustan aukon vastakohta: kaikki kulkee siitä poispäin - sinne ei voi mennä.
"Pimeä aine, pimeä energia on Enqvistiltä hukassa, samoin emergenssi ilmiö ja lomittuminen."
??? Luulisin, että Enqvist ymmärtää, mitä noilla käsitteillä tarkoitetaan. Taidat höpistä omiasi...
- Anonyymi
wind-
multiuniversumit ja äärettömyys olisi minun yksinkertaisen juryn mielipide. Asioista ei ihminen voi saada selvyyttä kuin korkeamman dimensioiden eliöiden, olentojen välityksellä ja on saatukin. Corey Goodelta joka on tutustunut muihin sivilisaation edustajiin tilattiin tutkimus(Usa). Mustat aukot paljastuivat kanaviksi toisiin univerumeihin ja tätä tietoa on ennustettu. On siis järkyttävät määrät eläämää muualla ja myös universumi käsitys muuttaa kokonaan luonteensa koska niitä voi olla lukematon määrä. Tämä on omalle aivokapasiteetille tehtävä rankka, koskaa mennään vasta 5G-verkkoon. Rakkaus on kuitenkin ääretön voimavara, Siksi Jumala on myös ääretön ja ikuinen. Tätä on ihmisen vaikea ymmärtää.- Anonyymi
No ainakin on hyvin paljon sellaista mitä emme voi nähdä kuin myös sitä minkä olemassa olosta emme tiedä.
- Anonyymi
Uusin tieto universumista kertoo, että galaksit eivät ole toisistaan irrallisia ja tyhjyydessä painovoiman vaikutuksesta 'kelluvia' tähtikasaumia, vaan ne ovat kytkeytyneet pimeän energian ja vetykaasun muodostamien äärettömän suurien rakenteiden avulla toisiinsa.
Etusivu taisi meni uusiksi.- Anonyymi
Juu tuosta kuulin pojaltani, joka harrastaa tähtitiedettä (14v) uskovainen hänkin.
- Anonyymi
Eipä noita ole tullut tyhjyydessä kelluvina irrallisina tähtikasaumina pidettyä sitten 90-luvun. Tai ainakaan minä en ole koskaan sillä tavalla ajatellut.
- Anonyymi
Teorioita on monia. Toiset tutkijat sanovat toista ja toiset toista.
- Anonyymi
Löysin netistö tieteen kuvalehden artikkelin, joka käsittelee kysymystä "Mitä on Universumin ulkopuolella".
Siirryn tutkimaan ja lukemaan sitä. Kiitos mielenkiintoisista vastauksistanne.
T.Ap - Anonyymi
Niin vielä sellainen juttu, että Universumin eli maailmankaikkeuden sanotaan laajenevan koko ajan. Jos siis maailmankaikkeus käsittäisi kaiken mitä on niin mihin se silloin laajenisi? Täytyy siis olla ulkopuolinen tila johon se laajenee?
T. Ap- Anonyymi
Ei täydy olla mitään ulkopuolella. Eikä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täydy olla mitään ulkopuolella. Eikä ole.
Mistä tiedät?
- Anonyymi
Meille on luontaista ajatella universumia Newtonin tavoin Euklidisena tilana, mutta nykyfysiikan mukaan tämä meille luontainen käsitys on väärä.
Elämämme universumi voi olla kuin Packman maailma, missä mentyäsi yhteen suuntaan tulet lopulta takaisin siihen missä olit, vaikka menit suoraan. Tilan määrä on tälläisen universumin sisäinen ominaisuus. Tilaa ei tarvitse tulla mistään lisää.
Yksi perustavaa laatua oleva kysymys on, mistä tila tulee. Saman kysymyksen voi laajentaa myös aikaan, sillä suhteellisuusteorian mukaan on vain aika-avaruus eikä siitä erillistä tilaa tai aikaa. Eli mistä tilaa ja aikaa tulee lisää?
Tiedämme, että massa kaareuttaa avaruutta eli tavallaan luo lisää sekä aikaa (!) että tilaa. (Massan lähellä aika kulkee hitaammin - sitä on siis tavallaan enemmän.) Tästä seuraa ajatus, mikä on myös osa LQG teoriaa, että aika-avaruus on massan aiheuttama kenttä. Tämän kentän muoto saattaa vaihtelee tällöin sen mukaan, miten massalliset kappaleet ovat universumissa. Ilman hiukkasia ei ole aikaa eikä tilaa.
Tälläiset spekulaatiot ovat vielä täysin todistamattomia, vaikka niiden parissa taistelee iso joukko teoreettisia fyysikkoja. Mielenkiintoisia spekulaatioita löytyy useita. Itse pidän CCC malleista ja ajatuksesta, että kenties jokaisen Mustan aukon sisään syntyy uusi universumi. Tämä kuulostaa aluksi täysin hölmöltä, mutta kun lukee, mitä suhteellisuusteorian yhtälöille käy Mustan aukon tapahtuma horisontin sisäpuolella, tämä ajatus ei olekaan niin mahdoton. Mustan aukon sisäpuolella jokainen kappale on pakostakin liikkeessä kohti mustan aukon keskipistettä (singulariteetti). Arvaa, minkä muuttujan tapainen etäisyydestä tuohon singulariteettiin tulee? Siitä tulee fysiikan yhtälöissä uusi aika-jana.
(Huom. tälläiset Musta-aukko spekulaatiot jättävät kvanttiefektit huomioimatta eli tiedämme, että käytämme suhteellisuusteoriaa sen pätevyys alueen ulkopuolella, mutta silti tämä ei poista sitä, että yhtälöissä tuntuu olevan jotakin maagista...)
- Anonyymi
Universumi on ääretön mutta ei rajaton. Siinä tulee rajat vastaan, eikä niiden yli pääse kukaan, ei edes Jumala. Jumala ei ole ääretön mutta Jumala on rajaton
Mitä tämä tarkoittaa.
Sitä että universumi, siis maailmankaikkeus, jatkuu aina vaan, niin pitkään kuin kuljetaan ja vielä senkin jälkeen, joten se on ääretön, käytännössä ja teoriassa.
Mutta rajat sille asettuvat siitä, ettei kukaan pysty kulkemaan, todellakaan edes Jumala, universumia päästä päähän, tai siis pikemminkin äärettömyyksistä äärettömyyksiin. Sellaiselle ei ole myöskään mitään tarvetta. Jumala luo Universumia koko ajan, samalla ylläpitäen, luoden ja tuhoten. Koko ajan liikkeessä. Jumala on Aktiivinen Luoja.
Tämän ymmärtämiseksi tulee vain olla hyvä tahto, Jumalan tuntemus sekä kiinnostus asialle.
Isteillä ei yleensä ole.- Anonyymi
Jumala on kaikkialla. En usko noin, että edes Jumala ei voi kulkea äärettämyyden päöstä päähön. Uskon Jumalan olevan kaiken olevaisen.
- Anonyymi
Teisteillä ei yleensä ole?
Voisiko hyväksi tahdoksi sanoa sitä, että hyväksyy että uskot tuolla tavalla mutta en näe mitään syytä uskoa kuten sinä uskot. En minäkään sano sinua pahantahtoiseksi vaikka et yritä ateisteja ymmärtää.
- Anonyymi
Mitä enemmän luen ja kuuntelen, sitä varmemmaksi tulen Luojan olemassa olosta. Tiede ei ole kyennyt antamaan minulle vastauksia Universumin suhteen, joten jotta uskoisin yksistään tieteen saavutuksiin, jotka kaikenlisäksi usein muuttuvat Universumin synnyn suhteen sekä kaiken olevaisen suhteen niinsekin olisi minun uskoni varassa.
Jumalan sana on kuitenkin muuttumaton.
Mutta jokainen saa uskoa mihin parhaakseen näkee.
T.Ap- Anonyymi
Jos et tiedä mistä salamointi johtuu, kannattaa sinun todeta että en tiedä mistä salamointi johtuu. Sinun ei kannata todeta että koska en tiedä mistä salamointi johtuu, täytyy sen silloin johtua ukkosen jumalasta :)
Jumalat ovat hömppälöörää eivätkä ne oikeasti selitä yhtään mitään. - Anonyymi
"Jumalan sana on kuitenkin muuttumaton."
Niinpä. Koraani on pysynyt muuttumattomana kohta 1500 vuotta, mutta onko se peruste ottaa se tosissaan vai paremminkin peruste pitää sitä oman aikakautensa vanhentuneena tuotoksena. - Anonyymi
”Mitä enemmän luen ja kuuntelen, sitä varmemmaksi tulen Luojan olemassa olosta. Tiede ei ole kyennyt antamaan minulle vastauksia Universumin suhteen,”
Tuota kutsutaan Aukkojen Jumalaksi. Et tiedä jotakin, niinpä keksit Jumalan selittämään sitä. Tämä oli yleistä jo ennen tieteen vallankumousta... Jumalat vain vähenevät sitä mukaa kuin tiede etenee.
Hölmöintä tuossa on, ettei Jumala-hypoteesi edes selittänyt mitään. Voit ottaa Jumalan tilalle maagisen taika-pallon ja selitys on yhtä hyvä.
- Anonyymi
Miten syvälle tahansa tiede kulkee avaruuden mysteerien tutkimisessa, aina uskovaiset liittävät sen eteen Jumalan.
Ette te sille voi mitään. 😝- Anonyymi
Totta kai luoja edeltää luomaansa, luotua.
- Anonyymi
Jumala on juuri sen kulman takana minne tiede ei ole vielä kurkistanut. Ja kun kurkistaa, niin Iso-J pakenee taas seuraavan kulman taakse. Sellaista jumalallista kuurupiiloa.
- Anonyymi
Jaa -a. Mitä on ei-mikään? Siinäpä zeniläinen kysymys. Ehkä se on sitä mitä sinun tietoisuudellesi tapahtuu kuolemasi jälkeen. Sitäkin ihmisen on mahdoton ymmärtää vaikka kuinka pähkäilisi. Kvanttiteoriaakin on mahdoton ymmärtää arkijärjellä, silti ko teoria vaan toimii, hienoja vempaimiakin on teorian pohjalta rakennettu ja nekin toimii.
Kosmologia on ratkaissut tietyn teoreettisen ongelman arkijärjen käsityskykyä uhmaavalla tavalla. Kyseinen ongelma on - tai ainakin oli, en ole ihan varma missä nyt mennään - sellainen, että tietyt maailmankaikkeuden ominaisuudet olivat niin tarkkaan tasapainossa, että näytti mahdottomalta, miten ne olisivat voineet sattumanvaraisesti juuri siihen asentoon päätyä. Kosmologian ratkaisu oli rajaton määrä universumeja! Kun universumeja on rajaton määrä niin sitten yksi niistä, tämä meidän maailmankaikkeutemme on ihan sattumalta vaan tarkkaan juuri oikealla tavalla tasapainossa. Kun universumeja on rajaton määrä niin on myös pakko olettaa, että niiden välillä ei ole mitään vuorovaikutuksia. Sama vastaus toimii sitten kysymykseen, mitä on rajallisen maailmankaikkeutemme ulkopuolella. Koska mitään vuorovaikutusta maaimankaikkeuden ja sen ulkopuolella olevan välillä ei ole niin mitään havaintojakaan ei siitä ulkopuolisesta voi tehdä. Eli siis vastaus on vain helvetin iso ikuinen ja täydellinen kysymysmerkki ja sillä siisti.- Anonyymi
"...ietyt maailmankaikkeuden ominaisuudet olivat niin tarkkaan tasapainossa, että näytti mahdottomalta, miten ne olisivat voineet sattumanvaraisesti juuri siihen asentoon päätyä"
Tuohon kun saisi jonkun tieteellisen artikkelin lähteeksi, niin jatketaan sitten keskustelua. Muuten kuulostaa ääriuskovaisen hihhulin valehtelulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...ietyt maailmankaikkeuden ominaisuudet olivat niin tarkkaan tasapainossa, että näytti mahdottomalta, miten ne olisivat voineet sattumanvaraisesti juuri siihen asentoon päätyä"
Tuohon kun saisi jonkun tieteellisen artikkelin lähteeksi, niin jatketaan sitten keskustelua. Muuten kuulostaa ääriuskovaisen hihhulin valehtelulta.Miksi päätyi juuri siihen asentoon?
Tiedätkö miten Einstein vastasi kysymykseen? " Jumalalla ei ollut muuta mahdollisuutta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi päätyi juuri siihen asentoon?
Tiedätkö miten Einstein vastasi kysymykseen? " Jumalalla ei ollut muuta mahdollisuutta".Siis missä on todettu että tämä on joku ainut mahdollinen "tasapainotila"?
- Anonyymi
Käsittämätöntä selitetään käsittämättömästi. Tuntematonta kuvitellaan tunnuna, muuten menee auktoriteetti. Raha ratkaisee tai lähtee palli alta.
Kysykää alkeishiukkasilta , ne tietää ja kertoo. Ei apukoulu aivoilla mysteerejä aukaista, kappale putoaa kun se rakastaa maata, se on yhtä hyvä selitys kuin tieteelliset selitykset.
Miksi?, - tiede on ulalla. Kun tietää ettei tiedä oikein mitään, siitä alkaa viisaus, ja ihmisviisaus viisaus on siis yhtä tyhmyyden kanssa. Intuitio on toisesta maailmasta. Tiedättekö mistä ?- Anonyymi
Intuitio on luonut käsityksen paikallaan seisovasta maasta ja taivaalla liikkuvasta auringosta. Intuitio on luonut kuvan kupumaisesta taivaankannesta. Intuitio on johtanut monessa muussakin asiassa harhaan.
Kaikki mitä me olemme saaneet selville niin universumin suurista kuin pienimmistä osasista, niin on selvää että intuitiomme ei kovin pitkälle riitä, kun yritämme ymmärtää asioita jotka ovat kovin kaukana meidän lajityypillisestä kokemusmailmastamme ja meille tutusta mittakaavasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Intuitio on luonut käsityksen paikallaan seisovasta maasta ja taivaalla liikkuvasta auringosta. Intuitio on luonut kuvan kupumaisesta taivaankannesta. Intuitio on johtanut monessa muussakin asiassa harhaan.
Kaikki mitä me olemme saaneet selville niin universumin suurista kuin pienimmistä osasista, niin on selvää että intuitiomme ei kovin pitkälle riitä, kun yritämme ymmärtää asioita jotka ovat kovin kaukana meidän lajityypillisestä kokemusmailmastamme ja meille tutusta mittakaavasta.Ei intuitio sitä tarkoita, miltä asiat näyttävät, sehän on pelkkää "arkijärkeä" se.
Intuitio on pikemminkin suora kommunikaation tapa itse Luojaan, siis Tietoon, mutta toki ihmiset käyttävät tätäkin sanaa miten milloinkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei intuitio sitä tarkoita, miltä asiat näyttävät, sehän on pelkkää "arkijärkeä" se.
Intuitio on pikemminkin suora kommunikaation tapa itse Luojaan, siis Tietoon, mutta toki ihmiset käyttävät tätäkin sanaa miten milloinkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IntuitioSinun määritelmäsi mukaan intuitio on siis harhaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei intuitio sitä tarkoita, miltä asiat näyttävät, sehän on pelkkää "arkijärkeä" se.
Intuitio on pikemminkin suora kommunikaation tapa itse Luojaan, siis Tietoon, mutta toki ihmiset käyttävät tätäkin sanaa miten milloinkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IntuitioKun kakkaat uudelleen wc:ssä, Sun intuitiosi on parhaimmillaan ponnistus vaiheessa.
😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei intuitio sitä tarkoita, miltä asiat näyttävät, sehän on pelkkää "arkijärkeä" se.
Intuitio on pikemminkin suora kommunikaation tapa itse Luojaan, siis Tietoon, mutta toki ihmiset käyttävät tätäkin sanaa miten milloinkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IntuitioIntuitio on nopea ja "vaistonvarainen" tapa tehdä johtopäätöksiä. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. Sen vastakohta on analyyttinen ajattelu. Intuitio toimii aika hyvin nopeissa tilantaissa joiden viitekehys on tuttu. Intuitio voi myös viedä harhaan ja etenkin uusissa tilanteissa.
Aika paljon tästä aiheesta on jaettu Nobelin taloustieteen palkintokin. Jos kiinnostaa, kannattaa tutustua Daniel Kahnemanin "Ajattelu, nopeasti ja hitaasti" -kirjaan.
- Anonyymi
Intuitio on mitattu tieteessä. Ajattelu on 59 Mt intui on 300.000 kertaa enemmän informaatio kerralla. On olemassa erilaista intuitioita, sitten huuhaata.
Intuitio tuo mukanaan oivalluksen kun se toimii oikein, se tulee tuntemattomalta alueelta ja tuntua typerältä ilman oivallusta, ymmärrystä ei sanoilla selittää, se on koettava.- Anonyymi
Missä tuo tutkimus intuitiivisen päätöksenteon käsittelemistä tietomääristä on nähtävissä?
Ettei olisi vain diiba-daabaa.
- Anonyymi
Älykäs intuitio, kesto 2:16
https://www.youtube.com/watch?v=jxovvYWXyQc
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 701138
Tänään sen huomasin ja se tuntuu
Vapauttavalta. Saavuttomaton rakkaus on loppunut. En tunne enää kaipuuta enkä rakkautta. Nyt voin alkaa taas elää eikä t1131108Miten yrität saada tilannetta eteenpäin
ettei jäätäisi päikoilleen, missä kumpikin ikävöi omalla tahollaan?75984- 98899
Et tule koskaan löytämään tällaista syvyyttä kenestäkään toisesta
Jos vaan tietäisit, kuinka paljon tunnen sinua kohtaan. Jos vaan tietäisit, miten paljon merkitset minulle.90895Kauneutesi kiinnitti huomioni
mutta oikeesti rakastuin tapaan, miten näet asiat ja kaikki. Olet liian ihana, enkä tiedä miten sen saisin sanottua.33872En uskalla liikkua yöllä yksin ulkona
Tai lähteä viettämään iltaa, kun kotiinpaluu myöhään ei tunnu hyvältä. Kerroin tuon yhdelle miehelle. Arvaa mitä hän va144840Päivän persu: Maahanmuuttajat ovat "rupusakkia"
Voi Petteri parkaa 🤣 "Kansanedustaja Mauri Peltokangas (ps) kutsuu kolmansista maista Suomeen muuttavia ihmisiä rupusa221789Sekopään intensiivinen kaipaus
Miltä tuntuisi jos joku sekopää kaipaisi sinua? Et haluaisi rohkaista häntä mitenkään, mutta tunnistaisit hänen harhaise113769- 43684