Todistus ei ole todiste

On joitakin uskovia, jotka eivät ymmärrä sitä, että todistus ei ole sama asia kuin todiste.

Monet todistavat Jumalasta ja Jeesuksesta vetoamalla henkilökohtaiseen kokemukseen, mutta se ei kelpaa todisteeksi totuutta rakastavalle tutkijalle.

Todisteen tulisi olla objektiivinen ja vapaa henkilökohtaisista mielipiteistä tai kokemuksista: se pitäisi olla mahdollista toistaa tai todeta näyttö muutoin pitäväksi.

Henkilökohtaista kokemusta on mahdoton toistaa tai todistaa totuudelliseksi muutoin kuin että se henkilö kokee sen todelliseksi, mutta kyse voi olla esimerkiksi hallusinaatiosta tai luonnollisesta psyyken toiminnosta sen sijaan, että vaikuttaja olisi yliluonnollinen Jumala tai enkeli tai jokin muu tieteessä tuntematon tekijä.

Kun Jeesuksen morsian todistaa uskoontulostaan ja kokemuksistaan Jumalan lapsena, niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa ja olisi tehnyt jotakin.

Kun Jeesuksen morsian todistaa Raamatusta ja sanoo sitä Jumalan sanaksi, niin se ei ole todiste vaan se on henkilökohtainen mielipide, joka on kumottu tieteellisen tutkimuksen kautta, vaikka osa Raamatusta on tietysti edelleen kumoamatta, koska tiede ei voi tutkia ja antaa virheettömiä tuloksia jokaisesta Raamatun sanasta.

60

118

Vastaukset

  • Näin on. Uskonnollinen todistus ei ole muuta kuin mielipide.

    • Olen monesti ihmetellyt sitä uskovien jargonissa ilmenevää tapaa kertoa uskosta niin, että "Ystävämme Pertti syntyi uudeksi Jeesuksessa Kristuksessa eräänä marraskuisena iltana. Hyvät ystävät, seuraavaksi Pertti antaa meille todistuksensa, kuinka hän sai kohdata Jeesuksen". WTF? Mikä todistus se on, että Pertti vain kertoo näkemyksensä asiaan?

      Vielä absurdimpi juttu on, että Raamatussahan on kuulemma oikein silminnäkijän todistus siitä, kuinka hauta oli tyhjä -> Jeesus on ylösnoussut. Häh? Kirjassa väitetään, että joku oli nähnyt jotain, mikä ei edes, vaikka totta olisikin ollut, todistaisi sitä, mitä sen tulkitaan todistavan. Ota nyt tuosta logiikasta sitten jotain selvää.


    • T218O kirjoitti:

      Olen monesti ihmetellyt sitä uskovien jargonissa ilmenevää tapaa kertoa uskosta niin, että "Ystävämme Pertti syntyi uudeksi Jeesuksessa Kristuksessa eräänä marraskuisena iltana. Hyvät ystävät, seuraavaksi Pertti antaa meille todistuksensa, kuinka hän sai kohdata Jeesuksen". WTF? Mikä todistus se on, että Pertti vain kertoo näkemyksensä asiaan?

      Vielä absurdimpi juttu on, että Raamatussahan on kuulemma oikein silminnäkijän todistus siitä, kuinka hauta oli tyhjä -> Jeesus on ylösnoussut. Häh? Kirjassa väitetään, että joku oli nähnyt jotain, mikä ei edes, vaikka totta olisikin ollut, todistaisi sitä, mitä sen tulkitaan todistavan. Ota nyt tuosta logiikasta sitten jotain selvää.

      Se on ilmeisesti sellainen traditio, se pvm:nkin ilmoittaminen, koska kun-se-Paavalikin-jne .


    • T218O kirjoitti:

      Olen monesti ihmetellyt sitä uskovien jargonissa ilmenevää tapaa kertoa uskosta niin, että "Ystävämme Pertti syntyi uudeksi Jeesuksessa Kristuksessa eräänä marraskuisena iltana. Hyvät ystävät, seuraavaksi Pertti antaa meille todistuksensa, kuinka hän sai kohdata Jeesuksen". WTF? Mikä todistus se on, että Pertti vain kertoo näkemyksensä asiaan?

      Vielä absurdimpi juttu on, että Raamatussahan on kuulemma oikein silminnäkijän todistus siitä, kuinka hauta oli tyhjä -> Jeesus on ylösnoussut. Häh? Kirjassa väitetään, että joku oli nähnyt jotain, mikä ei edes, vaikka totta olisikin ollut, todistaisi sitä, mitä sen tulkitaan todistavan. Ota nyt tuosta logiikasta sitten jotain selvää.

      Ylösnousseita on muissakin uskonnoissa, kertomusten mukaan ruumis häviää olemattomiin kolmessa päivässä, siihen liittyy valoilmiöitä ja sateenkaaren värisiä valoilmiöitä.


  • Luomakunta todistaa Jumalan olemassaolosta.
    Maapallo on täynnä kauneutta. Se on juuri oikealla etäisyydellä auringosta, se pyörii juuri oikealla nopeudella, ja sen kallistuskulma on juuri oikea.

    • Loispistiäinen ja myrkkysumakki ovat hyviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Niin myös syfilistä, keuhkoruttoa ja HIViä aiheuttavat mikrobit.


    • Näinollen elämätön planeetta joka pörrää väärällä etäisyydellä auringosta ja aivan lappeellaan todistaa ettei mitään jumalia ole.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Näinollen elämätön planeetta joka pörrää väärällä etäisyydellä auringosta ja aivan lappeellaan todistaa ettei mitään jumalia ole.

      Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).

      Ei, kyllä luomiskertomus yksiselitteisesti kertoo että, aurinko ja muut tähdet sekä planeetat valmistettiin vasta raamatullisena neljäntenä luomispäivänä.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Ei, kyllä luomiskertomus yksiselitteisesti kertoo että, aurinko ja muut tähdet sekä planeetat valmistettiin vasta raamatullisena neljäntenä luomispäivänä.

      Luomiskertomus ei kuvaa fyysistä syntymää vaan hengen.

      Päivä kuvaa tietoisuutta, ymmärrystä, yö kuvaa tietämättömyyttä.

      Aurinko on symboli elämän lähteelle, luojalle, jonka hengen työtä luominen on. Ihminen on periaatteessa luoja, mutta tietämättömyydessään hän on jumaluudestaan tietenkin tietämätön. Kaikki taivaalliset valot, myös kuu joka heijastaa auringon valoa, ovat symboleita viisaudelle tai järjelle, älyllisyydelle.

      Onhan se toki helpompaa ymmärtää hengellinen fyysisesti, kuten fundamentalistit, niin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Ei, kyllä luomiskertomus yksiselitteisesti kertoo että, aurinko ja muut tähdet sekä planeetat valmistettiin vasta raamatullisena neljäntenä luomispäivänä.

      Uskotko tosiaan kaiken mitä raamatussa kerrotaan? Uskotko että maailma on 6000 vuotta vanha? Uskohan on vain uskoa, ei todellisuutta. Usko ei muuta satuja todeksi, ja jumalaa olevaiseksi. Eihän se voi. Silloinhan ihminen pettää itseään. Surullista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luomiskertomus ei kuvaa fyysistä syntymää vaan hengen.

      Päivä kuvaa tietoisuutta, ymmärrystä, yö kuvaa tietämättömyyttä.

      Aurinko on symboli elämän lähteelle, luojalle, jonka hengen työtä luominen on. Ihminen on periaatteessa luoja, mutta tietämättömyydessään hän on jumaluudestaan tietenkin tietämätön. Kaikki taivaalliset valot, myös kuu joka heijastaa auringon valoa, ovat symboleita viisaudelle tai järjelle, älyllisyydelle.

      Onhan se toki helpompaa ymmärtää hengellinen fyysisesti, kuten fundamentalistit, niin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään.

      Mikä on sitten oikeaa raamatun tulkinta. Monet uskovat uskovat nimittäin ihan kirjaimellisesti, toiset taas vertauskuvallisesti. Siis raamattua saa tulkita aika monella tavalla ja ne ovat kaikkiko oikeita? On totta että jokainen uskova on uskova omalla tavallaan mutta ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).

      ”Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana”

      Kalevala kuvaa universumimme synnyn paljon Raamattua paremmin. Sotka oli edellinen universumi ja muna kuvaa alkuräjähdyksen singulariteettia.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Ei, kyllä luomiskertomus yksiselitteisesti kertoo että, aurinko ja muut tähdet sekä planeetat valmistettiin vasta raamatullisena neljäntenä luomispäivänä.

      Jospa me elämme jossain simuloivassa tietokoneessa. Olemme ohjelmanpätkiä, säikeitä, ja tähtitaivas on eräänlainen simuloitu planetaario. Hu nous.


  • Miten niin joitakin? Kaikki ikinä tapaamani uskovat ovat pitäneet henkilökohtaista todistamistaan eli uskonnollista subjektiivista mielipidettään objektiivisena faktatodisteena, poikkeuksetta. Aikamoisia solvauksia olen saanut kuulla, kun en olekaan hyväksynyt heidän subjektiivista mielipidettään todisteeksi.

    Tosin kukaan heistä ei ole hyväksynyt minkäälaiseksi todisteeksi muslimin tai hindun todistamista omasta uskostaan, eli toisen uskovan uskonnollista subjektiivista mielipidettä. Joten uskovat ovat vaatineet minua hyväksymään todisteeksi jotain sellaista, mitä eivät itsekään hyväksy todisteeksi. Mutta koskapas uskovien väitteissä nyt olisi ollut jotain järkeä tai logiikkaa.

  • Siis kivalta tuntui kun kirjoitit, että joiltakin uskovaisilta, etkä niputtanut niinkuin kaikki uskovaiset kuten joillakin on tapana kirjoittaa yleistäen, että kaikki uskovaiset / ateistit tekevät ja sanovat sitä taikka tätä tai jopa ajattelevat ihan samalla tavalla.

  • Jeesus sanoi olevansa jumalan poika ja kuoli sitten kansankiihottajana ristillä.

  • Kyllähän kertomuskin on todiste. Se, miten hyvä todiste se on riippuu...

    Jos esimerkiksi näen kolarin, niin tokihan poliisi ottaa minun kertomukseni todisteena tapahtumasta. Jos sanon, että toinen auto vaihtoi kaistaa ja ajoi toista autoa kylkeen, niin poliisi pitänee tätä hyvänä todisteena. Mutta jos sanon poliisille, että näin kuinka taivaasta laskeutui Jeesus kaikessa kirkkaudessaan autojen väliin, joiden pellit kumahtivat ryttyyn Jeesuksen Pyhyydestä, niin poliisi pitää minun kertomustani täytenä huuhaana. Oleellista on onko kyseinen tapahtuma edes mahdollinen.

    • Poliisi tekee väärin jos luottaa yksinomaan jonkun silminnäkijähavaintoon. Tieteellisesti on todistettu kuinka surkeita silminnäkijähavainnot ovat ja kuinka epäluotettava muistikin on.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Poliisi tekee väärin jos luottaa yksinomaan jonkun silminnäkijähavaintoon. Tieteellisesti on todistettu kuinka surkeita silminnäkijähavainnot ovat ja kuinka epäluotettava muistikin on.

      Kyllä se, jolla on kolaritilanteessa ulkopuolinen silminnäkijä on vahvoilla oikeudessa. Mutta jos tekniset todisteet ovat silminnäkijä-todistusta vastaan, niin tokihan ne voittavat.


  • "Monet todistavat Jumalasta ja Jeesuksesta vetoamalla henkilökohtaiseen kokemukseen, mutta se ei kelpaa todisteeksi totuutta rakastavalle tutkijalle."

    Henkiin ollaan hengen avulla yhteydessä. Muunlainen yhteydenpito ei ole henkiin yhteydenpitoa. Vain oman henkensä avulla voi olla yhteydessä muihin. Jos tutkija totuutta rakastaa, hän selvittää parhaat metodit ja seuraa jo edesmenneiden klassikoiden ohjeita.

    Kun tutkimuksen kohteena on Jumala, tutkijan tulisi ensin opetella tietyt tunnetut tosiseikat kohteestaan. Sinä et ole vaivautunut sitä vielä tekemään.

    Se ken totuutta rakastaa, tekee myös työtä sen eteen.

    Jos haluaa todella todisteen Jumalasta, niin ottaa suoraan yhteyden Jumalaan. Jumalalle voi puhua ihan suoraan. Kyllä Jumala kaiken kuulee.

    • >Jos haluaa todella todisteen Jumalasta, niin ottaa suoraan yhteyden Jumalaan.

      Jumala on antanut todisteita itsestään miljoonille ihmisille, mutta kukaan heistä ei pysty näyttämään niistä ainuttakaan muille. Ilmeisesti Jumala ei kuuntele, jos häneltä pyytää objektiivista näyttöä itsestään.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Jos haluaa todella todisteen Jumalasta, niin ottaa suoraan yhteyden Jumalaan.

      Jumala on antanut todisteita itsestään miljoonille ihmisille, mutta kukaan heistä ei pysty näyttämään niistä ainuttakaan muille. Ilmeisesti Jumala ei kuuntele, jos häneltä pyytää objektiivista näyttöä itsestään.

      "Jumala on antanut todisteita itsestään miljoonille ihmisille, mutta kukaan heistä ei pysty näyttämään niistä ainuttakaan muille."

      Aattelepa ite miten todistat toisille ainuttakaan ajatusta jota olet ajatellut.


    • Sinullako suora linja johonkin jumalaan? Oletpa aika velikulta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinullako suora linja johonkin jumalaan? Oletpa aika velikulta.

      Tietysti minulla on suora linja Jumalaan. Kaikilla on. Mutta kaikki ei ole siitä tietoiset.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jumala on antanut todisteita itsestään miljoonille ihmisille, mutta kukaan heistä ei pysty näyttämään niistä ainuttakaan muille."

      Aattelepa ite miten todistat toisille ainuttakaan ajatusta jota olet ajatellut.

      Niinpä. Pitää olla konkreettisia tuloksia, joita ei voi selittää muuten kuin että ensin on ajateltu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietysti minulla on suora linja Jumalaan. Kaikilla on. Mutta kaikki ei ole siitä tietoiset.

      Mitäpä Jumala sinulle on puhunut? Ainakin Starczewskin Jussille Hän juttelee kaikenlaista selvällä suomella.


    • ” Henkiin ollaan hengen avulla yhteydessä. Muunlainen yhteydenpito ei ole henkiin yhteydenpitoa. Vain oman henkensä avulla voi olla yhteydessä muihin.”

      Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa? Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?

      ”Jos tutkija totuutta rakastaa, hän selvittää parhaat metodit ja seuraa jo edesmenneiden klassikoiden ohjeita.”

      Paras tiedonhankintametodi, joka ihmiskunnalla on, on tiede. Me kykenemme käymään internetissä tätä keskustelua elektronisten laitteiden välityksellä tieteen ansiosta, emmekä siksi että totuutta rakastavat tutkijat olisivat seuranneet ”edesmenneiden klassikoiden ohjeita”. Tieteen avulla ei ole saatu ensimmäistäkään havaintoa yhdestäkään jumalasta.

      ” Kun tutkimuksen kohteena on Jumala, tutkijan tulisi ensin opetella tietyt tunnetut tosiseikat kohteestaan.”

      Missä näihin tunnettuihin tosiseikkoihin pääsee tutustumaan?

      ” Se ken totuutta rakastaa, tekee myös työtä sen eteen.”

      Itse olen vuosia yrittänyt itsepintaisesti saada uskovaisilta jotain todisteita, mutta vastauksena on tullut vain kiertelyä, pakoilua ja tyhjää sanahelinää. Ei ole minun vikani, jos Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.

      ” Jos haluaa todella todisteen Jumalasta, niin ottaa suoraan yhteyden Jumalaan. Jumalalle voi puhua ihan suoraan. Kyllä Jumala kaiken kuulee.”

      Yrityksistä huolimatta ei ole vastannut. Ei ole minun vikani, jos jumalaisi on kyvytön vastaamaan. Ja mistä muuten voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” Henkiin ollaan hengen avulla yhteydessä. Muunlainen yhteydenpito ei ole henkiin yhteydenpitoa. Vain oman henkensä avulla voi olla yhteydessä muihin.”

      Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa? Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?

      ”Jos tutkija totuutta rakastaa, hän selvittää parhaat metodit ja seuraa jo edesmenneiden klassikoiden ohjeita.”

      Paras tiedonhankintametodi, joka ihmiskunnalla on, on tiede. Me kykenemme käymään internetissä tätä keskustelua elektronisten laitteiden välityksellä tieteen ansiosta, emmekä siksi että totuutta rakastavat tutkijat olisivat seuranneet ”edesmenneiden klassikoiden ohjeita”. Tieteen avulla ei ole saatu ensimmäistäkään havaintoa yhdestäkään jumalasta.

      ” Kun tutkimuksen kohteena on Jumala, tutkijan tulisi ensin opetella tietyt tunnetut tosiseikat kohteestaan.”

      Missä näihin tunnettuihin tosiseikkoihin pääsee tutustumaan?

      ” Se ken totuutta rakastaa, tekee myös työtä sen eteen.”

      Itse olen vuosia yrittänyt itsepintaisesti saada uskovaisilta jotain todisteita, mutta vastauksena on tullut vain kiertelyä, pakoilua ja tyhjää sanahelinää. Ei ole minun vikani, jos Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.

      ” Jos haluaa todella todisteen Jumalasta, niin ottaa suoraan yhteyden Jumalaan. Jumalalle voi puhua ihan suoraan. Kyllä Jumala kaiken kuulee.”

      Yrityksistä huolimatta ei ole vastannut. Ei ole minun vikani, jos jumalaisi on kyvytön vastaamaan. Ja mistä muuten voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?

      Mietipä sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä. Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.

      Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mietipä sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä. Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.

      Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.

      Jos ihminen puhuu jumalalle, niin sitä sanotaan rukoiluksi. Jos jumala puhuu ihmiselle, niin sitä sanotaan skitsofreniaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mietipä sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä. Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.

      Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.

      Kiitos, että havainnollistit, millaisia ovat ne uskoviltani saamani vastaukset, joihin viittasin edellisessä viestissä (”vastauksena on tullut vain kiertelyä, pakoilua ja tyhjää sanahelinää”).

      sanahelinää:
      ” sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä.”

      Tuo on vain todistamaton väite. Määrittele jumalaasi kaikessa rauhassa niin paljon kuin jaksat, mutta muista, että määrittely ei ole todiste. Uhraan aikaan jumalasi ominaisuuksien miettimiseen heti kun suvaitset todistaa kyseisen jumaluuden olemassaolon. Ajatusleikit eivät niinkään kiinnosta.

      ”Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.”

      Tiede pyrkii selvittämään mahdollisimman tarkan likiarvon asioiden todellisesta laidasta.

      kiertelyä:
      ”Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.”

      Yrität nyt vierittää syyn omasta kyvyttömyydestä todistaa jumalasi (tai jumalasi kyvyttömyydestä olla todistettavissa) niiden niskoille, jotka todisteita pyytävät.

      Ja pakoilua edusti se, että pakenit joka ikistä kysymystäni. Olisi Sinulla nyt lisää mietintäaikaa saatuasi rohkeutta vastata niihin?
      -Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa?
      -Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?
      -Missä Jumalaa koskeviin tunnettuihin tosiseikkoihin, joihin viittasit, pääsee tutustumaan?
      -Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Kiitos, että havainnollistit, millaisia ovat ne uskoviltani saamani vastaukset, joihin viittasin edellisessä viestissä (”vastauksena on tullut vain kiertelyä, pakoilua ja tyhjää sanahelinää”).

      sanahelinää:
      ” sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä.”

      Tuo on vain todistamaton väite. Määrittele jumalaasi kaikessa rauhassa niin paljon kuin jaksat, mutta muista, että määrittely ei ole todiste. Uhraan aikaan jumalasi ominaisuuksien miettimiseen heti kun suvaitset todistaa kyseisen jumaluuden olemassaolon. Ajatusleikit eivät niinkään kiinnosta.

      ”Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.”

      Tiede pyrkii selvittämään mahdollisimman tarkan likiarvon asioiden todellisesta laidasta.

      kiertelyä:
      ”Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.”

      Yrität nyt vierittää syyn omasta kyvyttömyydestä todistaa jumalasi (tai jumalasi kyvyttömyydestä olla todistettavissa) niiden niskoille, jotka todisteita pyytävät.

      Ja pakoilua edusti se, että pakenit joka ikistä kysymystäni. Olisi Sinulla nyt lisää mietintäaikaa saatuasi rohkeutta vastata niihin?
      -Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa?
      -Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?
      -Missä Jumalaa koskeviin tunnettuihin tosiseikkoihin, joihin viittasit, pääsee tutustumaan?
      -Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?

      "Uhraan aikaan jumalasi ominaisuuksien miettimiseen heti kun suvaitset todistaa kyseisen jumaluuden olemassaolon."

      Käytännössä sinä kieltäydyit miettimisestä. Kiellät oman ajattelusi. Jumala on Henki, ja sinä kiellät sen. Jumala on Henki joka on kaikkialla, ja sinä kiellät senkin. Koska Jumala on kaikkialla oleva Henki, Jumala on myös sinussa, ja sinä kiellät sen. Sinä et ikinä pääse Jumalaan kieltämällä Jumala. Itsesi siinä kiellät.

      Ei kukaan muu voi sinun hengellesi todistaa yhtään mitään. Ei muilla ole oikeutta tunkeutua sinun sieluusi. Sinä itse olet vastuussa sielusi tilasta ja toiminnasta.

      Mutta tämänkin kaiken sinä kiellät. Sinä kiellät, kun et tiedä mistään mitään, ja kiellät koska olet kieltäytynyt tietämisestä. Jumala on sinulle jokin sellainen asia, josta sinä et halua tai saa tietää mitään. Kiellät itseltäsi tiedon. Ja teet sen ihan järjettömällä syyllä: kieltämällä Hengen.

      Mitä jos myönnät Hengen. Onko se sulle liian vaarallista.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Kiitos, että havainnollistit, millaisia ovat ne uskoviltani saamani vastaukset, joihin viittasin edellisessä viestissä (”vastauksena on tullut vain kiertelyä, pakoilua ja tyhjää sanahelinää”).

      sanahelinää:
      ” sitä että Jumala on Totuus ja Kaikkitietävä.”

      Tuo on vain todistamaton väite. Määrittele jumalaasi kaikessa rauhassa niin paljon kuin jaksat, mutta muista, että määrittely ei ole todiste. Uhraan aikaan jumalasi ominaisuuksien miettimiseen heti kun suvaitset todistaa kyseisen jumaluuden olemassaolon. Ajatusleikit eivät niinkään kiinnosta.

      ”Ja mieti mitä on tiede, mihin se pyrkii, mikä on siis tieteen tavoite.”

      Tiede pyrkii selvittämään mahdollisimman tarkan likiarvon asioiden todellisesta laidasta.

      kiertelyä:
      ”Kyllä Jumala puhuu kaikille, mutta me ihmiset olemme enimmäkseen sulkeneet "korvamme", siis hengellisyytemme.”

      Yrität nyt vierittää syyn omasta kyvyttömyydestä todistaa jumalasi (tai jumalasi kyvyttömyydestä olla todistettavissa) niiden niskoille, jotka todisteita pyytävät.

      Ja pakoilua edusti se, että pakenit joka ikistä kysymystäni. Olisi Sinulla nyt lisää mietintäaikaa saatuasi rohkeutta vastata niihin?
      -Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa?
      -Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?
      -Missä Jumalaa koskeviin tunnettuihin tosiseikkoihin, joihin viittasit, pääsee tutustumaan?
      -Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?

      -Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa?

      Jumala on Henki ja havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.

      -Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?

      Jumala on suoraan havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.

      -Missä Jumalaa koskeviin tunnettuihin tosiseikkoihin, joihin viittasit, pääsee tutustumaan?

      Jumala kertoo sinulle suoraan hengessäsi, mitä ikinä haluat tietää. Jumala on kaikkitietävä.

      Tunnetut Jumalan ominaisuudet ovat yleisesti tiedossa kaikissa uskonnoissa. Ne löytyy netistä vähän vaivaa näkemällä. Tässä yksi:
      https://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes

      -Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?

      Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on totuus. Kyllä totuus paljastuu totuudeksi, todellisuus itse sen paljastaa. Kun kulkee Jumalan siis Totuuden kanssa yhtä, Jumala itse todistaa itsensä. Jos kulkee Jumalasta erossa, on tietysti altis mille tahansa valheelle. Totuus on yksi, valheita on monia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      -Onko tämä Sinun jumalasi havaittavissa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa?

      Jumala on Henki ja havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.

      -Jos jumalaasi ei pysty havainnoimaan suoraan, eikä edes saada epäsuoraa havaintoa hänen vaikutuksestaan (jos jumaluus jotenkin maailmaan vaikuttaa, sen voi havaita) ja hän on havaittavissa vain mielikuvituksessa, niin miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?

      Jumala on suoraan havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.

      -Missä Jumalaa koskeviin tunnettuihin tosiseikkoihin, joihin viittasit, pääsee tutustumaan?

      Jumala kertoo sinulle suoraan hengessäsi, mitä ikinä haluat tietää. Jumala on kaikkitietävä.

      Tunnetut Jumalan ominaisuudet ovat yleisesti tiedossa kaikissa uskonnoissa. Ne löytyy netistä vähän vaivaa näkemällä. Tässä yksi:
      https://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes

      -Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?

      Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on totuus. Kyllä totuus paljastuu totuudeksi, todellisuus itse sen paljastaa. Kun kulkee Jumalan siis Totuuden kanssa yhtä, Jumala itse todistaa itsensä. Jos kulkee Jumalasta erossa, on tietysti altis mille tahansa valheelle. Totuus on yksi, valheita on monia.

      ”Jumala on Henki ja havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.”

      Eli toisin sanoen mielikuvituksessa.

      ” Jumala on suoraan havaittavissa hengessäsi. Sielussasi.”

      Vaikuttaako tämä jumalasi mitenkään hengen ja sielun ulkopuolella? Jos ei, niin miten hän eroaa mielikuvitusjumalasta? Jos taas vaikuttaa, niin sittenhän meillä pitäisi olla objektiivisia havaintoja hänestä.

      ” Jumala kertoo sinulle suoraan hengessäsi, mitä ikinä haluat tietää. Jumala on kaikkitietävä.”
      Hei hienoa. Nyt esitit väitteet, joka erittäin helppo todistaa. Kun Sinulla ilmeisesti on yhteys jumalaasi (mun yhteys pätkii pahasti kun yhtään vastausta ei tullut), joka tietää kaiken, niin pyydä häntä paljastamaan vaikka seuraavan kymmenen lottoarvonnan tulokset tai vastaavaa, ei tarvitse olla mitään mistä taloudellisesti hyötyisi. Näin pystyt kertalaakista todistamaan jumalasi. (Annas kun arvaan: nyt alkaakin selittely että Sinua ei huvita, ei kiinnosta, ei innosta kysyä mitään mistään jumalaltasi, vaikka hän antaisi vastaukset kaikkeen.)

      ” Tunnetut Jumalan ominaisuudet ovat yleisesti tiedossa kaikissa uskonnoissa. Ne löytyy netistä vähän vaivaa näkemällä. Tässä yksi:”

      Harmi, kuvittelin että viittasit Jumalan tunnettuihin ominaisuuksiin samassa mielessä kuin viitataan vaikka alkuaineiden tunnettuihin ominaisuuksiin, ts. erittäin perusteellisesti havainnoituihin asioihin, joiden ominaisuudet osataan myös teoreettisesti selittää. Mutta tarkoititkin siis vaan vakiintuneita uskonnollisia näkemyksiä.

      ” Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on totuus. Kyllä totuus paljastuu totuudeksi, todellisuus itse sen paljastaa. Kun kulkee Jumalan siis Totuuden kanssa yhtä, Jumala itse todistaa itsensä. Jos kulkee Jumalasta erossa, on tietysti altis mille tahansa valheelle. Totuus on yksi, valheita on monia.”

      Täysin tyhjää ja merkityksetöntä sanahelinää. Mistä minä tiedän, että se on juuri ”todellisuus, joka itse on paljastanut totuudeksi paljastuneen totuuden” eikä minun mielikuvitukseni? Mistä tiedän että se on juuri Jumala, jonka kanssa olen kulkenut ja joka on todistanut itsensä, eikä vain mielikuvitustani? Kysyin miten erottaa mielikuvituksesta ja Sinä vain vastasit (lyhyesti sanottuna) että ne ”ne nyt vaan tunnistaa”. Mutta huomaatko mikä ongelma tässä: jos et osaa millään erottaa mielikuvitusta ja Jumalalta saatua vastausta, niin miten voit tietää, mikä Jumalalta saatu vastaus eikä mielikuvitusta? Älä hoe että totuus on totuus, vaan kerro, mikä menetelmällä nuo asiat (mielikuvitus vs. Jumalan vastaus) erottaa toisistaan?
      Mistä voin tietää, että olen tosiaan saanut vastauksen jumalaltasi enkä vain kuvittele omiani?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Uhraan aikaan jumalasi ominaisuuksien miettimiseen heti kun suvaitset todistaa kyseisen jumaluuden olemassaolon."

      Käytännössä sinä kieltäydyit miettimisestä. Kiellät oman ajattelusi. Jumala on Henki, ja sinä kiellät sen. Jumala on Henki joka on kaikkialla, ja sinä kiellät senkin. Koska Jumala on kaikkialla oleva Henki, Jumala on myös sinussa, ja sinä kiellät sen. Sinä et ikinä pääse Jumalaan kieltämällä Jumala. Itsesi siinä kiellät.

      Ei kukaan muu voi sinun hengellesi todistaa yhtään mitään. Ei muilla ole oikeutta tunkeutua sinun sieluusi. Sinä itse olet vastuussa sielusi tilasta ja toiminnasta.

      Mutta tämänkin kaiken sinä kiellät. Sinä kiellät, kun et tiedä mistään mitään, ja kiellät koska olet kieltäytynyt tietämisestä. Jumala on sinulle jokin sellainen asia, josta sinä et halua tai saa tietää mitään. Kiellät itseltäsi tiedon. Ja teet sen ihan järjettömällä syyllä: kieltämällä Hengen.

      Mitä jos myönnät Hengen. Onko se sulle liian vaarallista.

      ”Käytännössä sinä kieltäydyit miettimisestä.”

      No mitä minä hyödyn mielikuvitusolentojen ominaisuuksien miettimisestä. Mihin päädyn jos alan miettiä käyttämiäsi määritelmiä, joilla kuvaat jumalaasi? Kysehän on vain ja ainoastaan ajatusleikistä niin kauan kun et kykene antamaan objektiivista näyttöä väitteillesi.

      ”Kiellät oman ajattelusi. Jumala on Henki, ja sinä kiellät sen.”

      En minä sitä kiellä. Katsos perusteettomia väitteitä ei tarvitse erikseen kieltää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Olen toki valmis muuttamaan kantaani heti, kun kykenet tarjoamaan todisteita väitteillesi. Älä syytä minua, jos olet kyvytön tarjoamanaan niitä.

      ”Jumala on Henki joka on kaikkialla...”

      Siinähän jankkaat väitteitäsi. Mutta koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että mikään määrä määrittelyä ja määritteiden inttämistä ei todista jumalaasi.

      ”…ja sinä kiellät senkin”

      Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

      ”Koska Jumala on kaikkialla oleva Henki,”

      Hetkonen, hetkonen, sinä käytät nyt todisteena omaa määritelmääsi, jonka oikeassaoloa et ole mitenkään osoittanut. Vaikka Sinua kuinka kovasti uskotuttuaisi, että jumalasi on sellainen kuin kuvittelet, se ei ole todiste siitä, että asia näin on.

      ” Jumala on myös sinussa”

      Nyt kun vielä suvaitsisit osoittaa väitteesi todeksi

      ”ja sinä kiellät sen”

      Edelleen, perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

      ” Sinä et ikinä pääse Jumalaan kieltämällä Jumala. Itsesi siinä kiellät.”

      En minä kiellä yhtäkään jumalaa. Olen avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta. Älä syytä minua, jos olet kyvytön esittämään todisteet jumalastasi.

      ”Ei kukaan muu voi sinun hengellesi todistaa yhtään mitään.”

      Niinhän se on että mielikuvitusolennot todistetaan mielikuvituksessa.

      ”Ei muilla ole oikeutta tunkeutua sinun sieluusi.”

      Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi minun sieluuni tunkeutua? Kyllä minulle riittävät ihan vaan objektiiviset todisteet jumalastasi.

      ” Mutta tämänkin kaiken sinä kiellät.”

      Perusteettomat väitteet jne.

      ” Sinä kiellät, kun et tiedä mistään mitään”

      Älä minua syytä siitä, että Sinä ja muut uskovaiset eivät suostu tarjoamaan tietoa.

      ”ja kiellät koska olet kieltäytynyt tietämisestä”

      Miksi valehtelet. En ole kieltäytynyt mistään tietämisestä. Päinvastoin: olen lukemattomia kertoja pyytänyt uskovaisilta tietoa heidän jumalistaan. Sinultakin pyytänyt, mutta en ole saanut; perusteettomat väitteet eivät ole tietoa, perusteettomat määritelmät eivät ole tietoa, uskomukset eivät ole tietoa.

      ” Jumala on sinulle jokin sellainen asia, josta sinä et halua tai saa tietää mitään. ”

      Toistan, miksi valehtelet. Minähän se tässä olen koko ajan yrittänyt nyhtää tietoa jumalastasi, mutta Sinä olet tarjonnut vain tyhjää sanahelinää tiedon sijaan.

      ”Kiellät itseltäsi tiedon.”

      Ei, se olet Sinä, joka minulta kiellät tiedon (olettaen siis että Sinulla sellaista on).

      ” Ja teet sen ihan järjettömällä syyllä: kieltämällä Hengen.”

      Perusteettomat väitteet jne.

      ” Mitä jos myönnät Hengen. ”

      Okei: Henki on olemassa.
      Mitäs nyt? Mikä idea tässä oli? Se että minä Sinun mieleksesi kirjoitan noin, ei tarkoita että minä taikaiskusta alkaisin uskoa tähän todistamattomaan väitteeseesi. Vai tarkoitatko, että haluat minun leikkivän ajatusleikkiä tyyliin ”kuvitellaan että on olemassa Henki isolla h:lla”. Miten haluat ajatusleikin jatkuvan?

      ”Onko se sulle liian vaarallista.”

      Ei. Kerro miksi minun pitäisi pitää tuollaisen asian toteamista vähimmässäkään määrin vaarallisena? Se on vain tyhjä lause, ei sellaisia tarvitse pelätä.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Käytännössä sinä kieltäydyit miettimisestä.”

      No mitä minä hyödyn mielikuvitusolentojen ominaisuuksien miettimisestä. Mihin päädyn jos alan miettiä käyttämiäsi määritelmiä, joilla kuvaat jumalaasi? Kysehän on vain ja ainoastaan ajatusleikistä niin kauan kun et kykene antamaan objektiivista näyttöä väitteillesi.

      ”Kiellät oman ajattelusi. Jumala on Henki, ja sinä kiellät sen.”

      En minä sitä kiellä. Katsos perusteettomia väitteitä ei tarvitse erikseen kieltää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Olen toki valmis muuttamaan kantaani heti, kun kykenet tarjoamaan todisteita väitteillesi. Älä syytä minua, jos olet kyvytön tarjoamanaan niitä.

      ”Jumala on Henki joka on kaikkialla...”

      Siinähän jankkaat väitteitäsi. Mutta koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että mikään määrä määrittelyä ja määritteiden inttämistä ei todista jumalaasi.

      ”…ja sinä kiellät senkin”

      Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

      ”Koska Jumala on kaikkialla oleva Henki,”

      Hetkonen, hetkonen, sinä käytät nyt todisteena omaa määritelmääsi, jonka oikeassaoloa et ole mitenkään osoittanut. Vaikka Sinua kuinka kovasti uskotuttuaisi, että jumalasi on sellainen kuin kuvittelet, se ei ole todiste siitä, että asia näin on.

      ” Jumala on myös sinussa”

      Nyt kun vielä suvaitsisit osoittaa väitteesi todeksi

      ”ja sinä kiellät sen”

      Edelleen, perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

      ” Sinä et ikinä pääse Jumalaan kieltämällä Jumala. Itsesi siinä kiellät.”

      En minä kiellä yhtäkään jumalaa. Olen avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta. Älä syytä minua, jos olet kyvytön esittämään todisteet jumalastasi.

      ”Ei kukaan muu voi sinun hengellesi todistaa yhtään mitään.”

      Niinhän se on että mielikuvitusolennot todistetaan mielikuvituksessa.

      ”Ei muilla ole oikeutta tunkeutua sinun sieluusi.”

      Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi minun sieluuni tunkeutua? Kyllä minulle riittävät ihan vaan objektiiviset todisteet jumalastasi.

      ” Mutta tämänkin kaiken sinä kiellät.”

      Perusteettomat väitteet jne.

      ” Sinä kiellät, kun et tiedä mistään mitään”

      Älä minua syytä siitä, että Sinä ja muut uskovaiset eivät suostu tarjoamaan tietoa.

      ”ja kiellät koska olet kieltäytynyt tietämisestä”

      Miksi valehtelet. En ole kieltäytynyt mistään tietämisestä. Päinvastoin: olen lukemattomia kertoja pyytänyt uskovaisilta tietoa heidän jumalistaan. Sinultakin pyytänyt, mutta en ole saanut; perusteettomat väitteet eivät ole tietoa, perusteettomat määritelmät eivät ole tietoa, uskomukset eivät ole tietoa.

      ” Jumala on sinulle jokin sellainen asia, josta sinä et halua tai saa tietää mitään. ”

      Toistan, miksi valehtelet. Minähän se tässä olen koko ajan yrittänyt nyhtää tietoa jumalastasi, mutta Sinä olet tarjonnut vain tyhjää sanahelinää tiedon sijaan.

      ”Kiellät itseltäsi tiedon.”

      Ei, se olet Sinä, joka minulta kiellät tiedon (olettaen siis että Sinulla sellaista on).

      ” Ja teet sen ihan järjettömällä syyllä: kieltämällä Hengen.”

      Perusteettomat väitteet jne.

      ” Mitä jos myönnät Hengen. ”

      Okei: Henki on olemassa.
      Mitäs nyt? Mikä idea tässä oli? Se että minä Sinun mieleksesi kirjoitan noin, ei tarkoita että minä taikaiskusta alkaisin uskoa tähän todistamattomaan väitteeseesi. Vai tarkoitatko, että haluat minun leikkivän ajatusleikkiä tyyliin ”kuvitellaan että on olemassa Henki isolla h:lla”. Miten haluat ajatusleikin jatkuvan?

      ”Onko se sulle liian vaarallista.”

      Ei. Kerro miksi minun pitäisi pitää tuollaisen asian toteamista vähimmässäkään määrin vaarallisena? Se on vain tyhjä lause, ei sellaisia tarvitse pelätä.

      Tuo tyhjä sanahelinä on yksi mikä hävettää monia entisiä kristittyjä. Täysin merkityksettömiä väitteitä joihin voidaan piilottaa aggressiota. Ulkoa opetettuja ripsuja jotka eivät oikeasti tarkoita mitään, vaan niitä voi aina muokata tarpeen tullen. Taustalla voi olla ihan oikeasti ymmärtämättömyys mistä puhuu, mutta ne kuulostivat niin vakuuttavilta sen saarnaajan suusta tulleilta.

      Tuolle jolle sinä vastasit voisi tulla yllätyksenä se, että maailmassa ei olekaan vain yksi jumalusko. Hänelle on varmaan saarnaaja paasannut, että kaikilla maailman ihmisillä on se sama jumala kuin hänellä, eikä ole ikinä vaivautunut tutustumaan asiaan tarkemmin.

      Yksi hyvä esimerkki aiheesta on jo pari vuotta vanha youtube video:
      Seth Andrews: Christiatity Made Me Talk Like an Idiot.


  • Annan teille onnettomille oikeat numerot vikignin lottoon. Loppuu se epäily.

    26, 37, 8, 6,15,4

    • Unohdit sanoa, millä kierroksella.
      Minullakin oli kerran seitsemän oikein Lotossa. Kaikki muut numerot menivät pieleen.


  • Miksi eläimiä on monenlaisia ja ihmisiä on, käytännössä vain yhdenlaisia?
    Miksi alkuasukkaiden kertomuksissa ensimmäiset ihmiset tulivat taivaalta lautasen muotoisilla esineillä?
    Mikäli evoluutioteoria on totta niin eikö homoseksuaalien olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon? Mikäli se ei ole totta niin eikö homoseksuaalitkin ole sitten Jumalan luomia? Vai onko niin että ihmisillä onkin useampi elämä maapallolla ja edellisestä elämästä on jäänyt vaikutuksia naisena elämisestä ja kun seuraava elämä onkin miehen kehossa niin miehen rooliin ei ole henkisiä valmiuksia vielä?

  • Joidenkin mukaan todistaminen on mahdollista vain matematiikassa. Mutta, todiste voi tarkoittaa myös "evidence", mikä olisi ehkä suomeksi, "näyttöä". Monista asioista voi olla näyttöä, mutta se ei vielä todista mitään absoluuttisesti. Näyttöä voi olla mm. oma kokemus, tai jonkun todistus asiasta. Se ei vaan ateistille yleensä riitä.

    • Subjektiivisille kokemuksile ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria. Millä perusteella kristityn mutu olisi totta, mutta miljoonien muslimien ja hindujen ja buddhalaisten täysin vastaava mutu ei sitten olisikaan. Kaikilla uskovilla eri uskontojen piirissä on aivan samat kuvitelmat oman uskonsa ja uskontonsa ylivertaisuudesta ja oikeellisuudesta, ihmeitä ja kokemuksia ja valaistumisia piisaa joka lähtöön. Millähän perusteella jotkin niistä ovat muka ehdottomasti vääriä ja toiset ainoita oikeita.

      Koska mutulle ei ole olemassa mitään mittareita, meidän on joko hyväksyttävä ne kaikki aitoina oikeina todisteina, mistä seuraa aika lailla ongelmia. Tai sitten todeta, että ei ole mitään järjellistä syytä pitää mutuilua minkäänlaisena todisteena mistään konkreettisesta.


    • ” Näyttöä voi olla mm. oma kokemus, tai jonkun todistus asiasta. Se ei vaan ateistille yleensä riitä”

      Ja siihen on ihan selkeä syy: ei ole mitään keinoa tarkistaa, vastaako uskovaisen kokemus tai todistus todellisuutta. Lisäksi eri uskovilla on keskenään ristiriidassa olevia kokemuksia jumalistaan, joten ainakin joidenkin on siis pakko olla todellisuutta vastaamattomia kokemuksia. Niin kauan kuin ei ole mitään keinoa selvittää mitkä kokemukset ovat tapahtuneet muualla kuin uskovaisten mielikuvituksissa, uskovaisten todistukset kokemuksistaan voi ohittaa. Perusteettomat väitteet kun voi ohittaa perustelematta.

      Kelpaako muuten Sinulle lapsen kokemus ja todistus sängyn alla olevasta möröstä todisteeksi mörköjen olemassaolosta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Subjektiivisille kokemuksile ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria. Millä perusteella kristityn mutu olisi totta, mutta miljoonien muslimien ja hindujen ja buddhalaisten täysin vastaava mutu ei sitten olisikaan. Kaikilla uskovilla eri uskontojen piirissä on aivan samat kuvitelmat oman uskonsa ja uskontonsa ylivertaisuudesta ja oikeellisuudesta, ihmeitä ja kokemuksia ja valaistumisia piisaa joka lähtöön. Millähän perusteella jotkin niistä ovat muka ehdottomasti vääriä ja toiset ainoita oikeita.

      Koska mutulle ei ole olemassa mitään mittareita, meidän on joko hyväksyttävä ne kaikki aitoina oikeina todisteina, mistä seuraa aika lailla ongelmia. Tai sitten todeta, että ei ole mitään järjellistä syytä pitää mutuilua minkäänlaisena todisteena mistään konkreettisesta.

      "Millähän perusteella jotkin niistä ovat muka ehdottomasti vääriä ja toiset ainoita oikeita."

      Jumala on se peruste minkä mukaan jokin on väärä tai oikea.

      Jumalassa ja kokemuksissa Jumalasta ei ole kysymys mutuilusta. Jumala on tieto perimmäisestä todellisuudesta, mutuilua taas on kaikki muu.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” Näyttöä voi olla mm. oma kokemus, tai jonkun todistus asiasta. Se ei vaan ateistille yleensä riitä”

      Ja siihen on ihan selkeä syy: ei ole mitään keinoa tarkistaa, vastaako uskovaisen kokemus tai todistus todellisuutta. Lisäksi eri uskovilla on keskenään ristiriidassa olevia kokemuksia jumalistaan, joten ainakin joidenkin on siis pakko olla todellisuutta vastaamattomia kokemuksia. Niin kauan kuin ei ole mitään keinoa selvittää mitkä kokemukset ovat tapahtuneet muualla kuin uskovaisten mielikuvituksissa, uskovaisten todistukset kokemuksistaan voi ohittaa. Perusteettomat väitteet kun voi ohittaa perustelematta.

      Kelpaako muuten Sinulle lapsen kokemus ja todistus sängyn alla olevasta möröstä todisteeksi mörköjen olemassaolosta?

      "Ja siihen on ihan selkeä syy: ei ole mitään keinoa tarkistaa, vastaako uskovaisen kokemus tai todistus todellisuutta."

      Todellisuus tulee esiin kun on yhteydessä Jumalaan. Jumala on totuus, viimekätinen totuus kaikesta. Kun ateisteilla ei ole tietoa tai yhteyttä Jumalaan, ainakaan tietoista yhteyttä, on ateistien näkökulma väistämättä totuudesta irti.

      Siksi ateistit kiinnittävät huomionsa Jumalan, siis Totuuden sijasta aivan muihin asioihin. Vaikkapa "uskovaisiin". Joista ateistit kuvittelevat tietävänsä, joita ateistit lokeroivat, joita ateistit tarkastelevat hämäristä, ulkokohtaisista näkökannoistaan käsin. Ateistit eivät ymmärrä, että he itse ovat väärässä näkökannassaan.

      Jos sulkee totuuden jo lähtökohtaisesti itsestään pois, on arvatenkin vaikeaa päästä totuuden yhteyteen. Kun keskittyy tarkastelemaan valheita tai epätotuuksia, vaikka Jumalan sijaan "uskovaista" ihmistä ulkoa nähden, on valinnut väärän fokuksen ja sitä myötä johtaa vain itseään harhaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ja siihen on ihan selkeä syy: ei ole mitään keinoa tarkistaa, vastaako uskovaisen kokemus tai todistus todellisuutta."

      Todellisuus tulee esiin kun on yhteydessä Jumalaan. Jumala on totuus, viimekätinen totuus kaikesta. Kun ateisteilla ei ole tietoa tai yhteyttä Jumalaan, ainakaan tietoista yhteyttä, on ateistien näkökulma väistämättä totuudesta irti.

      Siksi ateistit kiinnittävät huomionsa Jumalan, siis Totuuden sijasta aivan muihin asioihin. Vaikkapa "uskovaisiin". Joista ateistit kuvittelevat tietävänsä, joita ateistit lokeroivat, joita ateistit tarkastelevat hämäristä, ulkokohtaisista näkökannoistaan käsin. Ateistit eivät ymmärrä, että he itse ovat väärässä näkökannassaan.

      Jos sulkee totuuden jo lähtökohtaisesti itsestään pois, on arvatenkin vaikeaa päästä totuuden yhteyteen. Kun keskittyy tarkastelemaan valheita tai epätotuuksia, vaikka Jumalan sijaan "uskovaista" ihmistä ulkoa nähden, on valinnut väärän fokuksen ja sitä myötä johtaa vain itseään harhaan.

      ”Todellisuus tulee esiin kun on yhteydessä Jumalaan. ”

      Täysin tyhjää sanahelinää. Vai osaatko kertoa, mistä tiedän, että olen oikeasti yhteydessä jumalaasi?

      ”Jumala on totuus, viimekätinen totuus kaikesta.”

      Jospa kuitenkin ensin todistaisit jumalasi olemassaolon ja vasta sitten esittelisit mitä määreitä häneen liittyy. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta mikään määrä määrittelyä ei ole todiste. Väitteesi siitä, että Jumala on totuus, on vain tosiaan väite, täysin todistamaton väite.

      ” Kun ateisteilla ei ole tietoa tai yhteyttä Jumalaan, ainakaan tietoista yhteyttä, on ateistien näkökulma väistämättä totuudesta irti.”

      Älä syytä ateisteja siitä, että olet kyvytön löytämään mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteidesi tueksi. Älä syytä ateisteja, jos jumalasi on kyvytön osoittamaan olemassaoloaan.

      ” Siksi ateistit kiinnittävät huomionsa Jumalan, siis Totuuden sijasta aivan muihin asioihin.”

      Tässähän minä kiinnitän huomioni väitteisiisi koskien jumalaasi.

      ” Vaikkapa "uskovaisiin".”

      No kun jumalat tuppaavat asustamaan uskovaisten mielikuvituksessa, joten jumalista puhuessa melkein aina päätyy uskovaisiin. Auttaisi asiaa, jos jumalista olisi mielikuvituksen ulkopuolisia todisteita.

      ” oista ateistit kuvittelevat tietävänsä, joita ateistit lokeroivat, joita ateistit tarkastelevat hämäristä, ulkokohtaisista näkökannoistaan käsin. Ateistit eivät ymmärrä, että he itse ovat väärässä näkökannassaan.”

      Jos asia Sinua harmittaa, mikset korjaa sitä tarjoamalla todisteita siitä oikeasta jumalasta. Se, että ateisteilla on väärä käsitys asioista, ei millään muotoa estä Sinua todistamasta asioiden oikeaa tilaa.

      ” Jos sulkee totuuden jo lähtökohtaisesti itsestään pois, on arvatenkin vaikeaa päästä totuuden yhteyteen. Kun keskittyy tarkastelemaan valheita tai epätotuuksia, vaikka Jumalan sijaan "uskovaista" ihmistä ulkoa nähden, on valinnut väärän fokuksen ja sitä myötä johtaa vain itseään harhaan.”

      Taas tyhjää sanahelinää. Sinulla on edelleen täysi vapaus todistaa asteistien käsitykset valheiksi. Sinulla on edelleen täysi vapaus todistaa meille ateisteille oikea Jumala. Mutta älä syytä meitä siitä, jos Sinulla ei ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Todellisuus tulee esiin kun on yhteydessä Jumalaan. ”

      Täysin tyhjää sanahelinää. Vai osaatko kertoa, mistä tiedän, että olen oikeasti yhteydessä jumalaasi?

      ”Jumala on totuus, viimekätinen totuus kaikesta.”

      Jospa kuitenkin ensin todistaisit jumalasi olemassaolon ja vasta sitten esittelisit mitä määreitä häneen liittyy. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta mikään määrä määrittelyä ei ole todiste. Väitteesi siitä, että Jumala on totuus, on vain tosiaan väite, täysin todistamaton väite.

      ” Kun ateisteilla ei ole tietoa tai yhteyttä Jumalaan, ainakaan tietoista yhteyttä, on ateistien näkökulma väistämättä totuudesta irti.”

      Älä syytä ateisteja siitä, että olet kyvytön löytämään mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteidesi tueksi. Älä syytä ateisteja, jos jumalasi on kyvytön osoittamaan olemassaoloaan.

      ” Siksi ateistit kiinnittävät huomionsa Jumalan, siis Totuuden sijasta aivan muihin asioihin.”

      Tässähän minä kiinnitän huomioni väitteisiisi koskien jumalaasi.

      ” Vaikkapa "uskovaisiin".”

      No kun jumalat tuppaavat asustamaan uskovaisten mielikuvituksessa, joten jumalista puhuessa melkein aina päätyy uskovaisiin. Auttaisi asiaa, jos jumalista olisi mielikuvituksen ulkopuolisia todisteita.

      ” oista ateistit kuvittelevat tietävänsä, joita ateistit lokeroivat, joita ateistit tarkastelevat hämäristä, ulkokohtaisista näkökannoistaan käsin. Ateistit eivät ymmärrä, että he itse ovat väärässä näkökannassaan.”

      Jos asia Sinua harmittaa, mikset korjaa sitä tarjoamalla todisteita siitä oikeasta jumalasta. Se, että ateisteilla on väärä käsitys asioista, ei millään muotoa estä Sinua todistamasta asioiden oikeaa tilaa.

      ” Jos sulkee totuuden jo lähtökohtaisesti itsestään pois, on arvatenkin vaikeaa päästä totuuden yhteyteen. Kun keskittyy tarkastelemaan valheita tai epätotuuksia, vaikka Jumalan sijaan "uskovaista" ihmistä ulkoa nähden, on valinnut väärän fokuksen ja sitä myötä johtaa vain itseään harhaan.”

      Taas tyhjää sanahelinää. Sinulla on edelleen täysi vapaus todistaa asteistien käsitykset valheiksi. Sinulla on edelleen täysi vapaus todistaa meille ateisteille oikea Jumala. Mutta älä syytä meitä siitä, jos Sinulla ei ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.

      "Täysin tyhjää sanahelinää. Vai osaatko kertoa, mistä tiedän, että olen oikeasti yhteydessä jumalaasi?"

      Minä osaan kertoa, että sinä olet Jumalan suhteen täydellisessä harhaluulossa.

      Osaan kertoa senkin, että sinä olet tieten harhaluulossasi. sinä rakastat harhaluulojasi.

      Jos ihmissielu haluaa pysyä harhaluulossa, itse Jumalakin tottelee häntä ja hänen tahtoaan. Sillä ei totuus pakota itseään, totuus vain on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Täysin tyhjää sanahelinää. Vai osaatko kertoa, mistä tiedän, että olen oikeasti yhteydessä jumalaasi?"

      Minä osaan kertoa, että sinä olet Jumalan suhteen täydellisessä harhaluulossa.

      Osaan kertoa senkin, että sinä olet tieten harhaluulossasi. sinä rakastat harhaluulojasi.

      Jos ihmissielu haluaa pysyä harhaluulossa, itse Jumalakin tottelee häntä ja hänen tahtoaan. Sillä ei totuus pakota itseään, totuus vain on.

      ”Minä osaan kertoa, että sinä olet Jumalan suhteen täydellisessä harhaluulossa.”

      Voihan nyt sentään, unohdit kertoa, mitä nämä harhaluulot olivat. Voisitko kertoa että pääsisin niistä eroon , kiitos?
      Yritä myös muistaa: vaikka minulla olisi mitä harhaluuloja jumalastasi, se ei yhtään millään muotoa estä Sinua tarjoamasta todisteita. Minun harhaluuloni eivät ole mikään yllesi langetettu loitsu tai kirous, joka estäisi Sinua esittelemästä jumalaasi koskevaa objektiivista näyttöä.

      ” Osaan kertoa senkin, että sinä olet tieten harhaluulossasi. sinä rakastat harhaluulojasi.”

      Jos minä kerran rakastan niitä, niin miksi minä pyydän Sinua oikaisemaan niitä?

      ” Jos ihmissielu haluaa pysyä harhaluulossa, itse Jumalakin tottelee häntä ja hänen tahtoaan. Sillä ei totuus pakota itseään, totuus vain on.”

      Ihan oikeasti, älä syytä minua, jos Sinulla ei ole tarjota todisteita jumalastasi. Minä olen avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta. Jos Sinulla kerran on jotain tietoa (ja tarkoitan nyt tosiaan tietoa, en uskomuksia) niin miksi et halua jakaa sitä muiden kanssa?


  • Silloin kun todistus tarkoittaa todistajanlausuntoa, joka on totuudellinen, totuudenmukainen, ja siis käytännössä totuus, silloin todistus on todiste.

    Jumalasta tietävät, Jumalan tuntevat todistavat todistuksellaan Jumalasta. Eli totuudesta kyse.

    Ateistit sitten kieltävät sen totuuden. Ateistitkin esittävät omat todistuksensa, tyyliin "ei ole todistusta, ei ole näkynyt kuulunut tuntunut mitään".

    Ateisti todistaa tietämättömyyttä totuuden suhteen. Teisti joka tuntee Jumalan, todistaa tiedostaan totuuden suhteen. Nyt sinä voit miettiä, kumpi todistus on arvokkaampi.

    • >>Jumalasta tietävät, Jumalan tuntevat todistavat todistuksellaan Jumalasta.

      Teistit keskenään todistavat noin 500 000 eri jumalasta, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Eli varmasti joidenkien teistien jumalat ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta.

      Yksikään teisti ei ole kyennyt esittämään mitään todisteita jumalaolentojensa puolesta eikä meillä ole mitään syytä olettaa etteivätkö kaikki jumalat olisi ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>Jumalasta tietävät, Jumalan tuntevat todistavat todistuksellaan Jumalasta.

      Teistit keskenään todistavat noin 500 000 eri jumalasta, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Eli varmasti joidenkien teistien jumalat ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta.

      Yksikään teisti ei ole kyennyt esittämään mitään todisteita jumalaolentojensa puolesta eikä meillä ole mitään syytä olettaa etteivätkö kaikki jumalat olisi ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.

      Kaikki näkökulmat, joissa Jumala ulkoistetaan ihmisen ulkoiseksi hahmoksi, ovat vääriä.

      Vaikka vääriä näkökulmia olisi miljoona, ne eivät poista sitä tosiasiaa, että on olemassa oikeakin katsantotapa. Jumala on sisässäsi oleva Henki, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy Jumalaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki näkökulmat, joissa Jumala ulkoistetaan ihmisen ulkoiseksi hahmoksi, ovat vääriä.

      Vaikka vääriä näkökulmia olisi miljoona, ne eivät poista sitä tosiasiaa, että on olemassa oikeakin katsantotapa. Jumala on sisässäsi oleva Henki, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy Jumalaa.

      Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei se siitä muuksi muutu vaikka mitä liirumlaarumia laukoisi :)


    • ”Jumalasta tietävät, Jumalan tuntevat todistavat todistuksellaan Jumalasta.”

      Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Sinulla ei ole uskollesi mitään hyvää perustetta, joten tiedosta puhuminen on suoranaista valehtelua.

      Tämä koko ketju on täynnä yhtä kiertelyä ja kaartelua, missä Jumala on vain sinun oman mielesi sisäinen uskomus, josta olet vakuuttunut ilman ainuttakaan havaintoa. Uskonnolliset tyhjänpäiväiset liirumi-laarumit olet opetellut, mutta oletko miettinyt niiden sisältöä?

      Väität tuossa edellä, että se, että suuri porukka uskoo johonkin todistaa, että uskomus on tosi. Tuo on täyttä potaskaa....

      Olet todennäköisesti rakentanut mieleesi oman mielikuvitus-kaverisi, jota kutsut Jumalaksi. Minäkin aikanani harrastin mokomaa puuhaa, mutta kyseinen illuusio ei kauaa kestänyt. Opin erottamaan oman mieleni luomukset todellisesta maailmasta. Ota polulla ensimmäinen askel ja ala testaamaan Jumalasi tietävyyttä - huomaat, ettei Hän oman mielen luomuksena tiedä enempää kuin sinä itse ja ihmeelliset sattumatkin toimivat samalla todennäköisyydellä puhtaan sattuman kanssa. Ja jos Helvetti alkaa pelottaa palatessasi todellisuuteen, niin syytä niitä, ketkä ovat manipuloineet sinun tunne-maailmaasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki näkökulmat, joissa Jumala ulkoistetaan ihmisen ulkoiseksi hahmoksi, ovat vääriä.

      Vaikka vääriä näkökulmia olisi miljoona, ne eivät poista sitä tosiasiaa, että on olemassa oikeakin katsantotapa. Jumala on sisässäsi oleva Henki, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy Jumalaa.

      Eli pidät itseäsi jumalana. Termistö näyttää olevan aivan hukassa, ja en tiedä kuinka pitkälle harhoihin tuo loppupeleissä johtaakaan. Kyllä ateistit sen ymmärtävät. Sitähän täällä on toitotettu lukemattomia kertoja kuinka se jumala on mielikuvituksen tuote. Jos käytät esimerkiksi kivestä sanaa jumala, niin on ihan luonnollista ettei muut välttämättä sitä kutsuisi sillä nimityksellä. Tai kuten sinä muotoilet "eivät hyväksi että kivi on jumala".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei se siitä muuksi muutu vaikka mitä liirumlaarumia laukoisi :)

      Miksi sinua sitten kiinnostaa tämä keskustelu?


  • "Monet todistavat Jumalasta ja Jeesuksesta vetoamalla henkilökohtaiseen kokemukseen, mutta se ei kelpaa todisteeksi totuutta rakastavalle tutkijalle."

    Miljoonat, täysin tervejärkiset ja tasapainoiset ihmiset kaikista yhteiskuntaluokista, ovat kokeneet Jumalan läsnäolon ja johdatuksen tuhansien vuosien aikana, joten kyllä se on vahva todiste, että Jumala on olemassa.

    "Todisteen tulisi olla objektiivinen ja vapaa henkilökohtaisista mielipiteistä tai kokemuksista: se pitäisi olla mahdollista toistaa tai todeta näyttö muutoin pitäväksi."

    Kaikki, mitä ympärillämme havaitsemme, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan.
    Sitäpaitsi Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden, että Hän, Jumala, on olemassa. Siksi Jumalan olemassaolo on niin itsestään selvä tosiasia, ettei kukaan vilpitön ihminen voi sitä kieltää. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa, palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.

    Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Se on se, mistä kenkä puristaa.

    Kukaan vilpitön ja rehellinen ihminen, joka haluaa uskoa Jumalaa, ei pyytele todisteita Jumalasta, koska hänellä on jo ne.

    • Latelet jälleen kerran tyhjiä lauseita, jotka eivät vakuuta ketään.


  • Miksi Jumalan pitäisi todistaa itsestänsä tai ihmisten Jumalan olemassa olosta jollekkin tieteelle, koska se on kirjoitettu Raamatussa, että tieto ei pelasta ketään. Jumala tulee todistamaan itsestänsä kun sen aika tulee, käyköön se ihmisten mielestä mieluisasti tai ei.

    • ” Miksi Jumalan pitäisi todistaa itsestänsä tai ihmisten Jumalan olemassa olosta jollekkin tieteelle, koska se on kirjoitettu Raamatussa, että tieto ei pelasta ketään.”

      No ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat huimaavan paljon uskottavampia, jos uskovaisilla olisi tarjota näyttöä niiden todisteeksi. Jos esittää ihmeellisiä väitteitä tarjoamatta ensimmäistäkään objektiivista todistetta niiden tueksi, saa syyttää vain itseään, jos ihmiset eivät näihin väitteisiin usko.

      Jos Jumala vaikuttaa tähän maailmaan (kuten käsittääkseni kaikki kristinuskon suuntaukset väittävät), niin sitten meillä pitäisi olla saatavilla vähintään epäsuoraa todistusaineistoa Hänestä. Olen toisaalla tässä keskustelussa tiedustellut, että miten jumala, jota ei voi havainnoida, joka ei vaikuta maailmaan millään objektiivisesti havaittavalla tavalla ja joka vaikuttaa vain mielikuvituksessa (”sielussa ja hengessä” tms.), eroaa mielikuvitukseen perustuvasta jumalasta?

      ” Jumala tulee todistamaan itsestänsä kun sen aika tulee, käyköön se ihmisten mielestä mieluisasti tai ei.”

      On aina huvittavaa, kun kristinuskoiset uhkailevat ”rakastavan” Jumalansa toimilla. Koita muuten ymmärtää, että on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmisiä asialla, johon eivät usko.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” Miksi Jumalan pitäisi todistaa itsestänsä tai ihmisten Jumalan olemassa olosta jollekkin tieteelle, koska se on kirjoitettu Raamatussa, että tieto ei pelasta ketään.”

      No ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat huimaavan paljon uskottavampia, jos uskovaisilla olisi tarjota näyttöä niiden todisteeksi. Jos esittää ihmeellisiä väitteitä tarjoamatta ensimmäistäkään objektiivista todistetta niiden tueksi, saa syyttää vain itseään, jos ihmiset eivät näihin väitteisiin usko.

      Jos Jumala vaikuttaa tähän maailmaan (kuten käsittääkseni kaikki kristinuskon suuntaukset väittävät), niin sitten meillä pitäisi olla saatavilla vähintään epäsuoraa todistusaineistoa Hänestä. Olen toisaalla tässä keskustelussa tiedustellut, että miten jumala, jota ei voi havainnoida, joka ei vaikuta maailmaan millään objektiivisesti havaittavalla tavalla ja joka vaikuttaa vain mielikuvituksessa (”sielussa ja hengessä” tms.), eroaa mielikuvitukseen perustuvasta jumalasta?

      ” Jumala tulee todistamaan itsestänsä kun sen aika tulee, käyköön se ihmisten mielestä mieluisasti tai ei.”

      On aina huvittavaa, kun kristinuskoiset uhkailevat ”rakastavan” Jumalansa toimilla. Koita muuten ymmärtää, että on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmisiä asialla, johon eivät usko.

      "No ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat huimaavan paljon uskottavampia, jos uskovaisilla olisi tarjota näyttöä niiden todisteeksi. Jos esittää ihmeellisiä väitteitä tarjoamatta ensimmäistäkään objektiivista todistetta niiden tueksi, saa syyttää vain itseään, jos ihmiset eivät näihin väitteisiin usko".

      Ei tarvitse olla mitään todisteita, koska Raamatussa on kirjoitettu, että näin erotellaan ne jyvät akanoista.

      "Jos Jumala vaikuttaa tähän maailmaan (kuten käsittääkseni kaikki kristinuskon suuntaukset väittävät), niin sitten meillä pitäisi olla saatavilla vähintään epäsuoraa todistusaineistoa Hänestä. Olen toisaalla tässä keskustelussa tiedustellut, että miten jumala, jota ei voi havainnoida, joka ei vaikuta maailmaan millään objektiivisesti havaittavalla tavalla ja joka vaikuttaa vain mielikuvituksessa (”sielussa ja hengessä” tms.), eroaa mielikuvitukseen perustuvasta jumalasta?"

      Jumalan työ näkyy ihmisissä heidän hyvinä tekoina ja lähimmäisen rakkautena. Mikäli ihminen ei usko, että hyvät teot ovat Jumalasta lähtöisin, ja pahat teot saatanasta, sille ei mahda mitään. Moni ihminen elää pimeydessä ja kiertää noidan kehää eikä tiedä sitä edes, että on parempaakin ja valoisaa elämää olemassa. Vai meinaatko, että ihminen aina vaan sortuu samaan virheeseen ja lusii aina uudestaan ja uudestaan, omasta tahdostaan.

      "On aina huvittavaa, kun kristinuskoiset uhkailevat ”rakastavan” Jumalansa toimilla. Koita muuten ymmärtää, että on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmisiä asialla, johon eivät usko".

      Ei sitä tarvitse pelotella, eikä uhkailla, vaan se on totuus, se on Raamattuun kirjoitettu, eikä teidän tarvitse uskoakkaan. Mikäli Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelkästään pelastuu, silloin myöskin jumalaton tietää suuntansa, tietysti Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ihmiselle ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "No ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat huimaavan paljon uskottavampia, jos uskovaisilla olisi tarjota näyttöä niiden todisteeksi. Jos esittää ihmeellisiä väitteitä tarjoamatta ensimmäistäkään objektiivista todistetta niiden tueksi, saa syyttää vain itseään, jos ihmiset eivät näihin väitteisiin usko".

      Ei tarvitse olla mitään todisteita, koska Raamatussa on kirjoitettu, että näin erotellaan ne jyvät akanoista.

      "Jos Jumala vaikuttaa tähän maailmaan (kuten käsittääkseni kaikki kristinuskon suuntaukset väittävät), niin sitten meillä pitäisi olla saatavilla vähintään epäsuoraa todistusaineistoa Hänestä. Olen toisaalla tässä keskustelussa tiedustellut, että miten jumala, jota ei voi havainnoida, joka ei vaikuta maailmaan millään objektiivisesti havaittavalla tavalla ja joka vaikuttaa vain mielikuvituksessa (”sielussa ja hengessä” tms.), eroaa mielikuvitukseen perustuvasta jumalasta?"

      Jumalan työ näkyy ihmisissä heidän hyvinä tekoina ja lähimmäisen rakkautena. Mikäli ihminen ei usko, että hyvät teot ovat Jumalasta lähtöisin, ja pahat teot saatanasta, sille ei mahda mitään. Moni ihminen elää pimeydessä ja kiertää noidan kehää eikä tiedä sitä edes, että on parempaakin ja valoisaa elämää olemassa. Vai meinaatko, että ihminen aina vaan sortuu samaan virheeseen ja lusii aina uudestaan ja uudestaan, omasta tahdostaan.

      "On aina huvittavaa, kun kristinuskoiset uhkailevat ”rakastavan” Jumalansa toimilla. Koita muuten ymmärtää, että on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella ihmisiä asialla, johon eivät usko".

      Ei sitä tarvitse pelotella, eikä uhkailla, vaan se on totuus, se on Raamattuun kirjoitettu, eikä teidän tarvitse uskoakkaan. Mikäli Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelkästään pelastuu, silloin myöskin jumalaton tietää suuntansa, tietysti Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ihmiselle ei.

      ”Ei tarvitse olla mitään todisteita, koska Raamatussa on kirjoitettu, että näin erotellaan ne jyvät akanoista.”

      Vastasin Sinun aiempaan kysymykseesi: ”Miksi Jumalan pitäisi todistaa itsestänsä tai ihmisten Jumalan olemassa olosta jollekkin tieteelle, koska se on kirjoitettu Raamatussa, että tieto ei pelasta ketään.”

      Ei niitä todisteita tarvitse olla, mutta turha sitten kitistä jos perusteettomia väitteitä ei uskota sokeasti ja kritiikittä.

      Niin ja jos käytät Raamattua todisteena, Sinun pitäisi ensin kyetä osoittamaan, että Raamatun väitteet ovat totta.

      ”Jumalan työ näkyy ihmisissä heidän hyvinä tekoina ja lähimmäisen rakkautena.”

      Joku toinen keskustelija vertasi osuvasti tyyliäsi siihen, että julistaa, että kivi on Jumala ja sitten ”todistaa” Jumalan olemassaolon väitteillä tyyliin ”Jumala on kivi, joten jos et usko Jumalaan, et usko kivenkään olevan olemassa”. Keksit vakiintuneilla asioille täysin perusteettomia lisämääreitä. Koita hyvä ihminen vihdoin ja viimein tajuta: mikään määrittelyä ei todista jumalaasi olemassaolevaksi. Kielipelisi määritteiden kanssa ovat vain tyhjiä lauseita. Jos et kykene todistamaan määritelmiäsi paikkansapitäviksi, ne ovat vain tyhjää sanahelinää. Vertaa tyyliin: Athene-jumalatar on olemassa: hän antaa ihmiselle järjen ja hänen työnsä näkyy siinä, kun ihmiset käyttävät järkeään. Etkö usko Atheneen? Et siis usko järjen olemassaoloon!

      Jos Jumala vaikuttaa maailmaan, hänestä olisi saatavilla vähintään epäsuoraa näyttöä. Jos Jumalasta ei voi saada objektiivista (suoraa tai epäsuoraa) näyttöä, niin se tarkoittaa, että Jumala ei vaikuta maailmaan, mikä puolestaan tarkoittaa. Kiistätkö Raamatun väitteet siitä, että Jumala vaikuttaa maailmaan? Ja puhun nyt oikeasta, fyysisestä maailmasta, en uskovien mielikuvituksesta.

      Et muuten vastannut kysymykseeni, jonka olen useasti tässä viestiketjussa esittänyt:
      Miten jumala, jota ei voi havainnoida, joka ei vaikuta maailmaan millään objektiivisesti havaittavalla tavalla ja joka vaikuttaa vain mielikuvituksessa (”sielussa ja hengessä” tms.), eroaa mielikuvitukseen perustuvasta jumalasta?

      ” Vai meinaatko, että ihminen aina vaan sortuu samaan virheeseen ja lusii aina uudestaan ja uudestaan, omasta tahdostaan.”

      Ei, vaan oman ajattelemattomuutensa tai heikkoutensa takia.

      ” Ei sitä tarvitse pelotella, eikä uhkailla, vaan se on totuus, se on Raamattuun kirjoitettu, eikä teidän tarvitse uskoakkaan”

      Vaikka uskovaiset usein suunnattomassa ja rajattomassa omahyväisyydessään kuvittelevat, asia ei muutu totuudeksi vain siksi, että he sattuvat uskomaan siihen. Joten tarkoitatko nyt että se oikeasti totuus, vai tarkoitatko, että uskot asian olevan totta?

      Ymmärrän toki, että ”rakastavaan” Jumalaan uskovalla on noloa myöntää, että tuli uhkailleeksi ”rakastavan” Jumalan kostolla. Mutta kyllä Jumalan tuomiolla uhkailua on pelottelua ja uhkailua (vaikka se ei vaan toimi kovin hyvin ateisteihin). Vertaa asiaa mafian toimintaa: vaikka on totta, että mafia aiheuttaa ikävyyksiä niille, jotka eivät maksa suojelurahaa, on silti uhkailua todeta ”jos maksa suojelurahaa, mafia aiheuttaa sinulle ikävyyksiä”. Vaikka leikittäisiinkin, että Jumala on totta ja tuomitsee ihmisiä näiden uskon puutteesta, olisi silti uhkailua todeta, että Jumala rankaisee viimeisellä tuomiolla.

      ” Mikäli Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelkästään pelastuu, silloin myöskin jumalaton tietää suuntansa, tietysti Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ihmiselle ei.”

      Jospa käyttäisit aikasi tällaisen merkityksettömän diibadaaban suoltamisen sijaan siihen, että vastaisit suoraan ja kiertelemättä Sinulle esitettyihin kysymyksiin, niin keskustelu olisi mielekkäämpää.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.