Testamentista kieltäytyminen

Ehkä et ymmärrä lukemaasi, enkä yhtään ihmettele.

Kyseisessä tapauksessa vanhapiika oli testamentannut omaisuutensa SISKONSA TYTTÄREN POJALLE, joka oli kieltäytynyt vastaanottamasta testamenttia ja täten omaisuutta.

Nyt aloittaja kysyy onko kieltätyjän poika läheisempi sukulainen kuin vanhanpiian serkku ja joka taas on vanhan piian orpana ja joka tuo poika on, eli onpas jännä kompakysymys täällä, vai olisiko kyse sirpaleserkusta, ellei peräti sokeriserkku?

Jos kieltäytyjällä on lapsi, (kysymyksestä ilmenee kummasti että olisi, "ONKO kieltäytyjän sjjaantulija poika"), niin hän on rintaperillinen vanhanpiian siskon tyttären pojalle, eli perii suoraan isänsä, eli kieltäytyjää käsitellään ikään kuin kuolleena ja tällöin hänen lapsensa perii hänet, eli tuon testamentatun omaisuuden.

Toisaalta asia voidaan käsitellä niinkin, että mitään testamentattua perintöä ei tule kieltäytymisestä johtuen ja koska vanhallapiialla ei ole omia lapsia, niin hänet perii hänen siskonsa ja veljensä, jos ovat elossa, jollei ole, niin heidän lapsensa, jos heitä on.

Ilmeisesti tällaista kompaa ei ole käsitelty oikeuksissa?

"Aluksi mennään vanhempiin eli vanhemmat ovat lakimääräiset ensisijaiset perilliset."

Ei mennä. Testamentin sijaantuloa ei estä, vaikka sisaren tyttären pojan jälkeläisen lisäksi olisi olemassa ennen häntä perimysjärjestyksessä olevia perillisiä. Sijaan tuloon on riittävää, että "teoriassa" sijaantulija on perillisasemassa.

Toisin sanoen avaajan hieman outoon kysymykseen on vastaus, että sisaren tyttären pojan sijaantulija saa testamentin sijaantulijana perinnön (ellei testamentista muuta johdu). Serkuksista tai heidän perintöoikeuden puuttuminen ei liity tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Aluksi mennään vanhempiin eli vanhemmat ovat lakimääräiset ensisijaiset perilliset."

Ei mennä. Testamentin sijaantuloa ei estä, vaikka sisaren tyttären pojan jälkeläisen lisäksi olisi olemassa ennen häntä perimysjärjestyksessä olevia perillisiä. Sijaan tuloon on riittävää, että "teoriassa" sijaantulija on perillisasemassa.

Toisin sanoen avaajan hieman outoon kysymykseen on vastaus, että sisaren tyttären pojan sijaantulija saa testamentin sijaantulijana perinnön (ellei testamentista muuta johdu). Serkuksista tai heidän perintöoikeuden puuttuminen ei liity tähän asiaan.

Lue lisää

Et sitten lukenut kirjoittamaan?!

Sanoin: "Kuka perii lapsettoman vanhapiian, jos testamentista luopuminen on ollut tehokas, sijaantulijoita ei ole eikä testamentista muuta selviä?"

Asia on juuri kuten sanoin.

Aluksi mennään vanhempiin eli vanhemmat ovat lakimääräiset ensisijaiset perilliset. Jos vanhemmat ovat kuolleet, sisarukset ovat toissijaiset perilliset, jokainen sisarus yhtä suurella osuudella. Jos sisarukset ovat kuolleet, heidän rintaperillisensä (lapset, lapsenlapset ja lapsenlapsenlapset) ovat sijaantulijoina.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten lukenut kirjoittamaan?!

Sanoin: "Kuka perii lapsettoman vanhapiian, jos testamentista luopuminen on ollut tehokas, sijaantulijoita ei ole eikä testamentista muuta selviä?"

Asia on juuri kuten sanoin.

Aluksi mennään vanhempiin eli vanhemmat ovat lakimääräiset ensisijaiset perilliset. Jos vanhemmat ovat kuolleet, sisarukset ovat toissijaiset perilliset, jokainen sisarus yhtä suurella osuudella. Jos sisarukset ovat kuolleet, heidän rintaperillisensä (lapset, lapsenlapset ja lapsenlapsenlapset) ovat sijaantulijoina.

Lue lisää

Piti olla "kirjoittamaani".

Anonyymi kirjoitti:

"Aluksi mennään vanhempiin eli vanhemmat ovat lakimääräiset ensisijaiset perilliset."

Ei mennä. Testamentin sijaantuloa ei estä, vaikka sisaren tyttären pojan jälkeläisen lisäksi olisi olemassa ennen häntä perimysjärjestyksessä olevia perillisiä. Sijaan tuloon on riittävää, että "teoriassa" sijaantulija on perillisasemassa.

Toisin sanoen avaajan hieman outoon kysymykseen on vastaus, että sisaren tyttären pojan sijaantulija saa testamentin sijaantulijana perinnön (ellei testamentista muuta johdu). Serkuksista tai heidän perintöoikeuden puuttuminen ei liity tähän asiaan.

Lue lisää

Väärä vastaus kahdellakin tavalla!

1: Kysymys kuului: "Kuka perii lapsettoman vanhapiian, jos testamentista luopuminen on ollut tehokas, sijaantulijoita ei ole eikä testamentista muuta selviä?"

Kun sijaantulijoita EI OLE, perimys menee juuri siten kuin kysymyksen esittäjä arveli.

2: Luopujan sijaantulijana voi olla ainoastaan luopujan jälkeläinen (mikäli hän on testaattoriin nähden perillisasemassa), ei kukaan muu testaattorin perillisasemassa oleva.
PK 11:6 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L11P6
"Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

Anonyymi kirjoitti:

Väärä vastaus kahdellakin tavalla!

1: Kysymys kuului: "Kuka perii lapsettoman vanhapiian, jos testamentista luopuminen on ollut tehokas, sijaantulijoita ei ole eikä testamentista muuta selviä?"

Kun sijaantulijoita EI OLE, perimys menee juuri siten kuin kysymyksen esittäjä arveli.

2: Luopujan sijaantulijana voi olla ainoastaan luopujan jälkeläinen (mikäli hän on testaattoriin nähden perillisasemassa), ei kukaan muu testaattorin perillisasemassa oleva.
PK 11:6 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L11P6
"Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

Lue lisää

Vastaukseni oli aivan oikein!

Sanoin, että sisaren tyttären pojan JÄLKELÄISEN ollessa sijaantulija, muut mahdolliset perilliset eivät estä sijaantulemista.

Vastasin alkuperäisen kysyjän kysymään asiaan. En voi mistään tietää, että olisikin jokin muu kysymys mihin pitää etsiä vastausta, koska kirjoittaja ei esttänyt omaa kommenttiaan vastaukseski mihinkään omatekemäänsä kysymyskeen, vaan sekoili jotskin ihan muuta. Kannttaa huomata, että jos esitette joitakin muita tilanteita kuin avaajan kirjoituksesta ilmene, kertokaa silloin, mihin olette vastaamassa. Niinpä kommenttini oli aivan oikein ja muuta selittävät ovat selittelijöitä, jotka eivät ilmeisesti halukaan esittää muuta kuin selittelyitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukseni oli aivan oikein!

Sanoin, että sisaren tyttären pojan JÄLKELÄISEN ollessa sijaantulija, muut mahdolliset perilliset eivät estä sijaantulemista.

Vastasin alkuperäisen kysyjän kysymään asiaan. En voi mistään tietää, että olisikin jokin muu kysymys mihin pitää etsiä vastausta, koska kirjoittaja ei esttänyt omaa kommenttiaan vastaukseski mihinkään omatekemäänsä kysymyskeen, vaan sekoili jotskin ihan muuta. Kannttaa huomata, että jos esitette joitakin muita tilanteita kuin avaajan kirjoituksesta ilmene, kertokaa silloin, mihin olette vastaamassa. Niinpä kommenttini oli aivan oikein ja muuta selittävät ovat selittelijöitä, jotka eivät ilmeisesti halukaan esittää muuta kuin selittelyitään.

Lue lisää

"Vastaukseni oli aivan oikein!

Sanoin, että sisaren tyttären pojan JÄLKELÄISEN ollessa sijaantulija, muut mahdolliset perilliset eivät estä sijaantulemista."

Asiassa pitää ratkaista ensin että onko edes sijaantulo mahdollista,jos sisaren tyttären pojan jälkeläinen on serkku tai kaukaisempi niin silloin sijaantuloa ei ole ja mahdollisesti muut perivät sitten perittävän.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastaukseni oli aivan oikein!

Sanoin, että sisaren tyttären pojan JÄLKELÄISEN ollessa sijaantulija, muut mahdolliset perilliset eivät estä sijaantulemista."

Asiassa pitää ratkaista ensin että onko edes sijaantulo mahdollista,jos sisaren tyttären pojan jälkeläinen on serkku tai kaukaisempi niin silloin sijaantuloa ei ole ja mahdollisesti muut perivät sitten perittävän.

Lue lisää

Tyttären pojan jälkeläinen ei ole serkku testamentin tekijälle eikä kukaan muukaan jälkeläinen (lapsenlapsi jne.) voi olla serkku hänelle. Sijaantulo on mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukseni oli aivan oikein!

Sanoin, että sisaren tyttären pojan JÄLKELÄISEN ollessa sijaantulija, muut mahdolliset perilliset eivät estä sijaantulemista.

Vastasin alkuperäisen kysyjän kysymään asiaan. En voi mistään tietää, että olisikin jokin muu kysymys mihin pitää etsiä vastausta, koska kirjoittaja ei esttänyt omaa kommenttiaan vastaukseski mihinkään omatekemäänsä kysymyskeen, vaan sekoili jotskin ihan muuta. Kannttaa huomata, että jos esitette joitakin muita tilanteita kuin avaajan kirjoituksesta ilmene, kertokaa silloin, mihin olette vastaamassa. Niinpä kommenttini oli aivan oikein ja muuta selittävät ovat selittelijöitä, jotka eivät ilmeisesti halukaan esittää muuta kuin selittelyitään.

Lue lisää

Lukekaa Lawetorderin vastaus tästä ja tuolta ylempää klo: Anonyymi
Tänään 01:44 "Ehkä et ymmärrä lukemaasi, enkä yhtään ihmettele.

Kyseisessä tapauksessa vanhapiika oli testamentannut omaisuutensa SISKONSA TYTTÄREN POJALLE, joka oli kieltäytynyt vastaanottamasta testamenttia ja täten omaisuutta.

Nyt aloittaja kysyy onko kieltätyjän poika läheisempi sukulainen kuin vanhanpiian serkku ja joka taas on vanhan piian orpana ja joka tuo poika on, eli onpas jännä kompakysymys täällä, vai olisiko kyse sirpaleserkusta, ellei peräti sokeriserkku?

Jos kieltäytyjällä on lapsi, (kysymyksestä ilmenee kummasti että olisi, "ONKO kieltäytyjän sjjaantulija poika"), niin hän on rintaperillinen vanhanpiian siskon tyttären pojalle, eli perii suoraan isänsä, eli kieltäytyjää käsitellään ikään kuin kuolleena ja tällöin hänen lapsensa perii hänet, eli tuon testamentatun omaisuuden.

Toisaalta asia voidaan käsitellä niinkin, että mitään testamentattua perintöä ei tule kieltäytymisestä johtuen ja koska vanhallapiialla ei ole omia lapsia, niin hänet perii hänen siskonsa ja veljensä, jos ovat elossa, jollei ole, niin heidän lapsensa, jos heitä on.

Ilmeisesti tällaista kompaa ei ole käsitelty oikeuksissa?"

Kiitit väärästä vastauksesta!

"Kerropa vielä, mitka kaksi asiaa olivat väärin."

Kirjoittaja luuli itsestään väärin.

Sotkeudut omiin selityksiisi etkä ymmärrä, vaikka sinulle rautalankaa väännettäisiin. Siis turha vaiva.

Höpö höp taas nolosteluja.

Lue tarkkaan perintökaari, kun luet sen ymmärtäen, niin ehkä tajuat?

Rintaperillinen perii aina vanhempansa ellei ole kuollut ennen vanhempiaan, eli ei vanhanpiian siskontyttärenpoika ole mikään sijaantulija, vaan hän perii isänsä omaisuuden, eli myös isälleen testamentatunkin eli ei tarvitse olla testamenttaajaan nähden perillisasemassa, vaan ainoastaan testamentin saajaan nähden.

Tällainen yksinkertainen asia ei mene teillä millään järkeen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höp taas nolosteluja.

Lue tarkkaan perintökaari, kun luet sen ymmärtäen, niin ehkä tajuat?

Rintaperillinen perii aina vanhempansa ellei ole kuollut ennen vanhempiaan, eli ei vanhanpiian siskontyttärenpoika ole mikään sijaantulija, vaan hän perii isänsä omaisuuden, eli myös isälleen testamentatunkin eli ei tarvitse olla testamenttaajaan nähden perillisasemassa, vaan ainoastaan testamentin saajaan nähden.

Tällainen yksinkertainen asia ei mene teillä millään järkeen.

T. Lawetorder

Lue lisää

L-tollon järki on täällä monen monta kertaa todettu omintakeiseksi, niin tässäkin. Asia on selväpiirteinen, mutta kun järki on yksinkertainen, niin järkeilyn tulos on mitä on.

Testamenttisaannon sijaantulolla on eri sääntö kuin perintösaannon sijaantulolla. Testamentista luopujan sijaan tulee luopujan jälkeläinen, mutta VAIN, jos tuo jälkeläinen on testaattoriin nähden perillisasemassa (eli lähempää sukua kuin serkku).

Esimerkki 1
Testaattorilla on 10 sisarusta, joista yhdelle, A:lle, hän on testamentannut kaiken. A luopuu testamentista, jolloin A:n lapsi a sijaantulijana saa testamentin hyväkseen.

Esimerkki 2
Testaattorilla on setiä ja tätejä sekä 10 serkkua, joista yhdelle, B:lle hän on testamentannut kaiken. B luopuu testamentista, jolloin perintö jaetaan perintökaaren mukaan setien ja tätien kesken. B:n lapsi b jää perinnöstä osattomaksi.

Wow, henget täällä huutelee kun he testamenttaavat omaan kuolinpesäänsä 1/5 osan pojanpojalleen, "1/5 osa kuolinpesään<<--" viimeiset kirjaimet-än.

Jännäks menee tämä suolisto24.

T. Lawetorder

"Sijaantulo voisi tapahtua vain jos siskon tyttären pojalla (= testamentista luopuja) olisi rintaperillisiä."

Oikaisu: Poistetaan sana VAIN, koska sijaantulo voi tapahtua testamentin tekijän tahdon tulkinnan perusteella, vaikka perintökaaren tulkintasääntö edellyttää sijaantulijan olevan testamentisaajan jälkeläinen.

Ykkössääntö on aina PK 11:1. Se kuuluu
"estamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on --------->> tämän luvun säännöksiä noudatettava vain <<--------------, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

Anonyymi kirjoitti:

"Sijaantulo voisi tapahtua vain jos siskon tyttären pojalla (= testamentista luopuja) olisi rintaperillisiä."

Oikaisu: Poistetaan sana VAIN, koska sijaantulo voi tapahtua testamentin tekijän tahdon tulkinnan perusteella, vaikka perintökaaren tulkintasääntö edellyttää sijaantulijan olevan testamentisaajan jälkeläinen.

Ykkössääntö on aina PK 11:1. Se kuuluu
"estamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on --------->> tämän luvun säännöksiä noudatettava vain <<--------------, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."

Lue lisää

Oikaisu oli turha, sillä kysymyshän oli tuossa kohdassa 1. juuri siitä, onko testamentissa erilaista tahtoa sijaantulolle. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tekijän tahtoa.

Sijaantulija saa testamenttisaannon. Tässä parenteelissa sijaantulo on nimittäin rajaton. Ota kuitenkin huomioon, että sijaantulijan tulee olla kieltäytyjän jälkeläinen, sillä esimerkiksi kieltäytyjän vanhempi ei ole sijaantulija.

Sijaantulijan tulee olla lähempi sukulainen kuin serkku kuolleelle,jos ei ole niin sijaantuloa ei ole.Sijaantulijan tulee myös olla luopujan rintaperillinen.

Avaaja kertoi aikaisemmin, että testamentti oli tehty "siskonsa tyttären pojalle joka siis nyt kieltäytyi."

Jos juuri siskon tyttären poika kieltäytyi, myös tuolla kieltäytyjä-pojalla tulisi olla sijaantulijana oma lapsi, rintaperillinen. Ellei pojalla ole sijaantulijaa, perintö palaa kuolinpesään.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja kertoi aikaisemmin, että testamentti oli tehty "siskonsa tyttären pojalle joka siis nyt kieltäytyi."

Jos juuri siskon tyttären poika kieltäytyi, myös tuolla kieltäytyjä-pojalla tulisi olla sijaantulijana oma lapsi, rintaperillinen. Ellei pojalla ole sijaantulijaa, perintö palaa kuolinpesään.

Lue lisää

Aloittaja jo ilmaisi sijaantulijan eli lapsen, "Testamentin saaja kieltäytyi tehokkaasti. Sijaantulija on lapsi. Lapseton ja naimaton (vanhapiika)oli testamentannut koko omaisuutensa siskonsa tyttären pojalle joka siis nyt kieltäytyi. ONKO kieltäytyjän sjjaantulija poika" eli mainitsi kahteenkin kertaan, sijaantulija on lapsi, onko kieltäytyjän sijaantulija poika ja jonka jo Lawetorder kysymyksestä kaivoi esiin jotta lapsi perii isänsä koska kieltäytyjää käsitetään kuin kuolleena jolloinka perimysjärjestyksen mukaan lapsi perii vanhempansa.

Asia olisi toisin jos olisi testamentissa määräys ettei sijaantulijoita voida huomioida, eli tällöin ei noudateta perimysjärjestystä.

Kyseessä oli tavallaan kompakysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja jo ilmaisi sijaantulijan eli lapsen, "Testamentin saaja kieltäytyi tehokkaasti. Sijaantulija on lapsi. Lapseton ja naimaton (vanhapiika)oli testamentannut koko omaisuutensa siskonsa tyttären pojalle joka siis nyt kieltäytyi. ONKO kieltäytyjän sjjaantulija poika" eli mainitsi kahteenkin kertaan, sijaantulija on lapsi, onko kieltäytyjän sijaantulija poika ja jonka jo Lawetorder kysymyksestä kaivoi esiin jotta lapsi perii isänsä koska kieltäytyjää käsitetään kuin kuolleena jolloinka perimysjärjestyksen mukaan lapsi perii vanhempansa.

Asia olisi toisin jos olisi testamentissa määräys ettei sijaantulijoita voida huomioida, eli tällöin ei noudateta perimysjärjestystä.

Kyseessä oli tavallaan kompakysymys.

Lue lisää

Jos tekee juuri päin vastoin kuin Laworder sanoo, menee oikein.

Isäni oli testamentin saaja isänsä lapsettomalta veljeltä. Isäni kuoli ennen setäänsä, niin olin silloin testamentin saaja. Isäni ei luopunut vaan oli jo itse kuollut. Muita lähempiä sukulaisia isosedälläni kyllä oli vielä elossa, mutta eivät olleet perillisasemassa testamentin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Isäni oli testamentin saaja isänsä lapsettomalta veljeltä. Isäni kuoli ennen setäänsä, niin olin silloin testamentin saaja. Isäni ei luopunut vaan oli jo itse kuollut. Muita lähempiä sukulaisia isosedälläni kyllä oli vielä elossa, mutta eivät olleet perillisasemassa testamentin vuoksi.

Lue lisää

Keksit äskeisen omasta mielikuvituksestasi.