Merellä tervehtii muita veneilijöitä lähes kaikki paitsi uusien kalliiden purje- ja moottoriveneiden omistajat. Nouseeko joku päähän varallisuuden kasvaessa?
Tervehtiminen merellä
Anonyymi
1011047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Ei pidä paikkansa.Kauanko olet veneillyt,tää on provo.
On tuossa hiukan totuuttakin vaikka ei saisi yleistää. Aloittelijat eivät välttämättä osaa taikka ymmärrä. Tervehtiminen ylipäätään on vähentynyt ja hiukan näkee jakoa moottorivene- ja purjeveneleireihin joiden välillä ei tervehditä yhtä herkästi mutta "omille" tervehditään.
Ennen purjehdus ja merimiestaito opittiin pitkän kaavan kautta perinteitä kunnioittaen ja pienillä vanhoilla veneillä joista pikkuhiljaa siirryttiin isompiin ja uudempiin. Nykyään statusnälkäiset ja uusrikkaat sotkevat pakkaa ja muutenkin yhteiskunnan ykköstrendi on itsekkyys johon ei muiden huomioiminen ja perinteet sovi. Lähinnä kesälomakaudella näkyvä ilmiö mutta nyt jos lähdet ulkosaaristoon niin väittäisin että lähes jokainen vastaan tuleva tervehtii.
Miksi pitäisi tervehtiä tuntemattomia? (Veneilen 30-vuotiaalla purjeveneellä ja "uraa" on takana melkein yhtä kauan kuin nykyveneelläni ikää eli en kuulu aloituksessa "syyllistettyihin".)
Tervehtimisen merellä on väitetty olevan alkujaan"onhan kaikki hyvin" -kysymys. Se on historian kaunistelua: se on ollut vaihtoehtoisesti joko alistumisen osoitusta vahvemman (sotalaivan edessä) tai kokeilua, olisiko kohdattu alus kenties miehittämätön ja helposti varastettavissa. Niin se on monen muunkin vanhan tavan kohdalla: niiden tausta ei useinkaan ole järin kaunis. Eivätkä ko. tavat siis säilyttämisen arvoisia.
Tervehtiminen on vapaaehtoista, kukin tekee niin kuin tykkää.
Tervehtiminen on toki vapaaehtoista, mutta kurssilla on joskus opetettu että kun toinen tervehtii, niin se on tervehdyksen lisäksi samalla kysymys "onko kaikki ok?" Tervehdykseen vastaaminen on samalla vastaus tuohon kysymykseen " kaikki ok, kiitos kysymästä" .
Syy on vuosien saatossa vaihdellut mutta sille on edelleen tarkoitus.
Ei kannata uskoa kaikkea tai oikeastaan mitään lakikirjan ulkopuolista siitä, mitä kursseilla opetetaan tällaisista asioista. Ne kun ovat pelkkiä kouluttajien omia ajatuksia ilman yleistä pätevyyttä.
Vielä vähemmän kannattaa uskoa mitä anonyymit täällä kirjoittelevat.
Kysytkö ilman erityistä syytä maissakin jokaiselta vastaantulijalta ”onko sulla kaikki kunnossa”?
Jos vastaan tuleva veneilijä ei vastaa tervehdykseesi, soitatko viranomaisille vai lähdetkö omin päin auttamaan tuota hädässä olevaa?
Autolla ajaessasi käytät risteyksessä vilkkua ainoastaan koska laki vaati, jos silloinkaan?
Ellet ole ymmärtänyt miksi vesillä otetaan toiset huomioon, olisi ehkä parempi pysyä maissa.
Jos veneilijä ei vastaa tervehdykseen on syytä seurata sitä vähän tarkemmin koska se saattaa tehdä jotain arvaamatonta kun se ei ole sinua välttämättä havainnut.
Suuntavilkun funktiona on ilmaista aie kääntyä risteyksestä tai vaihtaa kaistaa. Moikkaamisella ei ole vastaavaa tarkoitetta. Sillä ei myöskään voi kelvollisesti ilmaista, että kaikki on kunnossa. Oletus tietenkin on, että vastaantulijoilla kaikki on kunnossa, elleivät he viesti jostain muusta.
Tervehdin siksi, että sellainen tapa on. En kuvittele, että siihen liittyisi mitään syvällisempää viestiä.
Olet velvollinen käyttämään auton suuntavilkkua vaikka et havaitse ketään joka voisi vilkun huomata tai viestinnästäsi hyötyä. Kaikki eivät syytä ymmärrä, mutta vilkuttavat silti. Vesillä vilkuttamisen viesti on hieman eri, ei kukaan vilkuta väylien risteyksissä kun eivät muuta liikennettä havaitse. Tavan takia vilkuttavat viestittävät joskus oleellista tietoa tiedostamattaan sitä itse. Vesillä tervehtivä on havainnut sinut, se voi olla oleellinen tieto sekin. Tervehtimällä kommunikaatiokanava on avattu, jos lisäkommunikaatiolle olisi tarvetta. Tervehtivä on tilanteen tasalla, hallitsee (ainakin omasta mielestään) tilanteen, mutta ellei tervehtimiseen aika riitä ollaan tiukassa tilanteessa. Hapannaamasta joka ei tervehdi vesillä ymmärretään satamassakin pysymään kauempana, hoitakoon rantautumisensa itse. Vesillä ja veneillessä noudatetaan monia hyväksi todettuja perinteitä vaikka niitä ei erityisesti ole sääntökirjoihin kirjattu, tosin sääntökirjassakin viitataan hyvään merimiestapaan joka nykyään yhä useammalta uudelta kipparilta unohtuu.
Myös patikoidessani tervehdin jokaista vastaantulijaa, en systemaattisesti ilman syytä kysy onko kaikki kunnossa mutta saatan kysäistäkin jos näen aiheelliseksi. Myös kerrostalossa tervehdin vastaan tulevia oletettuja naapureita vaikka en heitä tunnekaan. Kaupassa tervehdin kassahenkilöä vaikka en tätä tunne. Mielestäni en menetä mitään niin tekemällä, mutta joillekin tulee hieman parempi mieli ellei muuta. Miksi veneillessä ei pitäisi tervehtiä muita?
Ilman muuta. Mulla on juuri vehari hankittuna tätä varten. ...
Sama ilmiö tuli mieleeni pohjoisen hiihtoladuilta, jossa toisilleen vieraat tervehtivät toisiaan . Itse olen ajatellut sen tarkoittavan " mukavaa tämä hiihtely, eikö niin" ! Vesillä voisi olla samanlaisesta jutusta kysymys, " mukavaa tämä purjehdus"
Ja ruuhkasuomessa iskee laturaivo ja kiroilu. Ratikat, metrot, autoilijat vastaan pyöräilijät jne sama juttu. Ehkä vesilläkin on samasta kyse. Vanne kiristää päätä kun on liikaa väkeä koko ajan ympärillä, tuntemattomia ei huomioida ja hyvät käytöstavat unohtuvat, ja samaa mallia sovelletaan vesillä vaikka ei varsinaista ruuhkaa olekaan.
Nimenomaan Sauli, nyt mä näkisin että sä olet asian ytimessä.
Ruuhkasuomen stressiä ei osata jättää rannalle.
Miksi pitäisi tervehtiä? Miksi sinun typerä tapasi olisi sääntö, jota kaikkien tulisi noudattaa.
En tervehdi tuntemattomia vastaantulijoita missään, en vesillä, en kävelylenkillä, en rapussa/pihalla (kotitalossa tai muissa), en kaupassa, en työpaikallani. Saatan vastata, jos toinen tervehtii muttei sekään niin varmaa ole, erityisesti kaupassa jätän usein tietoisesti tervehtimässä koska ne henkilökunnan täysin tarpeettomat tervehdykset ärsyttävät.
Ei kukaan ole väittänytkään säännöksi jota olisi pakko noudattaa. Kuuluu hyviin sivistyneisiin tapoihin joita äitisi ei sinulle ole opettanut.
Hakeudu hoitoon, lääkityksesi ei ole kunnossa.
Niin+siis+eloon+jäisit+sinä+ja+muut+5%+jotka+eivät+koskaan+tervehdi+eivätkä+puhu+toisilleen+jos+ei+ole+asiaa?+Mieluummin+olen+sitten+siinä+95%+ääliöiden+joukossa.
Sinun mielipiteesi hyvistä tavoista ei voisi vähempää kiinnostaa.
Sinne+sinä+kuulutkin.++Jäljellejäävä+5%+on+ihmiskunnan+todellinen+eliitti.
Ei tietenkään koska sinulla ei niitä ole.
Yritä edes provoilla vähän paremmin.
Ei osata sääntöjä eikä tervehtiä. Se on nykymenoa se.
Olipas lapsellisesti kirjoitettu.
Ymmärtääkseni tervehdyksellä kuitataan sivuutus tai ohitus päättyneeksi.
Tervehdyksen jälkeen voi keskittyä seuraamaan vastaan tulevaa liikennettä.
Onko kaikki hyvin?
"Ymmärrät" varsin oudosti. En ole koskaan ennen tuollaista tulkintaa kuullut tai lukenut. Yksinään se tietysti ei todistaisi muuta kuin että minulle ei ole eteen osunut, mutta vuosikymmenten aikana koottu havaintoaineistokaan ei tue tuota, sillä tyypillisesti se kädenheilautus tapahtuu kauan ennen kuin tilanne on ohi.
Kokemuspohjasi on hyvin rajallinen. Minäkin olen tuon mainitun tulkinnan kuullut. Useimmiten kuitenkin variaationa, että ohitus taikka kohtaaminen on hallinnassa, ei huolta ja kiitos yhteistyöstä. Tästä myös seuraa että esim. keulan kautta lähietäisyydellä väistäviä, sääntöjen vastaisesti ja tuurilla koheltavia ei tervehditä.
On kohteliasta tervehtiä ihmisiä ja ainakin vastata, jos sinua tervehditään. Oli kyseessä tuttu tai ei. Hyvää mieltä siitä vain tulee.
Hyödyt voittavat haitat. En keksi syytä olla tervehtimättä jos hallitsee tilanteen.
Mitkä hyödyt? Haitta kyllä löytyy eli turha vaiva, mutta mitään hyötyä tervehtimisestä ei ole.
Provo. Sinun kaltaisesi älkööt vaivautuko vesille tai ihmisten ilmoille ollenkaan.
Eli et kyennyt antamaan mitään järkevää vastausta, miksituntemattomien tervehtimisestä olisi jotain hyötyä. En sinänsä ihmettele, koska sitä hyötyä ei ole.
Mitä sitä samaa toistamaan kun et siitä mitään ymmärrä. Hoida nyt se lääkityksesi kuntoon ja opi ymmärtämään mitä luet.
Moottoriveneilijänä olen vuosien aikana päätynyt siihen, etten jaksa enää tervehtiä purjehtivia elleivät sieltä tervehdi ensin. Niin monta kertaa on jäänyt käsi odottamaan vastausta. Yleensä nämä tervehtimättömät tuntuvat olevan juuri niitä vanhoja jääriä, joilla on maileja takana jo runsaasti. Saattaa pää kääntyä jopa toiseen suuntaan kohdatessa. Ehkäpä arvokkaan ja modernin moottoriveneen näkeminen tulkitaan uusrikkaudeksi, joita kohtaan hyvät käytöstavat unohdetaan.
Saattaa pää kääntyäkin toiseen suuntaan. Mutta ei veneen moderniuden tai arvokkuuden takia, vaan pelkästään, jos sivuutuksen tuntee olevan piittaamaton. Ja vastavuoroisesti varsin usein moottoriveneistä kukaan ei edes vilkaise kanssakulkijoitaan, eipä heitä viitsi moikkailla. Yleinen syy sekin moottoriveneen moikkaamatta jättämiseen on sekin, että ihmisiä ei ikkuna takaa näe.
Keskustelusta korostuu kirjoittajan vankka usko siihen, että tietää varmuudella onko toinen heilauttanut kättään ja erityisesti se, minkä takia ei ole heilauttanut.
Syynä sille, ettei ole havainnut toisen käden huomautusta on vain ja ainoastaan se, että toinen osapuoli on tavalla tai toisella huono ihminen.
Näin siis kirjoittavat ihmiset, jotka ilmeisen epärealistisesti pitävät itseään muita parempina.
Eiköhän kaikille ole selvä että kyseiset ihmiset ovat kyttäämisellään ja näkemyksillään muista ihmisistä osoittaneet olevansa ihmiskunnan ja saostuskaivon pohjalta raapaistua massaa.
Taisitpa pitkällisesti kuvailla itseäsi.
Olen huomannut saman. Ylpeän on kohdatessa helppo kääntää katse muualle kuin kohtaavan veneen suuntaan.
Totta. Minä kyselen kuiten aina ensin vhf:llä onko vastaantulevan veneen kippri ylpeä etten itse syylisty ylpeyden syntiin.
Samalla kyselen perhesuhteet, vuositulot, varallisuuden ja ihonväri jotta voin laittaa ihmisen oikeaan lokeroon päässäni.
On tärkeä pitää asiat järjestyksessä. Muuten ei voi tietää kenelle on ystävällinen. En halua vahingossa olla mukava väärälle ihmiselle.
Tärkeintä on kuitenkin etten tervehdi ennen toista. Miuuten voin tervehtiä vahingossa kudipääätä.
Antaa rahvaan huitoa, se ei vaikuta Minun kulkuuni mitenkään.
Koskaan ei pidä tervehtiä ennen toista. Käsi kuluu.
Tervehdin myös patikoidessa ja hiihtoretkillä (en tosin missään trikoomiesten hikiladuilla).
Kun katsoo toista silmiin ja nyökkää se luo myös turvallisuutta erämaassa. Näkee että onko toinen kunnossa ja on myös helpompi pyytää apua tms. kun on näin kohdattu.
Siis miten turvallisuus lisääntyy nyökkäämällä?
Onko olemassa joku ryöstömurhaajien salainen nyökkäys, jolla sovitaan ettei tällä kertaa pistetä toista kilon kappaleiksi?
En tiedä mistä vedät ryöstömurhaajat tähän keskusteluun. Kun toinen katsoo silmiin, nyökkää ja sanoo ehkä hei, se kertoo että henkilö ei ole esim. tiedottomuuden rajamailla uupumuksen tai kylmettymisen takia. Se luo turvallisuutta. Samasta syystä ensiapuhenkilöstö esim. puhuttelee onnettomuuden uhria tai esim. metsästä löytynyttä eksynyttä.
Kaukaa haettua.
Jos ihminen pystyy kävelemään, hän pystyy pyytämään apua.
Hiukan ihmetyttää, miten reagoit ihmisiin, jotka eivät nyökkää takaisin? Soitatko 112 vai alatko heti suusta suuhun tekohengityksen?
Vai alatko ehkä haastamaan riitaa siitä ettei toinen jaa sinun maailmankuvaasi?
Oletpas agressiivinen vänkääjä. Kehittelet koko ajan kummallisia olkiukko-skenaarioita päässäsi joilla ei ole mitään kosketuspohjaa todellisuuteen.
Sulle tekisi hyvää kanssa esim. retkeily, siinä hermo lepää. Jos olisit joskus retkeillyt niin tietäisit muuten että kuvaamani tilanne on täysin mahdollinen.
Mikä sulla on ongelma, kerro se meille? Sinä olet nyt se retkeilijä joka tulee vastaan lasittunut katse silmillään. Jalat liikkuu mutta muuten on kuin zombie.
En ole aggressiivinen, sinä tunnut olevan.
Pyysin vain perusteluja asiaan, joka ei vaikuta kovin johdonmukaiselta.
Kun nyt itsekin toteat, että huonokuntoisen vastaantulijan tunnistaa koko habituksesta, niin tervehdyksellä ei ole merkitystä. Se pitää paikkansa, että jos tapaa silminnähden huonokuntoisen ihmisen, on hyvä kysyä onko jotain pielessä. Se on kuitenkin eri asia kuin väittää disgnoosin syntyvän tervehtimällä.
Olet agressiivinen, varmaan sama tyyppi joka pyysi toista keskustelijaa tappamaan itsensä (viesti on nyt poistettu).
Alustava diagnoosi voi syntyä katsomalla silmiin ja tervehtimällä, näin tekevät ammattilaisetkin. Esim. pahasti kylmettynyt tai shokissa ihminen voi kävellä vielä ihan näennäisen reippaasti mutta ei kykene vastaamaan katseeseen tai tervehtimiseen. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa sinun mielipiteesi koska tiedän miten asia on.
Mutta ei diagnoosin tekeminen minullakaan siinä pääasia ole, se on myös hyvä ja mukava tapa. Sinusta teen diagnoosin että sinulla on joku ongelma nyt elämässä.
Aina löytyy joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut. OAW.
En ole edelleenkään aggressiivinen, mutta sinulla tuntuu olevaan fiksaatio sen suhteen. Jos se on sinulle tärkeää, niin ajattele sillä tavalla. Ei ole minulta pois.
Ihan hyvä, että "tiedät" . Minäkin tiedän ja omasta mielestäni paremmin. Sinun kirjoituksestasi voi päätellä, että ymmärryksesi ihmisistä on ohuempi kuin useimmilla. Minulla taas parempi.
Intetäänkö tässä nyt siitä, että pystytkö sinä päättelemään ihmisten mielentilaa heitä itseään paremmin vai et?
Onhan tietysti mahdollista, että anonyymien dialogissa on kolme tai neljä osallistujaa. Kiistatta kuitenkin yksi agressiivinen provoilija.
Voi hyvin olla.
Se kuitenkin jättää auki kysymyksen, mitä sillä on väliä?
Jos joku ilmaisee näkemyksensä aggressiivisesti, niin ei se muuta sen sisältöä. Viesti ei tietenkään mene yhtä hyvin perille, jos sen tekee provosoimalla, mutta tuskin se ihan vaille ymmärrystä jää.
Kipparilakki voi olla jonkun mielestgä epäseteettinen ja toisen mielestä täys pska ja sen käyttäjät isiootteja, mutta molemmissa tapauksissa viesti lakista menee perille. Tuossa tapauksessa keskustelu kuitenkin kääntyy sanaan idiootti, vaikka kaikki tietävät ettei se voi pitää ainakaan kirjaimellisesti paikkansa.
Ihmisistä ei tule idiootteja (tai supikoiria) vain sillä , että joku sanoo niin :D
Lepo ja liikkuminen luonnossa tekisi sinulle hyvää. Ei se ihmisten tervehtiminenkään niin kamalaa ole. Ei sitä tarvitse tehdä diagnosoinnin takia, tuntuu hyvältä kun on väsyneenä taivaltanut tunteja ja sitten tuntematon vastaantulija hymyilee ja nyökkää. Kokeile joskus itsekin.
Edelleen uskot tietäväsi muita paremmin, mitä he tekevät ja ajattelevat.
Siitä kutsutaan ylivertaisuusvinoumaksi.
Ei siinä ole mitään ylivertaisuusvinoumaa kun toteaa, että sillä joka ottaa kierroksia ja vetää herneen nenään jostain tervehtimisestä, on ongelmia joihin kannattaisi hakea apua. Todennäköisesti lepo ja luonnossa liikkuminen tekisi hyvää.
Ei, paitsi silloin, jos toinen ei vedä hernepussia sieraimiin.
Tämä on oikeastaan hauska keskustelu. Siinä intät, että minun pitäisi olla jostain vihainen, mutta en itse ymmärrä mistä syystä.
Kerro vielä kerran miksi pitäisi olla vihainen. Voiko kohdallasi olla omien tunteiden provosoinnista?
Näyttääkö esimerkiksi kahvikuppi mököttävän :D
Näkyy olevan niitä papuneniä molemmilla mielipiteillä.
Molempien pitäisi hakea ammattiapua.
Toisaalta ei-tervehtijä ei väitä olevansa sosiaalinen ja edustavansa hyviä tapoja. Se on johdonmukaista käytöstä
Eiköhän apua tarvitse vain se joka kehottaa tappamaan itsensä ja joka pitää toisten tervehtimistä järjenvastaisena.
En huomannut kenenkään kehottaneen itsensä tappamiseen, onkohan nyt niin, että se ajatus on hiljalleen kehittynyt sinun omassa päässäsi?
Tämä keskustelu noudattaa perinteistä kaavaa.
On kaksi toisistaan päinvastaista näkemystä.
Se ei ole ongelma niin pitkään, kun kumpikaan ei vaadi toista noudattamaan omaa mielipidettä tai ryhdy solvaamaan toista siitä, ettei ole samaa mieltä.
En ole huomannut kenenkään vaativat sitä, että tervehtijöiden pitäisi lopettaa tervehtiminen. Sen sijaan ole huomannut, että tervehtijät paheksuvat niitä, jotka eivät jaa heidän näkemystään.
Yleiseen elämänkokemukseen perustuen ehdotan, että ne jotka tervehtii, tekee sitä jatkossakin ja kunnioittavat toisten näkemystä olla tekemättä niin. Samaten ne, jotka eivät tervehdi eivät ryhdy moittimaan tervehtijöitä heidän tavoistaan eivätkä vaadi tervehtimisen kieltämistä.
Sitten kaikki on hyvin :D
Ehkä pitäsi varmuuden vuoksi lisätä, että täysin hyväksyttävää pitää olla myös välillä tervehtiminen ja välillä ei.
Silloin ei kenelekään tule paha mieli, jos vahingossa tervehtii jotakuta, joka ei sitten ollutkaan se tutttu, joksi häntä luuli. Vastaavasti tervehtijän ei tarvitse tuntea pahaa mieltä siitä, jos joku vene jää tervehtimättä, kun selvittää reittiä tulevan keppihelvetin läpi.
En minä mitään intä, kunhan heitin kommenttia kehään.
No ehkä et huomannut, mutta se kehotus mm. itsensä tappamiseen kuitenkin tuli, ja myöhemmin sensuroitiin. Kehotuksen esittäjä ei tyylistä päätellen mihinkään poistunut ja tälle ehdotettiin hoitoon hakeutumista.
Sarkasmia?
Ei.
Voi hyvänen aika. Täällä on se vain yksi sama tyyppi joka kehotti toista tappamaan itsensä. Nyt se sana tyyppi kommentoi muka eri henkilönä puolustaen itseään ja väittämällä ettei niin edes tapahtunut. Nyt se onkin sarkasmia. Kaikki muut ovat eri mieltä kuin tämä yksi ”tapa itsesi jos tervehdit” tyyppi. Nyt on säikähtänyt itsekin omia puheitaan ja yrittää sekoittaa pakkaa. Tähänkin viestiin tulee joku vastaus jolla yrittää sotkea asioita. 3, 2, 1, ...
Mistä tiedät?
Et ole kovin hyvä tunnistamaan vivahteita ja haluat kaikkien noudattavan sääntöjä.
ADHD?
Ymmärränkö oikein, sinä uskot, että se, joka kehoitti tappamaan itsensä tarkoitti sitä kirjaimellisesti?
Minusta sarkasmi on silti todennäköisempi selitys.
Englannin "shoot me" ei ehkä taivu hyvin suomenkielelle, mutta ei siinäkään kyse ole siitä, että joku haluaisi toisen ampuvan hänet vaan kyse on siitä, että reaktiota pidetään ylimitoitettuna tapahtumaan nähden. Silloin ampumalla yli vielä enemmän tuodaan sarkasmin keinoin esille, että toinen on kohtuuton. Se ei tietenkään toimi niillä, jotka eivät ymmärrä kielen vivahteita, kuten vaikka autistit.
En ole ihan varma muistanko oikein tai oliko muistamani kommentti tässä ketjussa tai tällä foorumilla, mutta olen muistavinani, ettei poistettu kirjoittaja sanonut, että eri mieltä olevien pitäisi tappaa itsensä vaan että heidät pitäisi tappaa. Vaan ei voi tarkistaa enää, kun viesti on poistettu.
Niinpä. Jos tappoviesti oli sarkasmiksi tarkoitettu ei sen kirjoittaja ymmärrä sarkasmin päälle. Ennemminkin se viesti oli kiihotusta kansanryhmää vastaan, eli laiton, tai syyntakeettoman kirjoittajan mielentilahäiriöistä johtuvaa.
Aina löytyy näitä puolustelijoita jotka jälkeenpäin selittävät asioita sarkasmilla tai huumorilla. Syy on sitten aina vastaanottajassa. Sarkasmi ei käy syyksi myöskään oikeudessa jos uhkaa toista tai kehottaa esim. itsemurhaan. Normaali ihminen ei käytä tuollaista kieltä purjehduspalstalla, ensimmäinen kerta kun 20 vuoteen olen täällä tuota nähnyt. Sarkasmikin on muuten taitolaji, siihen ei riitä se että kehottaa tappamaan itsensä jos on eri mieltä toisen kanssa.
Huumori on tunnetusti vaikea laji.
Mistä kansanryhmästä tarkalleen ottaen on kysymys?
Onko tervehtijät joku etninen ryhmä vai koskeeko kiihotus kaikkia nillittäjiä?
Saat ihan vapaasti valita mieleisesi, lopputulos on sama. Kansanryhmän ei tarvitse olla etninen ryhmä.
Miksi esim. Perussuomalaisia saa sitten julkisesti haukkua törkein sanakääntein? Tämä eräskin taksinkuljettaja sanoi kaikkia persuja rasisteiksi. Miksi hän ei saanut tuomiota kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan?
Miksi muuten somalit ei veneile?
Itse teen joka kohtaamisessa lipputervehdyksen, Kumma kun vain harmaat alukset vastaavat siihen.
Kauppalaivatkin tekevät lipputervehdyksen kohdatessaan valtamerellä vaikka saattavat pulista myös radiollakin.Hyviä merimiestapoja noudattaen ja perinteitä kunnioittaen.
Tuo on kyllä satua. Voi joku yksittäinen laivastotaustainen kippari sellaista teettääkin, mutta luultavasti kantaa jo valmiiksi hullun mainetta omassakin miehistössä.
Jäi sanomatta: kauppalaivat eivät välttämättä edes pidä lippua valtamerillä, koska ei ole mitään syytä sitä kuluttaa.
Purjehtijat ovat vesien polkupyöräilijöitä.
Miten mielipiteesi liittyy aiheeseen?
2 kanuunan laukausta (en och ett ), jos tervehdin Saksan keisarikuntaa. Odotan kolmea vastaukseksi (der, das, die). Suomalaisille soitan torvea.
Veneilevät homoseksuaalit tunnistavat toisensa tervehtimällä. Jos vaikka irtois pebaa...
Niillä on ihan omat lippunsa jolla tervehtivät.
Jotkut pitävät itseään parempina ja heidän on vaikea tervehtiä kaikkia vastaantulevia. Katseen kääntäminen poispäin on helppoa, mutta kertoo eleenä paljon.
Aika pitkälle tehtyjä päätelmiä.
Minä en tervehdi, jos en ehdi, viitsi tai muuten vaan en halua. En lähde pohtimaan minkälainen ihminen siellä toisessa veneessä on en sitä onko siellä oleva parempi tai huonompi kuin minä jollain mittarilla mitattuna.
Olen pahoillani, jo se saa sinun kierroksesi nousemaan. Se ei ole tarkoitus eikä se ole henkilökohtaista. Enhän edes tiedä kuka toisessa veneessä on enkä välitä tietääkään.
Ei se nosta kierroksia. Se on toteamus joka usein osuu oikeaan.
Näinhän se on. Tervehtiminen on ystävällinen tapa, mutta jotkut luulevat itsestään liikoja rahoitusyhtiön veneen ruorissa...
Minulla on tapana tervehtiä muita merenkulkijoita, mutta veneeni onkin oma. Sen takia hyvin pieni ja vaatimaton.
Ettet vain kuitenkin taas kerran projisoisi omia tunteitasi muihin ihmisiin, kuten tällä palstalla niin monesti ennenkin?
Et oikeasti voi tietää, mitä toiset kulloinkin ajattelevat, jos osasisit, et valittaisi tällä palstalla vaan olisit helvetin rikas ja onnellinen :D
Oletetaan, että olet oikeassa ja on ryhmä ihmisiä, jotka eivät tervehdi niitä, joita pitää itseään huonompina. Silloin huonommuuden pitää näkyä ja se pitää olla arvioitavissa melko pitkän matkan päästä eli kyse ei ole vaikkapa tutkintojen määrästä tai melan koosta (ellei mela ole todella iso).
Vastaavasti kyseessä täytyy olla joku piirre, jonka perusteella kirjoittaja itse arvioi itsensä huonommaksi kuin ne, jotka eivät huonompaansa tervehdi. Muutenhan ei johtopäätöstä voisi tehdä.
Nyt kiinnostaakin millä perusteella kirjoittaja pitää itseään niin huonona ettei häntä tervehditä. Toinen asia on sitten minkälaisia traumoja ja itsetunto-ongelmia ihmisellä täytyy olla, kun ajattelee tuolla tavalla.
Jos lopetetaan lapsellinen kiukuttelu ja aletaan puhumaan totta, niin eihän kukaan oikeasti voi tietää, mitä toisen veneen kippari ajattelee vaan sen tulkinta lähtee vain ja ainoastaan tulkitsijan oman pään sisältä.
Aina löytyy niitä jotka luulevat itsestään liikoja ja lähtökohtaisesti asettavat itsensä parempaan kastiin toisiin nähden. Luonteenpiirteeseen myös kuuluu että tuntemattomia ei tervehditä ellei odotettavissa ole henkilökohtaista hyötyä. Yritysmaailma suosii psykopaattijohtajia ja näillä tuppaa kertymään varallisuutta sen verran että iso purjevene hankitaan statuksen vuoksi, ellei muuten niin lainarahalla jotta päästäisiin ns. sisäpiiriin isojen poikien kanssa. Viimeaikoina suuntaus on ollut isoihin moottoriveneisiin koska ei sitä aikaa ja mielenkiintoa kuitenkaan riitä purjehdustaitojen opetteluun vaikka brassailusanasto olisikin päntätty. Ellet tätä tiedosta olet todennäköisesti nuori ja kokematon tai yksi heistä. Tietenkään tämä ei tarkoita sitä että kaikki vastaan tulevat ison veneen kipparit kuuluisivat tähän toisia nenänvartta pitkin tarkastelevaan porukkaan. Asian toteaminen ei myöskään ole kiukuttelua.
Tuo pitää paikkansa siinä mielessä, että sosiopaatteja on olemassa. Osa niistä varmaan ajaa moottoriveneellä, mutta on niitä varmasti purjehtijoidenkin joukossa.
Ajatusrakenteesi on kuitenkin läpinäkyvä. Et pidä jostain ryhmästä ja siksi haukut bniin keskimällä syitä sille miksi ne olisivat pahoja.
Väite siitä, että sosiopaattit menestyvät, on väärä. Niitä on paljon runsaammin vankiloissa ja heikosti menestyvien joukossa kuin menestyjissä. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että menestyäkseen täytyy olla myös älykäs ja älykkäitä on vähän. Älylkäs sosiopaatti voi menestyä, mutta keskiverto älyllä ja sitätyhmemmällä varustetulla ominaisuudesta on haittaa.
Ajatuksesi siitä, että isolla moottoriveneellä ajava olisi jollain tavalla "viallinen" on ilman mitään perusteluja. Yleensä he ovat keskimääräistä varakkaampia ja valitsevat harratuksensa samalla tavalla kuin suurin osa veneilijöistä. Suuri osa ihmisistä ei voi olla viallisia ja menestyjät ovat keskimääräustä kyvykkäämpiä myös sosiaalisesti.
Viitaus siihen, että kyvykäille ihmisille purjehtiminen olisi mahdotonta oppia, on sinulle tyypillistä retoriikkaa, jota joku voisi sanoa kateudeksi.
Sinusta tulee mieleen satu rumasta ankanpoikasesta. Veneilet (joskin epäilen sitä), mutta et saa siitä tyydytystä koska et koe kuuluvasi joukkoon ja uskot muiden kiusaavan sinua olemalla tervehtimättä. Et tule koskaan onnelliseksi, jos et tee omalle ajatuksille jotain.
Kerjäät huomiota niiltä, joita kutsut sosiopaateiksi ja tyhmiksi ja seuraat heidän käden heilautuksia. Miksi ihmeessä? Jos et pidä heistä, niin ei sinun pitäisi myöskään välittää heidän mielipiteestään. Kaikki tapahtuu sinun pääsi sisällä.
Ennen kaikkea se, mitä kuvittelet muista ihmisistä ja heidän ajatuksistaan.
Oikeasti: ketään ei kiinnosta, mintä toisessa veneessä oleva ajettelee tai kuka siellä on. Kukaan ei tiedä, että juuri sinä olet omassa venessäsi ja jättävät tervehtimättä koska sinä olet se ruma ankanpoikanen.
Et ole niin tärkeä kuin luulet eikä muiden ihmisten ajatukset pyöri sinun ympärilläsi.
Asia on juuri näin. Hyvä, kun kirjoitit sen tänne. Myös liikenteessä sama ihmisryhmä erottuu... Taloudellista hyvinvointia löytyy, mutta kanssaihmisistä piitataan vain jos niistä on jotain hyötyä.
Minä olen kyllä enemmän edellisen anonyymon linjoilla. Onhan se ihan tutkittukin asia, että sosiopaateista tulee tietyin edellytyksin menestyviä johtajia. Jos niitä edellytyksiä ei ole, löytyy henkilö sitten todennäköisemmin vankilasta.
Eikä se edellinen sanonut lainkaan siihen suuntaan, että tuolle ryhmälle olisi mahdotonta oppia purjehtimaan. Sanottiin ajan ja mielenkiinnon puutteesta. Ne taas ovat aika tyypillisesti työhönsä paneutuvien, johtavassa asemassa olevien ihmisten ominaisuuksia.
Molemmat havainnot ovat vain tilastollisia asioita, jotka eivät viittaa siihen, että kirjoittaja tekisi mitään tilastollisia mietelmiä kummempia muista kulkijoista.
Et ole tajunnut ajatusrakenteestani paljoakaan. Sinä ylianalysoit ja teet johtopäätöksiä omien ennakkoluulojesi ja tarkoitusperiesi mukaisesti päätyen virheelliseen lopputulokseen. Näyttää siltä että kirjoitat paljon täyttä fiktiota jostain kuvitteellisesta henkilöstä joka elää ainoastaan sinun päässäsi (tai kenties kirjoitat peräti itsestäsi) ja yrität projisoida sitä minuun. Sillä ei kuitenkaan ole minulle suurtakaan merkitystä koska tiedän että muut ymmärtävät mitä tarkoitan.
Voinko kysyä näiltä kahdelta keskustelijalta
"Tuo pitää paikkansa siinä mielessä, että sosiopaatteja on olemassa. Osa niistä varmaan ajaa moottoriveneellä, mutta on niitä varmasti purjehtijoidenkin joukossa."
ja
"Et ole tajunnut ajatusrakenteestani paljoakaan. Sinä ylianalysoit ja teet johtopäätöksiä omien ennakkoluulojesi ja tarkoitusperiesi mukaisesti päätyen virheelliseen lopputulokseen."
Oletko purjehtija, moottoriveneilijä vai etkö veneile lainkaan?
Minä joka kirjoitin tuon "Et ole tajunnut ajatusrakenteesteestani..." olen purjehtija, moottoriveneilijä ja merimeloja.
Saanko nähdä ne tilastot, joihin viittaat?