Te jotka täällä uskotte vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin

Anonyymi

Kertokaas mistä ne kaikki vedet tuli, minne ne meni ja miksi niitä ei ole onnistuttu löytämään, jos ne kerran ylttivät peittämään lähes yhdeksäntuhatta metriä korkean Mount Everestin huipun?

67

129

Vastaukset

  • "Kertokaas mistä ne kaikki vedet tuli, minne ne meni ja miksi niitä ei ole onnistuttu löytämään, jos ne kerran ylttivät peittämään lähes yhdeksäntuhatta metriä korkean Mount Everestin huipun?"

    Erittäin helppo vastata!
    Raamattu kertoo (1.Moos.7:11) että vedet tulivat taivaalta ja syvyyden lähteistä.
    Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori. Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa.

    • Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.

      Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Inyian niemimaa oli ennen osa Gondvanaa ja Madagasgaria ennen kuin se irtaantui tulvassa ja siirtyi nykyiselle paikalleen. Siksi Nooan tulvan aikaan ei ollut Mount Everestiä eikä mitään muitakaan korkeita vulria vaan kaikki maa oli alavaa tasankoa. Kannattaa käydä katsomassa nuo luominen.fi ja genesisapologetics.com sivut ja lukemassa huolella niin ymmärrät.

      Korkeat vuoret eivät ole keskenään samanikäisiä, saati vain muutama tuhat vuotta vanhoja.


    • T218O kirjoitti:

      Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.

      Dawkinsia ja Kraussia lukiessa pää pysyy todellakin kunnossa, nojust.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Korkeat vuoret eivät ole keskenään samanikäisiä, saati vain muutama tuhat vuotta vanhoja.

      Onko joku käyny mittaamassa niitä vuoria.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Dawkinsia ja Kraussia lukiessa pää pysyy todellakin kunnossa, nojust.

      No mustavalkoisuuttahan en kannata, mutta kun itse haluat tuon vertailun nyt ottaa käyttöön, niin se perustella totean, että kyllä Dawkins ja Krauss ovat ehdottomasti tervejärkisempää luettavaa ovat kuin joku kreationistinen hölynpöly.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko joku käyny mittaamassa niitä vuoria.

      Jotkin vuoret ovat paljon kuluneempia kuin toiset.


    • "Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."

      Johtopäätöksesi on väärä. Mount Everest on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin vuoret, mannerlaatan tunkeutuessa toisen mannerlaatan alle. Toinen mannerlaatoista kohoaa tällöin ylös muodostaen vuoria ja vuorijonoja, ja aiemmin merenpohjaa ollut maaperä onkin vuorenhuippu. Prosessi kestää miljoonia vuosia, ja on jatkuvasti käynnissä, tälläkin hetkellä.


    • Kas, Mark tuli ulos silmät kiinni valehtelun nurkastaan siteeraamaan kreavaleita Nooan tulvasta:

      "Raamattu kertoo (1.Moos.7:11) että vedet tulivat taivaalta ja syvyyden lähteistä.
      Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori. Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."

      Virheliike, koska ketjussa on jo ollut joukko asiallisia (joskin läpitte tuttuja) vastauksia noihin väitteisiin. Hyvä, että aina joku jaksaa.


    • alakarte kirjoitti:

      "Moun Everestinkin huipulta on löydetty merieläinten fossiileja, joten kyseinen vuori on ollu veden peitossa."

      Johtopäätöksesi on väärä. Mount Everest on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin vuoret, mannerlaatan tunkeutuessa toisen mannerlaatan alle. Toinen mannerlaatoista kohoaa tällöin ylös muodostaen vuoria ja vuorijonoja, ja aiemmin merenpohjaa ollut maaperä onkin vuorenhuippu. Prosessi kestää miljoonia vuosia, ja on jatkuvasti käynnissä, tälläkin hetkellä.

      Jos jollakulla on matikkapäätä ja geologian ja fysiikan tuntemusta, hän voi laskea, millaisia energioita vapautuisi, jos mannerlaatat liikkuisivat niin nopeasti, että korkeat vuoret syntyisivät esim. muutamassa päivässä ja mitä tämä saisi aikaan maan pinnalla. Vertailukohtana olkoon, että jo suhteellisen pienet liikahdukset saavat aikaan maanjäristyksiä ja tsunameja.


    • "Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut korkeita vuoria. Siksi Mount Evertkin on todennäköisesti ollut vain pikku vuori."

      Todennäköisyydet kuuluvat ateistiseen tieteeseen. Sinun on oltava varma asiastasi tai Jumala heittää tulisen kiven päähäsi (juuri silloin kun sitä vähiten odotat).


    • T218O kirjoitti:

      No mustavalkoisuuttahan en kannata, mutta kun itse haluat tuon vertailun nyt ottaa käyttöön, niin se perustella totean, että kyllä Dawkins ja Krauss ovat ehdottomasti tervejärkisempää luettavaa ovat kuin joku kreationistinen hölynpöly.

      Oletko mielestäsi osoitus tervejärkisydestä.


    • T218O kirjoitti:

      Mutta kun mikään maankamaran voimia määrittävä mahti ei voi selittää niin tolkutonta laattatektonista myllerrystä, mikä olisi vaadittu, jotta nyt voisi olla tällaisia vuoristoja ja toisalta niihin liittyvää rapautumisen, eroosion ja sedimentaation systeemeitä, jotka käsittävät eri ajoitusmenetelmin tarkasteltuna valtavan pitkän ajan. Hihhulisivustoilta ei kannata lukea mitään, ellei halua sekoittaa päätänsä apologeettisilla, pseudotieteellisilla valheilla ja vääristelyillä. Kannattaa mielummin perehtyä geologiaan ja hoksata, että nuoren Maan kreationismi ja "tulvageologia" ovat scheissea.

      Et pysty mihinkään asia-argumentoitiin. Ainoastaan argumentointivirheitä täynään olevaan kirjoiteluun.
      https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf



    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko mielestäsi osoitus tervejärkisydestä.

      Sinuun verrattuna ainakin olisin itse tervejärkisyyden perikuva. Nythän ei kuitenkaan ollut puhe siitä, joten miksi kysyt? Pysyisit ihan vaan siinä aiheessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et pysty mihinkään asia-argumentoitiin. Ainoastaan argumentointivirheitä täynään olevaan kirjoiteluun.
      https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

      Onko kirurgi sinusta erityisen pätevä arvioimaan geologiaa ja biologiaa, kun itsekin myöntää olevansa maallikko? Mistä täm lääkäreiden yletön yliarvostus kretupiireissä johtuu? Lääketiedehän on tukevasti ateistis-evolutionistista, kunnon kreationisti ei sellaisesta saa välittää sillä sairaudet ovat Jumalan rangaistus ja niistä voi yrittää selvitä vai rukouksella.


  • Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto. Veden paisumus syntyi, kun tuo manner murtui ja alla oleva vesi vapautui. Murtunut manner hajosi nykyisiksi mantereiksi, jotka vajosivat yhdessä hukkuneiden kanssa. Koska hukkunut materiaali ei ollut puristunut vielä paljoa, vedenpinta oli korkeampi kuin nykyään. Veden paineen vuoksi meren pohja on painunut, materiaali tiivistynyt ja muodostunut mm. öljykenttiä, jonka seurauksena näyttää, että kuiva maa olisi kohonnut. Osa vedestä varastoitui myös jäätiköihin.

    http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

    • Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.

      Grand Canyon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Grand Canyon.

      Grand Canyon on nimenomaan vastatodiste, pitkän ajan kuluessa syntynyt. Vedenpaisumuksessa se olisi täyttynyt mudalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Grand Canyon on nimenomaan vastatodiste, pitkän ajan kuluessa syntynyt. Vedenpaisumuksessa se olisi täyttynyt mudalla.

      Nopea ja lyhytaikainen vesieroosio on selvästi nähtävissä. Sen on voinut synnyttää ainoastaan valtavat nopeasti virtaavat vesimassat jotka myös selittävät sen miksi se on niin suuri ja leveä. Kanjonia ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta vaan Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksen pakovesien kuluttaessa voimakkaasti kallioperää. Siksi se ei voinut täyttyä mudasta. Vastaavanlaisia suuria kanjoneita on ympäri maapalloa kuten Three Gorges Kiinassa ja Capertee Valley Australiassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nopea ja lyhytaikainen vesieroosio on selvästi nähtävissä. Sen on voinut synnyttää ainoastaan valtavat nopeasti virtaavat vesimassat jotka myös selittävät sen miksi se on niin suuri ja leveä. Kanjonia ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta vaan Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksen pakovesien kuluttaessa voimakkaasti kallioperää. Siksi se ei voinut täyttyä mudasta. Vastaavanlaisia suuria kanjoneita on ympäri maapalloa kuten Three Gorges Kiinassa ja Capertee Valley Australiassa.

      Miksi vastaavia ei ole kaikkialla?



    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossa on listaa, en kuitenkaan osaa sanoa sisältääkö se kaikkia kanjoneita mutta suurimman osan tai ainakin tunnetuimmat: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_canyons

      Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.

      Graniitti pehmenee lämmittämällä sitä. Kun kahta kiveä hieroon yhteen syntyy kitkaa joka lämmittää kiveä. Lämmitettyyn graniittiin saa jo parissa minuutissa kuovittua noin 5 sentin syvyisen kaivannon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan. Puhumattakaan siitä, ettei ensimmäistäkään todistetta vedenpaisumuksen puolesta ole.

      > Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.

      Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lista näyttää äkkiä pitkältä, mutta on silti lyhyt. Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoissa, jos tulva kuitenkin on ollut maailmanlaajuinen. Vesi ei ole kovinkaan tehokas kallion kuluttaja ja siksi kanjonin synty vaatii paikan, jossa vesi pääsee työstämään tietään miljoonia vuosia. Edes kotoiset hiidenkirnut eivät ole syntyneet hetkessä.

      > Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoiss

      Ei pitäisi, koska kaikkialla ei ole samanlainen maasto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.

      Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea.

      Laitahan viite tutkimukseen, jossa noin on todettu.
      Jos tarkoitat puiden vuosilustoja, niillä ei ole sateiden kanssa mitään tekemistä
      Jos taas tarkoitat järvenpohjien sedimenttien tai jäätikön vuosilustoja, on ne erotettavissa jo kasvien siitelölystä. Väitteesi ei pidä vettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laitahan viite tutkimukseen, jossa noin on todettu.
      Jos tarkoitat puiden vuosilustoja, niillä ei ole sateiden kanssa mitään tekemistä
      Jos taas tarkoitat järvenpohjien sedimenttien tai jäätikön vuosilustoja, on ne erotettavissa jo kasvien siitelölystä. Väitteesi ei pidä vettä.

      Voit kyllä etsiä itsekin tietoa esim. Grönlannin mannerjäätiköiden kairauksista kilometrien syvyyteen.

      Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Jos pakovesi (minne?) todella pystyisi kaivamaan syviä kanjoneja nopealla aikataululla, näitä pitäisi olla ihan kaikkialla eikä vain joissain paikoiss

      Ei pitäisi, koska kaikkialla ei ole samanlainen maasto.

      Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?

      Päijänne?


    • "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."

      Raamattu ei kerro mitään tuollaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."

      Raamattu ei kerro mitään tuollaista.

      Raamatun mukaan taivaankannen päällä oli vettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamatun mukaan taivaankannen päällä oli vettä.

      Selityksesi joutui venymään liikaa ja katkesi. Taivaankansi ei voi olla manner, jonka päällä oli vettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Selityksesi joutui venymään liikaa ja katkesi. Taivaankansi ei voi olla manner, jonka päällä oli vettä.

      Oletko käynyt taivaankannen päällä kun tiedät tuon asian noin varmasti?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit kyllä etsiä itsekin tietoa esim. Grönlannin mannerjäätiköiden kairauksista kilometrien syvyyteen.

      Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.

      > Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.

      "Luonnontieteet" on Jumalan vihollisten hallinnassa, eikä ne tuo julkisuteen mitään, mikä vahvistaisi Jumalan olemassaolon. Kaikki sellainen tieto, joka voisi olla Jumalan hyväksi, pyritään piilottamaan, jotta ihmiset eivät uskoisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."

      Raamattu ei kerro mitään tuollaista.

      > "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
      > Raamattu ei kerro mitään tuollaista.

      "Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
      Genesis 1:10


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Luonnontieteen tutkijoita tuskin juurikaan kiinnostaa vanhojen myyttien kumoaminen, mutta jos kairauksissa olisi löytynyt jotain, mikä _vahvistaa_ Nooan ajan vedenpaisumuksen, kyseessä olisi ollut maailmansensaatio, josta taatusti olisimme kuulleet.

      "Luonnontieteet" on Jumalan vihollisten hallinnassa, eikä ne tuo julkisuteen mitään, mikä vahvistaisi Jumalan olemassaolon. Kaikki sellainen tieto, joka voisi olla Jumalan hyväksi, pyritään piilottamaan, jotta ihmiset eivät uskoisi.

      Tieteen puolueellisuuteen joskus vedotaan. Mutta ottaen huomioon tutkijoiden kunnianhimon, luuletko tosiaan, ettei kukaan tarttuisi Nooan ajan vedenpaisumuksen todisteisiin, jos sellaisia olisi olemassa? Kyseessä olisi maailmansensaatio ja palkintona nimi historiaan. Kiinnostaisi aika monia. Sitä paitsi luonnontieteilijöissä on myös kristittyjä ja juutalaisia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
      > Raamattu ei kerro mitään tuollaista.

      "Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
      Genesis 1:10

      Maan alla olevat vedet mainitaan myös 2. Moos. 20:4:ssä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Graniitti pehmenee lämmittämällä sitä. Kun kahta kiveä hieroon yhteen syntyy kitkaa joka lämmittää kiveä. Lämmitettyyn graniittiin saa jo parissa minuutissa kuovittua noin 5 sentin syvyisen kaivannon.

      Kuka tahansa saa parissa minuutissa todistetuksi kokeilemalla, ettei tuo onnistu alkuunkaan. Voithan tulla näyttämään, jos vielä sitä väität.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Jäätiköt, jotka mainitsit, ovat vuosilustoineen jo itsessään riittävä todiste maailmanlaajuista vedenpaisumusta vastaan.

      Suosilustot kuvastaa ennemmin sitä kuinka usein alueella on satanut. Vuosien kanssa sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Eikä ihmiset niistä pysty mitään todellisia vuosia laskea.

      Pystyvät toki ja laskevatkin. Tunnistavat jopa vuosilustojen paksuusvaihteluista samaan aikaan kasvaneet rungot.

      Katsopa Wikistä dendrokronologia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > "Raamatun mukaan alussa oli yksi manner, jonka alla oli valtava vesivarasto."
      > Raamattu ei kerro mitään tuollaista.

      "Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
      Genesis 1:10

      Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä esim. Suomen maastossa on vikana, ettei tänne ole syntynyt valtavia kanjoneita?

      Kallioperä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.

      Maapallon sisäiset vesivarastot on todistettu tieteellisesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kallioperä.

      Ei se ole muuallakaan estänyt vedenpaisumusta kaivamasta kanjoneita, jos fundamentalisteja uskotaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.

      > Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.

      "häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
      Psalmit 136:6


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.

      "häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
      Psalmit 136:6

      Raamatun maailmankuvaan tosiaan kuuluu ylä- ja alapuoliset vedet.

      Psalmit 148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Raamattu ei siis todellakaan kerro, että mantereen "alla oli valtava vesivarasto". Jumala ei pidä siitä että lisäilet Raamattuun omia sepityksiäsi.

      "häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;"
      Psalmit 136:6

      Vääristelet Raamatun pyhää sanaa edelleen ja Jumala on siitä sinua rankaiseva.


  • Nooan arkki on oikeasti ollut olemassa. Kyseessä on massiivinen merikelpoinen alus.

    • Näin on, se rakennettiin suomalaisesta männystä käyttäen puunauloja...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on, se rakennettiin suomalaisesta männystä käyttäen puunauloja...

      Olitko veistämässä?


  • Enceladuskuulla ja Europakuulla on ainakin pinnanalainen valtameri nykytiedon mukaan joten ei syvyyden lähteet ole aivan mahdoton asia.

  • Luin ketjun läpi. Ajattelin ensin olla kommentoimatta, koska jos kreationistien väitteet ovat tuolla tasolla, ei vastaväitteitä oikeastaan tarvittaisi. Luonnontieteellisesti mahdottomia aivan älyvapaita väitteitä.

    On totta, että Pangea tai Pangaia on ollut olemassa. Sen hajoamisesta on kuitenkin n. 200 000 000 vuotta. Hajoamisen seurauksena alkoi valtamerten ja mantereiden muodostuminen ja n. 130 000 000 vuotta sitten alkoi Himalaja nousta muinaisen Tethysmeren alueella. Sen tähden merieliöt vuoristossa.

    Atlantin keskiselänne laajenee muutaman senttimetrin vuodessa ja Himalaja kasvaa eroosiosta huolimatta niin ikään muutaman senttimetrin vuodessa. Tämän saa aikaan laattatektoniikka. Jotta Atlanti ja Himalaja olisivat muodostuneet lähelle nykyistä kokoaan Nooan tulvasta ajanlaskumme alkuun, olisi muutosten pitänyt olla nopeudeltaan yli 50 000 kertaista.

    Jos nytkin mannerlaattojen liike saa aikaan maanjäristyksiä, tulivuoria ja tsunameja, 50 000 kertaa nopeampi liike olisi aiheuttanut totaalisen tuhon maapallolla. Mikään historiallinen kirjoitus ei kerro sellaisista mullistuksista. Ei edes Raamattu. Mikään järjellinen prosessi ei myöskään voisi saada aikaan sellaista muutosta.
    Jos joku uskoo nuo jutut totena, on hän jo kaikkien järjellisten perustelujen ulottumattomissa. Sen takia tämänkin kaltaiset kommentit ovat melko turhia.

    • Edes Raamattu ei tosiaan mainitse, että mitään dramaattista olisi tapahtunut vedenpaisumuksen lopuksi. Tuuli puhaltaa, sade taukoaa ja vedet laskevat. Tuore oliivipuun lehtikin löytyy nopeasti. Jos teksti on jumalallista alkuperää, miksi se ei kuvaa todellisia tapahtumia yhtään tarkemmin?

      On paremminkin surullista kuin hupaisaa, että jotkut ovat valmiita ohittamaan historiallisen ja luonnontieteellisen tiedon vain pitääkseen kiinni hieman yksinkertaisesta kertomuksesta, johon haluavat uskoa. Jumalaan uskominen ei myöskään vaadi kaiken Raamatussa olevan ottamista kirjaimellisesti tai historiallisesti totena, mutta fundamentalistipiireissä usein oma raamatuntulkinta on niin lukkoonlyöty, että yhden asian irrottaminen tuntuu romahduttavan koko rakennelman.


    • Asiantunteva ja kiihkoton kirjoitus. Hienoa, joskin hieman yllättävää huomata, että tällä foorumilla pyörii harvakseltaan myös ihan järjissään olevaa porukkaa (suurimmaksi osaksi keskustelu täällä muistuttaa lähinnä yläasteen tarkkisluokkien välituntitouhua).


    • alakarte kirjoitti:

      Asiantunteva ja kiihkoton kirjoitus. Hienoa, joskin hieman yllättävää huomata, että tällä foorumilla pyörii harvakseltaan myös ihan järjissään olevaa porukkaa (suurimmaksi osaksi keskustelu täällä muistuttaa lähinnä yläasteen tarkkisluokkien välituntitouhua).

      Samaa mieltä. Jonkin aikaa niitä oli enemmänkin, mutta jauhautuivat äärikreationistien ja antiteistien rintamien väliin.


  • Oletetaan hetki, että tapahtui maailmanlaajuinen tulva ja kaikki eläimet ja ihmiset hukkuivat lukuunottamatta kahdeksaa ihmistä ja heidän kanssaan laivatta ollutta eläintä.

    Tämä tapahtuma ei kuitenkaan ole minkäänmoinen todiste jostain jumalasta tai henkiolennosta. Näin voi tietysti olettaa ja kirjoittaa muistiin, mutta oletus ei vielä todista yhtään mitään.

    • Totta, ei todistakaan. Samoin esim. tiedon puute elämän synnystä ei tietenkään ole todiste siitä, että asialla olisi ollut joku jumala saati nimenomaan Raamatun jumala. Toisaalta hukkuva ei oljenkorsiaan valitse.


  • Grand Canyonin väkevän todistuksen lisäksi mereen joista veden mukana laskeutuneet mantereen maaperän määrä todistaa vedenpaisumuksen jälkeistä aikaa.

    • Niin todistaa kreauskon USA:laisen valeverstaan tekemien laskelmien mukaan. Edellyttäen, ettei laskija tajua mitään merenpohjan geologiasta.


  • Genomi tukee tulvateoriaa, pullonkaulan läpi menty hujauttaen.

    • Ja sitten linkki vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, missä noin on todettu.
      Pullonkaula oli geneettisen aineiston perusteella n. 70 000 vuotta sitten. Ei taida ihan täsmätä kressujen tulvaan.


    • Ja Lähi-idän alueella oli miljoonapäisiä kansoja pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, mihin pitäisi johonkin väliin sovittaa populaation romahtaminen 8 henkilöön?


  • Hävityksen voimasta ne tuli. Jumala toteuttaa ennusteensa meiningin jatkuessa.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös