Päivi Räsänen on varastanut kirkon

Ja edelleenkin kuka tahansa saa kerätä adressin vaikka persreikien valkaisun puolesta tai vastaan - siinä ei ole mitään laitonta, vaikka se kuinka typerää tai turhaa olisikin. Laittomuutta tapahtuisi vasta sitten, jos oikeuslaitos päätöstä tehdessään huomioisi jonkun addressimölinän.

Niin kuin myös Tahdon2013. 😃

T218O kirjoitti:

Ja edelleenkin kuka tahansa saa kerätä adressin vaikka persreikien valkaisun puolesta tai vastaan - siinä ei ole mitään laitonta, vaikka se kuinka typerää tai turhaa olisikin. Laittomuutta tapahtuisi vasta sitten, jos oikeuslaitos päätöstä tehdessään huomioisi jonkun addressimölinän.

Lue lisää

Vain te fiksut ihmiset saatte addressimölistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain te fiksut ihmiset saatte addressimölistä.

Ei vaan saatte te tyhmätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin myös Tahdon2013. 😃

Kansalaisaloitteet ei ole oikeuslaitoksen painostamista, toope. 😃

T218O kirjoitti:

Ja edelleenkin kuka tahansa saa kerätä adressin vaikka persreikien valkaisun puolesta tai vastaan - siinä ei ole mitään laitonta, vaikka se kuinka typerää tai turhaa olisikin. Laittomuutta tapahtuisi vasta sitten, jos oikeuslaitos päätöstä tehdessään huomioisi jonkun addressimölinän.

Lue lisää

Luther oli antisemististi.

Veikkaan, että jos aloittaisi keräyksen vaikka lutherilaisen antisemitismin henkiin herättämistä varten, pääsisi poliisilaitokselle juttelemaan herra sinisen kanssa asioista.

Joku innokas hyvä uskovainen ihminen olisi varmaan myös vaatimassa rangaistusta.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Luther oli antisemististi.

Veikkaan, että jos aloittaisi keräyksen vaikka lutherilaisen antisemitismin henkiin herättämistä varten, pääsisi poliisilaitokselle juttelemaan herra sinisen kanssa asioista.

Joku innokas hyvä uskovainen ihminen olisi varmaan myös vaatimassa rangaistusta.

Lue lisää

Niin, toki addressin sisällön voisi laatia sellaiseksi, että se täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. En ajatellut niin pitkälle kun mitätöin ajatusta siitä, että addressin tekeminen oikeuslaitokselle olisi laitonta.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Luther oli antisemististi.

Veikkaan, että jos aloittaisi keräyksen vaikka lutherilaisen antisemitismin henkiin herättämistä varten, pääsisi poliisilaitokselle juttelemaan herra sinisen kanssa asioista.

Joku innokas hyvä uskovainen ihminen olisi varmaan myös vaatimassa rangaistusta.

Lue lisää

Niin oli moni miikin siihen aikaan. Antisemitismi oli normi eikä sitä osattu vielä pitkiinaikoihin kyseenalaista. Luther kyllä yritti ensin lähestyä juutalaisia sovinnolla, mutta juutalaisten torjuttua hänet ja ajauduttuaan yhä pahempaan riitoihin juutalaisyhteisöjen kanssa nuorena paljon avarakatseisempi Luther kirjoitti vanhallaiällä kirjan joka tuli tunnetuksi nimellä Juutalaisia ja heidän valheitaan. Se ei kuitenkaan Lutherista poikkeusta joka omisi poikennut antisemitismillä rajusti valtakulttuurista vaan puhtaasti omanaikansa lapsen. Vanhalla iällään Luther kuitenkin vielä uskoi että viimeisellä tuomiolla Jumala tulee kohtelemaan häntä niin kuin hän (Luther itse) on kohdellut muita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin oli moni miikin siihen aikaan. Antisemitismi oli normi eikä sitä osattu vielä pitkiinaikoihin kyseenalaista. Luther kyllä yritti ensin lähestyä juutalaisia sovinnolla, mutta juutalaisten torjuttua hänet ja ajauduttuaan yhä pahempaan riitoihin juutalaisyhteisöjen kanssa nuorena paljon avarakatseisempi Luther kirjoitti vanhallaiällä kirjan joka tuli tunnetuksi nimellä Juutalaisia ja heidän valheitaan. Se ei kuitenkaan Lutherista poikkeusta joka omisi poikennut antisemitismillä rajusti valtakulttuurista vaan puhtaasti omanaikansa lapsen. Vanhalla iällään Luther kuitenkin vielä uskoi että viimeisellä tuomiolla Jumala tulee kohtelemaan häntä niin kuin hän (Luther itse) on kohdellut muita ihmisiä.

Lue lisää

Vanhalla iällä kirjoittelu on siis eri arvoista nuorella iällä kirjoitteluun.
Nuori lukiolainen tykkää vihreistä liberaaleista arvoista, joka iän karttuessa hiljakseen muuttuu keskusta/kokoomustyyliin tai jopa persuiluun.

äänioikeutta halutaan kuitenkin aina vaan nuoremmille, jopa 16-vuotiaille.

Tämä sataa kannatuksena RKP/Vihreät akselille.

Samalla voimme lopettaa ajattelun, sillä ev.lut kirkkokaan ei halua ajatella vanhemman Lutherin ajatuksen juoksun kauneutta tai kauheutta.

Silmän sulkeminen on kuulemma synti, mutta ev.lut kirkko onkin tunnettu kaikkien oppiensa unohtamisesta, kun kyseessä on kirkon oma toiminta.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Vanhalla iällä kirjoittelu on siis eri arvoista nuorella iällä kirjoitteluun.
Nuori lukiolainen tykkää vihreistä liberaaleista arvoista, joka iän karttuessa hiljakseen muuttuu keskusta/kokoomustyyliin tai jopa persuiluun.

äänioikeutta halutaan kuitenkin aina vaan nuoremmille, jopa 16-vuotiaille.

Tämä sataa kannatuksena RKP/Vihreät akselille.

Samalla voimme lopettaa ajattelun, sillä ev.lut kirkkokaan ei halua ajatella vanhemman Lutherin ajatuksen juoksun kauneutta tai kauheutta.

Silmän sulkeminen on kuulemma synti, mutta ev.lut kirkko onkin tunnettu kaikkien oppiensa unohtamisesta, kun kyseessä on kirkon oma toiminta.

Lue lisää

Todellakin tuossa äänestyskysymyksessä kansan pitäisi todella valpastua! Kun minä pääsin äänestämään aikoinaan vasta 21 vuotiaana, osasin arvioida edes sen , mistä on kysymys. Kun ikäraja laskettiin 18 vuoteen, vanhemmat pääsääntöisesti ohjasivat lastaan.
Sitten nuorten äänestyskäyttäytyminen lopahtikin. Kun nuoret saavat äänestää, pitäisi sitten muuttaa koko äänestyskäytäntö perhettä koskevaksi.

On kymmeniä vuosia aikaa, kun pikkulapsiperheet alkoivat esittää, että äänestäminen perheissä pitäisi tapahtua lapsimäärä huomioiden. Lasten on tulevaisuus. Jokainen vanhempi äänestäessään ajattelee samalla lapsensa tulevaisuutta. Aivan toisin kuin lapsettomat. Nimenomaan hallitukset ovat päättäneet ja määränneet jo kauan, miten perheiden pitää järjestää lasten hoidot ja koulut. Perheiltä vietiin mahdollisuus itse päättää asioistaan , kuten lapsen hoidosta niin, että kodissaan kasvavat lapset jätettiin lähes tuetta. Todellakin 5 lapsen vanhempien äänimäärän muodostaessa 7 ääntä, on mahdollisuus perheillä itse vaikuttaa lapsiperheasioihin!

Pitäisi myös perustaa yksi uusi puolue lisää: Lapsiperhepuolue.

Anonyymi kirjoitti:

Niin oli moni miikin siihen aikaan. Antisemitismi oli normi eikä sitä osattu vielä pitkiinaikoihin kyseenalaista. Luther kyllä yritti ensin lähestyä juutalaisia sovinnolla, mutta juutalaisten torjuttua hänet ja ajauduttuaan yhä pahempaan riitoihin juutalaisyhteisöjen kanssa nuorena paljon avarakatseisempi Luther kirjoitti vanhallaiällä kirjan joka tuli tunnetuksi nimellä Juutalaisia ja heidän valheitaan. Se ei kuitenkaan Lutherista poikkeusta joka omisi poikennut antisemitismillä rajusti valtakulttuurista vaan puhtaasti omanaikansa lapsen. Vanhalla iällään Luther kuitenkin vielä uskoi että viimeisellä tuomiolla Jumala tulee kohtelemaan häntä niin kuin hän (Luther itse) on kohdellut muita ihmisiä.

Lue lisää

”Antisemitismi oli normi eikä sitä osattu vielä pitkiinaikoihin kyseenalaista.”

Näin asia on, jonka moni tuntuu aina unohtavan. Tuota aikaa kesti monta vuosisataa.

Oiko teidät valkaistu median puolesta. Valtaa pitää eliitti joka huppupäineen lukee lakia omaksi hyväkseen. poliisi on kätyri joka syyttää vaikka päiviä vuosikymmenten takaa. rikollisuus on järjestäytynyt eduskuntaamme myöten. Kansalta kavalletaan kaikki mikä on löysästi kiinni Suomemme MYYNTI jatkuu EU myönteisten toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oiko teidät valkaistu median puolesta. Valtaa pitää eliitti joka huppupäineen lukee lakia omaksi hyväkseen. poliisi on kätyri joka syyttää vaikka päiviä vuosikymmenten takaa. rikollisuus on järjestäytynyt eduskuntaamme myöten. Kansalta kavalletaan kaikki mikä on löysästi kiinni Suomemme MYYNTI jatkuu EU myönteisten toimesta.

Lue lisää

Ja se myynti peitetään kätevästi usuttamalla kansa höpöttämään maailmankartalla täysin mitättömien twiittien perään.

Myös kasakka vie kaiken mikä on irti.

Ai anteeksi, tätä ei enää tänä päivänä saa varmaan sanoa!

Anonyymi kirjoitti:

Oiko teidät valkaistu median puolesta. Valtaa pitää eliitti joka huppupäineen lukee lakia omaksi hyväkseen. poliisi on kätyri joka syyttää vaikka päiviä vuosikymmenten takaa. rikollisuus on järjestäytynyt eduskuntaamme myöten. Kansalta kavalletaan kaikki mikä on löysästi kiinni Suomemme MYYNTI jatkuu EU myönteisten toimesta.

Lue lisää

”Kansalta kavalletaan kaikki mikä on löysästi kiinni Suomemme MYYNTI jatkuu EU myönteisten toimesta.”

Hyvä huomio. Aikoinaan jo Esko Seppänen kritisoi melkoisesti finanssikapitalismin seurauksia mm. siinä, että valtion yritykset yksityistetään tai ajetaan tavalla tai toisella alas. Kun pääoma on vapautettu, niin nyt saavat ulkomaalaiset vapaasti ostaa ja investoida suomessa.

Siinä ei muuten hallitukset, eduskunnat tai mitkään EU:t paljon paina, sillä talouselämällä alkaa olla nuita suurempi valta.

mummomuori kirjoitti:

”Kansalta kavalletaan kaikki mikä on löysästi kiinni Suomemme MYYNTI jatkuu EU myönteisten toimesta.”

Hyvä huomio. Aikoinaan jo Esko Seppänen kritisoi melkoisesti finanssikapitalismin seurauksia mm. siinä, että valtion yritykset yksityistetään tai ajetaan tavalla tai toisella alas. Kun pääoma on vapautettu, niin nyt saavat ulkomaalaiset vapaasti ostaa ja investoida suomessa.

Siinä ei muuten hallitukset, eduskunnat tai mitkään EU:t paljon paina, sillä talouselämällä alkaa olla nuita suurempi valta.

Lue lisää

Ja tämä meno jatkuu niin kauan kuin kirkon mafia saa hallita Suomea salaa maanalta ja omistaa pankkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin tuossa äänestyskysymyksessä kansan pitäisi todella valpastua! Kun minä pääsin äänestämään aikoinaan vasta 21 vuotiaana, osasin arvioida edes sen , mistä on kysymys. Kun ikäraja laskettiin 18 vuoteen, vanhemmat pääsääntöisesti ohjasivat lastaan.
Sitten nuorten äänestyskäyttäytyminen lopahtikin. Kun nuoret saavat äänestää, pitäisi sitten muuttaa koko äänestyskäytäntö perhettä koskevaksi.

On kymmeniä vuosia aikaa, kun pikkulapsiperheet alkoivat esittää, että äänestäminen perheissä pitäisi tapahtua lapsimäärä huomioiden. Lasten on tulevaisuus. Jokainen vanhempi äänestäessään ajattelee samalla lapsensa tulevaisuutta. Aivan toisin kuin lapsettomat. Nimenomaan hallitukset ovat päättäneet ja määränneet jo kauan, miten perheiden pitää järjestää lasten hoidot ja koulut. Perheiltä vietiin mahdollisuus itse päättää asioistaan , kuten lapsen hoidosta niin, että kodissaan kasvavat lapset jätettiin lähes tuetta. Todellakin 5 lapsen vanhempien äänimäärän muodostaessa 7 ääntä, on mahdollisuus perheillä itse vaikuttaa lapsiperheasioihin!

Pitäisi myös perustaa yksi uusi puolue lisää: Lapsiperhepuolue.

Lue lisää

"On kymmeniä vuosia aikaa, kun pikkulapsiperheet alkoivat esittää, että äänestäminen perheissä pitäisi tapahtua lapsimäärä huomioiden. "

Tästä olisi kiva kuulla lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä meno jatkuu niin kauan kuin kirkon mafia saa hallita Suomea salaa maanalta ja omistaa pankkeja.

"... kirkon mafia saa hallita Suomea salaa maanalta ja omistaa pankkeja."

:D Tämä salaliittoteoria sai hyvät naurut aikaan...

Pappi_Heljas kirjoitti:

"On kymmeniä vuosia aikaa, kun pikkulapsiperheet alkoivat esittää, että äänestäminen perheissä pitäisi tapahtua lapsimäärä huomioiden. "

Tästä olisi kiva kuulla lisää.

Lue lisää

Taisi esitys lähteä keskustalta, jonka tukijoista suuri osa on lestadiolaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi esitys lähteä keskustalta, jonka tukijoista suuri osa on lestadiolaisia.

Eliitti haluaa toki vastapainona, että mitä enemmän fyrkkaan, sitä enemmän ääniä.

Pappi_Heljas kirjoitti:

"On kymmeniä vuosia aikaa, kun pikkulapsiperheet alkoivat esittää, että äänestäminen perheissä pitäisi tapahtua lapsimäärä huomioiden. "

Tästä olisi kiva kuulla lisää.

Lue lisää

Koko perhettä koskeva äänimääräoikeus olisi silloin pitänyt ottaa käyttöön, kun maassamme alennettiin äänestysikäraja 21vuotiaasta 18 vuoden ikään. Silloin olisi viimeistään pitänyt ennakoida tulossa oleva aika.
Mitä järkeä on ollut, että lapseton työhönsä kaiken aikansa panostava nainen päättää 10 henkisen lapsiperheen asioista, joista hänellä ei mitään kokemusta. Ei pienemmästäkään lapsiperheestä. Sitävastoin hänellä on liiaksikin aikaa opiskeluun ja aikaa syrjäyttään päättäviltä paikoilta vastuullisia perheenisiä!

Suomen tulevaisuus on pääosiltaan tulevaisuuden perheiden varassa. Äänioikeus pitää muuttaa niin, että äänimäärät kertyvät perheen lapset mukaan lukien!

Anonyymi kirjoitti:

Koko perhettä koskeva äänimääräoikeus olisi silloin pitänyt ottaa käyttöön, kun maassamme alennettiin äänestysikäraja 21vuotiaasta 18 vuoden ikään. Silloin olisi viimeistään pitänyt ennakoida tulossa oleva aika.
Mitä järkeä on ollut, että lapseton työhönsä kaiken aikansa panostava nainen päättää 10 henkisen lapsiperheen asioista, joista hänellä ei mitään kokemusta. Ei pienemmästäkään lapsiperheestä. Sitävastoin hänellä on liiaksikin aikaa opiskeluun ja aikaa syrjäyttään päättäviltä paikoilta vastuullisia perheenisiä!

Suomen tulevaisuus on pääosiltaan tulevaisuuden perheiden varassa. Äänioikeus pitää muuttaa niin, että äänimäärät kertyvät perheen lapset mukaan lukien!

Lue lisää

Tästäkö syystä naisehdokkaiden cv:ssä aina lukee että 'äiti'?

Itse en koskaan äänestä ketään joka kokee olevansa poliittisesti uskottava ehdokas vain siksi, että on lisääntynyt.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Luther oli antisemististi.

Veikkaan, että jos aloittaisi keräyksen vaikka lutherilaisen antisemitismin henkiin herättämistä varten, pääsisi poliisilaitokselle juttelemaan herra sinisen kanssa asioista.

Joku innokas hyvä uskovainen ihminen olisi varmaan myös vaatimassa rangaistusta.

Lue lisää

<<Luther oli antisemististi.<<

Tuo sana on kehitetty natsien toimesta vasta toisessa maailmansodassa. A) anti on jotakin vastaan B) semitismi on kielitiedettä C) ainoa varsinainen seemiläinen kieli on arabia, joten wikipediassa sanotaankin:

<<Tämän vuoksi myöhemmät kansallissosialistit välttivätkin nimityksen käyttöä, sillä he eivät halunneet suututtaa arabiliittolaisiaan.<<

Juutalaisuus ei ole rotu vaan uskonto, eivätkä he edes ole seemiläisiä, vaan pääosin Aasiasta kotoisin olevan kasarikansan uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä. Antisemitismi-sana kuten rotuoppi-sanakin luotiin siihen, että ihmiset luulisivat juutalaisten olevan seemiläisiä ja samaa rotua ja kotoisin Palestiinan alueelta, jotta he saivat tämän oman valtionsa kansanmurhalla. Kyse oli propagandakampanjasta, jonka takana olivat juutalaiset itse, kuten holokaustinkin.

Eivätkä vastaavasti juutalaisille ole mitään tekemistä - ei edes tuolloin 2000 vuotta sitten - israelilaisten kanssa, he ovat Bejaminilaisheimoa, joka Raamatun mukaan tuhosi Israelin heimon. Ja nyt varastamalla heidän identiteetin, ovat saanet tekemällään kansamurhallaan jopa oman Israelin valtion.

Miksiköhän Luther oli 'antisemitismi'?

mummomuori kirjoitti:

”Antisemitismi oli normi eikä sitä osattu vielä pitkiinaikoihin kyseenalaista.”

Näin asia on, jonka moni tuntuu aina unohtavan. Tuota aikaa kesti monta vuosisataa.

Lue lisää

Ja kuitenkin Lutherin kirjan esipuheessa 30-luvulta kun ihmetellään miksi sitä ei ole käännetty 500 vuoteen, todetaan sen johtuneen siitä, koska juutalaiset olivat näiden satojen vuosien aikana nousseet merkittäviin asemiin kaikilla 'elämän inhimmillisillä osa-alueilla' koko Euroopassa ja maailmassa.

Kun toinen maailmansota alkoi, he omistivat jo koko Euroopan pankkitoiminnan I.G. Farbenilla maailman kolmanneksi suurimman monopoliyritysryppään, joka toimitti mm. kaasut keskitysleireille, ja jonka oli perustanut Bayer, joka rahoitti julmat kokeet juutalaislapsille Mengelen toimiin - ei SS ollut niiden takana. Lukee Mengelen wikipediasivulla.

Miten te olette unohtaneet täysin juutalaisten merkittävän aseman Euroopassa ja koko maailman jo silloisessa pankkimaailmassa?! Mihin te kuvittelette sen yht äkkiä kadonneen toisen maailmansodan alkaessa, jota juutalaiset rahoittivat Yhdysvalloista käsin?! Ja tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö tavalliet juutalaiset yhtä lailla olleet heidän polttouhrejaan Jahvelle, mutta koko touhu siitä vain karrikoituu entistä kamalammaksi.

Sinne, missä naiset säilyttää aina puhelintaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne, missä naiset säilyttää aina puhelintaakin.

Tietenkin, minnekkäs muuallekkaan nainen kun on 😂

Kahdella Jumalalla tuo tunnustus toimii, kun Jeesus Jumalana on uhrilahja Jahvelle, joka vaati ihmeidentekijän tappamisen, koska tämä houkutteli toisen Jumalan luo. Vastaa täysin 5.Moos.13 olevaa Jahven määräystä, mutta yhdellä Jumalla, että Jahve olisi sama kuin Jeesuksen puhuma taivaallinen Isä, niin kyseessä vaikuttaisi lähinnä olevan Jumalan itsemurha, eikä mikään muu.

Anonyymi kirjoitti:

Kahdella Jumalalla tuo tunnustus toimii, kun Jeesus Jumalana on uhrilahja Jahvelle, joka vaati ihmeidentekijän tappamisen, koska tämä houkutteli toisen Jumalan luo. Vastaa täysin 5.Moos.13 olevaa Jahven määräystä, mutta yhdellä Jumalla, että Jahve olisi sama kuin Jeesuksen puhuma taivaallinen Isä, niin kyseessä vaikuttaisi lähinnä olevan Jumalan itsemurha, eikä mikään muu.

Lue lisää

Tai osuvammin tuosta Augsburgin tunnustuksen kohdasta on sanottu, että se kuulostaa siltä kuin hevonen yrittäisi kavuta omaan satulaansa. Sanonta mahdollisesti tulee siitä, kun Jeesus on sanonut, että on mahdotonta ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella tai tunnetummin kaiketi Raamatussa, että yhtä aikaa ei voi palvella kahta herraa. Ja ellei Raamatussa ole kahta Jumalaa - Jahve ja Jeesuksen puhuma taivaallinen Isä - niin sitten toinen näistä käyttää vain peitenimenä itsestään nimeä Jumala.

<<Kirkko, tai seurakunta on Jumalan ja Jeesuksen. Jos ihminen on kristitty, eli Jeesuksen opetuslapsi, hänen tulisi seurata Jeesusta. <<

Tässä on oikein hyvä esimerkki tästä sekamelskasta. Jeesuksen opetuslapsi ei seuraa Paavalin oppia, jossa hän on van hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi, ja jos hänen tulisikin seurata Jeesusta, niin hän ei sitten seuraa syntioppia ja Paavalia, jossa Jumala on vihainen Jahve, joka vaati ihmeidentekijän tappamista.

Eli oikeuslaitoksessa tulee eteen ilman muuta isyyden selvittäminen ihan ensimäiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kirkko, tai seurakunta on Jumalan ja Jeesuksen. Jos ihminen on kristitty, eli Jeesuksen opetuslapsi, hänen tulisi seurata Jeesusta. <<

Tässä on oikein hyvä esimerkki tästä sekamelskasta. Jeesuksen opetuslapsi ei seuraa Paavalin oppia, jossa hän on van hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi, ja jos hänen tulisikin seurata Jeesusta, niin hän ei sitten seuraa syntioppia ja Paavalia, jossa Jumala on vihainen Jahve, joka vaati ihmeidentekijän tappamista.

Eli oikeuslaitoksessa tulee eteen ilman muuta isyyden selvittäminen ihan ensimäiseksi.

Lue lisää

> jos hänen tulisikin seurata Jeesusta, niin hän ei sitten seuraa syntioppia

No, Jeesus sanoo:

"mene, äläkä tästedes enää syntiä tee"
John 8:11

Ja mihin sitä Jeesuksen anteeksiantoa tarvittaisiinkaan, jos ei olisi syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

> jos hänen tulisikin seurata Jeesusta, niin hän ei sitten seuraa syntioppia

No, Jeesus sanoo:

"mene, äläkä tästedes enää syntiä tee"
John 8:11

Ja mihin sitä Jeesuksen anteeksiantoa tarvittaisiinkaan, jos ei olisi syntiä?

Lue lisää

Niin - tuo synti - kun evankeliumit on muutettu Paavalin syntioppiin sopiviksi, ne eivät ole Jeesuksen omia sanoja. Jeesuksen opetus ei perustunut syntiin, vaan alhaisten tunteiden voittamiseen. Ja kuten paavi on nyt uskonnosta ilmoittanut - ei ole mitään syntiä, vaan omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee, uskomisella ei ole merkitystä, ei ole tuomiota, ei helvettiä jne.

<<Ja mihin sitä Jeesuksen anteeksiantoa tarvittaisiinkaan, jos ei olisi syntiä?<<

Mistä olet saanut ylipäätänsä päähäsi, että pitäisi olla jokin Jeesuksen anteeksianto?! Ja anteeksianto mistä ja miksi ja mihin?!

Eli otetaanko opistoon mukaan moniavioiset, jotka eivät toteuta moniavioisuuttaan, vai mikä tämä vertaus oli?

Nytkö ei moniavioinenkaan hetero saa sekstailla, mutta saa tuoda koko haareminsa opistolle?

Tuo lausunto tietysti antaa Niilolle mahdollisuuden olla homo ja Päiville olla moniavioinen tai toisinpäin, jos vaan eivät toteuta mitään näistä omassa liitossaan.

Kyllähän ne valloittajat tulee aivan muualta. Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo. Päivi Räsänen vain uskoo niinkuin he ja niinkuin mekin olemme kautta aikain uskoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne valloittajat tulee aivan muualta. Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo. Päivi Räsänen vain uskoo niinkuin he ja niinkuin mekin olemme kautta aikain uskoneet.

Lue lisää

Ja kuten kirkkokin on aikoinaan uskonut.
Tämä nykyinen uskonto, liberalismi on paremminkin se varastaja, joka yrittää tulla kirkkoon muutoin kuin Sanan ja sakramenttien kautta. Armo kyllä kelpaisi, mutta ilman synnintunnustusta ja parannuksen tekoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne valloittajat tulee aivan muualta. Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo. Päivi Räsänen vain uskoo niinkuin he ja niinkuin mekin olemme kautta aikain uskoneet.

Lue lisää

”Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo.”

Niin, juuri tuota edustaa suurin osa suomen kristityistä, ja näitä uusia ovat nämä fundamentalismin edustajat, jotka haluavat päästä valtaan ja todellakin ehkä riistämään meiltä tämä vanha usko.

mummomuori kirjoitti:

”Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo.”

Niin, juuri tuota edustaa suurin osa suomen kristityistä, ja näitä uusia ovat nämä fundamentalismin edustajat, jotka haluavat päästä valtaan ja todellakin ehkä riistämään meiltä tämä vanha usko.

Lue lisää

Ihmisillä on kovin lyhyt muisti ja joillakin vähäinen tieto historiasta. Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihmisillä on kovin lyhyt muisti ja joillakin vähäinen tieto historiasta. Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin.

Lue lisää

Luulenpa, ettei tavallinen kirkkokansa tarvinnut edes ottaa siihen kantaa, koska homous oli silloin rikosoikeuteen kuuluva asia.

mummomuori kirjoitti:

”Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo.”

Niin, juuri tuota edustaa suurin osa suomen kristityistä, ja näitä uusia ovat nämä fundamentalismin edustajat, jotka haluavat päästä valtaan ja todellakin ehkä riistämään meiltä tämä vanha usko.

Lue lisää

On se väsyttävää lukeas yhä typerämpiä kannanottoja mummonkin laatikoista.

..ainkaan minun sukuni isillä ja äiteillä ei ole ollut mitään RAAMATULLISTA uskoa mihinkään riihitontut ja maahiset ovat asia erikseen..
niin pitkälle kuin sukutieto on käytössä.

taikauskoa sitäkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne valloittajat tulee aivan muualta. Mikä oikeus kenelläkään on tulla riistämään kristityiltä se vanha usko, mihin isämme uskoivat ja johon suuri kristikansa vieläkin uskoo. Päivi Räsänen vain uskoo niinkuin he ja niinkuin mekin olemme kautta aikain uskoneet.

Lue lisää

Päivi Räsänen uskoo Raamatun Sanaan juuri niin, kuin se näkyy Suomennettunakin selkeästi 1500-luvulta. Niin on suomalaiset aina uskoneet ja aina rukoilleet yhtä Jumalaamme Kaikkivaltiasta, joka on kolmiyhteinen. Miksi pitää antaa kouluissa harhautetun nuoren kansanosan mielipiteiden vaikuttaa niin, että Raamattu on uudelleen tulkittava? Iänikuiset kellokkaat heitä johdattaa siihen. He , joille ei vieläkään Jumalan Sana avautunut.
Kun Raamattu on iloiten Suomessa otettu vastaan ja kylmässä maassa selvitty rukoillen huonot ajat, on kansamme osannut myös ääneen kiittää ja siunata leipänsä ja kaiken hyvän . Kaikki Hyvä tulee Jumalalta. On jossakin sanottu niin, että Jumala voi tehdä kaiken , paitsi yhtä ja se on - pahaa. Hän on itsensä ilmoittanut ihmiselle Sanansa kautta ja on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Hänellä on valinnanvapaus. Ei voi pitää itsellään yhtäaikaa Herranaan sekä Jumalaa, että epäjumala mammonaa. Jompi kumpi on valittava. Mammonan palvonta on maailmasta ja Jumala sallii sen maailmanvallan vaikuttaa aikansa. Kaikki on Raamatussa ilmoitettu.

Jumala on siunannut Suomea, mutta kansamme on kääntänyt paljon selkäänsä Hänelle ja kumartanut mammonaa. Abortoitujen määrä kertyy maamme rangaistukseksi, koska lapsen syntyminen tuo aina mukanaan siunauksen . Vanha sanontakin siitä: "lapsi tuo leivän tullessaan ja vanhus vie sen mennessään"!
Siinä oli sodan jälkeen valtava siunaus, kun kansaa syntyi -ahkeraksi työväeksi, joka vaurastutti tänne saakka maatamme. Sen vaurauden vuoksi ei olisi pitänyt tehdä uhrauksia, jotka eivät siunaa kansaa.
Maatamme ei tule siunaamaan samasukupuolihuoruus. Ei tietysti aborttia tarvitse tehdä, kun kansa ei lisäänny. Väärinteko on aina väärinteko koko kansaa ajatellen, mutta erityisesti ihmisen omalle elämälleen tässä elämässä ja erityisesti iankaikkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

On se väsyttävää lukeas yhä typerämpiä kannanottoja mummonkin laatikoista.

..ainkaan minun sukuni isillä ja äiteillä ei ole ollut mitään RAAMATULLISTA uskoa mihinkään riihitontut ja maahiset ovat asia erikseen..
niin pitkälle kuin sukutieto on käytössä.

taikauskoa sitäkin enemmän.

Lue lisää

Jatkatko sinä sukusi perinnettä eli taikauskoa maahisiin jne? Jeesus lupaa tehdä laupeuden tuhansille niille, jotka Häntä seuraavat ja pitävät käskyt. Niiden pitämiseen Hän itse antaa voiman, voiman tulla Jumalan lapseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Luulenpa, ettei tavallinen kirkkokansa tarvinnut edes ottaa siihen kantaa, koska homous oli silloin rikosoikeuteen kuuluva asia.

Itseasiassa asiaa on tutkittu ja ihmiset suhtautuivat homoseksuaalisiin suhteisiin varsin myönteisesti. Vasta natsi-Saksasta 1930-luvulla rantautuneen viettelysteorian myötä ihmisten suhtautuminen muuttui kielteiseksi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Itseasiassa asiaa on tutkittu ja ihmiset suhtautuivat homoseksuaalisiin suhteisiin varsin myönteisesti. Vasta natsi-Saksasta 1930-luvulla rantautuneen viettelysteorian myötä ihmisten suhtautuminen muuttui kielteiseksi.

Lue lisää

Kirjoitat jostakin natsi-Saksan -30 luvun
"viettelysteorian".. rantautumisesta?
Suomessa on 500 vuotta vaikuttanut kristinusko, vaikka lieneekö eri heimokunnissa erilaista vaikutusta. Omaa sukuani löytyy muutamia aina 1400-luvun lopulta lähtien täällä Lounaisessa Suomessa.
Raamatun Sanat toivat tänne maailmankolkkaan sivistyksen ja koulutuksen. Aina on ollut valtavirrasta toisin toimivia, mutta 10 käskyä ovat pitäneet ihmisen oikealla tiellä ja antaneet suunnan tulevaisuuteen ja toivoon. Jos nämä käskyt rapautetaan, on seurauksena takaisin pakanuuteen ja jopa eläimellisyyteen vajoaminen huomaamattamme.

Uskovalle on Jeesuksen seuraaminen Tie, Totuus ja Elämä.

Tässä ns. "viettelysteoriastasi":
Raamatussa Jeesuksen sanat
Luuk. 17:2
"Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä".

Tämä on Luterilaisuuden palsta, joka kuuluu Kristinuskoon. Sen ainoa pysyvä perusta A ja O on RAAMATTU. Kymmenen käskyä oli voimassa myös Jeesuksen aikana. Hän ei niitä kumonnut .Elämällään sen sijaan osoitti todeksi, miten ihmisen tulee elää niiden mukaisesti ja olla puhdas ajatuksin, sanoin ja teoin.

Siis myös AJATUKSIN! Hän osoitti ajatustenkin synnin näin sanoessaan:
Matteus 5
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

No, entä pornografian katsominen nykyaikana? Kuka suojelee lapsia tai ketään sielullisesti heikkoa vähimmäistä?
Room. 1:27
"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti".

Medialle on annettu estoton vapaus jo vuosikymmenet näyttää riettautta, joka sitoo ajatukset. Vielä -60-luvun alkupuolella tv:ssä oli esitys asiallista.

Suomi on jo liian kauan ollut välinpitämätön suojellakseen lapset sielun saastalta ja viettelyksiltä. Lapset tarvitsisivat tänään kokoaikaisesti vanhempiaan suojaksi enemmän kuin koskaan ennen. Mutta kahta enemmän nämä sidotaan vaativiin töihin. Nimenomaan vanhempien läsnäolon kokopäiväisessä puuttuessa olisi pitänyt olla äärimmäisen kireät normit median toiminnalle. Tilanne muodostui katalaksi lapsia ajatellen.

Se on tehnyt lapset turvattomiksi ja alttiiksi ottaa viettelykset todesta ja johtanut väärään elämään seuraamuksena nuorisomasennukset ja -itsarit. Se on vähitellen johtanut riettauteen elämässä ja sen hyväksymiseen. Nyt on kyse juurikin sen yleisen hyväksynnän peräänkuuluttamisesta ja kukkuraksi pyydetään huumeen vapauttamista!
Onko siis tavoitteet Suomen jälkipolven kehitystä ajatellen nyt JÄRKEVÄT?

Ja nyt tuli yhtäkkiä JULKISUUTEEN, että jotkut selkeät raamatunkohdat , kuten Luuk.17.2, Room 1 ja tuo Matt. 5, ym. vast. LOUKKAAVAT lähinnä median vapautta opettaa kansallemme "nautittavuutta" eli vietellä kansa riettauden villiintymiseen!

Vuosikymmenten aikana maamme media on vakiinnuttanut vapauden esittää viettelemyksiään. Usein niitä katsoo heikommassa asemassa oleva ihminen ja suojaton lapsi!

Taisteleeko nyt maamme ateismiin suuntautuva media vallastaan kristinuskoa vastaan? Vetävän narunpää
tuli esille: "Emme luovu saavutetusta vapaus-edustamme medioida ja vietellä"!

Ei ole rivijäsen!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat jostakin natsi-Saksan -30 luvun
"viettelysteorian".. rantautumisesta?
Suomessa on 500 vuotta vaikuttanut kristinusko, vaikka lieneekö eri heimokunnissa erilaista vaikutusta. Omaa sukuani löytyy muutamia aina 1400-luvun lopulta lähtien täällä Lounaisessa Suomessa.
Raamatun Sanat toivat tänne maailmankolkkaan sivistyksen ja koulutuksen. Aina on ollut valtavirrasta toisin toimivia, mutta 10 käskyä ovat pitäneet ihmisen oikealla tiellä ja antaneet suunnan tulevaisuuteen ja toivoon. Jos nämä käskyt rapautetaan, on seurauksena takaisin pakanuuteen ja jopa eläimellisyyteen vajoaminen huomaamattamme.

Uskovalle on Jeesuksen seuraaminen Tie, Totuus ja Elämä.

Tässä ns. "viettelysteoriastasi":
Raamatussa Jeesuksen sanat
Luuk. 17:2
"Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä".

Tämä on Luterilaisuuden palsta, joka kuuluu Kristinuskoon. Sen ainoa pysyvä perusta A ja O on RAAMATTU. Kymmenen käskyä oli voimassa myös Jeesuksen aikana. Hän ei niitä kumonnut .Elämällään sen sijaan osoitti todeksi, miten ihmisen tulee elää niiden mukaisesti ja olla puhdas ajatuksin, sanoin ja teoin.

Siis myös AJATUKSIN! Hän osoitti ajatustenkin synnin näin sanoessaan:
Matteus 5
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

No, entä pornografian katsominen nykyaikana? Kuka suojelee lapsia tai ketään sielullisesti heikkoa vähimmäistä?
Room. 1:27
"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti".

Medialle on annettu estoton vapaus jo vuosikymmenet näyttää riettautta, joka sitoo ajatukset. Vielä -60-luvun alkupuolella tv:ssä oli esitys asiallista.

Suomi on jo liian kauan ollut välinpitämätön suojellakseen lapset sielun saastalta ja viettelyksiltä. Lapset tarvitsisivat tänään kokoaikaisesti vanhempiaan suojaksi enemmän kuin koskaan ennen. Mutta kahta enemmän nämä sidotaan vaativiin töihin. Nimenomaan vanhempien läsnäolon kokopäiväisessä puuttuessa olisi pitänyt olla äärimmäisen kireät normit median toiminnalle. Tilanne muodostui katalaksi lapsia ajatellen.

Se on tehnyt lapset turvattomiksi ja alttiiksi ottaa viettelykset todesta ja johtanut väärään elämään seuraamuksena nuorisomasennukset ja -itsarit. Se on vähitellen johtanut riettauteen elämässä ja sen hyväksymiseen. Nyt on kyse juurikin sen yleisen hyväksynnän peräänkuuluttamisesta ja kukkuraksi pyydetään huumeen vapauttamista!
Onko siis tavoitteet Suomen jälkipolven kehitystä ajatellen nyt JÄRKEVÄT?

Ja nyt tuli yhtäkkiä JULKISUUTEEN, että jotkut selkeät raamatunkohdat , kuten Luuk.17.2, Room 1 ja tuo Matt. 5, ym. vast. LOUKKAAVAT lähinnä median vapautta opettaa kansallemme "nautittavuutta" eli vietellä kansa riettauden villiintymiseen!

Vuosikymmenten aikana maamme media on vakiinnuttanut vapauden esittää viettelemyksiään. Usein niitä katsoo heikommassa asemassa oleva ihminen ja suojaton lapsi!

Taisteleeko nyt maamme ateismiin suuntautuva media vallastaan kristinuskoa vastaan? Vetävän narunpää
tuli esille: "Emme luovu saavutetusta vapaus-edustamme medioida ja vietellä"!

Lue lisää

Niin, kun katsoo vain tämän päivän lähtökohdista, niin voi olla vaikeaa hahmottaa menneen ajan ilmiöitä.

Suomalaisessa agraarikulttuurissa ei todellakaan homoseksuaalisia suhteita pidetty kovinkaan tuomittavina ja niitä pidettiin pitkälle hyväksyttyinä. Päivi Räsäsen ja monen muun tulkinnat ja käsitykset homoseksuaalisten tekojen erityisestä ka kaikissa konteksteissa synnillisyydestä ovat varsin tuoreita. Kun on itse elänyt ikänsä jossakin käsityksessä, niin voi olla haasteellista ymmärtää ettei käsitys ole kaikilla sama ja että se on voinut olla erilainen vaikkapa menneiden sukupolvien piirissä.

Asenteet homoseksuaalisiin suhteisiin koventuivat siis varsin myöhään, 1930-luvulta alkaen. Silloin meille rantautui natsi-Saksasta nk. viettelysteoria eli käsitys homoseksuaalisuuden tarttuvaisuudesta. Asiasta väitöskirjan tehnyt Sandra Hagmanin mukaan:" Siitä tuli viettelyteorian myötä vaarallista. Miehet eivät välttämättä enää haluaisikaan naisia homoseksuaalisen viettelyn jälkeen. Kun tiedettiin, että miehet päätyivät suhteisiin etenkin miesyhteisöissä, muodosti sota vaaratilanteen. Kun koko lisääntymiskykyinen ikäluokka pantiin rintamalle, vaarana oli Suomen kansan rappio,"

Agraariyhteiskunnassa mieheyttä ja naiseutta ei sidottu kahdeksi ehdottoman tiukaksi sukupuolimarkkerien paketiksi, joihin jokainen olisi pyritty pakonomaisesti sulkemaan sukupuolipiirteiltään yhtenäisesti. Sen sijaan 1700-luvulta lähtien porvarillis-keskiluokkaisessa kulttuurissa sukupuolet polarisoituivat. Suomessa tämä tapahtui laajemmin vasta sotien jälkeen ja etenkin 1950-luvulta lähtien. Urbanisoitumisen, yleistyvän palkkatyön ja elinkeinorakenteen muutoksen myötä mieheys ja naiseus alettiin hahmottaa yhä laajemmin keskiluokkaisen polariteetti-idean kautta. Ryhdyttiin korostamaan sukupuolten kaikenpuolista erilaisuutta. Seksuaalisuus oli vain yksi inhimillisen kokemuksen kenttä, jossa naisen ja miehen vastakkaisuuden ajateltiin ilmenevän: mies on seksuaalisesti aktiivinen, nainen taas passiivinen ja alistuva. Myös seksuaalinen halu oli tässä konseptiossa selkeä : sen kohde saattoi olla vain vastakkaista sukupuolta.

Kuten huomaat, niin Raamatunkin tulkintaan vaikuttaa aikakausi ja kulttuurisidonnaisuus. Käsitys homoseksuaalisten suhteiden tuomittavuudesta Suomessa kansalaisten piirissä kesti vain muutaman vuosikymmen ja tämä ajattelu vaikutteita lähinnä muualta tulleista aatteista.

Tai sitten menneet sukupolvet ajattelussaan olivat vain paljon huonompia kristittyjä kuin nykyiset "aidot" uskovat?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, kun katsoo vain tämän päivän lähtökohdista, niin voi olla vaikeaa hahmottaa menneen ajan ilmiöitä.

Suomalaisessa agraarikulttuurissa ei todellakaan homoseksuaalisia suhteita pidetty kovinkaan tuomittavina ja niitä pidettiin pitkälle hyväksyttyinä. Päivi Räsäsen ja monen muun tulkinnat ja käsitykset homoseksuaalisten tekojen erityisestä ka kaikissa konteksteissa synnillisyydestä ovat varsin tuoreita. Kun on itse elänyt ikänsä jossakin käsityksessä, niin voi olla haasteellista ymmärtää ettei käsitys ole kaikilla sama ja että se on voinut olla erilainen vaikkapa menneiden sukupolvien piirissä.

Asenteet homoseksuaalisiin suhteisiin koventuivat siis varsin myöhään, 1930-luvulta alkaen. Silloin meille rantautui natsi-Saksasta nk. viettelysteoria eli käsitys homoseksuaalisuuden tarttuvaisuudesta. Asiasta väitöskirjan tehnyt Sandra Hagmanin mukaan:" Siitä tuli viettelyteorian myötä vaarallista. Miehet eivät välttämättä enää haluaisikaan naisia homoseksuaalisen viettelyn jälkeen. Kun tiedettiin, että miehet päätyivät suhteisiin etenkin miesyhteisöissä, muodosti sota vaaratilanteen. Kun koko lisääntymiskykyinen ikäluokka pantiin rintamalle, vaarana oli Suomen kansan rappio,"

Agraariyhteiskunnassa mieheyttä ja naiseutta ei sidottu kahdeksi ehdottoman tiukaksi sukupuolimarkkerien paketiksi, joihin jokainen olisi pyritty pakonomaisesti sulkemaan sukupuolipiirteiltään yhtenäisesti. Sen sijaan 1700-luvulta lähtien porvarillis-keskiluokkaisessa kulttuurissa sukupuolet polarisoituivat. Suomessa tämä tapahtui laajemmin vasta sotien jälkeen ja etenkin 1950-luvulta lähtien. Urbanisoitumisen, yleistyvän palkkatyön ja elinkeinorakenteen muutoksen myötä mieheys ja naiseus alettiin hahmottaa yhä laajemmin keskiluokkaisen polariteetti-idean kautta. Ryhdyttiin korostamaan sukupuolten kaikenpuolista erilaisuutta. Seksuaalisuus oli vain yksi inhimillisen kokemuksen kenttä, jossa naisen ja miehen vastakkaisuuden ajateltiin ilmenevän: mies on seksuaalisesti aktiivinen, nainen taas passiivinen ja alistuva. Myös seksuaalinen halu oli tässä konseptiossa selkeä : sen kohde saattoi olla vain vastakkaista sukupuolta.

Kuten huomaat, niin Raamatunkin tulkintaan vaikuttaa aikakausi ja kulttuurisidonnaisuus. Käsitys homoseksuaalisten suhteiden tuomittavuudesta Suomessa kansalaisten piirissä kesti vain muutaman vuosikymmen ja tämä ajattelu vaikutteita lähinnä muualta tulleista aatteista.

Tai sitten menneet sukupolvet ajattelussaan olivat vain paljon huonompia kristittyjä kuin nykyiset "aidot" uskovat?

Lue lisää

po. tämä ajattelu sai vaikutteita lähinnä muualta tulleista aatteista.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, kun katsoo vain tämän päivän lähtökohdista, niin voi olla vaikeaa hahmottaa menneen ajan ilmiöitä.

Suomalaisessa agraarikulttuurissa ei todellakaan homoseksuaalisia suhteita pidetty kovinkaan tuomittavina ja niitä pidettiin pitkälle hyväksyttyinä. Päivi Räsäsen ja monen muun tulkinnat ja käsitykset homoseksuaalisten tekojen erityisestä ka kaikissa konteksteissa synnillisyydestä ovat varsin tuoreita. Kun on itse elänyt ikänsä jossakin käsityksessä, niin voi olla haasteellista ymmärtää ettei käsitys ole kaikilla sama ja että se on voinut olla erilainen vaikkapa menneiden sukupolvien piirissä.

Asenteet homoseksuaalisiin suhteisiin koventuivat siis varsin myöhään, 1930-luvulta alkaen. Silloin meille rantautui natsi-Saksasta nk. viettelysteoria eli käsitys homoseksuaalisuuden tarttuvaisuudesta. Asiasta väitöskirjan tehnyt Sandra Hagmanin mukaan:" Siitä tuli viettelyteorian myötä vaarallista. Miehet eivät välttämättä enää haluaisikaan naisia homoseksuaalisen viettelyn jälkeen. Kun tiedettiin, että miehet päätyivät suhteisiin etenkin miesyhteisöissä, muodosti sota vaaratilanteen. Kun koko lisääntymiskykyinen ikäluokka pantiin rintamalle, vaarana oli Suomen kansan rappio,"

Agraariyhteiskunnassa mieheyttä ja naiseutta ei sidottu kahdeksi ehdottoman tiukaksi sukupuolimarkkerien paketiksi, joihin jokainen olisi pyritty pakonomaisesti sulkemaan sukupuolipiirteiltään yhtenäisesti. Sen sijaan 1700-luvulta lähtien porvarillis-keskiluokkaisessa kulttuurissa sukupuolet polarisoituivat. Suomessa tämä tapahtui laajemmin vasta sotien jälkeen ja etenkin 1950-luvulta lähtien. Urbanisoitumisen, yleistyvän palkkatyön ja elinkeinorakenteen muutoksen myötä mieheys ja naiseus alettiin hahmottaa yhä laajemmin keskiluokkaisen polariteetti-idean kautta. Ryhdyttiin korostamaan sukupuolten kaikenpuolista erilaisuutta. Seksuaalisuus oli vain yksi inhimillisen kokemuksen kenttä, jossa naisen ja miehen vastakkaisuuden ajateltiin ilmenevän: mies on seksuaalisesti aktiivinen, nainen taas passiivinen ja alistuva. Myös seksuaalinen halu oli tässä konseptiossa selkeä : sen kohde saattoi olla vain vastakkaista sukupuolta.

Kuten huomaat, niin Raamatunkin tulkintaan vaikuttaa aikakausi ja kulttuurisidonnaisuus. Käsitys homoseksuaalisten suhteiden tuomittavuudesta Suomessa kansalaisten piirissä kesti vain muutaman vuosikymmen ja tämä ajattelu vaikutteita lähinnä muualta tulleista aatteista.

Tai sitten menneet sukupolvet ajattelussaan olivat vain paljon huonompia kristittyjä kuin nykyiset "aidot" uskovat?

Lue lisää

”Asenteet homoseksuaalisiin suhteisiin koventuivat siis varsin myöhään, 1930-luvulta alkaen. Silloin meille rantautui natsi-Saksasta nk. viettelysteoria eli käsitys homoseksuaalisuuden tarttuvaisuudesta.”

Tätä teoriaa nyt nostetaan esiin, joskin jonkin verran muokattuna. Tämä on vaarallinen teoria.

”Urbanisoitumisen, yleistyvän palkkatyön ja elinkeinorakenteen muutoksen myötä mieheys ja naiseus alettiin hahmottaa yhä laajemmin keskiluokkaisen polariteetti-idean kautta. Ryhdyttiin korostamaan sukupuolten kaikenpuolista erilaisuutta.”

Tässä näkyy eri luokkaerojen vaikutus. Yläluokassa arvot saattoivat olla aivan erilaiset kuin keskiluokan tai alaluokan keskuudessa. Sitä mukaa kun luokkajaot liudentuivat, myös arvomaailmaa muutettiin. Näin myös roolijaot on näemmä muuttuneet eri luokkien välisistä sukupuolien välisiksi?

Toisaalta roolijaoilla oli suuri markkina arvo, kun eri tuotteita alettiin valmistamaan ja myymään.

”Raamatunkin tulkintaan vaikuttaa aikakausi ja kulttuurisidonnaisuus…”

Kyllä ja siksi kannattaa olla tarkkana, mitä mitenkin tulkitsee.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihmisillä on kovin lyhyt muisti ja joillakin vähäinen tieto historiasta. Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin.

Lue lisää

"Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin."

Niinpä. Ottaen huomioon myös senkin, miten paljon vanhat kansanuskomukset vielä vaikuttivat.

mummomuori kirjoitti:

"Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin."

Niinpä. Ottaen huomioon myös senkin, miten paljon vanhat kansanuskomukset vielä vaikuttivat.

Lue lisää

Niin, on mielenkiintoista tarkastella vaikkapa sitä, miten yhteiskunnassa sinänsä ei-kristilliset aatteet vaikuttavat Raamatunkin tulkintaan.

mummomuori kirjoitti:

”Asenteet homoseksuaalisiin suhteisiin koventuivat siis varsin myöhään, 1930-luvulta alkaen. Silloin meille rantautui natsi-Saksasta nk. viettelysteoria eli käsitys homoseksuaalisuuden tarttuvaisuudesta.”

Tätä teoriaa nyt nostetaan esiin, joskin jonkin verran muokattuna. Tämä on vaarallinen teoria.

”Urbanisoitumisen, yleistyvän palkkatyön ja elinkeinorakenteen muutoksen myötä mieheys ja naiseus alettiin hahmottaa yhä laajemmin keskiluokkaisen polariteetti-idean kautta. Ryhdyttiin korostamaan sukupuolten kaikenpuolista erilaisuutta.”

Tässä näkyy eri luokkaerojen vaikutus. Yläluokassa arvot saattoivat olla aivan erilaiset kuin keskiluokan tai alaluokan keskuudessa. Sitä mukaa kun luokkajaot liudentuivat, myös arvomaailmaa muutettiin. Näin myös roolijaot on näemmä muuttuneet eri luokkien välisistä sukupuolien välisiksi?

Toisaalta roolijaoilla oli suuri markkina arvo, kun eri tuotteita alettiin valmistamaan ja myymään.

”Raamatunkin tulkintaan vaikuttaa aikakausi ja kulttuurisidonnaisuus…”

Kyllä ja siksi kannattaa olla tarkkana, mitä mitenkin tulkitsee.

Lue lisää

Luin joskus kiinnostavan tutkimuksen, jonka meni lähinnä näin:

Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa. Yleisesti seksiä ja vaikkapa intersukupuolisuutta koskevaa löytyy pitkältä ajalta runsaasti.

Joissain kulttuureissa homoseksuaalisuus on ollut hyvin vahvasti esillä:
1. Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri, jossa seksuaalinen kunnia ja nimenomaan seksuaalinen hallitseminen on tärkeää miehen yhteisölliselle arvostukselle. Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.Niinpä homoseksuaalisuus esiintyy teemana mm. sanontatavoissa, joilla miehet kuvailevat omaa tai toisten miehen asemaa valta- ja arvovaltasuhteissa.
2. Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla – sille oli ominaista maskuliinisen ja feminiinisen hyvin vahva ja laaja-alainen, jopa kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.). Tässä kulttuurikehyksessä naisen ’miesmäiset’ piirteet ja miehen ’naiselliset’ piirteet johtivat helposti pitkälle meneviin tulkintoihin kyseisestä henkilöstä mm. seksuaalisen
suuntautumisen osalta.

Sitten se suomalainen agraarikulttuuri. Siinä oli kyllä sukupuolten polarisointia, mutta se ei ollut ollenkaan niin tarkkaa ja laaja-alaista, Seksuaalisilla ’saavutuksilla’ ja seksuaalisella hallitsemisella oli agraarikulttuurissa välimerellis-latinalaiseen kulttuuripiiriin verrattuna vähäinen rooli miehen prestiisin hankkimisessa ja osoittamisessa. Miehet hankkivat arvostusta ja osoittivat ylemmyyttään toisiin miehiin paljolti muilla tavoin kuin
kyvyllään hallita seksuaalisesti, symbolisesti tai käytännössä, naisia tai toisia miehiä. Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.

Eli lyhyesti sanoen. Agraarikulttuurissa ihmistä arvostettiin työn perusteella, ei seksuaalisuuden. Jos ihminen oli hyvä ja taitava työihminen, ei hänen seksuaalisen suuntautumisellaan ollut mitään merkitystä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Luin joskus kiinnostavan tutkimuksen, jonka meni lähinnä näin:

Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa. Yleisesti seksiä ja vaikkapa intersukupuolisuutta koskevaa löytyy pitkältä ajalta runsaasti.

Joissain kulttuureissa homoseksuaalisuus on ollut hyvin vahvasti esillä:
1. Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri, jossa seksuaalinen kunnia ja nimenomaan seksuaalinen hallitseminen on tärkeää miehen yhteisölliselle arvostukselle. Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.Niinpä homoseksuaalisuus esiintyy teemana mm. sanontatavoissa, joilla miehet kuvailevat omaa tai toisten miehen asemaa valta- ja arvovaltasuhteissa.
2. Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla – sille oli ominaista maskuliinisen ja feminiinisen hyvin vahva ja laaja-alainen, jopa kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.). Tässä kulttuurikehyksessä naisen ’miesmäiset’ piirteet ja miehen ’naiselliset’ piirteet johtivat helposti pitkälle meneviin tulkintoihin kyseisestä henkilöstä mm. seksuaalisen
suuntautumisen osalta.

Sitten se suomalainen agraarikulttuuri. Siinä oli kyllä sukupuolten polarisointia, mutta se ei ollut ollenkaan niin tarkkaa ja laaja-alaista, Seksuaalisilla ’saavutuksilla’ ja seksuaalisella hallitsemisella oli agraarikulttuurissa välimerellis-latinalaiseen kulttuuripiiriin verrattuna vähäinen rooli miehen prestiisin hankkimisessa ja osoittamisessa. Miehet hankkivat arvostusta ja osoittivat ylemmyyttään toisiin miehiin paljolti muilla tavoin kuin
kyvyllään hallita seksuaalisesti, symbolisesti tai käytännössä, naisia tai toisia miehiä. Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.

Eli lyhyesti sanoen. Agraarikulttuurissa ihmistä arvostettiin työn perusteella, ei seksuaalisuuden. Jos ihminen oli hyvä ja taitava työihminen, ei hänen seksuaalisen suuntautumisellaan ollut mitään merkitystä.

Lue lisää

”Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa…”

Olet lukenut tutkimuksia jne. joissa tuo tulee hyvin selvästi esiin. Käytännössä asialla ei ollut väliä, kuten myöhemmin tuotkin sen selville. Arvot olivat toisenlaiset.

Kulttuurit vaikuttavat toisiinsa.
”Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri…”
”Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.”

Raamatun kuvaukset perustuvat juuri tälle käsitykselle. Katsottiin sen olevan häpeäksi, jos mies oli jossain passiivisessa roolissa – ei niinkään se, mitä hän seksuaalisesti teki. Tällöin Raamatun tekstit tulevat ymmärrettävämmäksi, kun ne luetaan oikeassa kulttuurin kontekstissa.

”Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla…”
”…kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.).”

Tässä on ollut sen aikaista uskonnollista dualismia mukana, joka keskittyy vastakkaisuuksiin. Niitähän sitten myös tehtiin ja keksittiin, ja jotka tiede on kumonnut moneen kertaan. Tähän liittäisin myös uusien ideologioiden tulon, kuten ydinperheen:

”Koti ja äitiys ovat historiallisesti ja kulttuurisesti rakentuneita käsitteitä, samoin kuin niiden määrittäminen hyväksi tai huonoksi. Vaikka äitejä on aina ollut, käsite äitiys ilmiönä on keksitty samalla kun sitä alettiin idealisoida. Moderni ydinperheideologia alkoi vähitellen muodostua kansalliseksi ihanteeksi 1800-luvulla Suomessa…”
Ennenjanyt.net MAIJA MERETNIEMI: ”HYVÄ KOTI JA HENKINEN ÄITIYS LASTENTARHATYÖN ESIKUVINA. AATE- JA KÄSITEHISTORIALLINEN TUTKIELMA SUOMEN VARHAISKASVATUKSEN TAUSTASTA”. LECTIO PRAECURSORIA 6.6.2015.
4.3.2016 MAIJA MERETNIEMI

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista Pro gradu -tutkielma Monica Vähäsalo 2018

”…Parsons korostaa ydinperhemallissaan erityisesti avioliiton ja sukupuoliroolien tärkeyttä, jotta perheyksikkö toimisi tehokkaasti. Perheenjäsenillä on omat eriytyneet tehtävänsä, mihin sisältyvät äitien ja isien erilaiset sukupuoliroolit. (Parsons & Bales 1966, 22–26.)”

Sitten nämä kytkettiin Raamatun ajan kuvauksiin ja tehtiin sitä kautta tulkintoja.

”Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.”

Näin, vielä 60 luvulla saattoi kuulla, miten mm. naisia arvotettiin sen mukaan, miten kovia työihmisiä he olivat. Siksi kai laitettu ja ”sipistelevä” henkilö ei ollut oikein arvostettu?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Luin joskus kiinnostavan tutkimuksen, jonka meni lähinnä näin:

Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa. Yleisesti seksiä ja vaikkapa intersukupuolisuutta koskevaa löytyy pitkältä ajalta runsaasti.

Joissain kulttuureissa homoseksuaalisuus on ollut hyvin vahvasti esillä:
1. Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri, jossa seksuaalinen kunnia ja nimenomaan seksuaalinen hallitseminen on tärkeää miehen yhteisölliselle arvostukselle. Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.Niinpä homoseksuaalisuus esiintyy teemana mm. sanontatavoissa, joilla miehet kuvailevat omaa tai toisten miehen asemaa valta- ja arvovaltasuhteissa.
2. Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla – sille oli ominaista maskuliinisen ja feminiinisen hyvin vahva ja laaja-alainen, jopa kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.). Tässä kulttuurikehyksessä naisen ’miesmäiset’ piirteet ja miehen ’naiselliset’ piirteet johtivat helposti pitkälle meneviin tulkintoihin kyseisestä henkilöstä mm. seksuaalisen
suuntautumisen osalta.

Sitten se suomalainen agraarikulttuuri. Siinä oli kyllä sukupuolten polarisointia, mutta se ei ollut ollenkaan niin tarkkaa ja laaja-alaista, Seksuaalisilla ’saavutuksilla’ ja seksuaalisella hallitsemisella oli agraarikulttuurissa välimerellis-latinalaiseen kulttuuripiiriin verrattuna vähäinen rooli miehen prestiisin hankkimisessa ja osoittamisessa. Miehet hankkivat arvostusta ja osoittivat ylemmyyttään toisiin miehiin paljolti muilla tavoin kuin
kyvyllään hallita seksuaalisesti, symbolisesti tai käytännössä, naisia tai toisia miehiä. Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.

Eli lyhyesti sanoen. Agraarikulttuurissa ihmistä arvostettiin työn perusteella, ei seksuaalisuuden. Jos ihminen oli hyvä ja taitava työihminen, ei hänen seksuaalisen suuntautumisellaan ollut mitään merkitystä.

Lue lisää

Meidän tulee tarkastella menneitä ihmisiä ja heidän kulttuureitaan heidän itse antamiensa omien määritteiden ja lokeroiden mukaan eikä tarkastella modernin määritelmän linssien läpi jolloin syylistymme anakronismiin. Nykyään käyttämämme eri seksuaalisuus lokeroiden määritelmät ja termit on kekistty vasta 1800-luvun lopulla psykiatrisen hoidon tarpeisiin jotta normaalit voitaisiin erottaa poikkeavista eikä mitenkään mukavassa mielessä, esimerkiksi Sigmund Freud tuomitsi heteroseksuaalisuuden jyrkästi sairaana perversiona ennen kuin siitä II maailmansodan aikaan tuli vallitseva ja hyväksytty normi. Vasta 2000-luvulla on kuitenkin havahduttubsiihen ettei sellaista kuin normaali ihminen voi olla koskaan olemassa vaan sellainen on puhdasta fantasiaa.

mummomuori kirjoitti:

”Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa…”

Olet lukenut tutkimuksia jne. joissa tuo tulee hyvin selvästi esiin. Käytännössä asialla ei ollut väliä, kuten myöhemmin tuotkin sen selville. Arvot olivat toisenlaiset.

Kulttuurit vaikuttavat toisiinsa.
”Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri…”
”Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.”

Raamatun kuvaukset perustuvat juuri tälle käsitykselle. Katsottiin sen olevan häpeäksi, jos mies oli jossain passiivisessa roolissa – ei niinkään se, mitä hän seksuaalisesti teki. Tällöin Raamatun tekstit tulevat ymmärrettävämmäksi, kun ne luetaan oikeassa kulttuurin kontekstissa.

”Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla…”
”…kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.).”

Tässä on ollut sen aikaista uskonnollista dualismia mukana, joka keskittyy vastakkaisuuksiin. Niitähän sitten myös tehtiin ja keksittiin, ja jotka tiede on kumonnut moneen kertaan. Tähän liittäisin myös uusien ideologioiden tulon, kuten ydinperheen:

”Koti ja äitiys ovat historiallisesti ja kulttuurisesti rakentuneita käsitteitä, samoin kuin niiden määrittäminen hyväksi tai huonoksi. Vaikka äitejä on aina ollut, käsite äitiys ilmiönä on keksitty samalla kun sitä alettiin idealisoida. Moderni ydinperheideologia alkoi vähitellen muodostua kansalliseksi ihanteeksi 1800-luvulla Suomessa…”
Ennenjanyt.net MAIJA MERETNIEMI: ”HYVÄ KOTI JA HENKINEN ÄITIYS LASTENTARHATYÖN ESIKUVINA. AATE- JA KÄSITEHISTORIALLINEN TUTKIELMA SUOMEN VARHAISKASVATUKSEN TAUSTASTA”. LECTIO PRAECURSORIA 6.6.2015.
4.3.2016 MAIJA MERETNIEMI

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista Pro gradu -tutkielma Monica Vähäsalo 2018

”…Parsons korostaa ydinperhemallissaan erityisesti avioliiton ja sukupuoliroolien tärkeyttä, jotta perheyksikkö toimisi tehokkaasti. Perheenjäsenillä on omat eriytyneet tehtävänsä, mihin sisältyvät äitien ja isien erilaiset sukupuoliroolit. (Parsons & Bales 1966, 22–26.)”

Sitten nämä kytkettiin Raamatun ajan kuvauksiin ja tehtiin sitä kautta tulkintoja.

”Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.”

Näin, vielä 60 luvulla saattoi kuulla, miten mm. naisia arvotettiin sen mukaan, miten kovia työihmisiä he olivat. Siksi kai laitettu ja ”sipistelevä” henkilö ei ollut oikein arvostettu?

Lue lisää

Otteita Maria Pettersonin kolumnista vuodelta 2017:

"Heteroseksuaalisuuden syntymäpäivänä voidaan pitää toukokuun kuudetta vuonna 1868.

Tuolloin eräs unkarilainen toimittaja nimeltä Karl Maria Kertbeny käytti sanaa kirjeessään ensimmäisen kerran. Hän kehitti sanan ja käsitteen, koska halusi puolustaa ihmisiä, joita myöhemmin kutsuttaisiin homoseksuaaleiksi."

"heteroita, heteroidentiteettiä tai sanaa heteroseksuaalisuus ei ollut olemassa ennen vuotta 1868. Ihmiset eivät ajatelleet olevansa heteroita eikä kiinnostus eri sukupuoleen ollut ihmistä määrittävä tekijä."

"Nykyään jaottelu heteroihin ja homoihin on niin yleistä ja tavallista, että voi olla vaikea ajatella, ettei jako ole ollut olemassa kovin kauaa."

Koko kolumni: https://yle.fi/uutiset/3-9576430

Anonyymi kirjoitti:

Meidän tulee tarkastella menneitä ihmisiä ja heidän kulttuureitaan heidän itse antamiensa omien määritteiden ja lokeroiden mukaan eikä tarkastella modernin määritelmän linssien läpi jolloin syylistymme anakronismiin. Nykyään käyttämämme eri seksuaalisuus lokeroiden määritelmät ja termit on kekistty vasta 1800-luvun lopulla psykiatrisen hoidon tarpeisiin jotta normaalit voitaisiin erottaa poikkeavista eikä mitenkään mukavassa mielessä, esimerkiksi Sigmund Freud tuomitsi heteroseksuaalisuuden jyrkästi sairaana perversiona ennen kuin siitä II maailmansodan aikaan tuli vallitseva ja hyväksytty normi. Vasta 2000-luvulla on kuitenkin havahduttubsiihen ettei sellaista kuin normaali ihminen voi olla koskaan olemassa vaan sellainen on puhdasta fantasiaa.

Lue lisää

Siksi onkin kiinnostavaa, että homoseksuaalisuuden (vaikkapa samaa sukupuolta koskeva seksi) teema puuttuu lähes kokonaan kansalta kerätyssä perinnetiedossa.

mummomuori kirjoitti:

”Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa…”

Olet lukenut tutkimuksia jne. joissa tuo tulee hyvin selvästi esiin. Käytännössä asialla ei ollut väliä, kuten myöhemmin tuotkin sen selville. Arvot olivat toisenlaiset.

Kulttuurit vaikuttavat toisiinsa.
”Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri…”
”Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.”

Raamatun kuvaukset perustuvat juuri tälle käsitykselle. Katsottiin sen olevan häpeäksi, jos mies oli jossain passiivisessa roolissa – ei niinkään se, mitä hän seksuaalisesti teki. Tällöin Raamatun tekstit tulevat ymmärrettävämmäksi, kun ne luetaan oikeassa kulttuurin kontekstissa.

”Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla…”
”…kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.).”

Tässä on ollut sen aikaista uskonnollista dualismia mukana, joka keskittyy vastakkaisuuksiin. Niitähän sitten myös tehtiin ja keksittiin, ja jotka tiede on kumonnut moneen kertaan. Tähän liittäisin myös uusien ideologioiden tulon, kuten ydinperheen:

”Koti ja äitiys ovat historiallisesti ja kulttuurisesti rakentuneita käsitteitä, samoin kuin niiden määrittäminen hyväksi tai huonoksi. Vaikka äitejä on aina ollut, käsite äitiys ilmiönä on keksitty samalla kun sitä alettiin idealisoida. Moderni ydinperheideologia alkoi vähitellen muodostua kansalliseksi ihanteeksi 1800-luvulla Suomessa…”
Ennenjanyt.net MAIJA MERETNIEMI: ”HYVÄ KOTI JA HENKINEN ÄITIYS LASTENTARHATYÖN ESIKUVINA. AATE- JA KÄSITEHISTORIALLINEN TUTKIELMA SUOMEN VARHAISKASVATUKSEN TAUSTASTA”. LECTIO PRAECURSORIA 6.6.2015.
4.3.2016 MAIJA MERETNIEMI

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista Pro gradu -tutkielma Monica Vähäsalo 2018

”…Parsons korostaa ydinperhemallissaan erityisesti avioliiton ja sukupuoliroolien tärkeyttä, jotta perheyksikkö toimisi tehokkaasti. Perheenjäsenillä on omat eriytyneet tehtävänsä, mihin sisältyvät äitien ja isien erilaiset sukupuoliroolit. (Parsons & Bales 1966, 22–26.)”

Sitten nämä kytkettiin Raamatun ajan kuvauksiin ja tehtiin sitä kautta tulkintoja.

”Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.”

Näin, vielä 60 luvulla saattoi kuulla, miten mm. naisia arvotettiin sen mukaan, miten kovia työihmisiä he olivat. Siksi kai laitettu ja ”sipistelevä” henkilö ei ollut oikein arvostettu?

Lue lisää

Niin, monilla näyttää tälläkin palstalla olevan kovin omituinen käsitys menneiden sukupolvien käsityksistä. Samoin kuin ei tunneta Raamatun kulttuurisia konteksteja.

Tein vuosia sitten yhteen prokkikseen haastatteluja, joissa haastattelin 1960-luvulla maataloissa toimineita äitejä. Terve nuorehkö äiti ei todellakaan keskittynyt mihinkään äitiyteet. Kädet olivat täynnä työtä ja monet kertoivat ettei aikaa ollut mihinkään lasten hoitamiseen. Hyvä, kun ennätti lapsille ruokaa laittaa ja saada heille puhdasta päälle. Vanhukset ja vanhemmat lapset katsoivat pienempien perään.

mummomuori kirjoitti:

”Vielä 1940- ja 1950-luvulla Suomessa kerätty agraariin elämänpiiriin kiinnittyvä suullinen perinne- ja muistitieto sisältää erittäin vähän homoseksuaaliseen teemaan liittyvää aineistoa…”

Olet lukenut tutkimuksia jne. joissa tuo tulee hyvin selvästi esiin. Käytännössä asialla ei ollut väliä, kuten myöhemmin tuotkin sen selville. Arvot olivat toisenlaiset.

Kulttuurit vaikuttavat toisiinsa.
”Välimerellis-latinalainen kulttuuripiiri…”
”Tässä kulttuurikehyksessä erottelut aktiivinen/passiivinen ja penetroiva/penetroitava ovat symbolisesti tärkeitä ja puhuttelevia.”

Raamatun kuvaukset perustuvat juuri tälle käsitykselle. Katsottiin sen olevan häpeäksi, jos mies oli jossain passiivisessa roolissa – ei niinkään se, mitä hän seksuaalisesti teki. Tällöin Raamatun tekstit tulevat ymmärrettävämmäksi, kun ne luetaan oikeassa kulttuurin kontekstissa.

”Porvarillis-keskiluokkainen länsieurooppalainen kulttuuri 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla…”
”…kaikenkattava, symbolinen polarisointi kahdeksi toisilleen vastakkaisten ominaisuuksien kokonaisuudeksi (järki/tunne, julkinen/yksityinen, pää/sydän, jne.).”

Tässä on ollut sen aikaista uskonnollista dualismia mukana, joka keskittyy vastakkaisuuksiin. Niitähän sitten myös tehtiin ja keksittiin, ja jotka tiede on kumonnut moneen kertaan. Tähän liittäisin myös uusien ideologioiden tulon, kuten ydinperheen:

”Koti ja äitiys ovat historiallisesti ja kulttuurisesti rakentuneita käsitteitä, samoin kuin niiden määrittäminen hyväksi tai huonoksi. Vaikka äitejä on aina ollut, käsite äitiys ilmiönä on keksitty samalla kun sitä alettiin idealisoida. Moderni ydinperheideologia alkoi vähitellen muodostua kansalliseksi ihanteeksi 1800-luvulla Suomessa…”
Ennenjanyt.net MAIJA MERETNIEMI: ”HYVÄ KOTI JA HENKINEN ÄITIYS LASTENTARHATYÖN ESIKUVINA. AATE- JA KÄSITEHISTORIALLINEN TUTKIELMA SUOMEN VARHAISKASVATUKSEN TAUSTASTA”. LECTIO PRAECURSORIA 6.6.2015.
4.3.2016 MAIJA MERETNIEMI

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista Pro gradu -tutkielma Monica Vähäsalo 2018

”…Parsons korostaa ydinperhemallissaan erityisesti avioliiton ja sukupuoliroolien tärkeyttä, jotta perheyksikkö toimisi tehokkaasti. Perheenjäsenillä on omat eriytyneet tehtävänsä, mihin sisältyvät äitien ja isien erilaiset sukupuoliroolit. (Parsons & Bales 1966, 22–26.)”

Sitten nämä kytkettiin Raamatun ajan kuvauksiin ja tehtiin sitä kautta tulkintoja.

”Suomalaisessa agraarikulttuurissa nämä viestit esitettiin etenkin työsaavutuksiin, työtaitoon ja työssä osoitettuun voimaan, ja sitkeyteen liittyvien väitteiden ja suoritusten avulla. Työkyky ja työsuoritukset olivat myös naisen yhteisöllisen arvostuksen perusta.”

Näin, vielä 60 luvulla saattoi kuulla, miten mm. naisia arvotettiin sen mukaan, miten kovia työihmisiä he olivat. Siksi kai laitettu ja ”sipistelevä” henkilö ei ollut oikein arvostettu?

Lue lisää

Toisaalta on kiinnostavaa myös se, että jos Suomessa kirkon opetus ja Raamatun tulkinta vuosisatoja samaa sukupuolta olevien suhteista ja seksistä olisi ollut se, mikä vaikkapa on Räsäsellä, niin siitä ei olisi jäänyt kansan mieleen ja asenteisiin juuri mitään.

mummomuori kirjoitti:

"Harva edes tietää, mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin."

Niinpä. Ottaen huomioon myös senkin, miten paljon vanhat kansanuskomukset vielä vaikuttivat.

Lue lisää

Ottaen huomioon senkin , että kansa sai uskon tiedon jo ennenkuin osasi lukea!

Ottaen huomioon myös senkin näkökannan, että kyllä maassamme jo osaa nettiä käytää 90 -vuotiaatkin. Heillä monilla on uskon tuoma viisaus. Heillä monilla on myös tieto niin viime vuosisadan alkupuolelta kuin tämänkin rajusti muuttuneen vuosisadan. Siis heillä monilla on vielä selkeä muistikuva suomalaisesta elämästä itsnäistymisemme jälkeen. Usko ei ole kanta.

Usko on Jumalan lahja itsekullekin, joka etsii, kolkuttaa ja pyytää sitä lahjaa Jumalalta Jeesuksen nimessä. Pyytää tosissaan, että Jumala kuulee ja armahtaa. Itse Jumala on luvannut antaa totiselle rukoilijalle voiman tulla Jumalan lapseksi.
Kai hölmömpikin tajuaa, ettei millään uskonleikkimisellä ja näyttelemisellä voi päästä sisälle Jumalan Valtakuntaan. Tällaiset turvautuvat omaksi puolustuksekseen tieteeseen, koska luonnollisestikin kokevat itsensä turvattomiksi, ilman uskoa Jeesukseen , joka ainoastaan vapahtaa synnin kahleista.

Vai olettaako maallista hyvää esim. palkankorotustaan pyytävä, että esimies ei välitä , vaikka ao. pyytäjä on julkisesti pilkannut esimiestään. Sitten hän jopa pilkaten kokeillen pyytää silti palkankorotustaan. Eiköhän johtaja kaikkein ensiksi odota totista ja nöyrää anteeksipyyntöä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, on mielenkiintoista tarkastella vaikkapa sitä, miten yhteiskunnassa sinänsä ei-kristilliset aatteet vaikuttavat Raamatunkin tulkintaan.

Ei-kristilliset aateihmiset eivät siksi olekaan kelvollisia tulkitsemaan Raamattua. Johan se muutoin villiksi humahtaisi!

Anonyymi kirjoitti:

Meidän tulee tarkastella menneitä ihmisiä ja heidän kulttuureitaan heidän itse antamiensa omien määritteiden ja lokeroiden mukaan eikä tarkastella modernin määritelmän linssien läpi jolloin syylistymme anakronismiin. Nykyään käyttämämme eri seksuaalisuus lokeroiden määritelmät ja termit on kekistty vasta 1800-luvun lopulla psykiatrisen hoidon tarpeisiin jotta normaalit voitaisiin erottaa poikkeavista eikä mitenkään mukavassa mielessä, esimerkiksi Sigmund Freud tuomitsi heteroseksuaalisuuden jyrkästi sairaana perversiona ennen kuin siitä II maailmansodan aikaan tuli vallitseva ja hyväksytty normi. Vasta 2000-luvulla on kuitenkin havahduttubsiihen ettei sellaista kuin normaali ihminen voi olla koskaan olemassa vaan sellainen on puhdasta fantasiaa.

Lue lisää

"Vasta 2000-luvulla on kuitenkin havahduttubsiihen ettei sellaista kuin normaali ihminen voi olla koskaan olemassa vaan sellainen on puhdasta fantasiaa".

No, joo, mikä on elämän tarkoitus. Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja Jumalan lapseksi pääseminen on elämämme kallein asia. KALLEIN ASIA.

Normaali ihminen on suuri Herramme luotu . Omaksi kuvakseen Hän hänet loi. Mieheksi ja naiseksi heidät loi.

Jeesus opettaa:
Luukas 12
1 Kun sillä välin kansaa oli kokoontunut tuhatmäärin, niin että he polkivat toisiaan, rupesi hän puhumaan opetuslapsillensa: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta.
2 Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
3 Sentähden, kaikki, mitä te pimeässä sanotte, joutuu päivänvalossa kuultavaksi, ja mitä korvaan puhutte kammioissa, se katoilta julistetaan.
4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
6 Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
8 Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä.
10 Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.
11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."
jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

"Vasta 2000-luvulla on kuitenkin havahduttubsiihen ettei sellaista kuin normaali ihminen voi olla koskaan olemassa vaan sellainen on puhdasta fantasiaa".

No, joo, mikä on elämän tarkoitus. Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja Jumalan lapseksi pääseminen on elämämme kallein asia. KALLEIN ASIA.

Normaali ihminen on suuri Herramme luotu . Omaksi kuvakseen Hän hänet loi. Mieheksi ja naiseksi heidät loi.

Jeesus opettaa:
Luukas 12
1 Kun sillä välin kansaa oli kokoontunut tuhatmäärin, niin että he polkivat toisiaan, rupesi hän puhumaan opetuslapsillensa: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta.
2 Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
3 Sentähden, kaikki, mitä te pimeässä sanotte, joutuu päivänvalossa kuultavaksi, ja mitä korvaan puhutte kammioissa, se katoilta julistetaan.
4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
6 Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
8 Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä.
10 Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.
11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."
jatkuu....

Lue lisää

,....jatkuuu
Luukas 1213 Niin muuan mies kansanjoukosta sanoi hänelle: "Opettaja, sano minun veljelleni, että hän jakaisi kanssani perinnön".
14 Mutta hän vastasi hänelle: "Ihminen, kuka on minut asettanut teille tuomariksi tai jakomieheksi?"
15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi".
16 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
17 Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Anonyymi kirjoitti:

,....jatkuuu
Luukas 1213 Niin muuan mies kansanjoukosta sanoi hänelle: "Opettaja, sano minun veljelleni, että hän jakaisi kanssani perinnön".
14 Mutta hän vastasi hänelle: "Ihminen, kuka on minut asettanut teille tuomariksi tai jakomieheksi?"
15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi".
16 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
17 Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Lue lisää

Jatkuu Luukas 12......
22 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte.
23 Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet.
24 Katselkaa kaarneita: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa, eikä niillä ole säilytyshuonetta eikä aittaa; ja Jumala ruokkii ne. Kuinka paljoa suurempiarvoiset te olette kuin linnut!
25 Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?
26 Jos siis ette voi sitäkään, mikä vähintä on, mitä te murehditte muusta?
27 Katselkaa kukkia, kuinka ne kasvavat: eivät ne työtä tee eivätkä kehrää. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
28 Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, kuinka paljoa ennemmin teidät, te vähäuskoiset!
29 Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
30 Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
31 Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
32 Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.
33 Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele.
34 Sillä missä teidän aarteenne on, siellä on myös teidän sydämenne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei-kristilliset aateihmiset eivät siksi olekaan kelvollisia tulkitsemaan Raamattua. Johan se muutoin villiksi humahtaisi!

Mutta siltikin ne selvästi vaikuttavat Raamatun tulkintaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, monilla näyttää tälläkin palstalla olevan kovin omituinen käsitys menneiden sukupolvien käsityksistä. Samoin kuin ei tunneta Raamatun kulttuurisia konteksteja.

Tein vuosia sitten yhteen prokkikseen haastatteluja, joissa haastattelin 1960-luvulla maataloissa toimineita äitejä. Terve nuorehkö äiti ei todellakaan keskittynyt mihinkään äitiyteet. Kädet olivat täynnä työtä ja monet kertoivat ettei aikaa ollut mihinkään lasten hoitamiseen. Hyvä, kun ennätti lapsille ruokaa laittaa ja saada heille puhdasta päälle. Vanhukset ja vanhemmat lapset katsoivat pienempien perään.

Lue lisää

”Terve nuorehkö äiti ei todellakaan keskittynyt mihinkään äitiyteet. Kädet olivat täynnä työtä ja monet kertoivat ettei aikaa ollut mihinkään lasten hoitamiseen. Hyvä, kun ennätti lapsille ruokaa laittaa ja saada heille puhdasta päälle.”

Aivan, olen itse kasvanut juuri tuollaiseen, että äitiys on yksi elementti naisen elämässä, joka jotenkin vain kuuluu elämään. Naiset ovat joutuneet tekemään niin paljon töitä, ettei siinä ole ollut mahdollista vain oleilla lapsien kanssa – sillä siihen tarvitaan joutoaikaa.

Jäin miettimään tätä kommenttiasi ”Siirtolapuutarha” 28.11.2019 10:46 ”…jos Suomessa kirkon opetus ja Raamatun tulkinta vuosisatoja samaa sukupuolta olevien suhteista ja seksistä olisi ollut se, mikä vaikkapa on Räsäsellä, niin siitä ei olisi jäänyt kansan mieleen ja asenteisiin juuri mitään.”

Kyllä kirkossa julistettiin kovasti aika ankeaa seksuaalista mallia. Tuolloin vain sitä julistettiin kaikille, ei siis jollekin erityisryhmälle suunnattuna kuin nyt. Kansaan se upposi vain aika hitaasti, mutta upposi sitten lopulta kumminkin, sillä aikamoiset traumat siitä moni on aikoinaan saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ottaen huomioon senkin , että kansa sai uskon tiedon jo ennenkuin osasi lukea!

Ottaen huomioon myös senkin näkökannan, että kyllä maassamme jo osaa nettiä käytää 90 -vuotiaatkin. Heillä monilla on uskon tuoma viisaus. Heillä monilla on myös tieto niin viime vuosisadan alkupuolelta kuin tämänkin rajusti muuttuneen vuosisadan. Siis heillä monilla on vielä selkeä muistikuva suomalaisesta elämästä itsnäistymisemme jälkeen. Usko ei ole kanta.

Usko on Jumalan lahja itsekullekin, joka etsii, kolkuttaa ja pyytää sitä lahjaa Jumalalta Jeesuksen nimessä. Pyytää tosissaan, että Jumala kuulee ja armahtaa. Itse Jumala on luvannut antaa totiselle rukoilijalle voiman tulla Jumalan lapseksi.
Kai hölmömpikin tajuaa, ettei millään uskonleikkimisellä ja näyttelemisellä voi päästä sisälle Jumalan Valtakuntaan. Tällaiset turvautuvat omaksi puolustuksekseen tieteeseen, koska luonnollisestikin kokevat itsensä turvattomiksi, ilman uskoa Jeesukseen , joka ainoastaan vapahtaa synnin kahleista.

Vai olettaako maallista hyvää esim. palkankorotustaan pyytävä, että esimies ei välitä , vaikka ao. pyytäjä on julkisesti pilkannut esimiestään. Sitten hän jopa pilkaten kokeillen pyytää silti palkankorotustaan. Eiköhän johtaja kaikkein ensiksi odota totista ja nöyrää anteeksipyyntöä.

Lue lisää

”Ottaen huomioon senkin , että kansa sai uskon tiedon jo ennenkuin osasi lukea!”
”Ottaen huomioon myös senkin näkökannan, että kyllä maassamme jo osaa nettiä käytää 90 -vuotiaatkin.”

En ihan nyt saanut kiinni sitä, mitä tarkoitat noilla lauseilla? Ovatko ne jonkinlainen kommentti tähän ”…mikä oli Suomessa suuren kristikansan kanta viimevuosisadan alussa vaikkapa näihin Räsäsen siteeraamiin Raamatun jakeisiin…”

”Kai hölmömpikin tajuaa, ettei millään uskonleikkimisellä ja näyttelemisellä voi päästä sisälle Jumalan Valtakuntaan.”

Toivon mukaan tajuaa!

mummomuori kirjoitti:

”Terve nuorehkö äiti ei todellakaan keskittynyt mihinkään äitiyteet. Kädet olivat täynnä työtä ja monet kertoivat ettei aikaa ollut mihinkään lasten hoitamiseen. Hyvä, kun ennätti lapsille ruokaa laittaa ja saada heille puhdasta päälle.”

Aivan, olen itse kasvanut juuri tuollaiseen, että äitiys on yksi elementti naisen elämässä, joka jotenkin vain kuuluu elämään. Naiset ovat joutuneet tekemään niin paljon töitä, ettei siinä ole ollut mahdollista vain oleilla lapsien kanssa – sillä siihen tarvitaan joutoaikaa.

Jäin miettimään tätä kommenttiasi ”Siirtolapuutarha” 28.11.2019 10:46 ”…jos Suomessa kirkon opetus ja Raamatun tulkinta vuosisatoja samaa sukupuolta olevien suhteista ja seksistä olisi ollut se, mikä vaikkapa on Räsäsellä, niin siitä ei olisi jäänyt kansan mieleen ja asenteisiin juuri mitään.”

Kyllä kirkossa julistettiin kovasti aika ankeaa seksuaalista mallia. Tuolloin vain sitä julistettiin kaikille, ei siis jollekin erityisryhmälle suunnattuna kuin nyt. Kansaan se upposi vain aika hitaasti, mutta upposi sitten lopulta kumminkin, sillä aikamoiset traumat siitä moni on aikoinaan saanut.

Lue lisää

Jäin miettimään tätä kommenttiasi ”Siirtolapuutarha” 28.11.2019 10:46 ”

Niin, on mielenkiintoista pohtia sitä, että millaista kirkon opetus samaa sukupuolta olevien seksistä on ennen 1900-lukua ja sen alussa ollut, jos siitä ei ole kansan muistijälkeen tai asenteisiin jäänyt juuri mitään. Meillä ei ole siihen liittyvää folklorea tai edes juurikaan termistöä ennen sotia. Siitä voi ainakin päätellä, että jos opetusta on ollut, niin se ei kansalle ole ollut merkityksellistä.

Toisaalta, jos tarkastelee suomenkielisiä Raamatun käännöksiä, esim 1. kirjettä Timoteukselle, voi ajatella ettei opetus ole termistönkään kautta ollut kovin yksiselitteinen, kuten ei ole toki alkuperäisessä kielessäkään.

Pilteinraiskaille (1548)
poicain macajille (1642)
miesten kanssa makaajille (1776)
miehimyksille (1938)

Jos otetaan vaikkapa käsittelyyn tuo viimeisin eli miehimys-sana. Se on siitä mielenkiintoinen sana, että sillä on ollut erilaisia merkityksiä vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Esim. Lönnrotin Suomalais-ruotsalais-saksalainen sanakirja (1847) ja suomalais-ruotsalainen sanakirja (1874-1880) antavat miehimyksen synonyymeiksi vihainen hevonen ja 'tyttö joka juoksee miesten perässä.

Suomen murteiden sana-arkiston sanalipuissa vain pienessä osassa esiintyy tulkinta siitä, että miehimys on miespuolinen homoseksuaali. Suurin osa antaa miehimykselle kolme muuta merkitystä: se saattoi tarkoittaa a) miesmäistä, raskaita töitä puurtavaa naista; b) seksuaalisesti 'miehiinmenevää' naista; ja c) aggressiivista orihevosta joka hyökkää ihmisten kimppuun,

Näyttää siltä, että miehimyksellä ei ollut mieshomoseksuaalin merkitystä ainakaan yleisesti vielä 1920- ja 1930-luvulla. Vuonna 1993 Kansanrunousarkisto pani toimeen perinnekyselyn homoseksuaalisuudesta ja siinä kysyttiin informanteilta mm., millaisia sanoja ennen mahdollisesti käytettiin kuvaamassa 'poikkeavaa' seksuaalisuutta. Noin 4/5 kyselyn vastaajista on syntynyt ennen vuotta 1930 - vanhin vuonna 1906 - joten vastaukset kuvaavat lähinnä aikaa 1920-1950. Vain yksitoista vastaajaa 96:sta mainitsi miehimyksen; yhdeksän vastaajaa mainitsi mies- tai naisrakastajan; yksi vastaaja muisti termin miehiin/naisiinmenevä. Kaksitoista vastaajaa ei ilmoituksensa mukaan muistanut mitään erityisiä sanoja käytetyn ja 2/3 vastaajista ei ainakaan sellaisista maininnut.

Tässä jotain pohdiskelun pohjaksi. Näyttää vähän sille, että tosiaan vasta viime sotien aikana samaa sukupuolta olevien seksi nousi varsinaisesti kartalle. Ei ehkä niinkään kirkon opetuksen kautta vaan sen natsi-Saksasta levinneen viettelysteorian myötä, Tuli pelko siitä, että rintamalla miehet pääsisivät homoseksin makuun ja eivät enää haluaisi palata harrastamaan seksiä naisten kanssa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Jäin miettimään tätä kommenttiasi ”Siirtolapuutarha” 28.11.2019 10:46 ”

Niin, on mielenkiintoista pohtia sitä, että millaista kirkon opetus samaa sukupuolta olevien seksistä on ennen 1900-lukua ja sen alussa ollut, jos siitä ei ole kansan muistijälkeen tai asenteisiin jäänyt juuri mitään. Meillä ei ole siihen liittyvää folklorea tai edes juurikaan termistöä ennen sotia. Siitä voi ainakin päätellä, että jos opetusta on ollut, niin se ei kansalle ole ollut merkityksellistä.

Toisaalta, jos tarkastelee suomenkielisiä Raamatun käännöksiä, esim 1. kirjettä Timoteukselle, voi ajatella ettei opetus ole termistönkään kautta ollut kovin yksiselitteinen, kuten ei ole toki alkuperäisessä kielessäkään.

Pilteinraiskaille (1548)
poicain macajille (1642)
miesten kanssa makaajille (1776)
miehimyksille (1938)

Jos otetaan vaikkapa käsittelyyn tuo viimeisin eli miehimys-sana. Se on siitä mielenkiintoinen sana, että sillä on ollut erilaisia merkityksiä vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Esim. Lönnrotin Suomalais-ruotsalais-saksalainen sanakirja (1847) ja suomalais-ruotsalainen sanakirja (1874-1880) antavat miehimyksen synonyymeiksi vihainen hevonen ja 'tyttö joka juoksee miesten perässä.

Suomen murteiden sana-arkiston sanalipuissa vain pienessä osassa esiintyy tulkinta siitä, että miehimys on miespuolinen homoseksuaali. Suurin osa antaa miehimykselle kolme muuta merkitystä: se saattoi tarkoittaa a) miesmäistä, raskaita töitä puurtavaa naista; b) seksuaalisesti 'miehiinmenevää' naista; ja c) aggressiivista orihevosta joka hyökkää ihmisten kimppuun,

Näyttää siltä, että miehimyksellä ei ollut mieshomoseksuaalin merkitystä ainakaan yleisesti vielä 1920- ja 1930-luvulla. Vuonna 1993 Kansanrunousarkisto pani toimeen perinnekyselyn homoseksuaalisuudesta ja siinä kysyttiin informanteilta mm., millaisia sanoja ennen mahdollisesti käytettiin kuvaamassa 'poikkeavaa' seksuaalisuutta. Noin 4/5 kyselyn vastaajista on syntynyt ennen vuotta 1930 - vanhin vuonna 1906 - joten vastaukset kuvaavat lähinnä aikaa 1920-1950. Vain yksitoista vastaajaa 96:sta mainitsi miehimyksen; yhdeksän vastaajaa mainitsi mies- tai naisrakastajan; yksi vastaaja muisti termin miehiin/naisiinmenevä. Kaksitoista vastaajaa ei ilmoituksensa mukaan muistanut mitään erityisiä sanoja käytetyn ja 2/3 vastaajista ei ainakaan sellaisista maininnut.

Tässä jotain pohdiskelun pohjaksi. Näyttää vähän sille, että tosiaan vasta viime sotien aikana samaa sukupuolta olevien seksi nousi varsinaisesti kartalle. Ei ehkä niinkään kirkon opetuksen kautta vaan sen natsi-Saksasta levinneen viettelysteorian myötä, Tuli pelko siitä, että rintamalla miehet pääsisivät homoseksin makuun ja eivät enää haluaisi palata harrastamaan seksiä naisten kanssa.

Lue lisää

”…voi ajatella ettei opetus ole termistönkään kautta ollut kovin yksiselitteinen, kuten ei ole toki alkuperäisessä kielessäkään.”

Aivan, ja koska eri kulttuureissa on käsitteitä, joita ei edes voi suoraan siirtää jollekin toiselle kielelle, koska vastaavia termistöjä ei ole olemassa.

”Esim. Lönnrotin Suomalais-ruotsalais-saksalainen sanakirja (1847) ja suomalais-ruotsalainen sanakirja (1874-1880) antavat miehimyksen synonyymeiksi vihainen hevonen ja 'tyttö joka juoksee miesten perässä.”
”Suurin osa antaa miehimykselle kolme muuta merkitystä: se saattoi tarkoittaa a) miesmäistä, raskaita töitä puurtavaa naista; b) seksuaalisesti 'miehiinmenevää' naista; ja c) aggressiivista orihevosta joka hyökkää ihmisten kimppuun…”

Niin, ns. suomen kieltä alettiin jalostamaan kirjakieleksi ja silloin piti myös kehitellä aika monia uusia termejä. Kun ei niitä puhutussa kielessä ollut. Hyviä esimerkkejä olet löytänyt.

”Näyttää vähän sille, että tosiaan vasta viime sotien aikana samaa sukupuolta olevien seksi nousi varsinaisesti kartalle. Ei ehkä niinkään kirkon opetuksen kautta vaan sen natsi-Saksasta levinneen viettelysteorian myötä, Tuli pelko siitä, että rintamalla miehet pääsisivät homoseksin makuun ja eivät enää haluaisi palata harrastamaan seksiä naisten kanssa.”

Totta, sitä on tutkinut Sandra Hagman, joka teki väitöskirjan aiheesta.

”Tutkimuksen mukaan toiseen maailmansotaan asti suomalaiset miehet ja nuorukaiset harrastivat seksiä toisten miesten kanssa uteliaisuudesta, rahasta, himosta, naisen puutteesta ja humalan sokaisemana.”

”Kun tiedettiin, että miehet päätyivät suhteisiin etenkin miesyhteisöissä, muodosti sota vaaratilanteen. Kun koko lisääntymiskykyinen ikäluokka pantiin rintamalle, vaarana oli Suomen kansan rappio, Hagman toteaa tiedotteessaan.”

Tunnettuahan on, että saman sukupuolista seksiä harrastetaan erityisolosuhteissa kun vankiloissa, laivoilla ja silloisissa tukkiporukoissa. Näin myös sotatilanteissa. Tätä estämään siis otettiin tuo aikaa sitten hylätty viettelyteoria käyttöön.

”Nurin perin katsottuna viettelyteoria on kuitenkin tosi seksuaaliradikaali, sillä se implisiittisesti (julkilausumatta) myöntää, että heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus eivät ole luonnollisia ja pysyviä kategorioita, ja itse asiassa se myös pelkää homoseksuaalisuuden olevan houkuttelevampi vaihtoehto.”
YLE ”Tutkimus: Miesten homosuhteet yleisiä jo ennen sotia Suomessa ”15.1.2014

Tuo onkin se hupaisin juttu, että tuohon teoriaan uskovat pitävät homoseksiä paljon parempana kuin heteroseksiä – sitä ehkä itse ymmärtämättä!

mummomuori kirjoitti:

”…voi ajatella ettei opetus ole termistönkään kautta ollut kovin yksiselitteinen, kuten ei ole toki alkuperäisessä kielessäkään.”

Aivan, ja koska eri kulttuureissa on käsitteitä, joita ei edes voi suoraan siirtää jollekin toiselle kielelle, koska vastaavia termistöjä ei ole olemassa.

”Esim. Lönnrotin Suomalais-ruotsalais-saksalainen sanakirja (1847) ja suomalais-ruotsalainen sanakirja (1874-1880) antavat miehimyksen synonyymeiksi vihainen hevonen ja 'tyttö joka juoksee miesten perässä.”
”Suurin osa antaa miehimykselle kolme muuta merkitystä: se saattoi tarkoittaa a) miesmäistä, raskaita töitä puurtavaa naista; b) seksuaalisesti 'miehiinmenevää' naista; ja c) aggressiivista orihevosta joka hyökkää ihmisten kimppuun…”

Niin, ns. suomen kieltä alettiin jalostamaan kirjakieleksi ja silloin piti myös kehitellä aika monia uusia termejä. Kun ei niitä puhutussa kielessä ollut. Hyviä esimerkkejä olet löytänyt.

”Näyttää vähän sille, että tosiaan vasta viime sotien aikana samaa sukupuolta olevien seksi nousi varsinaisesti kartalle. Ei ehkä niinkään kirkon opetuksen kautta vaan sen natsi-Saksasta levinneen viettelysteorian myötä, Tuli pelko siitä, että rintamalla miehet pääsisivät homoseksin makuun ja eivät enää haluaisi palata harrastamaan seksiä naisten kanssa.”

Totta, sitä on tutkinut Sandra Hagman, joka teki väitöskirjan aiheesta.

”Tutkimuksen mukaan toiseen maailmansotaan asti suomalaiset miehet ja nuorukaiset harrastivat seksiä toisten miesten kanssa uteliaisuudesta, rahasta, himosta, naisen puutteesta ja humalan sokaisemana.”

”Kun tiedettiin, että miehet päätyivät suhteisiin etenkin miesyhteisöissä, muodosti sota vaaratilanteen. Kun koko lisääntymiskykyinen ikäluokka pantiin rintamalle, vaarana oli Suomen kansan rappio, Hagman toteaa tiedotteessaan.”

Tunnettuahan on, että saman sukupuolista seksiä harrastetaan erityisolosuhteissa kun vankiloissa, laivoilla ja silloisissa tukkiporukoissa. Näin myös sotatilanteissa. Tätä estämään siis otettiin tuo aikaa sitten hylätty viettelyteoria käyttöön.

”Nurin perin katsottuna viettelyteoria on kuitenkin tosi seksuaaliradikaali, sillä se implisiittisesti (julkilausumatta) myöntää, että heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus eivät ole luonnollisia ja pysyviä kategorioita, ja itse asiassa se myös pelkää homoseksuaalisuuden olevan houkuttelevampi vaihtoehto.”
YLE ”Tutkimus: Miesten homosuhteet yleisiä jo ennen sotia Suomessa ”15.1.2014

Tuo onkin se hupaisin juttu, että tuohon teoriaan uskovat pitävät homoseksiä paljon parempana kuin heteroseksiä – sitä ehkä itse ymmärtämättä!

Lue lisää

Kiinnostavaa tuossa Hagmanin väikkärissä on myös se, että kansa kyllä tiesi näistä suhteista, mutta suhtautui niihin varsin hyväksyttävästi. Kirkko oli jo vuosisatoja vaikuttanut opetuksillaan kansan asenteisiin, mutta kun siitä tässä asiassa ei juurikaan ole jäänyt mitään mieleen, niin yhtenä päätelmänä voisi olla sekin ettei tämä samaa sukupuolta olevien seksin syntisyys ole kirkon opetuksessa kovinkaan vahvana ollut.

Toisaalta tiedämme myös siitä ettei esiaviollisen seksin kieltäminen sekä kirkon piiristä että oikeuskäytännön kautta ole myöskään kansan toimintaa hetkauttanut. Vielä 1700-luvulla vaikka aviottoman lapsen synnyttänyt saattoi päästä myöhemmin erittäin hyviin naimisiin. Tässäkin syynä on ollut se, että suomalaisessa kulttuurissa ei ihmistä ole määrittänyt seksuaalisuus vaan rivakka työote, Hyvää työihmistä arvostettiin. Myöhemminkin esiaviollista seksiä ei paheksuttu, kunhan siitä mahdollisesti seurannut raskaus johti avioliittooon. Yhteisön kannalta tärkeää ei ollut seksin harjoittaminen vaan se ettei aviottomat lapset jääneet yhteisön kontolle ja huollettavaksi. Esim. samaa sukupuolta olevien seksi ei yhteisöä kiinnostanut, sillä siitä ei ollut seurauksena elätettäviä lapsia.

Mitä tästä kaikesta kirjoittelustamme sitten voisi päätellä. Olivatko esivanhempamme jotenkin tämän päivän joidenkin uskovaisten viiteryhmien mielestä huonoja kristittyjä vai peräti liberaaleja? Se on ainakin selvää etteivät he juurikaan harrastaneet "genetaaliteologiaa" (kuten olen joskus huomannut sinun hauskasti kuvailevan näitä joitakin palstalla lähinnä seksuaalisuudesta kirjoittelevia). Ainakin voisimme mahdollisesti päätellä, että Räsäsen ajattelu on ollut menneissä sukupolvissamme ihan yhtä marginaalista kuin nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen uskoo Raamatun Sanaan juuri niin, kuin se näkyy Suomennettunakin selkeästi 1500-luvulta. Niin on suomalaiset aina uskoneet ja aina rukoilleet yhtä Jumalaamme Kaikkivaltiasta, joka on kolmiyhteinen. Miksi pitää antaa kouluissa harhautetun nuoren kansanosan mielipiteiden vaikuttaa niin, että Raamattu on uudelleen tulkittava? Iänikuiset kellokkaat heitä johdattaa siihen. He , joille ei vieläkään Jumalan Sana avautunut.
Kun Raamattu on iloiten Suomessa otettu vastaan ja kylmässä maassa selvitty rukoillen huonot ajat, on kansamme osannut myös ääneen kiittää ja siunata leipänsä ja kaiken hyvän . Kaikki Hyvä tulee Jumalalta. On jossakin sanottu niin, että Jumala voi tehdä kaiken , paitsi yhtä ja se on - pahaa. Hän on itsensä ilmoittanut ihmiselle Sanansa kautta ja on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Hänellä on valinnanvapaus. Ei voi pitää itsellään yhtäaikaa Herranaan sekä Jumalaa, että epäjumala mammonaa. Jompi kumpi on valittava. Mammonan palvonta on maailmasta ja Jumala sallii sen maailmanvallan vaikuttaa aikansa. Kaikki on Raamatussa ilmoitettu.

Jumala on siunannut Suomea, mutta kansamme on kääntänyt paljon selkäänsä Hänelle ja kumartanut mammonaa. Abortoitujen määrä kertyy maamme rangaistukseksi, koska lapsen syntyminen tuo aina mukanaan siunauksen . Vanha sanontakin siitä: "lapsi tuo leivän tullessaan ja vanhus vie sen mennessään"!
Siinä oli sodan jälkeen valtava siunaus, kun kansaa syntyi -ahkeraksi työväeksi, joka vaurastutti tänne saakka maatamme. Sen vaurauden vuoksi ei olisi pitänyt tehdä uhrauksia, jotka eivät siunaa kansaa.
Maatamme ei tule siunaamaan samasukupuolihuoruus. Ei tietysti aborttia tarvitse tehdä, kun kansa ei lisäänny. Väärinteko on aina väärinteko koko kansaa ajatellen, mutta erityisesti ihmisen omalle elämälleen tässä elämässä ja erityisesti iankaikkisuudessa.

Lue lisää

<<<Päivi Räsänen uskoo Raamatun Sanaan juuri niin, kuin se näkyy Suomennettunakin selkeästi 1500-luvulta. <<

Uskoo Paavalin Raamatun sanaan ja Jahven kulttiin ja Mooseksen lakiin, joita kaikki Jeesus vastusti ja oli Paavalin pahin vihamies.

Ei se Jumala päästänyt kaikkia vedenpaisumuksenkaan aikana jumalanpalveluksiin, hukutti mieluummin. Aika yksioikoinen tyyppi, mokailee aina ja sitten koettaa aloittaa alusta aina yhtä heikoin tuloksin :/

Anonyymi kirjoitti:

Ei se Jumala päästänyt kaikkia vedenpaisumuksenkaan aikana jumalanpalveluksiin, hukutti mieluummin. Aika yksioikoinen tyyppi, mokailee aina ja sitten koettaa aloittaa alusta aina yhtä heikoin tuloksin :/

Lue lisää

No, Jumala kuuluu verisiin hyxos-kuninkaisiin, joka menetti valtansa Egyptissä ja oli saatava uusi maa-alue ja 'seurakunta' tilalle ja menestyksekkäästihän tuo maiden valtaaminen onkin onnistunut.

Piispa Huovinen:

<<Yhteiskunnat ovat turmeltuneet, kun hallitsija on halunnut auringoksi. Antiikin keisarit pitivät itseään aurinkoina, joita kaikkien tuli palvoa ja kumartaa. Meidänkin naapurissamme piti valtaa Isä Aurinkoinen, tosin kaikkea muuta kuin aurinkoisella tavalla.

Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa#a342966c

Aton on yhtä kuin auringonpalvontaa, Atonin faarao, joka julisti itsensä Jumalaksi pakeni hoveineen, josta kertoo Mooseksen kirjat.

http://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2014/11/aton-kultti-osa-1-hyksos-kuninkaat.html

Anonyymi kirjoitti:

No, Jumala kuuluu verisiin hyxos-kuninkaisiin, joka menetti valtansa Egyptissä ja oli saatava uusi maa-alue ja 'seurakunta' tilalle ja menestyksekkäästihän tuo maiden valtaaminen onkin onnistunut.

Piispa Huovinen:

<<Yhteiskunnat ovat turmeltuneet, kun hallitsija on halunnut auringoksi. Antiikin keisarit pitivät itseään aurinkoina, joita kaikkien tuli palvoa ja kumartaa. Meidänkin naapurissamme piti valtaa Isä Aurinkoinen, tosin kaikkea muuta kuin aurinkoisella tavalla.

Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa#a342966c

Aton on yhtä kuin auringonpalvontaa, Atonin faarao, joka julisti itsensä Jumalaksi pakeni hoveineen, josta kertoo Mooseksen kirjat.

http://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2014/11/aton-kultti-osa-1-hyksos-kuninkaat.html

Lue lisää

Ja Raamattu itse todistaa, että kyseessä todella Jumalana on faarao Akhenaton, joka puhuu Mooseksen kirjoissa, koska Jumala sanoo, että hän tappoi Egyptissä lapset ja tiedetään, että tuo tappomääräys on tullut faarao Akhenatonilta, joka julisti itsensä Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Raamattu itse todistaa, että kyseessä todella Jumalana on faarao Akhenaton, joka puhuu Mooseksen kirjoissa, koska Jumala sanoo, että hän tappoi Egyptissä lapset ja tiedetään, että tuo tappomääräys on tullut faarao Akhenatonilta, joka julisti itsensä Jumalaksi.

Lue lisää

Tämä on se totuus, jota kukaan ei tänä päivänä varmasti enää edes yritä kieltää, koska kaikki faaraon symbolit löytyvät lähes jokaisesta kirkosta - aina paavin aurinkopeiliä myöten. Löytyy googlaamalla. Totuus VT:n Jumalasta on ollut pitkään jo julkinen - ja symbolein avoin - salaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se totuus, jota kukaan ei tänä päivänä varmasti enää edes yritä kieltää, koska kaikki faaraon symbolit löytyvät lähes jokaisesta kirkosta - aina paavin aurinkopeiliä myöten. Löytyy googlaamalla. Totuus VT:n Jumalasta on ollut pitkään jo julkinen - ja symbolein avoin - salaisuus.

Lue lisää

Ja edelleenkin - tämä oli se kultti ja Jumala, jota nimenomaan Jeesus eläessään vastusti puhumalla omasta taivasten valtakunnan Isästään, jonka lapsia kaikki ihmiset ovat. Ei hän puhunut vain itsestään Jumalan poikana - vaan kaikista ihmisistä Luojan luomina lapsina. Ja tästä 'väärästä' opetuksesta Raamatun tarinoiden mukaan fariseukset yrittivät saada Jeesuksen kiinni, jotta olisivat voineet syyttää häntä Jumalan pilkasta.

Totuus löytyy wikipediasta Stefanoksen puolustuspuheesta, jossa kerrotaan, että miksi Jeesus todellisuudessa kuoli fariseus Paavalin toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleenkin - tämä oli se kultti ja Jumala, jota nimenomaan Jeesus eläessään vastusti puhumalla omasta taivasten valtakunnan Isästään, jonka lapsia kaikki ihmiset ovat. Ei hän puhunut vain itsestään Jumalan poikana - vaan kaikista ihmisistä Luojan luomina lapsina. Ja tästä 'väärästä' opetuksesta Raamatun tarinoiden mukaan fariseukset yrittivät saada Jeesuksen kiinni, jotta olisivat voineet syyttää häntä Jumalan pilkasta.

Totuus löytyy wikipediasta Stefanoksen puolustuspuheesta, jossa kerrotaan, että miksi Jeesus todellisuudessa kuoli fariseus Paavalin toimesta.

Lue lisää

Kun tutustutte ja luette tuon edellä olevan linkin, niin näette, että miten tarkkaan todella tiedetään jo tuolta ajalta historiallinen tausta.

Ollaanko jo valmiina vihaan ja tappoihin?

Tässä ei ole kyse Räsäsen riippakivenä olemisesta, vaan Raamatusta ja Paavalin tekstistä, jota jatkuvasti täällä uskovaiset siteeraavat Jumalan sanana, ja kuten hyvin muistamme ja tiedämme - ainakin luterilaisuus perustuu nimenomaan Paavalin syntioppiin, jossa Jeesus on ristillä kuollut Kristuksena ja Tosi Jumalana ja uhrina Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Tämä lukee Augsburgin tunnustuksessa, joka on luterilaisuuden tärkein tunnustus.

Toinen asia on sitten se, että nimenomaan Paavalin opin mukaan Luther on referoinut luonnostaan vihattavan ihmiskuvan uskovaisille, joka ei ole armoa edes ansainnut Paavalin mukaan.

Ja koko tämä idea ja oppi perustuu VT:n Jumalaan Paavalin sanoin, kun hän kirosi Jeesuksen Kristuksena ristille - löytyy Raamatusta Paavalin galatalaiskirjeen kolmannesta luvusta.

Kyse on teologiasta ja uskonnon oppinormistosta, joka ei ole sitä, että me ihan miten vaan ajattelemme nämä oppinormistoasiat, johon Päivi Räsänen juuri vetoaa.

Joko Räsäsen puhuma oppi ja Paavalin oppi hyväksytään - ja se on kuten uskovaiset sanoo: Jumalan sanaa luterilaisuudessa - tai sitten se muutetaan ja todetaan vääräksi.

Tästä on kyse.

Siellähän on ulkomaalaisia - paljonko?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole kyse Räsäsen riippakivenä olemisesta, vaan Raamatusta ja Paavalin tekstistä, jota jatkuvasti täällä uskovaiset siteeraavat Jumalan sanana, ja kuten hyvin muistamme ja tiedämme - ainakin luterilaisuus perustuu nimenomaan Paavalin syntioppiin, jossa Jeesus on ristillä kuollut Kristuksena ja Tosi Jumalana ja uhrina Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Tämä lukee Augsburgin tunnustuksessa, joka on luterilaisuuden tärkein tunnustus.

Toinen asia on sitten se, että nimenomaan Paavalin opin mukaan Luther on referoinut luonnostaan vihattavan ihmiskuvan uskovaisille, joka ei ole armoa edes ansainnut Paavalin mukaan.

Ja koko tämä idea ja oppi perustuu VT:n Jumalaan Paavalin sanoin, kun hän kirosi Jeesuksen Kristuksena ristille - löytyy Raamatusta Paavalin galatalaiskirjeen kolmannesta luvusta.

Kyse on teologiasta ja uskonnon oppinormistosta, joka ei ole sitä, että me ihan miten vaan ajattelemme nämä oppinormistoasiat, johon Päivi Räsänen juuri vetoaa.

Joko Räsäsen puhuma oppi ja Paavalin oppi hyväksytään - ja se on kuten uskovaiset sanoo: Jumalan sanaa luterilaisuudessa - tai sitten se muutetaan ja todetaan vääräksi.

Tästä on kyse.

Lue lisää

Tuosta teologisesta liirum laarumista ei piittaa 99% kirkon jäsenistä pätkän vertaa. Ihmiset näkevät vain sen, miten kauas kirkon ydinporukan kiihkoilu etääntyy normaalista arjesta ja yleisestä yhteiskuntamoraalista.

Räsänen ja muut kiivailun mannekiinit ajavat kirkkoa marginaaliin - ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta teologisesta liirum laarumista ei piittaa 99% kirkon jäsenistä pätkän vertaa. Ihmiset näkevät vain sen, miten kauas kirkon ydinporukan kiihkoilu etääntyy normaalista arjesta ja yleisestä yhteiskuntamoraalista.

Räsänen ja muut kiivailun mannekiinit ajavat kirkkoa marginaaliin - ja hyvä niin.

Lue lisää

Jos homojen vainoaminen jotenkin olennaisesti kuuluisi kristinuskoon, se olisi mainittu apostolisessa uskontunnustuksessa.
Oletusarvoisesti homot saavat viettää elämäänsä rauhassa ja mennä jopa naimisiinkin, eikä heitä pidä vainota.

Anonyymi kirjoitti:

Jos homojen vainoaminen jotenkin olennaisesti kuuluisi kristinuskoon, se olisi mainittu apostolisessa uskontunnustuksessa.
Oletusarvoisesti homot saavat viettää elämäänsä rauhassa ja mennä jopa naimisiinkin, eikä heitä pidä vainota.

Lue lisää

"Jos homojen ...."

Pitääkö siis myös Raamatun Sanasta piittaamatta antaa heidän vietellä lapsia ja jopa kouluissa opettaa homouden ihanuutta ?
Pitääkö siis koko kansan lasten uskon elämästään piittamatta kuulla julistettavaksi , ettei nykyelämään enää sovi Raamatun 10 käskyä?
Heillekö saa opettaa kodin opetuksesta piittamatta, että uskontoja on paljon ja niihin ei sisälly samat opetukset kuin krisinuskoon? Siis , että lastenkin on nyt hyvä harkita ajoissa , mikä eri uskonnoista eniten viehättää? Varsinkin heidän olisi ymmärrettävä se, ettei kaikkia 10 käskyä tarvitse uskoa ilman omaa tulkintaa?
Siis tappamistahan on monenlaista abortista alkaen, myös haureutta on erilaista, myös varkautta , kateutta , himoa , ahneutta , pahanilkisyyttä, vanhemmilleen tottelemattomuutta jne. Näitä kaikkia voi siis lapsi tehdä ja toteuttaa oman ymmärryksensä mukaan ja jos itse ei uskalla, voi hyvin pyytää rohkeimmilta tukea?

Totuus on tänään se, että kristikansaltamme on katoamassa Totuus.

Kysymyksinä jää jäljelle; miten tähän tultiin, kuka tähän johti ja ketkä varastivat nuorelta kansanosaltamme KRISTINUSKON JA KIRKON?

Kansamme olisi tarvinnut vähintään 100 Päiviä eripuolelle Suomeen ennenkuin alkoi 2000 luku! Silloin vielä olisi ollut mahdollisuus nämä mammuttivarkaudet estää, mitä myllynkivistä piittaamattomat ovat suomalaislapsille ja -nuorille aiheuttaneet.

Räsänen haluaa tuoda ev.lut kirkkoon barbaareiden uskomuksia ja tapoja, siis pakanallisia raakalaistapoja joilla ei ole mitään tekemistä sivistyksen ja kristinuskon kanssa.

Raamatussa on joitakin homovastaisia kohtia jotta barbaarikansojen olisi helpompi omaksua uusi uskonto kun siinä on jotain tuttuakin, mutta länsimaihin ei tarvitse ottaa mallia antiikin barbaarikansojen tavoista.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen haluaa tuoda ev.lut kirkkoon barbaareiden uskomuksia ja tapoja, siis pakanallisia raakalaistapoja joilla ei ole mitään tekemistä sivistyksen ja kristinuskon kanssa.

Raamatussa on joitakin homovastaisia kohtia jotta barbaarikansojen olisi helpompi omaksua uusi uskonto kun siinä on jotain tuttuakin, mutta länsimaihin ei tarvitse ottaa mallia antiikin barbaarikansojen tavoista.

Lue lisää

Juutalaiset eivät olleet barbaareja, vaan varsin sivistynyt, järjestäytynyt, luku- ja kirjoitustaitoinen kansa, jolla vakiintunut yhteiskunta, kulttuuri ja uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset eivät olleet barbaareja, vaan varsin sivistynyt, järjestäytynyt, luku- ja kirjoitustaitoinen kansa, jolla vakiintunut yhteiskunta, kulttuuri ja uskonto.

Israel on myös arabihomojen turvapaikka. Tel Avivia sanotaan homojen maailman pääkaupungiksi. Myös naiset ovat siellä tasa-arvoisia, jopa pääministeri on ollut siellä nainen.

”Kukaan kristitty ei varasta Kirkkoa, se kuuluu kaikille kristityille.”
” Kirkkovarkaita sen sijaan ovat jumalattomat jotka ilman parannusta ovat halunneet saastuttaa Kristuksen ruumiin ja tuoda Kirkkoon omaa jumalattomuuttaan, kuka milläkin tavalla.”

Nämä ovat näemmä toinen toisensa kumoavat lauseet. Kyllä kirkko on kaikille, eikä tarvitse olla synnitön. Muista että kirkon päättävissä elimissä on niin konservatiivisesti ajattelevia että vapaammin ajattelevia.

”En ole perehtynyt ollenkaan Räsäsen kirjoitteluihin, mutta kohusta päätellen hän on osoittautunut raamatulliseksi kristityksi. Hän siis ei ole varastanut Kirkkoa.”

Ikävä kyllä hän haluaisi kai olla piispa piispan paikalla ja määrätä oman mielensä mukaan sen, mitä kirkossa saa ja mitä ei saa tehdä.

sage8 kirjoitti:

Israel on myös arabihomojen turvapaikka. Tel Avivia sanotaan homojen maailman pääkaupungiksi. Myös naiset ovat siellä tasa-arvoisia, jopa pääministeri on ollut siellä nainen.

Lue lisää

Sama kansa myös levinnyt ympäri Eurooppaa Suomea myöten. Toi Suomen sivistysvaltioiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sama kansa myös levinnyt ympäri Eurooppaa Suomea myöten. Toi Suomen sivistysvaltioiden joukkoon.

jatkuu.. siistoi sivistyksen maahamme jo ennenkuin siellä pääsi vaikuttamaan nykytilanteet.

Ei tuosta ihan nyt selville päässyt kuka tolvana riepottelee mennen tullen, mutta selviää kuitenkin kirjoittajan himo muokata Kirkkomme toimintaa haluamallaan tavalla. Ilmeisesti sillä tavalla, että pitäisi alkaa soveltaa Raamattua radikaalin ihmisen mielen mukaiseen muotoon.l
Luulisi että "tolvanat" ymmärtäisivät niin yksinkertaisen asian, että kolmiyhteinen Jumala on kirkon ylin Johtaja ja vain Hänen Sanansa kautta siellä uskoa julistetaan.
Jos ihminen ottaa vallan muuttaa Raamattua - miten paljon heitä olisi ja miten usein he saisivat muutella Raamatun Sanaa? Sehän on mieletöntä edes kuvitella.

Raamattu on kirkon perusta, sehän on selviö. Raamatun profetioita tulkitaan ja niiden perusteella myös katsellaan uusia erikoisimmiksi muuttuneita ajan ilmiöitä.
Kirkko on pyhitetty Jumalanpalveluspaikaksi. Siellä rukoillaan Totuuden hengessä vääristelemätöntä Raamatun Sanaa opettaen.

Raamatun nimi on Raamattu ja usko Jumalaan on nimeltään usko Jumalaan. Liaberaalit sun muut raalit voivat kikkailla sanahelinällään loputtomasti, ei se Raamatun Sanaa kumoa.

2000-luvun ajan ilmiöt ovatkin olleet yleisesti sanahelinällä leikkimistä. Kuten tässäkin ketjussa; hetero ei olekaan kuin homoa tarkoittava ja paljon muuta. Ketä luulette muokkaavanne ? Toinen sanaleikkijä tukee toista leikkijää!

Muutos kirkoissamme on menossa siihen suuntaan kuin David Wilkersson Näky-kirjassaan profetoi jo puolivuosisataa sitten. Kirkkoihin vyöryää paljon maallista esitystä, mikä ei sinne kuulu. Näin on Suomessakin jo käynyt.
Lue Miika 2

Lue myös Matteus 16
1 Ja fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luoksensa ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta.
2 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Kun ilta tulee, sanotte te: 'Tulee selkeä ilma, sillä taivas ruskottaa',
3 ja aamulla: 'Tänään tulee rajuilma, sillä taivas ruskottaa ja on synkkä'. Taivaan muodon te osaatte arvioida, mutta aikain merkkejä ette osaa.
4 Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
5 Kun opetuslapset saapuivat toiselle rannalle, olivat he unhottaneet ottaa leipää mukaansa.
6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".
7 Niin he puhuivat keskenään sanoen: "Emme ottaneet leipää mukaamme".
8 Mutta kun Jeesus sen huomasi, sanoi hän: "Te vähäuskoiset, mitä puhutte keskenänne siitä, ettei teillä ole leipää mukananne?
9 Ettekö vielä käsitä? Ja ettekö muista niitä viittä leipää viidelletuhannelle ja kuinka monta vakallista otitte talteen,
10 ettekä niitä seitsemää leipää neljälletuhannelle ja kuinka monta vasullista otitte talteen?
11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."
12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.
13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista".
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuosta ihan nyt selville päässyt kuka tolvana riepottelee mennen tullen, mutta selviää kuitenkin kirjoittajan himo muokata Kirkkomme toimintaa haluamallaan tavalla. Ilmeisesti sillä tavalla, että pitäisi alkaa soveltaa Raamattua radikaalin ihmisen mielen mukaiseen muotoon.l
Luulisi että "tolvanat" ymmärtäisivät niin yksinkertaisen asian, että kolmiyhteinen Jumala on kirkon ylin Johtaja ja vain Hänen Sanansa kautta siellä uskoa julistetaan.
Jos ihminen ottaa vallan muuttaa Raamattua - miten paljon heitä olisi ja miten usein he saisivat muutella Raamatun Sanaa? Sehän on mieletöntä edes kuvitella.

Raamattu on kirkon perusta, sehän on selviö. Raamatun profetioita tulkitaan ja niiden perusteella myös katsellaan uusia erikoisimmiksi muuttuneita ajan ilmiöitä.
Kirkko on pyhitetty Jumalanpalveluspaikaksi. Siellä rukoillaan Totuuden hengessä vääristelemätöntä Raamatun Sanaa opettaen.

Raamatun nimi on Raamattu ja usko Jumalaan on nimeltään usko Jumalaan. Liaberaalit sun muut raalit voivat kikkailla sanahelinällään loputtomasti, ei se Raamatun Sanaa kumoa.

2000-luvun ajan ilmiöt ovatkin olleet yleisesti sanahelinällä leikkimistä. Kuten tässäkin ketjussa; hetero ei olekaan kuin homoa tarkoittava ja paljon muuta. Ketä luulette muokkaavanne ? Toinen sanaleikkijä tukee toista leikkijää!

Muutos kirkoissamme on menossa siihen suuntaan kuin David Wilkersson Näky-kirjassaan profetoi jo puolivuosisataa sitten. Kirkkoihin vyöryää paljon maallista esitystä, mikä ei sinne kuulu. Näin on Suomessakin jo käynyt.
Lue Miika 2

Lue myös Matteus 16
1 Ja fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luoksensa ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta.
2 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Kun ilta tulee, sanotte te: 'Tulee selkeä ilma, sillä taivas ruskottaa',
3 ja aamulla: 'Tänään tulee rajuilma, sillä taivas ruskottaa ja on synkkä'. Taivaan muodon te osaatte arvioida, mutta aikain merkkejä ette osaa.
4 Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
5 Kun opetuslapset saapuivat toiselle rannalle, olivat he unhottaneet ottaa leipää mukaansa.
6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".
7 Niin he puhuivat keskenään sanoen: "Emme ottaneet leipää mukaamme".
8 Mutta kun Jeesus sen huomasi, sanoi hän: "Te vähäuskoiset, mitä puhutte keskenänne siitä, ettei teillä ole leipää mukananne?
9 Ettekö vielä käsitä? Ja ettekö muista niitä viittä leipää viidelletuhannelle ja kuinka monta vakallista otitte talteen,
10 ettekä niitä seitsemää leipää neljälletuhannelle ja kuinka monta vasullista otitte talteen?
11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."
12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.
13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista".
15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."

Lue lisää

"Ei tuosta ihan nyt selville päässyt kuka tolvana riepottelee mennen tullen..."

Se kuitenkin sanottiin kommentissani aivan täysin selvästi ja suoraan, joten jos et saa selvää, on vika omasi.

”Jos liberaalin kirkon puolestapuhujia ei ole, tai he eivät saa sanaa suustaan, niin uuskonservatistiset trumpilaisräyhääjät kyllä varmasti dominoivat.”

Onhan niitä puolesta puhujia, mutta tässä voidaan paradoksaalisesti havaita se, että tavalliset kristityt käyttävät varsin konservatiivista otetta, ollen maltillisia, asiallisia ja pyrkien keskusteluun. Mutta tämä ajan muodin mukaan nämä äänekkäät ja varsin kärkevät mielenilmaisut saavat huomattavan enemmän sekä palstatilaa että ihmisiä ottamaan kantaa. Röyhkeys ja valmius heitellä mitä mielikuvituksellisempia väitteitä ja jopa valheita on heidän moraalillaan helpompaa.

”Silläkin uhalla, että tartun aloitusta kommentoiden vain trolliin, sanon tämän ihan vakavissani. Kirkko on vain esimerkki sosiaalisesta instituutiosta, jota myös konservatiivitolvanat voisvat riepotella mennen tullen, jos sen liberaali porukka vain pössypäissään ihmettelee, että voi että kun on surullista ja sattuu jne.”

Ensinnäkin jako vain kahteen osaan, liberaaleihin ja konservatiiveihin, ei anna oikeaa kuvaa. Valta osa on sekä että joukkoa, eli ei voi tehdä mitään tarkkaa jakoa. Sitten meillä on näitä ”uuskonservatiiveja”, eli jotka ovat kiihkeämpiä kuin perinteiset konservatiivit, ja he tosiaan osaavat tämän trollauksen sekä paikan ottamisen julkisissa keskustelupalsoilla jne.

Sitten on toki todella liberaalejakin uskovia, mutta he lienevät vähän samanlainen vähemmistö kuin nuo uuskonservatiivisetkin?

Asian voi toki noinkin nähdä, mutta ainahan kirkossa on näitä herätysliikkeitä ollut.

Ajatteletko Herran Pyhän Sanan olevan eri aikakausille aina erilainen?
Jos se noin olisi, niin miten "vanhentunutta tietoa" jo 500 vuotta sitten maassammekin jaettiin?
Vai tarkoitatko, että muutos Raamattuun olisi Suomessa pitänyt tehdä samalta istumalta kuin Vanhan Valtaus. Toki ilmeisesti (oppituloksista päätellen) yliopiston pappiskoulutukseenkin valtaus on ylettynyt. Kuitenkin Raamatussa oleelliset muutosmerkit kait näkyivät vasta -92-vuoden käännöksessä. Esim. radikaalisti 6. käskyn "älä tee huorin" muutettiin muotoon "älä tee aviorikosta". Hölmö käännös siksikin, että kaikki käskythän on tarkoitettu kaikille ihmisille oli he avioliitossa tai eivät. Jokaista ihmistä Herra haluaa suojella sielun saastalta eli väärinteon harjoittamiselta, myös huoruuden/haureuden harjoittamiselta. Pornomedian leviäminen toi suurimman viettelyksen tuon käskyn rikkomiseen.

Ihmiset ovat laumasieluja; jos maan tapa muuttuu, niin sitten voi käskyn rikkoa. Tuo on vain yksi maamme tapa rikkoa käskyjä muka luvallisesti. Ensin homonormalisointi ja heti pedofilia, mihin pornontuotto opettaa suojelemattomia lapsia.

Kristinuskon opettamisen lopahtaminen ja tärkeys lapsille olisi ykkösasia. Sekin suojelisi heitä, että eroittaisivat oikean ja väärin teon eron. Sen sijaan heidät jätetään monenlaisen armoille suojelematta .

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteletko Herran Pyhän Sanan olevan eri aikakausille aina erilainen?
Jos se noin olisi, niin miten "vanhentunutta tietoa" jo 500 vuotta sitten maassammekin jaettiin?
Vai tarkoitatko, että muutos Raamattuun olisi Suomessa pitänyt tehdä samalta istumalta kuin Vanhan Valtaus. Toki ilmeisesti (oppituloksista päätellen) yliopiston pappiskoulutukseenkin valtaus on ylettynyt. Kuitenkin Raamatussa oleelliset muutosmerkit kait näkyivät vasta -92-vuoden käännöksessä. Esim. radikaalisti 6. käskyn "älä tee huorin" muutettiin muotoon "älä tee aviorikosta". Hölmö käännös siksikin, että kaikki käskythän on tarkoitettu kaikille ihmisille oli he avioliitossa tai eivät. Jokaista ihmistä Herra haluaa suojella sielun saastalta eli väärinteon harjoittamiselta, myös huoruuden/haureuden harjoittamiselta. Pornomedian leviäminen toi suurimman viettelyksen tuon käskyn rikkomiseen.

Ihmiset ovat laumasieluja; jos maan tapa muuttuu, niin sitten voi käskyn rikkoa. Tuo on vain yksi maamme tapa rikkoa käskyjä muka luvallisesti. Ensin homonormalisointi ja heti pedofilia, mihin pornontuotto opettaa suojelemattomia lapsia.

Kristinuskon opettamisen lopahtaminen ja tärkeys lapsille olisi ykkösasia. Sekin suojelisi heitä, että eroittaisivat oikean ja väärin teon eron. Sen sijaan heidät jätetään monenlaisen armoille suojelematta .

Lue lisää

”Ajatteletko Herran Pyhän Sanan olevan eri aikakausille aina erilainen?
Jos se noin olisi, niin miten "vanhentunutta tietoa" jo 500 vuotta sitten maassammekin jaettiin?”

Jokaisena aikakautena on omat piirteensä. Et muuten sinäkään olisi tainnut noin vain niellä sitä, mitä 500 vuotta sitten opetettiin kirkoissa?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteletko Herran Pyhän Sanan olevan eri aikakausille aina erilainen?
Jos se noin olisi, niin miten "vanhentunutta tietoa" jo 500 vuotta sitten maassammekin jaettiin?
Vai tarkoitatko, että muutos Raamattuun olisi Suomessa pitänyt tehdä samalta istumalta kuin Vanhan Valtaus. Toki ilmeisesti (oppituloksista päätellen) yliopiston pappiskoulutukseenkin valtaus on ylettynyt. Kuitenkin Raamatussa oleelliset muutosmerkit kait näkyivät vasta -92-vuoden käännöksessä. Esim. radikaalisti 6. käskyn "älä tee huorin" muutettiin muotoon "älä tee aviorikosta". Hölmö käännös siksikin, että kaikki käskythän on tarkoitettu kaikille ihmisille oli he avioliitossa tai eivät. Jokaista ihmistä Herra haluaa suojella sielun saastalta eli väärinteon harjoittamiselta, myös huoruuden/haureuden harjoittamiselta. Pornomedian leviäminen toi suurimman viettelyksen tuon käskyn rikkomiseen.

Ihmiset ovat laumasieluja; jos maan tapa muuttuu, niin sitten voi käskyn rikkoa. Tuo on vain yksi maamme tapa rikkoa käskyjä muka luvallisesti. Ensin homonormalisointi ja heti pedofilia, mihin pornontuotto opettaa suojelemattomia lapsia.

Kristinuskon opettamisen lopahtaminen ja tärkeys lapsille olisi ykkösasia. Sekin suojelisi heitä, että eroittaisivat oikean ja väärin teon eron. Sen sijaan heidät jätetään monenlaisen armoille suojelematta .

Lue lisää

"-92-vuoden käännöksessä. Esim. radikaalisti 6. käskyn "älä tee huorin" muutettiin muotoon "älä tee aviorikosta". Hölmö käännös siksikin, että kaikki käskythän on tarkoitettu kaikille ihmisille oli he avioliitossa tai eivät. "

Ehkä et vain tiedä, että ennen huorinteko tarkoitti suomen kielessä ja rikosnimikkeenä nimenomaan sitä, että toinen tai molemmat teon tehneet oli naimisissa, Sinkkujen väliselle seksille taas oli oma nimityksensä eli salavuoteus.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"-92-vuoden käännöksessä. Esim. radikaalisti 6. käskyn "älä tee huorin" muutettiin muotoon "älä tee aviorikosta". Hölmö käännös siksikin, että kaikki käskythän on tarkoitettu kaikille ihmisille oli he avioliitossa tai eivät. "

Ehkä et vain tiedä, että ennen huorinteko tarkoitti suomen kielessä ja rikosnimikkeenä nimenomaan sitä, että toinen tai molemmat teon tehneet oli naimisissa, Sinkkujen väliselle seksille taas oli oma nimityksensä eli salavuoteus.

Lue lisää

Raamatussa haureus ja huoruus on sama asia. Voihan toki eritellä erilaista riettautta, mikä on haureutta. Mutta kymmenen käskyä on ihmisen suoja puhtauteen ja puhtauteen ei kuulu haureuden synnin harjoittaminen millään osa-alueella.

Kaunko se rauhallinen olotila kesti sen kirkossa istumisen jälkeen?

ja miksi se rauhattomuus palasi taas takaisin?

ei Raamattu sellaist akirkossa käymistä opeta ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa haureus ja huoruus on sama asia. Voihan toki eritellä erilaista riettautta, mikä on haureutta. Mutta kymmenen käskyä on ihmisen suoja puhtauteen ja puhtauteen ei kuulu haureuden synnin harjoittaminen millään osa-alueella.

Lue lisää

”Raamatussa haureus ja huoruus on sama asia.”

Niin, nykyajasta käsin tulkittuna noin voi olla. Mutta kyllä haureutta tuohon aikaan ajateltiin paljon laajemmin, vaikka epäjumalan palveluksena.

No eihän tuossa ole mitään kummallista. Räsäsen touhu kaikkineen on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä, ei näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa ja elää jossain ihme rinnakkaistodellisuudessa jossa hänen fiktiot muuttuvat ikääkuin totuudeksi. Kun hän jossakin vaiheessa tästä sanaisen arkkunsa avaa niin taatusti hehkuttaa sitä vähemmistöä joka oli hänen takanaan ja tyystin unohtaa, että oikeastaan hommassa tuli "turpiin"

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eihän tuossa ole mitään kummallista. Räsäsen touhu kaikkineen on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä, ei näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa ja elää jossain ihme rinnakkaistodellisuudessa jossa hänen fiktiot muuttuvat ikääkuin totuudeksi. Kun hän jossakin vaiheessa tästä sanaisen arkkunsa avaa niin taatusti hehkuttaa sitä vähemmistöä joka oli hänen takanaan ja tyystin unohtaa, että oikeastaan hommassa tuli "turpiin"

Lue lisää

"... on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä, ei näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa ..."

OIkeastaan tuollainen kovuus on Räsäsessä viimeaikoina korostunut.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eihän tuossa ole mitään kummallista. Räsäsen touhu kaikkineen on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä, ei näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa ja elää jossain ihme rinnakkaistodellisuudessa jossa hänen fiktiot muuttuvat ikääkuin totuudeksi. Kun hän jossakin vaiheessa tästä sanaisen arkkunsa avaa niin taatusti hehkuttaa sitä vähemmistöä joka oli hänen takanaan ja tyystin unohtaa, että oikeastaan hommassa tuli "turpiin"

Lue lisää

"Räsäsen touhu kaikkineen on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä ..."

No juurihan arvostelua Räsänen on joutunut sietämään satojen viestien verran joka päivä. Tämä vaino tai arvostelu on elävän kristityn osa. Jeesushan sanoo että "Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. " eli Jeesus käskee vainottuja iloitsemaan ja riemuitsemaan, sillä palkka on suuri taivaissa.

Jos Räsästä eikä meitä Jeesukseen uskovia vainottaisi niin mehän emme saisi mitään palkkaa taivasten valtakunnassa :((

Apostolisen kristinuskon viitekehyksessä kuitenkaan Jumalan sana ja totuus ei ole mitään fiktiota, vaan elävää elämää itseasiassa jo nyt. Rinnakkaistodellisuutta tätä elävää kristinuskoa voidaan kutsua, vaikka itse emme sitä käytä. Mutta onhan tämä Jumalan todellisuus aivan jotain muuta kuin rappeutuvan maailman ja sen kadotukseen menevien ihmisten todellisuus.

mummomuori kirjoitti:

"... on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä, ei näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa ..."

OIkeastaan tuollainen kovuus on Räsäsessä viimeaikoina korostunut.

Lue lisää

"OIkeastaan tuollainen kovuus on Räsäsessä viimeaikoina korostunut."

Ja itseasiassa kaikissa elävissä uskovissa tämä timantin kovuus on korostunut ja vielä korostuu lisää. Jumalahan käski että otsan tulee olla timantin kova.

Hes. 3:9

Timantin kaltaiseksi, kiveä kovemmaksi minä teen sinun otsasi. Älä pelkää heitä äläkä arkaile heidän kasvojansa, sillä he ovat uppiniskainen suku."

Anonyymi kirjoitti:

"Räsäsen touhu kaikkineen on mielestäni antanut juurikin kuvan ihmisestä joka ei arvosteluja siedä ..."

No juurihan arvostelua Räsänen on joutunut sietämään satojen viestien verran joka päivä. Tämä vaino tai arvostelu on elävän kristityn osa. Jeesushan sanoo että "Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. " eli Jeesus käskee vainottuja iloitsemaan ja riemuitsemaan, sillä palkka on suuri taivaissa.

Jos Räsästä eikä meitä Jeesukseen uskovia vainottaisi niin mehän emme saisi mitään palkkaa taivasten valtakunnassa :((

Apostolisen kristinuskon viitekehyksessä kuitenkaan Jumalan sana ja totuus ei ole mitään fiktiota, vaan elävää elämää itseasiassa jo nyt. Rinnakkaistodellisuutta tätä elävää kristinuskoa voidaan kutsua, vaikka itse emme sitä käytä. Mutta onhan tämä Jumalan todellisuus aivan jotain muuta kuin rappeutuvan maailman ja sen kadotukseen menevien ihmisten todellisuus.

Lue lisää

Ei se sitä meinaa, että jos arvostelua tulee, että sen hyväksyisi ja ottaisi siitä oppia.
Mitään Räsäsen vainoa ei myöskään ole muutenhan oltaisiin jo käräjillä.