Valtakunnansyyttäjä kaivelee vanhoja Raamattuun perustuvia lausuntoja syyttämistarkoituksessa. Perusteet syytteille ovat naurettavia, mutta sitä vastoin valtakunnansyyttäjä voisi nostaa perustellusti syytteen Pirkka-Pekka Peteliusta vastaan. Petelius esitti taannoin saamelaisia loukkaavia törkeän rasistisia ohjelmia. Eikö valtakunnansyyttäjä ole nähnyt näitä ohjelmia? Jos ei, ne löytyvät Ylen arkistosta.
Pirkka-Pekka Peteliusta vastaan nostettava syyte
Anonyymi
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Syyttäjät ovat Montesquiu´n vallan kolmijako-opin mukaan toimeenpanovaltaan kuuluvia. Ei heitä voi sen perusteella kukaan määräillä.
Jokainen kansalainen sen sijaan voi tehdä poliisille ilmoituksen mistä asiasta tahansa, jos hän pitää sitä rikoksena. Poliisin on se kirjattava. Tutkinnan aloittamiseen ei ilmoituksen tekijä voi vaikuttaa muutoin, kuin kantelemalla.
Esitutkintalaki määrää myös, että viranomaisen on tehtävä rikosilmoitus viran puolesta silloin, kun sen tietoon on tullut epäilty rikos, ellei siitä ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja jota on kokonaisuudessaan pidettävä vähäisenä, eikä asianomistajalla ole vaatimuksia.
Eli, jos Peteliukselle olisi tulossa vain sakkoja, niin viranomaisten ei tarvitse siihen viran puolesta reagoida.
Peteliusta vastaan ei tietenkään nosteta syytettä, koska hän on vihreitten kansanedustaja. Jos Petelius olisi esim perussuomalainen tai kristillisten edustaja, syyte nostettaisiin todennälöisesti heti.
Peteliuksen teot ovat vanhentuneita. Hän ei ole uudistanut kiihottamistaan, koska pyytelee nyt niitä anteeksikin.
Väärin. Kyse on ns. jatketusta rikoksesta, joka jatkuu niin kauan kun se on jossakin katsottavissa. Jos se poistettaisi kaikkialta tänään, niin tästä päivästä alkaisi kulumaan rikoksen vanhenemisaika, joka on kiihottamisessa viisi vuotta, törkeässä kymmenen.
Väärin. Jatkettu rikosvastuu kohdistuu siihen, joka levittää tallennetta, joka sisältää kiihottamista kansaryhmää vastaan koskevaa aineistoa.
Tallenteen laatijalla tai siinä esiintyvällä ei ole vastuuta kuin siitä hetkestä, kun tallenne on laadittu. Jos sen sijaan laatija/esiintyjä uudistaa kantansa siihen, mitä tallenteesta ilmenee hänen mielipiteekseen, vastuu alkaa siitä hetkestä ja samoin vanhentumisaika.
Lahtarien eli Kokoomuksen ja Keskustan teot vuoden 1918 tapahtumista ei ole vanhentuneet. Eikä he edes pyytele mitään anteeksi, edes viime hallituskauden toimiaan. Tuo Peteliukseen kohdistunut ajojahti lähinnä johtuu vihervassareiden huumeissa olevista narkkareiden toiminnasta, eli omat puukottaa selkään. Ei taida oikeiden Vihreiden ja Peteliuksen ajatukset oikeasti kohdata.
Punikkien kapina- ja maanpetosrikokset vuodelta 1918 eivät ole vanhentuneet. Varsinaiset rikolliset ovat jo haudassa, mutta koko hankkeen alulle panija, eli SDP, on vieläolemassa. Sitä vastaan on syytä nostaa yhteisörikossyyte.
Arvopohjamutien vatkausta. Kenen etujen mukaista? Anonyymi kaikkien anonyymien puolesta vai?
Jos Peteliusta (vihr.) ei syytetä rasismirkoksista, sen jälkeen ketään muutakaan ei voida syyttää näistä rikoksista.
Valtakunansyyttäjä ei itse ole Räsäsen tapauksessakaan penkonut mitään vanhoja juttuja, eikä toiminut aloitteellisesti. Muutama viikko sitten Räsänen on itse julkisesti ilmoittanut että on edelleen sanojensa takana. Siten uusi vanhenemisaika on alkanut tuosta päivästä lähtien, on siis ollut jatkettu teko. Joku on tehnyt kantelun siitä. Tähän kanteluun ei Toiviainen ole ottanut omaa kantaansa, vaan antanut poliisille toimeksiannon tutkia asia. Toiviainen on ollut täysin n eutraali asian suhteen. Asia ei siis ole vanhentunut siitä syystä että Räsänen on edelleen näinä päivinä ilmoittanut kantansa olevan edlleen voimassa.
Väärin. Kiihottamisesta oli tehty poliisille rikosilmoitus. Poliisi tutki tapauksen ja teki päätöksen, ei rikosta, Tähän valtakunnansyyttäjä Toiviainen puuttui oma-aloitteisesti ja kumosi poliisin päätöksen. Jos hän ei olisi tätä tehnyt, niin poliisin päätös olisi jäänyt voimaan. Ei poliisi aloita samasta asiasta uutta tutkintaa, ellei siihen tule määräystä.
Vanhenemisasiassa kyse on konkurrenssioppiin kuuluvasta jatketusta, eli pitkitetystä rikoksesta. Se jatkuu niin kauan, kun kirjoitukset ovat jossakin katsottavissa, aivan kuten Peteliuksen ja Kallialan sketsit. Sillä ei ole merkitystä, vaikka Räsänen toistaisi kirjoitustaan joka päivä.
Konkurrenssiopin looginen seuraaminen johtaisi entisen Itäsaksan arkistoihin.
Merensinisyydestä.
Ottakaa järki käteen. Turhaa asian jauhamista. Peteliuksen ja Räsäsen jutut eroavat täysin. Peteliuksen jutun voi katsoa vanhentuneeksi, kun kukaan ei ole siihen puuttunut aikanan. Kun aikoinaan yli 10 vuotta sitten Räsäsen asia oli esillä poliisi tutki asiaa, mutta se ei silloin johtanut mihinkään. Tämän jälkeen tuli lakimuutos v 2011, jossa lakia tarkennettiin. Sen mukaan Räsäsen sanomat saattaisivat olla vastoin lakia. Kukaan ei sitten enää asiaan puuttunut. Mutta nyt kun Räsänen on julkisesti palannut asiaan ja ilmoittanut, että sanomansa pitää edelleen paikkansa, asiaa katsotaankin vuoden 2011 lain mukaan uutena asiana. Asian uusi vanhenemisaika on lähtenyt tuosta päivästä. Valtakunnansyyttäjälle on tämän jälkeen tehty kantelu, jonka Toiviainen on toimittanut edelleen poliisille ilman mitään omaa kantaansa asiaan. Nyt on poliisin asia tutkia sitä.
Petelius on viherpiipertäjä, ei häntä syytetä mistää, Kristillisten Päivi Räsänen on syyttäjän mielestä suurrikollinen. Häntä vastaan nostetaan tietenkin syyte.
Paitsi jos joku ehtii ensin kaataa ämpärillisen kuravettä Raija Toiviaisen niskaan... Hovinarrit
Tänään (pe 29.11.2019) radion Kulttuuriykkösen kisastudiossa keskustelijat repostelivat pitkään vanhoista tv-sketseistä tehtyjä tutkintapyyntöjä. Keskustelijat totesivat ne lähinnä trollaukseksi ja vierittivät vastuun "äärioikeistolle". Kukaan keskustelijoista ei ollut tietääkseenkään valtakunnansyyttäjän aiemmista toimista, joitten johdosta kyseiset tutkintapyynnöt on tehty. Joko keskustelijat olivat pahan kerran pihalla keskustelun aiheesta tai sitten he tietoisesti ja tahallaan jättivät olennaisen asiaan kuuluvan seikan mainitsematta ja sen sijaan sepittivät tiettyyn maailmankuvaan sopivan selityksen tapahtuneelle. On äärimmäisen ikävää, että verovaroin kustannettu yleisradio harjoittaa näin harhaanjohtavaa ohjelmantekoa.