Palstalla vierailevista osa on selvästi alaikäisiä. On ymmärrettävää, että he eivät halua käydä nuorten palstalla, jossa on paljon alaikäisten "vertaistukea"ja pedofiilien "neuvoja" ja jahtausta.
Mutta eräs ongelma seuraa. Murrosikäinen uskoo olevansa hyvin tietävä, eikä malta olla neuvomatta aikuisia, joiden maailma on kuitenkin laajempi. Tyypillistä on, että alaikäinen nimittää pervertiksi asiaa, joka aikuisten maailmasta katsoen on ihan tavallinen ja myös selittyy biologisesti.
Toinen tieteenvastaisuuden lähde on ollut aikuisten ideologinen suhtautuminen, jossa maailmakuvaa ei ole rakennettu tiedon, vaan toiveen pohjalle. Tällaisessa maailmakuvassa väitetetään todeksi sellaista, mikä on ideologinen haluamus, mutta ei tutkittu totuus.
Yleisessä kulttuurissa tieteenvastainen ajattelu ei ole kovin sukupuolittunut, mutta palstalla on. Kirjoitukset ovat tyylistä ja tietotasosta päätellen vahvasti painottuneet nuorien tyttöjen, mutta myös aikuisten naispuolisten ideologien suuntaan. Palstalla on siis vahva vinouma verrattuna normaaliväestöön.
Tieteenmnukainen ajattelu on yhteiskunnassa valtaväylä, mutta täällä vaikuttaa ideologinen toiveiden tynnyri. Erityisesti kiinnittää huomiota, että kun esittelee tieteellistä kuvaa, palstan miehet harvoin sitä vastustavat.
Tieteenvastainen ajattelu on pääasiassa painottunut ajatukseen, että evoluutiolla ja geeneillä olisi vain vähän merkitystä, ja kulttuuri olisi paljon merkittävämpi varsinkin KÄYTTÄYTYMISESSÄ.
Luonnontieteellinen havainto on, että myös käyttäytyminen on pääosin geneettisellä pohjalla, mutta nyky-ympäristöön sovitettuna. Suurin osa on ALITAJUISTA ja TIEDOSTAMATONTA. Ihmisen tietoiset selitykset taas ovat vääriä.
Ideologinen hyökkäys, joka on kuin Natsi-Saksan rähisevien joukkojen mellastusta kristalliyönä, surastaan vihaa, on kohdistunut erityisesti Henry Laasaseen ja Markus Rantalaan, jotka ovat puolustaneet julkisesti tieteellistä ajattelua.
https://yle.fi/uutiset/3-7904484
Vapaassa yhteiskunnassa ideologia kuitenkin häviää tutkimukselle ja jää vain kuriositeeksi, jota tulevana aikana sitten hämmästellään.
Tieteenvastainen ideologia
53
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ikea voisi voisi tarjoilla 5400 kuningasrapuja tarjoiluna asiakkaille, jotta olisi terveellistä. ehkä peräti 30009 tonneittain kuningasrapuja asiakkaille.
- Anonyymi
Täällä on vaan keski-ikäisiä, varattuja naisia. Keskustelun huono taso ei niin haittaa, koska tämä on vaan viihdettä kaiken tärkeämmän ohella. Nuoret ovat instassa ym. ym.
Mainitsemiasi on, mutta he eivät käytä, eivätkä osaa nuorten kieltä. Tietenkin alaikäisiä on enemmän instassa.
- Anonyymi
Minulla voi olla kyllä aika kalliita jotkut joululahjat, mutta niin voi ostaa toisille, nuoretkin "pieniä" lahjoja ja sellaisia jotka ovat hauskoja kuitenkin vastaanottajalle.
Ympäristö ja geenit vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen arviolta 50-50. Mitään tarkkaa lukua ei tietenkään voi sanoa, mutta tuo on sellainen konsensus mihin on päädytty.
Mitä enemmän ympäristöt poikkeavat toisistaan, sen enemmän sillä on merkitystä. Otetaan nyt äärimmäisenä esimerkkinä susilapset vs länsimaiset lapset. Sitten taas identtisillä kaksosilla on hyvinkin samanlaisia mieltymyksiä, vaikka heidät olisi kasvatettu eri puolilla maapalloa.- Anonyymi
Salaatin lehti yksi vain persidentille Sälli-Saulille, hän pärjää silläå jo vuoden kun sitä pureskellee kuukausien edetessäkin.
Anonyymi kirjoitti:
Salaatin lehti yksi vain persidentille Sälli-Saulille, hän pärjää silläå jo vuoden kun sitä pureskellee kuukausien edetessäkin.
Niinistö syö lihaa vain kerran viikossa.
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Niinistö syö lihaa vain kerran viikossa.
Stackars Sale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stackars Sale.
Salaaytin lehti kuukaudessa, jenni hauki syö yhden hauen vuodessa ehkä.
Mutta joo näin se elämä etenee heillä.
Belgialaisten pelijutut ovat hyviä, olen ostanut heiltä palloja ja kaikkia. Anonyymi kirjoitti:
Salaaytin lehti kuukaudessa, jenni hauki syö yhden hauen vuodessa ehkä.
Mutta joo näin se elämä etenee heillä.
Belgialaisten pelijutut ovat hyviä, olen ostanut heiltä palloja ja kaikkia.Iulius Caesar totesi teoksessaan Commentarii de bello gallico, Mainintoja Gallian sodasta, että kummia nuo belgialaiset. Kun muut leipovat viljan leiviksi, he juovat sen.
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Iulius Caesar totesi teoksessaan Commentarii de bello gallico, Mainintoja Gallian sodasta, että kummia nuo belgialaiset. Kun muut leipovat viljan leiviksi, he juovat sen.
Jos on yksi salaatinlehti ravintona säyli nännistöllä, riittääkö proteiinit jotta jaksaa edes kävelläkäkään?
Anonyymi kirjoitti:
Jos on yksi salaatinlehti ravintona säyli nännistöllä, riittääkö proteiinit jotta jaksaa edes kävelläkäkään?
Kasvisravinto voi kyllä sisältää proteiineja, tosin ei salaatti, mutta ongelmana on, että kaikkia kehon tarvitsemia ei tule, vaan pari jää puuttumaan, paitsi jos ravinnossa on palkohedelmiä eli herneitä tai papuja.
Se on viisas, joka osaa vastata kysymykseenkin kysymyksellä. Ei ole mitään absoluuttista totuutta.
Luonto on abstrakti mesta.
Ihmettelyä riittää aina....- Anonyymi
Oisko sulla määritelmää sille; kun vastaa vaikka ei olis kysytty?
Anonyymi kirjoitti:
Oisko sulla määritelmää sille; kun vastaa vaikka ei olis kysytty?
Sen määritelmä on silloin mielipide.
Tännekin moni pistää aloituksen, eikä tarkoita sillä edes kusyä mitään, mutta täällä voi aina kirjoittaa siihen mielipiteen.
Siitä syntyy keskustelua ja tämähän on... keskustelusivusto.- Anonyymi
Disse kirjoitti:
Sen määritelmä on silloin mielipide.
Tännekin moni pistää aloituksen, eikä tarkoita sillä edes kusyä mitään, mutta täällä voi aina kirjoittaa siihen mielipiteen.
Siitä syntyy keskustelua ja tämähän on... keskustelusivusto.sellainen mielipide
todella tieteenvastaista ideologiaa "Ei ole mitään absoluuttista totuutta."
1) Matemaattiset ja loogiset totuudet ovat absoluuttisia, totuusarvo täydet 1.
2) Huolella tehdyt tieteelliset havainnot ovat lähellä varmaa, totuusarvo hiukan pienempi, eli < 1.
3) Suurin osa esitetyistä lauseista on mielipiteitä, joille ei juuri ole annettavissa totuusarvoa.Firdawsi kirjoitti:
"Ei ole mitään absoluuttista totuutta."
1) Matemaattiset ja loogiset totuudet ovat absoluuttisia, totuusarvo täydet 1.
2) Huolella tehdyt tieteelliset havainnot ovat lähellä varmaa, totuusarvo hiukan pienempi, eli < 1.
3) Suurin osa esitetyistä lauseista on mielipiteitä, joille ei juuri ole annettavissa totuusarvoa.No luonnosta ei saa kyllä absoluuttista matemaattista, eikä fyysistä selitystä.
Sinä vaan olet koulukuntaa, joka tyytyy siihen, että toteat jonkun yhdessä hetkessä... ja muitten pitäisi olla samaa mieltä.... mutta ei kaikki ole niin mustavalkoista...😊- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
"Ei ole mitään absoluuttista totuutta."
1) Matemaattiset ja loogiset totuudet ovat absoluuttisia, totuusarvo täydet 1.
2) Huolella tehdyt tieteelliset havainnot ovat lähellä varmaa, totuusarvo hiukan pienempi, eli < 1.
3) Suurin osa esitetyistä lauseista on mielipiteitä, joille ei juuri ole annettavissa totuusarvoa.Täydellinen lista! Ei lisättävää
Firdawsi kirjoitti:
"Ei ole mitään absoluuttista totuutta."
1) Matemaattiset ja loogiset totuudet ovat absoluuttisia, totuusarvo täydet 1.
2) Huolella tehdyt tieteelliset havainnot ovat lähellä varmaa, totuusarvo hiukan pienempi, eli < 1.
3) Suurin osa esitetyistä lauseista on mielipiteitä, joille ei juuri ole annettavissa totuusarvoa.Mitäs jos tämä koko nykyinen "tietämys" on vain ihmiskunnan tämän hetkinen mielipide? Jos näin on, niin minkälaisen painoarvon sille voi laittaa?
Thymallus kirjoitti:
Mitäs jos tämä koko nykyinen "tietämys" on vain ihmiskunnan tämän hetkinen mielipide? Jos näin on, niin minkälaisen painoarvon sille voi laittaa?
Joskus joku todella viisas fyysikko sanoi varmasti, ettei voida mennä avaruuteen, koska ei voida sitä tai tätä tehdä. Sekin joutui siis syömään sanansa.
Jokainen tekee vaan hetkellisiä havaintoja nyt, mutta kaikki voi olla toisin jo hetken päästä ihan toisin....- Anonyymi
Disse kirjoitti:
No luonnosta ei saa kyllä absoluuttista matemaattista, eikä fyysistä selitystä.
Sinä vaan olet koulukuntaa, joka tyytyy siihen, että toteat jonkun yhdessä hetkessä... ja muitten pitäisi olla samaa mieltä.... mutta ei kaikki ole niin mustavalkoista...😊Kyllä saa. Esimerkiksi kun havaitaan valoa eli fotoneita. Tutkimalla fotonin syntya antielektronin ja elektronin törmäyksessä päädytään havaintoon materian häviämisestä fotoniksi.Fotonien on havaittu kulkevan valon nopeudella. Absoluuttinen matemaattinen selitys on hiukkasen koon pieneneminen nollaan, joka on mahdollista pituusdilataation matemaattisella kaavalla.
Tämän fyysinen selitys on: kun hiukkanen menettää fyysisen ulottuvuutensa sen on muutoksen synnyttyä kuljettava valon nopeudella. Tämän absoluuttisen totuuden vuoksi valon nopeus on valonnopeus.
tässä sulle valoa pimeyteen Anonyymi kirjoitti:
Kyllä saa. Esimerkiksi kun havaitaan valoa eli fotoneita. Tutkimalla fotonin syntya antielektronin ja elektronin törmäyksessä päädytään havaintoon materian häviämisestä fotoniksi.Fotonien on havaittu kulkevan valon nopeudella. Absoluuttinen matemaattinen selitys on hiukkasen koon pieneneminen nollaan, joka on mahdollista pituusdilataation matemaattisella kaavalla.
Tämän fyysinen selitys on: kun hiukkanen menettää fyysisen ulottuvuutensa sen on muutoksen synnyttyä kuljettava valon nopeudella. Tämän absoluuttisen totuuden vuoksi valon nopeus on valonnopeus.
tässä sulle valoa pimeyteenNiin, mutta kun ei olla saavutettu hallittavasti valonnopeutta, niin ei voida tietää kuin teoreettisesti, miten esimerkiksi aika vääristyy.... toisinsanoen kaikissa nyt tällähetkellä ymmärretyissä asioissa voi oikeasti ollakin enemmän muuttujia, mitä nyt ei osata havannoida.
Aina on ollut niitä valopäitä, jotka väittävät, että tämä on tosi.... ja aina tulee jälkeenpäin kuokkaan.... Eikös se E=mc2 kaavakin ole jo kyseenalaistettu juuri tuon ajan kautta? 😬Anonyymi kirjoitti:
Kyllä saa. Esimerkiksi kun havaitaan valoa eli fotoneita. Tutkimalla fotonin syntya antielektronin ja elektronin törmäyksessä päädytään havaintoon materian häviämisestä fotoniksi.Fotonien on havaittu kulkevan valon nopeudella. Absoluuttinen matemaattinen selitys on hiukkasen koon pieneneminen nollaan, joka on mahdollista pituusdilataation matemaattisella kaavalla.
Tämän fyysinen selitys on: kun hiukkanen menettää fyysisen ulottuvuutensa sen on muutoksen synnyttyä kuljettava valon nopeudella. Tämän absoluuttisen totuuden vuoksi valon nopeus on valonnopeus.
tässä sulle valoa pimeyteenPimeäähän näin marraskuussa on, mutta kaikkea kannattaa epäillä, varsinkin itseään.
Mutta mites nämä alkuräjähdysteoriat ja kaikkeuden mallit?
Kukaan ei edelleenkään tiedä mitä on se myyttinen antimateria tai pimeä aine, mutta sellaisen olemassaolo on vaan tarvinnut olettaa, jotta nykyiset tieteelliset- / matemaattiset selitysmallit saadaan toimiviksi.
Nykyisten mallien mukaan sitä pitäisi olla kait n. 95% kaikkeuden massasta, jotta mallit toimisi.- Anonyymi
Disse kirjoitti:
Niin, mutta kun ei olla saavutettu hallittavasti valonnopeutta, niin ei voida tietää kuin teoreettisesti, miten esimerkiksi aika vääristyy.... toisinsanoen kaikissa nyt tällähetkellä ymmärretyissä asioissa voi oikeasti ollakin enemmän muuttujia, mitä nyt ei osata havannoida.
Aina on ollut niitä valopäitä, jotka väittävät, että tämä on tosi.... ja aina tulee jälkeenpäin kuokkaan.... Eikös se E=mc2 kaavakin ole jo kyseenalaistettu juuri tuon ajan kautta? 😬Arvasin ettet ymmärrä, mutta kerron silti.
Fotoni on tilassa jossa aikaa ei ole ollenkaan. Tai on mutta aika on fotonille koko ajan nolla (0). Siinä tilassa kaikki on ajassa tasan. Anonyymi kirjoitti:
Arvasin ettet ymmärrä, mutta kerron silti.
Fotoni on tilassa jossa aikaa ei ole ollenkaan. Tai on mutta aika on fotonille koko ajan nolla (0). Siinä tilassa kaikki on ajassa tasan.No en hiffaakkaan, mutta sen oon ymmärtänyt viisaampieni puheista, että kaikki muuttuu myös siksi, että ymmärretään ja havaitaan eri asioita...
Mitäs kaikkea voi olla niin kaukana, mistä valo ei ole vielä kerennyt tänne? Sitä ei kerro ja selitä mikään tieteenala... 😁Disse kirjoitti:
No en hiffaakkaan, mutta sen oon ymmärtänyt viisaampieni puheista, että kaikki muuttuu myös siksi, että ymmärretään ja havaitaan eri asioita...
Mitäs kaikkea voi olla niin kaukana, mistä valo ei ole vielä kerennyt tänne? Sitä ei kerro ja selitä mikään tieteenala... 😁Nykymallien mukaan on myös tavaraa, joka ei reagoi sähkömagneettiseen säteilyyn juuri mitenkään.
Ihmislaji on siis vielä niin alkeellinen elämänmuoto, ettei meillä ole keinoja havainnoida ympäristöämme laajemmalti.- Anonyymi
Thymallus kirjoitti:
Pimeäähän näin marraskuussa on, mutta kaikkea kannattaa epäillä, varsinkin itseään.
Mutta mites nämä alkuräjähdysteoriat ja kaikkeuden mallit?
Kukaan ei edelleenkään tiedä mitä on se myyttinen antimateria tai pimeä aine, mutta sellaisen olemassaolo on vaan tarvinnut olettaa, jotta nykyiset tieteelliset- / matemaattiset selitysmallit saadaan toimiviksi.
Nykyisten mallien mukaan sitä pitäisi olla kait n. 95% kaikkeuden massasta, jotta mallit toimisi.Olen pohtinut mallia jossa laajenemista ei olisikaan. Siinä mallissa otetaan käyttöön kvantittunut aika. Malli johtaa aikakvantin pienenemiseen fyysisen avaruuden syntyhetkestä(alkuräjahdys) laskien. Aikakvantin pieneminen kaavan t=1/T mukaisesti johtaa avaruuden laajenemiseen meidän havaitsemassa mielessä. Aikaavaruudellisessa mielessä mitään laajenemista ei ole. Palaamme vain pikkuhiljaa takaisin tilaan jossa aikaa ei ole. Kunnes taas uusi alkuräjähdys saa kaiken alkamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Olen pohtinut mallia jossa laajenemista ei olisikaan. Siinä mallissa otetaan käyttöön kvantittunut aika. Malli johtaa aikakvantin pienenemiseen fyysisen avaruuden syntyhetkestä(alkuräjahdys) laskien. Aikakvantin pieneminen kaavan t=1/T mukaisesti johtaa avaruuden laajenemiseen meidän havaitsemassa mielessä. Aikaavaruudellisessa mielessä mitään laajenemista ei ole. Palaamme vain pikkuhiljaa takaisin tilaan jossa aikaa ei ole. Kunnes taas uusi alkuräjähdys saa kaiken alkamaan.
Miten hypoteesi testataan?
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Miten hypoteesi testataan?
Havaitaan aikakvantti
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Miten hypoteesi testataan?
Esimerkiksi energian kvantittuminen on seurausta ajan kvantittuneisuudesta. Myös epätarkkuusperiaate.
Tässä muutama viite aikakvantin olemassaoloon. Anonyymi kirjoitti:
Havaitaan aikakvantti
Miten se ja sen muutos havaitaan? Eikö kellossa, jolla muutos havaitaan, tapahdu samansuuruinen muutos?
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Miten se ja sen muutos havaitaan? Eikö kellossa, jolla muutos havaitaan, tapahdu samansuuruinen muutos?
Juuri näin tapahtuukin, joten voit hylätä sekkarit tässä kohtaa
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin tapahtuukin, joten voit hylätä sekkarit tässä kohtaa
Tarkemmin selvittämättä näyttää siltä. ette hypoteesi aikakvantin muuttumisesta ja hypoteesi aikakvantin pysymisestä saattaisivat olla ekvivalentteja ja mahdottomia testata, samoin kuin ei voida antaa määritelmää kiraalisuudesta kuin verrattuna johonkin.
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Miten se ja sen muutos havaitaan? Eikö kellossa, jolla muutos havaitaan, tapahdu samansuuruinen muutos?
Tarvitaan kello joka käy takaperin. Kello käy takaperin vain meidän maailmassa olevan aineen sisällä. Eli koejärjestelyssä olisi ujutettava hiukkasia aineen sisälle. Takaperin käyvässä "kellossa" meidän hiukkaset kasvavat aikakvantin kasvaessa jolloin ne eivät enää mahdu kohde aineeseen vaan emittoituvat takaisin. Sopivasti valituilla hiukkas-aine parilla voisi aikakvantin mittaa jäljittää. Jos aikavantin mitta eri hiukkas-aine pareilla osoittautuu teorian mukaiseksi olisi aikakvantti havaittu,
- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Tarkemmin selvittämättä näyttää siltä. ette hypoteesi aikakvantin muuttumisesta ja hypoteesi aikakvantin pysymisestä saattaisivat olla ekvivalentteja ja mahdottomia testata, samoin kuin ei voida antaa määritelmää kiraalisuudesta kuin verrattuna johonkin.
Nyt unohdit että aikakvantin muutos ja avaruuden lajeneminen erottabat nämä hypoteesit
Anonyymi kirjoitti:
Nyt unohdit että aikakvantin muutos ja avaruuden lajeneminen erottabat nämä hypoteesit
Tietysti minulle tuli heti mieleen avaruuden laajeneminen, mutta en jaksa pohtia sen vaikutusta, enkä seurausvaikutuksia teoreettisesta hypoteesista, joka ei ole vakavasti otettavien tutkijoiden todennäköisenä pitämä.
Olen vanha ja väsynyt, ja minulla on nykyisin jo vaikeuksia yleensä pysyä kärryillä, mitkä hypoteesit ovat saavuttaneet johtavien tutkijoiden konsensuksen asteen.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Tietysti minulle tuli heti mieleen avaruuden laajeneminen, mutta en jaksa pohtia sen vaikutusta, enkä seurausvaikutuksia teoreettisesta hypoteesista, joka ei ole vakavasti otettavien tutkijoiden todennäköisenä pitämä.
Olen vanha ja väsynyt, ja minulla on nykyisin jo vaikeuksia yleensä pysyä kärryillä, mitkä hypoteesit ovat saavuttaneet johtavien tutkijoiden konsensuksen asteen.Tää on kyllä ihan mun omaa teoriaa, jota olen pohtinut ihan joutessani.
Matemaattinen maailmanselitys voisi olla idepohjana.
Lähtöoletuksena mulla on että kaikki on yksinkertaisempaa kuin kukaan on edes osannut ajatella.
Takana on kompleksinen metrinen aika. Eli aika on kvantittunut, Ajalla on pyrkimys tasata itsensä. Ajaton tila on perusoletus ja ajan esiintyminen on ajoittaista.
Tähän liitetään isomorfinen projektio kolmiulotteiseen avaruuteen ajan esiintyessä. Projektiossa mennyt aika jää aineen perusosasten sisäpuolelle.
Olen nimennyt yhden aikakvantin virittämäksi materian/hiukkasen perusyksiköksi aika-avaruudessa 'temptoni'.
Suurinta osaa asioista emme tiedä, ja on mahdollista, että emme tule tietämäänkään.
Kuitenkin sen vähän, mitä tiedämme, tiedämme PALJON suuremmalla varmuudella kuin ennen, koska loogis-empiirinen tiedonhankinta on selvinnyt ainoaksi mahdollisuudeksi aikaisemmin noudatetun filosofisen pohdinnan tilalle.
"Uudet" teoriat ovat yleensä vain laajennuksia ja tarkennuksia entisille teorioille, joita ei siis suinkaan ole kumottu. Oikein hyvä esimerkki on Einsteinin laatima laajennus Newtonin teoriaan. Yleensä käytämme jälkimmäistä, mutta tarkassa työskentelyssä, joudumme käyttämään Einsteinin teoriaa.
Usilla tutkimusaloilla on selvitetty myös asioita, joita ei ennen edes tiedetty olevankaan.
En ole kuullut, että hypoteeseista teorian asteelle nousseita käsityksiä olisi jouduttu kumoamaan. Media tosin esittää aina hypoteesit uutena totuutena, mutta on syytä panna jäitä hattuun. Ei näistä hypoteeseista yleensä edes kuulla jälkikäteen.- Anonyymi
Oppiminen ja ympäristö muuttavat ihmistä fyysisestikin, aivoja myöten, mikä taas vaikuttaa mm. aivokemiaan. Jos haluaa puhua käyttäytymisestä tieteellisesti pitää ymmärtää aivokemiaa, mikä on helpostikin muuttuvaa ja määrittää eniten ihmisen käytöstä.
On juurikin evoluution vastaista väittää etteikö ihminen pystyisi muuttumaan, jopa yksilönä ja lyhyessä ajassa, vaan että olisimme vain sitä miksi synnymme.Aivot ovat plastiset, joten ne jo syntyvaiheestaan lähtien voivat kehittyä ja jäädä erilaisiksi kuin muinaisihmisillä. Plastisuuden aiheuttama tulos EI OLE PERINNÖLLINEN, mutta plastisuus on kaikille selkärankaisille perinnöllinen ominaisuus, "kehittyneemmillä" lajeilla suurempi. Plastisuus sallii kunkin sukupolven sopeutua erilaisiin ympäristöihin.
En ole väittänyt, enkä väitä, että ihminen ei voisi muuttua, mutta PERINNÖLLISESTI merkittävää muutosta ei ole tapahtunut kymmeniin tuhansiin vuosiin. En ole väittänyt myöskään mitään siitä, minkälainen muutoskapasiteetti yksilöllä on ja missä iässä. Olen pitäytynyt täysin biologisessa tiedossa, enkä ole lisännyt siihen mitään omaani.
Sen sijaan olen biologian mukaisesti kertonut, että sukupolven muutoskyvyn laajuudesta huolimatta kumulatiivisella muutoksella käyttäytymisessä on saavutettu rajat piankin, koska se ei voi laajentua loputtomasti, kun geenistö ei anna periksi.
Edelleen suurin osa käyttäytymisestämme on geenien ohjaamaa ja tiedotonta, ja kulttuurin ohjaaman komponentin osuus pysyy pienenä, ja on lähes vakio. Iteratiivinen matematiikka on ihmiselle intuitiivisesti vieras. Siksi monet eivät kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään. että geenit muuttuvat hyvin, hyvin hitaasti perinnöllisyyden takia, kulttuuri sen sijaan vauhdilla.
Meillä ovat luola-asujan geenit, joilla räpistelemme ajassa, joka on aivan toisenlainen. Ihminen on evoluution vanki aivan samoin kuin muutkin luontokappaleet.
Kaikki käyttätyminen perustuu aivokemiaan. On virhepäätelmä tehdä sen merkitsevyydestä johtopäätöksiä. Ajatus, että käyttäytyminen ei olisi geenien ohjaamaa, mutta ulkonäkö on, on tosin suosittu common sense -ajattelussa ja humanistisissa opeissa, mutta on aivan tuulesta temmattu.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Aivot ovat plastiset, joten ne jo syntyvaiheestaan lähtien voivat kehittyä ja jäädä erilaisiksi kuin muinaisihmisillä. Plastisuuden aiheuttama tulos EI OLE PERINNÖLLINEN, mutta plastisuus on kaikille selkärankaisille perinnöllinen ominaisuus, "kehittyneemmillä" lajeilla suurempi. Plastisuus sallii kunkin sukupolven sopeutua erilaisiin ympäristöihin.
En ole väittänyt, enkä väitä, että ihminen ei voisi muuttua, mutta PERINNÖLLISESTI merkittävää muutosta ei ole tapahtunut kymmeniin tuhansiin vuosiin. En ole väittänyt myöskään mitään siitä, minkälainen muutoskapasiteetti yksilöllä on ja missä iässä. Olen pitäytynyt täysin biologisessa tiedossa, enkä ole lisännyt siihen mitään omaani.
Sen sijaan olen biologian mukaisesti kertonut, että sukupolven muutoskyvyn laajuudesta huolimatta kumulatiivisella muutoksella käyttäytymisessä on saavutettu rajat piankin, koska se ei voi laajentua loputtomasti, kun geenistö ei anna periksi.
Edelleen suurin osa käyttäytymisestämme on geenien ohjaamaa ja tiedotonta, ja kulttuurin ohjaaman komponentin osuus pysyy pienenä, ja on lähes vakio. Iteratiivinen matematiikka on ihmiselle intuitiivisesti vieras. Siksi monet eivät kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään. että geenit muuttuvat hyvin, hyvin hitaasti perinnöllisyyden takia, kulttuuri sen sijaan vauhdilla.
Meillä ovat luola-asujan geenit, joilla räpistelemme ajassa, joka on aivan toisenlainen. Ihminen on evoluution vanki aivan samoin kuin muutkin luontokappaleet.
Kaikki käyttätyminen perustuu aivokemiaan. On virhepäätelmä tehdä sen merkitsevyydestä johtopäätöksiä. Ajatus, että käyttäytyminen ei olisi geenien ohjaamaa, mutta ulkonäkö on, on tosin suosittu common sense -ajattelussa ja humanistisissa opeissa, mutta on aivan tuulesta temmattu.Ja se aivokemia ei määräydy vain geenien perusteella vaan erittäin suurelta osin ympäristön ja elintapojen. Jos identtiset kaksoset erotetaan toisistaan erilaisiin ympäristöihin niin heidän käytöksensä on erilaista.
Anonyymi kirjoitti:
Ja se aivokemia ei määräydy vain geenien perusteella vaan erittäin suurelta osin ympäristön ja elintapojen. Jos identtiset kaksoset erotetaan toisistaan erilaisiin ympäristöihin niin heidän käytöksensä on erilaista.
En ole väittänyt, enkä väitä, että aivokemia syntyy vain geenien ohjaamana, mutta biologinen tieto osoittaa, että siihenkin vaikuttavat eniten geenit.
Jos identtiset kaksoset erotetaan toisistaan erilaisiin ympäristöihin niin heidän käytöksensä on siitä huolimatta hyvin samanlaista. Vain aivojen plastisuuden sallima ero on havaittavissa ynnä mutaatiot ja epigeeniset muutokset.
- Anonyymi
Pietarin trollitehtaan sankarityöläiset ovat löytäneet Sinkku-palstan.
Mikä tuo tieteenvastainenajattelu nyt on ? Ei sellaista ole.
Henry Laasanen ja Markus Rantala ovat molemmat niin kaukana tieteestä kun vain voi olla.
Hyvä persut, olette taas löytäneet aiheen, josta putinistit ovat tyytyväisiä.- Anonyymi
LOL
- Anonyymi
Saara Anni-Matti Johannes Iida-Jari Latvala auton kuljettajan nomenä. Sukunimenä Patman, eli pattipäå kuin pätmän.
En kannata mitään poliittista puoluetta, koski KAIKKI poliitikot valehtelevat kuin siat. Ajavat omaa ja ryhmänsä etua, mutta saavat jotkut uskomaan ajavansa yhteistä etua. Eli siis samaa huijausta, kuin muuallakin on runsaasti luonnossa.
Tieteellinen tieto, jota Laasanen ja Rantala pyrkivät levittämään, on myös joidenkin edun vastaista. Siksi nämä hyökkäävät heitä vastaan.- Anonyymi
Pyhä Pietari sarvet ja viikset sekä parta.
- Anonyymi
Pyhä Pietari sarvet ja viikset sekä parta.
hdhdch
- Anonyymi
Jos sanoisi noin: nainen on pulla, pyöreä kuin lihapulla....
- Anonyymi
Jos on pyöreä kuin lihapulla, silloin voi pyöriä aina etenemisessään, pyörimällä etenee hän.
- Anonyymi
Pussillinen räjähteitä eli ilotulitteita, hyvä sanonta ehkä.... pitää jättää eteiseen ne räjähteet jos käy kylässä.
- Anonyymi
Tuollainen juttu, kun isä myös sanoi että: joo en varmasti mene veneelläkään tuonne jos sää näyttää huonolta: sitten käveleminen vielä mitä itse tein; tulee hirviömäinen upotus juttu mitä piti tutkia.
Jos siis kävelet rannalta: ja yhtäkkinen hirviömäinen upotus juttu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2246908Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442907- 442357
- 1022250
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382061Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2321530- 911527
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141401Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j71345Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3901329