Kreationismin ja naturalismin suhteesta

Sitä, ettei korkeinta olentoa, Jumalaa tai jumalia, luomista, ihmeitä tai yliluonnollisia asioita voi ottaa tieteelliseen selittämiseen. Hyvässä mielessä hyödyllisenä työhypoteesina ja kritisoimanani asiana kannanottona vain ateismin hyväksymisenä tieteelliseksi.

Tuskin olen osannut olla asiassa mitenkään johdonmukainen. Mutta työhypoteesinahan se on vienyt tiedettä eteenpäin aivan oivallisesti, mtta dogmaattisesti otettuna jättää todellisuudesta pois kaikki korkeammat henkiset asiat ja arvot.

Olli.S kirjoitti:

Sitä, ettei korkeinta olentoa, Jumalaa tai jumalia, luomista, ihmeitä tai yliluonnollisia asioita voi ottaa tieteelliseen selittämiseen. Hyvässä mielessä hyödyllisenä työhypoteesina ja kritisoimanani asiana kannanottona vain ateismin hyväksymisenä tieteelliseksi.

Tuskin olen osannut olla asiassa mitenkään johdonmukainen. Mutta työhypoteesinahan se on vienyt tiedettä eteenpäin aivan oivallisesti, mtta dogmaattisesti otettuna jättää todellisuudesta pois kaikki korkeammat henkiset asiat ja arvot.

Lue lisää

Johdonmukaisuuden puutteesi on kyllä huomattu.

Olli.S kirjoitti:

Sitä, ettei korkeinta olentoa, Jumalaa tai jumalia, luomista, ihmeitä tai yliluonnollisia asioita voi ottaa tieteelliseen selittämiseen. Hyvässä mielessä hyödyllisenä työhypoteesina ja kritisoimanani asiana kannanottona vain ateismin hyväksymisenä tieteelliseksi.

Tuskin olen osannut olla asiassa mitenkään johdonmukainen. Mutta työhypoteesinahan se on vienyt tiedettä eteenpäin aivan oivallisesti, mtta dogmaattisesti otettuna jättää todellisuudesta pois kaikki korkeammat henkiset asiat ja arvot.

Lue lisää

"Sitä, ettei korkeinta olentoa, Jumalaa tai jumalia, luomista, ihmeitä tai yliluonnollisia asioita voi ottaa tieteelliseen selittämiseen."

Sinulle on selitetty tämä lukemattoa kertoja miksi noita ei oteta tieteeseen selitykseksi. Olisi sama kun matemaattiseen tehtävään laittaisi satunnaisarvon mukaan ja siitä pitäisi saada oikea vastaus. Jos esimerkiksi sillanrakennuksessa käytettäisiin tuollaista satunnaisarvoa laskelmien välissä, niin sekundaahan siitä vain tulisi.

Sinun käsitys filosofiasta on muutenkin irvikuva, mitä sen kuuluisi olla. Häiriköit milloin mitäkin aihepiiriä väittämällä omia sekoilujasi filosofiaksi tai metaksi, kun ne ovat päin mäntyä lähtökohtaisesti. Kunnollinen filosofia tulee vasta sen jälkeen kun opiskellut aihepiirin huolella, ja kykenee ymmärtämään kokonaiskuvan. Tämän takia filosofiaa arvostetaan, että se perustuu tiedon jatkoon, eikä yritetä muuttaa jo tiedettyä sillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä, ettei korkeinta olentoa, Jumalaa tai jumalia, luomista, ihmeitä tai yliluonnollisia asioita voi ottaa tieteelliseen selittämiseen."

Sinulle on selitetty tämä lukemattoa kertoja miksi noita ei oteta tieteeseen selitykseksi. Olisi sama kun matemaattiseen tehtävään laittaisi satunnaisarvon mukaan ja siitä pitäisi saada oikea vastaus. Jos esimerkiksi sillanrakennuksessa käytettäisiin tuollaista satunnaisarvoa laskelmien välissä, niin sekundaahan siitä vain tulisi.

Sinun käsitys filosofiasta on muutenkin irvikuva, mitä sen kuuluisi olla. Häiriköit milloin mitäkin aihepiiriä väittämällä omia sekoilujasi filosofiaksi tai metaksi, kun ne ovat päin mäntyä lähtökohtaisesti. Kunnollinen filosofia tulee vasta sen jälkeen kun opiskellut aihepiirin huolella, ja kykenee ymmärtämään kokonaiskuvan. Tämän takia filosofiaa arvostetaan, että se perustuu tiedon jatkoon, eikä yritetä muuttaa jo tiedettyä sillä.

Lue lisää

Minulle saa selittää vaikka kuinka monta kertaa ateistis- naturalistista maailmankuvaa ja tieteenkäsitystä. Minun filosofiani on toisenlainen. Perustuu myös Jumalan ilmoitukseen.

Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma.

Ateisti tietysti jättää viimeisen pois. Muut eivät, se taso on tieteellisesti mahdollinen. Se voi olla todellisuudessa, vaikka sitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Filosofiassa sen voi postuloida tai olla postuloimatta. Kirjassa asia käsitellään yksityiskohtaisesti ja eritellään muutkin aspektit näillä todellisuuden tasoilla.

Olli.S kirjoitti:

Minulle saa selittää vaikka kuinka monta kertaa ateistis- naturalistista maailmankuvaa ja tieteenkäsitystä. Minun filosofiani on toisenlainen. Perustuu myös Jumalan ilmoitukseen.

Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma.

Ateisti tietysti jättää viimeisen pois. Muut eivät, se taso on tieteellisesti mahdollinen. Se voi olla todellisuudessa, vaikka sitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Filosofiassa sen voi postuloida tai olla postuloimatta. Kirjassa asia käsitellään yksityiskohtaisesti ja eritellään muutkin aspektit näillä todellisuuden tasoilla.

Lue lisää

Teologiassakin viimeksi mainittua 'tasoa' (Jumalan taso ja henkimaailma) tutkitaan pelkkinä ihmismielen käsityksinä. Muutenhan teologiaa ei tieteeksi voisi sanoakaan.

Olli.S kirjoitti:

Minulle saa selittää vaikka kuinka monta kertaa ateistis- naturalistista maailmankuvaa ja tieteenkäsitystä. Minun filosofiani on toisenlainen. Perustuu myös Jumalan ilmoitukseen.

Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma.

Ateisti tietysti jättää viimeisen pois. Muut eivät, se taso on tieteellisesti mahdollinen. Se voi olla todellisuudessa, vaikka sitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Filosofiassa sen voi postuloida tai olla postuloimatta. Kirjassa asia käsitellään yksityiskohtaisesti ja eritellään muutkin aspektit näillä todellisuuden tasoilla.

Lue lisää

"Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma."

Eli koska viimeksi mainittu on s i n u n mielenrauhallesi välttämätön, vaadit että se pitää ottaa tieteessäkin huomioon. Et kai ole vajoamassa samaan omahyväisyyden suohon, jonka silmäke on nielaissut Mark5 ja ROTin niin että kohta vain päälaki näkyy ja kova pulputus kuuluu? Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma."

Eli koska viimeksi mainittu on s i n u n mielenrauhallesi välttämätön, vaadit että se pitää ottaa tieteessäkin huomioon. Et kai ole vajoamassa samaan omahyväisyyden suohon, jonka silmäke on nielaissut Mark5 ja ROTin niin että kohta vain päälaki näkyy ja kova pulputus kuuluu? Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?.

Lue lisää

Onhan tuo jo vajonnut. Jutut on tyylillä: "Metafilosofisesti on eilen ollut globaali vedenpaisumus, mutta tutkijat eivät vain tiedä sitä, koska eivät ole ottaneet mukaan henkimaailmaa."
Filosofiasta en usko Ollilla olevan edes lukion tason koulutusta. Teologia on ihan tuntematon käsite ja tiede on pahasti vääristynyt. Siitä huolimatta hän pyrkii esiintymään jonkinsortin suurena ajattelijana noihin.

Mutta näinhän se tuntuu menevän joillakin uskovaisilla, kun todellisuus ei menekään yksi yhteen sen uskon kanssa, niin pitää pyrkiä muuttamaan omaa kuvaa todellisuudesta. Olli on keksinyt, että tietämättömyyttä voi pistää filosofian piikkiin, jolloin muut tietämättömät nielasevat asian helpommin.

Muilla palstoilla tämä Ollin "kirja" on saanut aivan samanlaisen vastaanoton. Filosofian puolella huomautettiin sen sekavasta kirjoitustyylistä, joka ei ole filosofian perusetiketin mukaista nähnytkään. Asiasisältö on sitten asia vielä erikseen joka ei kestä ollenkaan päivänvaloa.

Olli.S kirjoitti:

Minulle saa selittää vaikka kuinka monta kertaa ateistis- naturalistista maailmankuvaa ja tieteenkäsitystä. Minun filosofiani on toisenlainen. Perustuu myös Jumalan ilmoitukseen.

Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma.

Ateisti tietysti jättää viimeisen pois. Muut eivät, se taso on tieteellisesti mahdollinen. Se voi olla todellisuudessa, vaikka sitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Filosofiassa sen voi postuloida tai olla postuloimatta. Kirjassa asia käsitellään yksityiskohtaisesti ja eritellään muutkin aspektit näillä todellisuuden tasoilla.

Lue lisää

Filosofiasi on totisesti "toisenlainen":

"Filosofiassa sen [Jumalan tason] voi postuloida tai olla postuloimatta."

Sinä kyllä voit, mutta en usko sinua sen jälkeen luettavan mukaan filosofien tiedeyhteisöön. Etenkin, kun selviää, että tuon postuloinnin konkreettinen sisältö on mormonikirkon oppi sen omista pyhistä kirjoista ammennettuna.

Kiitos silti, kun avoimesti julkistit "postulointisi.´Pitkään sitä ensin kiertelitkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma."

Eli koska viimeksi mainittu on s i n u n mielenrauhallesi välttämätön, vaadit että se pitää ottaa tieteessäkin huomioon. Et kai ole vajoamassa samaan omahyväisyyden suohon, jonka silmäke on nielaissut Mark5 ja ROTin niin että kohta vain päälaki näkyy ja kova pulputus kuuluu? Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?.

Lue lisää

"Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?"

Kyllä tekee, kun tarkemmin ajatellaan. Itse vuosikausia keskusteluja seurattuani olen oppinut kanssa-ateisteilta yhtä ja toista ja omatkin ajatukseni ovat hiljalleen terävöityneet. Uskovia pitkä kokemus sen sijaan aina vain pahemmin sekaisin - hyvinä esimerkkeinä Mark5 ja täällä kretupalstalla nykyisin harvoin vieraileva yurki1000js, joiden kanssa on mahdoton käydä enää minkäänlaista järkevää keskustelua. Olli.S kiertää samalla lailla jatkuvasti pienenevää kehää.

- Päivystävä ilkimys

kekek-kekek kirjoitti:

Teologiassakin viimeksi mainittua 'tasoa' (Jumalan taso ja henkimaailma) tutkitaan pelkkinä ihmismielen käsityksinä. Muutenhan teologiaa ei tieteeksi voisi sanoakaan.

Tuo on juuri se naturalistis- ateistinen tieteenkäsitys, jota kirjassani vastustan. Teologiaa ja filosofiaa pitää saada harjoittaa myös teistisellä pohjalla, muuten maailmankuva jää tosrsoksi. Tietellinen selitys on annettava kaikilla neljällä todellisuuden tasolla eikä vain yhdellä tai kolmella, vaikka Jumalan ja henkimaailman tasolla se ei voi olla eksaktia vaan jää valistuneeksi arvaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä pitää ottaa huomioon kaikki todellisuuden tasot:
Fysikaalinen
Biologinen
Ihmisen ja yhteiskunnan taso
Jumalan taso ja henkimaailma."

Eli koska viimeksi mainittu on s i n u n mielenrauhallesi välttämätön, vaadit että se pitää ottaa tieteessäkin huomioon. Et kai ole vajoamassa samaan omahyväisyyden suohon, jonka silmäke on nielaissut Mark5 ja ROTin niin että kohta vain päälaki näkyy ja kova pulputus kuuluu? Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?.

Lue lisää

En vaadi muilta samaa, senkun ovat naturalistisen ja ateistisen käsityksen kannalla. Totean, että tieteessä, ainakin filosofiassa ja teologiassa on tällainenkin koulukunta, ja minä kannatan sitä. Kerberokset hiiteen tieteestä! Vapaa maa, vapaa tiede, ei täällä mitkään ateistit määrää! Ei tiede ole ateistista sen enempää kuin teististäkään, mutta molempia koulukuntia selvästi on ja saa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo jo vajonnut. Jutut on tyylillä: "Metafilosofisesti on eilen ollut globaali vedenpaisumus, mutta tutkijat eivät vain tiedä sitä, koska eivät ole ottaneet mukaan henkimaailmaa."
Filosofiasta en usko Ollilla olevan edes lukion tason koulutusta. Teologia on ihan tuntematon käsite ja tiede on pahasti vääristynyt. Siitä huolimatta hän pyrkii esiintymään jonkinsortin suurena ajattelijana noihin.

Mutta näinhän se tuntuu menevän joillakin uskovaisilla, kun todellisuus ei menekään yksi yhteen sen uskon kanssa, niin pitää pyrkiä muuttamaan omaa kuvaa todellisuudesta. Olli on keksinyt, että tietämättömyyttä voi pistää filosofian piikkiin, jolloin muut tietämättömät nielasevat asian helpommin.

Muilla palstoilla tämä Ollin "kirja" on saanut aivan samanlaisen vastaanoton. Filosofian puolella huomautettiin sen sekavasta kirjoitustyylistä, joka ei ole filosofian perusetiketin mukaista nähnytkään. Asiasisältö on sitten asia vielä erikseen joka ei kestä ollenkaan päivänvaloa.

Lue lisää

Ei mene läpi vertaisarvioinnista. Tosi on. Vertaisarvioinnissa pitää olla akateeminen tutkielma, tämä ei ole, tämä on kirjallisuutta. Vertaisarvioinnissa pitää olla naturalistunen, ateistinen ja empiristinen filosofiassa tällä hetkellä. Tämä ei ole.

Tämän vika on, ettei ole valtavirran mukainen. Siksi siitä yritetään löytää muita vikoja silmänlumeeksi. Siltä tuo arvostelu näyttää, oli siinä sitten ne viat tai ei. Itse asiaa siis kierrellään ja yritetään mitätöidä ja vaieta todelliset filosofiset keksinnöt, edistysaskeleet ja paradigman vaihto tälle vuosituhannelle.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiasi on totisesti "toisenlainen":

"Filosofiassa sen [Jumalan tason] voi postuloida tai olla postuloimatta."

Sinä kyllä voit, mutta en usko sinua sen jälkeen luettavan mukaan filosofien tiedeyhteisöön. Etenkin, kun selviää, että tuon postuloinnin konkreettinen sisältö on mormonikirkon oppi sen omista pyhistä kirjoista ammennettuna.

Kiitos silti, kun avoimesti julkistit "postulointisi.´Pitkään sitä ensin kiertelitkin.

Lue lisää

Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa.

Nimenomaan moderni ilmoitus on yhdistetty moderniin tieteeseen ja moderniin filosofiaan. Ilmoitus on tärkeä ja sivuutettu ja flopattu aatteellisessa keskustelussa. En minä kantaani ole sen enempää mainostanut kuin peitellytkään. Uskovana olen enemmän filosofi kuin teologi. Oppinut kuitenkin enkä maallikko tai noviisi sekä teologiassa että filosofiassa että tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellaistako uskon yhdistäminen nettikeskusteluun uskovalle tekee?"

Kyllä tekee, kun tarkemmin ajatellaan. Itse vuosikausia keskusteluja seurattuani olen oppinut kanssa-ateisteilta yhtä ja toista ja omatkin ajatukseni ovat hiljalleen terävöityneet. Uskovia pitkä kokemus sen sijaan aina vain pahemmin sekaisin - hyvinä esimerkkeinä Mark5 ja täällä kretupalstalla nykyisin harvoin vieraileva yurki1000js, joiden kanssa on mahdoton käydä enää minkäänlaista järkevää keskustelua. Olli.S kiertää samalla lailla jatkuvasti pienenevää kehää.

- Päivystävä ilkimys

Lue lisää

Ateistinen ja uskonnollinen maailmankatsomus ovat kaksi eri maailmankatsomusta, ei sille kukaan mitään voi. Uskonnollinenkin kehittyy. Ateistit mielellään ampuvat alas epätieteellistä uskonnollisuutta ja ovat loukkaantuneita tieteellisestä sellaisesta. Kieltäytyvät tuntemasta ja kohtaamasta kunnollista nykyaikaista kristillistä apologiaa. Kuten esim. Areiopagi tai kirkkomme oppineet.

Olli.S kirjoitti:

Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa.

Nimenomaan moderni ilmoitus on yhdistetty moderniin tieteeseen ja moderniin filosofiaan. Ilmoitus on tärkeä ja sivuutettu ja flopattu aatteellisessa keskustelussa. En minä kantaani ole sen enempää mainostanut kuin peitellytkään. Uskovana olen enemmän filosofi kuin teologi. Oppinut kuitenkin enkä maallikko tai noviisi sekä teologiassa että filosofiassa että tieteessä.

Lue lisää

"Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa."

Ilmeisesti tarkoitat omaa paradigmaasi? Filosofointisi akaa kyllä mennä niin korkealentoiselle tasolle, että et varmaan enää oikein itsekään tied mistä puhut. Tai jos tiedät niin taitavasti sen piilotat.

Nykymaailmassa ei muuten ole viisasta mainostaa henkilöyttään profiilissaan niin näkyvästi kuin sinä teet. Taitava hakkeri saattaa vaikka vierailla pankkitililläsi, joskin uumoilen ettei siellä paljoa ole.

Olli.S kirjoitti:

En vaadi muilta samaa, senkun ovat naturalistisen ja ateistisen käsityksen kannalla. Totean, että tieteessä, ainakin filosofiassa ja teologiassa on tällainenkin koulukunta, ja minä kannatan sitä. Kerberokset hiiteen tieteestä! Vapaa maa, vapaa tiede, ei täällä mitkään ateistit määrää! Ei tiede ole ateistista sen enempää kuin teististäkään, mutta molempia koulukuntia selvästi on ja saa olla.

Lue lisää

Tieteessä ja varsinkaan luonnontieteissä ei ole koulukuntaa, joka kannattaisi henkimaailman huomioimista tieteellisessä työssä. Kirjoitat omia haaveitasi, joilla ei ole reaalimaailmaan kosketuskohtaa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa.

Nimenomaan moderni ilmoitus on yhdistetty moderniin tieteeseen ja moderniin filosofiaan. Ilmoitus on tärkeä ja sivuutettu ja flopattu aatteellisessa keskustelussa. En minä kantaani ole sen enempää mainostanut kuin peitellytkään. Uskovana olen enemmän filosofi kuin teologi. Oppinut kuitenkin enkä maallikko tai noviisi sekä teologiassa että filosofiassa että tieteessä.

Lue lisää

Luonnontieteiden suhteen ainakin olet umpimaallikko. Käsityksesi esimerkiksi kosmologiasta ovat täysin absurdeja.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on juuri se naturalistis- ateistinen tieteenkäsitys, jota kirjassani vastustan. Teologiaa ja filosofiaa pitää saada harjoittaa myös teistisellä pohjalla, muuten maailmankuva jää tosrsoksi. Tietellinen selitys on annettava kaikilla neljällä todellisuuden tasolla eikä vain yhdellä tai kolmella, vaikka Jumalan ja henkimaailman tasolla se ei voi olla eksaktia vaan jää valistuneeksi arvaukseksi.

Lue lisää

Tosiasiassa tiedettä on mahdotonta tehdä miltään "hengelliseltä" pohjalta.

Esim. kemia. Sehän tavallaan perustuu alkemiaan, mutta saiko alkemia kultaa aikaiseksi? Ei gramman miljoonasosaakaan, vaan tuotti pelkkää hölynpölyä hölynpölyn perästä.

Olli.S kirjoitti:

Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa.

Nimenomaan moderni ilmoitus on yhdistetty moderniin tieteeseen ja moderniin filosofiaan. Ilmoitus on tärkeä ja sivuutettu ja flopattu aatteellisessa keskustelussa. En minä kantaani ole sen enempää mainostanut kuin peitellytkään. Uskovana olen enemmän filosofi kuin teologi. Oppinut kuitenkin enkä maallikko tai noviisi sekä teologiassa että filosofiassa että tieteessä.

Lue lisää

Tämän voit helposti tarvittaessa perustella - ja nyt tarvitsee:

"Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille.."

Nimeä edes yksi filosofien tiedeyhteisöön kiistatta kuuluva tieteilijä, joka kannattaa edes yhtä omaperäistä tiedeajatusta. Uskovana olet nimittäin osoittanut olevasi enintään mormoniopin teologi etkä filosofi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille ja valtakirkkojen teologialle jokaisessa naamioidussa sivulauseessa."

Ilmeisesti tarkoitat omaa paradigmaasi? Filosofointisi akaa kyllä mennä niin korkealentoiselle tasolle, että et varmaan enää oikein itsekään tied mistä puhut. Tai jos tiedät niin taitavasti sen piilotat.

Nykymaailmassa ei muuten ole viisasta mainostaa henkilöyttään profiilissaan niin näkyvästi kuin sinä teet. Taitava hakkeri saattaa vaikka vierailla pankkitililläsi, joskin uumoilen ettei siellä paljoa ole.

Lue lisää

Henkilöllisyyteni on tärkeä, että saan joskus sen verran kannatusta ja julkisuutta, että kirjani huomataan ja julkaistaan.

Kyllä tämä paradigma on havaittavissa konfliktissa valtavirran kanssa joka tieteen alalla fysiikasta teologiaan. Ei vaan pääse julkisuuteen muuta kuin huuhaa muodossa. Muinaiset avaruuslentäjät, fundis kretut jne.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ja varsinkaan luonnontieteissä ei ole koulukuntaa, joka kannattaisi henkimaailman huomioimista tieteellisessä työssä. Kirjoitat omia haaveitasi, joilla ei ole reaalimaailmaan kosketuskohtaa.

Lue lisää

Kyllä on. Nyt on, jos ei ennen. Teologiassa ja filosofiassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteiden suhteen ainakin olet umpimaallikko. Käsityksesi esimerkiksi kosmologiasta ovat täysin absurdeja.

Ikuinen ja ääretön universumi tekee paluutaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Tosiasiassa tiedettä on mahdotonta tehdä miltään "hengelliseltä" pohjalta.

Esim. kemia. Sehän tavallaan perustuu alkemiaan, mutta saiko alkemia kultaa aikaiseksi? Ei gramman miljoonasosaakaan, vaan tuotti pelkkää hölynpölyä hölynpölyn perästä.

Lue lisää

Energia ja voimat ja säteilyt ja kentät ovat aineen henkinen puoli. Jumalan voimat ovat sen henkimaailman puoli. Ne ovat vielä tieteellisesti osittain tuntemattomia, muttei se tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Se on eri asia. Filosofinen kysymys vielä enemmän kuin kemiallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän voit helposti tarvittaessa perustella - ja nyt tarvitsee:

"Tämä uusi paradgma selvästi haistattelee filosofien yhteisölle ja tieteen vertaisarvioille.."

Nimeä edes yksi filosofien tiedeyhteisöön kiistatta kuuluva tieteilijä, joka kannattaa edes yhtä omaperäistä tiedeajatusta. Uskovana olet nimittäin osoittanut olevasi enintään mormoniopin teologi etkä filosofi ollenkaan.

Lue lisää

Minä ja Gossu. A Cosmology Group jne.

Olli.S kirjoitti:

Ikuinen ja ääretön universumi tekee paluutaan.

Ei tee. Ääretön universumimme voi olla, mutta ei ikuinen. Jos se olisi ollut aina, se olisi saavuttanut lämpökuoleman jo aiooneja sitten. Entropian laki on joustamaton.

Sinulle lienee mahdoton ymmärtää, että vaikka avaruutemme olisi ääretön, laajenee se silti.

Olli.S kirjoitti:

Minä ja Gossu. A Cosmology Group jne.

Tuo ei ole pyytämäni vastaus eikä edes vitsi:

"Nimeä edes yksi filosofien tiedeyhteisöön kiistatta kuuluva tieteilijä, joka kannattaa edes yhtä omaperäistä tiedeajatusta[si]."

Jään siis odottamaan yhden filosofin nimeä ja linkkiä hänen kirjoitukseensa, koka viittaa sinun kirjoittamaasi.

Olli.S kirjoitti:

Energia ja voimat ja säteilyt ja kentät ovat aineen henkinen puoli. Jumalan voimat ovat sen henkimaailman puoli. Ne ovat vielä tieteellisesti osittain tuntemattomia, muttei se tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Se on eri asia. Filosofinen kysymys vielä enemmän kuin kemiallinen.

Lue lisää

No ei ole. "Jumala" olisi mitattu jo aikaa sitten jos olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole pyytämäni vastaus eikä edes vitsi:

"Nimeä edes yksi filosofien tiedeyhteisöön kiistatta kuuluva tieteilijä, joka kannattaa edes yhtä omaperäistä tiedeajatusta[si]."

Jään siis odottamaan yhden filosofin nimeä ja linkkiä hänen kirjoitukseensa, koka viittaa sinun kirjoittamaasi.

Lue lisää

Pascal, Kierkegaard, Kant, Hegel ja minua et näköjään laske miksikään. Kristillisellä filosofialla on pitkät perinteet. Korrespondenssiteoria, realismi, materialsimi universumin suhteen, idealismi maapallon suhteen. Niitä kannatan ja niillä on filosofiassa kannattajansa. Jumala on olemassa, teismi. Sillä on kannattajansa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sillä on laaja kannatus.

Ateistit, naturalistit ja äärimmäiset empiristit, mekanistiset materialistit, fysikalistit ovat toisella puolella.

Minä olen itsenäinen filosofi niinkuin filosifin kuuluu ollakin ja kirjoitan kirjoja ja artikkeleita täysin mistään vertaisarvioinnista ja julkistamisesta riippumatta. Kyllä nämä aikanaan virallisten kustantajien julkaisemiksi tulevat.

kekek-kekek kirjoitti:

No ei ole. "Jumala" olisi mitattu jo aikaa sitten jos olisi.

Jumala on kaikkialla, atomin ytimestä universumiin. Jumalan voimat, Jumalan henki. Sen lisäksi Jumala on samanlainen kuin Jeesus ilmestyttyään ylösnousseena olentona.

Olli.S kirjoitti:

Pascal, Kierkegaard, Kant, Hegel ja minua et näköjään laske miksikään. Kristillisellä filosofialla on pitkät perinteet. Korrespondenssiteoria, realismi, materialsimi universumin suhteen, idealismi maapallon suhteen. Niitä kannatan ja niillä on filosofiassa kannattajansa. Jumala on olemassa, teismi. Sillä on kannattajansa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sillä on laaja kannatus.

Ateistit, naturalistit ja äärimmäiset empiristit, mekanistiset materialistit, fysikalistit ovat toisella puolella.

Minä olen itsenäinen filosofi niinkuin filosifin kuuluu ollakin ja kirjoitan kirjoja ja artikkeleita täysin mistään vertaisarvioinnista ja julkistamisesta riippumatta. Kyllä nämä aikanaan virallisten kustantajien julkaisemiksi tulevat.

Lue lisää

Universumin ikuisuudella ei ole laajaa kannatusta. Voi se olla ikuinen, mutta vain vektorina, jolla on alkupiste.

kekek-kekek kirjoitti:

No ei ole. "Jumala" olisi mitattu jo aikaa sitten jos olisi.

"Lähestyy lähestymistään aika jolloin Jumala löydetään tieteen avulla. Ihan pelottaa miten äijän käy."

- Stanislaw Jerzy Lec (1909 - 1966)

Olli.S kirjoitti:

Pascal, Kierkegaard, Kant, Hegel ja minua et näköjään laske miksikään. Kristillisellä filosofialla on pitkät perinteet. Korrespondenssiteoria, realismi, materialsimi universumin suhteen, idealismi maapallon suhteen. Niitä kannatan ja niillä on filosofiassa kannattajansa. Jumala on olemassa, teismi. Sillä on kannattajansa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sillä on laaja kannatus.

Ateistit, naturalistit ja äärimmäiset empiristit, mekanistiset materialistit, fysikalistit ovat toisella puolella.

Minä olen itsenäinen filosofi niinkuin filosifin kuuluu ollakin ja kirjoitan kirjoja ja artikkeleita täysin mistään vertaisarvioinnista ja julkistamisesta riippumatta. Kyllä nämä aikanaan virallisten kustantajien julkaisemiksi tulevat.

Lue lisää

Pascal, Kierkegaard, Kant ja Hegel eivät oikein sovi edes samaan lauseeseen kuin sinä. Palataan asiaan kun julkaiset jotakin joka tulee jo omana aikanaan yhtä tunnetuksi. Kierkegaardkin julkaisi vaikka mitä ennen kuin kuoli vain 42-vuotiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin ikuisuudella ei ole laajaa kannatusta. Voi se olla ikuinen, mutta vain vektorina, jolla on alkupiste.

Tottakai se on ikuinen, eikä aika ole ulottuvuus, vektoreilla kuvattavissa. Se neljäs ulottuvuus voidaan paremmin käsittää avaruuden rajattomuudeksi. Ei ole laajaa kannatusta ei. Kun kukaan ei saa ajatella näin. Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Pascal, Kierkegaard, Kant ja Hegel eivät oikein sovi edes samaan lauseeseen kuin sinä. Palataan asiaan kun julkaiset jotakin joka tulee jo omana aikanaan yhtä tunnetuksi. Kierkegaardkin julkaisi vaikka mitä ennen kuin kuoli vain 42-vuotiaana.

Lue lisää

Kierkegaard tunnetusti välitti vähääkään julkaistaanko hänen tekstejään koskaan. Mun on jo julkaistu. Yksi Karistolta, muutama omakustanteina, loput kotisivuilla.

Saa nähdä sitten arvostetaanko tulevaisudessa ja miten. Nyt vaan 28.000 käyntiä kotisivuilla. En ole enää yrittänytkään kustantajille. Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani. Tosi on se puoli. Maolainen tausta, nyt mormoni, vastustaa alkupamausta. Eihän se käy. Selvä se.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai se on ikuinen, eikä aika ole ulottuvuus, vektoreilla kuvattavissa. Se neljäs ulottuvuus voidaan paremmin käsittää avaruuden rajattomuudeksi. Ei ole laajaa kannatusta ei. Kun kukaan ei saa ajatella näin. Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista.

Lue lisää

"Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista."

Ei Olli. Se on epätieteellistä, koska se on vastoin havaintoja ja vastoin tuntemiamme luonnonlakeja.

Olli.S kirjoitti:

Kierkegaard tunnetusti välitti vähääkään julkaistaanko hänen tekstejään koskaan. Mun on jo julkaistu. Yksi Karistolta, muutama omakustanteina, loput kotisivuilla.

Saa nähdä sitten arvostetaanko tulevaisudessa ja miten. Nyt vaan 28.000 käyntiä kotisivuilla. En ole enää yrittänytkään kustantajille. Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani. Tosi on se puoli. Maolainen tausta, nyt mormoni, vastustaa alkupamausta. Eihän se käy. Selvä se.

Lue lisää

"Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani."

Oletko koskaan miettinyt miksi eivät?

Olli.S kirjoitti:

Jumala on kaikkialla, atomin ytimestä universumiin. Jumalan voimat, Jumalan henki. Sen lisäksi Jumala on samanlainen kuin Jeesus ilmestyttyään ylösnousseena olentona.

Tuo nyt ei ole muuta kuin uskontunnustusta ja saarnatekstiä.

Olli.S kirjoitti:

Kierkegaard tunnetusti välitti vähääkään julkaistaanko hänen tekstejään koskaan. Mun on jo julkaistu. Yksi Karistolta, muutama omakustanteina, loput kotisivuilla.

Saa nähdä sitten arvostetaanko tulevaisudessa ja miten. Nyt vaan 28.000 käyntiä kotisivuilla. En ole enää yrittänytkään kustantajille. Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani. Tosi on se puoli. Maolainen tausta, nyt mormoni, vastustaa alkupamausta. Eihän se käy. Selvä se.

Lue lisää

>>En ole enää yrittänytkään kustantajille. Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani. Tosi on se puoli. Maolainen tausta, nyt mormoni, vastustaa alkupamausta. Eihän se käy. Selvä se.<<

Joo. Kustantajilla on jyrkkä ja armoton salaliitto sinua kohtaan...

Olli.S kirjoitti:

Pascal, Kierkegaard, Kant, Hegel ja minua et näköjään laske miksikään. Kristillisellä filosofialla on pitkät perinteet. Korrespondenssiteoria, realismi, materialsimi universumin suhteen, idealismi maapallon suhteen. Niitä kannatan ja niillä on filosofiassa kannattajansa. Jumala on olemassa, teismi. Sillä on kannattajansa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sillä on laaja kannatus.

Ateistit, naturalistit ja äärimmäiset empiristit, mekanistiset materialistit, fysikalistit ovat toisella puolella.

Minä olen itsenäinen filosofi niinkuin filosifin kuuluu ollakin ja kirjoitan kirjoja ja artikkeleita täysin mistään vertaisarvioinnista ja julkistamisesta riippumatta. Kyllä nämä aikanaan virallisten kustantajien julkaisemiksi tulevat.

Lue lisää

Filosofia ei sitäpaitsi ole tiedettä, luonnontiedettä varsinkaan. Tieteenfilosofiaa voi olla mutta se on eri asia.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai se on ikuinen, eikä aika ole ulottuvuus, vektoreilla kuvattavissa. Se neljäs ulottuvuus voidaan paremmin käsittää avaruuden rajattomuudeksi. Ei ole laajaa kannatusta ei. Kun kukaan ei saa ajatella näin. Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista.

Lue lisää

"Tottakai se [universumi] on ikuinen, eikä aika ole ulottuvuus, vektoreilla kuvattavissa. Se neljäs ulottuvuus voidaan paremmin käsittää avaruuden rajattomuudeksi. Ei ole laajaa kannatusta ei. Kun kukaan ei saa ajatella näin. Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista."

Ei vaan se on epätieteellistä koska se ei ole tiedettä. Spekulaatiot ja kyökkifilosofia eivät ole tiedettä. Tuosta ajatuksesta tulee tiedettä vasta kun kykenet laatimaan siitä tieteellisen teorian, sikäli kuin tiedät mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Synteesisi ei edelleenkään toimi, kun et oikein ole yhtä mieltä edes itsesi kanssa. Alat lipua huolestuttavan lhelle ROTin ajatusmaailmaa, jossa omat fantasiat ja väärinkäsitykset ovat tiedettä ja todellisuus toimii väärin.

Olli.S kirjoitti:

Pascal, Kierkegaard, Kant, Hegel ja minua et näköjään laske miksikään. Kristillisellä filosofialla on pitkät perinteet. Korrespondenssiteoria, realismi, materialsimi universumin suhteen, idealismi maapallon suhteen. Niitä kannatan ja niillä on filosofiassa kannattajansa. Jumala on olemassa, teismi. Sillä on kannattajansa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sillä on laaja kannatus.

Ateistit, naturalistit ja äärimmäiset empiristit, mekanistiset materialistit, fysikalistit ovat toisella puolella.

Minä olen itsenäinen filosofi niinkuin filosifin kuuluu ollakin ja kirjoitan kirjoja ja artikkeleita täysin mistään vertaisarvioinnista ja julkistamisesta riippumatta. Kyllä nämä aikanaan virallisten kustantajien julkaisemiksi tulevat.

Lue lisää

Kiitos viimeinkin asiallisesta vastauksesta. Nuo neljä nimeä hyväksyn, mutta heidän kannatustaan näkemyksillesi et osoittanyt etkä näköjään kykenekään. Sinua en laske miksikään tuossa listassa, koska filosofina et ole mikään - juuri niin itsenäinen olet. Ja itserakas.

TH

Anonyymi kirjoitti:

"Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista."

Ei Olli. Se on epätieteellistä, koska se on vastoin havaintoja ja vastoin tuntemiamme luonnonlakeja.

Tunnetut luonnonlait ovat nimenomaan valtavirran käsitys luonnonlaeista, ja havaintojen saaminen, mittaus ja tulkinta varsinkin tehdään valtavirran mukaan. Uusi teoria ja paradigma nimenomaan käsittää aina koko kehikon toisella, uudella, paremmalla, totuudellisemmalla tavalla.

Tieteen kehitys on aina tällaista. Joillakin alueilla ollaan pysyvällä pohjalla, muttei koskaan etukäteen tiedetä missä kohdissa. Historia ikäänkuin aina vasta ratkaisee. Oikeat suuret ideat ovat useimmiten ensin hyljeksittyjä. Juuri siksi, että ne asettavat koko kehikon kyseenalaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät tunnu haluavan julkaista kirjojani."

Oletko koskaan miettinyt miksi eivät?

Siksi kun ajatukset eivät läpäisisi vertaisarviointia.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo nyt ei ole muuta kuin uskontunnustusta ja saarnatekstiä.

Se on selvennys siihen, miten asiat pitää ajatella, jos filosofiassaan postuloi Jumalan, eli miten minä sitten Jumalan olevan maailman asioissa. Ateisti tietysti ajattelee eri tavalla ja saa ajatella. Saanko minä ja uskovat ajatella niinkuin ajattelemme vai onko se jotenkin kiellettyä? Ei ole, vapaa maa, vapaa tiede, vapaa filosofia.

kekek-kekek kirjoitti:

Filosofia ei sitäpaitsi ole tiedettä, luonnontiedettä varsinkaan. Tieteenfilosofiaa voi olla mutta se on eri asia.

Filosofia on tiedettä, muttei missään tapauksessa pelkästään tiedettä. Mitä filosofia on, on yksi filosofian ikuisista kysymyksistä. Viisauden rakastamista.

Olli.S kirjoitti:

Siksi kun ajatukset eivät läpäisisi vertaisarviointia.

Ja sinustako se on vertaisarvioijien vika?

Vika on siinä että ilmaiset itseäsi niin toivottoman sekavasti, että joskus vaikutat olevan ristiriidassa itsesikin kanssa. Ehkäpä oletkin. Myönnäthän itsekin: "Tuskin olen osannut olla asiassa mitenkään johdonmukainen."

Koetapa jotakin new age-kustantamoa. Sellaisissa ei ole muuta vertaisarviointia kuin terve arvio siitä käykö kirja kaupaksi.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tottakai se [universumi] on ikuinen, eikä aika ole ulottuvuus, vektoreilla kuvattavissa. Se neljäs ulottuvuus voidaan paremmin käsittää avaruuden rajattomuudeksi. Ei ole laajaa kannatusta ei. Kun kukaan ei saa ajatella näin. Se on epätieteellistä kun se on valtavirran vastaista."

Ei vaan se on epätieteellistä koska se ei ole tiedettä. Spekulaatiot ja kyökkifilosofia eivät ole tiedettä. Tuosta ajatuksesta tulee tiedettä vasta kun kykenet laatimaan siitä tieteellisen teorian, sikäli kuin tiedät mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Synteesisi ei edelleenkään toimi, kun et oikein ole yhtä mieltä edes itsesi kanssa. Alat lipua huolestuttavan lhelle ROTin ajatusmaailmaa, jossa omat fantasiat ja väärinkäsitykset ovat tiedettä ja todellisuus toimii väärin.

Lue lisää

Uusi paradigma tässä vaan on hahmottumassa, enkä yksin ole. Kaikenlaiset dogmaatikot vaan kiukuttelevat opportunistisesti sivuasioista ja haraavat vastaan valtavirran hännystelijlinä ihan väärällä asialla.

Olli.S kirjoitti:

Se on selvennys siihen, miten asiat pitää ajatella, jos filosofiassaan postuloi Jumalan, eli miten minä sitten Jumalan olevan maailman asioissa. Ateisti tietysti ajattelee eri tavalla ja saa ajatella. Saanko minä ja uskovat ajatella niinkuin ajattelemme vai onko se jotenkin kiellettyä? Ei ole, vapaa maa, vapaa tiede, vapaa filosofia.

Lue lisää

Jokaisella on vapaus valita mielipiteensä, mutta ei faktojaan:

"Saanko minä ja uskovat ajatella niinkuin ajattelemme vai onko se jotenkin kiellettyä?"

Jos haluat väittää, että ajatuksenne ovat sitä filosofiaa, jota sanotaan tieteeksi, fakta on, että sen hyväksyy tai hylkää filosofien tiedeyhteisö. Totuus ei ole tämän maailman trumppien tai ajatollahien omaisuutta.

Kyökki- ja julistusfilosofiat eivät ole tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Uusi paradigma tässä vaan on hahmottumassa, enkä yksin ole. Kaikenlaiset dogmaatikot vaan kiukuttelevat opportunistisesti sivuasioista ja haraavat vastaan valtavirran hännystelijlinä ihan väärällä asialla.

Lue lisää

Yritätkö jo palstan suuruudenhulluusennätystä?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos viimeinkin asiallisesta vastauksesta. Nuo neljä nimeä hyväksyn, mutta heidän kannatustaan näkemyksillesi et osoittanyt etkä näköjään kykenekään. Sinua en laske miksikään tuossa listassa, koska filosofina et ole mikään - juuri niin itsenäinen olet. Ja itserakas.

TH

Lue lisää

Sorrettu intellektuelli minä olen ollut koko aikuisikäni. Totta on että muilta sen arvostuksen pitää tulla jos on tullakseen. Uskon vaan kuitenkin itse, että jotkut keksintöni ovat oikeita ja käänteentekeviä. Ja olen huomannut, ettei minun täydy kumartaa ketään muuta kuin Jumalaa, ja voin Suomessa kirjoittaa täysin vapaana filosofina omat ajatukseni eikä minun tarvitse kumartaa mitään valtiota, kirkkoa, ajatussuuntaa tai koulukuntaa. Eikä varsinkaan tieteen valtavirtaa. Vain totuutta. Ja pyrkiä siihen rehellisesti, nähdä maailma, todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä. Tieteen perusperiaate.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinustako se on vertaisarvioijien vika?

Vika on siinä että ilmaiset itseäsi niin toivottoman sekavasti, että joskus vaikutat olevan ristiriidassa itsesikin kanssa. Ehkäpä oletkin. Myönnäthän itsekin: "Tuskin olen osannut olla asiassa mitenkään johdonmukainen."

Koetapa jotakin new age-kustantamoa. Sellaisissa ei ole muuta vertaisarviointia kuin terve arvio siitä käykö kirja kaupaksi.

Lue lisää

Kun ajatuksiani pitää huonoina, niin kuitenkin täytyy aina väittää, että vika on siinä että ne on huonosti ilmaistu. Paistaa läpi tuo edellinen aina kuitenkin.

Jokainen ymmärtää, että kun kustantajasta ei ole suurempaa toivoa, niin ei siihen viimeistelyyn riitä aina motivaatiota. Kotisivuille tyyli ja muoto on riittävä tällaisina.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella on vapaus valita mielipiteensä, mutta ei faktojaan:

"Saanko minä ja uskovat ajatella niinkuin ajattelemme vai onko se jotenkin kiellettyä?"

Jos haluat väittää, että ajatuksenne ovat sitä filosofiaa, jota sanotaan tieteeksi, fakta on, että sen hyväksyy tai hylkää filosofien tiedeyhteisö. Totuus ei ole tämän maailman trumppien tai ajatollahien omaisuutta.

Kyökki- ja julistusfilosofiat eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Ei se ole noin. Tuo koskee akateemista tiedettä ja filosofiaa yliopistossa.

Oikean filosofin idea on nimenomaan olla sidosryhmistä vapaa kirjailija. Silloin ei kirjoita kaunokirjallista teosta vaan filosofian kirjoja. Vapaasti ilmaisee käsityksensä filosofian ikuisista kysymyksistä. Perustellusti ja argumentoidusti, huolellisesti eikä hutaisten. Ja mahdollisimman hyvällä kirjallisella tyylillä. Ja ennenkaikkea selkeästi ja ymmärrettävästi.

Siitä olen saanut myös kehuja. Jotkut sanovat että ovat lukeneet kyllä filosofiaa, mutta se oli kuivaa ja vaikeasti ymmärrettävää, mutta tuon he ymmärsivät heti.

Täällä taas foorumeissa usein sanotaan että on sekavaa kun tarkoitetaan että mielipiteet ovat vääriä ja ihan kamalia.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö jo palstan suuruudenhulluusennätystä?

Sanoinhan etten yksin ole. En mitenkään haluaisi olla paras ja ainoa kehittelijä uudelle paradigmalle tieteessä ja filosofiassa. Mielestäni se on ilmassa ja hahmottumassa monella alalla. Etkö sinä ole huomannut?

Olli.S kirjoitti:

Sanoinhan etten yksin ole. En mitenkään haluaisi olla paras ja ainoa kehittelijä uudelle paradigmalle tieteessä ja filosofiassa. Mielestäni se on ilmassa ja hahmottumassa monella alalla. Etkö sinä ole huomannut?

Lue lisää

Jos et ole yksin, niin eikö kukaan kumppaneistasi ole kirjoittanut tästä aiheesta mitään, jota voisit esitellä. Ainakaan kosmologian ilmassa ei nähdäkseni ole hahmottumassa Jumalan hengen uutta paradigmaa. Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa.

Olli.S kirjoitti:

Sorrettu intellektuelli minä olen ollut koko aikuisikäni. Totta on että muilta sen arvostuksen pitää tulla jos on tullakseen. Uskon vaan kuitenkin itse, että jotkut keksintöni ovat oikeita ja käänteentekeviä. Ja olen huomannut, ettei minun täydy kumartaa ketään muuta kuin Jumalaa, ja voin Suomessa kirjoittaa täysin vapaana filosofina omat ajatukseni eikä minun tarvitse kumartaa mitään valtiota, kirkkoa, ajatussuuntaa tai koulukuntaa. Eikä varsinkaan tieteen valtavirtaa. Vain totuutta. Ja pyrkiä siihen rehellisesti, nähdä maailma, todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä. Tieteen perusperiaate.

Lue lisää

Intellektuelli?

Sanoisinpa että marttyyrinsaappaisiin halajava menninkäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole yksin, niin eikö kukaan kumppaneistasi ole kirjoittanut tästä aiheesta mitään, jota voisit esitellä. Ainakaan kosmologian ilmassa ei nähdäkseni ole hahmottumassa Jumalan hengen uutta paradigmaa. Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa.

Lue lisää

"Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa."

Jonkin verran ole lueskellut 1900 luvun filosofiaa, eikä äkkiä tule mieleen kirjoja tai artikkeleja, joissa jumala tai henkimaailmaa olisi sekoitettu filosofiaan. Tuoreimpana Ilkka Niiniluodon "Hyvän elämän filosofiaa" ja Sam Harrisin "Herääminen." Hyllystäni löytyy myös reilun tusinan verran muita filsofiaan keskittyviä kirjoja, mutta ainutkaan niistä ei käsittele henkimaailman asioita, jos ei Harrisin kirjan meditaatio- ja henkisyys pohdintoja lasketa.

agnoskepo kirjoitti:

"Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa."

Jonkin verran ole lueskellut 1900 luvun filosofiaa, eikä äkkiä tule mieleen kirjoja tai artikkeleja, joissa jumala tai henkimaailmaa olisi sekoitettu filosofiaan. Tuoreimpana Ilkka Niiniluodon "Hyvän elämän filosofiaa" ja Sam Harrisin "Herääminen." Hyllystäni löytyy myös reilun tusinan verran muita filsofiaan keskittyviä kirjoja, mutta ainutkaan niistä ei käsittele henkimaailman asioita, jos ei Harrisin kirjan meditaatio- ja henkisyys pohdintoja lasketa.

Lue lisää

Ps.
Missään tapauksessa en pidä itseäni filosofian ammattilaisena, mutta minulla on ainakin vankka epäilys myös Ollin ammattitaidosta.

Olli.S kirjoitti:

Sanoinhan etten yksin ole. En mitenkään haluaisi olla paras ja ainoa kehittelijä uudelle paradigmalle tieteessä ja filosofiassa. Mielestäni se on ilmassa ja hahmottumassa monella alalla. Etkö sinä ole huomannut?

Lue lisää

Julkaise omakustannekirja, tarjoa sitä "uuden ajan" kauppoihin ja lähetä pari kappaletta isojen lehtien kirjallisuustoimituksiin. Kai sinulla sen verran uskallusta on?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole yksin, niin eikö kukaan kumppaneistasi ole kirjoittanut tästä aiheesta mitään, jota voisit esitellä. Ainakaan kosmologian ilmassa ei nähdäkseni ole hahmottumassa Jumalan hengen uutta paradigmaa. Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa.

Lue lisää

Ei kosmologiassa Jumalaa tarvitakaan muuta kuin siinä kohdassa, että minkälaista elämää ja valtakuntia ihmiskunnan lisäksi universumissa on. Toisten mielestä on Jumalankin valtakuntia, toisten mielestä ei.

Mutta ääretön ja ikuinen universumi, sillä on kannatusta, ja se on materialistinen ajatus, silloinhan universumi ei ole luotu, kun se kerran ei ole alkanut eikä syntynyt. Ei silloin myöskään luotu, ikuiset asiat eivät ole luotuja asioita. Sitä voi kannattaa, uskoi tai ei.

Ei ole kaikkia tieteenaloja yhdistävää filosofiaa samanlaista kuin minulla, mutta joka tieteenalalla on sama kamppailu jo menossa valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden kanssa. En ole päässyt yhteyteen samalla lailla ajattelevien filosofien kanssa, ja se on harvinaista jo siksi että olen kristitty, puhumattakaan suunnastani kristinuskossa. Filosofit ovat yleensä tiedeuskoisia enemmän tai vähemmän, ja ateistisia.

agnoskepo kirjoitti:

"Filosofiaa tunnen liian vähän osatakseni sanoa."

Jonkin verran ole lueskellut 1900 luvun filosofiaa, eikä äkkiä tule mieleen kirjoja tai artikkeleja, joissa jumala tai henkimaailmaa olisi sekoitettu filosofiaan. Tuoreimpana Ilkka Niiniluodon "Hyvän elämän filosofiaa" ja Sam Harrisin "Herääminen." Hyllystäni löytyy myös reilun tusinan verran muita filsofiaan keskittyviä kirjoja, mutta ainutkaan niistä ei käsittele henkimaailman asioita, jos ei Harrisin kirjan meditaatio- ja henkisyys pohdintoja lasketa.

Lue lisää

Filosofit ovat yleensä ateisteja. Teologit yleensä eivät ole. Molemmat käsittelevät samoja asioita. Ateistit kieltävät koko henkimaailman olemassaolon.

agnoskepo kirjoitti:

Ps.
Missään tapauksessa en pidä itseäni filosofian ammattilaisena, mutta minulla on ainakin vankka epäilys myös Ollin ammattitaidosta.

Ammattitaitoni riittää filosofiseksi kirjailjaksi. Sitähän filosofit ovat, akatemia on vain ponnahduslauta, niinkuin taiteilijoilla ja kirjailijoilla. Sitä parempi tietysti mitä enemmän koulutusta on.

Kysymys on puhtaasti ajatusten kantavuudesta, ei niiden akateemisuudesta, oppineisuudesta.

Kun minua haukutaan, haukutaan ajatuksiani. Oppineisuuteen vetoaminen on tekosyy, keppihevonen, propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Julkaise omakustannekirja, tarjoa sitä "uuden ajan" kauppoihin ja lähetä pari kappaletta isojen lehtien kirjallisuustoimituksiin. Kai sinulla sen verran uskallusta on?

Sellaistahan olen tehnyt. Nyt on nämä kotisivut. Se saa tällä hetkellä riittää. Olen siinä pyytänyt että saisin kustantajan. Jos joku tietää kuka voisi olla kiinnostunut niin ilmoittakaa vaan sellaiselle.

Olli.S kirjoitti:

Ammattitaitoni riittää filosofiseksi kirjailjaksi. Sitähän filosofit ovat, akatemia on vain ponnahduslauta, niinkuin taiteilijoilla ja kirjailijoilla. Sitä parempi tietysti mitä enemmän koulutusta on.

Kysymys on puhtaasti ajatusten kantavuudesta, ei niiden akateemisuudesta, oppineisuudesta.

Kun minua haukutaan, haukutaan ajatuksiani. Oppineisuuteen vetoaminen on tekosyy, keppihevonen, propagandaa.

Lue lisää

Mutta kun sinä et ole kunnollinen filosofi. Filosofilla ja sinulla on sama ero kuin fyysikolla ja Kauko "Eetteripyörre" Niemisellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

Haihattelijaksi sinua taidettiin tuolla edellä sanoa.

Olli.S kirjoitti:

Ammattitaitoni riittää filosofiseksi kirjailjaksi. Sitähän filosofit ovat, akatemia on vain ponnahduslauta, niinkuin taiteilijoilla ja kirjailijoilla. Sitä parempi tietysti mitä enemmän koulutusta on.

Kysymys on puhtaasti ajatusten kantavuudesta, ei niiden akateemisuudesta, oppineisuudesta.

Kun minua haukutaan, haukutaan ajatuksiani. Oppineisuuteen vetoaminen on tekosyy, keppihevonen, propagandaa.

Lue lisää

Kirjailijaksi katsotaan tietääkseni Suomessa vain kirjailijaliiton jäsenet, jollaiseksi pääsylle on vaatimukset. Omakustanne ei taida niitä täyttää. Vertaisarviointi tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun sinä et ole kunnollinen filosofi. Filosofilla ja sinulla on sama ero kuin fyysikolla ja Kauko "Eetteripyörre" Niemisellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

Haihattelijaksi sinua taidettiin tuolla edellä sanoa.

Lue lisää

Mikä siis ajatuksissani on se asia, joka tekee minut huonoksi filosofiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjailijaksi katsotaan tietääkseni Suomessa vain kirjailijaliiton jäsenet, jollaiseksi pääsylle on vaatimukset. Omakustanne ei taida niitä täyttää. Vertaisarviointi tässäkin.

Lue lisää

Olen tietokirjailijain liiton jäsen, niinkuin kuuluukin. Kirjailijaliittoon pääsee vain kaunokirjailijat. Platon ei kelpaisi eikä Aristoteles. Pitää olla julkaistuja romaaneja, eivätkä omakustanteet riitä.

Olli.S kirjoitti:

Mikä siis ajatuksissani on se asia, joka tekee minut huonoksi filosofiksi?

Ennen kaikkea epäjohdonmukaisuus, jonka olet itsekin myöntänyt. Eikö tämä ole vieläkään valjennut sinulle?

Se on välttämätön linkki tässä keskustelussa eikä mikään kaupallinen juttu, en minä siitä mitään nettoa. Saa sen poistaa jos niin katsotaan, mutta mites me sitten tästä keskustellaan? Siellä tosiaan on ihan hyvä keskustelu menossa kans. Kannattaa seurata.

Olli.S kirjoitti:

Se on välttämätön linkki tässä keskustelussa eikä mikään kaupallinen juttu, en minä siitä mitään nettoa. Saa sen poistaa jos niin katsotaan, mutta mites me sitten tästä keskustellaan? Siellä tosiaan on ihan hyvä keskustelu menossa kans. Kannattaa seurata.

Lue lisää

Monellako muulla palstalla aloituksesi on? Onko filosofian puolella, kun kerran fiosofista yrität käydä?

Anonyymi kirjoitti:

Monellako muulla palstalla aloituksesi on? Onko filosofian puolella, kun kerran fiosofista yrität käydä?

On tietysti filosofian puolella ja muutamassa muussa asiaankuuluvassa paikassa. Olen saanut ihan mukavasti arvioita niinkuin toivoinkin. Kiitos vaan kaikille!

Olli.S kirjoitti:

On tietysti filosofian puolella ja muutamassa muussa asiaankuuluvassa paikassa. Olen saanut ihan mukavasti arvioita niinkuin toivoinkin. Kiitos vaan kaikille!

Mitäs sivuston säännöt sanovatkaan spämmäyksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs sivuston säännöt sanovatkaan spämmäyksestä?

Jos se katsotaan sellaiseksi niin poistetaan sitten. Ei siinä mitään. Evoluutio- palstalta poistettiin. Minä halusin arvioita eri kantilta ja sain. Kiitos vaan. Tämä asia nyt vaan koskee niin montaa eri tieteen ja uskonnon aluetta.