Piispojen "pamfletit"

Kappas. Piti siis sanomani, että "...ottaneet julkisesti kantaa evoluution puolesta..." Mutta niin, eihän pitäisi olla siis mikään yllätys, että piispat toteavat tämän aiemmin jo omaksumansa linjan nytkin olevan voimassa. Oudompaa ja varmasti kirkon suosion kannalta haitallisempaa olisi, jos piispat julistaisivat kaatumaseuralaista kreationistista huuhaata evoluutiota koskien, vaikkei tuo teistinen evolutionismikaan sinänsä ole kuin eräs kreationismin muoto... nähdäkseni kuitenkin sellainen vähemmän väärässä oleva kuin joku nuoren Maan kreationismi.

Eihän tässä kukaan ole esittänytkään että piispojen uskomukset evoluutiosta mitenkään "kyumoaisivat" kristittyjen uskoa joka siis perustuu Raamattuun, ja tieteeseen ainoastaan siltä osin kuin tiede ei asetu Raamattua vastaan.

Kirjoituksen kärki on siinä että kristillisen kirkon piispojen tehtävä EI ole puolustaa Raamatun ilmoituksen vastaisia asioita koska he ovat VELVOLLISIA kirkolle ja seurakuntalaisten sekä Jumalan edessä pysymään ja opettamaan ainoastaan Raamatun ilmoituksen mukaisessa uskossa ja luterilaisissa tunnustuiskirjoissa ja ovat pappisvalassaan vannoneet olla edes salaisesti suosimatta sen vastaisia oppeja.

Piispat eivät ole piispanvirassa pyrkiäkseen miellyttämään ja hankkimaan kirkolle suosiota epäuskoiselta maaiolmalta sillä Kristus ei tarvitse "kannattajia" eikä Hänen kirkkonsa tarvitse "kannattajia" vaan SEURAAJIA!

Piispat tuntuvat kuvittelevan olevansa noin korkeasti palkatussa virassa itseään ja omaa leveää elämäänsä varten! Kyllä Luomaakaan on vaikea enää papiksi kutsua. Paha palkkapaimen hän on osoittanut olevansa ja kelvottomasti hoitaa piispanvirkaansa. Mistä hänelle oikein maksetaan kun mies ei hoida tärkeintä tehtävää mikä arkkipiispalle kuuluisi: kirkon uskon puolustamista ja saarnaamista!

"Annetaan evouskoisten pitää uskonsa, sehän ei ole minkään universumin veroinen fakta, vaan kuten nimikin kertoo, evoluutioteoria, joka muuttuu koko ajan tiedon lisääntyessä."

Mistän uskosta ei ole kysymys samassa merkityksessä kuin uskonnollisessa uskossa esim. on. Teoria on tieteessä tehtyjen havaintojen selitys, joka kuvasta parasta ja tarkinta mahdollista tiedon tasoa, mitä ihmiskunta käytännössä kustakin asiasta kulloinkin edes voi saavuttaa. Teoria ei kuitenkaan itsessään tarkoita mitään sellaista, että sen tulisi vääjäämättä muuttua kokoajan, vaan periaatteessä on mahdollista saadakin jostain asiasta varsinkin kaikki oleellinen keskeinen tieto niin, ettei se muutu.

Niin vain usein käy, että tiedon lisääntyessä teoriakin muuttuu joltain osin. Evoluutioteoria on sisältönsä osalta muuttunut vain täydentävästi, eli mitään aiemmin todettua ei ole kumottu. Aluksi oli käytännössä vain Darwinin luonnonvalintateoria, mikä sittemmin täydentyi genetiikalla, toteuttaen evoluutioteorian modernin synteesin nimellä tunnetun teorian, joka sittemmin vielä epigenetiikan löytymisen jälkeen on vakiintunut laajennetuksi evolutionääriseksi synteesiksi nimeltään.

"Se on tiedemiesten näkemys tutkimustensa perusteella, mutta ei sisällä absoluuttista totuutta, koska sellaista ei heidän alallaan ei ole vielä löytynyt, vaan tutkimus elää koko ajan."

Vaikka evoluutioteoria on tosiaan sisällöltään täydentynyt edellä kuvatuin tavoin, niin se perusasia, että eliöstön monimuotoisuus selittyy perimämuuntelula ja luonnonvalinnalla ja kuvastaa yhteistä polveutumishierarkiaa, ei ole muuttunut miksikään eikä tule muuttumaankaan. Ei tehtyjä havaintoja voi poiskaan pyyhkiä, eikä näille keskeisille seikoille ole olemassa mitään vaihtoehtoista selitystä, joka voisi olla mitenkään parempi kuin nykyiset.

"Annetaan evouskoisten pitää uskonsa, sehän ei ole minkään universumin veroinen fakta, vaan ..."

Näin on sillä ei se uskovilta ole pois jos jotkut haluavat uskoa evoluutioon. Se on pois näiltä evouskoisilta, kun eivät saa mahdollisuutta kohdata maailmaa todellisena, sellaisena kuin se oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

"Annetaan evouskoisten pitää uskonsa, sehän ei ole minkään universumin veroinen fakta, vaan ..."

Näin on sillä ei se uskovilta ole pois jos jotkut haluavat uskoa evoluutioon. Se on pois näiltä evouskoisilta, kun eivät saa mahdollisuutta kohdata maailmaa todellisena, sellaisena kuin se oikeasti on.

Lue lisää

"Näin on sillä ei se uskovilta ole pois jos jotkut haluavat uskoa evoluutioon."

"Halu uskoa evoluutioon" on yhtä hölmö fraasi kuin olisi halu uskoa gravitaatioon. Juu, olisihan se oikeastaan kivempaa, jos voisi vain hypätä ilmaan ja liidellä minne huvittaa. Mutta kun tuo himputin gravitaatio estää sellaiset aikeet ja muuten evolutiivisesti karsii nopeasti pois geenialtaasta sellaiset yksilöt, jotka tarpeeksi korkealta katolta gravitaatiosta piittaamatta hyppäävät liidelläkseen, liitäen vain pikaiseen turmioonsa.

"Se on pois näiltä evouskoisilta, kun eivät saa mahdollisuutta kohdata maailmaa todellisena, sellaisena kuin se oikeasti on."

Ei ole mitään evouskoisuutta. Kuten olen jo monta kertaa kertonut, niin evouskoisuus on vain hihhulien käyttämää projisointia, jolla he koettavat väheksyä muita kuin omia käsityksiään. Ongelma tuossa toimintamallissa on se, että he samalla vahingossa tunnustavat, että he USKOVAT asioita, ja vieläpä pitävät asioiden vain uskomista väheksyttävämpää kuin tietämistä.

Siispä yrittämällä esittää, että evoluution tosiasiaksi hyväksyvät ihmiset olisivat "evouskovia", osoittavat hihhulit pitävänsä omakin uskoaan "vain uskomisena". Ja mitä tulee maailman näkemiseen todellisesti sellisena kuin se on, niin miksi uskovat eivät sitten vain todista Jumalaansa, jos se kerran totta on? Totuus on sitä mitä faktat ovat, ja faktat voidaan osoittaa. Jos et osoita, että Jumala olisi olemassa, niin todennäköisin syy siihen on, ettei sinulla ole faktaa siitä tarjota.

Anonyymi kirjoitti:

"Annetaan evouskoisten pitää uskonsa, sehän ei ole minkään universumin veroinen fakta, vaan ..."

Näin on sillä ei se uskovilta ole pois jos jotkut haluavat uskoa evoluutioon. Se on pois näiltä evouskoisilta, kun eivät saa mahdollisuutta kohdata maailmaa todellisena, sellaisena kuin se oikeasti on.

Lue lisää

" piispat pamfletin EVOLUUTION PUOLESTA joka on vastoin Jumalan sanaa, pyhää Raamattua ja vastoin koko kristinuskoa"!

"Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne. Joh. 10:10-12"

"Kyllä kristitty ihminen voi ihan kiitollisuudella ottaa vastaan, osallistua tieteen tekemiseen ja käyttää tiedettä Jumalan lahjana, mutta jos tiede alkaa esim. väittämään ettei Jumala ole luonut maailmankaikkeutta 6 päivässä kuten Raamattu ilmoittaa, -siihen kristitty ei yhdy koska se ei ole muu kuin ateistinen valhe jota "tieteenä" markkinoidaan muttei ole sitä, vaan näennäsitiedettä, todistamatonta puutaheinää jolla on yhtä vähän totuusarvoa kuin Pekka Puupään jutuilla."

Eihän tiede ala tuommoista väittääkään. Miksi näin on? No koska mitään viitettä siihen, että ajatus Jumalan suorittamasta 6 päivän kestoisesta luomistyöstä ei ole edes olemassa, niin tiede ei asiaan luonnollisesti ota mitään kantaa.

Mutta jos joku noin uskova haluaa oikein väittää, että uskomansa on tosiasia, niin miksi noin uskova ei sitten OSOITA, että näin olisi? Eikai se vain johdu siitä, ettei mitään todisteit moisen asian uskomisen perusteeksi oikeastaan olekaan? No kyllä! Se johtuu täsmälleen siitä.

Miksi jotkut uskovat eivät hyväksy ja myönnä sitä, että heidän uskonsa on heidän subjektiivinen, tunteellinen ja kokemuksellinen asia, mutta EI OLE tieteellisessä mielessä objektiivinen totuus? Miksi noin uskovat kuvittelevat, että heidän maailmankuvansa olisi absoluuttinen totuus, vaikkei sen puolesta ole mitään objektiivista näyttöä, ja joiltain osin on näyttöä vastaankin?

En ole koskaan saanut tämmöisiin kysymyksiin minkäänlaisia järkeviä vastauksia. Ja pahinta on, etteivät monet, jotka joka tapauksessa jotain vastaavat, edes tajua, että mitä kysytään. Ja näin kun on, niin kerron jo etukäteen tälläkin kertaa, että minä en kyseenalaista kenenkään subjektiivisia kokemuksia, VAAN minä kyseenalaistan sen, että millä perusteella he yleistävät ne univeraaleiksi totuuksiksi, joita voidaan sitten julistaa tavalla, jota osoitettiin tuossa kommentissa, johon tämän kommenttini osoitan vastaukseksi.

Tekstisi meni vissiin jotenkin väärään ketjuun? Vai näetkö että joku on tuollaisista keskustellut tai esittänyt tässä ketjussa tähän asti?

Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa mistä kulloinkin puhutaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi meni vissiin jotenkin väärään ketjuun? Vai näetkö että joku on tuollaisista keskustellut tai esittänyt tässä ketjussa tähän asti?

Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa mistä kulloinkin puhutaan?

Lue lisää

Lahkolaisten öyhötystähän tämmöiset aloitukset yleensä ainakin ovat. Tietysti kirkon sisältäkin käsin voidaan öyhöttää lahkolaismentaliteetilla, mikä on käytännössä sama asia kuin siihen lahkoon kuuluminen.

Sinäkö kuulut Ev.lut kirkkoon?

Ps. Tämä on yleinen keskustelupalsta!

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kuulut Ev.lut kirkkoon?

Ps. Tämä on yleinen keskustelupalsta!

Kummasti tämä vain ei sitten yhtäkkiä enää olekaan yleinen keskustelupalsta, vaan onkin "kristittyjen palsta" kun tosiuskovat koettavat siihen vetoamalla ajaa kiusallisia mielipiteitä esittäneet pois täältä kommentoimasta.

Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty luonnonilmiö, jolle ei ole tieteellisesti kilpailevia selityksiä. Koulutuksen tehtävä on valistaa ihmisiä siitä, miten asiat ovat eli siitä, mikä on totta. Evoluutio on fakta, ja totuus on sitä mitä faktat edustavat, joten mikä on ongelmasi? Sekö, ettet pidä siitä miten asiat ovat, ja kenties siksi teeskentelet tietäväsi, että ne olisivatkin toisin?

T218O kirjoitti:

Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja selitetty luonnonilmiö, jolle ei ole tieteellisesti kilpailevia selityksiä. Koulutuksen tehtävä on valistaa ihmisiä siitä, miten asiat ovat eli siitä, mikä on totta. Evoluutio on fakta, ja totuus on sitä mitä faktat edustavat, joten mikä on ongelmasi? Sekö, ettet pidä siitä miten asiat ovat, ja kenties siksi teeskentelet tietäväsi, että ne olisivatkin toisin?

Lue lisää

Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään! Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!

Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!

Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään! Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!

Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!

Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!

Lue lisää

"Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään!"

On sinulla ongelma. Ensinnäkin elämän alusta on jo huomattavasti tietoa. Siis paljon enemmän kuin tiedätkään olevan. Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä.


"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. Väitteesi on yhtä hullu kuin se, että jos et tiedä mikä kaatoi puun metsässä, niin puu ei siis ole kaatunut, vaikka näkisitkin maassa kaatuneen puun.

"Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!"

No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri. Missä Jumala on? Ei näy missään. Sitä ei siis ole, eikä ole sitä, minkä väität Jumalan luomaksi.

"Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!"

Minun mielestäni ei ole yhtään vaikeaa. On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos samalla kuitenkin uskoo, vastoin havaintoja, että on yliluonnollinen, huomattavasti enemmän uskonhyppyä vaativa luoja, joka on tehnyt kaiken näyttämään muka muulta (sellaisenaan luodulta, muuttumattomalta) kuin mitä tieteelliset havainnot osoittavat (aikojen saatossa erilaisiksi kehittyneeltä).

T218O kirjoitti:

"Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään!"

On sinulla ongelma. Ensinnäkin elämän alusta on jo huomattavasti tietoa. Siis paljon enemmän kuin tiedätkään olevan. Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä.


"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. Väitteesi on yhtä hullu kuin se, että jos et tiedä mikä kaatoi puun metsässä, niin puu ei siis ole kaatunut, vaikka näkisitkin maassa kaatuneen puun.

"Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!"

No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri. Missä Jumala on? Ei näy missään. Sitä ei siis ole, eikä ole sitä, minkä väität Jumalan luomaksi.

"Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!"

Minun mielestäni ei ole yhtään vaikeaa. On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos samalla kuitenkin uskoo, vastoin havaintoja, että on yliluonnollinen, huomattavasti enemmän uskonhyppyä vaativa luoja, joka on tehnyt kaiken näyttämään muka muulta (sellaisenaan luodulta, muuttumattomalta) kuin mitä tieteelliset havainnot osoittavat (aikojen saatossa erilaisiksi kehittyneeltä).

Lue lisää

" mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä."


Mistä nämä salaperäiset "komponentit" tulivat? entä niiden palikat? ja taas niiden kunnes ollaan niin pitkällä kuin ihmisjärjellä voi päästä? Mistä NE tulivat?

Mitä evoluutiotiede ja Kari Enqvist sanoo?

Anonyymi kirjoitti:

" mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä."


Mistä nämä salaperäiset "komponentit" tulivat? entä niiden palikat? ja taas niiden kunnes ollaan niin pitkällä kuin ihmisjärjellä voi päästä? Mistä NE tulivat?

Mitä evoluutiotiede ja Kari Enqvist sanoo?

Lue lisää

Siis eihän niissä komponenteissa ole mitään salaperäistä, vaan niiden koostumus tunnetaan. Kyse on siis RNA-juosteista ja lipideistä. RNA koostuu aminohapoista, ja aminohappoja tiedetään esiintyneen ja esiintyvän pitkin avaruuksiakin. Lipidit ovat rasvahappoja. Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä.

"Evoluutiotiede" eli kaiketi biotieteet sanovat, että elämän alku on tapahtunut olosuhteissa, joissa on ollut saavavilla abioottista RNA:ta ja lipidirakkuloita. Enqvistin mielipidettä voinet kysyä häneltä itseltään. Sikäli kun olen Enqvistin näkemyksiin tutustunut, niin hän on ihan hyvin näistä perusasioista perillä.

T218O kirjoitti:

Siis eihän niissä komponenteissa ole mitään salaperäistä, vaan niiden koostumus tunnetaan. Kyse on siis RNA-juosteista ja lipideistä. RNA koostuu aminohapoista, ja aminohappoja tiedetään esiintyneen ja esiintyvän pitkin avaruuksiakin. Lipidit ovat rasvahappoja. Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä.

"Evoluutiotiede" eli kaiketi biotieteet sanovat, että elämän alku on tapahtunut olosuhteissa, joissa on ollut saavavilla abioottista RNA:ta ja lipidirakkuloita. Enqvistin mielipidettä voinet kysyä häneltä itseltään. Sikäli kun olen Enqvistin näkemyksiin tutustunut, niin hän on ihan hyvin näistä perusasioista perillä.

Lue lisää

"Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä."

Mistä se "alkuräjähdys" tuli?

"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä."

Mistä se "alkuräjähdys" tuli?

"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?

Lue lisää

"Mistä se "alkuräjähdys" tuli?"

Kvanttifluktuaatiosta ja kosmisesta inflaatiosta.

""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?"

Ei, tuo on kreationistien ja muiden näistä asioista tietämättömien hörhöjen olkinukke.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä."

Mistä se "alkuräjähdys" tuli?

"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?

Lue lisää

Mistä "nukleosynteesi" tuli?

T218O kirjoitti:

"Mistä se "alkuräjähdys" tuli?"

Kvanttifluktuaatiosta ja kosmisesta inflaatiosta.

""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?"

Ei, tuo on kreationistien ja muiden näistä asioista tietämättömien hörhöjen olkinukke.

Lue lisää

"Kvanttifluktuaatiosta ja kosmisesta inflaatiosta."

Mistä kvanttifluktuaatio ja kosminen inflaatio tulivat?

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttifluktuaatiosta ja kosmisesta inflaatiosta."

Mistä kvanttifluktuaatio ja kosminen inflaatio tulivat?

Fysikaalisessa mielessä absoluuttista tyhjiötä ei ole olemassa, vaan aina on vähintään kvanttityhjiön energiaa, johon liittyy kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus. Kosmisen inflaation, eli avaruuden eksponentiaalisen laajenemisen puolestaan voinee sanoa tulleen kvanttifluktuaatiosta. Itse asiassa juuri Enqvist, jonka mainitsit, on kirjoittanut asiasta jokseenkin kansantajuisen kirjan Ensimmäinen sekunti, mihin sinun kannattaa tutustua, mikäli asia noin kovasti kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä "nukleosynteesi" tuli?

Tähtien nukleosynteesi "tuli siitä", että tähdissä massan kasaan kertymisestä aiheutuva paine ja kuumuus kasvoi niin suureksi, että nuklideja alkoi yhtymään ydinfuusiossa, synnyttäen uusia raskaampia nuklideja.

T218O kirjoitti:

Fysikaalisessa mielessä absoluuttista tyhjiötä ei ole olemassa, vaan aina on vähintään kvanttityhjiön energiaa, johon liittyy kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus. Kosmisen inflaation, eli avaruuden eksponentiaalisen laajenemisen puolestaan voinee sanoa tulleen kvanttifluktuaatiosta. Itse asiassa juuri Enqvist, jonka mainitsit, on kirjoittanut asiasta jokseenkin kansantajuisen kirjan Ensimmäinen sekunti, mihin sinun kannattaa tutustua, mikäli asia noin kovasti kiinnostaa.

Lue lisää

"Fysikaalisessa mielessä absoluuttista tyhjiötä ei ole olemassa, vaan aina on vähintään kvanttityhjiön energiaa, johon liittyy kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus."


Mistä tuli "olemisen ominaisuus"?

Tätä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään mutta pelkään että on jo se piste lähellä jossa ateistiltatulee kaikkeen sopiva patenttivastaus: "tuo on vain kreationistien öyhötystä"

Tähänhän kaikki aina lopuksi kilpistyy?

T218O kirjoitti:

Tähtien nukleosynteesi "tuli siitä", että tähdissä massan kasaan kertymisestä aiheutuva paine ja kuumuus kasvoi niin suureksi, että nuklideja alkoi yhtymään ydinfuusiossa, synnyttäen uusia raskaampia nuklideja.

Lue lisää

Mistä tuli "massan kasaan kertymisestä aiheutuva paine"?

Anonyymi kirjoitti:

"Fysikaalisessa mielessä absoluuttista tyhjiötä ei ole olemassa, vaan aina on vähintään kvanttityhjiön energiaa, johon liittyy kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus."


Mistä tuli "olemisen ominaisuus"?

Tätä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään mutta pelkään että on jo se piste lähellä jossa ateistiltatulee kaikkeen sopiva patenttivastaus: "tuo on vain kreationistien öyhötystä"

Tähänhän kaikki aina lopuksi kilpistyy?

Lue lisää

"Mistä tuli "olemisen ominaisuus"?"

Vääjäämättömyydestä. Jos oleminen käsittää joukon piirteitä, niin sillä on ominaisuuksia. Vähän samalla tavalla voisi sanoa, että punaisuus vaikkapa omenan kuoressa ilmenevänä värinä on ominaisuus, joka "tulee" siitä, että kuoren pintarakenne emittoi lähinnä joukkoa aallonpituuksia, joita me sitten kutsumme punaiseksi valoksi.

"Tätä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään mutta pelkään että on jo se piste lähellä jossa ateistiltatulee kaikkeen sopiva patenttivastaus: "tuo on vain kreationistien öyhötystä""

Sinähän sen pisteen siihen nyt toit, että jos pidät sitä moitittavana asiana, niin syytä vain itseäsi.

"Tähänhän kaikki aina lopuksi kilpistyy?"

Jos itse tahdot vetää tämän siihen ja lähteä lätkimään, niin osaltasihan se tietysti on kilpistynyt siihen. Mutta lisäisin kyllä stereotyyppiseen väitteeseesi sen, että kyllä kreationistista öyhötystä esiintyy tämmöisissä keskusteluissa, eikä sen toteamatta jättäminen ole automaattisesti mikään hyve. Jotkut eivät uskalla ottaa puheeksi norsua olohuoneessa, jotkut eivät muusta puhukaan - ei se silti siihen vaikuta, että norsu on olohuoneessa.

T218O kirjoitti:

"Mistä tuli "olemisen ominaisuus"?"

Vääjäämättömyydestä. Jos oleminen käsittää joukon piirteitä, niin sillä on ominaisuuksia. Vähän samalla tavalla voisi sanoa, että punaisuus vaikkapa omenan kuoressa ilmenevänä värinä on ominaisuus, joka "tulee" siitä, että kuoren pintarakenne emittoi lähinnä joukkoa aallonpituuksia, joita me sitten kutsumme punaiseksi valoksi.

"Tätä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään mutta pelkään että on jo se piste lähellä jossa ateistiltatulee kaikkeen sopiva patenttivastaus: "tuo on vain kreationistien öyhötystä""

Sinähän sen pisteen siihen nyt toit, että jos pidät sitä moitittavana asiana, niin syytä vain itseäsi.

"Tähänhän kaikki aina lopuksi kilpistyy?"

Jos itse tahdot vetää tämän siihen ja lähteä lätkimään, niin osaltasihan se tietysti on kilpistynyt siihen. Mutta lisäisin kyllä stereotyyppiseen väitteeseesi sen, että kyllä kreationistista öyhötystä esiintyy tämmöisissä keskusteluissa, eikä sen toteamatta jättäminen ole automaattisesti mikään hyve. Jotkut eivät uskalla ottaa puheeksi norsua olohuoneessa, jotkut eivät muusta puhukaan - ei se silti siihen vaikuta, että norsu on olohuoneessa.

Lue lisää

"...Vääjäämättömyydestä. "


Mistä tuli vääjäämättömyys?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuli "massan kasaan kertymisestä aiheutuva paine"?

Paine "tulee siitä", että materiaa käsittävät partikkelit, kuten tämän keskustellun esimerkin tapauksessa atomit, törmäilevät toisiinsa; mitä tiheämmin niitä on ja mitä nopeammin ne liikuvat, sitä enemmän on painetta.

T218O kirjoitti:

"Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään!"

On sinulla ongelma. Ensinnäkin elämän alusta on jo huomattavasti tietoa. Siis paljon enemmän kuin tiedätkään olevan. Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä.


"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. Väitteesi on yhtä hullu kuin se, että jos et tiedä mikä kaatoi puun metsässä, niin puu ei siis ole kaatunut, vaikka näkisitkin maassa kaatuneen puun.

"Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!"

No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri. Missä Jumala on? Ei näy missään. Sitä ei siis ole, eikä ole sitä, minkä väität Jumalan luomaksi.

"Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!"

Minun mielestäni ei ole yhtään vaikeaa. On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos samalla kuitenkin uskoo, vastoin havaintoja, että on yliluonnollinen, huomattavasti enemmän uskonhyppyä vaativa luoja, joka on tehnyt kaiken näyttämään muka muulta (sellaisenaan luodulta, muuttumattomalta) kuin mitä tieteelliset havainnot osoittavat (aikojen saatossa erilaisiksi kehittyneeltä).

Lue lisää

""Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. "

Juuri näin - alkusyntyä ei ole voitu tieteellisesti todentaa ja siksi sitä ei ole tieteellisestä olemassa tieteen tosiasiana. Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan.

YksinkertaistaEiköVain

: - )

Anonyymi kirjoitti:

"...Vääjäämättömyydestä. "


Mistä tuli vääjäämättömyys?

Siitä, että jokin asia ei voi olla muutoin kuin tietyllä tavalla.

T218O kirjoitti:

"Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään!"

On sinulla ongelma. Ensinnäkin elämän alusta on jo huomattavasti tietoa. Siis paljon enemmän kuin tiedätkään olevan. Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä.


"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. Väitteesi on yhtä hullu kuin se, että jos et tiedä mikä kaatoi puun metsässä, niin puu ei siis ole kaatunut, vaikka näkisitkin maassa kaatuneen puun.

"Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!"

No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri. Missä Jumala on? Ei näy missään. Sitä ei siis ole, eikä ole sitä, minkä väität Jumalan luomaksi.

"Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!"

Minun mielestäni ei ole yhtään vaikeaa. On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos samalla kuitenkin uskoo, vastoin havaintoja, että on yliluonnollinen, huomattavasti enemmän uskonhyppyä vaativa luoja, joka on tehnyt kaiken näyttämään muka muulta (sellaisenaan luodulta, muuttumattomalta) kuin mitä tieteelliset havainnot osoittavat (aikojen saatossa erilaisiksi kehittyneeltä).

Lue lisää

"Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! "

Hyvinhän olet ymmärtänyt tieteen periaatteet!!

Jos jotain ei ole todistettu niin sitä ei tieteellisesti katsoen ole.



"On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos ..."

Ei ollenkaan tekopyhää. Jos elämänsyntyä ei tunneta niin sitä ei ole tieteellisesti katsoen ollenkaan. Jos ei elämän syntyä niin ei myöskään evoluutiota.

YksinkertaistaEiköVain

:- )

Anonyymi kirjoitti:

""Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. "

Juuri näin - alkusyntyä ei ole voitu tieteellisesti todentaa ja siksi sitä ei ole tieteellisestä olemassa tieteen tosiasiana. Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan.

YksinkertaistaEiköVain

: - )

Lue lisää

"Juuri näin - alkusyntyä ei ole voitu tieteellisesti todentaa ja siksi sitä ei ole tieteellisestä olemassa tieteen tosiasiana. Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan."

EI juuri noin, eikä millään muullakaan tavalla noin. Tieteellisesti on todennettu se, että ensin oli vain partikkeleita, joista nyttemmin havaittava elämä koostuu, mutta ei vielä ollut elämää. SItten jossain vaiheessa elämää alkoi olla. Ainoa järkevä vaihtoehto, missä ei oletata mitään taikomista tai muutakaan tieteeseen kuulumatonta, on se, että ne partikkelit ovat yhtyneet ja muodostaneet keskenään toiminnallisuutta, jota elämäksi kutsumme.

Mutta kaikista järjettömintä on tuo väitteesi, että jos alkusyy ei olisi tiedossa, niin sitten koko tapahtumasarjakin jotekin mystisesti lakkaisi olemasta. Eli tämä on sama kuin jos väittäisit, että koska näet kadulla kävelevän kissan, mutta et tiedä mistä kissa on lähtenyt liikkeelle, niin havaintosi kissan kävelemisestä kadulla on harha, virhe, tai muu vääristymä; kuitenkin jotenkin epätotuus. Tosiasiassa kukaan ei ajattele noin, mutta te kreationistit ajaudutte tuollaisen mielettömyyden kannattamiseen, koska uskontonne sitä vaatii.

T218O kirjoitti:

Siis eihän niissä komponenteissa ole mitään salaperäistä, vaan niiden koostumus tunnetaan. Kyse on siis RNA-juosteista ja lipideistä. RNA koostuu aminohapoista, ja aminohappoja tiedetään esiintyneen ja esiintyvän pitkin avaruuksiakin. Lipidit ovat rasvahappoja. Kaikki nämä molekyylit puolestaan koostuvat atomeista, jotka ovat syntyneet vetyä lukuunottamatta tähtien nukleosynteesissä. Vety on syntynyt alkuräjähdyksessä.

"Evoluutiotiede" eli kaiketi biotieteet sanovat, että elämän alku on tapahtunut olosuhteissa, joissa on ollut saavavilla abioottista RNA:ta ja lipidirakkuloita. Enqvistin mielipidettä voinet kysyä häneltä itseltään. Sikäli kun olen Enqvistin näkemyksiin tutustunut, niin hän on ihan hyvin näistä perusasioista perillä.

Lue lisää

""Evoluutiotiede" eli kaiketi biotieteet sanovat, että elämän alku on tapahtunut olosuhteissa, joissa on ollut saavavilla abioottista RNA:ta ja lipidirakkuloita."

Et usko luomiseen vaikka siitä on selvät todisteet, mutta uskot, että jostain kuralätäköstä voi kehittyä itsestään elämää jos vain odotetaan tarpeeksi kauan. Pysähdy nyt hyvä mies vähän ajattelemaan millaisia asioita haudot päässäsi. Ystävän neuvo.

Pasteur jo aikoinaan todisti, että kurasta ei voi syntyä bakteereja eli elämää itsestään ja tätä tieteen totuutta ei ole vielä kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! "

Hyvinhän olet ymmärtänyt tieteen periaatteet!!

Jos jotain ei ole todistettu niin sitä ei tieteellisesti katsoen ole.



"On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos ..."

Ei ollenkaan tekopyhää. Jos elämänsyntyä ei tunneta niin sitä ei ole tieteellisesti katsoen ollenkaan. Jos ei elämän syntyä niin ei myöskään evoluutiota.

YksinkertaistaEiköVain

:- )

Lue lisää

"Hyvinhän olet ymmärtänyt tieteen periaatteet!!"

Ei vaan olen hyvin ymmärtänyt, miten älytön oma periaatteesi on.

"Jos jotain ei ole todistettu niin sitä ei tieteellisesti katsoen ole."

Väärin. Tieteessä kyllä huomioidaan, että erikseen suoraan havaitsemattomienkin asioiden täytyy olla totta, jos jokin todeksi havaittu asia ei voi selittyä muutoin. Tässä tapauksessa on tieteellisesti selvää, että abiogeneesi on totta, koska ennen bioottisia ilmiöitä oli vain abioottisia ilmiöitä, mutta jossain kohtaa aikaa tapahtui muutos, joka siis on tuo abiogeneesi. Ja sen mahdollisista mekanismeista tiedetään jo vaikka mitä, kuten olen kertonut.

"On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos ..."

Ajattelusi on tekopyhää tai tässä tapauksessa sopivammin sanottuna epäjohdonmukaista, koska tosiasiassa me tiedämme elämän synnyn mekanismeista enemmän kuin kuvittelemistasi luomisen mekanismeista. Mutta sinä vaadit, että jos jonkin alkuperää ei tiedetä, niin käytännössä mitään sitä jotakin koskien ei voitaisi hyväksyä, ja tässä ajaudut pulaan; et pysty osoittamaan luomisen mekanismeja, joten mielestäsi mitään ei pitäisi pitää luotuina. Kuitenkin pidät kaikkea luotuna, etkä ymmärrä, että logiikka, jota koetat soveltaa havaittujen asioiden kumoamiseen, kumoaa vain omaan uskomuksesi.

T218O kirjoitti:

"Mistä se "alkuräjähdys" tuli?"

Kvanttifluktuaatiosta ja kosmisesta inflaatiosta.

""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?"

Ei, tuo on kreationistien ja muiden näistä asioista tietämättömien hörhöjen olkinukke.

Lue lisää

"""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?"

Ei, tuo on kreationistien ja muiden näistä asioista tietämättömien hörhöjen olkinukke."

Etkö siis uskokaan nyt tällä kertaa alkuräjähdykseen?

Anonyymi kirjoitti:

"""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -niinkö?"

Ei, tuo on kreationistien ja muiden näistä asioista tietämättömien hörhöjen olkinukke."

Etkö siis uskokaan nyt tällä kertaa alkuräjähdykseen?

Lue lisää

Puhe oli kreationistien alkuräjähdystä koskevasta olkinukesta, eikä siitä mitä alkuräjähdys oikeasti oli. Minä hyväksyn kyllä tieteellisen selityksen alkuräjähdyksestä, mutta nauran tuolle sitä koskevalle kreationistiselle vääristelyllenne.

T218O kirjoitti:

Fysikaalisessa mielessä absoluuttista tyhjiötä ei ole olemassa, vaan aina on vähintään kvanttityhjiön energiaa, johon liittyy kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus. Kosmisen inflaation, eli avaruuden eksponentiaalisen laajenemisen puolestaan voinee sanoa tulleen kvanttifluktuaatiosta. Itse asiassa juuri Enqvist, jonka mainitsit, on kirjoittanut asiasta jokseenkin kansantajuisen kirjan Ensimmäinen sekunti, mihin sinun kannattaa tutustua, mikäli asia noin kovasti kiinnostaa.

Lue lisää

" ... kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus."

Eli jos ei jotain kyetä tieteellisesti selittämään, niin todetaan vaan että se ei tullut mistään. Painii samassa sarjassa kuin pimeydet eli aine ja energia.

Tiede on mennyt ihan sairaaksi, kun ongelmia on alettu selittelemään ei-yhtään-millään eli kaikella mahdollisella mitä tiedemiesten mielikuvitus määrärahojen ym. maineen takia on kyennyt selittelemään. Ihan sairasta - jos en paremmin sano.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluutiotiede" eli kaiketi biotieteet sanovat, että elämän alku on tapahtunut olosuhteissa, joissa on ollut saavavilla abioottista RNA:ta ja lipidirakkuloita."

Et usko luomiseen vaikka siitä on selvät todisteet, mutta uskot, että jostain kuralätäköstä voi kehittyä itsestään elämää jos vain odotetaan tarpeeksi kauan. Pysähdy nyt hyvä mies vähän ajattelemaan millaisia asioita haudot päässäsi. Ystävän neuvo.

Pasteur jo aikoinaan todisti, että kurasta ei voi syntyä bakteereja eli elämää itsestään ja tätä tieteen totuutta ei ole vielä kumottu.

Lue lisää

"Et usko luomiseen vaikka siitä on selvät todisteet, mutta uskot, että jostain kuralätäköstä voi kehittyä itsestään elämää jos vain odotetaan tarpeeksi kauan. "

Luomisesta ei ole mitään todisteita. Usko luomiseen perustuu myyttiuskoon. Puolestaan puheet kuralätäköissä syntyvästä elämästä, ovat jälleen kreationistinen olkinukke.

"Pysähdy nyt hyvä mies vähän ajattelemaan millaisia asioita haudot päässäsi. Ystävän neuvo."

Vaikka kuinka teeskentelisitkin olevasi ystävällinen, niin kommenttejasi ei voine juuri neuvoina pitää. Ethän liioin ymmärrä mitään asioista, joihin otat kantaa ja itse uskot täysin vailla mitään järkevää selitystä olevaan yliluonnolliseen tapahtumasarjaan.

"Pasteur jo aikoinaan todisti, että kurasta ei voi syntyä bakteereja eli elämää itsestään ja tätä tieteen totuutta ei ole vielä kumottu."

Väärin. Pasteur käytännössä todisti, ettei kärpästen toukkia ilmesty lihapaloihin, jotka on suljettu lasikuvun alle tarpeeksi tiiviisti. Ei Pasteur tiennyt mitään bakteereista tai elämän synnystä sinänsä. Hän vain osoitti paikkansa pitämättömäksi aikalaisittain uskotun alkusyntyajattelun, jonka mukaan silminnähtävää elämää, kuten hyönteisten toukkia ilmaantuisi tuosta vain melkein mihin vain. Pasteurin aikaan kun ei aluksi ymmärretty miksi toukkia "ilmestyy" mätänevää lihaan.

Anonyymi kirjoitti:

" ... kvanttifluktuaatio, eli kvanttifluktuaatio ei sinänsä tullut mistään, vaan se on olemisen ominaisuus."

Eli jos ei jotain kyetä tieteellisesti selittämään, niin todetaan vaan että se ei tullut mistään. Painii samassa sarjassa kuin pimeydet eli aine ja energia.

Tiede on mennyt ihan sairaaksi, kun ongelmia on alettu selittelemään ei-yhtään-millään eli kaikella mahdollisella mitä tiedemiesten mielikuvitus määrärahojen ym. maineen takia on kyennyt selittelemään. Ihan sairasta - jos en paremmin sano.

Lue lisää

"Eli jos ei jotain kyetä tieteellisesti selittämään, niin todetaan vaan että se ei tullut mistään. "

Noin en sanonut. Yllä on luettavissa mitä olen sanonut. Toistan, että sinä et kuseta minua, ja lisään että et kuseta ketään muutakaan sanomisiani koskien, ainakaan niin kauan, kun olen vääristelyitäsi korjaamassa. SItten kun en ole, voinet kusettaa tasoisiasi ja sitä alempia, mikäli niitä nyt on. Kai sinä Patmos-ystävääsi u.v.ta ainakin vähän edistyneempi olet paskanjauhannassa ja pelleilyssä.

"Painii samassa sarjassa kuin pimeydet eli aine ja energia."

Vai on aine mielestäsi pimeyttä. Sanoisin, että pimeyttä on kyllä nyt erään pääkopassa ja se eräs en ole meistä kahdesta meikäläinen.

"Tiede on mennyt ihan sairaaksi, kun ongelmia on alettu selittelemään ei-yhtään-millään eli kaikella mahdollisella mitä tiedemiesten mielikuvitus määrärahojen ym. maineen takia on kyennyt selittelemään. Ihan sairasta - jos en paremmin sano."

No mutta sinähän itse uskot siihen, että kaikki, mitä emme ymmärrä olisi selitettävissä jonkinlaisen kaikkivoipan taikavoimaisen olion tahdolla ja kyvyillä - vaikkei kyseisestä oliosta ole minkäänlaista näyttöä, eikä todellista tarvettakaan käyttää sellaista selittämään mitään. Tämän kaiken tuot esille hakkaamalla muka tieteellisistä käsityksistä kyhäämääsi olkinukkea ja toitottamalla samalla mystistä luomista, mitä et kuitenkaan pysty selittämään millään.

T218O kirjoitti:

Siitä, että jokin asia ei voi olla muutoin kuin tietyllä tavalla.

Mistä se tuli että jokin asia ei voi olla muutoin kuin tietyllä tavalla.?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se tuli että jokin asia ei voi olla muutoin kuin tietyllä tavalla.?

Siitä, että jos jokin asia olisi muutoin kuin miten se kyseinen asia on, olisi kyse jostain toisesta asiasta.

T218O kirjoitti:

Siitä, että jos jokin asia olisi muutoin kuin miten se kyseinen asia on, olisi kyse jostain toisesta asiasta.

Mistä se tuli että jos jokin asia olisi muutoin kuin miten se kyseinen asia on, olisi kyse jostain toisesta asiasta.?

Valistapa meitä nyt suurella viisaudellasi, herra ateisti? -nimittäin tämä on kaikkein parasta lääkettä suurelle yleisölle ateismia vastaan!


Eipä paljon tyhmempää ole kuultu!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se tuli että jos jokin asia olisi muutoin kuin miten se kyseinen asia on, olisi kyse jostain toisesta asiasta.?

Valistapa meitä nyt suurella viisaudellasi, herra ateisti? -nimittäin tämä on kaikkein parasta lääkettä suurelle yleisölle ateismia vastaan!


Eipä paljon tyhmempää ole kuultu!

Lue lisää

"Mistä se tuli että jos jokin asia olisi muutoin kuin miten se kyseinen asia on, olisi kyse jostain toisesta asiasta.?"

Se tulee esim. sellaisesta, että jos vaikkapa atomit ovat muodostuneet tiettyyn rakenteeseen, niin ne eivät voi samaan aikaan olla muodostuneina johonkin toiseen rakenteeseen, koska niillä voi kerrallaan ajassa olla jokin tietty sijainti, tietyllä tarkkuudella.

"Valistapa meitä nyt suurella viisaudellasi, herra ateisti? -nimittäin tämä on kaikkein parasta lääkettä suurelle yleisölle ateismia vastaan!"

Olen melko vakuuttunut siitä, että mitään suurta herätystä lahkoosi ei tapahdu sen takia, että vastailen kysymyksiisi osaavasti, osoittaen, että pidät itseämpänä nerokkaampana Sokraattisen metodin käyttäjänä kuin mitä oletkaan.

"Eipä paljon tyhmempää ole kuultu!"

Yrität nyt siis vihjata, että olisi jotenkin järkevämpää, että jokin asia voisi olla sitä mitä se ei ole, kuin se, että asia on jotain mitä on. Hihhulilogiikkaa siis. Varmasti lahkosi konttorin ovella on huomenaamuna piiiiiitkä jono ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneet siitä, että sätkimällä juuri sinun tavallasi, juuri yhtä typerästi kuin sinä, avautuvat taivaan portit.

T218O kirjoitti:

"Mulla mitään ongelmaa ole VAAN ongelma on siinä että elämän alkua ja sen muodostumista täällä maapallolla evoluutiouskovaiset eivät pysty selittämään!"

On sinulla ongelma. Ensinnäkin elämän alusta on jo huomattavasti tietoa. Siis paljon enemmän kuin tiedätkään olevan. Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä.


"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että se "alkupiste" josta evoluution pitäisi lähteä liikkeelle SITÄ EI OLE!"

Väärin. Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut. Väitteesi on yhtä hullu kuin se, että jos et tiedä mikä kaatoi puun metsässä, niin puu ei siis ole kaatunut, vaikka näkisitkin maassa kaatuneen puun.

"Kreationistit uskovat että Jumala loi kaiken elämän KUN TAAS evolutionistit uskovat että kaikki alkoi TYHJÄSTÄ!"

No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri. Missä Jumala on? Ei näy missään. Sitä ei siis ole, eikä ole sitä, minkä väität Jumalan luomaksi.

"Mielestäni on vaikea mennä sanomaan kumpi vaatii enemmän uskomista joten siinä mielessä aika yllättävää että piispat ovat kääntymässä evoluutiouskovaisiksi!"

Minun mielestäni ei ole yhtään vaikeaa. On aivan helppoa sanoa, että jos vaatii, että elämän alku täytyy tarkasti tuntea, jotta voisi hyväksyä havainnot elämän kehityksestä, on tekopyhää, jos samalla kuitenkin uskoo, vastoin havaintoja, että on yliluonnollinen, huomattavasti enemmän uskonhyppyä vaativa luoja, joka on tehnyt kaiken näyttämään muka muulta (sellaisenaan luodulta, muuttumattomalta) kuin mitä tieteelliset havainnot osoittavat (aikojen saatossa erilaisiksi kehittyneeltä).

Lue lisää

”Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä”.
Tämähän nyt oli niin tieteellisesti sanottu että ”vaikea” tähän on mitään sanoa – elämää vaan alkoi syntyä? Vai niin???

”Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut”
Ahaa, nyt nimität elämän syntyä prosessiksi. Ihan sama miten sitä nimität MUTTA kun se alkuperäinen ongelma ei siitä mihinkään katoa – Mistä ja miten elämä sai alkunsa?

”No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri”
En suinkaan ampunut sillä tämähän on juuri se väittämäni ydin että ainakin vielä tässä vaiheessa kun tuota elämän synnyn ”prosessia” ei tunneta niin molemmat (krea & evousk) ”teoriat” perustuvat uskoon – Turha tätä on kiistää, varsinkaan jos ei ole tämän parempia argumentteja esittää!

Anonyymi kirjoitti:

”Tarkkaa prosessia ei tunneta, mutta käytännössä tiedetään mitä komponentteja esiintyi abioottisesti, kunnes sittemmin niistä komponenteista koostunutta elämää alkoi esiintyä”.
Tämähän nyt oli niin tieteellisesti sanottu että ”vaikea” tähän on mitään sanoa – elämää vaan alkoi syntyä? Vai niin???

”Se, ettei jonkin prosessin tarkkaa laatua tunneta, ei tarkoita, ettei sitä prosessia olisi ollut”
Ahaa, nyt nimität elämän syntyä prosessiksi. Ihan sama miten sitä nimität MUTTA kun se alkuperäinen ongelma ei siitä mihinkään katoa – Mistä ja miten elämä sai alkunsa?

”No mutta katsopas nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin oman logiikkasi mukaan, jos jotain ei tunneta, niin sitten sitä jotain, mikä siitä tuntemattomasta lähti liikkeelle, EI OLE! Näin itse sanoit juuri”
En suinkaan ampunut sillä tämähän on juuri se väittämäni ydin että ainakin vielä tässä vaiheessa kun tuota elämän synnyn ”prosessia” ei tunneta niin molemmat (krea & evousk) ”teoriat” perustuvat uskoon – Turha tätä on kiistää, varsinkaan jos ei ole tämän parempia argumentteja esittää!

Lue lisää

"Tämähän nyt oli niin tieteellisesti sanottu että ”vaikea” tähän on mitään sanoa – elämää vaan alkoi syntyä?"

Ei vaan siinä oli sanottuna se mikä tiedetään ja mitä tiedetyn perusteella on pääteltävissä. Mitä sinä tiedät luojastasi? Olet lukenut myyttikirjaa, siinä kaikki.


"Ahaa, nyt nimität elämän syntyä prosessiksi. Ihan sama miten sitä nimität MUTTA kun se alkuperäinen ongelma ei siitä mihinkään katoa – Mistä ja miten elämä sai alkunsa?"

Niin nimitänkin, koska kyse on tapahtumasarjasta. Miksi en nimittäisi? Sinä nimität sitä luomiseksi, mutta et pysty kuvaamaan YHTÄÄN miten se on tapahtunut. Et pysty edes osoittamaan, että olisi luoja. Ja mitä sinä oikein sönkkäät, että mistä ja miten kun minä juuri olen kertonut mistä komponenteista on kyse. Vain se, että miten on auki. Sinulla ei ole vastaavia vastauksia koskien uskomaasi luomista ollenkaan.

"En suinkaan ampunut sillä tämähän on juuri se väittämäni ydin että ainakin vielä tässä vaiheessa kun tuota elämän synnyn ”prosessia” ei tunneta niin molemmat (krea & evousk) ”teoriat” perustuvat uskoon – Turha tätä on kiistää, varsinkaan jos ei ole tämän parempia argumentteja esittää!"

Sinä nimenomaan väitit, että jos jonkin asian alkua ei tunneta, niin sitä jotakin ei voitaisi uskoa tapahtuvaksi muutenkaan. Logiikkasi siis kusee omille nilkoillesi niinkin pahasti, että koska sinä et voi osoittaa muille tuntevasi jumalasi, niin sinä et voi myöskään väittää, että tämä kaikki mitä havaitaan olisi sellaisen juomalan työn tulos.

Kyse ei siitä, että asiat perustuisivat molemmissa tapauksissa pelkkään uskoon, vaan siitä, että sinun tapauksessasi koko juttu perustuu pelkkään uskoon. Sinulla on kirja, missä väitetään, että kirjassa esitelty jumaluus loi kaiken taikomalla, mutta minulla on viitteitä toimintaan, jonka avulla on saatu selville mitä oli ennen elämää ja mitä oli kun elämä alkoi; on vain selvittämättä, että miten elämä tarkalleen alkoi. Minulla on dataa, sinulla on myyttiuskoa.

T218O kirjoitti:

"Tämähän nyt oli niin tieteellisesti sanottu että ”vaikea” tähän on mitään sanoa – elämää vaan alkoi syntyä?"

Ei vaan siinä oli sanottuna se mikä tiedetään ja mitä tiedetyn perusteella on pääteltävissä. Mitä sinä tiedät luojastasi? Olet lukenut myyttikirjaa, siinä kaikki.


"Ahaa, nyt nimität elämän syntyä prosessiksi. Ihan sama miten sitä nimität MUTTA kun se alkuperäinen ongelma ei siitä mihinkään katoa – Mistä ja miten elämä sai alkunsa?"

Niin nimitänkin, koska kyse on tapahtumasarjasta. Miksi en nimittäisi? Sinä nimität sitä luomiseksi, mutta et pysty kuvaamaan YHTÄÄN miten se on tapahtunut. Et pysty edes osoittamaan, että olisi luoja. Ja mitä sinä oikein sönkkäät, että mistä ja miten kun minä juuri olen kertonut mistä komponenteista on kyse. Vain se, että miten on auki. Sinulla ei ole vastaavia vastauksia koskien uskomaasi luomista ollenkaan.

"En suinkaan ampunut sillä tämähän on juuri se väittämäni ydin että ainakin vielä tässä vaiheessa kun tuota elämän synnyn ”prosessia” ei tunneta niin molemmat (krea & evousk) ”teoriat” perustuvat uskoon – Turha tätä on kiistää, varsinkaan jos ei ole tämän parempia argumentteja esittää!"

Sinä nimenomaan väitit, että jos jonkin asian alkua ei tunneta, niin sitä jotakin ei voitaisi uskoa tapahtuvaksi muutenkaan. Logiikkasi siis kusee omille nilkoillesi niinkin pahasti, että koska sinä et voi osoittaa muille tuntevasi jumalasi, niin sinä et voi myöskään väittää, että tämä kaikki mitä havaitaan olisi sellaisen juomalan työn tulos.

Kyse ei siitä, että asiat perustuisivat molemmissa tapauksissa pelkkään uskoon, vaan siitä, että sinun tapauksessasi koko juttu perustuu pelkkään uskoon. Sinulla on kirja, missä väitetään, että kirjassa esitelty jumaluus loi kaiken taikomalla, mutta minulla on viitteitä toimintaan, jonka avulla on saatu selville mitä oli ennen elämää ja mitä oli kun elämä alkoi; on vain selvittämättä, että miten elämä tarkalleen alkoi. Minulla on dataa, sinulla on myyttiuskoa.

Lue lisää

Oletko nyt sitä mieltä että ihmisten on PAKKO olla tästä elämän synnystä ja sen kehityksestä JOKO TAI mieltä toisen "teorian" puolesta ja/tai toista vastaan? Minäpä tuotan sulle pettymyksen sillä tällä hetkellä en laittaisi päätäni pantiksi kummankaan "teorian" puolesta! Eli, ainakin omasta mielestäni tarkastelen tätä asiaa "ulkopuolisen" silmin!

Miksi kritiikkini sitten kohdistuu pääasiassa evoluutioteoriaan. No ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kreationismi perustuu pelkkään uskoon, miten sitä (toisen uskoa) voi järkevästi kritisoida tai kyseenalaistaa? Tiedettähän voi aina kritisoida ja kyseenalaistaa, varsinkin jos siellä on kohtia joita ei tarkkaan tiedetä MUTTA siitä huolimatta uskotaan "yliluonnolliseen".

Minun ainoa pointti tässä keskustelussa on, vaikka et näytä sitä ymmärtävän, se että myös tähän evoluutioteoriaan ”uskominen” vaatii USKOA koska sen lähtökohta elämän synnyn osalta on vielä epäselvä! En siis ota kantaa itse evoluutioteoriaan!

En nyt aio ”vääntää” tästä tämän enempää sillä asia ei tästä miksikään muutu!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt sitä mieltä että ihmisten on PAKKO olla tästä elämän synnystä ja sen kehityksestä JOKO TAI mieltä toisen "teorian" puolesta ja/tai toista vastaan? Minäpä tuotan sulle pettymyksen sillä tällä hetkellä en laittaisi päätäni pantiksi kummankaan "teorian" puolesta! Eli, ainakin omasta mielestäni tarkastelen tätä asiaa "ulkopuolisen" silmin!

Miksi kritiikkini sitten kohdistuu pääasiassa evoluutioteoriaan. No ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kreationismi perustuu pelkkään uskoon, miten sitä (toisen uskoa) voi järkevästi kritisoida tai kyseenalaistaa? Tiedettähän voi aina kritisoida ja kyseenalaistaa, varsinkin jos siellä on kohtia joita ei tarkkaan tiedetä MUTTA siitä huolimatta uskotaan "yliluonnolliseen".

Minun ainoa pointti tässä keskustelussa on, vaikka et näytä sitä ymmärtävän, se että myös tähän evoluutioteoriaan ”uskominen” vaatii USKOA koska sen lähtökohta elämän synnyn osalta on vielä epäselvä! En siis ota kantaa itse evoluutioteoriaan!

En nyt aio ”vääntää” tästä tämän enempää sillä asia ei tästä miksikään muutu!

Lue lisää

"Oletko nyt sitä mieltä että ihmisten on PAKKO olla tästä elämän synnystä ja sen kehityksestä JOKO TAI mieltä toisen "teorian" puolesta ja/tai toista vastaan?"

Niin siis elämän synnystähän ei tällä hetkellä ainakaan vielä ole mitään teoriaa. Hypoteeseja on. Mikä hypoteesi on oikea, vai onko mikään? Sitä ei tiedetä vielä, eikä välttämättä tiedetä koskaan. Minun pointtini on kokoajan ollut se, että asiasta on huomattavasti enemmän tietoa tarjolla kuin mitä asiaan kielteisesti suhtautuvat näyttävät tietävän. Kielteinen suhtautuminen korreloi myös aivan selkeästi uskonnollisuuden kanssa; joillekin uskoville, jotka ottivat jo evoluutioteoriasta osumaa, elämän synty ilman taikaiskua olisi viimeinen niitti uskolle, ja se mitä ilmeisimmin pelottaa heitä.

Puolta tai vastaan oleminen riippuu tiedoista ja asenteista. Jos ymmärrät, ettei ole mitään tieteellisisesti perusteltua syytä siihen, miksi abiogeneesi olisi tiedetysti mahdoton ja siten poissuljettavissa, niin miksi olisit vastaan muusta kuin siitä syystä, että uskot muutenkin, että asia on toisin, eli Jumala taikoi? En usko, että uskonnottomat ihmiset ainakaan olisivat vastaan. He vain myöntävät, ettemme tällä hetkellä vielä tiedä asiaa, ja tällä kannalla minäkin olen.

"Minäpä tuotan sulle pettymyksen sillä tällä hetkellä en laittaisi päätäni pantiksi kummankaan "teorian" puolesta! Eli, ainakin omasta mielestäni tarkastelen tätä asiaa "ulkopuolisen" silmin!"

Kaikki me, jotka emme työskentele abiogeneesiin liittyvän tutkimuksen parissa, tarkastelemme asiaa ulkopuolisen silmin.

"Miksi kritiikkini sitten kohdistuu pääasiassa evoluutioteoriaan."

Hetkinen! Jos kritiikkisi kohdistuu evoluutioteoriaan, niin koeta sitten nimenomaan myös keskittää se kritiikkisi juuri siihen! Täällä yritetään usein mätkiä evoluutioteoriaa matalaksi vetoamalla siihen, että abiogeneesiä ei ole selitetty. Tällä käytännössä myönneteään, että evoluutioteoriapa on, mutta kun pitää joku tekosyy saada sen lyömiseen, niin lyödään sitten abiogeneesiä. Jonain päivänä voi muuten mennä sormi suuhun tuonkin lähestymistavan kanssa, mutta se siitä, jos kerran puhe on kuin onkin evoluutioteoriasta. Tarkastellaan siis sitä.

"No ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kreationismi perustuu pelkkään uskoon, miten sitä (toisen uskoa) voi järkevästi kritisoida tai kyseenalaistaa?"

Evoluutioteoria ei ole uskoa. Se on tieteellinen selitysmalli luonnossa havaitulle ilmiölle, eli evoluutiolle, eli eliömaailman polveutumisessa tapahtuvalle hierarkkiselle monimuotoistumiselle perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

"Tiedettähän voi aina kritisoida ja kyseenalaistaa, varsinkin jos siellä on kohtia joita ei tarkkaan tiedetä MUTTA siitä huolimatta uskotaan "yliluonnolliseen"."

Tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen. Tiedettä ymmärtävät tai sen parissa työskentelevät voivat uskoa tai olla uskomatta yliluonnolliseen.

"Minun ainoa pointti tässä keskustelussa on, vaikka et näytä sitä ymmärtävän, se että myös tähän evoluutioteoriaan ”uskominen” vaatii USKOA koska sen lähtökohta elämän synnyn osalta on vielä epäselvä! En siis ota kantaa itse evoluutioteoriaan!"

Ei, kyse ei ole siitä miten minä ymmärrän pointtisi vaan siitä, että pointtisi on väärin perusteltu. Evoluutioteoria SELITTÄÄ HAVAITUN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISEN, EIKÄ SEN KANNALTA OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ ALKOIKO ELÄMÄ JUMALAN PIERUSTA VAI ITSEKSEEN. Miten voi olla noin vaikeaa tajuta tuota? Äsken sitä paitsi sanoit, että kritisoit evoluutioteoriaa etkä abiogeneesiä, mutta nyt et otakaan kantaa itse evoluutioteoriaan, ja selvästi kritisoit abiogeneesiä. Koeta päättää!

"En nyt aio ”vääntää” tästä tämän enempää sillä asia ei tästä miksikään muutu!"

Ei se tosiaan muuksi muutu. Minä väännän tästä asiasta siksi, että en hyväksy disinformaation levittämistä, ja sitä levitystä toteuttavat sellaiset uskovaiset, jotka hakevat poliittista pönkitystä uskonnolleen yrittämällä vääristellä tiedettä.

T218O kirjoitti:

"Oletko nyt sitä mieltä että ihmisten on PAKKO olla tästä elämän synnystä ja sen kehityksestä JOKO TAI mieltä toisen "teorian" puolesta ja/tai toista vastaan?"

Niin siis elämän synnystähän ei tällä hetkellä ainakaan vielä ole mitään teoriaa. Hypoteeseja on. Mikä hypoteesi on oikea, vai onko mikään? Sitä ei tiedetä vielä, eikä välttämättä tiedetä koskaan. Minun pointtini on kokoajan ollut se, että asiasta on huomattavasti enemmän tietoa tarjolla kuin mitä asiaan kielteisesti suhtautuvat näyttävät tietävän. Kielteinen suhtautuminen korreloi myös aivan selkeästi uskonnollisuuden kanssa; joillekin uskoville, jotka ottivat jo evoluutioteoriasta osumaa, elämän synty ilman taikaiskua olisi viimeinen niitti uskolle, ja se mitä ilmeisimmin pelottaa heitä.

Puolta tai vastaan oleminen riippuu tiedoista ja asenteista. Jos ymmärrät, ettei ole mitään tieteellisisesti perusteltua syytä siihen, miksi abiogeneesi olisi tiedetysti mahdoton ja siten poissuljettavissa, niin miksi olisit vastaan muusta kuin siitä syystä, että uskot muutenkin, että asia on toisin, eli Jumala taikoi? En usko, että uskonnottomat ihmiset ainakaan olisivat vastaan. He vain myöntävät, ettemme tällä hetkellä vielä tiedä asiaa, ja tällä kannalla minäkin olen.

"Minäpä tuotan sulle pettymyksen sillä tällä hetkellä en laittaisi päätäni pantiksi kummankaan "teorian" puolesta! Eli, ainakin omasta mielestäni tarkastelen tätä asiaa "ulkopuolisen" silmin!"

Kaikki me, jotka emme työskentele abiogeneesiin liittyvän tutkimuksen parissa, tarkastelemme asiaa ulkopuolisen silmin.

"Miksi kritiikkini sitten kohdistuu pääasiassa evoluutioteoriaan."

Hetkinen! Jos kritiikkisi kohdistuu evoluutioteoriaan, niin koeta sitten nimenomaan myös keskittää se kritiikkisi juuri siihen! Täällä yritetään usein mätkiä evoluutioteoriaa matalaksi vetoamalla siihen, että abiogeneesiä ei ole selitetty. Tällä käytännössä myönneteään, että evoluutioteoriapa on, mutta kun pitää joku tekosyy saada sen lyömiseen, niin lyödään sitten abiogeneesiä. Jonain päivänä voi muuten mennä sormi suuhun tuonkin lähestymistavan kanssa, mutta se siitä, jos kerran puhe on kuin onkin evoluutioteoriasta. Tarkastellaan siis sitä.

"No ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kreationismi perustuu pelkkään uskoon, miten sitä (toisen uskoa) voi järkevästi kritisoida tai kyseenalaistaa?"

Evoluutioteoria ei ole uskoa. Se on tieteellinen selitysmalli luonnossa havaitulle ilmiölle, eli evoluutiolle, eli eliömaailman polveutumisessa tapahtuvalle hierarkkiselle monimuotoistumiselle perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

"Tiedettähän voi aina kritisoida ja kyseenalaistaa, varsinkin jos siellä on kohtia joita ei tarkkaan tiedetä MUTTA siitä huolimatta uskotaan "yliluonnolliseen"."

Tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen. Tiedettä ymmärtävät tai sen parissa työskentelevät voivat uskoa tai olla uskomatta yliluonnolliseen.

"Minun ainoa pointti tässä keskustelussa on, vaikka et näytä sitä ymmärtävän, se että myös tähän evoluutioteoriaan ”uskominen” vaatii USKOA koska sen lähtökohta elämän synnyn osalta on vielä epäselvä! En siis ota kantaa itse evoluutioteoriaan!"

Ei, kyse ei ole siitä miten minä ymmärrän pointtisi vaan siitä, että pointtisi on väärin perusteltu. Evoluutioteoria SELITTÄÄ HAVAITUN ELIÖMAAILMAN MONIMUOTOISTUMISEN, EIKÄ SEN KANNALTA OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ ALKOIKO ELÄMÄ JUMALAN PIERUSTA VAI ITSEKSEEN. Miten voi olla noin vaikeaa tajuta tuota? Äsken sitä paitsi sanoit, että kritisoit evoluutioteoriaa etkä abiogeneesiä, mutta nyt et otakaan kantaa itse evoluutioteoriaan, ja selvästi kritisoit abiogeneesiä. Koeta päättää!

"En nyt aio ”vääntää” tästä tämän enempää sillä asia ei tästä miksikään muutu!"

Ei se tosiaan muuksi muutu. Minä väännän tästä asiasta siksi, että en hyväksy disinformaation levittämistä, ja sitä levitystä toteuttavat sellaiset uskovaiset, jotka hakevat poliittista pönkitystä uskonnolleen yrittämällä vääristellä tiedettä.

Lue lisää

No kommentoidaan ja tarkennetaan nyt vielä kertaalleen, että olin tosiaan hieman epätarkka tämän evoluutio sanan käytön kanssa. Näin ”maallikkona” asiat ja sanat saattavat joskus olla ilmaistu epätäsmällisesti MUTTA varsinainen ongelma tässä evoluutioteoriassahan on tämä abiogeneesi sillä kuten todettu eihän evoluutiolla ilman tätä ole mitään mistä ”alkaa”!

Anonyymi kirjoitti:

No kommentoidaan ja tarkennetaan nyt vielä kertaalleen, että olin tosiaan hieman epätarkka tämän evoluutio sanan käytön kanssa. Näin ”maallikkona” asiat ja sanat saattavat joskus olla ilmaistu epätäsmällisesti MUTTA varsinainen ongelma tässä evoluutioteoriassahan on tämä abiogeneesi sillä kuten todettu eihän evoluutiolla ilman tätä ole mitään mistä ”alkaa”!

Lue lisää

Nyt sinulla menee ihan ad nauseam -jankutuksen puolelle. Yritätä vääntää semmoista pullaa, että ei se ole se evoluutio, vaan se on se abiogeeneesi, mutta ei se olekaan se abiogeneesi, vaan se onkin se evoluutio, mutta ei se olekaan se evoluutio vaan se on se...

Älä viitsi pelleillä. Abiogeneesi, ei ole evoluutioteorian ongelma. Evoluutioteoria käsittää havaitun eliömaailman muuntelun selittämisen perimämuuntelulla ja luonnonvalinnalla. Abiogeneesiä koskevat hypoteesit käsittävät sitä, että miten elämä on alkanut elottomasta.

Tässä ei ole kyse mistään epätäsmällisyyksistä. Tässä on vain kyse siitä, että sinä yrität kusettaa ihmisiä luulemaan, että jauhamalla täyttä paskaa minulle sinä osoittaisit, ettei evoluutiossa olisi järkeä tai ettei abiogeneesi olisi mahdollinen. Mutta sitä sinä et onnistu tekemään, koska minä voin aina muistutta sinua siitä miksi evoluutio on totta ja miksi abiogeneesi on mahdollinen. Ja sinun uskomasi taikajumala jää tarpeettomana toisaalle aina.

T218O kirjoitti:

Nyt sinulla menee ihan ad nauseam -jankutuksen puolelle. Yritätä vääntää semmoista pullaa, että ei se ole se evoluutio, vaan se on se abiogeeneesi, mutta ei se olekaan se abiogeneesi, vaan se onkin se evoluutio, mutta ei se olekaan se evoluutio vaan se on se...

Älä viitsi pelleillä. Abiogeneesi, ei ole evoluutioteorian ongelma. Evoluutioteoria käsittää havaitun eliömaailman muuntelun selittämisen perimämuuntelulla ja luonnonvalinnalla. Abiogeneesiä koskevat hypoteesit käsittävät sitä, että miten elämä on alkanut elottomasta.

Tässä ei ole kyse mistään epätäsmällisyyksistä. Tässä on vain kyse siitä, että sinä yrität kusettaa ihmisiä luulemaan, että jauhamalla täyttä paskaa minulle sinä osoittaisit, ettei evoluutiossa olisi järkeä tai ettei abiogeneesi olisi mahdollinen. Mutta sitä sinä et onnistu tekemään, koska minä voin aina muistutta sinua siitä miksi evoluutio on totta ja miksi abiogeneesi on mahdollinen. Ja sinun uskomasi taikajumala jää tarpeettomana toisaalle aina.

Lue lisää

Alkaako sulla usko loppua "omaan teoriaasi" kun noin kiihdyt?

Anonyymi kirjoitti:

Alkaako sulla usko loppua "omaan teoriaasi" kun noin kiihdyt?

Alkaako sinulla lääkkeet loppua vai otitko vääriä lääkkeitä tai jotain mitä ei lain mukaan edes saisi ottaa, kun alat hallusinoida noin, että kuvittelevat aistivasi minun tuntemuksiani?

"Parasta tässä versiossa oli se, että kirjoittaja vielä itse määrittelee sen "tärkeämmän" tehtävän, joka olisi pitänyt tehdä ensin."


Miten niin "kirjoittaja" määrittelee? Eikö se tehtävä ole määritelty Kirkkolaissa ja luvattu pappisvalassa jonka piispatkin ovat antaneet? Eihän kirjoittaja tuossa mitään ole määritellyt? Outo väite...

Juu, niin se aina menee, että jos ei tykätä jostain mitä joku tekee tai sanoo, niin voidaan aina sanoa, että tärkeämpääkin tekemistä luulisi olevan. Ja se on ihan sama mitä tosiaan joku tekee tai sanoo, niin aina voidaan vaatia tekemään mielummin jotain tärkeämpää. Esim. kun poliisi noudattaa Suomen lakia ja tutkii rikosepäilyä, konservatiivien mielestä poliisin pitäisi olla tekemässä jotain tärkeämpää, jos epäiltykin sattuu olemaan konservatiivi. Asia muuttuisi välittömästi, jos epäilty olisi liberaali, ja tällöin konservatiivit vaatisivat asian perinpohjaista tutkimista. Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta.

T218O kirjoitti:

Juu, niin se aina menee, että jos ei tykätä jostain mitä joku tekee tai sanoo, niin voidaan aina sanoa, että tärkeämpääkin tekemistä luulisi olevan. Ja se on ihan sama mitä tosiaan joku tekee tai sanoo, niin aina voidaan vaatia tekemään mielummin jotain tärkeämpää. Esim. kun poliisi noudattaa Suomen lakia ja tutkii rikosepäilyä, konservatiivien mielestä poliisin pitäisi olla tekemässä jotain tärkeämpää, jos epäiltykin sattuu olemaan konservatiivi. Asia muuttuisi välittömästi, jos epäilty olisi liberaali, ja tällöin konservatiivit vaatisivat asian perinpohjaista tutkimista. Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta.

Lue lisää

"...Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta...." (T2180)


Tosi tasokasta tuo sinun argumentointisi! vai miten noin niinkun omasta mielestäsi?

En viitsi vastailla älyvapaisiin ja vihamielisiin möläyttelyihin.

T218O kirjoitti:

Juu, niin se aina menee, että jos ei tykätä jostain mitä joku tekee tai sanoo, niin voidaan aina sanoa, että tärkeämpääkin tekemistä luulisi olevan. Ja se on ihan sama mitä tosiaan joku tekee tai sanoo, niin aina voidaan vaatia tekemään mielummin jotain tärkeämpää. Esim. kun poliisi noudattaa Suomen lakia ja tutkii rikosepäilyä, konservatiivien mielestä poliisin pitäisi olla tekemässä jotain tärkeämpää, jos epäiltykin sattuu olemaan konservatiivi. Asia muuttuisi välittömästi, jos epäilty olisi liberaali, ja tällöin konservatiivit vaatisivat asian perinpohjaista tutkimista. Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta.

Lue lisää

Tuota juuri tarkoitin, että olipa tekijä kuka tahansa ja teki mitä tahansa, niin aina olisi ollut jotain vielä tärkeämpää, joka olisi pitänyt hoitaa ensin. Lisäksi tuossa voi hyödyntää typerysten loppumatonta voimavaraa eli jälkiviisautta ;-)

ps aivan takuulla piispat painii myös noiden kirkon väkimäärän alenemisen ym. ongelmien kanssa

Anonyymi kirjoitti:

"...Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta...." (T2180)


Tosi tasokasta tuo sinun argumentointisi! vai miten noin niinkun omasta mielestäsi?

En viitsi vastailla älyvapaisiin ja vihamielisiin möläyttelyihin.

Lue lisää

Hyvin huomattu! Ateistit monevät useimmiten lukkoon kun puhe tulee uskonnosta. Alkaa haukkuminen ja nimittely.

Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun. Aina se menee tähän.

Anonyymi kirjoitti:

"...Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta...." (T2180)


Tosi tasokasta tuo sinun argumentointisi! vai miten noin niinkun omasta mielestäsi?

En viitsi vastailla älyvapaisiin ja vihamielisiin möläyttelyihin.

Lue lisää

Meni ihan hyvin koska totesin faktan. Olen valtavan monta kertaa nähnyt tuota kyseistä tekopyhää paskaa, mistä mainitsin. Vastasit muuten kommenttiini, joten et ainakaan sitä sitten pitänyt älyvapaana ja vihamielisenä möläyttelyä, mikä on tietysti hyvä ja oikein, sillä asiaahan minä siinä puhuinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin huomattu! Ateistit monevät useimmiten lukkoon kun puhe tulee uskonnosta. Alkaa haukkuminen ja nimittely.

Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun. Aina se menee tähän.

Lue lisää

"Hyvin huomattu! Ateistit monevät useimmiten lukkoon kun puhe tulee uskonnosta. Alkaa haukkuminen ja nimittely."

Ja tätähän ei missään tapauksessa koskaan, ikinä, milloinkaan tapahdu myös toisin päin? Sinun ei tarvitse vastata tuohon, sillä en edes halua nähdä valehtelua tai kiemurtelua tai sepittelyä.

"Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun. Aina se menee tähän."

Kun tällä palstalla oli puhe Siltsun huumesekoiluista ja pervoiluepäilystä, niin eräs uskovaisuuteen viittaavaa nimimerkkiä käyttävä palstavakkari kysyi minulta anonyymina, että p*anisinko minä lapsiani. Onko tuollainen sinun mielestäsi esimerkki toista huomioivasta, kunnioittavasta ja älyllisestä keskustelusta? Ja ei muuten ollut ainoa kerta kun tuollaista kävi, joten voisin itsekin sanoa, että aina se menee siihen (hänen osaltaan).

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin huomattu! Ateistit monevät useimmiten lukkoon kun puhe tulee uskonnosta. Alkaa haukkuminen ja nimittely.

Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun. Aina se menee tähän.

Lue lisää

"Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun."

Tässäkin ketjussa esiintyy paljon aloitusta (ja sen kirjoittajaa) huomioivaa älykästä kommentointia, joka ei varmasti ole teistin kynästä.

Anonyymi kirjoitti:

"...Tekopyhää paskaahan tuo on eikä mitään muuta...." (T2180)


Tosi tasokasta tuo sinun argumentointisi! vai miten noin niinkun omasta mielestäsi?

En viitsi vastailla älyvapaisiin ja vihamielisiin möläyttelyihin.

Lue lisää

>> En viitsi vastailla älyvapaisiin ja vihamielisiin möläyttelyihin. <<

Vastasit kommenttiin, jota ei osoitettu sinulle, mutta asiaan, pyytäisin, että voisitko lakata kommentoimasta minunkin kommenttejani. Nekin kun on aika älyvapaita ja vihamielisiä, vai mitä.
Kiitos jo etukäteen!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin huomattu! Ateistit monevät useimmiten lukkoon kun puhe tulee uskonnosta. Alkaa haukkuminen ja nimittely.

Enpä vielä ole nähnyt tällä palstalla ainoatakaan ateistia joka olisi kyennyt ihan oikeasti toista huomioivaan, kunnioittavaan ja älylliseen keskusteluun. Aina se menee tähän.

Lue lisää

Haluaisin myös tietää, että kuinka hyvin huomattua on se, että kuinka lukkoon ateistit menevät semmoisissa tapauksissa, että kun on käyty joku keskustelu ateistin ja teistin välillä, niin teisti lakkaa vastaamasta keskustelussa käytyyn väitteenvaihtoon, ja tekee toisen ketjun, jossa hän manipuloi käytyä keskustelua ja täten yrittää esittää ateistin aiemman ulosannin vähäisempänä, kuin se ilmeni?

Niin. Haluaisin vain tietää sinun, kenties teistin mielipiteen tuohon, että onko se reilua, rehellstä, asiallista jne. ja kaikkea sellaista mitä pidätkin hyveellisenä keskustelun suhteen. Anna kun arvaan, niin en tähänkään, kuten en edelliseenkään kysymykseeni tule saamaan mitään vastausta. Ja mistähän se johtuu? Ei kai se vain voi johtua siitä, etä nyt sattuikin käymään niin, että saatoinkin olla eräitä teistejä parempi faktoihin perustuvassa argumentaatiossa ja saatoinpa olla jopa heitä asiallisempi?

Enhän sentään esittänyt heidän osuuksiaan mistään keskustelusta asiayhteydestään irroitettuina pätkinä jossain pilaketjussa, vaan kohtasin kuten tapaani kuuluu kaikki argumentit siellä, missä ne esitetään, sellaisina kuin miten ne esitetään ja vastasin niihin parhaani mukaan. Ja mitä sain vastineeksi? Kieroilua, pelleilyä, vääristelyä ja paskanjauhantaa, joka osoittaa, että eräiden teidän teistien käsitys asiallisesta keskustelusta on kieroutunutta sontaa.

Lähinnä näyttäisi tänä päivänä korostuvaan harhaanjohdettujen älämölö kun kaikenlaiset kaatumaseuralaiset tulevat tänne hölisemään tiededenialistista apologeettista roskaansa, minkä levittämiseen he ovat saaneet motivaatiota saarnaajiltaan. Harvemmin tuo kirkkoväki sinänsä suoltaisi semmoista skeidaa mitä tässäkin ketjussa voit nähdä levitetyn noiden hellareiten ja muiden lahkoöyhöttäjien toimesta.

Sellaiset piispat kuin kirkkon jäsenet 🤓

Tuo viimeinen lauseesi on varmaan aika totta. Mutta se jää sinulta ymmärtämättä että vaikka ne ovatkin hyviäö asioita, ne eivät ole kirkon varsinainen tehtävä mitä varten kirkko on.

Kirkko on maailmassa SYNNIN takia ja siksi että sen kautta välitetään maailman kaikille syntisille ihmisille pelastus evankeliumin saarnassa ja varoitetaan synnissä nukkuvia ihmisiä, -erityisesti niitä joita itsekin sanot että ovat kirkon jäseniä mutta eivät usko.

SE on piispojen ja pappien varsinainen tehtävä! Hyväntekeväisyys on vain pelkkä sivuasia jota tehdään sopivassa määrin sen rinnalla muttei koskaan kustannuksella!

usko.vainen kirjoitti:

Sellaiset piispat kuin kirkkon jäsenet 🤓

Eli Suomen kirkkoon kuuluvien prosenttiosuus ei sittenkään kuvasta sitä "tosiuskoa"? Tätähän yritin toitottaa kun leuhkitte kirkon jäsenmäärään perustuen kristinuskon vaikuttavuutta, mikä näköjään omasta mielestännekin oli fuulaa.