Jumala on kaikkitietävä.
Jumalaan uskova tietää Jumalasta jotain, vähintään sen että Jumala on olemassa.
Ateisti ei tiedä Jumalan olevan olemassa eikä siksi usko Jumalan olemassaoloon.
Mistä ateisti saa tietonsa, kenen tietoa hän pitää luotettavana? Uskallan väittää, että ateisti saa tietonsa vain muilta ateisteilta ja pitää vain ateistien tietoa luotettavana.
Jos kysymys olisi jostain muusta kuin Jumalasta, sanotaan vaikka sähkömagneettisesta säteilystä, ateisti tuskin luottaisi tiedon hankinnassaan niihin, jotka eivät edes usko sellaisten näkymättömien olioiden olemassaoloon, vaan jotka pilkkaavat niistä kertovia ja vaativat tuomaan gammasäteilyt kotiovelleen jotta hekin niihin voisivat uskoa. Muuten ei!
Ateismi ei ole johdonmukaista
Anonyymi
19
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tuolla logiikalla uskot varmaan myös öhkömönkiäisten olemassaoloon koska en pysty todistamaan ettei sellaisia ole.
- Anonyymi
Jep, aloitus ei ollut johdonmukainen.
>>Ateisti ei tiedä Jumalan olevan olemassa eikä siksi usko Jumalan olemassaoloon. <<
Väärin. En tiedä yhdenkään jumalan olevan olemassa.- Anonyymi
Vaikeaa tietää onko avaus pelkkä trolli, koska uskovat voivat ihan oikeasti olla noin tyhmiä ja tietämättömiä. Sähkömagneettiseen säteilyyn ei tietenkään tarvitse uskoa, koska se voidaan havaita lukuisilla eri tavoilla. Sähkömagneettista säteilyä kun ovat mm. radioaallot, mikroaallot, infrapunasäteily ja röntgensäteily ja aika monet laitteet toimivat niillä, joten säteilyn olemassaolo on tietenkin selviö.
Sen sijaan mielikuvitusolennot voi edelleenkin havaita vai mielikuvituksessa, eikä missään muualla.- Anonyymi
Spagettihirviöön uskova tietää Spagettihirviöstä jotain, vähintään sen että Spagettihirviö on olemassa.
Ahirviönisti ei tiedä Spagettihirviön olevan olemassa eikä siksi usko Spagettihirviön olemassaoloon.
"Ateismi ei ole johdonmukaista"
Onneksi raamattu on täysin johdonmukainen.
https://infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html- Anonyymi
Jos väität jotain se tutkitaan perusteellisesti, jos mitään näyttöä ei ole niin valehtelet.
” Jumala on kaikkitietävä.”
No niin, olet esittänyt väitteen. Nyt Sinun pitäisi vielä kyetä osoittamaan väitteesi todeksi todistamalla että A) Jumala on olemassa, B) Jumala on kaikkitietävä.
” Jumalaan uskova tietää Jumalasta jotain, vähintään sen että Jumala on olemassa.”
Aivan samalla lailla sängyn alla olevaa mörköä pelkäävällä lapsella on tieto siitä, että sängyn alla oleva mörkö on olemassa.
” Jumalaan uskova tietää Jumalasta jotain, vähintään sen että Jumala on olemassa.”
Katsos tieto on siitä hauska asia, että se pysyy tietona riippumatta siitä, kuka sen esittää. Tosin Sinä taidat sotkea tiedon ja uskon keskenään. Minä uskon kehen tahansa joka kykenee tarjoamaan objektiiviset todisteet väitteidensä paikkansapitävyydestä, riippumatta siitä onko hän uskovainen vai ei.
” Uskallan väittää, että ateisti saa tietonsa vain muilta ateisteilta ja pitää vain ateistien tietoa luotettavana.”
No siinä mielessä olet oikeassa, että en ole saanut koskaan luotettavaa tietoa mistään jumaluudesta uskovaisilta. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, ettenkö olisi valmis hyväksymään uskovaisten tarjoamaa tietoa luotettavaksi, vaan siitä, että he eivät kykene tarjoamaan objektiivisesti todettavaa luotettavaa tietoa. Sinä olet täysin vapaa korjaamaan tilanteen.
” Jos kysymys olisi jostain muusta kuin Jumalasta, sanotaan vaikka sähkömagneettisesta säteilystä, ateisti tuskin luottaisi tiedon hankinnassaan niihin, jotka eivät edes usko sellaisten näkymättömien olioiden olemassaoloon, vaan jotka pilkkaavat niistä kertovia ja vaativat tuomaan gammasäteilyt kotiovelleen jotta hekin niihin voisivat uskoa. Muuten ei!”
Huomaatko, että jumalasi ja gammasäteilyn kohdalla on sellainen merkittävä ero, että gammasäteilyyn ”uskovat” voivat todistaa gammasäteilyn olemassaolon objektiivisilla todisteilla ja lisäksi kykenevät tarjoamaan näihin todisteisiin perustuvan loogisen teoreettisen selityksen gammasäteilyn syistä ja toiminnasta. Jos Sinulla on tarjota jumalastasi yhtä hyvät todisteet ja selitysmallit kuin gammasäteilystä on, niin tottahan toki uskoisin jumalasi olemassaoloon.- Anonyymi
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: ' Minä olen ' lähetti minut teidän luoksenne".
Anonyymi kirjoitti:
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: ' Minä olen ' lähetti minut teidän luoksenne".
Tarkoititko kommenttisi johonkin toiseen viestiin? En näet ymmärrä, miten juutalaisen mytologian väitteiden siteeraaminen vastaa mihinkään yllä kirjoittamaani. Vai halusitko alleviivata sitä, miten uskovaisilla ei ole tarjota objektiivisia todisteita väitteilleen vaan ainoastaan tyhjää perustelematonta sanahelinää?
Anonyymi kirjoitti:
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: ' Minä olen ' lähetti minut teidän luoksenne".
Tamara Lundkin lauloi "Oon mikä oon".
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Tarkoititko kommenttisi johonkin toiseen viestiin? En näet ymmärrä, miten juutalaisen mytologian väitteiden siteeraaminen vastaa mihinkään yllä kirjoittamaani. Vai halusitko alleviivata sitä, miten uskovaisilla ei ole tarjota objektiivisia todisteita väitteilleen vaan ainoastaan tyhjää perustelematonta sanahelinää?
Jumala sanoi: Minä olen se, joka minä olen.
Miten lähestyt, ettei ole tieteellisesti totta? Anonyymi kirjoitti:
Jumala sanoi: Minä olen se, joka minä olen.
Miten lähestyt, ettei ole tieteellisesti totta?"Miten lähestyt, ettei ole tieteellisesti totta?"
En ymmärrä kysymystä. Yritätkö kääntää asiaa niin, että minun pitäisi kyetä tieteellisesti kumoamaan jumalasi? Ei se mene niin: positiivisen väitteen esittäjällä todistustaakka. Eli niin kauan kuin yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivistä näyttöä, väitteet jumalista voi ohittaa. Perustelemattoman väitteen kun voi sivuuttaa perustelematta.
"Jumala sanoi: Minä olen se, joka minä olen."
Ja niin kauan kuin et kykene esittämään objektiivisia todisteita väitteellesi, se on vain täysin tyhjää sanahelinää, joka perustuu juutalaiseen mytologiaan.
- Anonyymi
Ateismissa ja homoudessa on paljon samaa.
- Anonyymi
Ei ole. Sama kuin väittäisi että trotskilaisuudessa ja hauislihaksissa on paljon samaa.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kerro tarkemmin.
Anteeksi, hetero-ateisti EI tiedä homouden taikaa? koska Jumala loi meidät kaikki omaksi kuvakseen, atjattelin atta-ateistienkin tietävän kaiken homoudesta kuten minä Jehovana sen tunnen!
- Anonyymi
Miksi tänne kirjoittavat vain kaikkein tyhmimmät uskovaiset?
- Anonyymi
Ne eivät pärjää edes omiensa keskuudessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2081360- 961256
Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9898Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛85842Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan2830Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.57776- 31768
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle14762Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii43713T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest37708