Pienin mahdollinen itsemonistuva genomi

Raamatun monissa kohdissa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa.
Herran tekoja he eivät tarkkaa, eivät näe hänen kättensä töitä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun monissa kohdissa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa.
Herran tekoja he eivät tarkkaa, eivät näe hänen kättensä töitä.

"Raamatun monissa kohdissa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa.
Herran tekoja he eivät tarkkaa, eivät näe hänen kättensä töitä."

Näin on!
Mitä enemmän tiedemiehet tutkivat luontoa, sitä monimutkaisemmaksi se osoittautuu ja sitä enemmän se todistaa Jumalan suuresta viisaudesta ja älykkyydestä.
Kaikessa näkyy viisas ja älykäs suunnittelu.

Mark5 kirjoitti:

"Raamatun monissa kohdissa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa.
Herran tekoja he eivät tarkkaa, eivät näe hänen kättensä töitä."

Näin on!
Mitä enemmän tiedemiehet tutkivat luontoa, sitä monimutkaisemmaksi se osoittautuu ja sitä enemmän se todistaa Jumalan suuresta viisaudesta ja älykkyydestä.
Kaikessa näkyy viisas ja älykäs suunnittelu.

Lue lisää

Hebr. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä

Ilmeisesti myös nämä ovat ateistisia:

transistori, kampiakseli, sälekaihdin, pappa-Tunturi ja perunankuorimaveitsi.

Nuo vaan äkkiseltään tulivat mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti myös nämä ovat ateistisia:

transistori, kampiakseli, sälekaihdin, pappa-Tunturi ja perunankuorimaveitsi.

Nuo vaan äkkiseltään tulivat mieleen.

Lue lisää

Vähintäänkin niiden toiminta tulee tarkistaa Raamatulla ja jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne pitää hylätä. Perunankuorimaveitsi saattaa olla ymmrrettävissä, mutta toisaalta 2000 vuoden takaisessa lähi-idässä ei ollut perunoita.

Tietoliikennetekniikasta puhumattakaan. Ei ole Raamattu tarkoittanut ihmistä lähettämään viestejään taikakeinoilla ilmojen halki! Suusta suuhun pitää viestien kulkeman, tai on enintään sivistyneillä miehillä oikeus opetella kirjoitustaito ja musteen valmistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Vähintäänkin niiden toiminta tulee tarkistaa Raamatulla ja jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne pitää hylätä. Perunankuorimaveitsi saattaa olla ymmrrettävissä, mutta toisaalta 2000 vuoden takaisessa lähi-idässä ei ollut perunoita.

Tietoliikennetekniikasta puhumattakaan. Ei ole Raamattu tarkoittanut ihmistä lähettämään viestejään taikakeinoilla ilmojen halki! Suusta suuhun pitää viestien kulkeman, tai on enintään sivistyneillä miehillä oikeus opetella kirjoitustaito ja musteen valmistaminen.

Lue lisää

Luoja loi luonnonlait lagattoman viestinnän toteutumiseksi joten eiköhän tuollakin tule telkkuja olemaan:
6 Joka maassa itsensä siunaa, siunaa itsensä totisen Jumalan nimeen, ja joka maassa vannoo, vannoo totisen Jumalan nimeen; sillä entiset ahdistukset ovat unhotetut ja peitossa minun silmiltäni.
17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
18 vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan.
19 Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.
20 Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.
21 He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät;
22 he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn.
23 He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä.
24 Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.
Jesaja 64


Jesaja 66

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti myös nämä ovat ateistisia:

transistori, kampiakseli, sälekaihdin, pappa-Tunturi ja perunankuorimaveitsi.

Nuo vaan äkkiseltään tulivat mieleen.

Lue lisää

Täysin varmasti.
Jos olet eri mieltä niin todista mitä uskonnollisuutta niistä löytyy.

Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa

"Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata" (Job 33:14).

Jumala ilmoittaa Itsensä luonnossa, mutta, "Katso, nämä ovat ainoastaan hänen tekojensa äärten häämötystä, ja kuinka hiljainen onkaan kuiskaus, jonka hänestä kuulemme! Mutta kuka käsittää hänen väkevyytensä jylinän?" (Job 26:14).

"Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat..?" (Ps. 8:4).

(Ps. 19:2-4). "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi"

Room. 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa

"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; Job 12:7

Job 12:8 tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle.

Job 12:9 Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt,

Ps. 19:2 Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.

Ps. 19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.

Jes. 40:21 Ettekö te tiedä, ettekö kuule, eikö teille ole alusta asti ilmoitettu, ettekö ole maan perustuksista vaaria ottaneet?

Jes. 40:26 Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Hebr. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa

"Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata" (Job 33:14).

Jumala ilmoittaa Itsensä luonnossa, mutta, "Katso, nämä ovat ainoastaan hänen tekojensa äärten häämötystä, ja kuinka hiljainen onkaan kuiskaus, jonka hänestä kuulemme! Mutta kuka käsittää hänen väkevyytensä jylinän?" (Job 26:14).

"Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat..?" (Ps. 8:4).

(Ps. 19:2-4). "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi"

Room. 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa

"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; Job 12:7

Job 12:8 tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle.

Job 12:9 Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt,

Ps. 19:2 Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.

Ps. 19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.

Jes. 40:21 Ettekö te tiedä, ettekö kuule, eikö teille ole alusta asti ilmoitettu, ettekö ole maan perustuksista vaaria ottaneet?

Jes. 40:26 Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Hebr. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä

Lue lisää

Tuo ei oikein vastannut kekek-kekekin kysymykseen.

Jyri hyvä. Aloitus ei koskenut lainkaan uusien lajikkeiden tuottamista. Uusia kestäviä lajikkeita on tuotettu geenimanipulaatiolla jo pitkään, vaikka yrität muuta väittää. Seuraavassa linkissä on esitetty joukko tosiasioita, joihin sinunkin kannattaisi perehtyä, ennen kuin otat GMO tekniikkaan kantaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3ua6fl6jmAhVyAhAIHSmhAgAQFjAAegQIBBAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu&usg=AOvVaw1LVZKmaReOystSbL2Ouyxb

Onko muka luotu geenimanipuloimalla jokin täysin uusi laji? EI OLE ja siksi suurin osa yliopistoista ja varsinkin kaupallisista toimijoista on lopettanut geenimanipulointiyritykset kannattamattomina kun ne uudet sorkitut lajit eivät kestä vaan ne korjaavat itse itsensä alkuperäiseen kuosiinsa. TÄMÄ ON FAKTA jota yksikään geenimanipuloija ei kiellä.

Silti joissakin harvoissa yliopistoissa yhä sitkeästi yritetään kehitellä keinoja joilla kestävä geenimanipuloitu uusiolajin tuottaminen saataisiin onnistumaan. Siis USKO siihen että gm voisi toimia on joillakin edelleenkin vahva mutta usko ei ole sama kuin tieto.
Evokeilla menee jatkuvasti usko ja tieto sekaisin. TÄMÄ ON FAKTA!

Anonyymi kirjoitti:

Onko muka luotu geenimanipuloimalla jokin täysin uusi laji? EI OLE ja siksi suurin osa yliopistoista ja varsinkin kaupallisista toimijoista on lopettanut geenimanipulointiyritykset kannattamattomina kun ne uudet sorkitut lajit eivät kestä vaan ne korjaavat itse itsensä alkuperäiseen kuosiinsa. TÄMÄ ON FAKTA jota yksikään geenimanipuloija ei kiellä.

Silti joissakin harvoissa yliopistoissa yhä sitkeästi yritetään kehitellä keinoja joilla kestävä geenimanipuloitu uusiolajin tuottaminen saataisiin onnistumaan. Siis USKO siihen että gm voisi toimia on joillakin edelleenkin vahva mutta usko ei ole sama kuin tieto.
Evokeilla menee jatkuvasti usko ja tieto sekaisin. TÄMÄ ON FAKTA!

Lue lisää

Geenimanipuloinnin esteet ovat poliittisia. Politiikassa on vallalla taikauskoinen GMO-pelko. Onneksi sentään järki saa edes jotain pieniä voittoja taikauskosta:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006321812.html

Hieno uutinen köyhien Aasian maiden lapsille.

agnoskepo kirjoitti:

Jyri hyvä. Aloitus ei koskenut lainkaan uusien lajikkeiden tuottamista. Uusia kestäviä lajikkeita on tuotettu geenimanipulaatiolla jo pitkään, vaikka yrität muuta väittää. Seuraavassa linkissä on esitetty joukko tosiasioita, joihin sinunkin kannattaisi perehtyä, ennen kuin otat GMO tekniikkaan kantaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3ua6fl6jmAhVyAhAIHSmhAgAQFjAAegQIBBAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu&usg=AOvVaw1LVZKmaReOystSbL2Ouyxb

Lue lisää

Elämä ei ole syntynny itestään.
Elämä itse uhmaa luonnonlakeja.
Kyllä kansa tietää.

https://www.youtube.com/watch?v=r4sP1E1Jd_Y

Ainakin tuo näyttää selvältä, mutta enemmänkin häämöttää:

"Eikö ole aika selvää, että elämän alkuperä ei ole DNA-pohjainen eliö, vaan RNA tai mahdollisesti jopa joku RNA:ta edeltävä muoto."

Kun jonkinlainen genomi on jo kehittynyt, voidaan jo sanoa tulosta elämäksi ja prosessia biologiseksi evoluutioksi. Näyttää, että tätä ennen voi olla ollut kehitysvaihe, jossa muodostui molekyyliketjuja ja niiden kopioitumisprosesseja), sekä niille valikoitumisprosessi säilyvyyden perusteella. Tätä voisi sanoa biologiseksi evoluutioksi.:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia

Tuollaisesta Maan oletetusta alkuvaiheesta ei ole jäänyt jälkiä tai muita merkkejä, mutta sitä voidaan jäljitellä laboratoriokokeilla. Rakennetaan alku-Maata jäljittelevät olosuhteet ja katsotaan, millaisia kemikaaleja muodostuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuo näyttää selvältä, mutta enemmänkin häämöttää:

"Eikö ole aika selvää, että elämän alkuperä ei ole DNA-pohjainen eliö, vaan RNA tai mahdollisesti jopa joku RNA:ta edeltävä muoto."

Kun jonkinlainen genomi on jo kehittynyt, voidaan jo sanoa tulosta elämäksi ja prosessia biologiseksi evoluutioksi. Näyttää, että tätä ennen voi olla ollut kehitysvaihe, jossa muodostui molekyyliketjuja ja niiden kopioitumisprosesseja), sekä niille valikoitumisprosessi säilyvyyden perusteella. Tätä voisi sanoa biologiseksi evoluutioksi.:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia

Tuollaisesta Maan oletetusta alkuvaiheesta ei ole jäänyt jälkiä tai muita merkkejä, mutta sitä voidaan jäljitellä laboratoriokokeilla. Rakennetaan alku-Maata jäljittelevät olosuhteet ja katsotaan, millaisia kemikaaleja muodostuu.

Lue lisää

Ja sitten kretut hakevat arkistosta Ureyn-Millerin kokeen ja sanovat ettei siitä tullut hiirtä eikä edes bakteeria, niin että evokki on taas hukassa tyhjänräjäytyksineen, hehehee.

Olet varmaan huomannut että rivikretulle vuosi 1953 on edelleen uusinta uutta vaikkei Reinikainenkaan ollut silloin kuin hädin tuskin koulupoika.

- Ilkimyksen tieteenharrastajaserkku

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kretut hakevat arkistosta Ureyn-Millerin kokeen ja sanovat ettei siitä tullut hiirtä eikä edes bakteeria, niin että evokki on taas hukassa tyhjänräjäytyksineen, hehehee.

Olet varmaan huomannut että rivikretulle vuosi 1953 on edelleen uusinta uutta vaikkei Reinikainenkaan ollut silloin kuin hädin tuskin koulupoika.

- Ilkimyksen tieteenharrastajaserkku

Lue lisää

Ureyn-Millerin alkuperäisen kokeen odotukset olivat ylimitoitettuja ja tulos siksi kielteinen, mutta perusmalli kelvollinen. Sitä parantaen on laboratorioissa päästy eteenpäin ja myös löydetty useita orgaanisia molekyylejä avaruudesta.

Suotta mielestäni toistelet jyrvän typeryyksiä; muuttuvat mainoksiksi rivikretujen silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuo näyttää selvältä, mutta enemmänkin häämöttää:

"Eikö ole aika selvää, että elämän alkuperä ei ole DNA-pohjainen eliö, vaan RNA tai mahdollisesti jopa joku RNA:ta edeltävä muoto."

Kun jonkinlainen genomi on jo kehittynyt, voidaan jo sanoa tulosta elämäksi ja prosessia biologiseksi evoluutioksi. Näyttää, että tätä ennen voi olla ollut kehitysvaihe, jossa muodostui molekyyliketjuja ja niiden kopioitumisprosesseja), sekä niille valikoitumisprosessi säilyvyyden perusteella. Tätä voisi sanoa biologiseksi evoluutioksi.:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia

Tuollaisesta Maan oletetusta alkuvaiheesta ei ole jäänyt jälkiä tai muita merkkejä, mutta sitä voidaan jäljitellä laboratoriokokeilla. Rakennetaan alku-Maata jäljittelevät olosuhteet ja katsotaan, millaisia kemikaaleja muodostuu.

Lue lisää

Laboratoriokokeissa on kaksi ongelmaa: aika ja volyymi. Miten kauan Ureyn-Millerin kokeen tapaisen "keitoksen" pitää muhia että tarvittavat reaktiot tapahtuu? Ja paljon keitosta pitää olla että epätodennäköisemmätkin reaktiot tapahtuvat? Lisäksi on perusteeton oletus että olot ovat olleet vakaat ja tarvitaan vain aikaa. Olot ovat voineet olla esimerkiksi vuodenajoittain vaihtelevat. Lammikko on täytyynyt (laimentunut) sadekaudella ja taas kuivalla kaudella keitos on lämmennyt ja haihtunut (väkevöitynyt). Ehkä on ollut erilaisia lammikoita joissa on ollut vähän eri kemia jotka ovat välillä erillään ja sitten taas (sadekaudella) veden noustessa yhteydessä.

Kaikkia eri skenaarioita on vaikea järjestää laboratorioon riittävässä mittakaavassa ja antaa niille kylliksi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laboratoriokokeissa on kaksi ongelmaa: aika ja volyymi. Miten kauan Ureyn-Millerin kokeen tapaisen "keitoksen" pitää muhia että tarvittavat reaktiot tapahtuu? Ja paljon keitosta pitää olla että epätodennäköisemmätkin reaktiot tapahtuvat? Lisäksi on perusteeton oletus että olot ovat olleet vakaat ja tarvitaan vain aikaa. Olot ovat voineet olla esimerkiksi vuodenajoittain vaihtelevat. Lammikko on täytyynyt (laimentunut) sadekaudella ja taas kuivalla kaudella keitos on lämmennyt ja haihtunut (väkevöitynyt). Ehkä on ollut erilaisia lammikoita joissa on ollut vähän eri kemia jotka ovat välillä erillään ja sitten taas (sadekaudella) veden noustessa yhteydessä.

Kaikkia eri skenaarioita on vaikea järjestää laboratorioon riittävässä mittakaavassa ja antaa niille kylliksi aikaa.

Lue lisää

Koeta päästä irti kertaluomisen ajatusmallista. Voisi auttaa, jos lukisit linkittämäni kirjan:

"Kaikkia eri skenaarioita on vaikea järjestää laboratorioon riittävässä mittakaavassa ja antaa niille kylliksi aikaa."

Tässä ei koeteta etsiä yhdellä paukauksella juuri tietynlaista elämää, vaan sitä, mihin sattuma ja kemian rakenteet asteittain johtavat. Silti käytin ilmausta "häämöttää". Keitosta, aikaa ja kuvaamanlaisiasi oloja tuntuisi riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Koeta päästä irti kertaluomisen ajatusmallista. Voisi auttaa, jos lukisit linkittämäni kirjan:

"Kaikkia eri skenaarioita on vaikea järjestää laboratorioon riittävässä mittakaavassa ja antaa niille kylliksi aikaa."

Tässä ei koeteta etsiä yhdellä paukauksella juuri tietynlaista elämää, vaan sitä, mihin sattuma ja kemian rakenteet asteittain johtavat. Silti käytin ilmausta "häämöttää". Keitosta, aikaa ja kuvaamanlaisiasi oloja tuntuisi riittävän.

Lue lisää

En minä mitään kertaluomista / kerta-alkusyntyä haekkaan, mutta kun elämä perustuu pitkiin ja monimutkaisiin molekyyleihin, niin jossain vaiheessa pitää tapahtua kemiallisessa evoluutiossa se ratkaiseva käänne, joka saa pitkät molekyylit kasvamaan ja pysymään eikä katkeilemaan ja hajoamaan kuten pitkille epäorgaanisille molekyyleille helposti käy.

Voi hyvin olla, että esimerkiksi elämän perusosaset (aminohapot, riboosi jne) voivat syntyä ja rikastua eri olosuhteissa kuin missä ne polymerisoituvat. Ja juurihan oli uutinen että meteorien mukana voi sataa ribooseja taivaalta kuin mannaa Mooseksen seurakunnalle. Elämän synty on monen asian summa.

Siksi elämän synnyn simulointi laboratoriossa on väkisin prosessin pätkien testaamista, jossa edellisen vaiheen tuottamia yhdisteitä rikastetaan ja viedään vähän toisenlaisiin oloihin ja katsotaan mitä sitten tapahtuu ja mitä syntyy.

Elämän syntyä voisi teoriassa lähteä kelaamaan myös toisesta päästä ja yrittää koota pienintä mahdollista RNA-rihmaa joka pystyy monistamaan itseään jossain aminohappo, riboosi, lipidi -liemessä. Toisikohan kvanttitietokoneet tähän apua ja mahdollistaisivat RNA-simuloinnin niin että kaikkea ei tarvitsisi kokeilla käytännössä, vaan vain lupaavimmat ehdokkaat?

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään kertaluomista / kerta-alkusyntyä haekkaan, mutta kun elämä perustuu pitkiin ja monimutkaisiin molekyyleihin, niin jossain vaiheessa pitää tapahtua kemiallisessa evoluutiossa se ratkaiseva käänne, joka saa pitkät molekyylit kasvamaan ja pysymään eikä katkeilemaan ja hajoamaan kuten pitkille epäorgaanisille molekyyleille helposti käy.

Voi hyvin olla, että esimerkiksi elämän perusosaset (aminohapot, riboosi jne) voivat syntyä ja rikastua eri olosuhteissa kuin missä ne polymerisoituvat. Ja juurihan oli uutinen että meteorien mukana voi sataa ribooseja taivaalta kuin mannaa Mooseksen seurakunnalle. Elämän synty on monen asian summa.

Siksi elämän synnyn simulointi laboratoriossa on väkisin prosessin pätkien testaamista, jossa edellisen vaiheen tuottamia yhdisteitä rikastetaan ja viedään vähän toisenlaisiin oloihin ja katsotaan mitä sitten tapahtuu ja mitä syntyy.

Elämän syntyä voisi teoriassa lähteä kelaamaan myös toisesta päästä ja yrittää koota pienintä mahdollista RNA-rihmaa joka pystyy monistamaan itseään jossain aminohappo, riboosi, lipidi -liemessä. Toisikohan kvanttitietokoneet tähän apua ja mahdollistaisivat RNA-simuloinnin niin että kaikkea ei tarvitsisi kokeilla käytännössä, vaan vain lupaavimmat ehdokkaat?

Lue lisää

Haukumme sentään samaa puuta, vaikka siellä onkin iso lauma oravia. Luulen abiogeneesin jahtaajien koettavan kaikkia vähänkin lupaavia lähestymistapoja ja vähän muitakin.

Toisaalta, eihän tässä ole ollut yli neljään miljardiin vuoteen pakottavaa tarvetta rakentaa uutta abiogneesiprosessia, kunhan haetaan sille ensimmäiselle riittävän uskottavat perustelut. Sittenpähän nähdään mitä nähdään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuo näyttää selvältä, mutta enemmänkin häämöttää:

"Eikö ole aika selvää, että elämän alkuperä ei ole DNA-pohjainen eliö, vaan RNA tai mahdollisesti jopa joku RNA:ta edeltävä muoto."

Kun jonkinlainen genomi on jo kehittynyt, voidaan jo sanoa tulosta elämäksi ja prosessia biologiseksi evoluutioksi. Näyttää, että tätä ennen voi olla ollut kehitysvaihe, jossa muodostui molekyyliketjuja ja niiden kopioitumisprosesseja), sekä niille valikoitumisprosessi säilyvyyden perusteella. Tätä voisi sanoa biologiseksi evoluutioksi.:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia

Tuollaisesta Maan oletetusta alkuvaiheesta ei ole jäänyt jälkiä tai muita merkkejä, mutta sitä voidaan jäljitellä laboratoriokokeilla. Rakennetaan alku-Maata jäljittelevät olosuhteet ja katsotaan, millaisia kemikaaleja muodostuu.

Lue lisää

Juuri noin se on tilanne eli ei tiede tiedä maan ja elämän synnystä yhtään mitään vaan yrittää tietenkin kehitellä sitä kuuluisaa "parasta mahdollista selitystä" jota sitten kouluissa lapsille opetetaan totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kretut hakevat arkistosta Ureyn-Millerin kokeen ja sanovat ettei siitä tullut hiirtä eikä edes bakteeria, niin että evokki on taas hukassa tyhjänräjäytyksineen, hehehee.

Olet varmaan huomannut että rivikretulle vuosi 1953 on edelleen uusinta uutta vaikkei Reinikainenkaan ollut silloin kuin hädin tuskin koulupoika.

- Ilkimyksen tieteenharrastajaserkku

Lue lisää

Mitä ilkut kretuja? Näytä sinä meille että missä ja milloin tiedemiehet ovat onnistuneet valmistamaan elottomasta elämää????
---Ai ei nyt tule mieleen vai? No sitähän minäkin, ehehe!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on tilanne eli ei tiede tiedä maan ja elämän synnystä yhtään mitään vaan yrittää tietenkin kehitellä sitä kuuluisaa "parasta mahdollista selitystä" jota sitten kouluissa lapsille opetetaan totuutena.

Lue lisää

Jo varsin valehtelet:

"...ei tiede tiedä maan ja elämän synnystä yhtään mitään.."

Jopa elämän synnystä koko joukon, vaikka ei läheskään kaikkea, ja maan synnystä melkein kaiken tiedettävän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ilkut kretuja? Näytä sinä meille että missä ja milloin tiedemiehet ovat onnistuneet valmistamaan elottomasta elämää????
---Ai ei nyt tule mieleen vai? No sitähän minäkin, ehehe!

Lue lisää

Näytän heti kun näen sinun pystyvän kirjoittamaan kuukauden ajan ilman hehetyksiä ja evomoraalipuhaita ja omien seksitaipumustesi mainostamista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on tilanne eli ei tiede tiedä maan ja elämän synnystä yhtään mitään vaan yrittää tietenkin kehitellä sitä kuuluisaa "parasta mahdollista selitystä" jota sitten kouluissa lapsille opetetaan totuutena.

Lue lisää

Toistan:
Vaikka elämän syntyä ei tunneta niin miksi se olisi sen kiusallisempi ongelma yhtään kenellekkään joka yleensä haluaa selvittää miten elämä on saanut alkunsa? Et kai kuvittele, että joku muinaisseemiläinen taru olisi ilman muuta selitys kaikkiin tiedon aukkoihin? Sellaisen väittäminen olisi idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään kertaluomista / kerta-alkusyntyä haekkaan, mutta kun elämä perustuu pitkiin ja monimutkaisiin molekyyleihin, niin jossain vaiheessa pitää tapahtua kemiallisessa evoluutiossa se ratkaiseva käänne, joka saa pitkät molekyylit kasvamaan ja pysymään eikä katkeilemaan ja hajoamaan kuten pitkille epäorgaanisille molekyyleille helposti käy.

Voi hyvin olla, että esimerkiksi elämän perusosaset (aminohapot, riboosi jne) voivat syntyä ja rikastua eri olosuhteissa kuin missä ne polymerisoituvat. Ja juurihan oli uutinen että meteorien mukana voi sataa ribooseja taivaalta kuin mannaa Mooseksen seurakunnalle. Elämän synty on monen asian summa.

Siksi elämän synnyn simulointi laboratoriossa on väkisin prosessin pätkien testaamista, jossa edellisen vaiheen tuottamia yhdisteitä rikastetaan ja viedään vähän toisenlaisiin oloihin ja katsotaan mitä sitten tapahtuu ja mitä syntyy.

Elämän syntyä voisi teoriassa lähteä kelaamaan myös toisesta päästä ja yrittää koota pienintä mahdollista RNA-rihmaa joka pystyy monistamaan itseään jossain aminohappo, riboosi, lipidi -liemessä. Toisikohan kvanttitietokoneet tähän apua ja mahdollistaisivat RNA-simuloinnin niin että kaikkea ei tarvitsisi kokeilla käytännössä, vaan vain lupaavimmat ehdokkaat?

Lue lisää

Tässä seuraava osa tiivistettäni kirjasta Astrobiologia". Se ehkä kiinnostaa, ellet jo ole lukenutkin.

Elämän syntyä pohjusti kemiallinen evoluutio, joka tarkoittaa epäorgaanisten molekyylien spontaania syntymistä ja luonnonvalinnan ohjaamina runsastumista varhaisen maapallon oloissa (s.33). Tätä on tutkittu Ureyn-Millerin kokeesta alkaen eri tavoin todeten näin syntyvän juuri niitä molekyylejä, joista elämä on rakentunut (s.34). Niiden valikoitumista alku-Maan olosuhteissa on myös kokeiltu ja havaittu tämän tapahtuvan parhaiten pienissä, ajoittain kuivuvissa lammikoissa tulivuorisaarilla, jollaisia alkumeressä tiedetään olleen.

Elämän rakennnustarvikkeiden on laboratoriokokeissa havaittu noissa oloissa voivan liittyä toisiinsa ja muodostaa molekyyliketjuja. Niiden oma rakenne saattaa jopa tuottaa vetoketjun kaltaisia kahden ketjumolekyylin yhdistelmiä (s.36) tuottaen RNA-molekyylien kaltaisia rakenteita. Nämä eivät vielä kyenneet koodaamaan proteiineja, mutta niiden laskostuneet muodot pystyivät aktivoimaan kemiallisia reaktioita proteiinien tapaan sekä katkomaan ketjuja ja liittämään niitä yhteen mikä taas auttoi RNA-ketjuja kehittämään uusia toimintoja. Biokemistit ovat äskettäin onnistuneet kehittämään toimivia RNA-katalyyttejä, jotka vielä epätarkasti kopioivat RNA-ketjuja (s.37). Kopioitumien oli molekyylin säilymiselle olennaista, joten valintapaine ohjasi sen omin toiminnoin parantamaan sitä. Näin syntynyttä omavaraista varhaisen kemiallisen elämän yhteisöä kutsutaan RNA-maailmaksi.

Tiedämme biokemiallisista kokeista, millaisia RNA-ketjuja voi olettamiimme alku-Maan oloihin syntyä, ja millaisia toimintoja niille saattaa kehittyä, ja nämä ovat myös löydettävissä nykyelämän perusrakenteista. Emme silti tiedä, millainen RNA-maailma oli (s.39), mutta kyllä sen, että koeoloissa se pystyi riittävällä tarkkuudella ylläpitämään ainakin sataakuntaa erilaista ja tarkasti toimivaa ketjua. Spontaanisti vastaava saattoi tapahtua n hyvin suurella määrällä ketjuja, joista pääosa hävisi ja hyödylliset valikoituivat käyttöön (s.40).

RNA-maailmassa kopioituminen (lisääntyminen) tapahtui alkuvaiheessa katalyytteinä toimivien RNA-juosteiden avulla Sittemmin se siirtyi juosteiden ja lopulta DNA:n syntetisoiminen proteiinientsyymien varaan, jolloin geneettinen koodi syntyi (s.42). Tämä vaati monenlaisten molekyylikoneistojen muodostumista toisiinsa sopivina eikä prosessin yksityiskohtia ole vielä kyetty selvittämään (s.45), ja tutkijat arvelevat sen ensin kehittyneen RNA-maailman kopiointikoneiston osaksi. Elämä oli edelleen “maakemiaa”, mutta uusissa haasteissa se joutui irtautumaan syntymävaiheensa riippuvuuksista. Muistoa niistä se kantaa edelleen solujensa koostumuksessa (s.46).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä seuraava osa tiivistettäni kirjasta Astrobiologia". Se ehkä kiinnostaa, ellet jo ole lukenutkin.

Elämän syntyä pohjusti kemiallinen evoluutio, joka tarkoittaa epäorgaanisten molekyylien spontaania syntymistä ja luonnonvalinnan ohjaamina runsastumista varhaisen maapallon oloissa (s.33). Tätä on tutkittu Ureyn-Millerin kokeesta alkaen eri tavoin todeten näin syntyvän juuri niitä molekyylejä, joista elämä on rakentunut (s.34). Niiden valikoitumista alku-Maan olosuhteissa on myös kokeiltu ja havaittu tämän tapahtuvan parhaiten pienissä, ajoittain kuivuvissa lammikoissa tulivuorisaarilla, jollaisia alkumeressä tiedetään olleen.

Elämän rakennnustarvikkeiden on laboratoriokokeissa havaittu noissa oloissa voivan liittyä toisiinsa ja muodostaa molekyyliketjuja. Niiden oma rakenne saattaa jopa tuottaa vetoketjun kaltaisia kahden ketjumolekyylin yhdistelmiä (s.36) tuottaen RNA-molekyylien kaltaisia rakenteita. Nämä eivät vielä kyenneet koodaamaan proteiineja, mutta niiden laskostuneet muodot pystyivät aktivoimaan kemiallisia reaktioita proteiinien tapaan sekä katkomaan ketjuja ja liittämään niitä yhteen mikä taas auttoi RNA-ketjuja kehittämään uusia toimintoja. Biokemistit ovat äskettäin onnistuneet kehittämään toimivia RNA-katalyyttejä, jotka vielä epätarkasti kopioivat RNA-ketjuja (s.37). Kopioitumien oli molekyylin säilymiselle olennaista, joten valintapaine ohjasi sen omin toiminnoin parantamaan sitä. Näin syntynyttä omavaraista varhaisen kemiallisen elämän yhteisöä kutsutaan RNA-maailmaksi.

Tiedämme biokemiallisista kokeista, millaisia RNA-ketjuja voi olettamiimme alku-Maan oloihin syntyä, ja millaisia toimintoja niille saattaa kehittyä, ja nämä ovat myös löydettävissä nykyelämän perusrakenteista. Emme silti tiedä, millainen RNA-maailma oli (s.39), mutta kyllä sen, että koeoloissa se pystyi riittävällä tarkkuudella ylläpitämään ainakin sataakuntaa erilaista ja tarkasti toimivaa ketjua. Spontaanisti vastaava saattoi tapahtua n hyvin suurella määrällä ketjuja, joista pääosa hävisi ja hyödylliset valikoituivat käyttöön (s.40).

RNA-maailmassa kopioituminen (lisääntyminen) tapahtui alkuvaiheessa katalyytteinä toimivien RNA-juosteiden avulla Sittemmin se siirtyi juosteiden ja lopulta DNA:n syntetisoiminen proteiinientsyymien varaan, jolloin geneettinen koodi syntyi (s.42). Tämä vaati monenlaisten molekyylikoneistojen muodostumista toisiinsa sopivina eikä prosessin yksityiskohtia ole vielä kyetty selvittämään (s.45), ja tutkijat arvelevat sen ensin kehittyneen RNA-maailman kopiointikoneiston osaksi. Elämä oli edelleen “maakemiaa”, mutta uusissa haasteissa se joutui irtautumaan syntymävaiheensa riippuvuuksista. Muistoa niistä se kantaa edelleen solujensa koostumuksessa (s.46).

Lue lisää

RNA mailma on mahdoton.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/

Nobel-palkinnon saaja vetää ei-toistettavan tutkimuksen Nature-lehdestä.
http://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/

RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen. Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia. The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)a

Anonyymi kirjoitti:

RNA mailma on mahdoton.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/

Nobel-palkinnon saaja vetää ei-toistettavan tutkimuksen Nature-lehdestä.
http://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/

RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen. Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia. The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)a

Lue lisää

Yrität tuossa seebralogiikkaa:

"RNA mailma on mahdoton...RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen.... Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia."

Kuten kirjasitaattini toteaa, RNA-genomin abiogeneesin yksityiskohtien selvittämisen hypoteesissa nähdään useampia suuria ongelmia. Tuon päälle lastaat omat perustelemattomat väitteesi "ylitsepääsemättömiä" siis "mahdoton".

Todisteen (mahdollisuuden) olemattomuus ei ole olemattomuuden (mahdottomuuden) todiste. Pidä tuosta kiinni; se on lähin yritys jumalatodisteeksi, mitä toistaiseksi on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität tuossa seebralogiikkaa:

"RNA mailma on mahdoton...RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen.... Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia."

Kuten kirjasitaattini toteaa, RNA-genomin abiogeneesin yksityiskohtien selvittämisen hypoteesissa nähdään useampia suuria ongelmia. Tuon päälle lastaat omat perustelemattomat väitteesi "ylitsepääsemättömiä" siis "mahdoton".

Todisteen (mahdollisuuden) olemattomuus ei ole olemattomuuden (mahdottomuuden) todiste. Pidä tuosta kiinni; se on lähin yritys jumalatodisteeksi, mitä toistaiseksi on olemassa.

Lue lisää

Valhe uppoaa paremmin, kun siinä on siteeksi totta. RNA maailman ongelmat ovat olleet tiedossa varmaan siitä lähtien, kun hypoteesi on alunperin esitetty. RNA maailmaa ei silti ole missään tutkimuksessa todistettu mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität tuossa seebralogiikkaa:

"RNA mailma on mahdoton...RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen.... Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia."

Kuten kirjasitaattini toteaa, RNA-genomin abiogeneesin yksityiskohtien selvittämisen hypoteesissa nähdään useampia suuria ongelmia. Tuon päälle lastaat omat perustelemattomat väitteesi "ylitsepääsemättömiä" siis "mahdoton".

Todisteen (mahdollisuuden) olemattomuus ei ole olemattomuuden (mahdottomuuden) todiste. Pidä tuosta kiinni; se on lähin yritys jumalatodisteeksi, mitä toistaiseksi on olemassa.

Lue lisää

RNA maailma on täysin hypoteettinen. Mielikuvitukseen perustuva yritys abiogeneesistä. Realistisissa alkumaan olosuhteita jäljittelevissä laboratoriokokeissa ei ole koskaan syntynyt lyhyitä RNA- ja DNA-jaksoja. Siksi kaikki spekulaatiot geneettisen koodin alkuperästä ovat vailla kokeellista perustaa. Geneettisellä koodilla ja siihen liittyvällä tulkintamekanismeilla on kaikki yhteistyössä toimivan monimutkaisen rakenteen tuntomerkit. Luonnossa ei ole tietoa tuottavaa mekanismia.

http://www.arn.org/docs/odesign/od171/rnaworld171.htm

Anonyymi kirjoitti:

Yrität tuossa seebralogiikkaa:

"RNA mailma on mahdoton...RNA maailman ei ole todistettu olevan mahdolinen.... Sitävastoin sillä on useita ylitsepääsemättömiä ongelmia."

Kuten kirjasitaattini toteaa, RNA-genomin abiogeneesin yksityiskohtien selvittämisen hypoteesissa nähdään useampia suuria ongelmia. Tuon päälle lastaat omat perustelemattomat väitteesi "ylitsepääsemättömiä" siis "mahdoton".

Todisteen (mahdollisuuden) olemattomuus ei ole olemattomuuden (mahdottomuuden) todiste. Pidä tuosta kiinni; se on lähin yritys jumalatodisteeksi, mitä toistaiseksi on olemassa.

Lue lisää

RNA maailma on täysin hypoteettinen. Mielikuvitukseen perustuva yritys abiogeneesistä. Realistisissa alkumaan olosuhteita jäljittelevissä laboratoriokokeissa ei ole koskaan syntynyt lyhyitä RNA- ja DNA-jaksoja. Siksi kaikki spekulaatiot geneettisen koodin alkuperästä ovat vailla kokeellista perustaa. Geneettisellä koodilla ja siihen liittyvällä tulkintamekanismeilla on kaikki yhteistyössä toimivan monimutkaisen rakenteen tuntomerkit. Luonnossa ei ole tietoa tuottavaa mekanismia.

Jos lopettaisit nyt sen valehtelemisen. "Höpsis. Leisolakin kero tutkijoiden rutiinisi luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja. "Nyt syyllistyt pahimmanlaisen valehteluun. Tuo väite on järjetön. Ollakseen totta asiayhteyksistään irti reväisty ja pahasti vääristelty.

Matti Leisolan palaute kirjan arvioon
https://www.areiopagi.fi/matti-leisolan-palaute-kirjan-arvioon/

Tutkijat ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä siitä, että vain pieni osa kaikista mahdollisista proteiinirakenteista kykenee laskostumaan ja synnyttämään vakaan 3-ulotteisen rakenteen. Siitä, kuinka suuri tämä osa on, on käyty paljon keskustelua tieteellisessä kirjallisuudessa. Vuonna 1976 Hubert Yockey (1) arvioi, että todennäköisyys löytää yksi sytokromi c -nimisen proteiinin rakenne sattumanvaraisten aminohappoketjujen joukosta on noin 10–65. Bakteeriviruksen repressorille Reidhaar-Olson ja Sauer (2) arvioivat todennäköisyyden olevan 10–63. Penisilliiniä pilkkovan beeta-laktaamaasin mutaatiotiedon perusteella Douglas Axe (3) arvioi, että todennäköisyys aktiivisen rakenteen löytämiseksi olisi 10–77 – 10–53. Näitä lukuja voi verrata Maan oletetun historian aikana syntetisoitujen proteiinimolekyylien kokonaismäärään, joka on suuruusluokaltaan noin 1050 (4). Näiden lukujen valossa Maan oletetun 4,5 miljardin vuoden historian aikana sattumanvarainen aminohappojen ketjuttaminen ei olisi synnyttänyt yhtäkään luonnonvalinnan suosimaa toimivaa proteiinirakennetta.

Anonyymi kirjoitti:

RNA maailma on täysin hypoteettinen. Mielikuvitukseen perustuva yritys abiogeneesistä. Realistisissa alkumaan olosuhteita jäljittelevissä laboratoriokokeissa ei ole koskaan syntynyt lyhyitä RNA- ja DNA-jaksoja. Siksi kaikki spekulaatiot geneettisen koodin alkuperästä ovat vailla kokeellista perustaa. Geneettisellä koodilla ja siihen liittyvällä tulkintamekanismeilla on kaikki yhteistyössä toimivan monimutkaisen rakenteen tuntomerkit. Luonnossa ei ole tietoa tuottavaa mekanismia.

Jos lopettaisit nyt sen valehtelemisen. "Höpsis. Leisolakin kero tutkijoiden rutiinisi luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja. "Nyt syyllistyt pahimmanlaisen valehteluun. Tuo väite on järjetön. Ollakseen totta asiayhteyksistään irti reväisty ja pahasti vääristelty.

Matti Leisolan palaute kirjan arvioon
https://www.areiopagi.fi/matti-leisolan-palaute-kirjan-arvioon/

Tutkijat ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä siitä, että vain pieni osa kaikista mahdollisista proteiinirakenteista kykenee laskostumaan ja synnyttämään vakaan 3-ulotteisen rakenteen. Siitä, kuinka suuri tämä osa on, on käyty paljon keskustelua tieteellisessä kirjallisuudessa. Vuonna 1976 Hubert Yockey (1) arvioi, että todennäköisyys löytää yksi sytokromi c -nimisen proteiinin rakenne sattumanvaraisten aminohappoketjujen joukosta on noin 10–65. Bakteeriviruksen repressorille Reidhaar-Olson ja Sauer (2) arvioivat todennäköisyyden olevan 10–63. Penisilliiniä pilkkovan beeta-laktaamaasin mutaatiotiedon perusteella Douglas Axe (3) arvioi, että todennäköisyys aktiivisen rakenteen löytämiseksi olisi 10–77 – 10–53. Näitä lukuja voi verrata Maan oletetun historian aikana syntetisoitujen proteiinimolekyylien kokonaismäärään, joka on suuruusluokaltaan noin 1050 (4). Näiden lukujen valossa Maan oletetun 4,5 miljardin vuoden historian aikana sattumanvarainen aminohappojen ketjuttaminen ei olisi synnyttänyt yhtäkään luonnonvalinnan suosimaa toimivaa proteiinirakennetta.

Lue lisää

Leisola kommentoi spekulaatiota, jossa proteiinimolekyylin syntetisoimaan kykenevä RNA-ketju syntyisi satunnaisena aminohappoketjuna. Kirjan "astrobiologia" spekulaatio koskee tilannetta, jossa ensin syntyy itseään kopioivia RNA-ketjuja, joista parhaiten monistuvat valikoituvat. Tämän jälkeen tarvitaan vielä kaksi merkittävää kehitysaskelta proteiinisyntesiä ohjaavaan RNA-ketjuun.

Leisolan uskottavuus nykytilanteessa vaatisi, että ainakin pari ei-uskovaista molekyylibiologia nousisi kannattamaan häntä. Sitä odotellen:

TH

Anonyymi kirjoitti:

Koeta päästä irti kertaluomisen ajatusmallista. Voisi auttaa, jos lukisit linkittämäni kirjan:

"Kaikkia eri skenaarioita on vaikea järjestää laboratorioon riittävässä mittakaavassa ja antaa niille kylliksi aikaa."

Tässä ei koeteta etsiä yhdellä paukauksella juuri tietynlaista elämää, vaan sitä, mihin sattuma ja kemian rakenteet asteittain johtavat. Silti käytin ilmausta "häämöttää". Keitosta, aikaa ja kuvaamanlaisiasi oloja tuntuisi riittävän.

Lue lisää

Miten sinun linkittämäsi kirija on parempi kuin muiden linkittämät kirjat jotta se pitäs muka lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on tilanne eli ei tiede tiedä maan ja elämän synnystä yhtään mitään vaan yrittää tietenkin kehitellä sitä kuuluisaa "parasta mahdollista selitystä" jota sitten kouluissa lapsille opetetaan totuutena.

Lue lisää

Miksi pitäs etsiä jotain sellaista minkä olemassaolosta ei ole mitään vihjeitä.
buahhahhaaaaa

Anonyymi kirjoitti:

RNA maailma on täysin hypoteettinen. Mielikuvitukseen perustuva yritys abiogeneesistä. Realistisissa alkumaan olosuhteita jäljittelevissä laboratoriokokeissa ei ole koskaan syntynyt lyhyitä RNA- ja DNA-jaksoja. Siksi kaikki spekulaatiot geneettisen koodin alkuperästä ovat vailla kokeellista perustaa. Geneettisellä koodilla ja siihen liittyvällä tulkintamekanismeilla on kaikki yhteistyössä toimivan monimutkaisen rakenteen tuntomerkit. Luonnossa ei ole tietoa tuottavaa mekanismia.

Jos lopettaisit nyt sen valehtelemisen. "Höpsis. Leisolakin kero tutkijoiden rutiinisi luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja. "Nyt syyllistyt pahimmanlaisen valehteluun. Tuo väite on järjetön. Ollakseen totta asiayhteyksistään irti reväisty ja pahasti vääristelty.

Matti Leisolan palaute kirjan arvioon
https://www.areiopagi.fi/matti-leisolan-palaute-kirjan-arvioon/

Tutkijat ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä siitä, että vain pieni osa kaikista mahdollisista proteiinirakenteista kykenee laskostumaan ja synnyttämään vakaan 3-ulotteisen rakenteen. Siitä, kuinka suuri tämä osa on, on käyty paljon keskustelua tieteellisessä kirjallisuudessa. Vuonna 1976 Hubert Yockey (1) arvioi, että todennäköisyys löytää yksi sytokromi c -nimisen proteiinin rakenne sattumanvaraisten aminohappoketjujen joukosta on noin 10–65. Bakteeriviruksen repressorille Reidhaar-Olson ja Sauer (2) arvioivat todennäköisyyden olevan 10–63. Penisilliiniä pilkkovan beeta-laktaamaasin mutaatiotiedon perusteella Douglas Axe (3) arvioi, että todennäköisyys aktiivisen rakenteen löytämiseksi olisi 10–77 – 10–53. Näitä lukuja voi verrata Maan oletetun historian aikana syntetisoitujen proteiinimolekyylien kokonaismäärään, joka on suuruusluokaltaan noin 1050 (4). Näiden lukujen valossa Maan oletetun 4,5 miljardin vuoden historian aikana sattumanvarainen aminohappojen ketjuttaminen ei olisi synnyttänyt yhtäkään luonnonvalinnan suosimaa toimivaa proteiinirakennetta.

Lue lisää

Kaikki nämä laskelmat perustuvat siihen oletukseen, että vain yksi lukemattomista vaihtoehdoista toimisi. Wagnerin mukaan elämä on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.