Eilen kirjoitin täyttä asiaa tuolla liikenne-palstalla, heti kateelliset räkänokat vaan alkoivat haukkumaan Renaultia, nyt viesti on poistettu kokonaan. Näillä sivuilla ei näköjään saa edes asiallisesti keskustella, muusta kuin Toyotan paremmuudesta.
Asiaan:
Haukkuvat Rellua vikapesäkkeeksi yms. Missähän ne viat oikein on? En ole omassa uudessa Meganessa nähnyt vielä yhtään vikaa, todella loistava peli ja huippuhyvä ajaa.
Asiaan:
Haukkuvat Rellua vikapesäkkeeksi yms. Missähän ne viat oikein on? En ole omassa uudessa Meganessa nähnyt vielä yhtään vikaa, todella loistava peli ja huippuhyvä ajaa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Se vaan on fiksua ostaa Renault. On laatuauto.
Asiallista keskustelua varmaan saa kun itse ensin kirjoittelee asiallisesti,eikä niin kuin sinä sinne liikenne-palstalle, ylimielistä uhoilua ja toisien autoilijoiden nälvimistä.Satuin lukemaan sen ennenkuin poistivat,minkä joutivatkin.
Itse olen ajelut uusilla autoilla jo 20v.enkä noista viittis elämöidä.
Itselläni Renaultti on kyllä auton hankinta- listalla siellä viimeisillä sijoilla on se sen verran huonosti pärjännyt,vaikkapa noissa saksalaisissa vikatilastoissa,sekä kuulopuheissa.
Ei kannattaisi välttämättä tehdä hankintalistaa sen perusteella, mitä jotkin Saksan vikatilastot näyttää tai kuulopuheissa kerrotaan. Saksan autobahnalla moottori joutuu nimittäin sen verran kovaan rääkkiin, ettei esim. 1,6 tai 1,8 koneella olevaa renaultia voi verrata kaksi kertaa suurempikoneiseen mersuun tai audiin. On selvää, että pikkukoneella varustettu auto piiputtaa jos sillä vaikka 180 km/h ajetaan, mikä taitaa olla muuten 1,6:ssa huippunopeuskin. Suomen liikenteessä asia on eri. Renaultilla saattaa hyvinkin päästä ilman vikoja, kuten itsekin Lagunallani olen jo 100 000 päässyt. Ja on vieläpä 1,6 kone! Eikä valittamista kuitenkaan. Sen sijaan kaverini 1,9tdi Passatista on vaihdettu jo kahdesti koiranluut ja ollut vaikka mitä sähkövikoja yms. että ei ole Saksalaiseenkaan luottaminen. Volvosta puhumattakaan. Toisen kaverini S80 on jo pari kertaa lavetilla haettu kun on tienposkeen jättäny. Kukaan ei kuitenkaan ole Renaultia tuttavistani moittinut.
Toisaalta Saksassakin "rikkaat" ajelee niillä paremmilla autoilla ja varmaan niillä on vara paremmin niitä huoltaakin, mikä ehkä näkyy juuri Saksan vikatilastoissa. Pientä kritiikkiä kannattaisi siis noita vikatilastoja ja kuulopuheita kohtaan olla. Oma kokemus ja tieto on luotettavampaa.
Menee vähän off-topiciksi, mutta palstalla on useampaankin kertaan puhuttu autoon liittyen "koiranluista", mitähän ne mahtavat olla? Olisiko samaa kuin englanninkielen "wishbone" eli "toivomusluu" (= kanalinnun rintalastan 2-haarainen luu, joka uskomuksen mukaan tuo onnea sille joka saa vetäessä pidemmän haaran). Suomeksi siis alatukivarsi.
Olipa "koiranluu" mitä hyvänsä, niin mistä nimi tulee. Koirillehan ei linnunluita anneta, joskus saattavat syödä kyljyksen sisäluita.
Koiranluulla tarkoitetaan nykyautojen kallistuksenvakaajan ja muun pyöräntuennan välistä yhdystankoa, jossa jostain kumman syystä on ryhdytty käyttämään miniatyyripalloniveliä, samanlaisia kuin raidetangonpäät, mutta voi miten pikkuisia. Wanhoina hyvinä aikoinahan sama homma hoidettiin kumipuslilla ja ne kestivät merkistä riippuen sadasta tonnista auton ikään asti. Tekniikka se vaan kehittyy...
Olen useampaankin kertaan kritisoinut ADACin "Pannenstatistikia" täällä, koska se ei mittaa sitä mitä luullaan. Se ei ole läpileikkaava, kuten esimerkiksi katsastustilasto, vaan se on käänteistilasto. Se ei siis tutki, "mikä on tietyn merkin vikaherkkyys" (vikaantumisfrekvenssi), vaan "miten paljon tiettyä merkkiä on vikatapauksissa", ADACin tilastossa siis tien päälle jääneissä. Vastaa samaa kuin jos sairaalan potilaista tehtäisiin kansanterveystilastoa. Nämä ovat eri asioita, mutta palstatilaa ei kannata tuhlata tilastotieteeseen.
Käyttäjää kiinnostaa tietysti, mikä on oman auton vikaantumisfrekvenssi. Siitä löytyy oikeastikin tilastoa. Ei Saksan motareilla ajettua, vaan Britanniasta. Briteissä vakuutusfirmat nimittäin myyvät "laajennettua takuuta", joka vastaa suomalaista huoltosopimusta, mutta ilman huolto-osaa. Alempana mainittu firma Warranty Direct julkaisee "reliability indexiä" eli luotettavuusindeksiä, joka perustuu todellisiin maksettuihin korjauslaskuihin. Koska asiakkaita on satoja tuhansia, saadaan varsin kattava kuva vikafrekvensseistä, toisin kuin ADACin tilastota.
http://www.reliabilityindex.co.uk/top10.html?apc=31382522333596
Britanniassa on yleensä 3 vuoden takuu. En ole ihan varma ovatko "Warranty Direct" yhtiön asiakkaat kaikki 3 v. vanhempia autoja, mutta tämän voi siis ottaa käytettyyn autoon, ei tarvitse olla uusi.
Erityisen mielenkiintoista on että vikaindeksit on jaettu malleittain ja vikakohdittain. Klikkaa i-kirjainta rivin alussa, siinä kerrotaan mitä luvut tarkoittavat.
Renault sijoittuu merkkinä huonosti (indeksi 118), mutta mallina esim Megane sijoittuisi kärkeen, jaetulle 6. parhaalle sijalle (indeksi 77). Clio olisi vielä parempi. Syy Renaultin heikkoon yleissijoitukseen johtuu Espacesta, joka näyttää olevan aika susi. (indeksi 248!) Samoin vanhemmat Lagunat (indeksi 172) vetävät sijoituksen alas. Mielenkiintoista on että yleensä luotettavana pidetty SAAB jää Renaultille
Nimittäin omien ja kavereiden kokemusten sekä kotimaisten keskustelualueiden juttujen perusteella Megane, varsinkin phase I, on sieltä vikaisemmasta päästä Renaultin mallistoa. Toisaalta aika vaikea uskoa pelkästään Espacen pudottavan koko merkin sijoitusta niin rajusti sillä Espace tuskin fish 'n chips-maassakaan on myydyin Renault.
Katso antamastani linkistä, mikä on minkin mallin vikaisuusindeksi. Mallijakauma koskee tietenkin vain Warranty Direct firman asiakkaita, mikä ei välttämättä ole sama kuin myytyjen mallien jakauma. Mutta jakaumaa tarvitse ihmetellä, sen voi päätellä, sillä kyseisssä indeksissä on lueteltu kaikki mallien mukaan
Yleisesti kyllä sanoisin että takuufirman tilastot ovat luotettavampia kuin omat, kavereiden tai essonbaarin kokemukset. Tuskin kavereillasi sentään satoja Renaulteja on ollut? (itselläni on kokemusta 3 omasta). Peistataan tähän nyt indeksit joidekin mallien osalta. Voit itsekin päätellä mitkä mallit nostavat Renaultin vikaindeksiä, mitkä eivät
Renault kaikki 118
:
Megane 96-99 i =68 (ml. Scenic)
Megane 99- I = 77 (ml. Scenic)
Clio 91 - 98 I = 82
Clio 98- i = 66
Laguna 94-98 i = 172
Laguna 98-00 i = 95
Espace 91-97 i = 266
Espace 98- i = 248
muita
SAAB kaikki i = 135
AUDI kaikki i = 132
Mercedes kaikki i = 97
Volkswagen kaikki i = 91
Volvo kaikki i = 92
Toyota kaikki i = 97
Mazda kaikki i = 49 (paras)
Koska lukuisien tänne tulleiden postausten mukaan Toyota on maailman luotettavin automerkki, niin siitä voidaan päätellä että indeksi 97 on hyvä. Siten ainakin Meganet ja Cliot ovat luotettavuudeltaan hyvin luotettavia.
Mutta oli miten oli niin saavutetusta maineesta on vaikea päästä eroon, niin hyvässä kuin pahassakin. Numeroarvoilla tai mitenkään muutenkaan kvantitatiivisesti on vaikea löytää eroja about samanhintaisten ja samaan kategoriaan kuuluvien autojen välillä. Mielikuvat painavat auton ostossa tosi paljon ja loppujen lopuksi onkin tärkeintä, että asiakas itse on tyytyväinen ostokseensa. Oli se sitten Renu, Tojo, Pökötti, Ooppeli, Voorti tai vaikka korealaisen mikroaaltouunivalmistajan tekele.
edelleen kuten niin moneen kertaan on täälläkin todettu. Verrataan eri ikäisiä autoja keskenään ym. Katso vaikka haulla lisää. Kyllä käytännön kokemukset myös Suomesta osoittavat että saksalaisten tilastot ovat puhdasta faktaa vaikkei tulos kaikkien autojen omistajia miellytäkään. Silloinhan voi onneksi tarkistaa olisiko se missään huuhaa-indeksissä pärjännyt paremmin ja linkata sinne...
En todellakaan ymmärtänyt "tilastohienosteluasi".
ADAC -Pannenstatistik kertoo, kuinka monta tielle jättänyttä vikaa on määrätyn automallin vuosikerrassa tuhatta vastaavaa liikenteessä olevaa kohti.
Vuosittain automallia pitää myydä yli 10 000 kpl, jotta otettaisiin mukaan tilastoon.
Mikä tässä periaatteessa olikaan vikana??
Jos tilastoista pidät, katsopa ruotsalaisen Vi Bilägra -lehden tilastoja. Renaultit ovat siellä vähiten ruostuvia autoja: http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Mulla on ajokkina Scenic, tätä uutta mallia. Ei ole tarvinnut vikojen kanssa taistella.
Taitaa täällä Suomi24:n palstoilla enemmänkin kirjoitella mistään tietämättömät koulukiusatut räkänokat.
Itse olen trendikäs ja komea poitsu, siksi ajelen tyylikkäällä Scenicillä, ehkä usein ylpeästikin. Kateellisia löytyy paljon.
Kuka siitä viisikosta olet?
voin sanoa, että on niitäkin Renaulteja, jotka eivät toimi. Toki jonkun täytyy toimiakin (useamman), jotta valmistaja välttyisi huijaussyytteeltä. Turha uhota minkään brandin perään, kun huonoja ja hyviä mahtuu kaikkiin merkkeihin.
Renaultin pääjohtaja puhui muuten itsekin, että laatua on parannettava, jotta voitaisiin yltää todella hyviin myyntilukuihin. Tuskin nuo laadunparantamispuheet tulevat siitä, että parannettavaa ei ole.
Jos autosi toimii hyvin, niin ole tyytyväinen. Todellinen luotettavuus mitataan sitten, kun auto on ollut käytössä jo jonkin aikaa (esim. kolme vuotta 100tkm tms.). Tämä ei tarkoita sitä, etteikö autosi voisi olla sellainen. Osta toki jatkossakin auto, joka mielestäsi täyttää toiveet ja tarpeet, autoilun suhteessa. Olkoonkin sitten Renault.
eri automerkkien vioista on puhuttu ja kirjoiteltu jo iät ja ajat ja niistä tullaan edelleenkin keskustelemaan.
Onhan tuo hyvinkin selvää kun autoihin laitetaan elektroniikkaa mitkä eivät ole 1.luokan komponentteja ja tarkoitettu ilmakehän tuolle puolelle sekä ohjelmistot mitä ei koskaan voida täydellisesti testata ennen tuotteen siirtoa markkinoille että niistä löytyy viallisiakin. Sama koskee muutakin kodin elektroniikkaa.
Viat ilmenee sitten käytön aikana ja kiitos sille että on olemassa huoltopalvelut ja takuut.
Voisin luetella suoralta kädeltä kymmenkunta eri automerkkiä mitkä ovat tarvineet samanlaisia huoltotoimenpiteitä merkistä ja auton ostohinnasta riippumatta.
Nykyisin kun samat komponenttivalmistajat tuottavat osat melkeinpä kaikille autonvalmistajille. Kyseessä on vain erinäköiset eri mittaiset mutta samoista materiaaleista valmistetut kappaleet.
Vai oletteko siinä uskossa että toiset merkkivalmistajat käyttävät automerkkeihinsä komponentteihin mystisiä, huonompia raaka-aineita kuin kilpailijansa. Tällainen merkkituote ei kauan pysyisi markkinoilla.
Tosin näitä "minun auto on parempi kuin sinun" juttuja on ihan mukava seurata hymyn väre suupielissä.
Eroa voi olla tuotekehityksen kiireissä. Kaikilla tehtailla on varmaan kiire saada autonsa nopeasti markkinoille, mutta Renault kehuskelee malliensa (mm. Laguna II, Scenic II) tuotekehityksen nopeudella aivan estottomasti. Asian voi käsittää myös päinvastoin kuin markkinointiosasto on ajatellut: kiireestä johtuen tuotteen lopputestaus on jätetty asiakkaiden huoleksi - kuten Microsoft tunnetusti tekee.
Seuraavan olen kääntänyt Scenic II:n pressitiedotteesta (04/2003)jota en tähän hätään netistä löytänyt.
"Scenic II:n kehittäminen saatiin valmiiksi yhtä nopeasti kuin Megane II:n, 29 kuukaudessa. Edellisen mallin kehittäminen kesti 46 kk. Aikaa säästyi sekä kehitysvaiheessa (runsaan digitaalitekniikan käytön vuoksi) että itse tuotantovaiheessa. (...) Myös auton valmistusaika on lyhentynyt 24% edelliseen sukupolveen verrattuna. IMPV:n mukainen yhden auton valmistumisaika on nyt saatu tavoitteen mukaiseen 11 tuntiin..."
(IMPV on MIT:n standardi, jolla mitataan autotehtaan tuotantokapasiteettia)
Ei kannata siis ihmetellä, miksi Scenic II:sta ei ole testattu protovaiheessa kunnolla -varsinkaan pohjolassa tai muualla marginaalialueilla- miksi on paljon ohjelmointivirheitä ja puutteita, jotka olisi pystytty pikku vaivalla hoitamaan protovaiheeessa, miksi tuotannon lopputarkastuksen läpi pääsee vikoja... Sitä ei ehdi, kun tekee auton 11 tunnissa ;-D
kun kuppi on täynnä huollossa käyntejä johtuen milloin mistäkin ongelmista käy ajatuksena 70 ja 80 luvun alkupuolen automerkit ja niiden huoltaminen.
Niissä ohjelmointi virhe oli aina ratin ja penkin välissä, tekniikka on asia erikseen mutta niistä ei niin mystistä kohtaa löytynyt etteikö sen olisi ilman merkkiliikkeen testereitä kunnostanut.
Jospa sitä aikanaan eläke päiville vielä yhden vanhan rotiskon rakentaisi ajokuntoon. Vaikkei niistä ABS, ESP yms. löydykkään niin sellaisen ongelmilla ei merkkiliikkeiden tuntitaksoja tarvitse vilkuilla.
Siinähän ne eläkepäivät sitten kuluvat hitsaussaumoja kiillotellessa.
Just, samaan tulokseen olen kanssa tullut.
enää lain mukaan ajella tai edes omistaa vanhoja autoja muutaman kymmenen vuoden päästä. Itsellä kanssa haaveena entisöidä joku vanhus.
Eikös ne japsit ole sittenkin nopeimpia mallinsuunnittelijoita sillä Tojo julkistaa kaksi korimallia siinä kun Renault yhden. Siitä tietysti johtuu että Tojon alusta on yhä Corola. Minulla ainakin on Megane ll osoittautunut todella toimivaksi vaikka onkin ensimmäisiä Suommeen tuotuja farkkuja, mittarissa yli 65000 km.
Eihän uudessa rellussa mitään vikaa olekkaan. Ne viat tulevat vasta kun mittarissa on 100000km tai auto on 3 vuotta vanha.
nopeastikin. Esittely-Meganestakin oli mennyt jo puola ja mittarissa alta 5000 km.
höpöhöpö
19tkm ja maalit hävis etupuskurista vuodessa ( rasvapinta, ammattilaiset tietää, mitä tarkoitan). Ja höpöhöpö-kirjoittajat ovat ilmeisesti Bilialla tms. töissä, eli rahat kiinni Renault-brandissa...
Tässä oli kai kysymys uuden Meganen ostamisesta, niissä on puskurit sun muut olleet muoviosia jo vuosia. Tuskinpa "irtoaa maalit" kun ne on läpivärjätty. Ja 19tkm kohdalla hajoavan startin luulisi mahtuvan 2 vuoden takuuseen, ellei kärryä ole käytetty pelkästään sunnuntai-ajeluihin?
et sillee... En omista enää ko. autoa "Luojan Kiitos!"
läpivärjättyjä???!!! Ota selvää asioista!!! maalattu ne on vuoteen 2003 asti, MUTTA ILMEISESTI RENAULTILLA KAKSI VUOTTA ON "VUOSIA"=IÄISYYS:-o
Sisälukutaito ei liene vahvin alueesi?
Kirjoitin: "tässä oli kai kysymys uuden Meganen ostamisesta..." Siten esimerkiksi mainitsemasi vuosimalli 2003 ei ole uusi. Suomen kielessä sitäpaitsi kaksi vuotta on kyllä "vuosia". Vai onko sinulla tiedossa joku tarkempi vuosiraja?
PS.
Huutaminen ei kuulu netikettiin. Ota selvää asioista.
ostettaessa vuonna 2003, ja onhan se niin, kun asiassa pitää saivarrella, niin pitää muuttaa asia toiseksi.
Joo, kieliopillisesti olet oikeassa, mutta kaksi vuotta ei ole "vuosia" autoilussa. Tai kyllä silloin, kun kyseessä on Renault, silloin ei ole kyse uudenveroisesta autosta. Korjaamolle on asiaa useammin kuin öljynvaihtovälillä. MOT.
joulukuusta? Onko kulunut vuosia?
Mun Meganessa (vm. -97) oli kyllä vikoja jatkuvasti.
Pikkuvikoja, joita pystyi korjaamaan itekin, kuten vilkku ei toiminut, jarruvalot ei toiminut jne, mutta myös isoja korjauksia sai olla huollattamassa: sytytyspuolat kenties suurin juttu, ja katalysaattori tästä syystä varmaan ois ollut seuraava.
Suomen talvikeleillä oli kaikennäköstä sähkövikaa.
Oliko mulla sitten maanantaikappale, en tiedä, mutta Rellua en ostaisi, vaikka siis minusta se on kaunis auto niin sisältä kuin ulkoakin, ranskalaiset osaa muotoilun ja pehmeä oli istua ja matkustaa.