Syyttäjä ei lähtenyt ajamaan asiaa rikosasiassa, eli teki syyttämättäjättämispäätöksen. Tässä päätöksessä lukee "Asianomistajalla on tämän päätöksen tekemisen jälkeen oikeus käyttää omaa syyteoikeuttaan".
Jos käyttää omaa syyteoikeutta niin onkohan siinä joku aikaraja milloin syyte on nostettava? Sellaista tietoa ei tässä päätöksessä kerrota.
Asianomistajan syytteennoston vanheneminen
13
206
Vastaukset
- Anonyymi
Asianomistajan syyteoikeus vanhenee yleisten vanhentumissäännösten mukaan. Katso RL 8 luku.
- Anonyymi
Pitäisi tietää minkä vuoksi syyttäjä ei lähde mukaan, mutta oman syytteen menestyminen on melko harvinaista.
Maksumiehenä on se, joka häviää oikeudenkäynnin.
- Anonyymi
Ei tule menestymään oikeudessa kuten yleensäkkään ne tapaukset joissa syyttäjä on katsonut ensin ei kannata nostaa syytettä.Menee vaan rahaa ja sillä hyvä.
- Anonyymi
Kiitoksia vastauksista. Syyttäjä ei lähtenyt ajamaan asiaa kun hänen mielestä näyttöä on esitutkinnan mukaan liian vähän, että syytetty tuomittaisiin.
- Anonyymi
Noh, jos sinulla on parempaa näyttöä tai olet sitä mieltä, että oikeuden suhtautuminen näyttöön olisi toisenlaista, kuin mitä syyttäjä epäilee, niin siitä vain.
Mutta tosiasia on, kuten yllä jo kirjoitettiin, se, että jos syyttäjä on arvioinut näytön liian vähäiseksi, niin hän on asiassa luultavasti sinua oikeammassa.
Kannattaa huomioida myös yllä kirjoitettu asia maksumieheksi joutumisesta. Jos syyttäjä ajaisi syytettä, sinä et olisi vastuussa vastapuolen oikeudenkäymiskuluista. Jos ajat omalla syyteoikeudellasi, todennäköisesti joudut hävitessäsi vastaamaan vastapuolen kuluista.
Mutta tosiaan tarkempana vastauksena kysymykseesi, syyteoikeus vanhenee silloin kun se rikoslain mukaan vanhenee (riippuu ko. rikoksen maksimirangaistuksesta). Sillä, että syyttäjä hukkasi tästä ajasta osan, ei ole asiassa merkitystä. ROL 1.9 § mukaan syyttäjättämispäätös on toimitettava sinulle tiedoksi siinä määrin ajoissa, että ehdit vielä valmistella oman syytteesi vanhentumisajan puitteissa.
- Anonyymi
Eipä sitä kannata alkaa itse ajelemaan mitään syytteitä.
Onkos tämä teksti samassa päätöksessä: "Tämä päätös ei vapauta rikoksesta epäiltyä mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta" jotain lakimiesten sanahelinää vai miten korvaukset on mahdollisia kun kerran syyttäjä ei vie asiaa käräjille ollenkaan?
-Ap- Anonyymi
Niin, vahingonkorvausvelvollisuushan ei synny vain rikosperusteisesti. Vahingonkorvausvastuuseen voi joutua vaikka rikoksen ei katsottaisikaan täyttyvän.
Mutta jos asiaa ei ajeta rikosasiana, niin ainoa vaihtoehto on ajaa sitä vahingonkorvauskanteena, siis siviiliasiana. Tällöin ei olla rikoslain alueella lainkaan, vaan ollaan yleislakina vahingonkorvauslain ja tapauksesta riippuen kenties jonkin erityislain vahingonkorvaussäännösten äärellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, vahingonkorvausvelvollisuushan ei synny vain rikosperusteisesti. Vahingonkorvausvastuuseen voi joutua vaikka rikoksen ei katsottaisikaan täyttyvän.
Mutta jos asiaa ei ajeta rikosasiana, niin ainoa vaihtoehto on ajaa sitä vahingonkorvauskanteena, siis siviiliasiana. Tällöin ei olla rikoslain alueella lainkaan, vaan ollaan yleislakina vahingonkorvauslain ja tapauksesta riippuen kenties jonkin erityislain vahingonkorvaussäännösten äärellä.Mielenkiintoinen oli 25 vuotta sitten USA:ssa käyty O.J.Simpsonin oikeudenkäynti. Syyte oli kahdesta murhasta. Oikeus päätti, syytön ja Simpson jätettiin rankaisematta. Murhattujen omaiset eivät tähän tyytyneet, vaan käynnistivät vahingonkorvausoikeudenkäynnin. Siinä päätettiin, syyllinen ja määrättiin korvaamaan 33 miljoonaa taalaa uhrien omaisille. Siinä oikeudenkäynnissä Simpson lupasi kertoa syyllisen myöhemmin, mutta ei tietääkseen ole vieläkään kiireiltään ehtinyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen oli 25 vuotta sitten USA:ssa käyty O.J.Simpsonin oikeudenkäynti. Syyte oli kahdesta murhasta. Oikeus päätti, syytön ja Simpson jätettiin rankaisematta. Murhattujen omaiset eivät tähän tyytyneet, vaan käynnistivät vahingonkorvausoikeudenkäynnin. Siinä päätettiin, syyllinen ja määrättiin korvaamaan 33 miljoonaa taalaa uhrien omaisille. Siinä oikeudenkäynnissä Simpson lupasi kertoa syyllisen myöhemmin, mutta ei tietääkseen ole vieläkään kiireiltään ehtinyt.
Jenkkien lait vaan ei päde suomessa. Miellä kerran vapautettu vaikka murhamies ei voida enään tuomita samasta rikoksesta jos valitusprosessti mennyt korkeimpaan oikeuteen saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkkien lait vaan ei päde suomessa. Miellä kerran vapautettu vaikka murhamies ei voida enään tuomita samasta rikoksesta jos valitusprosessti mennyt korkeimpaan oikeuteen saakka.
Tässä olet väärässä. Suomessakin rikosasiassa vapautettu voidaan tuomita vahingonkorvaukseen toisessa oikeudenkäynnissä. Tällainen olisi toki harvinaista, mutta rikosasiat ja siviiliasiat eivät vaikuta sitovasti toisiinsa, eli juridisella kielellä niillä ei ole oikeusvoimaa toisiinsa.
- Anonyymi
Kyllähän Suomessa välillä vapautetaan ja taas tuomitaan ja vapautetaan.
Tulee mieleen Auerin juttu.- Anonyymi
Et ymmärtänyt mitä edellinen kirjoittaja vastauksessaan tarkoitti. Rangaistukseen tuomitseminen ja vahingonkorvaukseen tuomitseminen ovat eri asioita. Yleensä ne käsitellään oikeudessa samalla kertaa, mutta ne voidaan erottaa myös omiksi oikeudenkäynneiksi.
Auer jätettiin rikosoikeudenkäynnissä tuomitsematta, mutta myöhemmin käydyssä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä valtio tuomittiin maksamaan hänelle muhkeat korvaukset.
Aueria syytettiin murhasta. Syyttäjä voitti ensimmäisen oikeudenkäynnin käräjillä, hävisi seuraavan hovissa, sai tasapelin korkeimmassa, voitti taas käräjäoikeudessa, mutta hävisi jälleen hovioikeudessa. Se jäi lopulliseksi päätökseksi.
- Anonyymi
Korvausoikeudenkäynti olikin vähän poikkeuksellinen kun se koski etupäässä vapaudenmenetystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1977051- 502677
- 1872209
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101563Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.1391536- 741180
Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke181137Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,371114Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241097Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty481001