Talvisodan jälkeen Stalin tarjosi Suomelle Karjalaa takasin ja lisäksi koko Itä-karjalaa Eli koko laatokka . Koko Ääninen ja Vienanmereltä saaria ja petsamo kuului myös sopimukseen. Tämä oli Kirjallinen sopimus joka toimitettiin Mannerheimille.Tästä on alkuperäinen dokumentti olemassa.Myös karttakuva. Ehtona oli että Saksalaiset eivät saa tulla Suomeen. Tilanne muuttui hieman , kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomen Lappiin tuli Saksalaisia joukkoja Pohjois Norjasta. Mutta edelleen Tarjous oli voimassa, tosin niin että Suomen on valloitettava Itä -karjala. Se kävikin varsin nopeasti ja Mannerheim piti lupauksensa, että Muurmannin rataa ei rikota. ja Saksalaisia ei avusteta Leningradin valloituksessa. Sodan loppupuolella Stalin ei ollut enää samaa mieltä aikaisemman lupauksensa kanssa, koska sota oli Saksan kanssa totta ja niin maailmansodan loppupuolella Neuvostoliitto aloitti suurhyökkäyksen Suomea vastaan ja pakotti Suomen antautumaan.
Stalin tarjosi Suomelle Suur-Suomen
12
132
Vastaukset
- Anonyymi
Niinpä. Stalin muutti mieltänsä sen mukaan mikä kulloinkin oli hänelle edullisinta. Stalin ei pitänyt Suomen kanssa vuonna 1932 solmimaansa hyökkäämättömyysssopimusta (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Neuvostoliiton_hyökkäämättömyyssopimus ) ja mikäli aloittajan kuvaama sopimus todella on ollut olemassa (minulla itselläni ei ole asiasta varmaa tietoa) niin Stalin ei pitänyt sitäkään sitten kun sen pitäminen ei enää ollut hänelle edullista. Suomen johtajien olisi pitänyt oppia jo talvisodasta ettei Stalinin lupauksiin voinut luottaa.
- Anonyymi
Tämähän on sitä salattua historiaa , mutta on se ollut youtube videolla jo lähes 10 vuotta karvameduusan videoilla ja linkki vimeon videoillekkin.
- Anonyymi
Aloittaja höperehtii perättömiä.
- Anonyymi
Joka tapauksessa Suomen sodanaikainen johto ei menetellyt erityisen viisaasti kun ei jatkanut hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 Pietariin tai ainakin Pähkinälinnaan saakka eikä myöskään edes yrittänyt katkaista Muurmannin rataa, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa Suomen sodanaikainen johto ei menetellyt erityisen viisaasti kun ei jatkanut hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 Pietariin tai ainakin Pähkinälinnaan saakka eikä myöskään edes yrittänyt katkaista Muurmannin rataa, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
Suomalaisten hyökkäyksen ( hyökkäysyrityksen) jatkaminen samalla omia vähiä resursseja hajauttaen olisi ollut sodan lopputuleman kannalta merkityksetöntä. Liittoutuneiden liittyminen tosissaan sotaan oli saksalle aivan liian paljon voimavaroja syövää jotta he olisivat kyenneet aina vaan jatkamaan, lopputulos oli selvä.
Mitäpä Stalin sitten olisi sodan jälkeen tykännyt jos suomipoika olisi hetkellisesti vielä hieman enemmän kyennyt häiritsemään? Saimme kai aika hemmetin kovat rauhanehdot, millaiset ehdot olisivat olleet jos Stalin olisi halunnut niistä vielä kertaluokkaa kovemmat? Asioita pitää ajatella loogisesti, pitää osata myös kysyä, että entä jos niin ja näin olisi tehty... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaisten hyökkäyksen ( hyökkäysyrityksen) jatkaminen samalla omia vähiä resursseja hajauttaen olisi ollut sodan lopputuleman kannalta merkityksetöntä. Liittoutuneiden liittyminen tosissaan sotaan oli saksalle aivan liian paljon voimavaroja syövää jotta he olisivat kyenneet aina vaan jatkamaan, lopputulos oli selvä.
Mitäpä Stalin sitten olisi sodan jälkeen tykännyt jos suomipoika olisi hetkellisesti vielä hieman enemmän kyennyt häiritsemään? Saimme kai aika hemmetin kovat rauhanehdot, millaiset ehdot olisivat olleet jos Stalin olisi halunnut niistä vielä kertaluokkaa kovemmat? Asioita pitää ajatella loogisesti, pitää osata myös kysyä, että entä jos niin ja näin olisi tehty...”Suomalaisten hyökkäyksen ( hyökkäysyrityksen) jatkaminen samalla omia vähiä resursseja hajauttaen olisi ollut sodan lopputuleman kannalta merkityksetöntä. Liittoutuneiden liittyminen tosissaan sotaan oli saksalle aivan liian paljon voimavaroja syövää jotta he olisivat kyenneet aina vaan jatkamaan, lopputulos oli selvä.”
Lenkissä https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm viitataan useisiin asiantuntijoihin, joiden mukaan mukaan sodan lopputulos olisi saattanut olla toinen jos Suomi olisi jatkanut hyökkäystään Karjalan kannaksella Pietariin saakka ja sen jälkeen katkaissut Muurmannin radan. Suuri osa Ison-Britannian ja USA:n materiaalisesta avusta Neuvostoliitolle kulki Muurmannin radan kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomalaisten hyökkäyksen ( hyökkäysyrityksen) jatkaminen samalla omia vähiä resursseja hajauttaen olisi ollut sodan lopputuleman kannalta merkityksetöntä. Liittoutuneiden liittyminen tosissaan sotaan oli saksalle aivan liian paljon voimavaroja syövää jotta he olisivat kyenneet aina vaan jatkamaan, lopputulos oli selvä.”
Lenkissä https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm viitataan useisiin asiantuntijoihin, joiden mukaan mukaan sodan lopputulos olisi saattanut olla toinen jos Suomi olisi jatkanut hyökkäystään Karjalan kannaksella Pietariin saakka ja sen jälkeen katkaissut Muurmannin radan. Suuri osa Ison-Britannian ja USA:n materiaalisesta avusta Neuvostoliitolle kulki Muurmannin radan kautta.Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut? Onko oletuksena jotain niin merkillistä, että jos Suomen ja Saksan joukot olisivat miehittäneet esim. Leningradin, USA ja Englanti ym. olisivat vetäytyneet sodasta ja jättäneet Saksalaiset rauhassa nauttimaan aikaansaannoksistaan? Entä jos ne eivät olisikaan tehneet niin vaan vaikka entisestään voimistaneet osallistumistaan niin montako vuotta saksalaiset olisivat saaneet valloituksillaan herkutella, siis mikä olisi ollut sodan lopputulos?
Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan? Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen. Ei ollut mahdollista tässä leikissä mikään sellainen lopullinen loppu kuin mitä mahdollisesti jotkut ns. asiantuntijatkin kuvittelevat. Tämän saattoivat muutamat maamme johdossa/sodanjohdossa olleetkin oivaltaa, ne olivat teräviä oivalluksia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut? Onko oletuksena jotain niin merkillistä, että jos Suomen ja Saksan joukot olisivat miehittäneet esim. Leningradin, USA ja Englanti ym. olisivat vetäytyneet sodasta ja jättäneet Saksalaiset rauhassa nauttimaan aikaansaannoksistaan? Entä jos ne eivät olisikaan tehneet niin vaan vaikka entisestään voimistaneet osallistumistaan niin montako vuotta saksalaiset olisivat saaneet valloituksillaan herkutella, siis mikä olisi ollut sodan lopputulos?
Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan? Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen. Ei ollut mahdollista tässä leikissä mikään sellainen lopullinen loppu kuin mitä mahdollisesti jotkut ns. asiantuntijatkin kuvittelevat. Tämän saattoivat muutamat maamme johdossa/sodanjohdossa olleetkin oivaltaa, ne olivat teräviä oivalluksia!”Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut?”
Vaikea sanoa mutta Juhani Putkinen kirjoittaa lenkissä http://www.jput.fi/Anteeksiantamattomia_virheita.htm mm. seuraavasti: ”Esimerkiksi vuonna 1942 Saksalla oli vielä mahdollisuus saavuttaa ratkaiseva voitto Venäjästä vaikka Saksa oli tehnyt vuonna 1941 suuria anteeksiantamattomia virheitä. Vaan ei, sama peli jatkui edelleen.
Saksalla oli krooninen polttoainepula koko sodan ajan. Siksi olisi ollut elintärkeää valloittaa Kaukasuksen öljyalueet. Kun Saksan 11. Armeija oli valloittanut Sevastopolin, niin sen olisi pitänyt jatkaa Kertsin salmen ylitse Kaukasuksen suuntaan, jolloin menestys siellä olisi ollut taattu. Mutta Hitler luopui tästä jo suunnitellusta operaatiosta ja hajotti 11.A:n lähettäen osan siitä itärintaman äärilaidalta toiselle äärilaidalle yrittämään Pietarin valloitusta - joten voimat eivät riittäneet kumpaankaan. 11.A:n komentajana toimi Saksan paras strategi marsalkka Erich von Manstein: ”oli epäilemättä virhe, että ylin johto, sen jälkeen kun Sevastopol oli kukistunut, irrotti 11. armeijan itärintaman eteläsiiveltä käyttääkseen sitä Leningradin luona ja rintaman aukkojen paikkaamiseen. Sevastopolin kukistumisen jälkeen 11. armeija olisi pitänyt suunnata - kuten alun perin suunniteltiin - Kertšin salmen ylitse Kubaniin pysäyttämään armeijaryhmä A:n edessä Donin alajuoksulta Kaukasukselle vetäytyvät vihollisvoimat.”[vii]
”Koko Krim oli nyt [4.7.1942 - jp] saksalaisten hallussa. 11. armeija oli - operatiivisesti vielä ajoissa - vapautunut käytettäväksi Saksan itärintaman suurhyökkäyksen eteläsiivellä.”[viii]
”Sillä aikaa kun 11. armeijan divisioonat toipuivat Krimillä takana olevien taisteluiden rasituksista ja minä lomailin Romaniassa, esikunnat valmistelivat Kertšin salmen ylitystä. Valmistelun piti muodostaa johdanto armeijan mukaantulolle jo sillä välin käynnistyneeseen Saksan eteläsiiven suurhyökkäykseen. -- Valitettavasti tämä työ osoittautui jälleen kerran paperin tuhlaukseksi. Hitler, joka kuten aina yritti saavuttaa liian monta tavoitetta samaan aikaan ja yliarvioi hyökkäyksemme alkumenestyksen, luopui alkuperäisestä suunnitelmastaan, jonka mukaan myös 11. armeija olisi osallistunut tähän offensiiviin.”[ix]”.
Jos Pietari olisi valloitettu jo vuonna 1941 niin ei olisi ollut mitään tarvetta siirtää joukkoja sinne. Jos sekä Muurmannin rata että eteläinen, Kaukasian kautta kulkeva huoltotie olisivat olleet suljettuja niin USA:n ja Englannin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa auttaa Neuvostoliittoa materiaalisesti, siinä tapauksessa se olisi käytännössä ollut mahdollista ehkä vain Vladivostokin kautta niin kauan kuin Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa keskenään.
”Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan?”
Välitön syy USA:n sotaan liittymiselle oli tunnetusti Japanin hyökkäys Pearl Harboriin joulukuussa 1941. Japanin hyökkäys Pearl Harboriin taas johtui ainakin osittain USA:n Japaniin kohdistuneesta merisaarrosta.
”Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen.”
Ja miltä tuo liittoutuneiden lisäpanostus Saksan eliminoimiseen olisi siinä tapauksessa käytännössä näyttänyt käsityksesi mukaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut?”
Vaikea sanoa mutta Juhani Putkinen kirjoittaa lenkissä http://www.jput.fi/Anteeksiantamattomia_virheita.htm mm. seuraavasti: ”Esimerkiksi vuonna 1942 Saksalla oli vielä mahdollisuus saavuttaa ratkaiseva voitto Venäjästä vaikka Saksa oli tehnyt vuonna 1941 suuria anteeksiantamattomia virheitä. Vaan ei, sama peli jatkui edelleen.
Saksalla oli krooninen polttoainepula koko sodan ajan. Siksi olisi ollut elintärkeää valloittaa Kaukasuksen öljyalueet. Kun Saksan 11. Armeija oli valloittanut Sevastopolin, niin sen olisi pitänyt jatkaa Kertsin salmen ylitse Kaukasuksen suuntaan, jolloin menestys siellä olisi ollut taattu. Mutta Hitler luopui tästä jo suunnitellusta operaatiosta ja hajotti 11.A:n lähettäen osan siitä itärintaman äärilaidalta toiselle äärilaidalle yrittämään Pietarin valloitusta - joten voimat eivät riittäneet kumpaankaan. 11.A:n komentajana toimi Saksan paras strategi marsalkka Erich von Manstein: ”oli epäilemättä virhe, että ylin johto, sen jälkeen kun Sevastopol oli kukistunut, irrotti 11. armeijan itärintaman eteläsiiveltä käyttääkseen sitä Leningradin luona ja rintaman aukkojen paikkaamiseen. Sevastopolin kukistumisen jälkeen 11. armeija olisi pitänyt suunnata - kuten alun perin suunniteltiin - Kertšin salmen ylitse Kubaniin pysäyttämään armeijaryhmä A:n edessä Donin alajuoksulta Kaukasukselle vetäytyvät vihollisvoimat.”[vii]
”Koko Krim oli nyt [4.7.1942 - jp] saksalaisten hallussa. 11. armeija oli - operatiivisesti vielä ajoissa - vapautunut käytettäväksi Saksan itärintaman suurhyökkäyksen eteläsiivellä.”[viii]
”Sillä aikaa kun 11. armeijan divisioonat toipuivat Krimillä takana olevien taisteluiden rasituksista ja minä lomailin Romaniassa, esikunnat valmistelivat Kertšin salmen ylitystä. Valmistelun piti muodostaa johdanto armeijan mukaantulolle jo sillä välin käynnistyneeseen Saksan eteläsiiven suurhyökkäykseen. -- Valitettavasti tämä työ osoittautui jälleen kerran paperin tuhlaukseksi. Hitler, joka kuten aina yritti saavuttaa liian monta tavoitetta samaan aikaan ja yliarvioi hyökkäyksemme alkumenestyksen, luopui alkuperäisestä suunnitelmastaan, jonka mukaan myös 11. armeija olisi osallistunut tähän offensiiviin.”[ix]”.
Jos Pietari olisi valloitettu jo vuonna 1941 niin ei olisi ollut mitään tarvetta siirtää joukkoja sinne. Jos sekä Muurmannin rata että eteläinen, Kaukasian kautta kulkeva huoltotie olisivat olleet suljettuja niin USA:n ja Englannin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa auttaa Neuvostoliittoa materiaalisesti, siinä tapauksessa se olisi käytännössä ollut mahdollista ehkä vain Vladivostokin kautta niin kauan kuin Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa keskenään.
”Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan?”
Välitön syy USA:n sotaan liittymiselle oli tunnetusti Japanin hyökkäys Pearl Harboriin joulukuussa 1941. Japanin hyökkäys Pearl Harboriin taas johtui ainakin osittain USA:n Japaniin kohdistuneesta merisaarrosta.
”Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen.”
Ja miltä tuo liittoutuneiden lisäpanostus Saksan eliminoimiseen olisi siinä tapauksessa käytännössä näyttänyt käsityksesi mukaan?Mitäs väliä.
Oli tulos mitä olis, niin huonoimmillaankin asustaisimme nyt mitä todennäköiemmin Alaskaa tai Länsi- Kanadaa. Sopis mulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut?”
Vaikea sanoa mutta Juhani Putkinen kirjoittaa lenkissä http://www.jput.fi/Anteeksiantamattomia_virheita.htm mm. seuraavasti: ”Esimerkiksi vuonna 1942 Saksalla oli vielä mahdollisuus saavuttaa ratkaiseva voitto Venäjästä vaikka Saksa oli tehnyt vuonna 1941 suuria anteeksiantamattomia virheitä. Vaan ei, sama peli jatkui edelleen.
Saksalla oli krooninen polttoainepula koko sodan ajan. Siksi olisi ollut elintärkeää valloittaa Kaukasuksen öljyalueet. Kun Saksan 11. Armeija oli valloittanut Sevastopolin, niin sen olisi pitänyt jatkaa Kertsin salmen ylitse Kaukasuksen suuntaan, jolloin menestys siellä olisi ollut taattu. Mutta Hitler luopui tästä jo suunnitellusta operaatiosta ja hajotti 11.A:n lähettäen osan siitä itärintaman äärilaidalta toiselle äärilaidalle yrittämään Pietarin valloitusta - joten voimat eivät riittäneet kumpaankaan. 11.A:n komentajana toimi Saksan paras strategi marsalkka Erich von Manstein: ”oli epäilemättä virhe, että ylin johto, sen jälkeen kun Sevastopol oli kukistunut, irrotti 11. armeijan itärintaman eteläsiiveltä käyttääkseen sitä Leningradin luona ja rintaman aukkojen paikkaamiseen. Sevastopolin kukistumisen jälkeen 11. armeija olisi pitänyt suunnata - kuten alun perin suunniteltiin - Kertšin salmen ylitse Kubaniin pysäyttämään armeijaryhmä A:n edessä Donin alajuoksulta Kaukasukselle vetäytyvät vihollisvoimat.”[vii]
”Koko Krim oli nyt [4.7.1942 - jp] saksalaisten hallussa. 11. armeija oli - operatiivisesti vielä ajoissa - vapautunut käytettäväksi Saksan itärintaman suurhyökkäyksen eteläsiivellä.”[viii]
”Sillä aikaa kun 11. armeijan divisioonat toipuivat Krimillä takana olevien taisteluiden rasituksista ja minä lomailin Romaniassa, esikunnat valmistelivat Kertšin salmen ylitystä. Valmistelun piti muodostaa johdanto armeijan mukaantulolle jo sillä välin käynnistyneeseen Saksan eteläsiiven suurhyökkäykseen. -- Valitettavasti tämä työ osoittautui jälleen kerran paperin tuhlaukseksi. Hitler, joka kuten aina yritti saavuttaa liian monta tavoitetta samaan aikaan ja yliarvioi hyökkäyksemme alkumenestyksen, luopui alkuperäisestä suunnitelmastaan, jonka mukaan myös 11. armeija olisi osallistunut tähän offensiiviin.”[ix]”.
Jos Pietari olisi valloitettu jo vuonna 1941 niin ei olisi ollut mitään tarvetta siirtää joukkoja sinne. Jos sekä Muurmannin rata että eteläinen, Kaukasian kautta kulkeva huoltotie olisivat olleet suljettuja niin USA:n ja Englannin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa auttaa Neuvostoliittoa materiaalisesti, siinä tapauksessa se olisi käytännössä ollut mahdollista ehkä vain Vladivostokin kautta niin kauan kuin Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa keskenään.
”Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan?”
Välitön syy USA:n sotaan liittymiselle oli tunnetusti Japanin hyökkäys Pearl Harboriin joulukuussa 1941. Japanin hyökkäys Pearl Harboriin taas johtui ainakin osittain USA:n Japaniin kohdistuneesta merisaarrosta.
”Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen.”
Ja miltä tuo liittoutuneiden lisäpanostus Saksan eliminoimiseen olisi siinä tapauksessa käytännössä näyttänyt käsityksesi mukaan?Jossakin oli juttua että USA tavoite oli saada sota Eurooppaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kerropa nyt sitten näkemyksesi, millainen se toisenlainen sodan lopputulos olisi ollut?”
Vaikea sanoa mutta Juhani Putkinen kirjoittaa lenkissä http://www.jput.fi/Anteeksiantamattomia_virheita.htm mm. seuraavasti: ”Esimerkiksi vuonna 1942 Saksalla oli vielä mahdollisuus saavuttaa ratkaiseva voitto Venäjästä vaikka Saksa oli tehnyt vuonna 1941 suuria anteeksiantamattomia virheitä. Vaan ei, sama peli jatkui edelleen.
Saksalla oli krooninen polttoainepula koko sodan ajan. Siksi olisi ollut elintärkeää valloittaa Kaukasuksen öljyalueet. Kun Saksan 11. Armeija oli valloittanut Sevastopolin, niin sen olisi pitänyt jatkaa Kertsin salmen ylitse Kaukasuksen suuntaan, jolloin menestys siellä olisi ollut taattu. Mutta Hitler luopui tästä jo suunnitellusta operaatiosta ja hajotti 11.A:n lähettäen osan siitä itärintaman äärilaidalta toiselle äärilaidalle yrittämään Pietarin valloitusta - joten voimat eivät riittäneet kumpaankaan. 11.A:n komentajana toimi Saksan paras strategi marsalkka Erich von Manstein: ”oli epäilemättä virhe, että ylin johto, sen jälkeen kun Sevastopol oli kukistunut, irrotti 11. armeijan itärintaman eteläsiiveltä käyttääkseen sitä Leningradin luona ja rintaman aukkojen paikkaamiseen. Sevastopolin kukistumisen jälkeen 11. armeija olisi pitänyt suunnata - kuten alun perin suunniteltiin - Kertšin salmen ylitse Kubaniin pysäyttämään armeijaryhmä A:n edessä Donin alajuoksulta Kaukasukselle vetäytyvät vihollisvoimat.”[vii]
”Koko Krim oli nyt [4.7.1942 - jp] saksalaisten hallussa. 11. armeija oli - operatiivisesti vielä ajoissa - vapautunut käytettäväksi Saksan itärintaman suurhyökkäyksen eteläsiivellä.”[viii]
”Sillä aikaa kun 11. armeijan divisioonat toipuivat Krimillä takana olevien taisteluiden rasituksista ja minä lomailin Romaniassa, esikunnat valmistelivat Kertšin salmen ylitystä. Valmistelun piti muodostaa johdanto armeijan mukaantulolle jo sillä välin käynnistyneeseen Saksan eteläsiiven suurhyökkäykseen. -- Valitettavasti tämä työ osoittautui jälleen kerran paperin tuhlaukseksi. Hitler, joka kuten aina yritti saavuttaa liian monta tavoitetta samaan aikaan ja yliarvioi hyökkäyksemme alkumenestyksen, luopui alkuperäisestä suunnitelmastaan, jonka mukaan myös 11. armeija olisi osallistunut tähän offensiiviin.”[ix]”.
Jos Pietari olisi valloitettu jo vuonna 1941 niin ei olisi ollut mitään tarvetta siirtää joukkoja sinne. Jos sekä Muurmannin rata että eteläinen, Kaukasian kautta kulkeva huoltotie olisivat olleet suljettuja niin USA:n ja Englannin olisi ollut huomattavasti vaikeampaa auttaa Neuvostoliittoa materiaalisesti, siinä tapauksessa se olisi käytännössä ollut mahdollista ehkä vain Vladivostokin kautta niin kauan kuin Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa keskenään.
”Tätä ajattelua mahdollisista erilaisista lopuista tulisi osata lähestyä esim. kysymällä miksi USA liittyi sotaan?”
Välitön syy USA:n sotaan liittymiselle oli tunnetusti Japanin hyökkäys Pearl Harboriin joulukuussa 1941. Japanin hyökkäys Pearl Harboriin taas johtui ainakin osittain USA:n Japaniin kohdistuneesta merisaarrosta.
”Pitää ymmärtää että mitä enemmän Saksa (tai paikoin rajallisesti Saksan ja Suomen armeijaosastot yhdessä) olisivat saaneet jalansijaa, sitä enemmän liittoutuneet olisivat panostaneet Saksan eliminoimiseen.”
Ja miltä tuo liittoutuneiden lisäpanostus Saksan eliminoimiseen olisi siinä tapauksessa käytännössä näyttänyt käsityksesi mukaan?Jussi Putkosen referoija sie oletat ja jossittelet kuin saunatonttu kuutamolla. Ei sillä taval-
la synny eikä kehity mitään uutta. Pitää ottaa huomioon myös muut ulkoiset tekijät
maamme historiassa kuten suursodan syttyminen Euroopassa Saksan hyökättyä Puolaan.
Suomen talvisota oli vain yksi osanen tätä suurempaa kurjuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jussi Putkosen referoija sie oletat ja jossittelet kuin saunatonttu kuutamolla. Ei sillä taval-
la synny eikä kehity mitään uutta. Pitää ottaa huomioon myös muut ulkoiset tekijät
maamme historiassa kuten suursodan syttyminen Euroopassa Saksan hyökättyä Puolaan.
Suomen talvisota oli vain yksi osanen tätä suurempaa kurjuutta.Harmittaa vain kun Suomella oli mahdollisuus voittaa jatkosota ja siten palauttaa Karjalakin pysyvästi Suomen yhteyteen mutta Suomen sodanaikainen johto pilasi kaiken. Eikä Suomen poliittinen johto tänä päivänäkään näytä menettelevän viisaammin kun Suomi on viimeiset 15 vuotta ollut ainoa NATO:on kuulumaton entisen Neuvostoliiton eurooppalainen naapurimaa. Venäjä saa aina vain jatkaa Suomen alistamista ja nöyryyttämistä koska Suomen johtajat mahdollistavat sen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723033
- 552685
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322295- 792168
- 951976
- 361803
- 121566
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171517Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301360Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329