"alkuräjähdyksestä" ei ole mitää faktoja, todisteita.

Sellaista ei tarvitse kumota , mitä ei ole todistettu.

Millä sitten selitetään taustasäteily?

"säteilyn olemassaolon paljastuminen oli uusi merkittävä todiste alkuräjähdyksen puolesta"

Mitä tuo muka todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo muka todistaa?

"Mitä tuo muka todistaa?"

Keksi sitten parempi selitys kaikkialla olevalle kaikissa suunnissa lähes samanlaiselle säteilylle. Sitä ei voisi olla lainkaan olemassa, jos nykyisin vallitseva teoria universumin kehityksestä ei olisi tosi.

Taustasäteily on kuin "kaiku" alkuräjähdyksestä, jos puhumme asiasta runollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tuo muka todistaa?"

Keksi sitten parempi selitys kaikkialla olevalle kaikissa suunnissa lähes samanlaiselle säteilylle. Sitä ei voisi olla lainkaan olemassa, jos nykyisin vallitseva teoria universumin kehityksestä ei olisi tosi.

Taustasäteily on kuin "kaiku" alkuräjähdyksestä, jos puhumme asiasta runollisesti.

Lue lisää

Taustasäteilyn on täytynyt syntyä universumin alussa, mutta vaihtoehtona sille voisi olla vaikka jumalan pieraisu, joka "leijailee" edelleen universumissa. Noin runollisesti ilmaisten.

Anonyymi kirjoitti:

Taustasäteilyn on täytynyt syntyä universumin alussa, mutta vaihtoehtona sille voisi olla vaikka jumalan pieraisu, joka "leijailee" edelleen universumissa. Noin runollisesti ilmaisten.

Lue lisää

Totta kai taustasäteily on voinut syntyä vaikka mistä, esimerkiksi jumalan pierusta, mutta toistaiseksi alkuräjähdysteoria on ainoa falsifioitava hypoteesi, joka sen selitykseksi on esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tuo muka todistaa?"

Keksi sitten parempi selitys kaikkialla olevalle kaikissa suunnissa lähes samanlaiselle säteilylle. Sitä ei voisi olla lainkaan olemassa, jos nykyisin vallitseva teoria universumin kehityksestä ei olisi tosi.

Taustasäteily on kuin "kaiku" alkuräjähdyksestä, jos puhumme asiasta runollisesti.

Lue lisää

Tuo on helppo kumota:
https://arxiv.org/abs/2107.09390
Kaukaisten kvasaarien rest frame liikkuu 22 kertaa nopeammin kuin CMB:n rest frame.
CMB on vain kylmää säteilyä joka on lähtöisin paikallisen superjoukon halosta. Paikallinen superjoukko liikkuu 22 kertaa nopeammin kvasaarien keskellä, kuin aurinkokunta paikallisen joukon sisällä.
Tutkimuksessa oli huomioitu 120 000 kvasaaria.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on helppo kumota:
https://arxiv.org/abs/2107.09390
Kaukaisten kvasaarien rest frame liikkuu 22 kertaa nopeammin kuin CMB:n rest frame.
CMB on vain kylmää säteilyä joka on lähtöisin paikallisen superjoukon halosta. Paikallinen superjoukko liikkuu 22 kertaa nopeammin kvasaarien keskellä, kuin aurinkokunta paikallisen joukon sisällä.
Tutkimuksessa oli huomioitu 120 000 kvasaaria.

Lue lisää

Tuo osoittaa vain ja ainoastaan sen, ettet ymmärtänyt mitään tuosta artikkelista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo osoittaa vain ja ainoastaan sen, ettet ymmärtänyt mitään tuosta artikkelista.

Et itse tainnut ymmärtää ko. tutkimusta?
Ko. tutkimuksen tekijät ehdottavat, että tutkimustulos osoittaisi ettei kosmologinen peraate päde.
Tosiasiassa ko. tutkimus ei kumoa sen enempää kosmologista periaatetta kuin BB:täkään, vaan ainoastaan osoittaa että CMB:n lähde on paljon lähempänä kuin on väitetty. BB-hypoteesille pitää yrittää keksiä jotain muita todisteita.

"vaikka ihmismielin uskottavia faktoja on vain vähän"

?????

Ehkä näin on sinun mielessäsi. Oma ihmismieleni havaitsee kiistatomat todisteet nykyisin vallitsevän teorian puolesta ja niitä todisteita on vieläpä murskaavan paljon (!).

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka ihmismielin uskottavia faktoja on vain vähän"

?????

Ehkä näin on sinun mielessäsi. Oma ihmismieleni havaitsee kiistatomat todisteet nykyisin vallitsevän teorian puolesta ja niitä todisteita on vieläpä murskaavan paljon (!).

Lue lisää

'nykyisen vallitsevan teorian' Muutama sata vuotta sitten, kuten hyvin tiedät, oli avaruudesta myös vallitsevan teorian tietoja; esim. kaikki planeetat kiertävät aurinkoa ympyräradoillaan, jne. jne.
Tämänkin päivän vallitsevat teoriat ja tiedot tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, se on varmaa. Eli on aika turhaa niitä pitää lopullisena, ainoana ja oikeana tietona avaruudesta ja maailmankaikkeudesta ja laulaa tällä palstalla liturgiaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka ihmismielin uskottavia faktoja on vain vähän"

?????

Ehkä näin on sinun mielessäsi. Oma ihmismieleni havaitsee kiistatomat todisteet nykyisin vallitsevän teorian puolesta ja niitä todisteita on vieläpä murskaavan paljon (!).

Lue lisää

Todella vaatimaton vastaus, ei voittoa.

Mene kysymään taviksilta kadulla, onko helppo ymmärtää, kun jopa alan tunnetuimmat gurut epäilevät usein sekä itseään, omaa uskoaan teorioihin että teorioita kokonaisuutena. Itsekin tiedän ne asiat, mitä olen lukenut, mutta en silti ymmärrä. Jos sinä väität aidosti ymmärtäväsi ilman ihmettelyä, aidosti myös samalla valehtelet.

Usko minua: kaikkea ei ole nähty vielä.

Anonyymi kirjoitti:

'nykyisen vallitsevan teorian' Muutama sata vuotta sitten, kuten hyvin tiedät, oli avaruudesta myös vallitsevan teorian tietoja; esim. kaikki planeetat kiertävät aurinkoa ympyräradoillaan, jne. jne.
Tämänkin päivän vallitsevat teoriat ja tiedot tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, se on varmaa. Eli on aika turhaa niitä pitää lopullisena, ainoana ja oikeana tietona avaruudesta ja maailmankaikkeudesta ja laulaa tällä palstalla liturgiaansa.

Lue lisää

Tietenkin tulee muuttumaan. Enhän ole muuta väittänytkään, vaan kirjoitin nykyisen vallitsevan teorian puolesta olevien kiistattomien todisteiden paljoudesta.

Siinä yksi savanniapina, joka kuvittelee itsestään liikoja, vai?

Kerro ihan omin sanoin, miten alkuräjähdyksessä muodostunut materia ja säteily syntyi; siis täydestä yhden pisteen tyhjyydestä kokonaiseksi universumiksi, jonka massaa, määrää ja mittakaavaa on millään aisteilla ja tietokoneilla vaikea työstää? Kerro vielä, miksi näin tapahtui, mikä sai siis kaiken tapahtumaan. Kerro vielä muutama sananen antimateriasta ensimmäisten hetkien aikana sekä mahdollisesta samaan aikaan muodostuneesta antiuniversumista. Mitä suhteellisuusteoria kertoo antimateriasta ja antiuniversumista matemaattisella tasolla tai mitä vaikeasti ymmärrettävää Dirac kertoi asiasta?

Luetko suosiolla myös itsesi savanniapinaksi?

Mitä, jos jo ennen alkuräjähdystä tapahtui pimeän aineen synnyttänyt kosminen inflaatio? Miten perustelet, että millään oli alkua ensinkään? Miten nykyinen teoria eroaa siitä, että pimeä aine olisikin syntynyt alkuräjähdyksen aikana eli inflaation jälkeen?

Nobelin arvoinen astrofyysikko ja kosmologi James Peebles paljastaa, ettei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta. ”Todellisuudessa meillä ei ole hyvää teoriaa ’kaiken alusta’. Meillä on hyvin testattuja teorioita varhaisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen alkaen ensimmäisistä sekunneista laajentumisen jälkeen.

Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”.

Juoksukisa alkaa ja loppuu, se on tiedossa. Sen tietää jopa savanniapina. Voimme vain todeta, että maailmankaikkeus on paljon suurempi kuin tilavuus, jonka voimme suoraan havaita. Sama koskee ihmisen mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä, jos jo ennen alkuräjähdystä tapahtui pimeän aineen synnyttänyt kosminen inflaatio? Miten perustelet, että millään oli alkua ensinkään? Miten nykyinen teoria eroaa siitä, että pimeä aine olisikin syntynyt alkuräjähdyksen aikana eli inflaation jälkeen?

Nobelin arvoinen astrofyysikko ja kosmologi James Peebles paljastaa, ettei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta. ”Todellisuudessa meillä ei ole hyvää teoriaa ’kaiken alusta’. Meillä on hyvin testattuja teorioita varhaisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen alkaen ensimmäisistä sekunneista laajentumisen jälkeen.

Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”.

Juoksukisa alkaa ja loppuu, se on tiedossa. Sen tietää jopa savanniapina. Voimme vain todeta, että maailmankaikkeus on paljon suurempi kuin tilavuus, jonka voimme suoraan havaita. Sama koskee ihmisen mielikuvitusta.

Lue lisää

On ihan yleistä tietoa, että kaiken alusta ei tiedetä mitään. Siitä on joitakin hypoteesejä, mutta ns. alkuräjähdysteoria ei koske kaiken alkua.

Vallitseva teoria kuitenkin alkaa kaiken alusta lukien 10 potenssiin -12 sekunnin kohdalta ja siitä alkaen kehitys on hyvin tutkittu.

Tunnettua on siis universumin kehitys ajanhetkestä 0,000000000001 s.

Anonyymi kirjoitti:

On ihan yleistä tietoa, että kaiken alusta ei tiedetä mitään. Siitä on joitakin hypoteesejä, mutta ns. alkuräjähdysteoria ei koske kaiken alkua.

Vallitseva teoria kuitenkin alkaa kaiken alusta lukien 10 potenssiin -12 sekunnin kohdalta ja siitä alkaen kehitys on hyvin tutkittu.

Tunnettua on siis universumin kehitys ajanhetkestä 0,000000000001 s.

Lue lisää

Sujuvasti ohitit suurimman osan kommenteista...

Vallitseva teoria ei ole sama kuin todellisuus. Tunnettua ei ole todellisuudessa mikään, mikä liittyy universumin synnyn alkuhetkiin. On vain teoria, jota osa mittauksista tukee.

Kuten Nobel-mies James Peebles hän ei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta. Minäkään en pidä munuaispaistoksesta, mutta ne eivät ole sama asia. Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”. Ellei hän tiedä, niin tuskin silloin tietävät muutkaan tutkijat. Sinusta puhumattakaan. Peebles puhuu muutamasta kosmista inflaatiota seuraavasta sekunnista, jota ennen kaikki on todellisuudessa hämärän teorian peitossa ja jonka jälkeen teoria pitäisi hyvin paikkansa.

Jos johonkin teoriaan haluaa uskoa, niin ehkä vallitsevaan, joka ei kuitenkaan ole sama kuin todellisuus. Alkuräjähdyskään ei ollut rajähdys tai siitä ei ainakaan ole mitään näyttöä. On yleisesti hyväksyttyä, että energia ja massa voivat vaihtaa paikkaa, mutta mikään ei selitä sitä, miten ennen alkuräjähdystä saattoi olla niin paljon keskittynyttä energiaa ja miksi se lopulta purkautui. Ja edelleen, oliko pimeä energia olemassa jo ennen kosmista inflaatiota vai vasta sen jälkeen. Puhumattakaan antimateriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sujuvasti ohitit suurimman osan kommenteista...

Vallitseva teoria ei ole sama kuin todellisuus. Tunnettua ei ole todellisuudessa mikään, mikä liittyy universumin synnyn alkuhetkiin. On vain teoria, jota osa mittauksista tukee.

Kuten Nobel-mies James Peebles hän ei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta. Minäkään en pidä munuaispaistoksesta, mutta ne eivät ole sama asia. Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”. Ellei hän tiedä, niin tuskin silloin tietävät muutkaan tutkijat. Sinusta puhumattakaan. Peebles puhuu muutamasta kosmista inflaatiota seuraavasta sekunnista, jota ennen kaikki on todellisuudessa hämärän teorian peitossa ja jonka jälkeen teoria pitäisi hyvin paikkansa.

Jos johonkin teoriaan haluaa uskoa, niin ehkä vallitsevaan, joka ei kuitenkaan ole sama kuin todellisuus. Alkuräjähdyskään ei ollut rajähdys tai siitä ei ainakaan ole mitään näyttöä. On yleisesti hyväksyttyä, että energia ja massa voivat vaihtaa paikkaa, mutta mikään ei selitä sitä, miten ennen alkuräjähdystä saattoi olla niin paljon keskittynyttä energiaa ja miksi se lopulta purkautui. Ja edelleen, oliko pimeä energia olemassa jo ennen kosmista inflaatiota vai vasta sen jälkeen. Puhumattakaan antimateriasta.

Lue lisää

Mainitsemani aikaraja on kovaa faktaa. Se ei ole "vain " teoriaa, vaan asiasta on voitu tehdä useita havaintoja, jotka todistavat tapahtuneen.

Mitään varmaa ei tiedetä kaiken alusta (ajasta ennen 0,000000000001 s.), kuten jo aiemmin sanoin.

"Peebles puhuu muutamasta kosmista inflaatiota seuraavasta sekunnista, jota ennen kaikki on todellisuudessa hämärän teorian peitossa"

Peebles ei puhu mistään tuollaisesta. Sen sijaan hän kertoo, että aivan alusta meillä ei ole teoriaa, kuten minäkin jo kerroin.

Peebles ei pidä myöskään sanasta "alkuräjähdys" niin kuin en minäkään. Mitään räjähdystä ei ole tapahtunut, vaan kielikuva on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemani aikaraja on kovaa faktaa. Se ei ole "vain " teoriaa, vaan asiasta on voitu tehdä useita havaintoja, jotka todistavat tapahtuneen.

Mitään varmaa ei tiedetä kaiken alusta (ajasta ennen 0,000000000001 s.), kuten jo aiemmin sanoin.

"Peebles puhuu muutamasta kosmista inflaatiota seuraavasta sekunnista, jota ennen kaikki on todellisuudessa hämärän teorian peitossa"

Peebles ei puhu mistään tuollaisesta. Sen sijaan hän kertoo, että aivan alusta meillä ei ole teoriaa, kuten minäkin jo kerroin.

Peebles ei pidä myöskään sanasta "alkuräjähdys" niin kuin en minäkään. Mitään räjähdystä ei ole tapahtunut, vaan kielikuva on väärä.

Lue lisää

"Mitään räjähdystä ei ole tapahtunut"

https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon
Vai ei tapahtunut räjähdystä? 1 gramma materiaa ja antimateriaa annihiloituessaan tuottaa räjähdyksen, jonka voimakkuus vastaa 43000 tonnia TNT:n räjähdystä.

https://home.cern/science/physics/matter-antimatter-asymmetry-problem
Universumin alkuhetkellä 10^-6 s kohdalla baryonit ja antibaryonit annihiloituivat, mutta johtuen pienestä epäsymmetriasta jäljelle jäi materiaa, joka muodostaa universumin. Kaikki antimateria annihiloitui pois.
Räjähdyksen voimakkuus vastaa antimateriapommia, jonka massa on CERNin mukaan biljoona kertaa koko universumin materian massaa suurempi. Montako tonnia TNT:tä se vastaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään räjähdystä ei ole tapahtunut"

https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon
Vai ei tapahtunut räjähdystä? 1 gramma materiaa ja antimateriaa annihiloituessaan tuottaa räjähdyksen, jonka voimakkuus vastaa 43000 tonnia TNT:n räjähdystä.

https://home.cern/science/physics/matter-antimatter-asymmetry-problem
Universumin alkuhetkellä 10^-6 s kohdalla baryonit ja antibaryonit annihiloituivat, mutta johtuen pienestä epäsymmetriasta jäljelle jäi materiaa, joka muodostaa universumin. Kaikki antimateria annihiloitui pois.
Räjähdyksen voimakkuus vastaa antimateriapommia, jonka massa on CERNin mukaan biljoona kertaa koko universumin materian massaa suurempi. Montako tonnia TNT:tä se vastaa?

Lue lisää

Vai että oikein antimaterian räjähdys? Kas, kun et väitä sitä antiräjähdykseksi.

Lukesepa joutessasi yleisen suhteellisuusteorian perusteet, niin voidaan aloittaa puheet siitä, mikä on universumin alkutila.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä yksi savanniapina, joka kuvittelee itsestään liikoja, vai?

Kerro ihan omin sanoin, miten alkuräjähdyksessä muodostunut materia ja säteily syntyi; siis täydestä yhden pisteen tyhjyydestä kokonaiseksi universumiksi, jonka massaa, määrää ja mittakaavaa on millään aisteilla ja tietokoneilla vaikea työstää? Kerro vielä, miksi näin tapahtui, mikä sai siis kaiken tapahtumaan. Kerro vielä muutama sananen antimateriasta ensimmäisten hetkien aikana sekä mahdollisesta samaan aikaan muodostuneesta antiuniversumista. Mitä suhteellisuusteoria kertoo antimateriasta ja antiuniversumista matemaattisella tasolla tai mitä vaikeasti ymmärrettävää Dirac kertoi asiasta?

Luetko suosiolla myös itsesi savanniapinaksi?

Lue lisää

Kaikki selittyy Savoraisen työntövoimilla.

Se on niin helppoa pistää nobel-fyysikon suuhun omia mielipiteitään. Osaan minäkin sellaisen ja moni muu. Albert Einsteinkin sanoi, että kaikki on jo todistettu kaiken alusta, kuulostaako vakuuttavalta.

Peebles ei ole tietenkään puhunut mitään kertomaasi. Sinä et vain ymmärrä koko asiaa.

"Onko uskottavaa, että oli olemassa energiaksi - säteily materia - muutettava singulariteetti,"

Vallitseva teoria ei puhu singulariteetista mitään. Olkinukkeasi voit tietysti lyödä niin lujaa kuin kivalta tuntuu. Se ei muuta faktoja mihinkään suuntaan.

"Kerropa vielä kovana faktana, miten ennen alkuräjähdystä saattoi olla niin paljon keskittynyttä energiaa ja miksi se lopulta purkautui."

Miten sä et nyt ymmärrä, että kaiken alun (siis hetkeltä ennen 0,000000000001 s.) suurin osa tietämyksestä on pelkkiä hypoteesejä? Taidat olla täysin tietämätön yhtään mistään ns. alkuräjähdykseen liittyvään!

Tieteessä ei oli olemassa mitään "vain teorioita". Tietellinen teoria on yleistys niistä havaintoihin perustuvista tosiasioista, jotka on todistettu oikeaksi. Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää tieteen peruskäsitteitä, niin ota niistä ensin selvää ja opiskele.

Anonyymi kirjoitti:

Se on niin helppoa pistää nobel-fyysikon suuhun omia mielipiteitään. Osaan minäkin sellaisen ja moni muu. Albert Einsteinkin sanoi, että kaikki on jo todistettu kaiken alusta, kuulostaako vakuuttavalta.

Peebles ei ole tietenkään puhunut mitään kertomaasi. Sinä et vain ymmärrä koko asiaa.

"Onko uskottavaa, että oli olemassa energiaksi - säteily materia - muutettava singulariteetti,"

Vallitseva teoria ei puhu singulariteetista mitään. Olkinukkeasi voit tietysti lyödä niin lujaa kuin kivalta tuntuu. Se ei muuta faktoja mihinkään suuntaan.

"Kerropa vielä kovana faktana, miten ennen alkuräjähdystä saattoi olla niin paljon keskittynyttä energiaa ja miksi se lopulta purkautui."

Miten sä et nyt ymmärrä, että kaiken alun (siis hetkeltä ennen 0,000000000001 s.) suurin osa tietämyksestä on pelkkiä hypoteesejä? Taidat olla täysin tietämätön yhtään mistään ns. alkuräjähdykseen liittyvään!

Tieteessä ei oli olemassa mitään "vain teorioita". Tietellinen teoria on yleistys niistä havaintoihin perustuvista tosiasioista, jotka on todistettu oikeaksi. Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää tieteen peruskäsitteitä, niin ota niistä ensin selvää ja opiskele.

Lue lisää

Tuntuu nyt siltä, että tasankoapinalta meni hermot: olenko oikeassa? Jotakin on mennyt pahasti ihon alle, ehkä tikku kynnen alle...

Et sitten lähettänyt mitään pyydettyjä linkkejä, vaan vetoat omaan kompetenssiisi, jota ei nimettömällä irtonikillä voi olla! Kompetenssisi on puhdas nolla, ellet kykene perustelemaan väitteistäsi. Kyllä-kyllä-kyllä JA usko-nyt-minua ei johda mihinkään, jos sinua vastaan sanotaan EI.

Mitä prof. emer. Peebles kertoo ja mitä hänestä kertookaan "phys.org" kuukausi sitten:

- Huippukosmologin yksinäinen taistelu 'Big Bang' -teoriaa vastaan. Alkuräjähdys merkitsee tapahtuman käsitettä ja asemaa, jotka molemmat ovat melko vääriä, eikä jättiläisräjähdyksestä ole tosiasiallisesti mitään konkreettista näyttöä.
- Sitä vastoin meillä on hyvin testattu teoria evoluution varhaisesta tilasta nykyiseen tilaan, joka alkaa muutamasta ensimmäisestä laajenemisen sekunnista - nimenomaisesti ajan ensimmäisistä sekunneista. Näistä on jäljellä ns. kosmologisia allekirjoituksia, joihin viitataan nimellä fossiilit, ja joilla Peebles tarkoittaa muiden muassa heliumia.
- Meillä ei ole vahvaa näyttöä siitä, mitä tapahtui aikaisemmin viitaten muutamaa ensimmäistä sekuntia edeltävään tilaan. Meillä on teorioita, mutta niitä ei ole testattu.
- Yksi näistä teorioista tunnetaan nimellä "inflaatiomalli", jonka mukaan varhainen maailmankaikkeus laajeni eksponentiaalisesti nopeasti pienen, pienen sekunnin murto-osan ennen laajennusvaihetta. "Se on kaunis teoria", toteaa Peebles. Monien mielestä se on niin kaunis, että se on varmasti oikeassa, mutta todisteet siitä ovat varsin vaatimattomat.

Ellet kestä kuumuutta, pysy poissa saunasta!

Asiat nyt ovat siten kuin ne sattuvat olemaan. Kompetenssisi ovat NYT ilman perusteita ja ilman linkkejä ja täten puhdas nolla. Vihaisuutesi ei varmuudella asiassa auta, ja voit soittaa Planckin aikaasi ihan vapaasti. Niihin ei Nobelin saaja yhdy.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu nyt siltä, että tasankoapinalta meni hermot: olenko oikeassa? Jotakin on mennyt pahasti ihon alle, ehkä tikku kynnen alle...

Et sitten lähettänyt mitään pyydettyjä linkkejä, vaan vetoat omaan kompetenssiisi, jota ei nimettömällä irtonikillä voi olla! Kompetenssisi on puhdas nolla, ellet kykene perustelemaan väitteistäsi. Kyllä-kyllä-kyllä JA usko-nyt-minua ei johda mihinkään, jos sinua vastaan sanotaan EI.

Mitä prof. emer. Peebles kertoo ja mitä hänestä kertookaan "phys.org" kuukausi sitten:

- Huippukosmologin yksinäinen taistelu 'Big Bang' -teoriaa vastaan. Alkuräjähdys merkitsee tapahtuman käsitettä ja asemaa, jotka molemmat ovat melko vääriä, eikä jättiläisräjähdyksestä ole tosiasiallisesti mitään konkreettista näyttöä.
- Sitä vastoin meillä on hyvin testattu teoria evoluution varhaisesta tilasta nykyiseen tilaan, joka alkaa muutamasta ensimmäisestä laajenemisen sekunnista - nimenomaisesti ajan ensimmäisistä sekunneista. Näistä on jäljellä ns. kosmologisia allekirjoituksia, joihin viitataan nimellä fossiilit, ja joilla Peebles tarkoittaa muiden muassa heliumia.
- Meillä ei ole vahvaa näyttöä siitä, mitä tapahtui aikaisemmin viitaten muutamaa ensimmäistä sekuntia edeltävään tilaan. Meillä on teorioita, mutta niitä ei ole testattu.
- Yksi näistä teorioista tunnetaan nimellä "inflaatiomalli", jonka mukaan varhainen maailmankaikkeus laajeni eksponentiaalisesti nopeasti pienen, pienen sekunnin murto-osan ennen laajennusvaihetta. "Se on kaunis teoria", toteaa Peebles. Monien mielestä se on niin kaunis, että se on varmasti oikeassa, mutta todisteet siitä ovat varsin vaatimattomat.

Ellet kestä kuumuutta, pysy poissa saunasta!

Asiat nyt ovat siten kuin ne sattuvat olemaan. Kompetenssisi ovat NYT ilman perusteita ja ilman linkkejä ja täten puhdas nolla. Vihaisuutesi ei varmuudella asiassa auta, ja voit soittaa Planckin aikaasi ihan vapaasti. Niihin ei Nobelin saaja yhdy.

Lue lisää

Tjaa, onko asia mennyt ihosi alle? Syytön minä siihen olen. ;)

Saat toki edelleen kirjoitella Peeblesin suuhun mitä mielestäsi tuntuu kivalta. Johan ttesin sen olevan helppoa. Se ei muuta muuksi Peeblesin kannanottoja asiassa.

"Alkuräjähdys merkitsee tapahtuman käsitettä ja asemaa, jotka molemmat ovat melko vääriä, eikä jättiläisräjähdyksestä ole tosiasiallisesti mitään konkreettista näyttöä."

On ihan yleistä kosmologista tietoa, että mitään räjähdystä ei ole tapahtunut, eikä kukaan tunnettu kosmologi sellaista väitä tapahtuneen. Nimitys alkuräjähdys oli alkuaan teoreettisten fyysikoiden huumorimielessä asialle antama nimi. Se on siis vitsi!

On myös yleisesti kosmologien käsitys, että inflaatiosta ei ole minkäänlaista todistetta, koska se on hypoteesi, jolla selitetään tiettyjen myöhempien mallinnusten mukaisia tosiseikkoja. Inflaatio siis on yksinkertaisin selitysvaihtoehto näille universumin kehityksen ominaisuuksille. Selityksiä voi olla olemassa muitakin. Tietääkseni kukaan kosmologi ei pidä inflaatiomallia varmuudella totena.

"Ellet kestä kuumuutta, pysy poissa saunasta!"

Sinulle voisi laittaa neuvoksi, ellet kestä tosiasioita, niin älä yritä vääristellä niitä silti mieleiseksi!

"Asiat nyt ovat siten kuin ne sattuvat olemaan. Kompetenssisi ovat NYT ilman perusteita ja ilman linkkejä ja täten puhdas nolla."

Juuri tätä mieltä olen kirjoituksestasi. Veit sanat suustani! ;)

"Vihaisuutesi ei varmuudella asiassa auta, ja voit soittaa Planckin aikaasi ihan vapaasti."

Vihaisuuteni ???? Olen kyllä erittäin ystävällinen ihminen kaikille ja toivotan sinullekin kaikkea hyvää ja rauhallista Joulua! Planckin ajasta en ole kirjoittanut mitään. Sotketkohan minut johonkin toiseen henkilöön?

"Niihin ei Nobelin saaja yhdy."

Ja vieläkin yrität puhua nobelin-saajan puolesta. No, huvinsa kullakin. Saat ihan vapaasti uskoa, mitä haluat. Sinun ei tarvitse minua uskoa, vaikka ilmeisesti niin luulet, että haluaisin uksomuksiasi muuttaa. Siinä olet täysin väärässä!

Alkuräjähdysteoria on tasan yhtä uskottava, kuin väite maailmankaikkeuden syntyneen n.6000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on tasan yhtä uskottava, kuin väite maailmankaikkeuden syntyneen n.6000 vuotta sitten.

Siis väittämiä ja samanarvoisia siksi molemmat kun verrataan? Kumpikohan leiri on tuosta enemmän yrmistynyt?
Muutenkin jätti leijuttamaan.
Sulta jäi ainakin yhden lauseen verran lyhyeksi. Se puuttuva lause menee tyypillisesti: "Mielestäni seuraava on uskottavampi [parempi teoria], koska [perustelut] '.

Anonyymi kirjoitti:

Siis väittämiä ja samanarvoisia siksi molemmat kun verrataan? Kumpikohan leiri on tuosta enemmän yrmistynyt?
Muutenkin jätti leijuttamaan.
Sulta jäi ainakin yhden lauseen verran lyhyeksi. Se puuttuva lause menee tyypillisesti: "Mielestäni seuraava on uskottavampi [parempi teoria], koska [perustelut] '.

Lue lisää

Kirjoittamastani mielipiteestäni ei ole mitään poissa tai puutu, siinä on alku ja loppu, toisin kuin maailmankaikkeudella.

> Ei edes meidän näkemä avaruus ole syntynyt tyhjästä ja pienestä. Se on aivan mahdoton idea.

Saatat olla täysin oikeassa, mutta voit olla väärässäkin. Vallitseva ajatus on vaikkapa kosmologi Peeblesin sanojen mukaan "niin kaunis, että siihen on pakko uskoa". Se, että idea on kaunis, mutta näyttöä on vain mitättömästi, ei tee ajatuksesta kuitenkaan mahdotonta - jos ei tee mahdollistakaan. Jos useat kosmologit luottavat teoriaan, se tekee siitä kohtuudella uskottavan. Mutta vastaako se todellisuutta, emme tiedä.

Onko olemassa parempaakaan vallitsevalle teorialle? Ei, mutta kuten sanoin jo aikaisemmin, tiedeyhteisö ottaa kernaasti vastaan mitä hulluimmatkin ajatukset. Siinä mielessä tieteenhaara muistuttaakin enemmän filosofiaa ja uskontoa kuin matematiikkaa ja perinteistä fysiikkaa. Jossakin vaiheessa kaikki on tieteessä kohdallaan, ehkä.

Vaikka alkuräjähdys ei olisikaan "räjähdys", on näyttöä ainakin seuraavasta eli teoriaa tukee:

-Hubblen laki eli universumi laajenee koko ajan
-Kosminen taustasäteily
-Fossiilit eli suhteettoman suuri määrä vaikkapa heliumia ja sitä painavampia aineita
-Painovoima-aallot

Mikä on se teoria, joka ottaisi paremmin huomioon kaikki olemassa olevat faktat? Ellei sitä ole, on pitäydyttävä vanhassa kosmisen inflaation ja alkuräjähdyksen teoriassa.

Voidaan tosin esittää kysymys, jos on kolme huonoa teoriaa, miksi yhdenkään niistä pitäisi olla vallitseva? Yksi on kenties vain hieman parempi kuin toinen. Ihminen voi kyllä tunnustaa, ettei se vaan tiedä. Vai voiko; onko ihmiselle fiksuudessaan liian raskasta tunnustaa, että sen mielen ulkopuolella on jotakin sille liian vaikeaa. Tyhjä tila, jonka ihmisen ikuinen uteliaisuus muodostaa, halutaan aina täyttää. Pimeälle energialla ja pimeälle aineellekin pyritään löytämään ratkaisua, ja on tunnustettu, että näistä ei tiedetä kerrassaan mitään. Nämä "asiat" on kuitenkin tarvittu, jossa universumi saadaan toimimaan.

Kerron vain mielipiteenäni, että alkuräjähdys yhdestä ainoasta pisteestä on aivan yhtä vaikea ymmärtää kuin sekin, että kaikki olisi aina ollut olemassa. Niinpä on seurattava faktoja, mihin tahansa ne johtavatkaan. Tällä foorumilla tosin esittäytyi jo yksi kaveri, joka ilmeisesti tietää jo kaiken ja ymmärtää kaiken. On se silloin kumma, ettei hän saa muita vakuuttumaan omasta tiedon tasostaan. Puhumattakaan siitä, että saisi kaikki vakuuttumaan olemassa olevan teorian hyvyydestä ja paremmuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei edes meidän näkemä avaruus ole syntynyt tyhjästä ja pienestä. Se on aivan mahdoton idea.

Saatat olla täysin oikeassa, mutta voit olla väärässäkin. Vallitseva ajatus on vaikkapa kosmologi Peeblesin sanojen mukaan "niin kaunis, että siihen on pakko uskoa". Se, että idea on kaunis, mutta näyttöä on vain mitättömästi, ei tee ajatuksesta kuitenkaan mahdotonta - jos ei tee mahdollistakaan. Jos useat kosmologit luottavat teoriaan, se tekee siitä kohtuudella uskottavan. Mutta vastaako se todellisuutta, emme tiedä.

Onko olemassa parempaakaan vallitsevalle teorialle? Ei, mutta kuten sanoin jo aikaisemmin, tiedeyhteisö ottaa kernaasti vastaan mitä hulluimmatkin ajatukset. Siinä mielessä tieteenhaara muistuttaakin enemmän filosofiaa ja uskontoa kuin matematiikkaa ja perinteistä fysiikkaa. Jossakin vaiheessa kaikki on tieteessä kohdallaan, ehkä.

Vaikka alkuräjähdys ei olisikaan "räjähdys", on näyttöä ainakin seuraavasta eli teoriaa tukee:

-Hubblen laki eli universumi laajenee koko ajan
-Kosminen taustasäteily
-Fossiilit eli suhteettoman suuri määrä vaikkapa heliumia ja sitä painavampia aineita
-Painovoima-aallot

Mikä on se teoria, joka ottaisi paremmin huomioon kaikki olemassa olevat faktat? Ellei sitä ole, on pitäydyttävä vanhassa kosmisen inflaation ja alkuräjähdyksen teoriassa.

Voidaan tosin esittää kysymys, jos on kolme huonoa teoriaa, miksi yhdenkään niistä pitäisi olla vallitseva? Yksi on kenties vain hieman parempi kuin toinen. Ihminen voi kyllä tunnustaa, ettei se vaan tiedä. Vai voiko; onko ihmiselle fiksuudessaan liian raskasta tunnustaa, että sen mielen ulkopuolella on jotakin sille liian vaikeaa. Tyhjä tila, jonka ihmisen ikuinen uteliaisuus muodostaa, halutaan aina täyttää. Pimeälle energialla ja pimeälle aineellekin pyritään löytämään ratkaisua, ja on tunnustettu, että näistä ei tiedetä kerrassaan mitään. Nämä "asiat" on kuitenkin tarvittu, jossa universumi saadaan toimimaan.

Kerron vain mielipiteenäni, että alkuräjähdys yhdestä ainoasta pisteestä on aivan yhtä vaikea ymmärtää kuin sekin, että kaikki olisi aina ollut olemassa. Niinpä on seurattava faktoja, mihin tahansa ne johtavatkaan. Tällä foorumilla tosin esittäytyi jo yksi kaveri, joka ilmeisesti tietää jo kaiken ja ymmärtää kaiken. On se silloin kumma, ettei hän saa muita vakuuttumaan omasta tiedon tasostaan. Puhumattakaan siitä, että saisi kaikki vakuuttumaan olemassa olevan teorian hyvyydestä ja paremmuudesta.

Lue lisää

Ei vakuuta omat vakuuttelusikaan, papukaijamaista toistelua, jonka aiheet muutat heti, kun luet jostain tiedejulkaisusta jotain toista. Luettelemasi faktat kosmisesta taustasäteilystä, Hubblen laista jne. ovat vain erilaisia jollain lailla todettuja asioita, eivät todista loogisesti ja pätevästi mitään 'alkuräjähdyksestä'. Hieman enemmän kriittistä ajattelua, ei kannata hyväksyä kaikkea valmiiksi purekseltua ja olla tyytyväinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vakuuta omat vakuuttelusikaan, papukaijamaista toistelua, jonka aiheet muutat heti, kun luet jostain tiedejulkaisusta jotain toista. Luettelemasi faktat kosmisesta taustasäteilystä, Hubblen laista jne. ovat vain erilaisia jollain lailla todettuja asioita, eivät todista loogisesti ja pätevästi mitään 'alkuräjähdyksestä'. Hieman enemmän kriittistä ajattelua, ei kannata hyväksyä kaikkea valmiiksi purekseltua ja olla tyytyväinen.

Lue lisää

Luuletko aikuisten oikeasti, että pyrin täällä vakuuttamaan ketään mistään?

Jos luulet, niin kannattaa lukea vaan papukaijamaisesti tekstejä uudelleen ja uudelleen läpi. Kyllä se sieltä vielä sinullekin aukeaa. Ärsyttää tosi paljon sellaiset kirjoittajat, jotka arvostelevat vain sekä muuta että muita ja vähän kaikkea sanomatta - ja varsinkin perustelematta - itse mitään. Jo pelkkä ennakkoasenne on niin vahva, että kaikki keskustelua on turhaa. Työelämässä tuonlaisille henkilöille on ihan oma nimityksestä, eikä se ole mikään mairitteleva nimi. Silloin todellinen paikka saattaisia löytyä politiikasta, ei tiedekeskusteluissa.

Ellei sinulle jäänyt (alkoholin lisäksi) muuta päähän, niin seuraa edes faktoja!

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko aikuisten oikeasti, että pyrin täällä vakuuttamaan ketään mistään?

Jos luulet, niin kannattaa lukea vaan papukaijamaisesti tekstejä uudelleen ja uudelleen läpi. Kyllä se sieltä vielä sinullekin aukeaa. Ärsyttää tosi paljon sellaiset kirjoittajat, jotka arvostelevat vain sekä muuta että muita ja vähän kaikkea sanomatta - ja varsinkin perustelematta - itse mitään. Jo pelkkä ennakkoasenne on niin vahva, että kaikki keskustelua on turhaa. Työelämässä tuonlaisille henkilöille on ihan oma nimityksestä, eikä se ole mikään mairitteleva nimi. Silloin todellinen paikka saattaisia löytyä politiikasta, ei tiedekeskusteluissa.

Ellei sinulle jäänyt (alkoholin lisäksi) muuta päähän, niin seuraa edes faktoja!

Lue lisää

Nythän on tietysti niin, et SINÄ toistelet papukaijamaisesti muiden juttuja ja tekosia, en minä. Yritä itsekin ajatella ihan itse vaikkapa sillä kuuluisalla maalaisjärjellä. Oletko koskaan kuullut, kun Stephen Hawking epäili omia johtopäätöksiään asioista joita tutki? Hänkään ei ollut varma, mut sinä olet varma siitä kuinka asiat ovat.
Vai on nimitys oikein työelämässä, tiedätkös mitä he ovat, jotka eivät hyväksy ollenkaan erilaisuutta tai eri mielipiteitä? Onko alkoholikin ongelmasi?

Anonyymi kirjoitti:

Nythän on tietysti niin, et SINÄ toistelet papukaijamaisesti muiden juttuja ja tekosia, en minä. Yritä itsekin ajatella ihan itse vaikkapa sillä kuuluisalla maalaisjärjellä. Oletko koskaan kuullut, kun Stephen Hawking epäili omia johtopäätöksiään asioista joita tutki? Hänkään ei ollut varma, mut sinä olet varma siitä kuinka asiat ovat.
Vai on nimitys oikein työelämässä, tiedätkös mitä he ovat, jotka eivät hyväksy ollenkaan erilaisuutta tai eri mielipiteitä? Onko alkoholikin ongelmasi?

Lue lisää

Seuraa faktoja!

Anonyymi kirjoitti:

Nythän on tietysti niin, et SINÄ toistelet papukaijamaisesti muiden juttuja ja tekosia, en minä. Yritä itsekin ajatella ihan itse vaikkapa sillä kuuluisalla maalaisjärjellä. Oletko koskaan kuullut, kun Stephen Hawking epäili omia johtopäätöksiään asioista joita tutki? Hänkään ei ollut varma, mut sinä olet varma siitä kuinka asiat ovat.
Vai on nimitys oikein työelämässä, tiedätkös mitä he ovat, jotka eivät hyväksy ollenkaan erilaisuutta tai eri mielipiteitä? Onko alkoholikin ongelmasi?

Lue lisää

Tuli vain mieleen ,, se alkoholi se vaikuttaa aivan varmasti niin professooriin niinkuin sahuriin ,kirkonmiehiin , poliseihin , varsinkin lestaadiolaisiin.

Tämä on todistettu tässä maalimassa niin monen kertaa.

Johtopäätelmaä alk......... on seuraava tyhmään se ei vaikuta havaittavasti mutta sen viisaan se tekee tyhmäksi .
Eli ihminen on tyhmä.

Olen Peeblesin kanssa suurimmaksi osaksi samaa mieltä, mutta sinä voit toki kirjoittella hänen nimissään edellen niin kuin mielestäsi parhaalta tuntuu. Se ei muuta "oikean" Peeblesin kannanottoja miksikään.

En ihmettele yhtään, että kerrot omia mielipiteistäsi Peeblesin suulla, koska vain toisella teistä on se Nobelin palkinto. :D

Anonyymi kirjoitti:

Olen Peeblesin kanssa suurimmaksi osaksi samaa mieltä, mutta sinä voit toki kirjoittella hänen nimissään edellen niin kuin mielestäsi parhaalta tuntuu. Se ei muuta "oikean" Peeblesin kannanottoja miksikään.

En ihmettele yhtään, että kerrot omia mielipiteistäsi Peeblesin suulla, koska vain toisella teistä on se Nobelin palkinto. :D

Lue lisää

"Olen Peeblesin kanssa suurimmaksi osaksi samaa mieltä."

Todella hienoa!

Minä puolestani olen hänen kanssaan melkein kaikesta eri mieltä. Minulla ei ole Nobelin palkintoa, mutta sentään oikeus omiin ajatuksiini.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen Peeblesin kanssa suurimmaksi osaksi samaa mieltä."

Todella hienoa!

Minä puolestani olen hänen kanssaan melkein kaikesta eri mieltä. Minulla ei ole Nobelin palkintoa, mutta sentään oikeus omiin ajatuksiini.

Lue lisää

Superhienoa, että sinulla on oikeus ajatuksiisi! Niin minullakin.

Peebles puhuu hienosti siitä (yleisesti tunnetusta asiasta), että nukleosynteesin aikana, kun universumi oli valtavan kuuma ja tiheä, syntyi vanhimmat kosmologiset fossiilit, joita ovat heliumin ym. tiettyjen alkuaineiden määrät. Tämä on yksi tärkeimmistä todisteista siitä, miten universumin kehitys kulki aivan ensimmäsinä sekunteina.

Mainitussa artikkelissa ei ole mitään, mikä sotisi vallitsevaa teoriaa vastaan. Toimittaja tietenkin tekee Peeblesin Big Bang käsittettä koskevasta kritiikistä suuremman asian kuin se onkaan. Lopuksi Peebles kertoo artikkelissa antaneensa periksi, sillä hänkin käyttää tuota epätarkoituksenmukaista käsitettä "Big Bang"!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Superhienoa, että sinulla on oikeus ajatuksiisi! Niin minullakin.

Peebles puhuu hienosti siitä (yleisesti tunnetusta asiasta), että nukleosynteesin aikana, kun universumi oli valtavan kuuma ja tiheä, syntyi vanhimmat kosmologiset fossiilit, joita ovat heliumin ym. tiettyjen alkuaineiden määrät. Tämä on yksi tärkeimmistä todisteista siitä, miten universumin kehitys kulki aivan ensimmäsinä sekunteina.

Mainitussa artikkelissa ei ole mitään, mikä sotisi vallitsevaa teoriaa vastaan. Toimittaja tietenkin tekee Peeblesin Big Bang käsittettä koskevasta kritiikistä suuremman asian kuin se onkaan. Lopuksi Peebles kertoo artikkelissa antaneensa periksi, sillä hänkin käyttää tuota epätarkoituksenmukaista käsitettä "Big Bang"!!!!

Lue lisää

"universumi oli valtavan kuuma ja tiheä" Täysin vailla kunnon perusteita oleva väite. Kukaan ei missään ole tuollaista kyennyt todistamaan. Tiedemiehet väittävät rahoituksen saamiseksi harrastukselleen vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

"universumi oli valtavan kuuma ja tiheä" Täysin vailla kunnon perusteita oleva väite. Kukaan ei missään ole tuollaista kyennyt todistamaan. Tiedemiehet väittävät rahoituksen saamiseksi harrastukselleen vaikka mitä.

Lue lisää

Saahan sitä lämpimikseen keksiä tarinoita!

" Miksi kukaan olisi niin pöljä että päättää; Hei en usko tiedettä vaan keksin itse tälläinen väitteen jota pidän totena."

En tiedä miksi, mutta tiedettä sivuavat keskustelupalstat ovat niin täynnä näitä, että päät yhteen kolkkaa. Ja useimmilla oma huikea teoria siitä, miten asiat oikeasti ovat. Tietotaso fysiikan osalta on usein sitä luokkaa, ettei sillä varmaan läpäisisi edes peruskoulussa vaadittavaa oppimäärää lukiosta puhumattakaan. Ja kovasti kaadetaan tiedettä.

Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutuma on näillä hyvinkin räikeää ilman, että he itse kykenisivät tajuamaan tietämättömyyttään ja suoranaista tyhmyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

" Miksi kukaan olisi niin pöljä että päättää; Hei en usko tiedettä vaan keksin itse tälläinen väitteen jota pidän totena."

En tiedä miksi, mutta tiedettä sivuavat keskustelupalstat ovat niin täynnä näitä, että päät yhteen kolkkaa. Ja useimmilla oma huikea teoria siitä, miten asiat oikeasti ovat. Tietotaso fysiikan osalta on usein sitä luokkaa, ettei sillä varmaan läpäisisi edes peruskoulussa vaadittavaa oppimäärää lukiosta puhumattakaan. Ja kovasti kaadetaan tiedettä.

Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutuma on näillä hyvinkin räikeää ilman, että he itse kykenisivät tajuamaan tietämättömyyttään ja suoranaista tyhmyyttään.

Lue lisää

anonyymi uskonsatunnustaja 1:

"Aloittaja onkin harvinaisen typerä yksilö. Alkuräjähdys on todistettua monella tapaa. Mene Yle Areenaan katselemaan sarjaa nimeltä Avaruuskansiot, siellä on muummuassa alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdysmallia on hypetetty jo 1920-luvulta lähtien ei versioissa ja sitä on täydennetty ja korjattu lukemattomia kertoja viimeisen lähes sadan vuoden aikana.

"Yksi merkittävimpiä todisteita alkuräjähdyksestä on alkuaineet ja todistettu avaruuden laajeneminen eli etäisyydet kasvaa koko ajan eli maailman kaikkeutemme laajenee. On arvioitu että on multiversumi, eli universumeja olisi miljardeja, tätä ei olla todistettu mutta teorian mukaan mahdollista."

Alkuaineiden jakauma ei todista yhtään mitään sellaista mikä ei olisi selitettävissä jollain muuallakin mallilla kuten esim. ns. aineen jatkuvalla "luomisella" kvanttifluktuaatioiden avulla tyhjiöstä. Tottakai yksinkertaisimpia alkuaineita kuten vetyä on eniten koskia se on yksinkertaisin mahdollinen alkuaine.

Nykyajan uskonnot ovat sekulaareja kuten juuri tuo alkuräjähdysteoria ja suurin piirtein kaikki muutkin tiedeyhteisön matemaattisen korttitalotehtailun tuotokset viimeisen 150 vuoden ajalta.

"KYSYISIN SINULTA, aloittaja, kuinka sinä todistat väitteesi siitä, että alkuräjähdys ei ole totta? Miksi kukaan olisi niin pöljä että päättää; Hei en usko tiedettä vaan keksin itse tälläinen väitteen jota pidän totena. Ihmettelen suuresti idiotismiasi ja siksi haluan vastauksen kysynykseeni. Löytyykö sanojesi takaa ajatusta?"

En ole aloittaja ja tuo aloitus on jo yli 2 v vanha mutta tosiasia on että tieteessä EI voi todistaa mitään teoriaa oikeaksi vaan ainoastaan vääräksi eli falsifiointi on ainoa tapa muuttaa teorioita ainakin niissä tapauksissa joissa se teoria ei ole vielä muuttunut valtavirraksi ja lukittunut siinä määrin että muita vaihtoehtoisia malleja ei enää edes harkita vaan kaikki voimavarat on valjastettu vallitsevan mallin pönkittämiseen keksimällä aina tarvittaessa uusia ad-hoc oletuksia ja matemaattisia fudge-factoreita purkkapaikkaamaan kulloinkin vallassa olevaa viritelmää. Kyse on jo n. sadan vuoden
jumituksesta.

....

anonyymi uskonsatunnustaja 2:


"En tiedä miksi, mutta tiedettä sivuavat keskustelupalstat ovat niin täynnä näitä, että päät yhteen kolkkaa. Ja useimmilla oma huikea teoria siitä, miten asiat oikeasti ovat. Tietotaso fysiikan osalta on usein sitä luokkaa, ettei sillä varmaan läpäisisi edes peruskoulussa vaadittavaa oppimäärää lukiosta puhumattakaan. Ja kovasti kaadetaan tiedettä."

Kaikki koulutus on aina periaatteessa ehdollistavaa ja siinä mielessä aivopesua kulloinkin vallalla olevan ajattelun ja kulttuurin ylläpitämiseksi ja pönkittämiseksi.

Vain omaehtoisen itseopiskelun avulla voi ikäänkuin "tehdä oman päänsä" ja muodostaa itsenäisesti oman mielipiteensä vallitsevasta ryhmäajattelusta riippumatta.

"Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutuma on näillä hyvinkin räikeää ilman, että he itse kykenisivät tajuamaan tietämättömyyttään ja suoranaista tyhmyyttään."

Minusta selkeästi suurin ylivertaisuusvinouma on tohtoritason tutkijoilla jotka kuvittelevat olevansa ns. penaalin terävimpiä kyniä vaikka oikeasti usein ovat vain niitä opportunistismpia ja usein korruptioon taipuvaisimpia yksilöitä joita valta ja maine vetää puoleensa .

Ottamalla historiallinen perspektiivi mukaan huomataan helposti että tieteen melkein kaikki varsinkin virassa olevat auktoriteetit ja asiantuntijat ovat aina olleet hyvin pitkälle aikansa lapsia eli oman aikansa vallitsevan maailmankuvan ja filosofian ehdollistamia ja usein uskossaan melko fanaattisia ja kiihkomielisiä yksilöitä. Sellaiset hyvin harvoin itse keksivät mitään mullistavaa ja luovaa vaan toimivat jonkinlaisina tieteen portinvartijoina esim. vertaisarvoinnissa ja ovat oman arvovaltansa pönkittäjinä ja toistelevat
papukaijojen tavoin uskomuksiaan toisilleen ja suurelle yleisölle mediassa. He ovat tiedeyhteisön papistoa ja heidän käytöksensä ja asenteensa on hyvin samantapaista kuin katolisella kirkolla ja paavilla keskiajalla ja hyvin organisoidut skeptikkoyhteisöt toimivat uskon puhtauden vaalioina samalla tavalla kuin inkvisitiolaitos aikoinaan.

Mikään ei muutu koska ihmisluonne on edelleen ihan samanlainen kuin kuin tuhat vuotta sitten kirkon valtakaudella ja vain vallassa olijat ovat muuttuneet ja heidän maneerinsa ovat ihan samanlaisia kuin ennenkin.

:D

Anonyymi kirjoitti:

anonyymi uskonsatunnustaja 1:

"Aloittaja onkin harvinaisen typerä yksilö. Alkuräjähdys on todistettua monella tapaa. Mene Yle Areenaan katselemaan sarjaa nimeltä Avaruuskansiot, siellä on muummuassa alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdysmallia on hypetetty jo 1920-luvulta lähtien ei versioissa ja sitä on täydennetty ja korjattu lukemattomia kertoja viimeisen lähes sadan vuoden aikana.

"Yksi merkittävimpiä todisteita alkuräjähdyksestä on alkuaineet ja todistettu avaruuden laajeneminen eli etäisyydet kasvaa koko ajan eli maailman kaikkeutemme laajenee. On arvioitu että on multiversumi, eli universumeja olisi miljardeja, tätä ei olla todistettu mutta teorian mukaan mahdollista."

Alkuaineiden jakauma ei todista yhtään mitään sellaista mikä ei olisi selitettävissä jollain muuallakin mallilla kuten esim. ns. aineen jatkuvalla "luomisella" kvanttifluktuaatioiden avulla tyhjiöstä. Tottakai yksinkertaisimpia alkuaineita kuten vetyä on eniten koskia se on yksinkertaisin mahdollinen alkuaine.

Nykyajan uskonnot ovat sekulaareja kuten juuri tuo alkuräjähdysteoria ja suurin piirtein kaikki muutkin tiedeyhteisön matemaattisen korttitalotehtailun tuotokset viimeisen 150 vuoden ajalta.

"KYSYISIN SINULTA, aloittaja, kuinka sinä todistat väitteesi siitä, että alkuräjähdys ei ole totta? Miksi kukaan olisi niin pöljä että päättää; Hei en usko tiedettä vaan keksin itse tälläinen väitteen jota pidän totena. Ihmettelen suuresti idiotismiasi ja siksi haluan vastauksen kysynykseeni. Löytyykö sanojesi takaa ajatusta?"

En ole aloittaja ja tuo aloitus on jo yli 2 v vanha mutta tosiasia on että tieteessä EI voi todistaa mitään teoriaa oikeaksi vaan ainoastaan vääräksi eli falsifiointi on ainoa tapa muuttaa teorioita ainakin niissä tapauksissa joissa se teoria ei ole vielä muuttunut valtavirraksi ja lukittunut siinä määrin että muita vaihtoehtoisia malleja ei enää edes harkita vaan kaikki voimavarat on valjastettu vallitsevan mallin pönkittämiseen keksimällä aina tarvittaessa uusia ad-hoc oletuksia ja matemaattisia fudge-factoreita purkkapaikkaamaan kulloinkin vallassa olevaa viritelmää. Kyse on jo n. sadan vuoden
jumituksesta.

....

anonyymi uskonsatunnustaja 2:


"En tiedä miksi, mutta tiedettä sivuavat keskustelupalstat ovat niin täynnä näitä, että päät yhteen kolkkaa. Ja useimmilla oma huikea teoria siitä, miten asiat oikeasti ovat. Tietotaso fysiikan osalta on usein sitä luokkaa, ettei sillä varmaan läpäisisi edes peruskoulussa vaadittavaa oppimäärää lukiosta puhumattakaan. Ja kovasti kaadetaan tiedettä."

Kaikki koulutus on aina periaatteessa ehdollistavaa ja siinä mielessä aivopesua kulloinkin vallalla olevan ajattelun ja kulttuurin ylläpitämiseksi ja pönkittämiseksi.

Vain omaehtoisen itseopiskelun avulla voi ikäänkuin "tehdä oman päänsä" ja muodostaa itsenäisesti oman mielipiteensä vallitsevasta ryhmäajattelusta riippumatta.

"Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutuma on näillä hyvinkin räikeää ilman, että he itse kykenisivät tajuamaan tietämättömyyttään ja suoranaista tyhmyyttään."

Minusta selkeästi suurin ylivertaisuusvinouma on tohtoritason tutkijoilla jotka kuvittelevat olevansa ns. penaalin terävimpiä kyniä vaikka oikeasti usein ovat vain niitä opportunistismpia ja usein korruptioon taipuvaisimpia yksilöitä joita valta ja maine vetää puoleensa .

Ottamalla historiallinen perspektiivi mukaan huomataan helposti että tieteen melkein kaikki varsinkin virassa olevat auktoriteetit ja asiantuntijat ovat aina olleet hyvin pitkälle aikansa lapsia eli oman aikansa vallitsevan maailmankuvan ja filosofian ehdollistamia ja usein uskossaan melko fanaattisia ja kiihkomielisiä yksilöitä. Sellaiset hyvin harvoin itse keksivät mitään mullistavaa ja luovaa vaan toimivat jonkinlaisina tieteen portinvartijoina esim. vertaisarvoinnissa ja ovat oman arvovaltansa pönkittäjinä ja toistelevat
papukaijojen tavoin uskomuksiaan toisilleen ja suurelle yleisölle mediassa. He ovat tiedeyhteisön papistoa ja heidän käytöksensä ja asenteensa on hyvin samantapaista kuin katolisella kirkolla ja paavilla keskiajalla ja hyvin organisoidut skeptikkoyhteisöt toimivat uskon puhtauden vaalioina samalla tavalla kuin inkvisitiolaitos aikoinaan.

Mikään ei muutu koska ihmisluonne on edelleen ihan samanlainen kuin kuin tuhat vuotta sitten kirkon valtakaudella ja vain vallassa olijat ovat muuttuneet ja heidän maneerinsa ovat ihan samanlaisia kuin ennenkin.

:D

Lue lisää

Hoylen jatkuvan luomisen teoria kuopattiin viimeistään -60 luvulla kosmisen taustan löydyttyä.

On varmasti totta, että mikä tahansa alkuräjähdysteorian todiste voidaan selittää myös vaihtoehtoisella tavalla, mutta yksikään vaihtoehtoinen tapa ei selitä kaikkia empiirisiä havaintoja, kuten BB teoria. BB teorialla ei ole enää edes vakavasti otettavaa kilpailijaa, vaan kaikki nykyään tapetilla olevat kosmologian teoriat ovat joko BB teoriaa täydentäviä tai laajentavia. Teoria itsessään alkaa olla tieteen peruskalliota, jota tuskin tullaan kaatamaan tulevaisuudessakaan.
Ei tiede kaadu sinun dissaamisellasi; ei varsinkaan kun vuodatuksesi on pelkästään asiantuntemattoman ihmisen tyhjää katkeruutta.

Ps. Krauss on kirjoittanut jo jonkin aikaa sitten, että käytännössä BB-teoria on jo falsifioimaton. Sen mahdollisesti korvaava teoria tulee sisältämään samat peruselementit kuin BB teoriakin. Kyseessä ei ole pelkkä matemaattinen rakennelma, kuten kovasti yrität (Belisarioko taas?) väittää, vaan empiriaan ja vankasti koeteltuun fysiikkaan perustuva kova tieteellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Hoylen jatkuvan luomisen teoria kuopattiin viimeistään -60 luvulla kosmisen taustan löydyttyä.

On varmasti totta, että mikä tahansa alkuräjähdysteorian todiste voidaan selittää myös vaihtoehtoisella tavalla, mutta yksikään vaihtoehtoinen tapa ei selitä kaikkia empiirisiä havaintoja, kuten BB teoria. BB teorialla ei ole enää edes vakavasti otettavaa kilpailijaa, vaan kaikki nykyään tapetilla olevat kosmologian teoriat ovat joko BB teoriaa täydentäviä tai laajentavia. Teoria itsessään alkaa olla tieteen peruskalliota, jota tuskin tullaan kaatamaan tulevaisuudessakaan.
Ei tiede kaadu sinun dissaamisellasi; ei varsinkaan kun vuodatuksesi on pelkästään asiantuntemattoman ihmisen tyhjää katkeruutta.

Ps. Krauss on kirjoittanut jo jonkin aikaa sitten, että käytännössä BB-teoria on jo falsifioimaton. Sen mahdollisesti korvaava teoria tulee sisältämään samat peruselementit kuin BB teoriakin. Kyseessä ei ole pelkkä matemaattinen rakennelma, kuten kovasti yrität (Belisarioko taas?) väittää, vaan empiriaan ja vankasti koeteltuun fysiikkaan perustuva kova tieteellinen teoria.

Lue lisää

Tarkoitatko tätä heppua? En pitäisi hänen kirjoituksiaan absoluuttisena totuutena, vaikka kirjoitusten tavoitteena onkin taikauskon hälventäminen populaarikulttuurissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss

Anonyymi kirjoitti:

anonyymi uskonsatunnustaja 1:

"Aloittaja onkin harvinaisen typerä yksilö. Alkuräjähdys on todistettua monella tapaa. Mene Yle Areenaan katselemaan sarjaa nimeltä Avaruuskansiot, siellä on muummuassa alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdysmallia on hypetetty jo 1920-luvulta lähtien ei versioissa ja sitä on täydennetty ja korjattu lukemattomia kertoja viimeisen lähes sadan vuoden aikana.

"Yksi merkittävimpiä todisteita alkuräjähdyksestä on alkuaineet ja todistettu avaruuden laajeneminen eli etäisyydet kasvaa koko ajan eli maailman kaikkeutemme laajenee. On arvioitu että on multiversumi, eli universumeja olisi miljardeja, tätä ei olla todistettu mutta teorian mukaan mahdollista."

Alkuaineiden jakauma ei todista yhtään mitään sellaista mikä ei olisi selitettävissä jollain muuallakin mallilla kuten esim. ns. aineen jatkuvalla "luomisella" kvanttifluktuaatioiden avulla tyhjiöstä. Tottakai yksinkertaisimpia alkuaineita kuten vetyä on eniten koskia se on yksinkertaisin mahdollinen alkuaine.

Nykyajan uskonnot ovat sekulaareja kuten juuri tuo alkuräjähdysteoria ja suurin piirtein kaikki muutkin tiedeyhteisön matemaattisen korttitalotehtailun tuotokset viimeisen 150 vuoden ajalta.

"KYSYISIN SINULTA, aloittaja, kuinka sinä todistat väitteesi siitä, että alkuräjähdys ei ole totta? Miksi kukaan olisi niin pöljä että päättää; Hei en usko tiedettä vaan keksin itse tälläinen väitteen jota pidän totena. Ihmettelen suuresti idiotismiasi ja siksi haluan vastauksen kysynykseeni. Löytyykö sanojesi takaa ajatusta?"

En ole aloittaja ja tuo aloitus on jo yli 2 v vanha mutta tosiasia on että tieteessä EI voi todistaa mitään teoriaa oikeaksi vaan ainoastaan vääräksi eli falsifiointi on ainoa tapa muuttaa teorioita ainakin niissä tapauksissa joissa se teoria ei ole vielä muuttunut valtavirraksi ja lukittunut siinä määrin että muita vaihtoehtoisia malleja ei enää edes harkita vaan kaikki voimavarat on valjastettu vallitsevan mallin pönkittämiseen keksimällä aina tarvittaessa uusia ad-hoc oletuksia ja matemaattisia fudge-factoreita purkkapaikkaamaan kulloinkin vallassa olevaa viritelmää. Kyse on jo n. sadan vuoden
jumituksesta.

....

anonyymi uskonsatunnustaja 2:


"En tiedä miksi, mutta tiedettä sivuavat keskustelupalstat ovat niin täynnä näitä, että päät yhteen kolkkaa. Ja useimmilla oma huikea teoria siitä, miten asiat oikeasti ovat. Tietotaso fysiikan osalta on usein sitä luokkaa, ettei sillä varmaan läpäisisi edes peruskoulussa vaadittavaa oppimäärää lukiosta puhumattakaan. Ja kovasti kaadetaan tiedettä."

Kaikki koulutus on aina periaatteessa ehdollistavaa ja siinä mielessä aivopesua kulloinkin vallalla olevan ajattelun ja kulttuurin ylläpitämiseksi ja pönkittämiseksi.

Vain omaehtoisen itseopiskelun avulla voi ikäänkuin "tehdä oman päänsä" ja muodostaa itsenäisesti oman mielipiteensä vallitsevasta ryhmäajattelusta riippumatta.

"Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutuma on näillä hyvinkin räikeää ilman, että he itse kykenisivät tajuamaan tietämättömyyttään ja suoranaista tyhmyyttään."

Minusta selkeästi suurin ylivertaisuusvinouma on tohtoritason tutkijoilla jotka kuvittelevat olevansa ns. penaalin terävimpiä kyniä vaikka oikeasti usein ovat vain niitä opportunistismpia ja usein korruptioon taipuvaisimpia yksilöitä joita valta ja maine vetää puoleensa .

Ottamalla historiallinen perspektiivi mukaan huomataan helposti että tieteen melkein kaikki varsinkin virassa olevat auktoriteetit ja asiantuntijat ovat aina olleet hyvin pitkälle aikansa lapsia eli oman aikansa vallitsevan maailmankuvan ja filosofian ehdollistamia ja usein uskossaan melko fanaattisia ja kiihkomielisiä yksilöitä. Sellaiset hyvin harvoin itse keksivät mitään mullistavaa ja luovaa vaan toimivat jonkinlaisina tieteen portinvartijoina esim. vertaisarvoinnissa ja ovat oman arvovaltansa pönkittäjinä ja toistelevat
papukaijojen tavoin uskomuksiaan toisilleen ja suurelle yleisölle mediassa. He ovat tiedeyhteisön papistoa ja heidän käytöksensä ja asenteensa on hyvin samantapaista kuin katolisella kirkolla ja paavilla keskiajalla ja hyvin organisoidut skeptikkoyhteisöt toimivat uskon puhtauden vaalioina samalla tavalla kuin inkvisitiolaitos aikoinaan.

Mikään ei muutu koska ihmisluonne on edelleen ihan samanlainen kuin kuin tuhat vuotta sitten kirkon valtakaudella ja vain vallassa olijat ovat muuttuneet ja heidän maneerinsa ovat ihan samanlaisia kuin ennenkin.

:D

Lue lisää

Ei ole sama kuin 1000v. sitten!
Omituinen väitekkin kuin olisi ollut 1000v. siten olemassa?

Tähtitiedettä on tutkittu myös ummetus lääkkeiden näkökulmista. Daegolax regtaali uutetta on testattu hiukkas kiihdyttimessä.

Testissä todettiin että daegolax regtaali valmiste aiheutti ripulin jopa hiukkastasolla.

Ei suositella tiineillä oleville villisioille ja kuoleille kissoille.

Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella....

Uusimmassa blogikirjoituksessaan Räsänen väittää että 80% universumin massasta on peräisin muinaisista maailmankaikkeuksista.
Kaikkeuden synnylle pitää siis keksiä joku muu selitys kuin BB. Ei kuulosta järkevältä, että BB olisi synnyttänyt ajassa taaksepäin olevat universumit, joista massa olisi kulkeutunut BB:n jälkeiseen universumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Uusimmassa blogikirjoituksessaan Räsänen väittää että 80% universumin massasta on peräisin muinaisista maailmankaikkeuksista.
Kaikkeuden synnylle pitää siis keksiä joku muu selitys kuin BB. Ei kuulosta järkevältä, että BB olisi synnyttänyt ajassa taaksepäin olevat universumit, joista massa olisi kulkeutunut BB:n jälkeiseen universumiin.

Lue lisää

Vaan kun ei väitä.
Suora lainaus:
"Luultavasti noin 80% maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta, joka on havaittu vain gravitaation kautta.
Yksi vanhimpia ehdotuksia pimeäksi aineeksi on mustat aukot. Koska pimeä aine on vanhempaa kuin tähdet, nämä mustat aukot eivät ole voineet syntyä tähtien romahduksessa, vaan niiden täytyy olla peräisin muinaisesta maailmankaikkeudesta. "

Muinaisella maailmankaikkeudella (ei muinaisilla) Räsänen viittaa maailmankaikkuteen ennen tähtien syntyä, ei muihin vanhempiin uiversumeihin. Lisäksi Räsänen ei väitä, että on, vaan tarkastelee mahdolisuutta, että pimeä aine muodostuisi mustista aukoista.
Pimeä aine näkyy Tommi Tenkasen mukaan jo kosmisessa taustasäteilyssä, joten sen on täytynyt muodostua ennen töhtien muodostumista. Alkuräjähdyksen olosuhteissa olisi saattanut muodostua pieniä mustia aukkoja, joista Räsäsen blogi kertoo. Niitä ei vaan nykyisillä välineillä kyetä vielä havaitsemaan.

Luehan blogikirjoitus ajatuksella uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ei väitä.
Suora lainaus:
"Luultavasti noin 80% maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta, joka on havaittu vain gravitaation kautta.
Yksi vanhimpia ehdotuksia pimeäksi aineeksi on mustat aukot. Koska pimeä aine on vanhempaa kuin tähdet, nämä mustat aukot eivät ole voineet syntyä tähtien romahduksessa, vaan niiden täytyy olla peräisin muinaisesta maailmankaikkeudesta. "

Muinaisella maailmankaikkeudella (ei muinaisilla) Räsänen viittaa maailmankaikkuteen ennen tähtien syntyä, ei muihin vanhempiin uiversumeihin. Lisäksi Räsänen ei väitä, että on, vaan tarkastelee mahdolisuutta, että pimeä aine muodostuisi mustista aukoista.
Pimeä aine näkyy Tommi Tenkasen mukaan jo kosmisessa taustasäteilyssä, joten sen on täytynyt muodostua ennen töhtien muodostumista. Alkuräjähdyksen olosuhteissa olisi saattanut muodostua pieniä mustia aukkoja, joista Räsäsen blogi kertoo. Niitä ei vaan nykyisillä välineillä kyetä vielä havaitsemaan.

Luehan blogikirjoitus ajatuksella uudestaan.

Lue lisää

"Muinaisella maailmankaikkeudella (ei muinaisilla) Räsänen viittaa maailmankaikkuteen ennen tähtien syntyä, ei muihin vanhempiin uiversumeihin."

Olet tulkinnut Räsäsen artikkelin väärin. Räsänen kirjoittaa: "On tosin mahdollista, että kun aukon massa laskee alle mikrogramman, niin Hawkingin säteily lakkaa ja jäljelle jää pysyvä nokare. Mitkään havainnot eivät poissulje sitä, että pimeä aine koostuu tällaisista nokareista, ja minäkin olen sitä mahdollisuutta tutkinut."

Näiden nokareiden ikä on vähintään 3,14 * 10^50 vuotta, eli ovat paljon vanhempia kuin miljoonienkaan universumien elinkaari. Esim. kaikki nukleonit ovat hajonneet 3×10^43 vuoden päästä. Big Rip tapahtuu jo 22,3 miljardin vuoden päästä.
Lähdeviitteet ja laskelmat tuolla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future
"3.14×10^50 Estimated time until a micro black hole of 1 Earth mass decays into subatomic particles by the emission of Hawking radiation.[142]"
Auringon painoisilta aukoilta vaadittava aika on vielä paljon pidempi.

Molemmat ovat saatavissa. Kun puhutaan äärettömyyksistä, asia ei ole ihan niin yksinkertainen, kuin mitä maalaisjärjellä ajatellen tuntuu.

Esko Valtaojan kirja Avaruudesta sivu 137:
Mutta jos kosmos onkin ääretön... Iso pamaus tapahtui silloin kaikkialla, äärettömän monessa äärettömyyden pisteessä, jotka ovat äärettömän lähellä toisiaan. (Minähän sanoin, että äärettömyydet ovat ikävä juttu arkijärjelle.)

Ei ole osauniversumia, joka olisi voinut vuorovaikuttaa sen kanssa, mitä kykenemme havaitsemaan. Kaikki kosmisen horisontin sisällä oleva on samasta alkuräjhdyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole osauniversumia, joka olisi voinut vuorovaikuttaa sen kanssa, mitä kykenemme havaitsemaan. Kaikki kosmisen horisontin sisällä oleva on samasta alkuräjhdyksestä.

No, se just on alkuräjähdysteoria, joka on mahdoton. Juuri siksi, että horisontin takana universumi jatkuu. Jos tehdään teoría vain horisontin sisältä, se ei ole teoría universumista vaan havaittavasta universumista. Jos lähtökohdistaan väärä, ja väitteitään ja tuloksiltaan mahdoton. Ei universumi voi laajeta eikä alkaa. Se on ikuinen ja sen muoto ja koko ja ominaisuudet tuntemattomia.

Se ei ole ongelma. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Ei jämähdetä suhteellisuusteoriaan ja BB teoriaan, kuten nyt on tieteessä jonkinlainen pakko pysyäkseen kirjoissa.

Tuo diktatuuri pitää murtaa.

santtunen kirjoitti:

No, se just on alkuräjähdysteoria, joka on mahdoton. Juuri siksi, että horisontin takana universumi jatkuu. Jos tehdään teoría vain horisontin sisältä, se ei ole teoría universumista vaan havaittavasta universumista. Jos lähtökohdistaan väärä, ja väitteitään ja tuloksiltaan mahdoton. Ei universumi voi laajeta eikä alkaa. Se on ikuinen ja sen muoto ja koko ja ominaisuudet tuntemattomia.

Se ei ole ongelma. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Ei jämähdetä suhteellisuusteoriaan ja BB teoriaan, kuten nyt on tieteessä jonkinlainen pakko pysyäkseen kirjoissa.

Tuo diktatuuri pitää murtaa.

Lue lisää

Se horisontin takana jatkuva universumi on juuri saman alkuräjähdyksen aiheuttamaa.
Selittelysi siitä, että havaittavassa maailmankaikkeudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä, osoittaa vain sen, ettet tunne edes perusteita.

Millä ajattelit murtaa suhteellisuusteorian? Sitä on yritetty murtaa jo yli sata vuotta maailman nerokkaimpien ihmisten toimesta, mutta yleinen suhteellisuusteoria on kestänyt kaikki testit.

Anonyymi kirjoitti:

Se horisontin takana jatkuva universumi on juuri saman alkuräjähdyksen aiheuttamaa.
Selittelysi siitä, että havaittavassa maailmankaikkeudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä, osoittaa vain sen, ettet tunne edes perusteita.

Millä ajattelit murtaa suhteellisuusteorian? Sitä on yritetty murtaa jo yli sata vuotta maailman nerokkaimpien ihmisten toimesta, mutta yleinen suhteellisuusteoria on kestänyt kaikki testit.

Lue lisää

Ei sitä tarvi murtaa. Se on hyvä. Parempi teoria vaan korvaa sen joku päivä. BB vaan kaatuu, eikä minun siinä mitään tarvi tehdä. Valta vaan vaihtuu alkavasta universumista, universumin teoriasta, ikuiseen tieteen normaalissa järjestyksessä. Koska se on parempi.

Voit alkaa tutustumisen aiheeseen siitä, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla teoria.
En toisaalta usko että sinun kannattaa. Lähtökohtasi ovat liian huonot.

Anonyymi kirjoitti:

Voit alkaa tutustumisen aiheeseen siitä, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla teoria.
En toisaalta usko että sinun kannattaa. Lähtökohtasi ovat liian huonot.

"Voit alkaa tutustumisen aiheeseen siitä, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla teoria."

****Paasauksen alku****

Teoriat ovat tiettyyn näkökulmaan ja perusoletuksiin (=paradigma) tiukasti sitoutuneita loogisia viritelmiä ja korttitaloja. Kun lukitsee havaitsemisen ja ajattelun tuollaisen loputtomaan ja suljettuun luuppiin niin ei koskaan löydä totuutta eikä edes kykene lähestymään sitä.

Tieteelliset teoriat ovat lähinnä vain spekulaatioita tai korkeintaan kuvauksia suhteessa tiettyyn hyvin kapeaan ennalta määrättyyn näkökulmaan. Ne eivät juuri koskaan ole eivätkä voi olla tiukan alkuoletuksiin sitoutumisensa takia täysin oikeita ja kattavia selityksiä minkään suhteen.

Ainoa käytännön kannalta merkitsevä asia on toimivuus ja käyttökelpoisuus ja tekniikan osalta sen aikaansaavat uusien innovaatioiden ja laitteiden keksijät ja insinöörit eivätkä teoreetikot jotka ovat yleensä tuotteistettuja toisensa klooneja ajattelunsa suhteen.

Mitä tulee alkuräjähdysteoriaan ja muihin vastaaviin laajoihin "maailmaa syleileviin" teorioihin niin sellainen kuvitelma että nykyisten paikallisten havaintojen ja niiden pohjalta kyhättyjen matemaattisten kaavojen avulla jotenkin voisi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen (tai vielä vähemmän) kauas tulevaisuuteen on pelkkää sekoilua, haaveilua ja systemaattista itsepetosta ellei jopa mielisairautta johon akateemiset yhteisöt ovat koko olemassaolonsa aikana keskittyneet.

Ihmisapinoiden teoretisointi on niin avutonta ja alkeellista ja hubriksen läpitunkemaa että koko akateeminen yhteisö ja sen massiivinen aivopesukoneisto on jo reilusti aikansa elänyttä ja ansaitsisi jo lopullisesti kuihtua varsinkin kun se on jo muuttunut omien alkuperäisten ihanteidensa täydelliseksi vastakohdaksi sekä valtaapitävien sorron ja manipuloinnin työkaluksi.

Suurella yleisöllä on ilmiömäinen kyky ihannoida ja palvoa kaikkea sellaista mitä eivät alkuunkaan ymmärrä ja mikä on esitetty mahdollisimman vaikeatajuisesti matemaattisen "munkkilatinan" säestyksellä. Tämä näkyi jo Einsteinin tapauksessa joka onnistui kyhäämään teorioita jossa kaikki "venyy ja paukkuu" havaitsijakeskeisesti mutta ei oikeasti selitä mitään vaan ainoastaan kuvailee olettamalla että matematiikka sellaisenaan kykenisi jotenkin kuvaamaan todellisuutta vaikka kyse on vain teoreetikkojen omien oletusten loogisista seurauksista ja siitä johtuvasti vääristyneestä havaintojen tulkinnasta.

****Paasauksen loppu****

Ei mulla muuta näin aamutuimaan ja näköjään nousen aina väärällä jalalla sängystä kun erehdyin taas lukemaan näiden palstan papukaijojen ulostuksia ...

Hauskaa päivänjatkoa.

:D

Jos Einsteinin suhteellisuusteoriasta olisi todisteita, ei se olisi teoria. Niinkö?

Tieteellinen teoria on on tieteellisen tiedeon ylin kategoria. Se sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Kiveen hakatut "absoluuttiset totuudet" kuuluvat uskontoon; eivät tieteeseen.

Jos et tiedä edes sitä, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla, niin miksi ihmeessä otat tiedepalstalla kantaa yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Voit alkaa tutustumisen aiheeseen siitä, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla teoria."

****Paasauksen alku****

Teoriat ovat tiettyyn näkökulmaan ja perusoletuksiin (=paradigma) tiukasti sitoutuneita loogisia viritelmiä ja korttitaloja. Kun lukitsee havaitsemisen ja ajattelun tuollaisen loputtomaan ja suljettuun luuppiin niin ei koskaan löydä totuutta eikä edes kykene lähestymään sitä.

Tieteelliset teoriat ovat lähinnä vain spekulaatioita tai korkeintaan kuvauksia suhteessa tiettyyn hyvin kapeaan ennalta määrättyyn näkökulmaan. Ne eivät juuri koskaan ole eivätkä voi olla tiukan alkuoletuksiin sitoutumisensa takia täysin oikeita ja kattavia selityksiä minkään suhteen.

Ainoa käytännön kannalta merkitsevä asia on toimivuus ja käyttökelpoisuus ja tekniikan osalta sen aikaansaavat uusien innovaatioiden ja laitteiden keksijät ja insinöörit eivätkä teoreetikot jotka ovat yleensä tuotteistettuja toisensa klooneja ajattelunsa suhteen.

Mitä tulee alkuräjähdysteoriaan ja muihin vastaaviin laajoihin "maailmaa syleileviin" teorioihin niin sellainen kuvitelma että nykyisten paikallisten havaintojen ja niiden pohjalta kyhättyjen matemaattisten kaavojen avulla jotenkin voisi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen (tai vielä vähemmän) kauas tulevaisuuteen on pelkkää sekoilua, haaveilua ja systemaattista itsepetosta ellei jopa mielisairautta johon akateemiset yhteisöt ovat koko olemassaolonsa aikana keskittyneet.

Ihmisapinoiden teoretisointi on niin avutonta ja alkeellista ja hubriksen läpitunkemaa että koko akateeminen yhteisö ja sen massiivinen aivopesukoneisto on jo reilusti aikansa elänyttä ja ansaitsisi jo lopullisesti kuihtua varsinkin kun se on jo muuttunut omien alkuperäisten ihanteidensa täydelliseksi vastakohdaksi sekä valtaapitävien sorron ja manipuloinnin työkaluksi.

Suurella yleisöllä on ilmiömäinen kyky ihannoida ja palvoa kaikkea sellaista mitä eivät alkuunkaan ymmärrä ja mikä on esitetty mahdollisimman vaikeatajuisesti matemaattisen "munkkilatinan" säestyksellä. Tämä näkyi jo Einsteinin tapauksessa joka onnistui kyhäämään teorioita jossa kaikki "venyy ja paukkuu" havaitsijakeskeisesti mutta ei oikeasti selitä mitään vaan ainoastaan kuvailee olettamalla että matematiikka sellaisenaan kykenisi jotenkin kuvaamaan todellisuutta vaikka kyse on vain teoreetikkojen omien oletusten loogisista seurauksista ja siitä johtuvasti vääristyneestä havaintojen tulkinnasta.

****Paasauksen loppu****

Ei mulla muuta näin aamutuimaan ja näköjään nousen aina väärällä jalalla sängystä kun erehdyin taas lukemaan näiden palstan papukaijojen ulostuksia ...

Hauskaa päivänjatkoa.

:D

Lue lisää

Oli kuin Madraken alias Belisarion näppikseltä. Paljon sanoja peräkkäin ja asiasisältö kumisee tyhjyyttään.


Mitä alkuräjähdysteoriaan ja paikallisiin havaintoihin tulee, niin BB teorian yksi empiirinen kivijalka löytyy kosmisesta taustasäteilystä, joka ympäröi meitä joka suunnalla n. 14 miljardin valovuoden etäisyydellä. Sen väittäminen paikalliseksi edustaa sen tason sekopäisyyttä, jonka vain skitsofrenia ihmiselle tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli kuin Madraken alias Belisarion näppikseltä. Paljon sanoja peräkkäin ja asiasisältö kumisee tyhjyyttään.


Mitä alkuräjähdysteoriaan ja paikallisiin havaintoihin tulee, niin BB teorian yksi empiirinen kivijalka löytyy kosmisesta taustasäteilystä, joka ympäröi meitä joka suunnalla n. 14 miljardin valovuoden etäisyydellä. Sen väittäminen paikalliseksi edustaa sen tason sekopäisyyttä, jonka vain skitsofrenia ihmiselle tuottaa.

Lue lisää

Onko tuossa nyt laitaa, että ollaan paIstanatseja, jotka vaatii kaikkien ajattelevan yhdellä ja samalla tavalla tai muuten on sairas tai jotain? Olet lukkiutunut vahvasti yhteen kapeaan sektoriin, vaikka teorioita on useampia tarjolla. On nimittäin olemassa myös esimerkiksi käsitys, että alkuräjähdys ei ollut alku, eikä räjähdys, vaan hyvin nopeasti tapahtunut kuuma ilmiö kosmisen inflaation jälkeen. "Pimeä aine" on edelleen teoriaa, mutta kaikkeudesta voi silti nähdä merkkejä sellaisen syntymisestä kosmisen inflaation aikana, ennen oletettua "alkuräjähdystä". Tämä kyseinen "räjähdys" voi hyvinkin olla paikallinen ilmiö ja vastaavia voi olla tapahtunut kauempanakin, mihin maapallolta ei riitä havaintokyky. Mitä enemmän tiedetään, sitä enemmän pölyttynyt BB-teoria muuttuu, tai murenee.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuossa nyt laitaa, että ollaan paIstanatseja, jotka vaatii kaikkien ajattelevan yhdellä ja samalla tavalla tai muuten on sairas tai jotain? Olet lukkiutunut vahvasti yhteen kapeaan sektoriin, vaikka teorioita on useampia tarjolla. On nimittäin olemassa myös esimerkiksi käsitys, että alkuräjähdys ei ollut alku, eikä räjähdys, vaan hyvin nopeasti tapahtunut kuuma ilmiö kosmisen inflaation jälkeen. "Pimeä aine" on edelleen teoriaa, mutta kaikkeudesta voi silti nähdä merkkejä sellaisen syntymisestä kosmisen inflaation aikana, ennen oletettua "alkuräjähdystä". Tämä kyseinen "räjähdys" voi hyvinkin olla paikallinen ilmiö ja vastaavia voi olla tapahtunut kauempanakin, mihin maapallolta ei riitä havaintokyky. Mitä enemmän tiedetään, sitä enemmän pölyttynyt BB-teoria muuttuu, tai murenee.

Lue lisää

Kaikki havainnot ovat tähän asti sopineet BB teoriaan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki havainnot ovat tähän asti sopineet BB teoriaan hyvin.

Se on virheellistä ajattelua, että ensin on BB ja sitten todetaan, että havainnot sopii siihen. Tietenkin ensin on tehty havaintoja ja niitä tulkitsemalla on muotoiltu BB-teoria. BB:iä ei siis ole todistettu, vaan joitakin ilmiöitä on tulkittu räjähdyksen aiheuttamaksi. Esim. taustasäteily. Siksi BB on edelleenkin teoria, eikä fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on virheellistä ajattelua, että ensin on BB ja sitten todetaan, että havainnot sopii siihen. Tietenkin ensin on tehty havaintoja ja niitä tulkitsemalla on muotoiltu BB-teoria. BB:iä ei siis ole todistettu, vaan joitakin ilmiöitä on tulkittu räjähdyksen aiheuttamaksi. Esim. taustasäteily. Siksi BB on edelleenkin teoria, eikä fakta.

Lue lisää

Voi lapsi raukka. Tieteessä ei ole ikinä faktoja, jos ei tiettyjä luonnonvakioita sellaisiksi lasketa. Tieteellinen teoria on korkein tiedon kategoria tieteessä.

Oletko joku kreationisti, vai mistä tuo "vain teoria" on lähtöisin. Kressuthan sitä viljelevät omaamansa "absoluuttisen totuuden" vastakohtana.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi raukka. Tieteessä ei ole ikinä faktoja, jos ei tiettyjä luonnonvakioita sellaisiksi lasketa. Tieteellinen teoria on korkein tiedon kategoria tieteessä.

Oletko joku kreationisti, vai mistä tuo "vain teoria" on lähtöisin. Kressuthan sitä viljelevät omaamansa "absoluuttisen totuuden" vastakohtana.

Lue lisää

Mittaukset ja havainnot tehdään aina paikallisesti. Vallitsevaan paradigmaan (=metafyysiset perusoletukset) perustuvat haaveilut (teorian & hypoteesinmuodostus) taas pyrkivät aina olemaan universaaleja ja havainnot ja mittaukset tulkitaan aina niiden omaksuttujen perusoletusten pohjalta.

Tällaisia tyypillisiä nykytieteen haaveiluja ovat esim. alkuräjähdysmalli ja darwinistinen evoluutioteoria joissa molemmissa lienee joitain oikeansuuntaisiakin komponentteja mutta kokonaisuus ei ole kovin vakuuttava empiirisen tason perusteella vaan ko. esimerkit ovat lähinnä vallitsevaan konsensusmaailmankuvan kanssa yhteensopivaa fiktiota.

Perusoletukset määrittelevät havaintojen ja mittauksen hahmotustavan ja se on aina jollain tavalla kulttuurisidonnaista ja kulloinkin vallitseviin tiedeyhteisön muotivirtauksiin liittyvää (esim. reduktionismi, naturalismi ja muut tieteenfilosofiset suuntaukset).

Ainoa asia mistä voi syntyä selkeä konsensus on ne havaitut säännönmukaisuudet ja ne on aina mitattu ajallis-paikallisesti eikä tajuttu että nekin voivat olla erilaisia eri aikoina ja eri paikoissa riippuen kokonaisjärjestelmän kulloisestakin konfiguraatiosta.

Esim. kvanttifysiikan tulkintoja on tällä hetkellä useita mutta millekään niistä ei ole olemassa empiiristä vahvistusta jonka perusteella voisi valita niistä jonkun oikeaksi ja vastaavasti hylätä muut vaan yleensä valinta tehdään sen vallitsevan paradigman eli vallitsevien metafyysisten mieltymyksien perusteella eli vähän samaan tyyliin kuin perinteisesti ns. ilmoitususkonnoissa jolloin lukijalle/kuulijalle ei jää muuta mahdollisuutta kuin joko uskoa ja omaksua tai olla uskomatta ja olla skeptinen.

Kaikissa muissakin tieteissä on vastaavia kilpailevia hahmotuksia vaikka ainoastaan kvanttifysiikan osalta se on selkeästi myönnetty koska mikään olemassaoleva konsensushahmotus ei kynnyt sitä selittämään muuten kuin esim. postuloimalla multiversumit jonka haaveiltiin pelastavan ehdottoman determinismin koska muuten ei voisi puhua ns. "kovista" tieteistä.

Jos paradigma jonkin ihmeen kautta onnistuu uusiutumaan niin havaintoihin perustuvien matemaattisten kaavojen eikä tekniikan tasolla tapahdu mitään muutosta eli ne säilyvät toimivina vaikkakin usein erikoistapauksina laajemmasta kokonaisuudesta. Se mikä muuttuu on hahmotustapa eli näkökulmat laajenevat eli tapahtuu suurinpiirtein sama asia kuin uskonnollisissa konversioissa ja paradigman muutosta onkin usein verrattu uskonnolliseen konversioon ihmisten mielen tasolla.

Aikaisemmin pseudotieteenä pidetty selitysmalli voi muuttua valtavirraksi ja samalla tarkentua ja joskus se entinen valtavirtamalli voi saada pseudotieteen arvon (esim. BB & evolteoria)


Tässä kaikki olennainen tieteenfilosofiasta ja se pätee kaikkien empiiristen teorioiden suhteen :D