Miten te jotkut voitte puhua että abortin tekijä olisi murhaaja!? Eikö teiltä yhtään löydy häpyä. Itse en tiedä tekisinkö abortin vai en, mutta sen tiedän että se ei ulkopuolisille henkilöille kuulu. Jotkut kärsivät omatunnontuskista vielä pitkään ja tuollaiset lapselliset kommentit eivät ollenkaan auta asiaa jos asia on jo tehty. Jokainen fiksu ihminen kyllä osaa punnita kannattaako asia heidän tilanteessa vai ei.
Voi kamala
abortista
17810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen samaa mieltä että jokainen tekee oman päätöksensä. Kaikki vaan ei ehkä osaa punnita omaa tilannettaan realistisesti. Harmi.. Tarkoitan teini-ikäisiä jotka tekee päätöksensä vaan idealistisesti sillä perusteella että abortti on murha. Kuitenkin sitten kun lapsi syntyy niin pienen
hylkääminen isovanhemmille jatkuvaan hoitoon ei ole muka raakaa.. En tarkoita yleistää kaikkia nuoria äitejä vaan niitä jotka tekevät päätöksen liian hatarilla perusteilla ja myöhemmin kuitenkin elävät kuin lasta ei olisikaan. Säälin todella niitä lapsia jotka joutuvat tällaisen lapsuuden kokemaan.
Toisen ihmisen elämän tarkoituksellinen riistäminen on murha ja sen tekijä murhaaja. Koska lapsi on oma ihmisyksilönsä eikä hän itse riistä itseltään henkeään, on abortissa toinen ihminen riistää hänen henkensä. Tämän tosiasian tunnustaminen voi tuntua vastenmieliseltä, mutta valheellinen kielenkäyttö ei muuttaisi todellisuutta mihinkään.
Vaikka abortti olisi tehty, on hyödyllistä käyttää rehellistä puhetapaa. Tehdyn murhan aiheuttamasta syyllisyydestä ei vapaudu tekoansa kieltämällä, vaan se, mitä on tehty tulee tunnustaa. Tällä tavalla on mahdollisuus päästä vapaaksi kahleista ja saada anteeksi.
Mika Ebeling
Puheenjohtaja
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi
pimppiä ?
Toivottavasti kukaan ei ole antanut sinun kaltaisellesi paskan puhujalle !
Anteeksi vain.
Tunnettu sovinisti Ebeling sekoilee ja sekoaa terminologiansa kanssa pahemman kerran. Murha on rikosoikeudellinen termi, jonka eräs kantavia edellytyksiä on se, että murhattu on ollut elävä ihminen. Sikiö ei ole elävä ihminen ja abortissa on kyse lääketieteellisesti hyväksytystä Suomen lain mukaisesta raskauden keskeyttämisestä, johon liittyvät syyllisyyden tunteet ovat kulttuurin ja kaiken maailman ebelingien aiheuttamia lisämurheita muutoinkin ikävän ratkaisun jälkeen.
Perusteellisen harkinnan jälkeen tehty abortti ei ole tosiasioiden kieltämistä vaan välttämätön ratkaisu, johon jokaisen soisi joutuvan enintään kerran elämässään. Abortista voidaan ja tuleekin puhua rehellisesti ja juuri siihen Ebeling ei joko pysty tai halua. Jostain syystä uskonnollinen argumentaatio vaan näyttää aina olevan tuota luokkaa. Vanhanaikainen sovinistinen provosoiminen palstalla, jossa hädänalaiset naiset hakevat ratkaisua vaikeaan tilanteeseensa, on törkeää ja se kertookin vielä enemmän provokaattorin moraalittomuudesta kuin hänen kotisivuillaan tyrkyttämänsä mielipiteet kuvituksineen.
Ymmärrän, että aulista tuntuu pahalta, kun ymmärtää olevansa murhaajien joukossa. Huolimatta hänen primitiivireaktiostansa, tarkastelen hänen väitteitään. Murha-sana ei ole vain rikosoikeudellinen termi. Suomen kielen perussanakirja 1992 määrittelee sanaa mm. seuraavasti: "erityisen törkeänä pidettävä (harkittu, julmuutta osoittava tms.) toisen henkilön surmaaminen." Abortissa on kyse omaan lapseen kohdistetusta harkitusta julmuutta osoittavasta surmateosta eli siis murhasta.
Aulin väite "Sikiö ei ole elävä ihminen" on fasismia pahempi ihmisarvon kieltäminen. Natsit väittivät, että juutalaiset olivat ali-ihmisiä, mikä tietenkin oli törkeää. Auli sen sijaan väittää, etteivät nämä pienet ihmiset olisi ihmisiä lainkaan. Ei ole mahdollista, että kahden ihmisen jälkeläinen olisi mitään muuta kuin ihminen. Elävyyskin on selvä juttu. Se voidaan osoittaa ihmisyksilöiden osalta hedelmöittymisestä asti, mutta tässä muutama esimerkki: ihmisen sydän lyö jo sikiöaikana, samoin hänen aivonsa toimivat. Aborttivälineiden lähestyessä ja tunkeutuessa ihmissikiön turvalliseen maailmaan, on todettu hänen sydämenlyöntiensä tihenevän ja hänen pakenevan murhavälineitä.
Joku paatunut murhaaja ei ehkä koe syyllisyyttä teoistaan, mutta ne ovat moraalisesti vääriä tunteista tai tunteettomuudesta riippumatta.
Puhe abortista välttämättömänä ratkaisuna on törkeää vastuunpakoiluja. Oikeasti oli eri vaihtoehtoja, mutta omat toiveet laitettiin lapsen elämän edelle. Tämän jälkeinen oma elämä on rakennettu pitkälle omalle lapselle kuuluneilla rahoilla eli veren tahraamalla rahalla rakennettu.
Lapsen tappaminen on täysin eri asia kuin abortti. Kyllä se aikamoista ihmisoikeuksien riistämistä olisi jos abortti kiellettäisiin. Mitä vastuullista siinä on että lapsi synnytetään tilanteeseen, jossa hänestä ei yksinkertaisesti pystytä huolehtimaan?! Vai loppuvatko lapsen oikeudet siihen?? Surkeaa ja tekopyhää.
Parantumaton kieroilija ja uskonnolla herkkäuskoisia huijaava Ebeling jälleen yrittää esittää typeriä mielipiteitään vääristelemällä kirjoittamaani, joskin hän tällä kerralla kompastuu omaan keskinkertaisuuteensa. Ilmeisesti hänen fundamentalistiaatteeseensa on eksynyt annos antisemitismiäkin, sillä hän pitää juutalaisten holokaustia Saksan Kolmannessa valtakunnassa aborttia vähäisempänä ihmisoikeusrikoksena. En Ebelingin omiin primitiivisyyksiin viime päivänä törmänneenä osaa enää varmasti sanoa, onko hänen tämä hengentuotteensa osoitus rasismista vai muusta typeryydestä, mutta tuskinpä tämäkään itsensä naurettavaksi tekeminen saa tätä huijaria hiljenemään.
Ebelingin hävyttömyys on huipussaan hänen solvatessaan vaikeassa elämäntilanteessa olevia aborttiin päätyviä naisia ja heidän tukijoitaan murhaajiksi. Samalla Ebeling tulee surutta saattaneeksi tämän aborttioikeuden takaavan yhteiskunnankin murhan avunantajan asemaan ja niin tätä hurskaasti paheksuessaan kuin toisaalla verratessaan itseään temppelin väkivalloin rahanvaihtajista puhdistavaan Jeesukseen antaa itsestään ja edustamastaan liikkeestä siinä määrin vaarallisen kuvan, että hänen ja hänenlaistensa taholta voidaan odottaa jatkossa lähes kuinka hysteeristä ja päätöntä käytöstä hyvänsä.
1. Mitä abortissa lapselle sitten tapahtuu?
2. Abotin kieltäminen olisi jossakin samanlaista ihmisoikeuksien riistämistä kuin oli se, että valkoisilta amerikkalaisilta riistettiin heidän ihmisoekeutensa pitää mustia orjia. Toisin sanoen heiltä riistettiin oikeus riistää toisten ihmisoikeuksia.
3. Jokaiselle suomalaislapselle löytyy koti, jossa häntä pyritään rakastamaan. Väitteesi "jossa hänestä ei pystytä huolehtimaan" tulisi rehellisesti kirjoittaa muotoon: "jossa hänestä ei haluta huolehtia eikä haluta antaa kenenkään muunkaan huolehtia".
4. Tekopyhää on antaa ymmärtää "puolustavansa" lapsenoikeuksia tappamalla hänet.
Sinulla tuntuvat argumentit loppuvan, mutta korvaat tämän pidentämällä solvaus-osiotasi. Toivon, että jatkat keskustelua siellä, missä Sinulla on argumenttaja jäljellä.
Alkaa sovinisti Ebelingiä ahdistaa jo naisellekin kuuluva sananvapaus. Jos argumentaatio on kriteeri tällä palstalla kirjoittamiseen, niin mitähän Ebeling täällä sitten tekee. Täällä kun yleisö ole niin helposti huijattavissa kuin herätyskokouksissa. Opiskeluaikoinani toisto oli tehoste, ei argumentointimuoto, ja tarkoituksellista asioiden vääristelemistä vielä osattiin hävetä. En tosin opiskellut teologiaa, mutta ei sielläkään käsittääkseni tuollaiseen esiintymiseen opetettu.
Kuten tämä asia on jo riittävän moneen kertaan toistettu, sikiö on sikiö ja lapsi on lapsi. Naisella on lain suojaama oikeus saada abortti ja se oikeus kuuluu naiselle eräänä osoituksena naisten saavuttamasta tasa-arvosta länsimaisessa yhteiskunnassa, joka ei enää ole sovinistisen hengellisen rälssin eikä myöskään papiksi tekeytyvien huijareiden ehdoilla toimiva yhteisö. Ellei tämä Ebelingille kelpaa, tästä maailmasta toki löytyy muitakin asuinpaikkoja, joissa ei Ebelingin tapaisille "miehille" elämä tunnu näin vaikealta. Hyvää matkaa!
Kerroit, että lisäargumentteja Sinulla ei enää ole. Olemme siis tästä yhtä mieltä. Joudut kuitenkin tyytymään siihen, että pidän perustellun kantani.
Siihen toki tyydyn, että Ebeling saa pitää kantansa - oli se sitten perusteltu tai ei. Itse kun en perusta omaa uraani sille, että keräisin poliittista tai muutakaan kannatusta toisten oikeuksien rajoittamispyrkimyksillä. Sellaisilla hankkeilla kun on ollut minun historiantuntemukseni perusteella täälläpäin maailmaa aina samanlainen loppu.
Eromme on siinä, että minä edistän syntymättömien lasten ihmisoikeuksia, Sinä poljet niitä.
Kuinka monen abortissa tapetun äänen oletat minun saavan?
voi murhata myös henkisesti.
Itse olen elävä ruumis, kiitos lapsesta asti jatkuneen henkisen terrorin koulussa muiden lasten ja opettajien taholta, jotka eivät välittäneet mitään.
Nykyisin en kykene rakastamaan toista ihmistä. Koirista löysin sen mitä ihminen ei kyennyt minulle antamaan.
En pidä lapsista. Ne inhottavat minua.
Monesti olen toivonut, että äitini olisi tehnyt abortin.
Minä elän vain vanhempieni takia. Kun he ovat kerran poissa, saan lopulta tappaa itseni. En nyt haluan tuottaa tuskaa vanhemmilleni.
Pitäkääpäs huolta myös jo olevien ihmisten hyvinvoinnista, jos kutsutte itseänne Pro Lifeksi. Taistelkaa myös koulukiusausta vastaa.
Varmasti kokemanne rankat kokemukset vaikeuttavat perusluottamuksen syntymistä toisiin ihmisiin.
Mitä ehdotatte konkreettisiksi toimiksi, joilla koulukiusaamista voisi vähentää?
pitää puuttua siellä missä sitä tapahtuu eli koulussa. Opettajat siellä ovat vastuussa, mutta mitenkäs ne saa puuttumaan kiusaamisee?
Ainakin opettajat tarvitsevat valtuuksia puuttua tilanteeseen. Jos opettajilla ei ole riittävän vahvaa asemaa, opettajalle syntyy kiusaus välttää näitä ongelmia sen sijasta, että pyrkisivät niitä ratkaisemaan. Toki on tunnustettava, että valtuudet ovat kuitenkin vain tärkeä apuväline, jotta opettajalla olisi hyvät mahdollisuudet puuttua tilanteesee, mutta eivät takaa mitään.