Vuokraan paikkaa parkkiluolassa. Olin ilmeisesti ajanut siellä ruuvinaulaan, koska nyt autolla odotti tyhjennyt eturengas josta tosiaan törrötti naula.
Onko parkkihalliyhtiöllä ja -huollolla tällaisessa asiassa mitään vastuuta?
Pysäköintilaitoksen vastuu auton rikkoontumisessa?
Anonyymi
11
154
Vastaukset
- Anonyymi
Vahingonkorvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai tuottamusta. Kenen tahallisuus tai tuottamus nähdäksesi asiassa täyttyy?
- Anonyymi
Tuottamus tarkoittaa sitä, että parkkiluolan pitäjä on laiminlyönyt velvollisuutensa, mistä syystä vahinko aiheutui.
Sen todistaminen on täysin mahdotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuottamus tarkoittaa sitä, että parkkiluolan pitäjä on laiminlyönyt velvollisuutensa, mistä syystä vahinko aiheutui.
Sen todistaminen on täysin mahdotonta.Niin ensin pitäisi olla joku huolellisuusvelvollisuus, joka tahallaan tuottamuksellisesti sitten jättää noudattamatta.
Tässä tapauksessa huolellisuusvelvoite tarkoittaisi vaatimusta 24/7 joka sekunti pitää autohalli siinä siiteystilassa, että siellä ei voi olla mitään ajoneuvon renkaan puhkaisemiseen pystyvää vierasesinettä. Paikassa, jonne tällaisia kulkeutuu lähes luonnostaan.
Melko ankara velvoite olisi. Ei taida tuomioistuin olla samaa mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ensin pitäisi olla joku huolellisuusvelvollisuus, joka tahallaan tuottamuksellisesti sitten jättää noudattamatta.
Tässä tapauksessa huolellisuusvelvoite tarkoittaisi vaatimusta 24/7 joka sekunti pitää autohalli siinä siiteystilassa, että siellä ei voi olla mitään ajoneuvon renkaan puhkaisemiseen pystyvää vierasesinettä. Paikassa, jonne tällaisia kulkeutuu lähes luonnostaan.
Melko ankara velvoite olisi. Ei taida tuomioistuin olla samaa mieltä.*tahallaan tai tuottamuksellisesti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
*tahallaan tai tuottamuksellisesti
Niin, jopa kausaaliyhteyden todistaminen on mahdotonta, koska naula on voinut osua renkaaseen parkkihallin ulkopuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ensin pitäisi olla joku huolellisuusvelvollisuus, joka tahallaan tuottamuksellisesti sitten jättää noudattamatta.
Tässä tapauksessa huolellisuusvelvoite tarkoittaisi vaatimusta 24/7 joka sekunti pitää autohalli siinä siiteystilassa, että siellä ei voi olla mitään ajoneuvon renkaan puhkaisemiseen pystyvää vierasesinettä. Paikassa, jonne tällaisia kulkeutuu lähes luonnostaan.
Melko ankara velvoite olisi. Ei taida tuomioistuin olla samaa mieltä.Parkkihallin haltijalla on huolellisuusvelvoite pitää tilat ajettavassa kunnossa. Se on selviö. Mutta tämä tarkoittaa (käytännössä), että itse parkkihallin rakenteet olisivat aiheuttaneet renkaan rikkoutumisen. Silloin olisi selvää, että korvausvastuu kuuluu parkkihallin pitäjälle.
Jos oikeasti auto ajaa ruuvinaulaa parkkihallissa, korvausvastuu kuuluu sille, joka on tällaisen naulan huolimattomuuttaan (tai tahallisesti) sinne pudottanut. Siinäpä sitä on sitten etsinnät käynnistettävä, jotta tekijä löytyisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkihallin haltijalla on huolellisuusvelvoite pitää tilat ajettavassa kunnossa. Se on selviö. Mutta tämä tarkoittaa (käytännössä), että itse parkkihallin rakenteet olisivat aiheuttaneet renkaan rikkoutumisen. Silloin olisi selvää, että korvausvastuu kuuluu parkkihallin pitäjälle.
Jos oikeasti auto ajaa ruuvinaulaa parkkihallissa, korvausvastuu kuuluu sille, joka on tällaisen naulan huolimattomuuttaan (tai tahallisesti) sinne pudottanut. Siinäpä sitä on sitten etsinnät käynnistettävä, jotta tekijä löytyisi.Kyllä naulan/ruuvin jääminen tai kulkeutuminen tuollaiseen tilaan on vain puhdas vahinko. Ei siitä tuottamuksellista yhteyttä renkaan puhkeamiseen saa rakennettua.
Renkaan puhkeaminen tuollaisen tavanomaisen vierasesineen seurauksena on vain tapaturma ja vahinko, joka ei synnytä kenellekään mitään vahingonkorvausvastuuta. Ja koska sellaista ei ole, jää vahinko sen kokeneen kärsittäväksi.
Tällaista jokapäiväisen elämän riskiä tietysti voi koittaa sitten esimerkiksi vakuuttamalla siirtää, mutta se on sitten vakuutus- ja sopimusoikeutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä naulan/ruuvin jääminen tai kulkeutuminen tuollaiseen tilaan on vain puhdas vahinko. Ei siitä tuottamuksellista yhteyttä renkaan puhkeamiseen saa rakennettua.
Renkaan puhkeaminen tuollaisen tavanomaisen vierasesineen seurauksena on vain tapaturma ja vahinko, joka ei synnytä kenellekään mitään vahingonkorvausvastuuta. Ja koska sellaista ei ole, jää vahinko sen kokeneen kärsittäväksi.
Tällaista jokapäiväisen elämän riskiä tietysti voi koittaa sitten esimerkiksi vakuuttamalla siirtää, mutta se on sitten vakuutus- ja sopimusoikeutta.Voi se olla puhdas tapaturmakin, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan naulat eivät putoile ihan noin vain sattumalta taskuista tms. parkkihalleihin tai muihin kulkuväyliin. Jonkinasteisesta huolimattomuudesta siinä on kysymys ja silloin vahingonkorvauslain "tuottamus" toteutuu ja tekijä on korvausvelvollinen tavanomaisesti naulasta aiheutuvasta seurauksesta, joihin kuuluu renkaan rikkoutuminen.
Klassinen toinen esimerkki olisi banaanin kuoren pudottaminen kadulle, johon toinen jalankulkija liukastuu. Pudottaja on huolimaton. Mutta jos liukastuja saa siitä pysyvän elinikäisen aivovamman, niin tuskin tekijä joutuu korvaamaan kaikkea vahinkoa, kun seuraus on tavanomaisen ylittävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä naulan/ruuvin jääminen tai kulkeutuminen tuollaiseen tilaan on vain puhdas vahinko. Ei siitä tuottamuksellista yhteyttä renkaan puhkeamiseen saa rakennettua.
Renkaan puhkeaminen tuollaisen tavanomaisen vierasesineen seurauksena on vain tapaturma ja vahinko, joka ei synnytä kenellekään mitään vahingonkorvausvastuuta. Ja koska sellaista ei ole, jää vahinko sen kokeneen kärsittäväksi.
Tällaista jokapäiväisen elämän riskiä tietysti voi koittaa sitten esimerkiksi vakuuttamalla siirtää, mutta se on sitten vakuutus- ja sopimusoikeutta."Tällaista jokapäiväisen elämän riskiä tietysti voi koittaa sitten esimerkiksi vakuuttamalla siirtää"
Niin tähän vakuutusasiaan vielä lisäisin, että tekijäkin voi tällaisen jokapäiväisen elämän riskejä koittaa vakuuttaa. Monissa kotivakuutuksissa onkin vastuuvakuutus, joka korvaa 150.000 euroon asti vahinkoja, joita vakuutettu lain mukaan on velvollinen korvaamaan.
- Anonyymi
Ja toisaalta voitko osoittaa, että ajoit naulaan juuri parkkihallissa, etkä kymmenen metriä sen ulkopuolella?
- Anonyymi
No ne ilkivallantekijät tietää itse mitä tehneet täälläkinpäin oli menneinä vuosia sitten joku höhlä,joka laittoi aina 1 uuden naulan,kun vanha oli ensin korjattu.Hän tietää,että minä tiedän hänen sen tehneen
lopetti sitten kuitenkin en ehtinyt kuvaamaan nykyään kuvaus on jo valmiina ei yritä enää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383819Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362954Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81865Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51598Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41079- 71934
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38864- 44774
- 65731
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708