Vihreitten ideologia mamu-sta, pakolaisuudesta

Tämä vihreiden ideologia maahanmuutosta (siis pakolaisuudesta) ei työperäisestä, tuntuu perin omituiselta.

Ihan ekologisista syistä tuntuu järjettömältä avustaa ketään maassa, joka ei ole omavarainen kuin vähäisessä osassa ruokavarantojensa osalta, talven ankaruus, etäisyydet, asumisen korkeat kulut, nykyiset työmahdollisuudet ja muutkin syyt,
mikään ei puolusta edes ajattelemasta vakavasti ko. ajatusta yhtään laajemmassa mitassa kuin se muutama sata henkilö vuosittain, joka on nykyinen kiintiö.

Mistähän tämä miljoonien määrä on keksitty ?
Totta tosin on että EU ei ole ratkaissut edelleenkään mitään olemassaolonsa ongelmaa pakoilaisiin liittyen, johtuen siitä että jäsenvaltiot eivät ole halukkaita menettämään omaa kulttuuriaan ja arvojansa muiden käyttöön, tai korvaamaan se omilla tuontiajatuksillaan.
Ainakaan toistaiseksi. Frontex ja muut EU:n aikeet ovat olleet epäonnistuneita, eikä v. 2015..16 kaaos ole vahvistanut käsitystä EU tason toiminnan kykenevän ongelmia sen selväpiirteisemmin ratkaisemaan. Jäsenmaiden näkemykset ovat hajanaisia, eikä yhtenäisuuden ideologia edelleenkään toimi, jos se nyt on muutenkaan jäsenvaltioiden etu.
Kirjassaan Hiltunen," Euroopan porteilla", tarkastelee varsin tarkoin näitä maahanmuuton käänteitä.
Ruotsi on esimerkki jossa erilaisten kansalaisten muodostamasta maasta, mutta sisäisesti kantaruotsalaisten näkemykset eivät välttämättä ole asiaa yksin ihannoivia, onhan ns. ruotsidemokraattien kannatus hyvin korkea n. 25%.

Mutta jos ilmastonmuutos on näiden 50milj. kuvitteellisen uhkakuvanomaisen tausta, on jotenkin kyseenalaista julkistaa tämäntapaisia ajatuksia.
Tai nähdä sen mahdollisuutta.
Ilmastonmuutoksen oireet tosin aiheuttavat selvää ylireagointia jonka tausta voi olla yksinkertaisesti riittämätön ja aidosti oikea tieto vesittyy, joka korvautuu julkisuudessa enimmäkseen erilaisille spekulaatioilla, kohu-uutisilla, skenaarioilla ja uutisotsikoilla lämpötila-ennätyksistä.
Missä on luotettava nykynäkemyksiin perustuva tutkimus tai mitä se lopuksi esittää ?
Onko sekin pääosin tätä samaa jota uutiskanavat ja muu media esittää ?
Ratkaisuksi esitetään milloin mitäkin, sähköautoja, ruokavaihtoehtojen muutoksia, mutta mikään näistä ei tiettävästi aidosti rajoita lämpötilojen muutoksia tavalla jolla olisi pysäyttävää vaikutusta, tähän olisikin kiintoisaa saada luotettava arvio, mitä vaikutuksia näillä on. Onko aikajana 50 vai 200 vuotta ?

Vastakkain ovat nykytalouden toimintaedellytykset ja ympäristön tila. Talouden ja luonnonvarojen hyödyntäminen heikentää ympäristön tilaa, toisinpäin ympäristön tila paranee jos hyödyntäminen vähenee. Miten siis teollista tuotantoa vähennetään ilman oheisvaikutuksia, siellä missä ilmastovaikutus on kaikkein suurin?
Aika selvää jos asiaa tarkemmin puntaroi.
Suomessakin 1990 luku oli lauhojen talvien alkua, ehkä lämpenemisen alkua.

Jos esim. lentoliikenteen prosentuaalista kasvua tarkastelee, onhan se kasvanut varsin nopeasti.
Muitakin syitä on, metsien muutokset ja vähittäinen kutistuminen, arktisten alueiden hidas lämpeneminen tundralla, uusien CO2 lähteiden vapautuminen luontaisesti.
Tasapaino on lopuksi herkkää, todennäköisesti siis.
Luontaisestikin ilmasto on muuttunut useasti, ellei tutkimus ole tulkinnut väärin , Suomenkin keskilämpötilat olivat vesipähkinälle riittäviä n. 1000-luvulla.

Tuskinpa ilmasto ilman ihmisen toimintaa reagoisi kovin nopeasti, kuten se nyt tuntuu vaihtelevan muutamien kymmenien vuosien sisällä.
Tai ei sitten, kiinnostaisi luotettava tieto näistä kaikista.

Mistähän sitä saisi ?
Mielestäni nämä erilaiset uhkakuvat ovat haitaksi, eikä asiallista tiedonvälitystä.
Miksi luotettava ja oikeaksi tunnistettava tieto on nykyisin niin vaikeaa sellaiseksi tunnistaa ?