Tämä vihreiden ideologia maahanmuutosta (siis pakolaisuudesta) ei työperäisestä, tuntuu perin omituiselta.
Ihan ekologisista syistä tuntuu järjettömältä avustaa ketään maassa, joka ei ole omavarainen kuin vähäisessä osassa ruokavarantojensa osalta, talven ankaruus, etäisyydet, asumisen korkeat kulut, nykyiset työmahdollisuudet ja muutkin syyt,
mikään ei puolusta edes ajattelemasta vakavasti ko. ajatusta yhtään laajemmassa mitassa kuin se muutama sata henkilö vuosittain, joka on nykyinen kiintiö.
Mistähän tämä miljoonien määrä on keksitty ?
Totta tosin on että EU ei ole ratkaissut edelleenkään mitään olemassaolonsa ongelmaa pakoilaisiin liittyen, johtuen siitä että jäsenvaltiot eivät ole halukkaita menettämään omaa kulttuuriaan ja arvojansa muiden käyttöön, tai korvaamaan se omilla tuontiajatuksillaan.
Ainakaan toistaiseksi. Frontex ja muut EU:n aikeet ovat olleet epäonnistuneita, eikä v. 2015..16 kaaos ole vahvistanut käsitystä EU tason toiminnan kykenevän ongelmia sen selväpiirteisemmin ratkaisemaan. Jäsenmaiden näkemykset ovat hajanaisia, eikä yhtenäisuuden ideologia edelleenkään toimi, jos se nyt on muutenkaan jäsenvaltioiden etu.
Kirjassaan Hiltunen," Euroopan porteilla", tarkastelee varsin tarkoin näitä maahanmuuton käänteitä.
Ruotsi on esimerkki jossa erilaisten kansalaisten muodostamasta maasta, mutta sisäisesti kantaruotsalaisten näkemykset eivät välttämättä ole asiaa yksin ihannoivia, onhan ns. ruotsidemokraattien kannatus hyvin korkea n. 25%.
Mutta jos ilmastonmuutos on näiden 50milj. kuvitteellisen uhkakuvanomaisen tausta, on jotenkin kyseenalaista julkistaa tämäntapaisia ajatuksia.
Tai nähdä sen mahdollisuutta.
Ilmastonmuutoksen oireet tosin aiheuttavat selvää ylireagointia jonka tausta voi olla yksinkertaisesti riittämätön ja aidosti oikea tieto vesittyy, joka korvautuu julkisuudessa enimmäkseen erilaisille spekulaatioilla, kohu-uutisilla, skenaarioilla ja uutisotsikoilla lämpötila-ennätyksistä.
Missä on luotettava nykynäkemyksiin perustuva tutkimus tai mitä se lopuksi esittää ?
Onko sekin pääosin tätä samaa jota uutiskanavat ja muu media esittää ?
Ratkaisuksi esitetään milloin mitäkin, sähköautoja, ruokavaihtoehtojen muutoksia, mutta mikään näistä ei tiettävästi aidosti rajoita lämpötilojen muutoksia tavalla jolla olisi pysäyttävää vaikutusta, tähän olisikin kiintoisaa saada luotettava arvio, mitä vaikutuksia näillä on. Onko aikajana 50 vai 200 vuotta ?
Vastakkain ovat nykytalouden toimintaedellytykset ja ympäristön tila. Talouden ja luonnonvarojen hyödyntäminen heikentää ympäristön tilaa, toisinpäin ympäristön tila paranee jos hyödyntäminen vähenee. Miten siis teollista tuotantoa vähennetään ilman oheisvaikutuksia, siellä missä ilmastovaikutus on kaikkein suurin?
Aika selvää jos asiaa tarkemmin puntaroi.
Suomessakin 1990 luku oli lauhojen talvien alkua, ehkä lämpenemisen alkua.
Jos esim. lentoliikenteen prosentuaalista kasvua tarkastelee, onhan se kasvanut varsin nopeasti.
Muitakin syitä on, metsien muutokset ja vähittäinen kutistuminen, arktisten alueiden hidas lämpeneminen tundralla, uusien CO2 lähteiden vapautuminen luontaisesti.
Tasapaino on lopuksi herkkää, todennäköisesti siis.
Luontaisestikin ilmasto on muuttunut useasti, ellei tutkimus ole tulkinnut väärin , Suomenkin keskilämpötilat olivat vesipähkinälle riittäviä n. 1000-luvulla.
Tuskinpa ilmasto ilman ihmisen toimintaa reagoisi kovin nopeasti, kuten se nyt tuntuu vaihtelevan muutamien kymmenien vuosien sisällä.
Tai ei sitten, kiinnostaisi luotettava tieto näistä kaikista.
Mistähän sitä saisi ?
Mielestäni nämä erilaiset uhkakuvat ovat haitaksi, eikä asiallista tiedonvälitystä.
Miksi luotettava ja oikeaksi tunnistettava tieto on nykyisin niin vaikeaa sellaiseksi tunnistaa ?
Ihan ekologisista syistä tuntuu järjettömältä avustaa ketään maassa, joka ei ole omavarainen kuin vähäisessä osassa ruokavarantojensa osalta, talven ankaruus, etäisyydet, asumisen korkeat kulut, nykyiset työmahdollisuudet ja muutkin syyt,
mikään ei puolusta edes ajattelemasta vakavasti ko. ajatusta yhtään laajemmassa mitassa kuin se muutama sata henkilö vuosittain, joka on nykyinen kiintiö.
Mistähän tämä miljoonien määrä on keksitty ?
Totta tosin on että EU ei ole ratkaissut edelleenkään mitään olemassaolonsa ongelmaa pakoilaisiin liittyen, johtuen siitä että jäsenvaltiot eivät ole halukkaita menettämään omaa kulttuuriaan ja arvojansa muiden käyttöön, tai korvaamaan se omilla tuontiajatuksillaan.
Ainakaan toistaiseksi. Frontex ja muut EU:n aikeet ovat olleet epäonnistuneita, eikä v. 2015..16 kaaos ole vahvistanut käsitystä EU tason toiminnan kykenevän ongelmia sen selväpiirteisemmin ratkaisemaan. Jäsenmaiden näkemykset ovat hajanaisia, eikä yhtenäisuuden ideologia edelleenkään toimi, jos se nyt on muutenkaan jäsenvaltioiden etu.
Kirjassaan Hiltunen," Euroopan porteilla", tarkastelee varsin tarkoin näitä maahanmuuton käänteitä.
Ruotsi on esimerkki jossa erilaisten kansalaisten muodostamasta maasta, mutta sisäisesti kantaruotsalaisten näkemykset eivät välttämättä ole asiaa yksin ihannoivia, onhan ns. ruotsidemokraattien kannatus hyvin korkea n. 25%.
Mutta jos ilmastonmuutos on näiden 50milj. kuvitteellisen uhkakuvanomaisen tausta, on jotenkin kyseenalaista julkistaa tämäntapaisia ajatuksia.
Tai nähdä sen mahdollisuutta.
Ilmastonmuutoksen oireet tosin aiheuttavat selvää ylireagointia jonka tausta voi olla yksinkertaisesti riittämätön ja aidosti oikea tieto vesittyy, joka korvautuu julkisuudessa enimmäkseen erilaisille spekulaatioilla, kohu-uutisilla, skenaarioilla ja uutisotsikoilla lämpötila-ennätyksistä.
Missä on luotettava nykynäkemyksiin perustuva tutkimus tai mitä se lopuksi esittää ?
Onko sekin pääosin tätä samaa jota uutiskanavat ja muu media esittää ?
Ratkaisuksi esitetään milloin mitäkin, sähköautoja, ruokavaihtoehtojen muutoksia, mutta mikään näistä ei tiettävästi aidosti rajoita lämpötilojen muutoksia tavalla jolla olisi pysäyttävää vaikutusta, tähän olisikin kiintoisaa saada luotettava arvio, mitä vaikutuksia näillä on. Onko aikajana 50 vai 200 vuotta ?
Vastakkain ovat nykytalouden toimintaedellytykset ja ympäristön tila. Talouden ja luonnonvarojen hyödyntäminen heikentää ympäristön tilaa, toisinpäin ympäristön tila paranee jos hyödyntäminen vähenee. Miten siis teollista tuotantoa vähennetään ilman oheisvaikutuksia, siellä missä ilmastovaikutus on kaikkein suurin?
Aika selvää jos asiaa tarkemmin puntaroi.
Suomessakin 1990 luku oli lauhojen talvien alkua, ehkä lämpenemisen alkua.
Jos esim. lentoliikenteen prosentuaalista kasvua tarkastelee, onhan se kasvanut varsin nopeasti.
Muitakin syitä on, metsien muutokset ja vähittäinen kutistuminen, arktisten alueiden hidas lämpeneminen tundralla, uusien CO2 lähteiden vapautuminen luontaisesti.
Tasapaino on lopuksi herkkää, todennäköisesti siis.
Luontaisestikin ilmasto on muuttunut useasti, ellei tutkimus ole tulkinnut väärin , Suomenkin keskilämpötilat olivat vesipähkinälle riittäviä n. 1000-luvulla.
Tuskinpa ilmasto ilman ihmisen toimintaa reagoisi kovin nopeasti, kuten se nyt tuntuu vaihtelevan muutamien kymmenien vuosien sisällä.
Tai ei sitten, kiinnostaisi luotettava tieto näistä kaikista.
Mistähän sitä saisi ?
Mielestäni nämä erilaiset uhkakuvat ovat haitaksi, eikä asiallista tiedonvälitystä.
Miksi luotettava ja oikeaksi tunnistettava tieto on nykyisin niin vaikeaa sellaiseksi tunnistaa ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ilmastonmuutoksessa on kyse hirvittävistä taloudellisista intresseistä, joten sen myyntiin käytetään valtavasti panostuksia. Läpi mennessään se tietää kymmeniksi vuosiksi kultaisia tuloja.
Ja sen ohessa se tuo valtavan potin poliittista valtaa ympäri maailman.
Mistä löytyy varmaa tietoa? Ei mistään.
Varsinkin muutoksen esittäjillä heitä penkoen löytyy kytköksiä taloudellisiin tai poliittisiin toimijoihin.
Jäädäänkö odottamaan tapahtuuko ilmaston muutos vai ei, jos tapahtuu sille ei ole hintalappua, riippuu otatko riskin, voi olla etemme enään voi muuta kuin lieventää vaikutuksia.
Ilmastonmuutos se vasta laukaisee pakolaisaallon, saat kummatkin uhat politisoimalla.
Hui kamalaa , tätä globalisaatiota!! Maailman järjestys ....on järkytetty.. ja pahaa jälkeä!
Joo, tuhannen vuoden päästä tapahtuessaan saattaa vaikuttaa johonkin se ilmastonmuutos.
Pekka Haaviston kannatus presidentiksi 2024 pudonnut
Jopa Rinteen armeija kalpenee: Marinin hallituksen ministereillä on hurja määrä poliittisia avustajia – moni heistä tienaa 10 000 e/kk !
20.12.201917:01päivitetty 20.12.201918:57POLITIIKKAPUOLUEET
Valtioneuvoston kanslian hallitusneuvos kertoo, että hallituksen ministereillä on nyt 13 valtiosihteeriä ja 69 erityisavustajaa.
Rahaamme palaa joka päivä paljon!
" Kun on markkinoitu sitä että nyt päästiin hyväveli käytännöstä eroon niin pitäähän sitä nyt eduskunnasta pudonneille tovereille hyväpalkkaiset suojatyöpaikat järjestää ettei tarvitse sopeuttamisrahaan turvautua vai onko ministereillä niin huono usko omiin kykyihinsä etteivät pärjää ilman suuripalkkaista avustaja-armeijaa🤔😕 Toisaaltahan sanotaan, että mitä enemmän tekijöitä sen suurempi sotku. Alkutaival ei ainakaan näytä kovin valoisalta, mutta jospa se siitä alkais sujumaan. "😏
Mitä enemmän eduskunnassa syydetään alotteita sitä enemmän se vaatii avustajia/virkamiehieä.
Vennamon aikaan SMP tuotti aloitteita ainakin yhtäpaljon mitä muu eduskunta, suunta taitaa olla persuilla sama, sitten ollaan ulospäin aktiivisia.
Eduskunta keskusteluja seuratessa huomaa tyhmempikin kuinka hidasta jaarittelu tekee työskentelyyn.
Globalisaatio on EU:N mukanaollessa aiheuttanut KAAOKSEN maailmassamme.
Sengen-sopimus ja vapaa liikkuvuus maan rajojen ylitse ovat aiheuttaneet jo myllerryksen, ja
nyt puhutaan vielä pahemmasta, miljoonien tulosta.
Ei ihme, että Englanti lähti EUsta!
Ei unionit ole ikinä pitkään kestäneet, Kalmarin Unionikin hajosi.
Hajoaa sitten joskus, brittien tulevaisuus epävarma.
Entäs suomalaisten? Vähenevät muiden vallatessa isänmaamme....
SPR auttoi 28 000 vähävaraista, entä rasisti uusnatsi persu muistitko maalittaa jouluna.
EU hajoaa sitten joskus,
ei tulevaisuus briteillä ole epävarma, sinne eivät vihollislaumat enää kävele rajojen yli..
Mutta entäs suomalaisten?
Vähenevät, syntyväisyys nollassa, muiden laumojen vallatessa isänmaamme....