Tämä on tosi tapaus ja käräjäoikeudessa tällä viikolla, nimet ja muut tunnistetiedot vain on muutettu:
Matti on asunut ja omistanut kiinteistöään 40 vuotta. Vuonna 2003 hän myy huonokuntoisen kiinteistönsä Pekalle ja Maijalle hintaan 21.000 euroa. Vuonna 2004 Pekka ja Maija polttavat kiinteistön nurkalla risuja. Ollaan taajaman ulkopuolella, eikä ole voimassaolevaa metsäpalovaroitusta. Yhtäkkiä tuli roihahtaa hallitsemattomaksi ja tuhoaa kiinteistöön kuuluvan navetan, ennen kuin palokunta ehtii paikalle. Sammutuksen jälkeen selviää, että paikkaan missä roskia poltettiin, oli haudattu vanhoja jääkaappeja, autonrenkaita sekä muuta helposti palavaa jätettä. Siksi tuli pääsi karkaamaan Pekalta ja Maijalta. Tarkemmissa tutkimuksissa selviää, että kiinteistölle on myös muihin maastonkohtiin haudattu erilaista jätettä.
Pekka ja Maija ottavat yhteyttä kiinteistönvälittäjään, jonka kanssa kauppa tehtiin. Kauppaan sisältyi ehto, että myyjän (Matin) on siivottava kiinteistöllä olevat romut ennen kauppahinnan maksua. Tuolloin Matti siivosi kaikki näkyvät romut pois, ja kauppa toteutui. Kiinteistönvälittäjä ja ostaja eivät tienneet haudatuista jätteistä mitään. Näin ollen välittäjä ei voi auttaa asiassa.
Seuraavaksi Pekka ja Maija ottavat yhteyttä oman kuntansa jätehuoltoviranomaisiin. He tekevät kiinteistöllä tarkastuksen ja päättävät nostaa syytteen kiinteistön entistä omistajaa, Mattia vastaan. Tässä tilanteessa nyt siis ollaan, ja Matti on kutsuttu käräjille.
Minkä tyyppinen rangaistus on odotettavissa? Voidaanko Matti tuomita vahingonkorvauksiin, entä kauppahinnan alennukseen, ja jos niin kuinka suuria nämä korvaukset voivat olla? Matti on aiemmin syyllistynyt eläinsuojelurikkomukseen, luvattomaan aseiden pitoon sekä lukuisiin rattijuopumuksiin, joista hän on ollut kahdesti suorittamassa yhdyskuntapalvelua. Ympäristörikoksena tämä on Matille ensimmäinen teko.
Matti on asunut ja omistanut kiinteistöään 40 vuotta. Vuonna 2003 hän myy huonokuntoisen kiinteistönsä Pekalle ja Maijalle hintaan 21.000 euroa. Vuonna 2004 Pekka ja Maija polttavat kiinteistön nurkalla risuja. Ollaan taajaman ulkopuolella, eikä ole voimassaolevaa metsäpalovaroitusta. Yhtäkkiä tuli roihahtaa hallitsemattomaksi ja tuhoaa kiinteistöön kuuluvan navetan, ennen kuin palokunta ehtii paikalle. Sammutuksen jälkeen selviää, että paikkaan missä roskia poltettiin, oli haudattu vanhoja jääkaappeja, autonrenkaita sekä muuta helposti palavaa jätettä. Siksi tuli pääsi karkaamaan Pekalta ja Maijalta. Tarkemmissa tutkimuksissa selviää, että kiinteistölle on myös muihin maastonkohtiin haudattu erilaista jätettä.
Pekka ja Maija ottavat yhteyttä kiinteistönvälittäjään, jonka kanssa kauppa tehtiin. Kauppaan sisältyi ehto, että myyjän (Matin) on siivottava kiinteistöllä olevat romut ennen kauppahinnan maksua. Tuolloin Matti siivosi kaikki näkyvät romut pois, ja kauppa toteutui. Kiinteistönvälittäjä ja ostaja eivät tienneet haudatuista jätteistä mitään. Näin ollen välittäjä ei voi auttaa asiassa.
Seuraavaksi Pekka ja Maija ottavat yhteyttä oman kuntansa jätehuoltoviranomaisiin. He tekevät kiinteistöllä tarkastuksen ja päättävät nostaa syytteen kiinteistön entistä omistajaa, Mattia vastaan. Tässä tilanteessa nyt siis ollaan, ja Matti on kutsuttu käräjille.
Minkä tyyppinen rangaistus on odotettavissa? Voidaanko Matti tuomita vahingonkorvauksiin, entä kauppahinnan alennukseen, ja jos niin kuinka suuria nämä korvaukset voivat olla? Matti on aiemmin syyllistynyt eläinsuojelurikkomukseen, luvattomaan aseiden pitoon sekä lukuisiin rattijuopumuksiin, joista hän on ollut kahdesti suorittamassa yhdyskuntapalvelua. Ympäristörikoksena tämä on Matille ensimmäinen teko.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kunnan/kaupungin pitää nykyisin järjestää paikka mihin jätteet voi kuskata.
Tulee paljon halvemmaksi hoitaa homma kuntoon kuin alkaa ihmettelemään,kenen vika.
Kun on ihan ollut tiedossa myyjän elintavat,niin tämä ei varmaankaan ollut mikään yllätys.
Kun laskee Raastupakulut päälle, niin jo tulee mukavan hintaisia jääkaappeja.
Matti saa sakot ja velvoitetaan viemään romut pois omalla kustannuksellaan. Ei kauppahinnan alennusta eikä vaihingonkorvausta ostajalle, kun Matti laittaa paikat kuntoon.
Entäpä palanut navetta? Jääkö se ostajien tappioksi?
En tunne lakia kovinkaan hyvin, joten tuo jäi mietityttämään, koska tulihan riistäytyi hallinnasta niiden romujen vuoksi, ei uusien omistajien varomattoman tai muutoinkaan epäasiallisen tulenkäsittelyn vuoksi.
maahan haudatut romut aiheuttivat tulen leviämisen.
Eikö navetta palanut, kun risujen polttamisessa tuli ryöstäytyi hallinnasta?
Alkuperäisessä viestissä luki näin:
"Sammutuksen jälkeen selviää, että paikkaan missä roskia poltettiin, oli haudattu vanhoja jääkaappeja, autonrenkaita sekä muuta helposti palavaa jätettä."
Eli olisiko tuli riistäytynyt hallinnasta, jos maahan kaivettuja romuja ei olisi ollut? Romuistahan ei uudella omistajalla ollut tietoa risuja poltettaessa jolloin hän ei voinut tietää, että ko. paikkaan tulen sytyttäminen voi olla erittäin vaarallista.
Maahan haudattu romu voi edesauttaa palamista?
Oletetaan, että kaivat maahan kuivia vanhoja sanomalehtiä ja peität sen maakerroksella. Sytytät nuotion kasan päälle, millä todenäköisyydellä haudatut sanomalehdet syttyisivät?
Nuotiota poltettaessa myös maaperä kuumenee hyvinkin paljon ja kuumuus voi edetä syvällekin riippuen tietysti siitä miten pitkään avotulta pidetään. Esim. rosvopaistin valmistushan perustuu juuri tähän. Joten hyvinkin maaperään haudatut romut voivat syttyä riippuen tietysti siitäkin miten syvälle ne on haudattu.
Ensimmäisessä viestissä tulen leviämisen syyksi sanottiin juuri tontille jätetyt romut eli autonrenkaat ym. palava jäte, joten voisi olettaa, että paikalle tulleet palomiehet ovat todenneet näin käyneen.
Todennäköisyyttä en kuitenkaan osaa sanoa :)
Rosvo-paistia, mutta olen ymmärtänyt, että liha haudataan hiilien kanssa jolloin lämpö pysyy pitkään "paistohaudassa" ja liha kypsyy hitaasti. Tuli ei siis leviä maanpinnan yläpuolelta alaspäin, mutta yläpuolella olevalla nuotiolla voidaan hidastaa paistohaudan jäähtymistä.
Jos asukkaat eivät huomanneet haudattuja romuja, eikö silloin kyseisessä paikassa olisi ollut kohtuullinen maakerros päällä. Jos paikassa oli haihtuvia paloa edistäviä kaasuja, niin eikö nenäkulta olisi varoittanut asiasta. Ja toisaalta, kun ne palavat haihtuvat kaasutkin tuppaavat nousemaan ylöspäin eikä hakeudu navettaan.
Vaikuttaa näet siltä, että romujen olemassaoloa pyritään käyttämään tekosyynä huolimattomaan tulenkäyttöön, jonka seurauksena navetta paloi. Kyselin, että voiko joku selittää päinvastaista?
olla, että syytä yritetään vierittää entisen asukkaan niskaan. Paha mennä mitään sanomaan, kun ei tapauksesta tiedä oikeastaan mitään.
Alkuperäisen viestin perusteella tosiaan oletin palonsyyn tutkinnassa todetun palon levinneen maahan haudattujen romujen johdosta. Jos näin ei ole, niin aika typerää olisi toisin väittää, sillä eiköhän tutkinnasta jonkinlaiset dokumentit käräjäoikeuteen mene.
Palovakuutus korvaa teille, mutta Matti korvaa kunnalle, maksaa sakot ja kärsii vielä yhdyskuntapalvelua.
Entä, jos omistaja on kuollut ja asunnon ostamisesta on jo n. 15 v, ja selviää, että n. 30-40 vuotta sitten on haudattu jätettä tontille, akkuja, auton pakoputkia yms. kenellä on vastuu.