Vain Sony tekee jonkin verran voittoa. Syitä ei tarvinne ihmetellä.
https://www.cnbc.com/2019/07/26/japanese-camera-companies-fight-for-survival-in-the-smartphone-era.html
Auttaisiko kamerateollisuutta sama kuin hifi-maailmaa, eli yritys saada vanhaa teknologiaa muodikkaaksi? Vinyylilevyjä kuulutaan myyvän nykyään enemmän kuin pitkään aikaan.
Mutta kuka tosissaan tahtoisi palata filmiaikoihin? Lyhyeksi muodiksi jäänyt lomoilukin taitaa olla menneen talven lumeilua.
Tai voi olla sitten niinkin että todelliset asianharrastajat hyräilevät tyytyväisyydestä kun ei aivan jokapojalla olekaan varaa yhtä kalliiseen digijärjestelmäkameraan kuin hänellä. Paitsi että jos niiden hienojen digijärjestelmäkameroiden valmistus ja kehitys loppuu kokonaan.
Digikamerateollisuus konkurssin partaalla
Anonyymi
42
75
Vastaukset
- Anonyymi
Canon ja Nikon ovat sen verran isoja ja vanhoja tekijöitä, että tuskin luovuttavat helpolla. Tässäkin luultavasti pätee, kuten monen menestyneen yrityksen tarinassa, sanonta: "vaikeksien kautta voittoon".
- Anonyymi
Bilehile- ja peiliteinit, hetken mielijohteesta räpsijät, eivät osta enää kameroita, kun älypuhelimessa on riittävän hyvä kuva, jopa jossain määrin todella hyvä kun olosuhteet ovat suotuisat. Älypuhelinten suurin synti on niiden käyttöikä ja kestävyys, vain muutamia vuosia.
Lisäksi ilmasto ja ympäristöasiat ovat monelle tärkeitä, joten käytetään vanha kamera loppuun, eikä enää vaihdeta kameraa kuin sukkia, koska eihän se ole oikeasti järkevääkään.- Anonyymi
Kyllä älypuhelin toimii kamerana pitkään sen jälkeen kun se on hylätty puhelin/nettikäytöstä, ja tällöinkin yleensä vain siksi että ostetaan mukamas parempi.
Kamerana toimiakseen ei tarvi edes SIMmiä. Kulkee jopa vähemmässä tilassa mukana kuin perint. pokkarikamerat.
Ja niinkuin aloituksen linkki kertoo, niin pokkarikamerat on ollut suurin häviäjä älykännykkärynnistyksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä älypuhelin toimii kamerana pitkään sen jälkeen kun se on hylätty puhelin/nettikäytöstä, ja tällöinkin yleensä vain siksi että ostetaan mukamas parempi.
Kamerana toimiakseen ei tarvi edes SIMmiä. Kulkee jopa vähemmässä tilassa mukana kuin perint. pokkarikamerat.
Ja niinkuin aloituksen linkki kertoo, niin pokkarikamerat on ollut suurin häviäjä älykännykkärynnistyksessä.> Kyllä älypuhelin toimii kamerana pitkään sen jälkeen kun se on hylätty puhelin/nettikäytöstä, ja tällöinkin yleensä vain siksi että ostetaan mukamas parempi.
Kuka jaksaa kantaa uuden luurin ohella sitä vanhaa, mikä "toimii vielä kamerana?"
Kenellä edes on olemassa vuosia vanha luuri? Tyypillisesti uutta ostellaan, kun vanha on rikki (lue: rikottu, näyttö halki tms)
Eikä se vanha edes toimi, vaikka ehjä olisikin, kun akku hyytyy. Ei nykyvehkeisiin akkuja vaihdella ihan niks naks vaan niinkuin vuosikymmen sitten.
Ja jos on jo parhaat päivänsä nähnyt luuri toimittamassa kameran virkaa, niin miten kuva saa siitä ulos? Menee nettiin "itsestään"? ... kunhan on kännykässä toimiva sim -kortti sisällä eli liittymä siihenkin olemassa. Mikä puolestaan edellyttää, että pidettäisiin myös turvapäivitykset kunnossa...
4 vuotta on jo pitkä aika kännykälle. Oikealle kameralle tämä puolestaan on lyhyt - akun voi joutua ostamaan uuden, mutta muutoin ei hätää. Kameroissa ei enään mitään kauheita harppauksia tule tekniikassakaan joka vuosi, joten tässäkään mielessä ei ole paineita päivitellä toimivaa kalustoa uuteen joka kolmas vuosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kyllä älypuhelin toimii kamerana pitkään sen jälkeen kun se on hylätty puhelin/nettikäytöstä, ja tällöinkin yleensä vain siksi että ostetaan mukamas parempi.
Kuka jaksaa kantaa uuden luurin ohella sitä vanhaa, mikä "toimii vielä kamerana?"
Kenellä edes on olemassa vuosia vanha luuri? Tyypillisesti uutta ostellaan, kun vanha on rikki (lue: rikottu, näyttö halki tms)
Eikä se vanha edes toimi, vaikka ehjä olisikin, kun akku hyytyy. Ei nykyvehkeisiin akkuja vaihdella ihan niks naks vaan niinkuin vuosikymmen sitten.
Ja jos on jo parhaat päivänsä nähnyt luuri toimittamassa kameran virkaa, niin miten kuva saa siitä ulos? Menee nettiin "itsestään"? ... kunhan on kännykässä toimiva sim -kortti sisällä eli liittymä siihenkin olemassa. Mikä puolestaan edellyttää, että pidettäisiin myös turvapäivitykset kunnossa...
4 vuotta on jo pitkä aika kännykälle. Oikealle kameralle tämä puolestaan on lyhyt - akun voi joutua ostamaan uuden, mutta muutoin ei hätää. Kameroissa ei enään mitään kauheita harppauksia tule tekniikassakaan joka vuosi, joten tässäkään mielessä ei ole paineita päivitellä toimivaa kalustoa uuteen joka kolmas vuosi.Että mitenkö saadaan kännykästä kuva ulos? Onko uusavuttomuus jo noin vallitseva ominaisuus?
1) USB-piuha kännykän ja tietokoneen väliin.
2) Jos tallennusvälineenä kännykässä SD-kortti, kortti kortinlukijaan. Tarvitttaessa kortille käytetään adapteria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kyllä älypuhelin toimii kamerana pitkään sen jälkeen kun se on hylätty puhelin/nettikäytöstä, ja tällöinkin yleensä vain siksi että ostetaan mukamas parempi.
Kuka jaksaa kantaa uuden luurin ohella sitä vanhaa, mikä "toimii vielä kamerana?"
Kenellä edes on olemassa vuosia vanha luuri? Tyypillisesti uutta ostellaan, kun vanha on rikki (lue: rikottu, näyttö halki tms)
Eikä se vanha edes toimi, vaikka ehjä olisikin, kun akku hyytyy. Ei nykyvehkeisiin akkuja vaihdella ihan niks naks vaan niinkuin vuosikymmen sitten.
Ja jos on jo parhaat päivänsä nähnyt luuri toimittamassa kameran virkaa, niin miten kuva saa siitä ulos? Menee nettiin "itsestään"? ... kunhan on kännykässä toimiva sim -kortti sisällä eli liittymä siihenkin olemassa. Mikä puolestaan edellyttää, että pidettäisiin myös turvapäivitykset kunnossa...
4 vuotta on jo pitkä aika kännykälle. Oikealle kameralle tämä puolestaan on lyhyt - akun voi joutua ostamaan uuden, mutta muutoin ei hätää. Kameroissa ei enään mitään kauheita harppauksia tule tekniikassakaan joka vuosi, joten tässäkään mielessä ei ole paineita päivitellä toimivaa kalustoa uuteen joka kolmas vuosi.Älykännykkäkään ei tarvitse ensimmäistäkään tietoturva- tai muutakaan päivitystä kun sitä käytetään älykkäästi puhelimena. Eli: netti pois päältä. Mitä sillä puhelimessa tekeekään, on siinä vain häiriköimässä.
- Anonyymi
Tiedossa on fuusiointia. Se pärjää jolla on muutakin toimintaa. Käytännössä Sony. Ehkäpä kymmenisen vuoden perästä, moni kaipaa kaihoten erästä. Silloin ei eräänkään mummon minoltaobjektiiveja kaipaavan tarvitse enää niitä haikailla. Hän voi haikailla Fujin Panasonicin, ja monen muun menetetyn, muinaisen mummon perinnön perään.
- Anonyymi
"Se pärjää jolla on muutakin toimintaa."
Canon. Tulostimet, skannerit yms. - Anonyymi
Sony pärjää varmasti, mutta tuskin tekee kameroita enää kymmenen vuoden päästä. Kun Sony osti Minoltan, kaikki odottivat kehityksen jatkuvan, mutta Sony on onnistunut kyllä lahjakkaasti sössimään koko homman.
- Anonyymi
Se, että firma on mennyt tappiolle, ei välittömästi merkitse konkurssia. Konkurssi tulee vasta sitten kun rahat loppuvat, ja se raja tulee tuon mittaluokan firmoille vasta vuosien tai vuosikymmenten jälkeen. Luultavasti sitä ennen tehdään järjestelyjä, säätötoimia ja yrityskauppoja. Kyllä kaikenlaisia kameroita tulee olemaan saatavilla vielä pitkän aikaa, ellei aina.
- Anonyymi
Turhaa vauhkoilua. Kuvaajien määrä ehkä lisääntynyt digin helppouden myötä mutta kameroiden kehitys on taantunut joten uutta ei tarvitse hankkia enää niin usein. Kamera on edelleenkin vain väline jolla kuvia otetaan. Itse kuvaaminen vaatii yhä taitoa eivätkä kuvat synny itsestään vaikka digi sellaisen illuusion helposti antaakin. Peilittömiin moni uskoo mutta niiden todellinen hyöty on aika pieni. Joku asia ehkä paranee ja toinen huononee. Itse kuvan kannalta täysin merkityksetöntä.
Varsinaisessa kuvaamisessa peilittömyyden hyötyä ei kukaan vielä ole vakuuttavasti esittänyt vaan se on enemmän muotiasia joillekin.
Peilittömyyden hyödyksi voitaneen laskea muutama sata grammaa rungon massassa. Kuitenkin jos käytetään pitkiä ja valovoimaisia putkia niin se ehkä 300 grammaa ei juurilaan tunnu kun putkella on kilojen massa.
En ole peilitöntä edes kokeillut mutta olen ollut ymmärtävänäni, jotta sen etsin, joka toimii videoperiaatteella, on parempi hämärässä mutta toisaalta se kuluttaa akkua ja siksi akkujen kuvausmäärät laskevat kun vertaa peilirunkoihin.
Oikeita kameroita tullee olemaan vaikka kännykamerat joissain kuvaustyyleissä ovatkin yleistyneet. Niiden mahdollisuudet todelliseen kuvaamiseen ovat kuitenkin rajalliset jo kennon koon myötä ja senkin, että miten panet paidan rintataskuun kännyn jossa on edes 300 millinen optiikka?- Anonyymi
nikon_d90 kirjoitti:
Varsinaisessa kuvaamisessa peilittömyyden hyötyä ei kukaan vielä ole vakuuttavasti esittänyt vaan se on enemmän muotiasia joillekin.
Peilittömyyden hyödyksi voitaneen laskea muutama sata grammaa rungon massassa. Kuitenkin jos käytetään pitkiä ja valovoimaisia putkia niin se ehkä 300 grammaa ei juurilaan tunnu kun putkella on kilojen massa.
En ole peilitöntä edes kokeillut mutta olen ollut ymmärtävänäni, jotta sen etsin, joka toimii videoperiaatteella, on parempi hämärässä mutta toisaalta se kuluttaa akkua ja siksi akkujen kuvausmäärät laskevat kun vertaa peilirunkoihin.
Oikeita kameroita tullee olemaan vaikka kännykamerat joissain kuvaustyyleissä ovatkin yleistyneet. Niiden mahdollisuudet todelliseen kuvaamiseen ovat kuitenkin rajalliset jo kennon koon myötä ja senkin, että miten panet paidan rintataskuun kännyn jossa on edes 300 millinen optiikka?Nyt kun olen päässyt kiinteäpeilisen järjestelmän kanssa pelaamaan huomaan siinä merkittäviä etuja. Elektroninen etsin tuottaa selkeää informaatiota esimerkiksi oikeasta valotuksesta, käsin tarkentaessa tarkennyspisteinä missä kohtaa fokus vaeltaa jne. Samoin takanäyttö kertoo suurin kuvakkein esimerkiksi kulloisenkin aukon kun aukkoa rullailee eestaas. Uskon myös, että kun kehitys kehittyy päästään möhköobjektiiveista eroon. Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun olen päässyt kiinteäpeilisen järjestelmän kanssa pelaamaan huomaan siinä merkittäviä etuja. Elektroninen etsin tuottaa selkeää informaatiota esimerkiksi oikeasta valotuksesta, käsin tarkentaessa tarkennyspisteinä missä kohtaa fokus vaeltaa jne. Samoin takanäyttö kertoo suurin kuvakkein esimerkiksi kulloisenkin aukon kun aukkoa rullailee eestaas. Uskon myös, että kun kehitys kehittyy päästään möhköobjektiiveista eroon. Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat.
Missähän kamerassa on kiinteä peili?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missähän kamerassa on kiinteä peili?
Esimerkiksi Canon Pellixissä. Canonilla oli myös F1 ammattirungosta supernopea versio jossa oli samanlainen kiinteä puoliläpäisivä peili, kuvausnopeus 10 ruutua sekunnissa, ja filmikasettiin mahtui 250 ruudun verran kinofilmiä.
Nämä siis 1970-luvulla... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Canon Pellixissä. Canonilla oli myös F1 ammattirungosta supernopea versio jossa oli samanlainen kiinteä puoliläpäisivä peili, kuvausnopeus 10 ruutua sekunnissa, ja filmikasettiin mahtui 250 ruudun verran kinofilmiä.
Nämä siis 1970-luvulla...Sonylla on. Mikään ihmetekniikka se ei kuitenkaan ole, muutenhan sitä käyttäisi kaikki.
https://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/sony/sony-alpha68/ Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun olen päässyt kiinteäpeilisen järjestelmän kanssa pelaamaan huomaan siinä merkittäviä etuja. Elektroninen etsin tuottaa selkeää informaatiota esimerkiksi oikeasta valotuksesta, käsin tarkentaessa tarkennyspisteinä missä kohtaa fokus vaeltaa jne. Samoin takanäyttö kertoo suurin kuvakkein esimerkiksi kulloisenkin aukon kun aukkoa rullailee eestaas. Uskon myös, että kun kehitys kehittyy päästään möhköobjektiiveista eroon. Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat.
Digitaalinen zoom? sehän on vain kuvan kroppaamista jonka voi sitten tehdä myöhemminkin. Koska nykyisissä peilillisissä täyden kennon kameroissa on erottelua luokkaa 30 - 50 Mpix niin niistä voi helposti zoomata tuplaten polttovälin. Esim jos kuvaat 40 Mpix rungolla ja 200 mm putkella niin puolittamalla molemmat akselit (vaaka ja pysty) saat kuvan joka vastaa 400 millisen kuvakulmaa ja erottelua vieläkin 10 Mpix verran eli saman mikä D200 aikoinaan meille antoi. Koska nettikäyttöön enemmäkseen riittää taäsHD kuva niin jos on hyvä optiikka niin tuostakin voi kropata vielä 2,5 Mpix kuvan jolloin kuvakulma muuttuu noin 800 millin optiikkaa vastaavaksi.
Samoinhan se digizoomikin toimii, se antaa vain pienemmän alan kuvan kennolta, vain optinen zoom hyödyntää koko kennon erottelua.
Joka kuvan jälkeenhän halutessaan näkee kuvan onnistumisen koska ainakin Nikon näyttää sen takanäytöllään.
Toistaiseksi ainoa tapa päästä eroon möhköistä on hankkia kamera mahdollisimman pienellä kennolla tai käyttää vain laajakulmaa ja vähän isompaa kennoa. Ihan helposti tuskin valon fysiikka alkaa muuttumaan toiveittesi mukaiseksi. Jos haluat 600 millisen F2.8 tai F 1.4:n niin möhkö ja isompi möhkö löytyy repustasi! Jos tyydit 14 mm F4:n niin möhkö katosi jonnekin.Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Canon Pellixissä. Canonilla oli myös F1 ammattirungosta supernopea versio jossa oli samanlainen kiinteä puoliläpäisivä peili, kuvausnopeus 10 ruutua sekunnissa, ja filmikasettiin mahtui 250 ruudun verran kinofilmiä.
Nämä siis 1970-luvulla...Puoliläpäisevä peili vähentää kennolle/filmille tulevan valon määrää. Jos se oikeasti on puoliläpäisevä niin kaiketi puolet häviää! Siitä lienee sekä etua että haittaa!
Niin harvoin olen moisiin törmännyt, että arvelen haittojen olevan suurempia kuin hyötyjen.- Anonyymi
Ei kameroiden kehitys suinkaan ole taantunut. Päinvastoin muuttunut asiallisemmaksi!
Muutamien vuosien takaisen megapikselihulluttelun sijaan kilpaillaan siitä millä on todella merkitystä, eli kuinka vähässä valossa kameralla voi kuvata.
Tässä on todella menty eteenpäin. Ei voi kuin ihastella tätä. - Anonyymi
nikon_d90 kirjoitti:
Varsinaisessa kuvaamisessa peilittömyyden hyötyä ei kukaan vielä ole vakuuttavasti esittänyt vaan se on enemmän muotiasia joillekin.
Peilittömyyden hyödyksi voitaneen laskea muutama sata grammaa rungon massassa. Kuitenkin jos käytetään pitkiä ja valovoimaisia putkia niin se ehkä 300 grammaa ei juurilaan tunnu kun putkella on kilojen massa.
En ole peilitöntä edes kokeillut mutta olen ollut ymmärtävänäni, jotta sen etsin, joka toimii videoperiaatteella, on parempi hämärässä mutta toisaalta se kuluttaa akkua ja siksi akkujen kuvausmäärät laskevat kun vertaa peilirunkoihin.
Oikeita kameroita tullee olemaan vaikka kännykamerat joissain kuvaustyyleissä ovatkin yleistyneet. Niiden mahdollisuudet todelliseen kuvaamiseen ovat kuitenkin rajalliset jo kennon koon myötä ja senkin, että miten panet paidan rintataskuun kännyn jossa on edes 300 millinen optiikka?Kännykkäkameroissa polttovälin suhteen on tietenkin fyysiset rajat jo saavutettu.
Ei kännykamerasta ole kuin perinteisen laajakulmanäppäilykameran korvaajaksi. Mutta sellaisena nykyiset on jo itse asiassa parempia kuin oikeasti taskuunmahtuvat kuluttajaluokan pokkarikamerat on koskaan olleetkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun olen päässyt kiinteäpeilisen järjestelmän kanssa pelaamaan huomaan siinä merkittäviä etuja. Elektroninen etsin tuottaa selkeää informaatiota esimerkiksi oikeasta valotuksesta, käsin tarkentaessa tarkennyspisteinä missä kohtaa fokus vaeltaa jne. Samoin takanäyttö kertoo suurin kuvakkein esimerkiksi kulloisenkin aukon kun aukkoa rullailee eestaas. Uskon myös, että kun kehitys kehittyy päästään möhköobjektiiveista eroon. Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat.
"Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat."
Fyysinen mahdottomuus. - Anonyymi
nikon_d90 kirjoitti:
Puoliläpäisevä peili vähentää kennolle/filmille tulevan valon määrää. Jos se oikeasti on puoliläpäisevä niin kaiketi puolet häviää! Siitä lienee sekä etua että haittaa!
Niin harvoin olen moisiin törmännyt, että arvelen haittojen olevan suurempia kuin hyötyjen.Olet aivan oikeassa. Puoliläpäisevät peilit syövät aukon verran valoa ja muinaisissa filmikameroissa myös etsinkuva oli tietysti hämärämpi kuin tavallisessa peilikamerassa. Ongelmana oli myös peilin likaantuminen ja pölyhiukkaset, sekä ylimääräiset heijastukset peilikammiossa. Näistä syistä Pellixin tyyppiset ratkaisut eivät koskaan tulleet suosituiksi, jäivät kokeiluiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kännykkäkameroissa polttovälin suhteen on tietenkin fyysiset rajat jo saavutettu.
Ei kännykamerasta ole kuin perinteisen laajakulmanäppäilykameran korvaajaksi. Mutta sellaisena nykyiset on jo itse asiassa parempia kuin oikeasti taskuunmahtuvat kuluttajaluokan pokkarikamerat on koskaan olleetkaan.Jos hankit samaa sukupolvea olevan ja esim 1" kennolla olevan pokkarin kohtuu zoomilla niin kuvien laatu kestää enemmän käsittelyä ja kroppausta kuin puhelinten vaikka niissä osassa lienee jopa 3 - 4 kameraa. Jos otat kuluttajaluokan niin tee se molempien osalta!
Kun tänään saat pokkareita kiinteällä polttovälillä jopa kroppikennon kokoisella kennolla niin tuskin monikaan puhelin sillekään pärjää kuvan laadussa. Monessa kohden kun kennon koko ratkaisee esim sen paljonko ISO arvoja voi kasvattaa!Anonyymi kirjoitti:
"Kenties digitaalinen zuumi kehittyy jopa paremmaksi kuin nykyiset lasitavarat."
Fyysinen mahdottomuus.Ja miksi fyysistä mahdottomuutta? Koska digizoom = uudelleen rajausta, jolloin kuvan erottelu pienenee! Jos ollaan tuplaavinaan polttoväliä niin pikselit laskevat 1/4 osaan alkuperäisestään.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kameroiden kehitys suinkaan ole taantunut. Päinvastoin muuttunut asiallisemmaksi!
Muutamien vuosien takaisen megapikselihulluttelun sijaan kilpaillaan siitä millä on todella merkitystä, eli kuinka vähässä valossa kameralla voi kuvata.
Tässä on todella menty eteenpäin. Ei voi kuin ihastella tätä.Olet oikeassa, kun ekassa digijärkkärissäni oli 6 Mpix kenno niin nyt löytyy 36 Mpix erottelua. Kun ekassani jo ISO400 alkoi kohista niin nyt se on natiivin näköinen ja ISO arvoa saa moninkertaistaa. Riippuen siitä millaiseen tulostukseen sitä suunnittelee hieman riippuu se josko tuhansia vai kymmeniä.
Tuon vuoksi en oikein osaa arvostaa pienikennoisin puhelinten kameroita edes kameroiksi vaan harrastan täyskennoisia ja siitä puoleen kropattuja kennoja. Niistä saa sitä käsittelyvaraa moneen suuntaan, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. Ainakin dynamiikan suhteen monesti osoittautuu, varsinkin varjojen osalta joita nyt saa esiin paljon paremmin kuin digin alkuaikoina.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kameroiden kehitys suinkaan ole taantunut. Päinvastoin muuttunut asiallisemmaksi!
Muutamien vuosien takaisen megapikselihulluttelun sijaan kilpaillaan siitä millä on todella merkitystä, eli kuinka vähässä valossa kameralla voi kuvata.
Tässä on todella menty eteenpäin. Ei voi kuin ihastella tätä.Eipä ne ominaisuudet kovin paljon ole kehittyneet. Kun vertaa edelliseen malliin niin monesti aika tasaväkisiä kuvan laadussa ovat. Useamman sukupolven erot luonnollisesti suurempia. 5v vanha järkkäri on monesti vielä ihan käypäläinen järjestelmästä riippuen toki. Peilittömissä tarkennus kehittyy mutta kiitettävällä tasolla vielä ei olla. Joku yksittäinen huippumalli asia erikseen mutta harrastajapuolen laitteissa aika tasaista. Mft polkee paikallaan ja aps-c kameroihin ei juuri panosteta jos valikoimassa myös ff. Pikselikilpailukin jatkuu yhä. Sonylla pohjat 60Mpix. Painon suhteen panasonic pitää kärkipaikkaa peilittömien ff luokassa n. kilon punnuksella. Peilikameroistakin löytyy kevyempiä. Sonylla kevyin ja pienin. Peilittömyys on syönyt osansa myös ergonomiasta. Isommilla optiikoilla huono kuvausote ja ihan perus juttuja joutuu kaivelemaan valikoista. Pana on sentään panostanut käytettävyytten. Objektiivit kasvavat kasvamistaan. 50mm saattaa painaa kilon ja 58mm kaksi. Kohtuullisen valovoiman optiikoihin ei enää panosteta ja valovoimaiset ovat ylikalliita möhköjä. Jos valikoimissa myös ff järjestelmä niin aps-c optiikassa ei paljon hurraamista. Tavalliselle sukankuluttajalle aps-c on monesti riittävä mutta optiikoiden puute on ongelma. Jos on retrohenkinen yleiskuvaaja niin silloin fuji on hyvä vaihtoehto. Vaativa luonto ja urheilukuvaaja joutuu harkitsemaan kuitenkin muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ne ominaisuudet kovin paljon ole kehittyneet. Kun vertaa edelliseen malliin niin monesti aika tasaväkisiä kuvan laadussa ovat. Useamman sukupolven erot luonnollisesti suurempia. 5v vanha järkkäri on monesti vielä ihan käypäläinen järjestelmästä riippuen toki. Peilittömissä tarkennus kehittyy mutta kiitettävällä tasolla vielä ei olla. Joku yksittäinen huippumalli asia erikseen mutta harrastajapuolen laitteissa aika tasaista. Mft polkee paikallaan ja aps-c kameroihin ei juuri panosteta jos valikoimassa myös ff. Pikselikilpailukin jatkuu yhä. Sonylla pohjat 60Mpix. Painon suhteen panasonic pitää kärkipaikkaa peilittömien ff luokassa n. kilon punnuksella. Peilikameroistakin löytyy kevyempiä. Sonylla kevyin ja pienin. Peilittömyys on syönyt osansa myös ergonomiasta. Isommilla optiikoilla huono kuvausote ja ihan perus juttuja joutuu kaivelemaan valikoista. Pana on sentään panostanut käytettävyytten. Objektiivit kasvavat kasvamistaan. 50mm saattaa painaa kilon ja 58mm kaksi. Kohtuullisen valovoiman optiikoihin ei enää panosteta ja valovoimaiset ovat ylikalliita möhköjä. Jos valikoimissa myös ff järjestelmä niin aps-c optiikassa ei paljon hurraamista. Tavalliselle sukankuluttajalle aps-c on monesti riittävä mutta optiikoiden puute on ongelma. Jos on retrohenkinen yleiskuvaaja niin silloin fuji on hyvä vaihtoehto. Vaativa luonto ja urheilukuvaaja joutuu harkitsemaan kuitenkin muuta.
Totta tuo Fujin APS-C:n objektiivitilanne. Harrastin pääasiassa luontokuvausta muinoin. Vaihtaessani Fujiin (X Pro1) oletin, ettei ole paluuta luontokuvaukseen. Nyttemmin olen kuvannut myös eläimiä (100-400 mm), mutta jos pääasiallinen kiinnostus olisi linnut tai nisäkkäät, niin valinta olisi Canon.
Vaativaankin maisemakuvaukseen Fuji on toki hyvä valinta. Värimaailma on niin hyvä, että ensimmäistä kertaa tulee kuvattua .jpg:tä sitten Kodak pokkarin. Siinä Kodakissa kun ei ollut RAW mahdollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta tuo Fujin APS-C:n objektiivitilanne. Harrastin pääasiassa luontokuvausta muinoin. Vaihtaessani Fujiin (X Pro1) oletin, ettei ole paluuta luontokuvaukseen. Nyttemmin olen kuvannut myös eläimiä (100-400 mm), mutta jos pääasiallinen kiinnostus olisi linnut tai nisäkkäät, niin valinta olisi Canon.
Vaativaankin maisemakuvaukseen Fuji on toki hyvä valinta. Värimaailma on niin hyvä, että ensimmäistä kertaa tulee kuvattua .jpg:tä sitten Kodak pokkarin. Siinä Kodakissa kun ei ollut RAW mahdollisuutta.Nykyään rutistaan liian pienistä asioista. Kun olen nähnyt hyvän kuvan niin kertaakaan ei ole tullut mieleen että olispa otettu paremmalla kameralla tai objektiivilla. Sisältö ratkaisee. Vanhoillekkin kuville antaa aika paljon anteeksi teknisistä puutteista jos kuva on hyvä, oikeastaan kaiken.
- Anonyymi
Useimmat kameran valmistajat tuottaa muutakin, kuin kameroita.
Ei se Sonykaan hilluisi ilman televisioita ja muuta viihdelektroniikkaa.
Ajatellaanpas vaikka Sigmaa. Aikoinaan piraattien huonoin, mutta nyt tunkee optiikkaa Sonyllekin, mikä puolestaan syrjayttää sen omaa tuotantoa. Sigma yritti myös kameroita, mutta ei oikein onnistunut.
Olympus tekee optisia teollisuuslaitteita, Canon konttorikoneita, Nikon kiikareita ja mikroskooppeja ym. Pentax elää Ricohin muun tuotannon varassa jne.
Selvää on, että halvat pokkarit tulee häviämään markkinoilta, kun kukaan ei jaksa kantaa kameraa ja lähes yhtä hyvää kamerakännykkää.
Niin kauan kuin kuvataan niin erikoislaitteille riittää kysyntää.
Digikamera on egologisesti ja taloudellisesti hirvittävän huono sijoitus. Se vanhenee nopeasti ja käy kilpailukyvyttömäksi. Maailma hukkuu digiromuun.Tuon viimeisen kappaleen osalta ollaan menossa parempaan, näin arvelen. Kun kamerat, siis useimpien valmistajien, ovat saavuttaneet tason, jossa normaalia kuvaamista voi suorittaa hyvin tuloksin vaikka jo parikin uutta sukupolvea on rynninyt esiin, niin miksi vaihtaa jos ei ole mitään erityistarpeita.
Esim peilittömyys on jotain mikä on ehkä uutuuden viehätyksensä vuoksi monelle mahdotonta vastustaa ja ehkä itsekin siihen joskus lankean mutta nyt on vallan hyvin toimivat rungot (2 kpl) käytössä niin miksi vaihtaisin? Kukaan ei uhostaan huolimatta ole vielä esittänyt, miksi kuvat peilittömällä olisivat huisisti parempia kuin jos se peili siinä edelleen "heiluu" eteen ja taakse kuvattaessa.
Kun kameroiden ikä alkaa olla ehtoopuolella niin katsotaan sitten onko enää edes peilittömiä saatavilla! Muutama kymmenentuhatta laakia kun on vasta alkua kameroille joille muistaakseni ennustetaan 200'000 laukausta vaikka tiedän kertomusten mukaan jotta joskus ne laukeavat jo paljon aiemmin vaan joskus ohittavat tuon maalilinjansakin reilusti.
- Anonyymi
Ei tässä sanottu että vain sony tekee voittoa, vaan että vain sonyn voitot on kasvusuunnassa. Muiden supistumassa.
- Anonyymi
Minkälainen kamera Sony on myytävänä? Onko sen kate kauppiaalle poikkeuksellisen hyvä? Olen pari kertaa nähnyt Helsingissä, eri liikkeissä, että myyjä on tyrkyttänyt aloittelijalle tälle täysin sopimatonta Sonyn pakettia. Joku syy tähän pitää olla.
- Anonyymi
Jos kukaan ei sellaista halua ja varastot täynnä niin silloin pitää vissiin tyrkyttää.
- Anonyymi
Seurauksena lienee autoteollisuuden kaltainen fuusioituminen
Esim
Chrysler–Mercedes–Fiat ...
Groupe PSA= Citroën, Peugeot, DS, Opel ja Vauxhall
Lokakuussa 2019 Groupe PSA ilmoitti yhdistyvänsä Fiat Chrysler Automobilesin kanssa.
Joulukuussa 2019 Groupe PSA ja FCA kertoivat sopineensa sitovasta sulautumissopimuksesta.
Konica–Minolta –Sony ...- Anonyymi
ps.
FCA Group= Abarth-AlfaRomeo-Chrysler-Dodge-Fiat-Jeep-Lancia-Maserati-Mopar-Ram-SRT ... - Anonyymi
Tuskin koska niin erilaisesta bisneksestä kyse. Autoteollisuus kylläkin kannattelee omalta osaltaan kameranvalmistajia koska kamerat yleistyvät autoissa ja niitä saattaa olla useampiakin yhdessä autossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin koska niin erilaisesta bisneksestä kyse. Autoteollisuus kylläkin kannattelee omalta osaltaan kameranvalmistajia koska kamerat yleistyvät autoissa ja niitä saattaa olla useampiakin yhdessä autossa.
Onko kellään tietoa kuka autoihin tekee kameroita. Autonvalmistajat eivät asiasta paljon huutele.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin koska niin erilaisesta bisneksestä kyse. Autoteollisuus kylläkin kannattelee omalta osaltaan kameranvalmistajia koska kamerat yleistyvät autoissa ja niitä saattaa olla useampiakin yhdessä autossa.
Robotit yms. automaatio tarvitsevat myös kameroita. Valmistajia tuskin kiinnostaa mitä myyvät. Myyvät sitä mitä ostetaan. Valokuvaharrastaja saa tyytyä siihen mitä tarjotaan.
- Anonyymi
On sikamaista rahastusta ja surkeita vaihtoehtoja. Jos haluaa kunnon vehkeet, ja järkevätkin vielä, niin sittenkö pitäisi itse valmistaa, perustaa tehdas?
- Anonyymi
Kyllä on kovat vaatimukset. Vaihtoehtoja on enemmän kuin koskaan. Hintahaitaria on mutta lähes kaikki enemmän kuin tarpeeksi hyvää. Täydenkoon järkkäri 1000e, kuka olisi uskonut vielä muutama vuosi sitten. Mikä on se mikä vielä markkinoilta puuttuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on kovat vaatimukset. Vaihtoehtoja on enemmän kuin koskaan. Hintahaitaria on mutta lähes kaikki enemmän kuin tarpeeksi hyvää. Täydenkoon järkkäri 1000e, kuka olisi uskonut vielä muutama vuosi sitten. Mikä on se mikä vielä markkinoilta puuttuu?
Ei ole kovat vaatimukset mielestäni. On paljon sitä, että yksi firma tekee samaa kuin toinen ja kolmas ja neljäs. Olen ajatellut, että voisi olla aivan erilaista kameraa kuin nykyään myydään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16188013/tee-se-itse-modulikamera#comment-100377386
- Anonyymi
Kirjanpitokikoilla saadaan tulos näyttämään siltä, ettei firma tee kovin paljon voittoa. Säästetään verotuksessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2343982Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1232297Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575821996- 1401449
- 77929
Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan
Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein127927Hotelli kainuu
Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!37920Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?
Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!330849Pitäis vaan lopettaa
Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei8827J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti
Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl61756