Kansallinen maataloustuki 2-kertaistettava

Anonyymi

Näin varmistetaan edullisen kotimaisen ruoan saatavuus myös tulevaisuudessa.

280

4031

3Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Maataloustuen rahoitushan voidaan kerätä asettamalla tullit tuontielintarvikkeille.

      • Anonyymi

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Tukipolitiikasta:
        Höpö höpö .Kutsumusammatti pikemminkin . Lyhyt työaika vuodessa ja kohtuuttoman löyhästi tuettu. Tuet pitää maksaa tarpeen mukaan ,ei olemassa olon perusteella.Suomessa ainoa hyväksyttävä tuenmaksuperute on se että yhteiskunta hyötyy asisasta jollain tapaa. Yleisesti tuo voidaan käsittää työpaikkojen kasvuna tai maantalouden viennin ja yleisen kasvun kautta talouden ylläpitämisenä ja taloudellisen nousun aikaansaamisena ,joiden taustalla on ihmisten toimeentulon turvaaminen suuremmassa määrin maassamme. Tuo turva on yleisesti ottaen se jota tukipolitiikall tavoitellaan ja siksi mm. viimesijainen turva on ainoa turva työttömyyden ja sairauden varalle ,joka on Suomessa perutuslaillisesti taattu .Tuosta syytä se menee kaikkien sosiaalisten tulonsiirtojen edelle, joita on esim yrtystuet ,kuten myös maataloustuet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukipolitiikasta:
        Höpö höpö .Kutsumusammatti pikemminkin . Lyhyt työaika vuodessa ja kohtuuttoman löyhästi tuettu. Tuet pitää maksaa tarpeen mukaan ,ei olemassa olon perusteella.Suomessa ainoa hyväksyttävä tuenmaksuperute on se että yhteiskunta hyötyy asisasta jollain tapaa. Yleisesti tuo voidaan käsittää työpaikkojen kasvuna tai maantalouden viennin ja yleisen kasvun kautta talouden ylläpitämisenä ja taloudellisen nousun aikaansaamisena ,joiden taustalla on ihmisten toimeentulon turvaaminen suuremmassa määrin maassamme. Tuo turva on yleisesti ottaen se jota tukipolitiikall tavoitellaan ja siksi mm. viimesijainen turva on ainoa turva työttömyyden ja sairauden varalle ,joka on Suomessa perutuslaillisesti taattu .Tuosta syytä se menee kaikkien sosiaalisten tulonsiirtojen edelle, joita on esim yrtystuet ,kuten myös maataloustuet.

        Maajussin tarpeellisuuden huomaa vasta sitten, kun kaupassa ei ole enää ruokaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Maataloustuki voitaisin jatkossa kerätä kotimaisen tuoteen hunnassa.
        Perunt k u mmen euroo komainen
        Ulkomainen euron kilo
        Tulisi totuus julki kuinka paljon meitä kusetetaan.

        Elätetään loisia.

        Mihin katoaa viljellyn viljan tuot y o kun joka vuosi pitää saada lisää rahaa.

        Eihän eåse oley t it t äjyy ttä se on soisaali pumausta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maajussin tarpeellisuuden huomaa vasta sitten, kun kaupassa ei ole enää ruokaa.

        No onneksi kävin juuri ostamassa riisipussin huomista sienirisottoa varten. Kamala ajatus, että suomalaiset maanviljelijät lopettaisivat riisinviljelyn. Mistä ne risottoriisit sitten saataisiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        höpö höpö ja huomenna ,lisää,kyllä maan viljelijä ,pärjää hyvin,saa tehdä kotona töitä,näkeehän sen ,millaisilla ne ajaa ja on vaikka millaista ajo nauvoja,eikä ne elätä ketään,vaan saavat hyvän korvauksen,se joka tuilla elää,ei ole oikea yrittäjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukipolitiikasta:
        Höpö höpö .Kutsumusammatti pikemminkin . Lyhyt työaika vuodessa ja kohtuuttoman löyhästi tuettu. Tuet pitää maksaa tarpeen mukaan ,ei olemassa olon perusteella.Suomessa ainoa hyväksyttävä tuenmaksuperute on se että yhteiskunta hyötyy asisasta jollain tapaa. Yleisesti tuo voidaan käsittää työpaikkojen kasvuna tai maantalouden viennin ja yleisen kasvun kautta talouden ylläpitämisenä ja taloudellisen nousun aikaansaamisena ,joiden taustalla on ihmisten toimeentulon turvaaminen suuremmassa määrin maassamme. Tuo turva on yleisesti ottaen se jota tukipolitiikall tavoitellaan ja siksi mm. viimesijainen turva on ainoa turva työttömyyden ja sairauden varalle ,joka on Suomessa perutuslaillisesti taattu .Tuosta syytä se menee kaikkien sosiaalisten tulonsiirtojen edelle, joita on esim yrtystuet ,kuten myös maataloustuet.

        Kyse on sosiaalipolitiikasta.
        Maataloustuilla pidetään juntit peräkamarinpojat leikkimässä traktoreillaan, poissa työttömyystilastoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.

        No sinä se vasta pihalla olet.
        Ruuan hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla tuotantokustannusten mukaan.Totta kai ruuan saatavuus vaikuttaa hintaan ja ruokaahan tuotetaan yli tarpeen jatkuvasti.

        Suomessa ruuan tuottaminen ei kannata, eli ei siis ole missään tapauksessa järkevää, mutta koska sitä joihinkin uskomuksiin vedoten halutaan tuottaa ja tukea niin mikäs siinä.

        Ruoka olisi näin ollen halvenpaa jos viljely Suomessa lopetettaisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        "Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta"

        Haluat siis, että Venezuelan tie on myös Suomen tie. Venezuela eli naapurimaiden halvan tuontiruuan varassa niin kauan kuin öljydollareita riitti, sen jälkeen tulikin pieniä ongelmia, samantapaisia kuin Suomessa 1917 ja vasemmisto valtaan.

        Tullirajat vähentäisivät tuen tarvetta nostamalla tuontiruuan hintaa. Tosin se lisäisi sosiaalituen tarvetta ja nostaisi hinta- ja palkkatasoa, mutta nehän nousisivat vain sijaintiamme ja elintasoamme vastaavalle tasolle, jolloin työttömyys katoaisi.

        Kokoomus ja vihreiden taistolaissiipi eivät tietenkään voi sallia näin tapahtuvan.


      • Maataloustuet pitäisi kokonaan poistaa. Jos emme voi viljellä ilman tukia. Silloin pitää lopettaa koko maatalous ja tuoda elintarvikkeet muualta. Ja käyttää nämä rahat parempaan tarkoitukseen. Saisimme kaiken lisäksi elintarvikkeita edullisemmin, kun ne tuotaisiin muualta.


      • Ei käy eu:ssa. Onneksi kuulumme EU:n


      • Anonyymi
        Artonsuorat kirjoitti:

        Maataloustuet pitäisi kokonaan poistaa. Jos emme voi viljellä ilman tukia. Silloin pitää lopettaa koko maatalous ja tuoda elintarvikkeet muualta. Ja käyttää nämä rahat parempaan tarkoitukseen. Saisimme kaiken lisäksi elintarvikkeita edullisemmin, kun ne tuotaisiin muualta.

        Saisimme? No emme takuulla saa yhtään mitään. Maataloustukien lopettaminen olisi Suomen kansalle itsemurha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.

        "Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille."

        Täsmälleen näin, joskin se edellyttäisi tullirajaa tai jotain EU:n kilpailusääntöjen kieltämää hintoja tasaavaa verotusta. Pelkästään rahan siirtäminen maataloustuesta sosiaalitukiin valuttaisi reilun osan siitä ulkomaisiin elintarvikkeisiin. Myöskin tarvittaisiin taas oma valuutta, sillä palkat nousisivat varmasti ja ainoa keino säilyttää kilpailukyky olisi devalvaatio,

        Tosin devalvaatiot ovat ainoa tapa näissä oloissa säilyttää se kilpailukyky muutenkaan. Tulemme joko palaamaan omaan valuuttaan, tai sitten tuemme elämysshoppailijoita ja velkaannutamme maamme romahduspisteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.

        On, eu:n sallimalla meijän 900 milj. Loput 6 mrd. € vaikkapa peltoralliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sinä se vasta pihalla olet.
        Ruuan hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla tuotantokustannusten mukaan.Totta kai ruuan saatavuus vaikuttaa hintaan ja ruokaahan tuotetaan yli tarpeen jatkuvasti.

        Suomessa ruuan tuottaminen ei kannata, eli ei siis ole missään tapauksessa järkevää, mutta koska sitä joihinkin uskomuksiin vedoten halutaan tuottaa ja tukea niin mikäs siinä.

        Ruoka olisi näin ollen halvenpaa jos viljely Suomessa lopetettaisiin.

        "Suomessa ruuan tuottaminen ei kannata, eli ei siis ole missään tapauksessa järkevää, mutta koska sitä joihinkin uskomuksiin vedoten halutaan tuottaa ja tukea niin mikäs siinä.

        Ruoka olisi näin ollen halvenpaa jos viljely Suomessa lopetettaisiin"

        Niin olisi ja keskimääräinen elintaso laskisi, koska ruuan tuonti veisi kovaa valuuttaa muulta tuonnilta.

        Vai tarkoitatko, että maataloustuki pitäisi maksaa lyhentämättömänä jollekin vientisektorille ruuan tuonnin rahoittamiseksi?

        Te markkinataloudesta läpättäjät näytätte tietävän kaikkein vähiten siitä, miten se toimii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maajussin tarpeellisuuden huomaa vasta sitten, kun kaupassa ei ole enää ruokaa.

        Ei se ruoka kaupasta lopu vaikka suomessa ei olisi yhtään maajussia.. maailmalta tulee..
        Maataloustukia pitää lopettaa kokonaan se on muinaisjäänne.
        Vähintäänkin maataloustuotteiden vienti pitää lopettaa, järjetöntä maksaa tukea .. ja sitten maatalous tuotteet myydää maailmalle..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.

        Nostakoot tuotteiden hintoja.. silloin jokainen maksaa siitä mitä syö..
        miä esimerkiksi en osta kaupasta lihaa yhtään, silti maksan lihantuottajilel tukea veroina.. metsästän oman lihan ... saan puhdasta eettistä lihaa,,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ruoka kaupasta lopu vaikka suomessa ei olisi yhtään maajussia.. maailmalta tulee..
        Maataloustukia pitää lopettaa kokonaan se on muinaisjäänne.
        Vähintäänkin maataloustuotteiden vienti pitää lopettaa, järjetöntä maksaa tukea .. ja sitten maatalous tuotteet myydää maailmalle..

        Lisäksi rahaa tulee taikaseinästä ja sähköä töpselistä. Kaikkea on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Mietihän kuinka montaa muuta tuetaan , !!!
        Mukana isoja yrityksiä joiden pitäisi myös pärjätä omillaan. Pankkeja on tuettu myös.
        Ja missähän on syy siihen että maatalouskaan ei Suomessa kannata. Plus ne muut joita tuetaan.


      • Anonyymi

        Väärin taas sipilä
        Maataloustuki nostaa vaan veronmkasajan maksamaa kokonais pottia tuokalskussa.ä
        Tataloustuella viljellyt potut maksaa yli kympin kilp.
        Ulkominen parempi puhtaampi ilman rupia mätää maksaa euron kilo vaikka ruottalainen

        Jokinen suomalainen maksaa naataloustukea verroissaan. Sata euroa kuukaudessa ruokalskunsa päälle

        Viljeliät surimman osan vuodesta lomaalla etelässä mataloustuella ostetuissa lomajåkartanoissaan.

        Mihin h äviää vijelyn viljan voittorahat kun jo seuraavana v uonna huudetaan yhä lisää rahaa valtion kassasta

        Maataloustuki on kuin sosialistisen maan ämpärikauppa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Nyt meni kyllä paskanjauhanniksi jos ei meillä olisi yrityksiä ja yrittäjiä ei kyllä pärjättäisi edes huonosti. Muistelkaapa entistä neuvostoliittoa tai tämän ajan kukkaa pohjoiskoreaa. Jos maanviljeliä ei ole kirjoittajan mielestä ammatti niin velvollisuudesta ei kyllä tavallisesti makseta palkkaa vaan naurettavan pientä korvausta. vrt. asevelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet ovat viljelijöille kompensaatiota maataloustuotteiden hinnan alenuksista, eli sinullakin on varaa ostaa sitä ruokaa. Olisi siis reilumpaa maataloustuottajia kohtaan että tuottajat saisivat sen oikean markkinahinnan tuotteistaan ja tuet maksettaisiinkin suoraan kuluttajille.

        Ei ole varaa ostaa ruokaa kun ei saa tukia kun ei suomessa ole vastikkeetonta perustuloa vaan verorahat jaetaan yrittäjille ja viljelijöille parempi olisi lopettaa kaikki yritys tuet ja jos ei yritys kannata ilman tukia niin lopettakoot yrittämisen sama koskee viljelyä jos ei kannata niin lopettakaa viljely mutta kyllä näyttää kannattavan kun on isot talot ja monta autoa ja lisäksi raktorit ja puimurit vaihdetaan uusiin joka vuosi vaikka vanhoissa ei ole mitään vikaa ja sitten valitetaan kun ei kannata ja lisää tukia pitää saada ja samalla keskustan sipilät väittää että työpaikkoja syntyy jos työttömiä rangaistaan jos tuo toimisi niin samaa voisi soveltaa maatalouteen tuet pois ja vilja kasvaa paremmin tai ainakin yrittäjät yrittää enemmän kun otetaan tuet pois mutta ei vaan rikkaille pitää antaa lisää vastikkeettomia tukia jotta nämä edelleen äänestävät miljonääri sipilöitä ja muita oikeisto sikoja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sinä se vasta pihalla olet.
        Ruuan hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla tuotantokustannusten mukaan.Totta kai ruuan saatavuus vaikuttaa hintaan ja ruokaahan tuotetaan yli tarpeen jatkuvasti.

        Suomessa ruuan tuottaminen ei kannata, eli ei siis ole missään tapauksessa järkevää, mutta koska sitä joihinkin uskomuksiin vedoten halutaan tuottaa ja tukea niin mikäs siinä.

        Ruoka olisi näin ollen halvenpaa jos viljely Suomessa lopetettaisiin.

        Kyllä se tuottaminen suomessa kannattaa kun esim perunat työntää maahan niin siinä ne kasvavat ihan itsestään kun saavat aurinkoa ja välillä sataa vettä sitten vaan ennen syksyä nostaa perunat maasta ja perunat ovat kasvaneet ihan itse ja ihan ilmaiseksi joten jopa pikku hinnalla myytynä tuottavat voittoa ja sama koskee kaikkea viljelyä ruoka kasvaa ilman tukia kun ei se peruna tai vilja tai vaikka porkkana tiedä saako viljelijä tukea vai ei vaan siinä ne maassa kasvaa tulee tuke tai ei


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se tuottaminen suomessa kannattaa kun esim perunat työntää maahan niin siinä ne kasvavat ihan itsestään kun saavat aurinkoa ja välillä sataa vettä sitten vaan ennen syksyä nostaa perunat maasta ja perunat ovat kasvaneet ihan itse ja ihan ilmaiseksi joten jopa pikku hinnalla myytynä tuottavat voittoa ja sama koskee kaikkea viljelyä ruoka kasvaa ilman tukia kun ei se peruna tai vilja tai vaikka porkkana tiedä saako viljelijä tukea vai ei vaan siinä ne maassa kasvaa tulee tuke tai ei

        "kun esim perunat työntää maahan niin siinä ne kasvavat ihan itsestään kun saavat aurinkoa"

        Mistä ne saavat aurinkoa? Laitetaanko mukulasta joku putki taivaalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Kossun hinta pomppaisi pilviin jos tuet pois..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Maatalous ajettiin alas keskustan toimimattomuuden ansiosta,he eivät ole tehneet muuta kuin hallaa kotimaiselle ruuan tuotannolle. keskusta olisi pitänyt huolehtia siitä että EU:n sisämarkkinat eivät olisi tuhonneet puhtaiden elintarvikkeiden tuotantoa suomessa.Keskieuroopassa käytetään 20kertainen määrä torjunta-aineita hehtaaria kohden verrattuna suomeen,he joutuvat sitten käsittelemään viljan että siitä voitaisiin tehdä turvallista ruokaa, nyt niitä torjunta-aineiden jäämiä kärrätään suomeen, se on kansanterveydelle tuhoisa asia. Toinen keskustan tekemä edesottamus on myös se kuuluisa jätelaki, silloinen keskustan maatalousministeri Tiilikainen antoi asialle hyväksynnän.Mikään jäteasiassa ei muuttunut,ainostaan köyhiltä vanhuksilta ym haja-asutusalueiden ihmisiltä ryöstettiin rahat joista hyötyivät ainoastaan laitevalmistajat,jätteet viedään samalla lailla keräykseen kuin ennenkin.Nyt keskusta ihmettelee kannatuksensa heikkoutta.Keskusta tuokaa menetetyt työpaikat takaisin suomeen koska olette ne tuhonnut niin se kuuluu teille.Nyt te olette hallituksessa joka edesauttaa suomen velkaantumista ja ihmisten syrjäytymistä työelämästä, muutaman ministeripaikan takia olette valmis tuhoamaan oman toimintakykynne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Suomessa aateltais ihan eri taval ellei tukipellet kusettais esim.

        https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bbe35055-a0f6-41b9-a29b-d03338a2eaab


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        MITEN MAATALOUTTA PITÄISI TUKEA. KUNPITKÄSTI PUOLET MAANVILJELIJÖISTÄ ON LOPETTANUT MAANVILJELYKSEN .PELLOT ON OLLUT VUOSIKAUPALLA PAKETISSA. NIITÄ EI OLE KYNNETTY EIKÄ KYLVETTY .
        VUOSIA VILJELEMÄTTÖMIEN PELTOJEN RIKKARUHOISET LUONTO HEINÄT MÄRKÄNEE PELTOIHIN .NIITÄ EI EDES NIITETÄ . SAATI VILJELTÄISIIN .KUITENKIN NÄMÄ VUOSIKAUSIIN NIITTY HEINÄÄ JA PAJUKKOA KASVAVAT PELLOT SAAVAT .JOPA 700 EURON TUET PELTOHEHTAARIA KOHDEN.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuki voitaisin jatkossa kerätä kotimaisen tuoteen hunnassa.
        Perunt k u mmen euroo komainen
        Ulkomainen euron kilo
        Tulisi totuus julki kuinka paljon meitä kusetetaan.

        Elätetään loisia.

        Mihin katoaa viljellyn viljan tuot y o kun joka vuosi pitää saada lisää rahaa.

        Eihän eåse oley t it t äjyy ttä se on soisaali pumausta

        Teollisuus ja kauppa rahastaa monesta tuotteesta enenmmän l. kummatkin, mitä viljelijälle maksetaan !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ruoka kaupasta lopu vaikka suomessa ei olisi yhtään maajussia.. maailmalta tulee..
        Maataloustukia pitää lopettaa kokonaan se on muinaisjäänne.
        Vähintäänkin maataloustuotteiden vienti pitää lopettaa, järjetöntä maksaa tukea .. ja sitten maatalous tuotteet myydää maailmalle..

        Tottakai Suomessa voidaan lopettaa maataloustuet jos kaikki maailman valtiot lopettaa myös maatalouden tukemisen ja kuluttajat maksaisi tuotannon todelliset kulut. Sosiaalitukeahan ne tuet on ympäri maailman että ruokaa pystyisi kaikki ostamaan halvalla. Samalla se on työllisyystukea. Suomessa monta sataa tuhatta henkilöä suoraan ja välillisesti yhteensä työllistävä elinkeino ja kansallinen huoltovarmuus epävakaassa maailmassa.


      • Artonsuorat kirjoitti:

        Maataloustuet pitäisi kokonaan poistaa. Jos emme voi viljellä ilman tukia. Silloin pitää lopettaa koko maatalous ja tuoda elintarvikkeet muualta. Ja käyttää nämä rahat parempaan tarkoitukseen. Saisimme kaiken lisäksi elintarvikkeita edullisemmin, kun ne tuotaisiin muualta.

        kyllä ruotsalaisetkin saa maataloustukea, myöskin isot firmat saa tukea, ei taida tämän saitin trollaajat paljo tietää asioista, kateellistaporukkaa kun eivät ite sinne traktorin rattiin piäse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Maanviljelijöille lisää tukia, eläimiä hyväksikäyttäviltä karjatilallisilta kaikki tuet pois kokonaan. Sairasta että kaikki joutuvat maksamaan hyväksikäyttäjien syömisen maataloustukien muodossa, ruan tuotantoa ei saa sekoittaa eläinten hyväksikäytöttöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Pälä pälä ! Yhteiskunta on täynnä tyhjänpäiväisiä yrittäjiä jotka niin sanotusti pesevät toistensa paitoja. Joku voisi toimia vaikka oikeinkirjoituksenopettajana yrittäjän nimikkeellä edellisen artikkelin kirjoittajalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nostakoot tuotteiden hintoja.. silloin jokainen maksaa siitä mitä syö..
        miä esimerkiksi en osta kaupasta lihaa yhtään, silti maksan lihantuottajilel tukea veroina.. metsästän oman lihan ... saan puhdasta eettistä lihaa,,

        Mistäs sinäkin metsästä ellei ole maajusseja jotka sen metsän yleensä omistaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        Näin sanoo kommunisti ketkä Suomessa maksaa veroja pk yritykset


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin sanoo kommunisti ketkä Suomessa maksaa veroja pk yritykset

        Yrittäjähän voi kokeilla syödä maksamiaan veroja. Tuskin lähtee nälkä.

        Maanviljelijää tarvitaan, mutta yrittäjää ei.


      • Anonyymi

        Talonpojille aktiivimallia silloin kun eivät viljele
        Sen kahdeksan kuukautta kun olsekelevat t haimaassa
        Siellä se mieänkin naapuri on olut jo neljä kuukautta .
        Ei oonäkynyt pelloolla lun t a auraamassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljely ei ole varsinainen ammatti, vaan enemmänkin velvollisuus. Maanviljelijän on elätettävä koko kansa.

        Yrittäjillä ei ole yhteiskunnassa mitään virkaa. Ilmankin pärjätään oikein hyvin, jopa paremmin kuin yrittäjien kanssa.

        H talonpojt kommarrita kun pitää sosiaalituella elää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Aika harva pienviljelijä nykypäivänä elättää perheensä tai edes itsensä pelkällä viljelyllä. Esimerkiksi viljan hinnan määrää ihan joku muu, kuin maatalousYRITTÄJÄ itse.

        Suomalaiset kauppaketjut tekevät sopimuksia suurten viljelijöiden kanssa ja lyövät markkinoille tuotteita omalla leimalla (esim. Rainbow tai Pirkka) joita myyvät tarkoituksellisesti halvemmalla, kuin pientuottajien tuotteita. Viljelijälle on periaatteessa lottovoitto, jos saa tällaisen sopimuksen, mutta samalla se syö kannattavuutta muilta tuottajilta ja kilpailu vähenee (rahat menevät ns. yhteen laariin). Tämä taas ei ole kuluttajankaan kannalta hyvä asia, sillä kun kilpailjat on syöty pois, voi kauppa nostaa myyntihintoja mielensä mukaan ja tuottajahintoja polkea. Siitä rahasta jonka kiikutamme ruokakauppaan, menee todellisuudessa hyvin pieni osa näiden "ahneiden" viljelijöiden kukkaroon. Meidän kovalla työllä ansaitsemamme pennoset nimittäin kustantavat suurten kauppaketjujen kulut aina henkilöstökuluista hävikkiin ja samalla tulemme maksaneeksi pörssiyhtiöiden osingot (Kesko Oyj), omistajien bonukset ja mammutti-investoinnit (SOK).

        Niin kauan kun Suomella on omaa tuotantoa, meillä on mahdollisuus vielä jollain tapaa vaikuttaa ensinnäkin elintarvikkeiden latuun (Suomessa maailman puhtaimpia) sekä hintaan. Mikäli olisimme pelkästään ulkomaisen tuonnin varassa, olisi riskinä esimerkiksi yhtäkkinen hintojen nousu vaikkapa ympäristökatastrofien seurauksena (kuivuus, tulvat jne.). Suomalainen vilja on myös vientituote ja kotimainen tuotanto työllistää suuren joukon suomalaisia mm. leipomoissa, meijereissä, teurastamoilla jne. Mikäli kotimainen tuotanto loppuisi, olisi tilanne melko ikävä ihan kaikkien meidän kannalta, sillä jokuhan niiden muidenkin yrittäjien tuotteita ostaa ja käyttää.

        Suomen valtio on tukenut suuria pörssiyhtiöitä satojen miljoonien edestä. Miksi siis ei viljelijöitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika harva pienviljelijä nykypäivänä elättää perheensä tai edes itsensä pelkällä viljelyllä. Esimerkiksi viljan hinnan määrää ihan joku muu, kuin maatalousYRITTÄJÄ itse.

        Suomalaiset kauppaketjut tekevät sopimuksia suurten viljelijöiden kanssa ja lyövät markkinoille tuotteita omalla leimalla (esim. Rainbow tai Pirkka) joita myyvät tarkoituksellisesti halvemmalla, kuin pientuottajien tuotteita. Viljelijälle on periaatteessa lottovoitto, jos saa tällaisen sopimuksen, mutta samalla se syö kannattavuutta muilta tuottajilta ja kilpailu vähenee (rahat menevät ns. yhteen laariin). Tämä taas ei ole kuluttajankaan kannalta hyvä asia, sillä kun kilpailjat on syöty pois, voi kauppa nostaa myyntihintoja mielensä mukaan ja tuottajahintoja polkea. Siitä rahasta jonka kiikutamme ruokakauppaan, menee todellisuudessa hyvin pieni osa näiden "ahneiden" viljelijöiden kukkaroon. Meidän kovalla työllä ansaitsemamme pennoset nimittäin kustantavat suurten kauppaketjujen kulut aina henkilöstökuluista hävikkiin ja samalla tulemme maksaneeksi pörssiyhtiöiden osingot (Kesko Oyj), omistajien bonukset ja mammutti-investoinnit (SOK).

        Niin kauan kun Suomella on omaa tuotantoa, meillä on mahdollisuus vielä jollain tapaa vaikuttaa ensinnäkin elintarvikkeiden latuun (Suomessa maailman puhtaimpia) sekä hintaan. Mikäli olisimme pelkästään ulkomaisen tuonnin varassa, olisi riskinä esimerkiksi yhtäkkinen hintojen nousu vaikkapa ympäristökatastrofien seurauksena (kuivuus, tulvat jne.). Suomalainen vilja on myös vientituote ja kotimainen tuotanto työllistää suuren joukon suomalaisia mm. leipomoissa, meijereissä, teurastamoilla jne. Mikäli kotimainen tuotanto loppuisi, olisi tilanne melko ikävä ihan kaikkien meidän kannalta, sillä jokuhan niiden muidenkin yrittäjien tuotteita ostaa ja käyttää.

        Suomen valtio on tukenut suuria pörssiyhtiöitä satojen miljoonien edestä. Miksi siis ei viljelijöitä?

        "Esimerkiksi viljan hinnan määrää ihan joku muu, kuin maatalousYRITTÄJÄ itse."

        Joskus 1980-luvulla taisi olla kaupankäynnissä käytässä vielä OVH, eli "ohjevihkohinta". Hinnat oli siis päätetty jonkun toimesta. Ei nyt liity mitenkään maatalouteen, vaan kauppaan yleensäkin. Jossain vaiheessa nähtäväsi kilpailuviranomaiset kielsivät kyseisen käytännön. Tai ei OVH:ta ole ainakaan pitkään aikaan näkynyt käytössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika harva pienviljelijä nykypäivänä elättää perheensä tai edes itsensä pelkällä viljelyllä. Esimerkiksi viljan hinnan määrää ihan joku muu, kuin maatalousYRITTÄJÄ itse.

        Suomalaiset kauppaketjut tekevät sopimuksia suurten viljelijöiden kanssa ja lyövät markkinoille tuotteita omalla leimalla (esim. Rainbow tai Pirkka) joita myyvät tarkoituksellisesti halvemmalla, kuin pientuottajien tuotteita. Viljelijälle on periaatteessa lottovoitto, jos saa tällaisen sopimuksen, mutta samalla se syö kannattavuutta muilta tuottajilta ja kilpailu vähenee (rahat menevät ns. yhteen laariin). Tämä taas ei ole kuluttajankaan kannalta hyvä asia, sillä kun kilpailjat on syöty pois, voi kauppa nostaa myyntihintoja mielensä mukaan ja tuottajahintoja polkea. Siitä rahasta jonka kiikutamme ruokakauppaan, menee todellisuudessa hyvin pieni osa näiden "ahneiden" viljelijöiden kukkaroon. Meidän kovalla työllä ansaitsemamme pennoset nimittäin kustantavat suurten kauppaketjujen kulut aina henkilöstökuluista hävikkiin ja samalla tulemme maksaneeksi pörssiyhtiöiden osingot (Kesko Oyj), omistajien bonukset ja mammutti-investoinnit (SOK).

        Niin kauan kun Suomella on omaa tuotantoa, meillä on mahdollisuus vielä jollain tapaa vaikuttaa ensinnäkin elintarvikkeiden latuun (Suomessa maailman puhtaimpia) sekä hintaan. Mikäli olisimme pelkästään ulkomaisen tuonnin varassa, olisi riskinä esimerkiksi yhtäkkinen hintojen nousu vaikkapa ympäristökatastrofien seurauksena (kuivuus, tulvat jne.). Suomalainen vilja on myös vientituote ja kotimainen tuotanto työllistää suuren joukon suomalaisia mm. leipomoissa, meijereissä, teurastamoilla jne. Mikäli kotimainen tuotanto loppuisi, olisi tilanne melko ikävä ihan kaikkien meidän kannalta, sillä jokuhan niiden muidenkin yrittäjien tuotteita ostaa ja käyttää.

        Suomen valtio on tukenut suuria pörssiyhtiöitä satojen miljoonien edestä. Miksi siis ei viljelijöitä?

        Pari tarkennusta:
        1. Markkinataloudessa EI KUKAAN myyjä saa määrätä hintoja jolla ostajan on pakko ostaa.
        2. Viljelijät eivät tuota juuri mitään kaupoissa pirkka- tai rainbow- tms brändillä myytävää tavaraa. Viljelijät tuottavat alhaisen jalostusarvon raaka-aineita
        3. Suomessa elintarvikkeita koskee samat EU-määräykset kuin kaikkia muitakin EU-maita.
        4. Suomessa elintrvikkeiden hinta on korkeampi kuin EU:ssa keskimäärin.
        5. Kaikkien maataloustuotteiden vienti Suomesta on tappiollista.
        6. Suomalaisesta viljasta leivotaan leipää Virossa ja Latviassa toisaalta Suomessa tehdään vaikkapa maksalaatikkoa vaikka siinä on rusinoita, paahdetaan kahvia jne. Elintarvikteollisuus ei ole suoraan riippuvainen omasta maataloustuotannosta.


      • Anonyymi

        Taas väärin
        Meillä ei ole varas maksss ,10 miljardia loisille jotka tekee töitä 4 kuukautta ja lomailee 8 kk
        Vuodessa ulkomailla veronmaksajien rshoilla .

        Ehdotan heille kepulien ommaa kuritus mallia

        J sipölö pösilö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari tarkennusta:
        1. Markkinataloudessa EI KUKAAN myyjä saa määrätä hintoja jolla ostajan on pakko ostaa.
        2. Viljelijät eivät tuota juuri mitään kaupoissa pirkka- tai rainbow- tms brändillä myytävää tavaraa. Viljelijät tuottavat alhaisen jalostusarvon raaka-aineita
        3. Suomessa elintarvikkeita koskee samat EU-määräykset kuin kaikkia muitakin EU-maita.
        4. Suomessa elintrvikkeiden hinta on korkeampi kuin EU:ssa keskimäärin.
        5. Kaikkien maataloustuotteiden vienti Suomesta on tappiollista.
        6. Suomalaisesta viljasta leivotaan leipää Virossa ja Latviassa toisaalta Suomessa tehdään vaikkapa maksalaatikkoa vaikka siinä on rusinoita, paahdetaan kahvia jne. Elintarvikteollisuus ei ole suoraan riippuvainen omasta maataloustuotannosta.

        1. Alkutuottajan mahdollisuus vaikuttaa tuotteensa myyntihintaan on minimaalinen. Kun esimerkiksi kauppa hinnoittelee myymänsä tuotteen, siihen lasketaan mukaan kaikki mahdolliset kulut (kiinteät ja muuttuvat), sekä voittotavoite. Viljelijälle tämä ei ole mahdollista.
        Päivittäistavarakaupan osalta Suomessa vallitsee duopoli, joka käytännössä sanelee elintarvikkeiden hinnat.
        2. Kukas ne sitten tuottaa? Kuka on viljellyt esimerkiksi pirkkasalaatin?
        3. En tiedä mitä tässä nyt haet, mutta esimerkiksi viljan pakkotuleennuttaminen glyfosaatin avulla on Suomessa kielletty, mutta monissa muissa EU-maissa sallittu.
        4. Elintarvikkeiden hintaa ei määrää viljelijä.
        5.Mitähän tähänkin sanois... Millä ihmeen perusteella? Olemme itse myyneet luomukauraa ulkomaille, koska sieltä on saanut paremman hinnan.
        6. Elintarviketeollisuus on hyvinkin riippuvainen kotimaisesta alkutuotannosta.

        Suomalaisen alkutuotannon tuottavuus on vuosien saatossa parantunut (suuret tilakoot ja investoinnit), mutta alkutuottajalle ei makseta työstä kohtuullista korvausta ja parantuneen tuottavuuden hyödyt häviävät jonnekin ketjun loppupäähän (elintarviketeollisuus ja kauppa). Käytännössä siis lehmä lypsää paremmin kuin koskaan, mutta sitä lypsää joku muu, kuin lehmän omistaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas väärin
        Meillä ei ole varas maksss ,10 miljardia loisille jotka tekee töitä 4 kuukautta ja lomailee 8 kk
        Vuodessa ulkomailla veronmaksajien rshoilla .

        Ehdotan heille kepulien ommaa kuritus mallia

        J sipölö pösilö

        Harvalla rehellisen tyon tekijällä on mahdollisuus viettää vuosittain kuukausia etelässä. Joillain maanviljelijoillä on, vaikka tulot koostuvatkin paljolti avustuksista.
        Vanha perinne. Entisellä maatalousministerillä oli toista sataa sijoitusasuntoa ja silti nosti tukia maanviljelystään varten. jo 70-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuki voitaisin jatkossa kerätä kotimaisen tuoteen hunnassa.
        Perunt k u mmen euroo komainen
        Ulkomainen euron kilo
        Tulisi totuus julki kuinka paljon meitä kusetetaan.

        Elätetään loisia.

        Mihin katoaa viljellyn viljan tuot y o kun joka vuosi pitää saada lisää rahaa.

        Eihän eåse oley t it t äjyy ttä se on soisaali pumausta

        Pösilöjä on


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuki voitaisin jatkossa kerätä kotimaisen tuoteen hunnassa.
        Perunt k u mmen euroo komainen
        Ulkomainen euron kilo
        Tulisi totuus julki kuinka paljon meitä kusetetaan.

        Elätetään loisia.

        Mihin katoaa viljellyn viljan tuot y o kun joka vuosi pitää saada lisää rahaa.

        Eihän eåse oley t it t äjyy ttä se on soisaali pumausta

        Pösilöjä on


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen ammatti tuo maanviljelijän ammatti . Yrittäjän pitää yleensä pärjätä markkinataloudessa omillaan kilpailun ehdoin. Missään laissa ei ole määrttty että jotain ammatti kuntaa tulee tukea työn teettämiseksi. Tuollainen työn tykeminen on Suomessa työvoimapoliittinen toimenpide ja maanviljelyksen tuet muinaisjäänne aikakaudelta jolloin elintarvikkeita ei ollut samoin saatavilal kuin nykyään ja niiden tuotanto oli turvattava kansallisesta näkökulmasta. Halpaa ruokaa kansalaisille ja turhat tuet pois ,jotka rasittaa valtion taloutta ,sekä työntekijöiden ostovoimaisuutta,sillä muut työtätekevät ne loppupelissä maksavat. Nuo maatalous tuet eivät edes mene tänäpäivänä minkään laisen viimesijaisen tarve harkinnan peruteella viljelijöille ,soillä peruteella että he niitä tarvitsisivat tilanteessa jossa eivät muuten pärjäisi.

        https://www.iltalehti.fi/talous/a/92b00ea8-efc4-4574-aaa7-b621cb264f59

        Mun puolesta vaikka satakertaiseksi
        Kunhan mun ei tarvii sitä maksaa.
        Ihmettelen. Kuitenkin mihin viljan tuottok t oaa ain avuoden v sihteen j älkeen
        Taas uuta tukea tarvitaan mihin voitto kaoaa.
        Etelän lomaasuntojen ostoonkos
        Nyjåkyään t slon pojst viettää paljon aikaa y jåhaimassa ja etelässä ainakin khdeksan kuukautta


    • Anonyymi

      Maanviljelijät maksavat 6 % veroista, yrittäjät sitten vissiin pikkusen isomman osan, YELiähän tukijusseilla ei ole, mutta se muodostaa yrittäjälle melkoisen kuluerän joka kk.

      • Anonyymi

        Maanviljelijöiden ei tulisi maksaa veroja lainkaan. Siinä on veron maksamista aivan kylliksi kun tuottaa ruoan koko kansalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljelijöiden ei tulisi maksaa veroja lainkaan. Siinä on veron maksamista aivan kylliksi kun tuottaa ruoan koko kansalle.

        Tänäpäivänä toimimme suuremmassa yleisessä mitta kaavassa ja jos niin halutaan ,niin Eu:n alueella on maanviljelys jaettavissa tuotannon tarpeen ja talouden mukaan elintarvike saannin takaamiseksi,sekä tuotteiden hintatason kurissa pitämiseksi.

        Tuo on tehtävissä mentäessä suurempiin tuotantoyksikköihin , maiden olo suhteet huomioon ottaen ja toiminta tehostettavissa tarkistamalla kulloisen kin tuotteen kohdalla tarvittva tuotanto määrä . Näin voidaan myös pitää yllä tarvittava määrä tuottajia kussakin maassa , pyrkien tiivistämämään yleis euroopalaista yhteityötä. Toki se tarkoitaa tuotteiden osalta tuonnnin lisäämistä ,mutta tuolla päästään myös kuluttaja hinnoissa alaspäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänäpäivänä toimimme suuremmassa yleisessä mitta kaavassa ja jos niin halutaan ,niin Eu:n alueella on maanviljelys jaettavissa tuotannon tarpeen ja talouden mukaan elintarvike saannin takaamiseksi,sekä tuotteiden hintatason kurissa pitämiseksi.

        Tuo on tehtävissä mentäessä suurempiin tuotantoyksikköihin , maiden olo suhteet huomioon ottaen ja toiminta tehostettavissa tarkistamalla kulloisen kin tuotteen kohdalla tarvittva tuotanto määrä . Näin voidaan myös pitää yllä tarvittava määrä tuottajia kussakin maassa , pyrkien tiivistämämään yleis euroopalaista yhteityötä. Toki se tarkoitaa tuotteiden osalta tuonnnin lisäämistä ,mutta tuolla päästään myös kuluttaja hinnoissa alaspäin.

        Tehostaa pitää ainoastaan maanviljelyn ympäristökuormitusta, joka on tällä hetkellä aivan järjetön. Tarvitaan runsaasti pieniä luomutiloja, jotka pärjäävät lähes ilman ylimääräistä lannoitusta. Vesistökuormitus lakkaa, kun ravintoaineet käytetään hyödyksi viljelyssä.

        Maatalous pitää myös palauttaa kansalliseksi ylpeydeksi, ja tarvittaessa estettävä jopa elintarvikkeiden tuonti, vaikka se rikkoisikin kauppasopimuksia. Tilannetta jossa ulkovallat pääsevät määräämään suomalaisten nälän tason ei saa päästää syntymään.


      • Anonyymi

        Niillä on myel, muistaaksein min. n. 3700€/v, ja jonka maksamattomuuden kustannuksista aiheutuen nykyään tietenkin maksaa veronmaksaja lähes 1 miljardin aukon budjetista.


      • Anonyymi

        "Maanviljelijät maksavat 6 % veroista"

        Mistä tämä tieto on peräisin?


      • Anonyymi

        Äläpä puhu palturia. Maanviljelijät maksavat Myeliä. eli omat eläkkeensä maksavat siinä missä muutkin yrittäjät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljelijöiden ei tulisi maksaa veroja lainkaan. Siinä on veron maksamista aivan kylliksi kun tuottaa ruoan koko kansalle.

        Niinpä. Ja ymmärtääköhän ne, jotka suu vaahdossa haluavat lopettaa "maajussien epäreilut tuet" edes mistä puhuvat.

        Kerrataanpa, vuonna 1995 kun Suomi liittyi EU:n maatalouden tuottajahinnat mm. lihalla, maidolla ja viljalla tippuivat yhdessä yössä 50 %.

        EU tuet korvaavat tuota menetystä, ilman niitä maataloustuotanto olisi tappiollista.

        Ja jos kuvitellaan että joku kalifi nyppäiskin eu tuet pois, olisi seuraus sille, että kauppojen kuluttajahinnat nousisivat kymmeniä prosentteja eli ruoka kallistuis merkittävästi. Tuet ovat samalla kuluttajankin tukea.
        No nämä on näitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä puhu palturia. Maanviljelijät maksavat Myeliä. eli omat eläkkeensä maksavat siinä missä muutkin yrittäjät.

        Valtion osuus on huomattavan suuri, kuten allaolevasta linkistä näkee. Takuueläke on yksi menoerä henkilöille, joilla saattaa olla huomattava omaisuus, sekä rahaa pankissa. On vaan tullut maksettua eläkemaksuja vähän, joten ovat oikeutettuja takuueläkkeeseen jonka säännöksissä on törkeä porsaanreikä eli takuueläkettä määriteltäessa ei oteta huomioon omaisuutta ja pääomatuloja. Koskee erityisesti maanviljelijöitä/metsätilallisia ja muitakin yrittäjiä.

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.513845


      • Anonyymi

        Mistähän veroista? Jossain parintuhannen asukkaan maatalousvaltaisessa kyläpahasessa voi teoriassa pitää paikkansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä puhu palturia. Maanviljelijät maksavat Myeliä. eli omat eläkkeensä maksavat siinä missä muutkin yrittäjät.

        Verottajalta tietysti ja valtio maksaa suureltaosin myös heidän eläkkeensä, 76 % maksaa palkansaajat, sen takia kepu nostaa palkansaajien eläkeikiä ja kehittelee kiky-reformejaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Ja ymmärtääköhän ne, jotka suu vaahdossa haluavat lopettaa "maajussien epäreilut tuet" edes mistä puhuvat.

        Kerrataanpa, vuonna 1995 kun Suomi liittyi EU:n maatalouden tuottajahinnat mm. lihalla, maidolla ja viljalla tippuivat yhdessä yössä 50 %.

        EU tuet korvaavat tuota menetystä, ilman niitä maataloustuotanto olisi tappiollista.

        Ja jos kuvitellaan että joku kalifi nyppäiskin eu tuet pois, olisi seuraus sille, että kauppojen kuluttajahinnat nousisivat kymmeniä prosentteja eli ruoka kallistuis merkittävästi. Tuet ovat samalla kuluttajankin tukea.
        No nämä on näitä.

        Myös ennen vuotta 1995 maksettiin maataloustukea siinä missä nykyäänkin. Silloin se oli piilotettu alkutuotteen hintaan. Ja koska tukea maksettiin tuotannon mukaan, syntyi voi- ja munavuoria joita yritettiin dumpata ulkomaille mittavien vientitukien voimalla. Eli jos ulkomaalaiset osti voita tai munia, sai rahaa siinä sivussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänäpäivänä toimimme suuremmassa yleisessä mitta kaavassa ja jos niin halutaan ,niin Eu:n alueella on maanviljelys jaettavissa tuotannon tarpeen ja talouden mukaan elintarvike saannin takaamiseksi,sekä tuotteiden hintatason kurissa pitämiseksi.

        Tuo on tehtävissä mentäessä suurempiin tuotantoyksikköihin , maiden olo suhteet huomioon ottaen ja toiminta tehostettavissa tarkistamalla kulloisen kin tuotteen kohdalla tarvittva tuotanto määrä . Näin voidaan myös pitää yllä tarvittava määrä tuottajia kussakin maassa , pyrkien tiivistämämään yleis euroopalaista yhteityötä. Toki se tarkoitaa tuotteiden osalta tuonnnin lisäämistä ,mutta tuolla päästään myös kuluttaja hinnoissa alaspäin.

        "Tuo on tehtävissä mentäessä suurempiin tuotantoyksikköihin"

        Kerropa nyt suuressa viisaudessasi, miten peltoviljely tehostuu suuremissa tuotantoyksiköissä? Suomen oloissa suuremmat yksiköt tarkoittavat siirtoajojen lisääntymistä, eli maanviljelijä käyttää kohta enemmän aikaa maantiellä kuin pellolla, hieman kärjistäen ilmaistuna.

        Lihan tuotanto on jo hyvin suurissa yksiköissä, varsinkin Alankomaissa ja omat ongelmana on siinäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtion osuus on huomattavan suuri, kuten allaolevasta linkistä näkee. Takuueläke on yksi menoerä henkilöille, joilla saattaa olla huomattava omaisuus, sekä rahaa pankissa. On vaan tullut maksettua eläkemaksuja vähän, joten ovat oikeutettuja takuueläkkeeseen jonka säännöksissä on törkeä porsaanreikä eli takuueläkettä määriteltäessa ei oteta huomioon omaisuutta ja pääomatuloja. Koskee erityisesti maanviljelijöitä/metsätilallisia ja muitakin yrittäjiä.

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.513845

        "On vaan tullut maksettua eläkemaksuja vähän, joten ovat oikeutettuja takuueläkkeeseen jonka säännöksissä on törkeä porsaanreikä eli takuueläkettä määriteltäessa ei oteta huomioon omaisuutta ja pääomatuloja. Koskee erityisesti maanviljelijöitä/metsätilallisia ja muitakin yrittäjiä."

        Niin, eli miksi emme siirry kaiken kattavaan perustuloon, vaikka negatiivisen tuloveron muodossa, joka korvaisi kansan- ja takuueläkkeet sekä sosiaali- ja asumistuet? Minkä hemmetin takia kaikki pitää maksaa oman järjestelmänsä kautta, jolloin kokonaisuus on täynnä porsaanreikiä ja väliinputoajia. Kelan akkoja tietenkin tarvittaisin puolet vähemmän sitten, mutta ehkä heille löytyisi ihan järkevääkin tekemistä hoivapuolelta pienellä uudelleenkoulutuksella.


      • Anonyymi

        Ei ole YEL, mutta MYEL on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niillä on myel, muistaaksein min. n. 3700€/v, ja jonka maksamattomuuden kustannuksista aiheutuen nykyään tietenkin maksaa veronmaksaja lähes 1 miljardin aukon budjetista.

        Voi hyvää päivää !!! Ministerien myel saattaa ton verran ollaankin, mutta ei sen maitotilallusen joka menee joka päivä . Huom ! Joka päivä !!! Vähintäänkin sen kaksi kertaa navettaan ja lypsää ne lehmät. Oli niitä sitten yks kappale tai sata. Lehmät kun ei lomaa pidä.
        Kuinka moni on valmis sitä työtä tekemään.
        Siellä ei rakennekynsineen tai ripsareineen ole mitään tekemistä.


      • Anonyymi

        Maanviljelijät maksavat MYELiä joka kk ja veroja tuloistaan normaalisti "niistäkin tukiaisistaan"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtion osuus on huomattavan suuri, kuten allaolevasta linkistä näkee. Takuueläke on yksi menoerä henkilöille, joilla saattaa olla huomattava omaisuus, sekä rahaa pankissa. On vaan tullut maksettua eläkemaksuja vähän, joten ovat oikeutettuja takuueläkkeeseen jonka säännöksissä on törkeä porsaanreikä eli takuueläkettä määriteltäessa ei oteta huomioon omaisuutta ja pääomatuloja. Koskee erityisesti maanviljelijöitä/metsätilallisia ja muitakin yrittäjiä.

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.513845

        Otetaan siinä takuueläkkeessä huomioon pääomatulot ja ylipäätänsäkin kaikki tulot, jotka siis vähentävät tätä takuueläkettä. Eikä näillä takuueläkettä saavilla juurikaan mitään merkittäviä metsä tai muuta omaisuutta ole saati omaisuudestaan tuloja. Ja jos siis jotain tulojaon on, niin kyllä se heti vastaavasti takuueläkkeestä leikataan, leikataan vaikka tulo olisi pelkkää näennäistuloa inflaatiosta johtuen. Takuueläkettä ei myöskään saa enää yhtään jos työeläkettä edes muutama satanen, toki kelan eläkettä vähän saa sen mukaan miten pieneksi työ- tai muu eläke on jäänyt, mutta ei siis takuueläkettä saa.
        Nää ideologisesti punikit eivät vaan kertakaikkiaan voi sietää sitä, että köyhemmällä ihmisellä olisi jotain omaisuutta. Ei siis edes omaa asuntoa saisi köyhällä näiden punikkien mielestä olla, se on näille punainen vaate, ja vainoharhaisesti nämä hyökkäävät aina tässä asiassa.


      • Anonyymi

        Alveja maksetaan 24prossaa ja veroja niinkuin muutkin veronmaksajat....tuet menee yleensä eivätkä riitäkään niin tuotantokustannuksia.....tuuppa ite joku yö hallavahdiks niin loppuu toi ruiskutus...satokin on yleensä paljon kiinni ilmoista eikä meidän ammattitaidosta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanviljelijöiden ei tulisi maksaa veroja lainkaan. Siinä on veron maksamista aivan kylliksi kun tuottaa ruoan koko kansalle.

        NO EIHÄN NE MAKSAKAA KUN KAIKKI SAA LAITAA VÄHENYKSII TUUNARI MAKSAA JOKA EUROS MITÄ SE SAA PALKKAA JOT MAANVILJELIJÄT NE LOISII ON ASIA ON TOSI


    • Anonyymi

      Väärin taas urpo poika
      Yritykset käy t ännössä verottomia kun yritystuki ja sähköveeon palutus teke niis y ä käytännössä verottomia

      Maataloustiåuki maksaa jokaisen suomalisen rukaostokiin joka kuukausi veroisa sata euro lissä kustannuksia.

      Elikä kotimaiset potut on todellisusesa. Duunaarile kaupankilohin plus maataloustuki sata euroo. Noin kympin kilo


      Missä maataloustukiloiset nyt ovat kun eib å vät ole pellolla.
      Etelässä kahdeksan viikon lomala veronmkasjien raloilla


      Ei maanvilejeliät mitään veroja maksa ne nostaa maataloustuke veroton ta j vastikeetonta..


      Miksi viljellä jos joka vuosi pi y ää saada maataloustukea.
      Mihin myydyn vijan voitto hupenee k oka vuosi.

      Vaikutaa kuin maanviljeliöt olisivay kin kommareita saosiaali etuuksinen

      • Anonyymi

        Kukas ne lehmät lypsää, tekee metsätyöt , hoitas lampast ja broilerit, korjaa ja huoltaa koneet kevääksi jos kerta eivät töitä talvella tee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukas ne lehmät lypsää, tekee metsätyöt , hoitas lampast ja broilerit, korjaa ja huoltaa koneet kevääksi jos kerta eivät töitä talvella tee?

        No kuka ne lehmät lypsi luonnossa ennen kuin ihminen keksittiin?

        Eiköhän ne lehmät osaa lypsää aivan itse ja lampaita paimentaa luonnossa vapaana kulkevat paimenkoirat. Riekko on esimerkki luonnonbroilerista, joka pärjää omillaan.

        Metsäkin uudistuu itsestään.


    • Anonyymi

      Miksi muka yrittäjät elää sosiaali etuuksilla
      Sehän on kommarien puuhaa

      Esim maataloustukiloiset jokavuosi 7 miljardia

      Yritystukkloiset 9 miljardia euroa joka h uosi työllistämisen
      Luulisi olevan sumesa työpaikkoja ja kova pulamtyöntekijöistä rahat vaan katoo johtajien
      Ponuksiin ulkomaile.

    • Anonyymi

      Maataloutta ei tarvittaisi, jos jokainen kasvattaisi tai hankkisi ravintonsa luonnosta itse.

      Maataloutta tarvitaan vain kaupunkilaisten elättämiseksi. Kaupunkilaisethan eivät tee mitään hyödyllistä.

      • Tuossa on aika paljon kieteytettynä maataloussektorin ongelma. Kun kaikki muut toimialat maailmassa ovat siirtyneet kysyntävetoiseen liiketoimintamalliin, niin maataloussektorissa vielä ajatellaan, että ei myyjät tarvitse asiakkaita, vaan asiakkaat myyjiä.


      • Anonyymi

        Maataloustuet pitäisi kerätä pelkästään kaupungeissa asuvilta, jotka eivät muutoin osallistu ravintonsa hankkimiseen.


      • Anonyymi

        He he.........Pitävät yllä maakuntia,kun eivät itse pärjää. Kuntaliitoksiä on lantasaappat yrittäneet,mutta miksikä se muutttuu jos kakas köyhää lyö hynttyyt yhteen. Ei taida raha poikia sillä lailla yrittämällä.


      • Anonyymi

        Voihan kaupungit muuttaa pelloiksi, ei siellä kaupunkienkaan ulkopuolella omaa peltoa ole kuin pienellä osalla kansaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan kaupungit muuttaa pelloiksi, ei siellä kaupunkienkaan ulkopuolella omaa peltoa ole kuin pienellä osalla kansaa.

        Montakohan kuninkaan miestä suvussas on pantu tyytyväisiks, ett oot piässy nykyasemaas? Onko oikeen oma vaakunaki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuet pitäisi kerätä pelkästään kaupungeissa asuvilta, jotka eivät muutoin osallistu ravintonsa hankkimiseen.

        Tuet pitäs oikeesti kohistaa maksajille eikä saajille. :)


    • Suomessa on maksettu miljardien vuosittaisia tukia jo vuosikymmeniä ja silä on saatu aikaan jatkuvasti kriisissä oleva maatalous ja 20% EU-keskiarvoa kalliimmat elintarvikkeet.

      Olisiko aika tunnustaa, että maataloudessa on jotain mätää eikä kaikki ongelmat olekkaan maataloussektorin ulkopuolella?

      Yrityselämässä on sanonta, että kun rahat loppuu, niin ajattelu alkaa. Suomen maataloussektorilta ei ole rahat selvästikkään loppuneet.

      • Anonyymi

        Suurtilat ovat maatalouden mätäpaise. Maatilojen keskikoko pitää pudottaa 1/10:aan, ja niiden määrä 10-kertaistettava. Lisäksi on siirryttävä 100-prosenttiseen luomuviljelyyn, jossa saadaan pidettyä kurissa myös ympäristöpäästöt.

        Maataloustukea on tarvittaessa nostettava, jos se on edellytys kotimaisen maatalouden säilymiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suurtilat ovat maatalouden mätäpaise. Maatilojen keskikoko pitää pudottaa 1/10:aan, ja niiden määrä 10-kertaistettava. Lisäksi on siirryttävä 100-prosenttiseen luomuviljelyyn, jossa saadaan pidettyä kurissa myös ympäristöpäästöt.

        Maataloustukea on tarvittaessa nostettava, jos se on edellytys kotimaisen maatalouden säilymiseksi.

        Suurtilat tuottavat meille sen suomalaisen ruuan jonka tärkeydestä tässäkin ketjussa saarnataan. Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli pyöristysvirheen verran.

        Maataloustuki on paljon pientilallisten elämäntapatukea. Se mahdollistaa pieniä tiloja pitäville perinteisen ja perityn elämäntavan vaikka sillä ei Suomen elintarviketuotannon kannalta mitään merkitystä olekkaan. Käytännössä kaikki tietvät, että pientilat ovat saattohoidossa. Maatilojen määrä Suomessa puolittuu. Jos se ei tapahdu 10 vuodessa niin sitten se ottaa 15 vuotta. Lopputulos on kuitenkin selvä.


      • Anonyymi

        "Suomessa on maksettu miljardien vuosittaisia tukia jo vuosikymmeniä ja silä on saatu aikaan jatkuvasti kriisissä oleva maatalous ja 20% EU-keskiarvoa kalliimmat elintarvikkeet."

        Niin, ilmasto ja kasvuolot eivät ole edelleenkään muuttuneet muuksi ja kaikki uudet, tehostavat teknologiat ovat käytössä myös kilpailijoillamme.

        "Olisiko aika tunnustaa, että maataloudessa on jotain mätää eikä kaikki ongelmat olekkaan maataloussektorin ulkopuolella?"

        Suora tuki korruptoi aina jonkin verran, se on väistämätöntä ja näkyi mm Nokian toiminnassa, jonka seurauksen sitten tiedämmekin.

        Vaihtoehto on nostaa hintataso ja korottaa tulotasoa kautta linjan vastaavalla määrällä. Se tarkoittaa Suomeksi palaamista EU:ta edeltävään aikaan, mutta myös Thatcherismin tyypillisten ajatusten hylkäämistä (vaikkakin Thatcher toki vastusti EU:ta).

        Pitkän päälle Euroopan tasolla tuskin on paljon vaihtoehtoja palaamiselle. EU on silkka sosiaali- ja työpaikkainterreilaajien unelmahöttö, jonka köyhät, syrjäytyneet ja sivussa-asujat, nuo sinunkaltaistesi uuden eliitin kellokkaiden suuresti halveksimat ja avoimesti pilkkaamat ihmisryhmät, kustantavat oman elintasonsa laskulla. EU ja talousalue ei voi käytännössä toimia. Lopullinen kriisi ja siten muutos tulee viimeistään maahanmuuton paisumisen myötä.

        Tullirajoista ja valuutoista ei olisi pitänyt luopua, suurempaa tyhmyyttä ei ole vielä koskaan tehty. 1930-luvun lamasta toivuttiin aika äkkiä ilman velkakriisejä palaamalla Natsi-Saksan johdolla kahdenväliseen kauppaan ja normaalin terveen itsekkääseen rahapolitiikkaan kautta Euroopan. 1990-luvun lamasta noustiin sinänsä yhtä nopeasti, mutta ilman kahdenvälisen kaupan implisiittistä, eli sisäänrakennettua, kykyä tasata vajeet, velkoja ei ole saatu maksettua, vaan ne ovat vain edelleen kasvaneet, ja johtaneet muutaman periferiatalouden kriisiytymiseen. Sama toistui 2008 ja tulee toistumaan myös seuraavassa kriisissä.

        "Yrityselämässä on sanonta, että kun rahat loppuu, niin ajattelu alkaa. Suomen maataloussektorilta ei ole rahat selvästikkään loppuneet."

        Luojan kiitos eivät ole. Jos ajattelijat ovat sitä luokkaa kuin sinä, niin sitten ollaan pulassa ja pahasti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suurtilat tuottavat meille sen suomalaisen ruuan jonka tärkeydestä tässäkin ketjussa saarnataan. Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli pyöristysvirheen verran.

        Maataloustuki on paljon pientilallisten elämäntapatukea. Se mahdollistaa pieniä tiloja pitäville perinteisen ja perityn elämäntavan vaikka sillä ei Suomen elintarviketuotannon kannalta mitään merkitystä olekkaan. Käytännössä kaikki tietvät, että pientilat ovat saattohoidossa. Maatilojen määrä Suomessa puolittuu. Jos se ei tapahdu 10 vuodessa niin sitten se ottaa 15 vuotta. Lopputulos on kuitenkin selvä.

        "Maataloustuki on paljon pientilallisten elämäntapatukea. Se mahdollistaa pieniä tiloja pitäville perinteisen ja perityn elämäntavan vaikka sillä ei Suomen elintarviketuotannon kannalta mitään merkitystä olekkaan."

        Täsmälleen sitä samaa on myös KAIKKI PK-sektorin tuki. Jostain syystä tukea ja verohelpotuksia sinne syydetään työttömyyden vähentämisen nimissä, vaikka se työttömyys vähenee sielläkin nimenomaan tehottoman ja kalliin, mutta perinteisen, tuotantotavan vuoksi.

        " Käytännössä kaikki tietvät, että pientilat ovat saattohoidossa. Maatilojen määrä Suomessa puolittuu. Jos se ei tapahdu 10 vuodessa niin sitten se ottaa 15 vuotta. Lopputulos on kuitenkin selvä."

        Se muutos ei ainakaan vähennä vientituen tarvetta. Sen lisäksi tuotanto kapenee kun pienet ja paikalliset erikoisuudet poistuvat massatuotannon tieltä, ja ainakaan luomu ei tule lisääntymään.

        Ehkä siitä sitten koittaa sinulle se paratiisi, jossa pohojalaaset leviät isännät eivät ihan vain sinua ärsyttääkseen käy enää sunnuntain kirkkokomennoissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa on maksettu miljardien vuosittaisia tukia jo vuosikymmeniä ja silä on saatu aikaan jatkuvasti kriisissä oleva maatalous ja 20% EU-keskiarvoa kalliimmat elintarvikkeet."

        Niin, ilmasto ja kasvuolot eivät ole edelleenkään muuttuneet muuksi ja kaikki uudet, tehostavat teknologiat ovat käytössä myös kilpailijoillamme.

        "Olisiko aika tunnustaa, että maataloudessa on jotain mätää eikä kaikki ongelmat olekkaan maataloussektorin ulkopuolella?"

        Suora tuki korruptoi aina jonkin verran, se on väistämätöntä ja näkyi mm Nokian toiminnassa, jonka seurauksen sitten tiedämmekin.

        Vaihtoehto on nostaa hintataso ja korottaa tulotasoa kautta linjan vastaavalla määrällä. Se tarkoittaa Suomeksi palaamista EU:ta edeltävään aikaan, mutta myös Thatcherismin tyypillisten ajatusten hylkäämistä (vaikkakin Thatcher toki vastusti EU:ta).

        Pitkän päälle Euroopan tasolla tuskin on paljon vaihtoehtoja palaamiselle. EU on silkka sosiaali- ja työpaikkainterreilaajien unelmahöttö, jonka köyhät, syrjäytyneet ja sivussa-asujat, nuo sinunkaltaistesi uuden eliitin kellokkaiden suuresti halveksimat ja avoimesti pilkkaamat ihmisryhmät, kustantavat oman elintasonsa laskulla. EU ja talousalue ei voi käytännössä toimia. Lopullinen kriisi ja siten muutos tulee viimeistään maahanmuuton paisumisen myötä.

        Tullirajoista ja valuutoista ei olisi pitänyt luopua, suurempaa tyhmyyttä ei ole vielä koskaan tehty. 1930-luvun lamasta toivuttiin aika äkkiä ilman velkakriisejä palaamalla Natsi-Saksan johdolla kahdenväliseen kauppaan ja normaalin terveen itsekkääseen rahapolitiikkaan kautta Euroopan. 1990-luvun lamasta noustiin sinänsä yhtä nopeasti, mutta ilman kahdenvälisen kaupan implisiittistä, eli sisäänrakennettua, kykyä tasata vajeet, velkoja ei ole saatu maksettua, vaan ne ovat vain edelleen kasvaneet, ja johtaneet muutaman periferiatalouden kriisiytymiseen. Sama toistui 2008 ja tulee toistumaan myös seuraavassa kriisissä.

        "Yrityselämässä on sanonta, että kun rahat loppuu, niin ajattelu alkaa. Suomen maataloussektorilta ei ole rahat selvästikkään loppuneet."

        Luojan kiitos eivät ole. Jos ajattelijat ovat sitä luokkaa kuin sinä, niin sitten ollaan pulassa ja pahasti.

        "Vaihtoehto on nostaa hintataso ja korottaa tulotasoa kautta linjan ..."

        Mksei maatalouden tehokkuuden parantaminen ei ole koskaan vaihtoehto jota voisi edes harkita.

        Kun Suomen maidontuotannosta on jopa 1/3 ylituotantoa ja menee vientiin, niin mitähän me sillä tekisimme, jos maataloustuotteille tulisi tullimuurit?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Maataloustuki on paljon pientilallisten elämäntapatukea. Se mahdollistaa pieniä tiloja pitäville perinteisen ja perityn elämäntavan vaikka sillä ei Suomen elintarviketuotannon kannalta mitään merkitystä olekkaan."

        Täsmälleen sitä samaa on myös KAIKKI PK-sektorin tuki. Jostain syystä tukea ja verohelpotuksia sinne syydetään työttömyyden vähentämisen nimissä, vaikka se työttömyys vähenee sielläkin nimenomaan tehottoman ja kalliin, mutta perinteisen, tuotantotavan vuoksi.

        " Käytännössä kaikki tietvät, että pientilat ovat saattohoidossa. Maatilojen määrä Suomessa puolittuu. Jos se ei tapahdu 10 vuodessa niin sitten se ottaa 15 vuotta. Lopputulos on kuitenkin selvä."

        Se muutos ei ainakaan vähennä vientituen tarvetta. Sen lisäksi tuotanto kapenee kun pienet ja paikalliset erikoisuudet poistuvat massatuotannon tieltä, ja ainakaan luomu ei tule lisääntymään.

        Ehkä siitä sitten koittaa sinulle se paratiisi, jossa pohojalaaset leviät isännät eivät ihan vain sinua ärsyttääkseen käy enää sunnuntain kirkkokomennoissa.

        Maataloustukea ja PK-sektorin tukea ei voi mitenkään verrata. Millään muulla sektorilla kuin maataloussektorilla ei ole lupa tuottaa mitä tahansa miten paljon tahan niin että valtio maksaa tuotteiden dumppaamisen ulkomaille. Jos PK-yritys ei saa tuotteitaan kaupaksi, niin edessä on konkurssi.

        Ei pienten tilojen poistuminen tietenkään vaikuta tuotantoon, koska eiväthän ne juuri mitään tuota. Ylituotantoa on niin kauan kun tuki ei ole mitenkään riippuvaista siitä, mitä suomalaiset haluavat ostaa. Maatalouden ongelma on tuotantokeskeisyys.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Vaihtoehto on nostaa hintataso ja korottaa tulotasoa kautta linjan ..."

        Mksei maatalouden tehokkuuden parantaminen ei ole koskaan vaihtoehto jota voisi edes harkita.

        Kun Suomen maidontuotannosta on jopa 1/3 ylituotantoa ja menee vientiin, niin mitähän me sillä tekisimme, jos maataloustuotteille tulisi tullimuurit?

        "Mksei maatalouden tehokkuuden parantaminen ei ole koskaan vaihtoehto jota voisi edes harkita."

        Niinkö tosiaan luulet, että maanviljelijä, jonka tulot tulevat viljelystä, ei ole harkinnut? Kuten sanottua, tuet ovat suurelta osin hintatukea, eli tulot kasvavat aina kun tuotat enemmän. Juuri siitä syystä ne ovat hintatukea ja siksi pienviljelijät eivät niistä pidä, vaan haluaisivat mieluummin hehtaaritukea.

        Tuotantoluvuilla mitaten yksikään toinen maa ei näillä leveyksillä tuota niin tehokkaasti me teemme. Harva itse asiassa tuottaa juuri lainkaan. Ruotsinkin maatalous on suurimmalta osin Helsingistä etelään.

        "Kun Suomen maidontuotannosta on jopa 1/3 ylituotantoa"

        Niin, se on sitä tehottomuutta, se ylituotanto, vai...

        Mikset nyt vielä kirjoittele uuninpankoista, sehän se on hyväkin vitsi, siellä teikäläisten piireissä.

        " ja menee vientiin, niin mitähän me sillä tekisimme, jos maataloustuotteille tulisi tullimuurit?"

        Kokeilepa tuota vaikka ihan itse

        https://peda.net/kouvola/perusopetus/koulut/myllykoskenyhteiskoulu/oppiaineet/kemia/9-kemia/muovit/kv

        Ennen öljyteollisuutta napit sun muut valmistettiin usein kaseiinista. Siinäkin voitaisiin palata entiseen, jos kerran fossiilisista halutaan luopua.

        Kaseiinimuovi on sitten aina kalliimpaa. Maitoa ei voi pumpata tonnettain hehtaariputkea pitkin muovitehtaalle. Ne ovat niitä valintoja, kun kaikki maksaa: tulevaisuus, varmuus, saasteettomuus, sairaus- ja työttömyysturva, koulutus ja lämmitys sekä auraus, jopa talvivaatteet ja nastarenkaat.

        Suurin piirtein jokaisen taloustieteen oppikirjan ensimmäisellä sivulla se lukee: ilmaisia lounaita ei ole.

        Paitsi tietysti Etelärannassa, mutta siellä niiltä puuttuu eräs muukin sivu ja samanlaisia puutteellisia painoksia näyttää olevan monella muullakin, aina pölkkyp... eikun tutkija Juhana Vartiaista myöten. Viherkokkareet nyt eivät ole koskaan nähneetkään taloustieteen oppikirjaa, niitä kun ei myydä Kallion trendimyymälöissä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Maataloustukea ja PK-sektorin tukea ei voi mitenkään verrata. Millään muulla sektorilla kuin maataloussektorilla ei ole lupa tuottaa mitä tahansa miten paljon tahan niin että valtio maksaa tuotteiden dumppaamisen ulkomaille. Jos PK-yritys ei saa tuotteitaan kaupaksi, niin edessä on konkurssi.

        Ei pienten tilojen poistuminen tietenkään vaikuta tuotantoon, koska eiväthän ne juuri mitään tuota. Ylituotantoa on niin kauan kun tuki ei ole mitenkään riippuvaista siitä, mitä suomalaiset haluavat ostaa. Maatalouden ongelma on tuotantokeskeisyys.

        "Maataloustukea ja PK-sektorin tukea ei voi mitenkään verrata. Millään muulla sektorilla kuin maataloussektorilla ei ole lupa tuottaa mitä tahansa miten paljon tahan niin että valtio maksaa tuotteiden dumppaamisen ulkomaille. Jos PK-yritys ei saa tuotteitaan kaupaksi, niin edessä on konkurssi."

        Jaa, miksi niitä sitten tuetaan, ellei tarkoitus ole ylläpitää ylikapasiteettia markkinoiden luontaiseen kysyntään nähden? Kyllä ihan kaikki tuki on dumppaamista, myös EU:n kilpailusääntöjen mukaan.

        "Ylituotantoa on niin kauan kun tuki ei ole mitenkään riippuvaista siitä, mitä suomalaiset haluavat ostaa. Maatalouden ongelma on tuotantokeskeisyys."

        Kyllä näin on, ja ongelman ratkaisemista vaikeuttaa se, että saattaa olla hyvä pitää viljelymaata reservissä sen pahimman päivän varalle, jolloin tehomaatalous kenties kävisi mahdottomaksi ulkomaankaupan pitkäaikaisten häiriöiden takia ja jouduttaisiin palaamaan pienempiin hehtaarisatoihin.

        Yksi vaihtoehto olisi muuttaa suurempi osa luomutuotannoksi, joka on tehottomampaa, lieneekö jopa niin paljon, että tuontituki ei riittäisi sen ylläpitämiseen, vaan kokonaistuen tarve ehkä jopa kasvaisi.

        Kaikella on hintansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mksei maatalouden tehokkuuden parantaminen ei ole koskaan vaihtoehto jota voisi edes harkita."

        Niinkö tosiaan luulet, että maanviljelijä, jonka tulot tulevat viljelystä, ei ole harkinnut? Kuten sanottua, tuet ovat suurelta osin hintatukea, eli tulot kasvavat aina kun tuotat enemmän. Juuri siitä syystä ne ovat hintatukea ja siksi pienviljelijät eivät niistä pidä, vaan haluaisivat mieluummin hehtaaritukea.

        Tuotantoluvuilla mitaten yksikään toinen maa ei näillä leveyksillä tuota niin tehokkaasti me teemme. Harva itse asiassa tuottaa juuri lainkaan. Ruotsinkin maatalous on suurimmalta osin Helsingistä etelään.

        "Kun Suomen maidontuotannosta on jopa 1/3 ylituotantoa"

        Niin, se on sitä tehottomuutta, se ylituotanto, vai...

        Mikset nyt vielä kirjoittele uuninpankoista, sehän se on hyväkin vitsi, siellä teikäläisten piireissä.

        " ja menee vientiin, niin mitähän me sillä tekisimme, jos maataloustuotteille tulisi tullimuurit?"

        Kokeilepa tuota vaikka ihan itse

        https://peda.net/kouvola/perusopetus/koulut/myllykoskenyhteiskoulu/oppiaineet/kemia/9-kemia/muovit/kv

        Ennen öljyteollisuutta napit sun muut valmistettiin usein kaseiinista. Siinäkin voitaisiin palata entiseen, jos kerran fossiilisista halutaan luopua.

        Kaseiinimuovi on sitten aina kalliimpaa. Maitoa ei voi pumpata tonnettain hehtaariputkea pitkin muovitehtaalle. Ne ovat niitä valintoja, kun kaikki maksaa: tulevaisuus, varmuus, saasteettomuus, sairaus- ja työttömyysturva, koulutus ja lämmitys sekä auraus, jopa talvivaatteet ja nastarenkaat.

        Suurin piirtein jokaisen taloustieteen oppikirjan ensimmäisellä sivulla se lukee: ilmaisia lounaita ei ole.

        Paitsi tietysti Etelärannassa, mutta siellä niiltä puuttuu eräs muukin sivu ja samanlaisia puutteellisia painoksia näyttää olevan monella muullakin, aina pölkkyp... eikun tutkija Juhana Vartiaista myöten. Viherkokkareet nyt eivät ole koskaan nähneetkään taloustieteen oppikirjaa, niitä kun ei myydä Kallion trendimyymälöissä.

        Kuten Sipilän nimittämä maatalouden selvitysmies Karhinen totesi:
        "Talousosaaminen ja tulosajattelu ovat ensimmäinen askel (maatalouden) kannattavuuskriisistä nousuun. On opittava puhumaan tonnien sijaan euroista"


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Maataloustukea ja PK-sektorin tukea ei voi mitenkään verrata. Millään muulla sektorilla kuin maataloussektorilla ei ole lupa tuottaa mitä tahansa miten paljon tahan niin että valtio maksaa tuotteiden dumppaamisen ulkomaille. Jos PK-yritys ei saa tuotteitaan kaupaksi, niin edessä on konkurssi."

        Jaa, miksi niitä sitten tuetaan, ellei tarkoitus ole ylläpitää ylikapasiteettia markkinoiden luontaiseen kysyntään nähden? Kyllä ihan kaikki tuki on dumppaamista, myös EU:n kilpailusääntöjen mukaan.

        "Ylituotantoa on niin kauan kun tuki ei ole mitenkään riippuvaista siitä, mitä suomalaiset haluavat ostaa. Maatalouden ongelma on tuotantokeskeisyys."

        Kyllä näin on, ja ongelman ratkaisemista vaikeuttaa se, että saattaa olla hyvä pitää viljelymaata reservissä sen pahimman päivän varalle, jolloin tehomaatalous kenties kävisi mahdottomaksi ulkomaankaupan pitkäaikaisten häiriöiden takia ja jouduttaisiin palaamaan pienempiin hehtaarisatoihin.

        Yksi vaihtoehto olisi muuttaa suurempi osa luomutuotannoksi, joka on tehottomampaa, lieneekö jopa niin paljon, että tuontituki ei riittäisi sen ylläpitämiseen, vaan kokonaistuen tarve ehkä jopa kasvaisi.

        Kaikella on hintansa.

        Mainitse yksi konkreettinen esimerkki PK-yritysten tuesta johon viittaat?

        Mitään peltomaan reserviä ei tarvita, koska suurin osa viljasta menee nyt rehuksi. Lihantuotanto takaa että kriisiaikojen kannalta meillä on monin verroin enemmän peltoa kuin mitä tarvitsemme suomalaisten ruokkimiseen.

        Suurempi ongelma ruokkimisessa on se, että maatalous on täysin tuontiriippuvaista. Se, että on peltoa ei paljon auta, kun sitä ei saada kynnettyä, lannoitettua, kulvettyä eikä korjattua. Se, että peltoa jota ei saada kriisitilanteessa viljeltyä on vielä enemmän ei auta mitään.

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/

        ”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”


      • Anonyymi

        Elintarvikkeet tekee duunari, kilpailuta teollisuus. Raaka-aineen tuottaa viljelijä, mikä on vaikeaa tajuta?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suurtilat tuottavat meille sen suomalaisen ruuan jonka tärkeydestä tässäkin ketjussa saarnataan. Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli pyöristysvirheen verran.

        Maataloustuki on paljon pientilallisten elämäntapatukea. Se mahdollistaa pieniä tiloja pitäville perinteisen ja perityn elämäntavan vaikka sillä ei Suomen elintarviketuotannon kannalta mitään merkitystä olekkaan. Käytännössä kaikki tietvät, että pientilat ovat saattohoidossa. Maatilojen määrä Suomessa puolittuu. Jos se ei tapahdu 10 vuodessa niin sitten se ottaa 15 vuotta. Lopputulos on kuitenkin selvä.

        Tilojen kasvaessa ne siirtyvät yhtiöille ja lopulta vaikka kiinalais omistukseen.
        Suomi sahaa omaan nilkkaan, ja sitten ruokaa viedään suomesta Kiinaan.
        Ukraina on pelottava esimerkki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tilojen kasvaessa ne siirtyvät yhtiöille ja lopulta vaikka kiinalais omistukseen.
        Suomi sahaa omaan nilkkaan, ja sitten ruokaa viedään suomesta Kiinaan.
        Ukraina on pelottava esimerkki.

        Nythän sianlihaa ja kauraa viedään Kiinaan hirveillä tappioilla ja MTK pitää sitä vallan erinomaisena.

        Ainoa syy miksi kukaan ulkomaalainen haluaisi ostaa liki maailman huonotuottoisimpia peltoja on maailman korkeimmat maataloustuet.


    • Anonyymi

      Suojatullien käyttö kotimaisen maatalouden turvaamiseksi on kannatettava idea.

      Tarvitaan EU-tason muutos. EU:n on lopetettava kokonaan maataloustukien maksaminen. Kukin jäsenvaltio voi sen jälkeen tukea omaa maatalouttaan kuinka tahtoo.

      Samalla elintarvikkeet poistetaan vapailta sisämarkkinoilta, ja jokainen jäsenmaa saa asettaa elintarvikkeille halauamansa tullit, jos katsoo ne tarpeelliseksi.

      • Anonyymi

        Voiko mitenkään tulla pieneen mieleen YRITTÄJÄN vastuu? Vai onko Suomi todella niin sososialistinen, että kaikki jää duunarin kontolle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko mitenkään tulla pieneen mieleen YRITTÄJÄN vastuu? Vai onko Suomi todella niin sososialistinen, että kaikki jää duunarin kontolle?

        Minkä ihmeen yrittäjän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä ihmeen yrittäjän?

        Haloo valtiomme tukee suuryrityksiä, vaikka niitä ei tarvitsisi tukea.
        Maataloustuki perustuu todellisille kouluille, tarpeeseen.
        Ala itsenaaraiden yrittäjäksi niin opit edes jotakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haloo valtiomme tukee suuryrityksiä, vaikka niitä ei tarvitsisi tukea.
        Maataloustuki perustuu todellisille kouluille, tarpeeseen.
        Ala itsenaaraiden yrittäjäksi niin opit edes jotakin.

        Pointtisi ei oikein aukea. Maanviljelyä ei tule ajatella tavallisena "yrittäjyytenä", koska jonkun on se homma joka tapauksessa tehtävä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voiko mitenkään tulla pieneen mieleen YRITTÄJÄN vastuu? Vai onko Suomi todella niin sososialistinen, että kaikki jää duunarin kontolle?

        Niinpä. Miksi esimerkiksi maitoa saa tuottaa tuettuna ihan riippumatta siitä haluaako suomalainen kuluttaja ostaa siitä tehtyjä tuotteita vai ei? Maataloustukia perustellaan sillä, että niiden avulla tuotetaan elintarvikkeita suomalaisille. Kuitenkaan maatalous ei ole lainkaan kysyntävetoista. Tuet eivät mitenkään riipu siitä tuotetaanko niillä sellaisia tuotteita, joita suomalaiset kuluttajat haluaisivat ostaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko mitenkään tulla pieneen mieleen YRITTÄJÄN vastuu? Vai onko Suomi todella niin sososialistinen, että kaikki jää duunarin kontolle?

        "Voiko mitenkään tulla pieneen mieleen YRITTÄJÄN vastuu? Vai onko Suomi todella niin sososialistinen, että kaikki jää duunarin kontolle?"

        Mikäli duunari haluaa Intian lapsityövoimalla tuotettujen vaatteidensa lisäksi hommata myös sen ylipainonsa paikallisilta varastetulle maalle pykätyn miljoonaplantaasin (joka ilmeisesti ei ole duunarin mielestä se suunnattoman ärsyttävä ökyisäntä ja maajussi, eli perintöriitaserkku sieltä Pohjanmaalta, ja vielä niin vituttavan Jumalaan uskovakin) tehotuotannolla, niin sitten meillä tuskin on muuta vaihtoehtoa kuin siirtyä Kela-vetoiseen sosialismiin, joka saattaa joillakin vasemmistopiireillä olla tavoitekin poliittisen kannatuksensa nostamiseksi. Kallion sossutäditä kaipaavat narkkareitaan, muuten heillä itsellään on edessään oma luukkunsa. Jostain syystä eivät ole itse kovin kiinnostuneita siitä "maailman parhaasta sosiaaliturvasta" asiakkaan näkökulmasta.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Miksi esimerkiksi maitoa saa tuottaa tuettuna ihan riippumatta siitä haluaako suomalainen kuluttaja ostaa siitä tehtyjä tuotteita vai ei? Maataloustukia perustellaan sillä, että niiden avulla tuotetaan elintarvikkeita suomalaisille. Kuitenkaan maatalous ei ole lainkaan kysyntävetoista. Tuet eivät mitenkään riipu siitä tuotetaanko niillä sellaisia tuotteita, joita suomalaiset kuluttajat haluaisivat ostaa.

        Voiko ihmisraasu olla enempää sekaisin? Elintarvikkeet eivät ole kännyköitä, paljon ruoka sitten maksaa kaupassa, kun jokainen tekee ostoslistaa mitä nyt ostaa tai ei. Tai tilaa seuraavalle kuukaudelle purkin maitoa.


    • Anonyymi

      Aaaamen. Näin tehdään todellinen ilmastoteko, kun ruokaa ei tarvitse rahdata ympäri pallon. Lähiruoka sekä lokalismi eli kaiken paikallisuus kunniaan, globalismi alas. Globalismi on myrkky ilmastolle, ettäs tiedätte.

      • Anonyymi

        Ja syödään kauden satoa, eli vihanneksia lähinnä kesäisin ja syksyisin. Lopputalvesta kerätään kellarin periltä viimeiset potut, lantut ja porkkanat. Säilötään tietysti mitä pystytään.

        Joka taloudessa on sitten oma lypsylehmä, joka kykenee muuttamaan heinäpaalin talvellakin ihmisravinnoksi kelpaavaksi maidoksi.


      • Suomeen tuotiin 2018 ulkomailta 656 miljoonaa kiloa kasvisperäisiä rehuja, 41 miljoonaa kiloa eläinperäisiä rehuja, 30 miljoonaa kiloa kivennäisaineita sisältäviä rehuja ja 29 miljoonaa kiloa muita rehuja. Eli vajaat 140 kiloa jokaista suomalaista kohti.

        Ilmastoteko olisi lihan ja maitotuotteiden käytön vähentäminen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suomeen tuotiin 2018 ulkomailta 656 miljoonaa kiloa kasvisperäisiä rehuja, 41 miljoonaa kiloa eläinperäisiä rehuja, 30 miljoonaa kiloa kivennäisaineita sisältäviä rehuja ja 29 miljoonaa kiloa muita rehuja. Eli vajaat 140 kiloa jokaista suomalaista kohti.

        Ilmastoteko olisi lihan ja maitotuotteiden käytön vähentäminen.

        Maito tuotetaan Suomessa kylläkin ihan kotimaisen rehun voimalla. Maito on muutenkin pohjoisiin olosuhteisiin hyvin sopiva elintarvike, koska täällä ei voida viljellä ympärivuotisesti. Lehmä pystyy muuttamaan kuivatun heinän ja väkirehun ihmisravinnoksi kelpaavaan muotoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja syödään kauden satoa, eli vihanneksia lähinnä kesäisin ja syksyisin. Lopputalvesta kerätään kellarin periltä viimeiset potut, lantut ja porkkanat. Säilötään tietysti mitä pystytään.

        Joka taloudessa on sitten oma lypsylehmä, joka kykenee muuttamaan heinäpaalin talvellakin ihmisravinnoksi kelpaavaksi maidoksi.

        En puhunut meijereiden enkä lihanjalostamoiden lopettamisesta. Niitäkin voidaan perustaa joka kuntaan omansa kuten oli ennen hyvään aikaan. Suomessa on korkeatasoinen jalostus raaka-aineilla, eikä niitä pidä lopettaa. Pääasia että ruoka tulisi mahdollisimman suuressa määrässä kotimaasta. Mutta se kateus on se kanto siinä kaskessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maito tuotetaan Suomessa kylläkin ihan kotimaisen rehun voimalla. Maito on muutenkin pohjoisiin olosuhteisiin hyvin sopiva elintarvike, koska täällä ei voida viljellä ympärivuotisesti. Lehmä pystyy muuttamaan kuivatun heinän ja väkirehun ihmisravinnoksi kelpaavaan muotoon.

        Jotain varten ne sadat miljoonat kilot rehua tuodaan. Mihin perustuu väitteesi että lypsykarja esimerkiksi ei saa ulkomailta tuotuja kivennäisrehuja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En puhunut meijereiden enkä lihanjalostamoiden lopettamisesta. Niitäkin voidaan perustaa joka kuntaan omansa kuten oli ennen hyvään aikaan. Suomessa on korkeatasoinen jalostus raaka-aineilla, eikä niitä pidä lopettaa. Pääasia että ruoka tulisi mahdollisimman suuressa määrässä kotimaasta. Mutta se kateus on se kanto siinä kaskessa.

        "Mutta se kateus on se kanto siinä kaskessa."

        Niinhän se on. Siitä tulikin mieleeni... minkäs ammattiryhmän ikioma puolue se rustasi sen aktiivimallin? Kuinkas paljon tuli maalaiskuntiin lisää toimeentulotuen saajia ja mitä arvelet vaikuttaneen kotimaisen lähiruuan kysyntään senkin tulotason tippumisen?

        Sitä on tuota kateutta monenlaista. Maaseutu ja maanviljelijät itse eivät ole siitä vapaita ja saavat kiittää itseään jos saavat sitä itsekin osakseen,


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jotain varten ne sadat miljoonat kilot rehua tuodaan. Mihin perustuu väitteesi että lypsykarja esimerkiksi ei saa ulkomailta tuotuja kivennäisrehuja?

        "Jotain varten ne sadat miljoonat kilot rehua tuodaan. Mihin perustuu väitteesi että lypsykarja esimerkiksi ei saa ulkomailta tuotuja kivennäisrehuja?"

        Sitä kyllä itsekin ihmettelen, tosin broilerit ehkä tuotetaan pääosin juuri tuontirehulla ja voi olla, että sitä käytetään myös sikaloissa.

        Siinä olet toki oikeassa, että liha- ja maitotuotteiden käytön vähentäminen olisi ympäristö- ja talousteko, mutta itse ainakin aion niitä kyllä edelleen käyttää. Maitotuotteiden käyttöä en voi edes vähentää, kun en nykyisellään käytä juuri ollenkaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suomeen tuotiin 2018 ulkomailta 656 miljoonaa kiloa kasvisperäisiä rehuja, 41 miljoonaa kiloa eläinperäisiä rehuja, 30 miljoonaa kiloa kivennäisaineita sisältäviä rehuja ja 29 miljoonaa kiloa muita rehuja. Eli vajaat 140 kiloa jokaista suomalaista kohti.

        Ilmastoteko olisi lihan ja maitotuotteiden käytön vähentäminen.

        Mene ihan vapaasti vähentämään mutta kerro se viherpässi musu kavereille joita raahaatte suomeen lisääntymään. Se porukka ei salaattia syö.


    • Anonyymi

      Muuhunkin varmuuteen laitetaan, käyttämättömiin puolustusvoimiin satoja miljoonia. Kateus varmaa päällä, kun lainarahoilla ostetut traktorit kuin Bemareita. Siitä vaan ostamaan tiloja ja hommiin, alle minimipalkoin.

      • Anonyymi

        Ai jaa, siksikö meillä on RUOKAJONOJA?


    • Anonyymi

      Maanviljelijät ovat yrittäjiä omassa taloudessaan mutta eivat maataloustuotteiden tuotanossa. Jokainen litra,kilo tuotetaan tappiolla jota subentoidaan tuilla joista päättää neuvostot. Maanviljelijöillä ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta neuvostojen päätöksiin. Hekinen eikös tätä ennen sanottu sosialismiksi? Nämä neuvostot ja maatalouskaunaiset ovat leikisti niin kuin oppositiossa maataloustukiin vaikka he juuri itse niistä ja niiden verotuksesta päättävät 100% -sesti. Maanviljelijöiltä
      sitten odotetaa puolustuspuheenvuoroja tuista,aika hupaisaa. Nämä tukikaunaiset , neuvostot ja heidän seuraajansa voivat matkustaa torvetsoiden karvahattuineen Brysseliin esittämään vaatimuksensa että tuet pois! Heitä kuunellaan ,mutta kun he selkänsä kääntävät heille ja meille nauretaan. Kotiin voivat palata sitten perinteisesti maitojunalla.

    • Anonyymi

      Maajussien ruiklutusosasto taas vauhdissa, hohhoijaa...

      • Anonyymi

        Ja valmiiksituotetun ruuan syöjäosasto säestää. Ei tosin kurnivin vatsoin, vaan piereksii enintä turvotustaan ahdettuaan taas liikaa. niin että e-pelaajankin hommat hengästyttää.


    • Anonyymi

      Maa joka ei ole omavarainen elintarvikehuollon suhteen ei ole itsenäinen maa.

      • Anonyymi

        Ei ainakaan kovin kauan.

        Jaa niin Britannia... mistäs saataisiin Suomelle ensin muutama siirtomaa, joista voisi alkuperäisasukkaat tapettuna perustaa kansainyhteisö... anteeksi germaanisten kansain gemeinsam.



    • Anonyymi

      Jos ei pärjää yrittäjinä ilman tukia voi lopettaa ja mennä kortistoon.

      Mikä yrittäjä se sellainne, joka elää itse tuilla ei mikään.

      Minusta on aivan naurettavaa tämä koko yrittäjyyteen ohjaaminnen, kun ei ole koulutusta, osaamista, eikä rahaa yrittää. Maksaa kunnon palkkoja ihmisille ja pidetään alle kympin työllistettäviä orjapalkalla, kuten kynttilän sorvaaja Drockila teki jne...

      Tällaiset pitää saada pois koulutukseen, oikeaan työhön eikä heistä ole yrittäjiksi.
      Elävät itse tuilla, eihän siinä ole mitään järkeä, maksatetaan toisilla, usienkin veronmaksajilla kaikki oma elämä ja etuudet.

      Pelkkää silmänlumetta, kunnon koulutus, osaaminen ja vankka tieto yrittäjyydestä, sillä nykyäänhän yrittäjä voi olla kuka Tahvo tahansa.

      Jos ei ole riittävää pääomaa yrittäjillä ja maksaa kunnon palkka työstä voi mennä hornan kuuseen yrityksineen.

    • Anonyymi

      Miksi Suomessa maksetaan maataloustukia? Ruotsista niistä luovuttiin jo.
      Tulisi se 4 miljardia säästöä heti. Suomessahan ei Etelä-Eurooppaan verrattuna kannnata viljellä mitään muuta kuin perunaa. Perunan sadot ok, muiden maataloustuotteiden ei.
      Eli tehdään tavaraa tappiolla ja veronmaksajat maksavat sen tappion.

      • Anonyymi

        Hehdääänpeltiämpäreitä tappiolla js kukaan ei niitä halus ostaa
        Tietääkö kukaan mikä maa oli kyseessä


      • Anonyymi

        "Eli tehdään tavaraa tappiolla ja veronmaksajat maksavat sen tappion"

        Näin toimii itse asiassa myös teollisuus. Maatalous on kasvuolojen takia tietenkin ääritapaus, mutta aivan samoin ihan kaikki muukin tuotanton on täällä kannattamattomampaa kuin jo Etelä-Ruotsissa. Jos asiassa on jotain epäselvää, kannattaa tutustua lämmityspäivien lukumäärään ja muutamiin muihin olosuhteisiimme liittyviin suureisiin.

        Yksikään näistä eroista ei tule nähtävissä olevassa tulevaisuudessa poistumaan minkäänlaisilla sijoituksilla, paitsi ilmastonmuutosta edistävillä, ja siten kilpailukyky on mahdollinen vain joko tukemalla tai laskemalla elintasoa.

        Suomessa tämä on toteutettu laskemalla elintasoa, mutta ei työssä käyviltä, vaan ulospotkituilta, ja tämän hienous oikeutetaan väittämällä, että se on oikein, kun töihin jääneet joutuvat tekemään itsensä piippuun.

        Suurin osa duunareistakin on olevinaan sen verran kovia miehiä, että heidän ahneuttaan on perin helppo käyttää työnsaajapuolen solidaarisuuden murtamiseen. Siinä vaiheessa kun työssäkäyvä asettaa itsensä työttömän viholliseksi, on turha enää kuvitella sosiaalidemokratian paluusta. Katkeroituneet valitsevat jotain muuta, ja vaihtoehtojen ei tarvitse olla edes heille itselleen sinänsä parempia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli tehdään tavaraa tappiolla ja veronmaksajat maksavat sen tappion"

        Näin toimii itse asiassa myös teollisuus. Maatalous on kasvuolojen takia tietenkin ääritapaus, mutta aivan samoin ihan kaikki muukin tuotanton on täällä kannattamattomampaa kuin jo Etelä-Ruotsissa. Jos asiassa on jotain epäselvää, kannattaa tutustua lämmityspäivien lukumäärään ja muutamiin muihin olosuhteisiimme liittyviin suureisiin.

        Yksikään näistä eroista ei tule nähtävissä olevassa tulevaisuudessa poistumaan minkäänlaisilla sijoituksilla, paitsi ilmastonmuutosta edistävillä, ja siten kilpailukyky on mahdollinen vain joko tukemalla tai laskemalla elintasoa.

        Suomessa tämä on toteutettu laskemalla elintasoa, mutta ei työssä käyviltä, vaan ulospotkituilta, ja tämän hienous oikeutetaan väittämällä, että se on oikein, kun töihin jääneet joutuvat tekemään itsensä piippuun.

        Suurin osa duunareistakin on olevinaan sen verran kovia miehiä, että heidän ahneuttaan on perin helppo käyttää työnsaajapuolen solidaarisuuden murtamiseen. Siinä vaiheessa kun työssäkäyvä asettaa itsensä työttömän viholliseksi, on turha enää kuvitella sosiaalidemokratian paluusta. Katkeroituneet valitsevat jotain muuta, ja vaihtoehtojen ei tarvitse olla edes heille itselleen sinänsä parempia.

        "Siinä vaiheessa kun työssäkäyvä asettaa itsensä työttömän viholliseksi, on turha enää kuvitella sosiaalidemokratian paluusta. Katkeroituneet valitsevat jotain muuta, ja vaihtoehtojen ei tarvitse olla edes heille itselleen sinänsä parempia."
        Juuri näin. Ja tämä vaihe on ollut päällä jo pitkään.


    • Anonyymi

      Veroissahan me se maataloustuki maksetaan, joten olisi reilumpaa, että verot laskisi ja maksaisimme maataloustuotteista sen oikean hinnan, ei tulisi yhtään sen kalliimmaksi, päinvastoin, ja voisimme itse määrätä minne rahamme laitamme.

      • Ruoasta kertyvä arvonlisävero on 2-3 miljardia joka hädin tuskin riittää maataloustukeen. Maataloustuki ei siis tee elintarvikkeista halvempia.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ruoasta kertyvä arvonlisävero on 2-3 miljardia joka hädin tuskin riittää maataloustukeen. Maataloustuki ei siis tee elintarvikkeista halvempia.

        Haluat siis köyhät maksamaan 24% veroa ruuastaan? Sairasta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Haluat siis köyhät maksamaan 24% veroa ruuastaan? Sairasta!

        Älä teeskentele tyhmempää kuin olet. Siihen ei ole mitään tarvetta.


    • Anonyymi

      Maatalous on pakko. Se ei ole vapaaehtoista. Siksi maataloutta on pakko myös tukea.

      • On täysin perusteeton ja suorastaan idioottimainen väite, että se malli ja taso jolla maataloustukia nyt maksetaan olisi muka ainoa mahdollinen. On aivan varmaa, että jos maataloustuki vaikka puolitettaisiin, niin edelleen olisi tiloja jotka pysyisivät kannattavina. Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        On täysin perusteeton ja suorastaan idioottimainen väite, että se malli ja taso jolla maataloustukia nyt maksetaan olisi muka ainoa mahdollinen. On aivan varmaa, että jos maataloustuki vaikka puolitettaisiin, niin edelleen olisi tiloja jotka pysyisivät kannattavina. Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen.

        Tuo oli hatusta vetäisty juttu. Jos puolet riipaistaan pois tuista, siinä kaatuu kaikki silloin. Tiedätkö, että mitä vähemmän on hirmuyksiköitä, sitä alttiimpia ne harvat ovat vitsauksille eli taudeille ja sään oikuille näinä epävarmoina ilmastonmuutos-aikoina. Mitä monilukuisempi on tilamäärä, sitä kestävämpää on maatalous kun joku ongelma koettelee. Aina joku selviää ja voi tuottaa ruokaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli hatusta vetäisty juttu. Jos puolet riipaistaan pois tuista, siinä kaatuu kaikki silloin. Tiedätkö, että mitä vähemmän on hirmuyksiköitä, sitä alttiimpia ne harvat ovat vitsauksille eli taudeille ja sään oikuille näinä epävarmoina ilmastonmuutos-aikoina. Mitä monilukuisempi on tilamäärä, sitä kestävämpää on maatalous kun joku ongelma koettelee. Aina joku selviää ja voi tuottaa ruokaa.

        Luke on joskus arvioinut että jopa 40% tiloista voisi pärjätä ilman kansallisia tukia.

        Eihän esimerkiksi sääriskeihin vaikuta mitenkään se moniko vaikkapa Länsi-Uudenmaan pellot omistaa. Jos niitä kohtaa joku sääilmiö niin sitten iskee.

        Kun Sipilän hallitus maksoi ylimääräistä "kriisitukea" maatiloille 2016. 2017 2018 ja 2019 niin on täysin turha väittää, että maatalous olisi jotenkin "kestävällä" pohjalla. Miljardituella on saatu aikaan jatkuvassa kriisissä kipuileva maataloussektori.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Luke on joskus arvioinut että jopa 40% tiloista voisi pärjätä ilman kansallisia tukia.

        Eihän esimerkiksi sääriskeihin vaikuta mitenkään se moniko vaikkapa Länsi-Uudenmaan pellot omistaa. Jos niitä kohtaa joku sääilmiö niin sitten iskee.

        Kun Sipilän hallitus maksoi ylimääräistä "kriisitukea" maatiloille 2016. 2017 2018 ja 2019 niin on täysin turha väittää, että maatalous olisi jotenkin "kestävällä" pohjalla. Miljardituella on saatu aikaan jatkuvassa kriisissä kipuileva maataloussektori.

        Sitten on tuo niiden muutamien hirmutilojen tauti- sekä hullun ilmaston aiheuttamat riskit huomioitava kuten tuossa ylempänä sanoin. Jos niihin vitsaukset iskee, ne kaikki menetetään pahimmassa tapauksessa. Kaikkein paras maatalousmalli on mahdollisimman monilukuinen perheviljelmämalli, jossa ruoka tuotetaan mahdollisimman lähellä kuluttajaa. Tämä malli pitää maakunnat paremmin elinvoimaisiana ja verorahat kiertää oman seudun hyväksi. Työllisyys pysyy parempana kun duunareille riittää tekemistä koneita tehdessään. Pienet konepajat pysyvät paremmin pystyssä ja niin edelleen. Maatalous työllistää huiman väkimäärän joka joutuisi kilometritehtaalle kun työt eli asiakkaat loppuvat. On edesvastuutonta että näidenkin työpaikat uhrattaisiin kateuden alttarilla.

        Monimuotoisuus on ajansana. Tämä on nykyaikaa, eikä se onnistu ilman riittävää tukea. Ei mitään järkeä ole maatalouden vihaajien haaveissa, ei logiikkaa, ei mitään - vain kateutta sekä kaunaa silmän kantamattomiin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        On täysin perusteeton ja suorastaan idioottimainen väite, että se malli ja taso jolla maataloustukia nyt maksetaan olisi muka ainoa mahdollinen. On aivan varmaa, että jos maataloustuki vaikka puolitettaisiin, niin edelleen olisi tiloja jotka pysyisivät kannattavina. Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen.

        "Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen"

        Samaan tapaan kuin asuntojen hintojen romahtaminen tukee syrjäseutujen kuntataloutta?

        Maan hinnan aleneminen kyllä näkyy kirjanpidossa arvonalennuksina ja tappioina, ei voittona. Siten se tietysti voi alentaa verotusta, kun laskennallinen tulos vähenee, mutta vaikeuttaa lainansaantia.

        Terveessä taloudessa hinnat, palkat, eläkkeet ja sosiaalietuudet kasvavat koko ajan, tietenkin pyrkien samaan tahtiin muiden talouksien kanssa. Räsyperseiden ja kitkerien eläkeläisten paratiisissa hinnat laskevat, halpatuonti ja paskaa laatua oleva krääsä lisääntyy, ja yllätys yllätys ensin työttömyys kasvaa, sitten palkkataso laskee, luottotappiot räjähtävät ja valtio velkaantuu. Aivan yllättäen kaupan päälle tulevat mittavat päihdeongelmat, kioskiryöstöt, huijarifirmat ja huutava tarve uusille, isommille vankiloille. Jaa niin, tämähän meille onkin tässä tapahtunut... suurimmalta osalta ihmisiä äänestysoikeus pitäisi ottaa pois! Ainakin äänestyksissä, joissa on edes olemassa mahdollisuus, kuinka pieni tahansa, äänestää EU-surffailun puolesta.

        Wahlrooseille sitä ei olisi koskaan pitänyt antaakaan. Nallelle tulisi myöntää Valkoisen Ruusun ansioristi, jos hän suostuisi luopumaan suomenkansalaisuudestaan. Tai vaikka kaksi, nehän ovat kiiltävän perään, aateliset.

        Kaikki eläkkeiden, sosiaalitukien ja palkkojen maksu Suomesta Viroon tulee välittömästi lopettaa. Viro, tuo paratiisi maan päällä, jonka hedelmät kasvavat muiden puissa, ja urkitaan rajan aidan yli. Loistalous, paikallinen Intia. Mutta mitäs muuta entisiltä kommareilta voi odottaa, ei ainakaan vastuun ottamista itsestään eikä moraalia!


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Luke on joskus arvioinut että jopa 40% tiloista voisi pärjätä ilman kansallisia tukia.

        Eihän esimerkiksi sääriskeihin vaikuta mitenkään se moniko vaikkapa Länsi-Uudenmaan pellot omistaa. Jos niitä kohtaa joku sääilmiö niin sitten iskee.

        Kun Sipilän hallitus maksoi ylimääräistä "kriisitukea" maatiloille 2016. 2017 2018 ja 2019 niin on täysin turha väittää, että maatalous olisi jotenkin "kestävällä" pohjalla. Miljardituella on saatu aikaan jatkuvassa kriisissä kipuileva maataloussektori.

        "Eihän esimerkiksi sääriskeihin vaikuta mitenkään se moniko vaikkapa Länsi-Uudenmaan pellot omistaa"

        Aivan varmasti vaikuttaa. Eräs meille tyypillinen ongelma ovat sateiset syksyt, jolloin otollinen korjuukausi voi olla lyhyt. Mitä enemmän konekantaa ja työvoimaa on käytettävissä, sitä nopeammin korjuu voidaan suorittaa ja sitä pienemmiksi jäävät satotappiot.

        Tämä on ilmiö, jonka minäkin olen nähnyt ihan omin silmin, Tosin olenkin luultavasti vanhempi kuin sinä.

        Edelleen, et ole vastannut kysymykseen, miten maiden suuromistus lisää tehokkuutta, kun mennään sen alan yli, jonka isäntäväki yksin ehtii ilman ulkopuolista työvoimaa hoitaa?

        Vai onko niin, että sinäkin tiedät vastauksen, mutta koska se ei sovi agendaasi, et halua sitä kertoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten on tuo niiden muutamien hirmutilojen tauti- sekä hullun ilmaston aiheuttamat riskit huomioitava kuten tuossa ylempänä sanoin. Jos niihin vitsaukset iskee, ne kaikki menetetään pahimmassa tapauksessa. Kaikkein paras maatalousmalli on mahdollisimman monilukuinen perheviljelmämalli, jossa ruoka tuotetaan mahdollisimman lähellä kuluttajaa. Tämä malli pitää maakunnat paremmin elinvoimaisiana ja verorahat kiertää oman seudun hyväksi. Työllisyys pysyy parempana kun duunareille riittää tekemistä koneita tehdessään. Pienet konepajat pysyvät paremmin pystyssä ja niin edelleen. Maatalous työllistää huiman väkimäärän joka joutuisi kilometritehtaalle kun työt eli asiakkaat loppuvat. On edesvastuutonta että näidenkin työpaikat uhrattaisiin kateuden alttarilla.

        Monimuotoisuus on ajansana. Tämä on nykyaikaa, eikä se onnistu ilman riittävää tukea. Ei mitään järkeä ole maatalouden vihaajien haaveissa, ei logiikkaa, ei mitään - vain kateutta sekä kaunaa silmän kantamattomiin.

        Ilmasto on mikä on ihan riippumatta siitä onko maatilojen lukumäärä 50.000 vai 20.000. Ei tilojen väheneminen poista parhaita peltomaita viljelystä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        On täysin perusteeton ja suorastaan idioottimainen väite, että se malli ja taso jolla maataloustukia nyt maksetaan olisi muka ainoa mahdollinen. On aivan varmaa, että jos maataloustuki vaikka puolitettaisiin, niin edelleen olisi tiloja jotka pysyisivät kannattavina. Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen.

        "Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen."

        Näin on. Ja se onkin merkillistä miten pellon hinta ei ole ollenkaan suhteessa siitä mahdollisesti saatavaan tuottoon. Ei se ole sitä ollut aikoihin, mutta sen pitäisi olla jo siksi, että viljelijät voisivat kasvattaa turhan pieniksi pirstoutuneita viljelystilojaan. Toki maataloustuetkin tähän vaikuttavat, mutta ne on monisäikeisempi juttu.

        Merkittävä tekijä tässä on kuitenkin myös se, kun peltomaita on yhä enemmän alkaneet hamstrata itselleen sellaiset jotka saavat tulonsa ja rahoituksensa siihen liittyen heidän ihan muihin bisneksiinsä. Maiden hankkimista nämä pitävät nimenomaan hyvänä sijoituksena niille varoille mitä he muista bisneksistään hankkivat, eikä näille siis ole sillä niin väliä vaikka tappiota siitä itse viljelystä tulee(huomioiden tässä siis myös maasta maksetun kovan hinnan). Myöskin muiden bisneksien kuluihin voidaan ehkä laittaa ainakin osin viljelyksistä tai tilanpidosta koituvia kuluja, ja siten päästä vähemmillä veroilla. Myös esim. perintöveroissakin pääsee vähemmällä maatilaomaisuuden kanssa. Näin niitä maita hamstrataan satoja hehtaareita, ja rakennellaan uusia miljoonakuivureita ja tehokkaita koneita tietty. Myös sellainenkin asia voi pitää maan hamstraamista noin periaatteessa hyvänä sijoituksena, kun ajatellaan että kun maata ei tule lisää niin siksi se päätyy kannattavaksi sijoitukseksi. Toki ei asia välttämättä näin ole, ja siinä voi käydä huonosti, varsinkin jos velalla ylihintaan maata ostaa ja ne bisnekset minkä tuloilla ja tuella sitä tekee alkavatkin mennä huonosti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ilmasto on mikä on ihan riippumatta siitä onko maatilojen lukumäärä 50.000 vai 20.000. Ei tilojen väheneminen poista parhaita peltomaita viljelystä.

        Tiloja voi olla siksi aivan hyvin myös 500 000 ja ne voivat siirtyä luomuun. Kun kerran maataloutta on joka tapauksessa oltava, niin on sama sitten hoitaa maatalous kerralla kunnolla ja kestävän kehityksen mukaisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiloja voi olla siksi aivan hyvin myös 500 000 ja ne voivat siirtyä luomuun. Kun kerran maataloutta on joka tapauksessa oltava, niin on sama sitten hoitaa maatalous kerralla kunnolla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

        Noin laajaan maatalouden harrasteluun ei Suomella ole varaa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Noin laajaan maatalouden harrasteluun ei Suomella ole varaa.

        Ei se ole harrastelua vaan totista työtä, jolla on myös tarkoitus. Luomuviljely on sitä paitsi halvempaa kuin tehdasmainen jätti-investoinnit vaativa tehotuotanto.

        Ja pääsyy pienviljelyyn on turvata elintarvikehuolto, jonka tehotuotanto uhkaa lopettaa.

        Hajauttaa pitää aina.

        Maataloustuki on näin ollen ohjattava pienillle luomutiloille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole harrastelua vaan totista työtä, jolla on myös tarkoitus. Luomuviljely on sitä paitsi halvempaa kuin tehdasmainen jätti-investoinnit vaativa tehotuotanto.

        Ja pääsyy pienviljelyyn on turvata elintarvikehuolto, jonka tehotuotanto uhkaa lopettaa.

        Hajauttaa pitää aina.

        Maataloustuki on näin ollen ohjattava pienillle luomutiloille.

        Se, että Suomen elintarvikehuolto perustuisi pieniin luomutiloihin on unelmahöttöä.

        Tai sitten se on dystopia. Jos työn tuottavuus on 1930-luvulta, niin sitä on saavutettu elintasokin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Se, että Suomen elintarvikehuolto perustuisi pieniin luomutiloihin on unelmahöttöä.

        Tai sitten se on dystopia. Jos työn tuottavuus on 1930-luvulta, niin sitä on saavutettu elintasokin.

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pientiloilla on viljelty luomusti ennenkin. Eikä ollut ympäristöongelmia.

        Suurtilojen hallitusta alasajosta on tehtävä suunnitelmat. Suomeen on muodostettava kymmeniätuhansia uusia pieniä luomutiloja.

        Ja totta kai nykytekniikkaa voidaan käyttää sopivassa muodossa myös 2000-luvun luomutiloilla. Mitään syytä paniikiin ei ole elitason säilymisen suhteen. Päin vastoin tilanne jopa ihmisten kannalta helpottuu, koska ei tarvitse hukkua liian suureen työmäärään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pientiloilla on viljelty luomusti ennenkin. Eikä ollut ympäristöongelmia.

        Suurtilojen hallitusta alasajosta on tehtävä suunnitelmat. Suomeen on muodostettava kymmeniätuhansia uusia pieniä luomutiloja.

        Ja totta kai nykytekniikkaa voidaan käyttää sopivassa muodossa myös 2000-luvun luomutiloilla. Mitään syytä paniikiin ei ole elitason säilymisen suhteen. Päin vastoin tilanne jopa ihmisten kannalta helpottuu, koska ei tarvitse hukkua liian suureen työmäärään.

        Nyt kuitenkin pinin 50% tiloista tuottaa 5% elintarviketuotannosta. Ei ole mitään realismia 10-kertaistaa maatilojen määrää.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nyt kuitenkin pinin 50% tiloista tuottaa 5% elintarviketuotannosta. Ei ole mitään realismia 10-kertaistaa maatilojen määrää.

        Jatkossa pientilat tuottavat 100 prosenttia kaikesta, koska suuria tiloja ei ole. Suuret tilat uhkaavat elintarviketurvallisuutta ja niistä on pakko päästä eroon. Se mikä on nyt ei ole lopullinen tilanne, ellemme sitten halua kuolla jokainen nälkään. Minä en ole ainakaan sellainen masokisti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        On täysin perusteeton ja suorastaan idioottimainen väite, että se malli ja taso jolla maataloustukia nyt maksetaan olisi muka ainoa mahdollinen. On aivan varmaa, että jos maataloustuki vaikka puolitettaisiin, niin edelleen olisi tiloja jotka pysyisivät kannattavina. Niiden kannattavuutta voisi tukea esimerkiksi Suomen kalliin maatalousmaan halpeneminen.

        Suomen kalliin maatalousmaan? Eikö sulle avautunut viime ketjusta pellon hinta euroopassa?
        Kuinka tyhmä ei tajua edes perus lukuja?
        Lapissa pelto 2000e ha Etelä-suomessa 20 000e/ha
        Tanska - Hollanti välillä 30 000- 100 000e/ha Kukaan ei myy sulle peltoaan ilmaisena, kun sen käyttöarvo määrittyy sen sijainnin ja jatko käytön mukaan.


    • Tuk on kaksinkertaistettava . se on myös ekoteko. Tuetaan ja valvonta on hyä ja kehitettävä tuotantoa hiilinielujen suuntaan. Jos Tuottajat eivät panosta puhtaaseen rehun ja maankäytön päästöjen vähentämiseen,niin tukia vähennetään, samalla puhtaampi tuotanto edistää päästöjen hiilineutraaliin tavoiteen saavuttamiseen. vähentäen myös päästömaksuja, ja jopa poistaa maksut

    • Anonyymi

      kansallinen huoltovarmuus kriisitilanteissa ei ole paha

      • Kansallinen huoltovarmuus on huono myös maataloustuotteiden osalta. Maataloustukea ei ole mitekään viritetty varmistamaan huoltovarmuutta. Huoltovarmuus on tekosyy maataloustuille, jotka suurelta osin "elämäntapatukia", joilla mahdollisestaan se, että tilan perineet voivat harrastaa perinnäistä elämäntapaa.

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/

        ”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”

        https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295

        "Huoltovarmuuden takia koko Suomessa ei tarvitse viljellä maata, eikä maatilojen määrän tarvitse säilyä nykyisellä tasolla. Pienten ja syrjäisten maatilojen säilyttämistä tukevia maataloustukia pitäisi siis perustella myös muilla syillä, sanoo Huoltovarmuuskeskuksen perustuotanto-osaston johtaja Jyrki Hakola.
        ...
        Hänen mukaansa huoltovarmuuden näkökulmasta kaiken kulutuksen ei tarvitse olla kotimaista ruokaa. Hakolan mukaan turvallinen lähtökohta olisi, että reilusti puolet ruoankulutuksesta olisi kotimaista.
        ...
        Pellervon taloustutkimuksen (PTT) tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori sanoo, että huoltovarmuuden kannalta tuotantokapasiteetin, tuotantoinfrastruktuurin ja osaamisen ylläpitäminen on keskeistä, mutta riittävälle tuotannon tasolle ei ole selkeää mitattavaa tasoa.
        – Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä huoltovarmuuden näkökulmasta.
        Hänen mukaansa kaikkien etu olisi markkinoiden ehdoilla hyvin pärjäävä maatalous, jolloin resursseja tarvittaisiin vähemmän."


    • Anonyymi

      En ole kateellinen maataloustuesta, koska haluan kotimaassa tuotettua ruokaa!

      • Haluatko tuottaa sitä verovaroillasi myös kiinalaisille ja muille?

        Esimerkiksi jopa kolmannes kaikesta Suomessa tuotetusta maidosta dumpataan eri tuotteiden muodossa ulkomaille hirvittävillä tappioilla.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Haluatko tuottaa sitä verovaroillasi myös kiinalaisille ja muille?

        Esimerkiksi jopa kolmannes kaikesta Suomessa tuotetusta maidosta dumpataan eri tuotteiden muodossa ulkomaille hirvittävillä tappioilla.

        Mielelläni. Suomessa tuetaan turhempaakin yritystoimintaa, joka tekee vientituotteita.

        Maatalouden tuotteet ovat sentään elinehto kansakunnalle. Mitä yli tuotetaan myytäköön muualle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielelläni. Suomessa tuetaan turhempaakin yritystoimintaa, joka tekee vientituotteita.

        Maatalouden tuotteet ovat sentään elinehto kansakunnalle. Mitä yli tuotetaan myytäköön muualle.

        Maataloustuotteiden vienti on Suomen köyhdyttämistä, koska emme saa niistä takaisin läheskään tuotantokustannuksia.

        Maataloustuet ovat vain osin tukea tuotannolle. Ne ovat myös tukea "elämäntavalle". Esimerkiksi maatalouden suoriin tulotukiin ei liity edes sadonkorjuuvelvoitetta ja Suomessa on tukea nostavia tiloja jotka useimpina vuosina tuota lainkaan myyntiin meneviä maataloustuotteita.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Maataloustuotteiden vienti on Suomen köyhdyttämistä, koska emme saa niistä takaisin läheskään tuotantokustannuksia.

        Maataloustuet ovat vain osin tukea tuotannolle. Ne ovat myös tukea "elämäntavalle". Esimerkiksi maatalouden suoriin tulotukiin ei liity edes sadonkorjuuvelvoitetta ja Suomessa on tukea nostavia tiloja jotka useimpina vuosina tuota lainkaan myyntiin meneviä maataloustuotteita.

        Enemmän siitä ylituotannosta saa myymällä ulkomaille kuin kaivamalla ne maan poveen.

        Saadaan jopa vielä kultaakin kalliimpaa ulkomaanvaluuttaa.

        Tosin raha on tässä sivuseikka. Maataloutta tarvitaan kansakunnan ruokkimiseen. Rahaa kun ei voi edelleenkään syödä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enemmän siitä ylituotannosta saa myymällä ulkomaille kuin kaivamalla ne maan poveen.

        Saadaan jopa vielä kultaakin kalliimpaa ulkomaanvaluuttaa.

        Tosin raha on tässä sivuseikka. Maataloutta tarvitaan kansakunnan ruokkimiseen. Rahaa kun ei voi edelleenkään syödä.

        Miksi pitää yllä ylituotantoa kun sen myynnistä ei saa tuotantokustannuksia kun se dumpataan maailmanmarkkinoille? Siinä ei ole minkäänlaista kansantaloudellista eikä taloudellista järkeä. Pitää muistaa että jokainen vientiin käytetty tukieuro on pois kotimaisesta kysynnästä.

        Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi pitää yllä ylituotantoa kun sen myynnistä ei saa tuotantokustannuksia kun se dumpataan maailmanmarkkinoille? Siinä ei ole minkäänlaista kansantaloudellista eikä taloudellista järkeä. Pitää muistaa että jokainen vientiin käytetty tukieuro on pois kotimaisesta kysynnästä.

        Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään.

        "Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään."

        Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Maataloudessa on pakko tähdätä ylituotantoon, koska sadot vaihtelevat. Vai oletko sinä se, joka suostuu olemaan syömättä yhden vuoden aina huonon satokauden koittaessa?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Haluatko tuottaa sitä verovaroillasi myös kiinalaisille ja muille?

        Esimerkiksi jopa kolmannes kaikesta Suomessa tuotetusta maidosta dumpataan eri tuotteiden muodossa ulkomaille hirvittävillä tappioilla.

        "Haluatko tuottaa sitä verovaroillasi myös kiinalaisille ja muille?"

        Miksi en? Ostanhan minä sikäläistä halvasti tuotettua tavaraa, miksi eivät he saisi saada edullista ruokaa täältä?

        Minun hyvinvointini on aivan riittävän hyvä nytkin, ei minua kiinnosta tuhota luontoa huipputehokkaalla maataloudella tai yrittää nostaa omaa elintasoani työttömiksi potkittujen maanviljelijöiden kustannuksella.

        Mikä näiden sinun kirjoitustesi tarkoitus oikein on? Säästää luontoa ja ilmastoa, paitsi silloin kun voit potkia vihaamaasi "elämäntapaa" ja sen tehdäksesi olet valmis vetoamaan ihmisten kateuteen. Kuinkahan aiot sen ilmaston pelastaa kateellisten ahnehtijoiden avulla tehokkuutta lisäämällä?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Maataloustuotteiden vienti on Suomen köyhdyttämistä, koska emme saa niistä takaisin läheskään tuotantokustannuksia.

        Maataloustuet ovat vain osin tukea tuotannolle. Ne ovat myös tukea "elämäntavalle". Esimerkiksi maatalouden suoriin tulotukiin ei liity edes sadonkorjuuvelvoitetta ja Suomessa on tukea nostavia tiloja jotka useimpina vuosina tuota lainkaan myyntiin meneviä maataloustuotteita.

        "Maataloustuotteiden vienti on Suomen köyhdyttämistä, koska emme saa niistä takaisin läheskään tuotantokustannuksia."

        Samalla tavoin köyhdyttävät myös kehitysapu ja monet ilmastonpelastustoimet. Luovutaanko niistäkin tuottamattomina?

        "Maataloustuet ovat vain osin tukea tuotannolle. Ne ovat myös tukea "elämäntavalle"."

        Entä sitten? Miksi elämäntapaa ei saisi tukea? Vai saako sitä tukea vain jossain Amazonin viidakoissa?

        Minusta on oikein mukava mennä Lappiin ja nähdä paikallisia poroerottelussa tai kasvattamassa Lapin puikulaa. En muuten ikinä käy missään typerissä laskettelukeskuksissa, joissa näkee vain etelästä tulleita typeriä apinoita, vaikka tiedänkin, että laskettelukeskukset tuovat merkittävästi rahaa alueelle.

        Että sikäli minulla ei ole mitään ruuhka-apinoita vastaan, sinne vaan rinteeseen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi pitää yllä ylituotantoa kun sen myynnistä ei saa tuotantokustannuksia kun se dumpataan maailmanmarkkinoille? Siinä ei ole minkäänlaista kansantaloudellista eikä taloudellista järkeä. Pitää muistaa että jokainen vientiin käytetty tukieuro on pois kotimaisesta kysynnästä.

        Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään.

        "Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään"

        Miten niin ei tarvita? Millä ne paikalliset vanhukset siellä hoidetaan ilman verotuloja? Vai oletko valmis korottamaan valtionosuuksia?

        Minä maksan kehitysapuni mieluusti halvan vientiruuan muodossa, kun tiedän, että se samalla hyödyttää kotimaatakin juuri siellä, missä sitä tarvitaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään."

        Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Maataloudessa on pakko tähdätä ylituotantoon, koska sadot vaihtelevat. Vai oletko sinä se, joka suostuu olemaan syömättä yhden vuoden aina huonon satokauden koittaessa?

        Jos sato on huono, niin vajauksen voi ottaa joko varmuusvarastoista tai ostaa ulkomailta. Suomi on avoin talous emmekä elä missään piirityksessä.

        Kriisitilanteissa taas lopettaisimme viljan syöttämisen sioille ja broilereille ja ruokaa riittäisi kaikille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Maataloustuotteiden vienti on Suomen köyhdyttämistä, koska emme saa niistä takaisin läheskään tuotantokustannuksia."

        Samalla tavoin köyhdyttävät myös kehitysapu ja monet ilmastonpelastustoimet. Luovutaanko niistäkin tuottamattomina?

        "Maataloustuet ovat vain osin tukea tuotannolle. Ne ovat myös tukea "elämäntavalle"."

        Entä sitten? Miksi elämäntapaa ei saisi tukea? Vai saako sitä tukea vain jossain Amazonin viidakoissa?

        Minusta on oikein mukava mennä Lappiin ja nähdä paikallisia poroerottelussa tai kasvattamassa Lapin puikulaa. En muuten ikinä käy missään typerissä laskettelukeskuksissa, joissa näkee vain etelästä tulleita typeriä apinoita, vaikka tiedänkin, että laskettelukeskukset tuovat merkittävästi rahaa alueelle.

        Että sikäli minulla ei ole mitään ruuhka-apinoita vastaan, sinne vaan rinteeseen.

        Kehitysavulle on eettiset ja humanitaariset perusteet. Se, että suomalainen pieneläkeläinen maksaa ruuassaa 14% arvonlisäveroa jotta kiinalainen keskiluokka saisi syödä puoli-ilmaista Suomesta kylmäkuljetuksella sinne kuljetettua sianlihaa. Kiinalainen saa suomalaisen sianlihan halvemmalla kuin sen maksava eläkeläinen saa omansa suomalaisesta kaupasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ylituotantoa ja sen tukia ei tarvita mihinkään"

        Miten niin ei tarvita? Millä ne paikalliset vanhukset siellä hoidetaan ilman verotuloja? Vai oletko valmis korottamaan valtionosuuksia?

        Minä maksan kehitysapuni mieluusti halvan vientiruuan muodossa, kun tiedän, että se samalla hyödyttää kotimaatakin juuri siellä, missä sitä tarvitaan.

        "Miten niin ei tarvita? Millä ne paikalliset vanhukset siellä hoidetaan ilman verotuloja? Vai oletko valmis korottamaan valtionosuuksia?"

        En ymmärrä kysymystä? Miksi on parempi pistää veroina kerätyt rahat tuottamattoman maatalouden tukemiseen kuin vanhustenhuoltoon?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos sato on huono, niin vajauksen voi ottaa joko varmuusvarastoista tai ostaa ulkomailta. Suomi on avoin talous emmekä elä missään piirityksessä.

        Kriisitilanteissa taas lopettaisimme viljan syöttämisen sioille ja broilereille ja ruokaa riittäisi kaikille.

        Kirjoitit itsesi sujuvasti pussiin.

        Jos ylituotantoa ei ole, ei kerry myöskään varmuusvarastoja.

        Koska ylituotantokielto koskee luonnollisesti kaikkia muitakin maita, ei ulkomailtakaan saada apuja. Ylimääräistä kun ei ole missään.

        Eläimet ovat tietenkin etusijalla, koska ne takaavat jatkuvuuden elintarviketuotannolle.

        Ensimmäisenä nälkää tulee kokemaan kaupunkien joutoväki, koska kaupungeissa ei ole sitä vähääkään alkutuotantoa mitä maaseudulla, joka pyrkii tietenkin ruokkimaan ensisijaisesti omat asukkaansa.

        Olisi kenties kannattanut ajatella hieman pidemmällä tähtäimellä ennen omaan pesään kusemista. Kunpa olisi aikakone, niin nykykaupunkilainen pääsisi hakemaan oppia 1860-luvun Suomesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit itsesi sujuvasti pussiin.

        Jos ylituotantoa ei ole, ei kerry myöskään varmuusvarastoja.

        Koska ylituotantokielto koskee luonnollisesti kaikkia muitakin maita, ei ulkomailtakaan saada apuja. Ylimääräistä kun ei ole missään.

        Eläimet ovat tietenkin etusijalla, koska ne takaavat jatkuvuuden elintarviketuotannolle.

        Ensimmäisenä nälkää tulee kokemaan kaupunkien joutoväki, koska kaupungeissa ei ole sitä vähääkään alkutuotantoa mitä maaseudulla, joka pyrkii tietenkin ruokkimaan ensisijaisesti omat asukkaansa.

        Olisi kenties kannattanut ajatella hieman pidemmällä tähtäimellä ennen omaan pesään kusemista. Kunpa olisi aikakone, niin nykykaupunkilainen pääsisi hakemaan oppia 1860-luvun Suomesta.

        Koita nyt viimein ymmärtää, että Suomi ei ole ainoa paikka maailmassa, jossa maataloutta ja ruoan tuotantoa harjoitetaan. Ruokaa saa myös muualta. Kun varmuusvarastoja kootaan niin tietenkin olisi halvempaa osta ne jostain jossa viljaa pystytään tuottamaan kustannustehokkaasti.

        Kun kymmenien vuosien ja kymmenien miljardien statsauksella emme ole saaneet omaa maatalouttamme kuntoon niin ei liene viisasta lähteä mestaroimaan sitä, mitä muiden tulisi maatalouspolitiikkansa hoitaa. Viljaa kanattaa viljellä yli oman tarpeen siellä missä se nimen omaan kannattaa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Koita nyt viimein ymmärtää, että Suomi ei ole ainoa paikka maailmassa, jossa maataloutta ja ruoan tuotantoa harjoitetaan. Ruokaa saa myös muualta. Kun varmuusvarastoja kootaan niin tietenkin olisi halvempaa osta ne jostain jossa viljaa pystytään tuottamaan kustannustehokkaasti.

        Kun kymmenien vuosien ja kymmenien miljardien statsauksella emme ole saaneet omaa maatalouttamme kuntoon niin ei liene viisasta lähteä mestaroimaan sitä, mitä muiden tulisi maatalouspolitiikkansa hoitaa. Viljaa kanattaa viljellä yli oman tarpeen siellä missä se nimen omaan kannattaa.

        Älä yritä kieltää ylituotantoa pelkästään suomalaisilta. Samat säännöt on oltava kaikilla.

        Kummaa suomalaisvastaisuutta, jonka motiivia voi vain arvailla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä yritä kieltää ylituotantoa pelkästään suomalaisilta. Samat säännöt on oltava kaikilla.

        Kummaa suomalaisvastaisuutta, jonka motiivia voi vain arvailla.

        Älä höpötä. Suomi päättää Suomen maatalouspolitiikasta. Ei koko maailma voi toimia samoilla säännöillä kuin Suomi jossa on maailman pohjoisimmat pellot. Jossain suotuisimmissa oloissa, joissa esimerkiksi saa useamman sadon vuodessa, viljely voi oikeasti kannattaakin, joten mikseivät he voisi tuottaa viljaa myyntiikin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Älä höpötä. Suomi päättää Suomen maatalouspolitiikasta. Ei koko maailma voi toimia samoilla säännöillä kuin Suomi jossa on maailman pohjoisimmat pellot. Jossain suotuisimmissa oloissa, joissa esimerkiksi saa useamman sadon vuodessa, viljely voi oikeasti kannattaakin, joten mikseivät he voisi tuottaa viljaa myyntiikin.

        Edelleen olet kieltämässä ylituotannon ainoastaan suomalaisilta.

        Kummaa omaan pesään kusemista. Suomalaisvastaisuuttasi on vaikea käsittää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen olet kieltämässä ylituotannon ainoastaan suomalaisilta.

        Kummaa omaan pesään kusemista. Suomalaisvastaisuuttasi on vaikea käsittää.

        Suomen köyhdyttäminen dumppaamalla ylituotantoa maailmanmarkkinoille alle tuotantokustannusten on "omaan pesään kusemista".

        Ihan riippumatta siitä mitä muut tekevät Suomen ei pitäisi köyhdyttää maatamme tahallaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suomen köyhdyttäminen dumppaamalla ylituotantoa maailmanmarkkinoille alle tuotantokustannusten on "omaan pesään kusemista".

        Ihan riippumatta siitä mitä muut tekevät Suomen ei pitäisi köyhdyttää maatamme tahallaan.

        Mistä ihmeen "köydyttämisestä" oikein horiset. Sinä kuset nimenomaan omaan pesään estämällä suomalaisilta riittävän maataloustuotannon.

        Visioisi mukaan Suomi ei ole enää omavarainen elintarvikkeiden suhteen, jolloin Suomen kansan kohtalo olisi kokonaan ulkovaltojen käsissä. Ei kuulosta kovinkaan isänmaalliselta näkemykseltä. Ihmettelen kovin motivaatiota tuollaiseen.

        Kannattaa lukea Suomen historiaa 1860-luvulta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ihmeen "köydyttämisestä" oikein horiset. Sinä kuset nimenomaan omaan pesään estämällä suomalaisilta riittävän maataloustuotannon.

        Visioisi mukaan Suomi ei ole enää omavarainen elintarvikkeiden suhteen, jolloin Suomen kansan kohtalo olisi kokonaan ulkovaltojen käsissä. Ei kuulosta kovinkaan isänmaalliselta näkemykseltä. Ihmettelen kovin motivaatiota tuollaiseen.

        Kannattaa lukea Suomen historiaa 1860-luvulta.

        Kun hinta jolla maitojauhe saadan maailmanmarkkinoilla kaupaksi ei kata edes siihen käytettyn maidon tuotantoon maksettuja tukia, niin Suomi köyhtyy kun tuotamme maitoa, josta valmistetaan juustoa tai maitojauhetta vientiin.

        Ei ole mitään "isänmaallista" siinä että verorahoja laitetaan mieluummin kiinalaisten sianlihansyönnin tukemiseen kuin vaikka vanhustenhoitoon kotimaassa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kun hinta jolla maitojauhe saadan maailmanmarkkinoilla kaupaksi ei kata edes siihen käytettyn maidon tuotantoon maksettuja tukia, niin Suomi köyhtyy kun tuotamme maitoa, josta valmistetaan juustoa tai maitojauhetta vientiin.

        Ei ole mitään "isänmaallista" siinä että verorahoja laitetaan mieluummin kiinalaisten sianlihansyönnin tukemiseen kuin vaikka vanhustenhoitoon kotimaassa.

        Koeta nyt ymmärtää, että ylituotantoa tulee väkisin, jos halutaan tuottaa riittävästi.

        Maatalous on ailahteleva sääriippuvainen toimiala ja sadot vaihtelevat vuosittain. Eikä ilmastonmuutos ja megatilojen korkeat tautiriskit ainakaan helpota tuoton ennustettavuutta.

        Kansakunta joka tuottaa jatkuvasti liian vähän omiin tarpeisiinsa nähden onkin hyvin pian entinen kansakunta.

        Vihonviimeinen idea on heittäytyä pelkän tuonnin varaan. Silloinhan sitä vasta köyhdyttäisiinkin, kun valuuttaa katoaa sisämarkkinoiden kierrosta ulkomaille. Maataloustuki jää sentään pyörimään Suomeen.

        Rahaa ei edelleenkään voi syödä, mutta sitä voi monistaa. Ruoalle sama temppu ei onnistukaan yhtä näppärästi. Saattaa olla, että kaupunkilainen ei tuota ymmärrä, ennen kuin se ruoka loppuu kaupasta.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Haluatko tuottaa sitä verovaroillasi myös kiinalaisille ja muille?

        Esimerkiksi jopa kolmannes kaikesta Suomessa tuotetusta maidosta dumpataan eri tuotteiden muodossa ulkomaille hirvittävillä tappioilla.

        Tulevaisuudessa kiinalaiset omistaa suomen kolhoosit ja sitten ne ei kysy syötkö ensin vai viedäänkö ruoka kotiin kiinaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos sato on huono, niin vajauksen voi ottaa joko varmuusvarastoista tai ostaa ulkomailta. Suomi on avoin talous emmekä elä missään piirityksessä.

        Kriisitilanteissa taas lopettaisimme viljan syöttämisen sioille ja broilereille ja ruokaa riittäisi kaikille.

        Mistähän ulkomailta ostetaan? Ne ei kohta ruoki edes itseään.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Älä höpötä. Suomi päättää Suomen maatalouspolitiikasta. Ei koko maailma voi toimia samoilla säännöillä kuin Suomi jossa on maailman pohjoisimmat pellot. Jossain suotuisimmissa oloissa, joissa esimerkiksi saa useamman sadon vuodessa, viljely voi oikeasti kannattaakin, joten mikseivät he voisi tuottaa viljaa myyntiikin.

        Taitaa sun nuppis olla aika pimee. Vai Suomelle erisäännöt?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kun hinta jolla maitojauhe saadan maailmanmarkkinoilla kaupaksi ei kata edes siihen käytettyn maidon tuotantoon maksettuja tukia, niin Suomi köyhtyy kun tuotamme maitoa, josta valmistetaan juustoa tai maitojauhetta vientiin.

        Ei ole mitään "isänmaallista" siinä että verorahoja laitetaan mieluummin kiinalaisten sianlihansyönnin tukemiseen kuin vaikka vanhustenhoitoon kotimaassa.

        Siis Suomi köyhtyy kun se tekee juustoa vientiin, mutta ongelmaa ei ole kun Suomeen dumpataan karummista maista juustoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis Suomi köyhtyy kun se tekee juustoa vientiin, mutta ongelmaa ei ole kun Suomeen dumpataan karummista maista juustoja?

        Eikä ongelmaa kai ole siinäkään, mistä raha riittää maksaa tuontijuusto. Maajussit menee kortistoon, mutta sinne seuraavat sitten myös muutama muukin, joilta maajussit eivät enää osta tavaraa ja palveluja. Kortistossa ollen parturissa käydään vain kerran kuussa, jos sittenkään,

        Mitähän siinä mahtaa veronmaksajat säästää lopulta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt ymmärtää, että ylituotantoa tulee väkisin, jos halutaan tuottaa riittävästi.

        Maatalous on ailahteleva sääriippuvainen toimiala ja sadot vaihtelevat vuosittain. Eikä ilmastonmuutos ja megatilojen korkeat tautiriskit ainakaan helpota tuoton ennustettavuutta.

        Kansakunta joka tuottaa jatkuvasti liian vähän omiin tarpeisiinsa nähden onkin hyvin pian entinen kansakunta.

        Vihonviimeinen idea on heittäytyä pelkän tuonnin varaan. Silloinhan sitä vasta köyhdyttäisiinkin, kun valuuttaa katoaa sisämarkkinoiden kierrosta ulkomaille. Maataloustuki jää sentään pyörimään Suomeen.

        Rahaa ei edelleenkään voi syödä, mutta sitä voi monistaa. Ruoalle sama temppu ei onnistukaan yhtä näppärästi. Saattaa olla, että kaupunkilainen ei tuota ymmärrä, ennen kuin se ruoka loppuu kaupasta.

        Ensinnäkin maidossa on 30% ylituotanto. Se on valtavasti eikä maidon tuotantoon liity "satovaihteluita". Eikä olisi mikään katastrofi vaikka joutuisimme osan maidoista tuomaan. Kuminasadosta vientiin menee todennäköisesti 90%. Kuminapula ei muutenkaan olisi kansallinen katastrofi.

        Viljan suhteen vaihtelut voidaan hoitaa varmuusvarastoinnilla, koska vilja säilyy. En ole missään sanonut, että Suomen tulisi "heittäytyä pelkän Viennin varaan". Huoltovarmuuskeskuksen perustuotanto-osaston johtaja Jyrki Hakolan mukaan turvallinen lähtökohta olisi, että reilusti puolet ruoankulutuksesta olisi kotimaista (Etelä-Suomen Sanomat 17.9.2018).

        "Kansakunta joka tuottaa jatkuvasti liian vähän omiin tarpeisiinsa nähden onkin hyvin pian entinen kansakunta."

        Norjan elintarvikeomavaraisuus on n. 50% ja Alankomaiden (suuresta maatalousviennistä huolimatta) on vähän yli 53%. Odotellaan koska Norja ja Hollanti katoaa maailmankartalta ja aletaan sitten huolestumaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sun nuppis olla aika pimee. Vai Suomelle erisäännöt?

        Minulle sopii vallan mainiosti että Suomen maataloustuet lasketaan vaikka EU-keskiarvon tasolle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis Suomi köyhtyy kun se tekee juustoa vientiin, mutta ongelmaa ei ole kun Suomeen dumpataan karummista maista juustoja?

        Tappiolla myyminen on myyjän ongelma. Ei ostajan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ensinnäkin maidossa on 30% ylituotanto. Se on valtavasti eikä maidon tuotantoon liity "satovaihteluita". Eikä olisi mikään katastrofi vaikka joutuisimme osan maidoista tuomaan. Kuminasadosta vientiin menee todennäköisesti 90%. Kuminapula ei muutenkaan olisi kansallinen katastrofi.

        Viljan suhteen vaihtelut voidaan hoitaa varmuusvarastoinnilla, koska vilja säilyy. En ole missään sanonut, että Suomen tulisi "heittäytyä pelkän Viennin varaan". Huoltovarmuuskeskuksen perustuotanto-osaston johtaja Jyrki Hakolan mukaan turvallinen lähtökohta olisi, että reilusti puolet ruoankulutuksesta olisi kotimaista (Etelä-Suomen Sanomat 17.9.2018).

        "Kansakunta joka tuottaa jatkuvasti liian vähän omiin tarpeisiinsa nähden onkin hyvin pian entinen kansakunta."

        Norjan elintarvikeomavaraisuus on n. 50% ja Alankomaiden (suuresta maatalousviennistä huolimatta) on vähän yli 53%. Odotellaan koska Norja ja Hollanti katoaa maailmankartalta ja aletaan sitten huolestumaan.

        Maidon ylituotanto ei ole suomalaisten syytä. Se on selitetty tuolla toisessa kommentissa. Avainsanat eu & maidontuotantokiintiö.


    • Anonyymi

      kunnon tulli ulkomaiselle ruualle

      • Anonyymi

        Ruuan ohella myös eräille muille tuotteille. Myös duunarit tarvitsevat töitä.

        Jos täällä tosiaan aiotaan vielä asustaa, niin kyse ei ole vain maataloudesta, vaikka se onkin sieltä tärkeimmästä päästä.


      • Mihin suomalainen ylituotantomaito laitettaisiin jos sille tuli korkeat tullit?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Mihin suomalainen ylituotantomaito laitettaisiin jos sille tuli korkeat tullit?

        Kyllä maidolle on maailmalla riittänyt perinteisesti ottajia. Yleensä ylijäämästä on tehty maitojauhetta, joka on sitten myyty sitä tarvitseville. Miksi sitten EU suuressa viisaudessaan halusi eroon maitokiintiöistä? No siksi koska EU-kansalaiset halusivat halpaa maitoa. Nauttikaamme nyt siis halvasta maidosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä maidolle on maailmalla riittänyt perinteisesti ottajia. Yleensä ylijäämästä on tehty maitojauhetta, joka on sitten myyty sitä tarvitseville. Miksi sitten EU suuressa viisaudessaan halusi eroon maitokiintiöistä? No siksi koska EU-kansalaiset halusivat halpaa maitoa. Nauttikaamme nyt siis halvasta maidosta.

        Meillä sitä ei vaan pystytä tuottamaan sellaisilla kustannuksilla että siitä ikinä saisi omansa pois.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Meillä sitä ei vaan pystytä tuottamaan sellaisilla kustannuksilla että siitä ikinä saisi omansa pois.

        Ei maidon ylituotanto ja halvat hinnat ole mikään suomalainen ongelma. Saman asian kanssa painitaan koko EU:n alueella. Maidon laatukin kärsii mitä suurempiin tilakokohin mennään. Kehityssuunta on tuhoisa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei maidon ylituotanto ja halvat hinnat ole mikään suomalainen ongelma. Saman asian kanssa painitaan koko EU:n alueella. Maidon laatukin kärsii mitä suurempiin tilakokohin mennään. Kehityssuunta on tuhoisa.

        Se, että Suomessa ylituotetaan maitoa joka joudutaan dumppaaman maailmanmarkkinoille hinnalla joka ei kata tuotantokustannuksia on Suomen ongelma.

        Suomi ei voi määrätä eikä oikaista koko maailman juusto- tai maitojauhemarrkinoita eikä kannata yrittää. Kannattaa lopettaa itsensä jalkaan ampuminen ihan riippumatta siitä kuinka moni muu haluaa välttämättä ampua omaan jalkaansa.


    • Anonyymi

      Näkisin maatalouden yhteiskunnalle sen verran tärkeänä olemassa olemisen ehtona, että teettäisin sen "valtion piikkiin".

      Siispä valtio omistaisi maat ja maatalouskoneet, ja ns. maanviljelijät olisivat enää pelkkää palkattua työvoimaa.

      Näin kenenkään ei tarvitse ottaa yrittäjäriskiä, ja asiat voidaan tehdä kunnolla, kun ei ole pakko mennä sieltä mistä aita on matalin.

      Myös maataloustuista itkeminen loppuu siihen paikkaan.

      Tiedän. Neuvostoliitossa tuota jo kokeiltiin. Vaan ei sitä ole pakko tehdä samalla tavalla kuin siellä tehtiin. Hoitaahan valtio myös maanpuolustuksen ja muitakin tehtäviä, eikä niitäkään ole koettu ongelmaksi.

      • Anonyymi

        Maanpuolustusta lukuunottamatta melkein kaikki muu onkin yhtiöitetty, eli pyritty siirtämään yrittäjäriskin piiriin.

        Ehdotuksesi on kyllä typerin kuulemani, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos valtio ostaa maata sitä vapaaehtoisesti myyviltä ja perustaa omia tilojaan. Ihan halvaksi ei kyllä tule sekään ja toimintaa se ei merkittävästi tehosta.


    • Anonyymi

      Kaikenkaikkiaan maatalous tulisi sosialisoida ensi tilassa. Nykyiset maanviljelijät ovat pikkuisen liian laiskoja pärjätäkseen vaativissa maataloustöissä.
      Näille sosialisoiduille valtion tiloille voitaisiin ottaa etelästä tulleita maahanmuuttajia. He ymmärtävät, miten maa laitetaan tuottamaan hirmuisia satoja, jopa ilman viittä traktoria, pelkän nautakarjan voimalla.

      Tähän on nyt todellinen mahdollisuus, koska hallitus koostuu pelkästään kommunisteista.

    • Anonyymi

      Miten ruotsin maanviljelijät pärjäävät kokonaan ilman kansallisia tukia ?

      • Anonyymi

        Se on heidän ongelmansa. Nyt ollaan Suomessa ja tuotetaan ravintoa suomalaisille.


      • Anonyymi

        Vilkaisepa karttaa ja mietipä samalla sitä, että Ruotsilla on oma valuutta. Jos nämä eivät herätä sinussa mitään ajatuksia, harkitse kesken jääneen tarkkailuluokan käymistä loppuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vilkaisepa karttaa ja mietipä samalla sitä, että Ruotsilla on oma valuutta. Jos nämä eivät herätä sinussa mitään ajatuksia, harkitse kesken jääneen tarkkailuluokan käymistä loppuun.

        Ruotsi teki Euhin liityttäessä päätöksen siirtää maataloustuotannon käytännössä Supmen eteläpuolelle Suomi siirsi maatalouden ja kansalliset tuet pohjoiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi teki Euhin liityttäessä päätöksen siirtää maataloustuotannon käytännössä Supmen eteläpuolelle Suomi siirsi maatalouden ja kansalliset tuet pohjoiseen.

        Etelässähän se on siellä ollut koko ajan johtuen maan asutushistoriasta.


    • Anonyymi

      Tälläkin hetkellä tuki valuu kauppiaitten laariin. Esim viljakilon hinta,vaikka se olisi ilmaista kauppiaile ,siltikin liian kallista. Järjestelmässä on vikaa muualla. Se on fakta, ja sille on tehtävä muutos.

    • Anonyymi

      erittäin vastenmielistä porukkaa tukijussit.

    • Keskustelun ongelma on vanha tuttu. Maataloustuen kannattajat ja paisuttajat eivät puhu tuen rakenteesta ja tavotteista. Se, että jonkinlaisia tukia tarvitaan jotta Suomessa voisi olla maataloustuotantoa voi olla totta, mutta se, että nykyinen tukien taso ja rakenne olisi paras mahdollinen tai edes järkevä, on kokonaan eri asia.

      Jos maataloustuen tarkoitus on tuottaa ruokaa suomalaisille, niin miksi tuemme ylituotantoa, joka joudutaan dumppaamaan ulkomaille tappiolla? Miksi Suomessa on ennätyskorkea tuki esimerkiksi kuminan viljelylle, kun yli 90% kuminasta menee vientiin (Suomi hallitsee jo 25% maailmanmarkkinoista).

      Jos maataloustuen tarkoitus on tukea huoltovarmuutta, niin miksi tuemme suurempaa maataloustuotantoa kuin huoltovarmuuden kannalta tarvitaan ja miksi tuemme sellaisia tuotannon aloja jotka ovat huoltovarmuuden kannalta turhia?

      Jos maataloustukien tarkoitus on tukea aluepolitiikkaa, niin miksi valtaosa tuista menee Pori-Imatra-linjan lounaispuolelle?

      Mitä tarkoitusta varten siis nykyinen maataloustukimalli on luotu?

      • Anonyymi

        "Keskustelun ongelma on vanha tuttu"

        Ongelma on sekin, että sinä et keskustele. Miksi et vastaa ensin niihin kysymyksiin, jotka on esitetty sinulle, sen sijaan että jankkaat yhtä ja samaa.

        Kyllä, maataloustuen tasossa ja rakenteessa saattaa olla korjaamista, mutta jos vain se on kirjoitustesi tarkoitus, niin miksi käytät argumentteja, jotka huokuvat enemmänkin yleistä vihaa ja yrität vedota ihmisten ahneuteen ja kateuteen, joka kyllä varmasti onnistuukin.

        Jos oikein arvaan, et vastaa edes tähän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Keskustelun ongelma on vanha tuttu"

        Ongelma on sekin, että sinä et keskustele. Miksi et vastaa ensin niihin kysymyksiin, jotka on esitetty sinulle, sen sijaan että jankkaat yhtä ja samaa.

        Kyllä, maataloustuen tasossa ja rakenteessa saattaa olla korjaamista, mutta jos vain se on kirjoitustesi tarkoitus, niin miksi käytät argumentteja, jotka huokuvat enemmänkin yleistä vihaa ja yrität vedota ihmisten ahneuteen ja kateuteen, joka kyllä varmasti onnistuukin.

        Jos oikein arvaan, et vastaa edes tähän.

        Esimerkiksi tässä et vastannut enismmäiseenkään esittämääni kysymykseen vaan intät että ongelma on että minä en vastaa kysymyksiin.

        Näissä keskusteluissa jo sen vaatiminen, että miljardien maataloustuella olisi joku selvästi määritelty tavoite on herkkänahkaisten tukien nostajien mielestä "maanviljelijöiden vihaamista".

        Peruskysymys on se, että mitä miljardien tuilla on tarkoitus saavuttaa ja mitä sillä on saavutettu. Maatalouden jatkuvat "kriisit" ja ongelmat eivät tule ikinä vähenemään jos mikään ei muutu. Einsteinin mukaan idiotismin määritelmä on se, että toimii samalla tavalla kuin ennenkin mutta kuvittelee että tulokset ovat erilaisia kuin ennen. Ongelmat jatkuvat koska politiikan (Keskustan) lähtökohta on se, että ongelmat ovat aina maataloussektorin ulkopuolella. Sipilän hallituksen aikana keksittiin että kauppojen neuvotteluasema on muka liian vahva. Mitään näyttöä siitä, että keskusliikkeiden asema tai kate olisi Suomessa vahvemmat kuin muualla Euroopassa ei kuitenkaan ole. Joku syy piti keksiä ja se ei saanut olla maataloudessa itsessään.


      • Anonyymi

        Mitä helevttiä ulkomailta dumpataan suomeen?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Esimerkiksi tässä et vastannut enismmäiseenkään esittämääni kysymykseen vaan intät että ongelma on että minä en vastaa kysymyksiin.

        Näissä keskusteluissa jo sen vaatiminen, että miljardien maataloustuella olisi joku selvästi määritelty tavoite on herkkänahkaisten tukien nostajien mielestä "maanviljelijöiden vihaamista".

        Peruskysymys on se, että mitä miljardien tuilla on tarkoitus saavuttaa ja mitä sillä on saavutettu. Maatalouden jatkuvat "kriisit" ja ongelmat eivät tule ikinä vähenemään jos mikään ei muutu. Einsteinin mukaan idiotismin määritelmä on se, että toimii samalla tavalla kuin ennenkin mutta kuvittelee että tulokset ovat erilaisia kuin ennen. Ongelmat jatkuvat koska politiikan (Keskustan) lähtökohta on se, että ongelmat ovat aina maataloussektorin ulkopuolella. Sipilän hallituksen aikana keksittiin että kauppojen neuvotteluasema on muka liian vahva. Mitään näyttöä siitä, että keskusliikkeiden asema tai kate olisi Suomessa vahvemmat kuin muualla Euroopassa ei kuitenkaan ole. Joku syy piti keksiä ja se ei saanut olla maataloudessa itsessään.

        "Esimerkiksi tässä et vastannut enismmäiseenkään esittämääni kysymykseen vaan intät että ongelma on että minä en vastaa kysymyksiin."

        Et ole esittänyt minulle yhtään ainoaa kysymystä, kun tämä on ainoa tässä on ainoa kerta kun reagoit mitenkään postaukseeni.

        "Näissä keskusteluissa jo sen vaatiminen, että miljardien maataloustuella olisi joku selvästi määritelty tavoite on herkkänahkaisten tukien nostajien mielestä "maanviljelijöiden vihaamista"."

        Not. Vihaamista on se, että kaikista tukiryhmistä olet kiinnostunut vain maatalouden tuesta ja se, että maanisesti haluat vain kasvattaa tilakokoa, vaikka se ei juuri lisää maatalouden kannttavuutta nykyisessä tilanteessa. Eräät muutkin argumenttisi ovat samaa tasoa ja jatkat vain niiden jankuttamista, vaikka ne on kumottu. Sinä vain ohitat ne puheenvuorot, joissa tyhjät argumenttisi kumotaan, reagoimatta niihin mitenkään.

        "Peruskysymys on se, että mitä miljardien tuilla on tarkoitus saavuttaa ja mitä sillä on saavutettu."

        1) Omavaraisuus. Siinä on onnistuttu, liiankin hyvin, koskapa maksetaan vientitukiakin. Mutta kuten sanottua, se taas on varautumismaksu siihen, että saatetaan joutua tuottamaan tehottomammissa olosuhteissa. Tässä totta kai on kriittinen tarkastelu paikallaan.

        2) Syrjäseutujen pitäminen asuttuna ja kohtuullisen infran säilymisen takaaminen. Tämä tietenkin voitaisiin tehdä myös suorana sosiaalitukena noille alueille, tai erilaisina hanketukina, mutta se olisi vielä kalliimpaa ja ensimmäinen passivoisi ihmiset.

        " Maatalouden jatkuvat "kriisit" ja ongelmat eivät tule ikinä vähenemään jos mikään ei muutu"

        Onko sinulla jotenkin vikaa jossain kohtaa yläpäätä? Ne eivät tule vähenemään, ellei ilmasto ja kasvuolosuhteet muutu vastaamaan kilpailijoita. Nuo kriisipaketit johtuivat Venäjän viennin lopahtamisesta (Putinin vastapakotteisiin, kiitos vaan EU). Jossain määrin uusia vientimaita on löydetty, ja näiden kriisipakettien tarpeellisuudesta siinä mielessä on hyvä keskustella.

        Maaseutukunnat kuitenkin ovat kattaneet vajeitaan näillä kriisipaketeilla. Vanhukset kun eivät kaupungistu, vaikka se olisi kuinka trendikästä.

        Mielenkiintoista on sekin, että meillä on omassa maassamme tapahtumassa pikku hiljaa jonkin sortin humanitaarinen kriisi, mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Ja sen uhreina ovat ikänsä kovaa työtä tehneet, vastuullisesti eläneet ja lisääntyneet ihmiset. Joista jotkut vieläkin vähistä eläkerahoistaan yrittävät elättää toiselle puolelle maapalloa sellaisia, jotka lähes kaikin tavoin ovat itse kerjänneet ongelmansa. Asetelma on suoraan sanottuna äärimmäisen vastenmielinen.

        "Einsteinin mukaan idiotismin määritelmä on se, että toimii samalla tavalla kuin ennenkin mutta kuvittelee että tulokset ovat erilaisia kuin ennen."

        Tuo pätee ainakin sinun argumentointiisi. Siinä ei mikään muutu, eivät edes tulokset.

        "Ongelmat jatkuvat koska politiikan (Keskustan) lähtökohta on se, että ongelmat ovat aina maataloussektorin ulkopuolella. Sipilän hallituksen aikana keksittiin että kauppojen neuvotteluasema on muka liian vahva."

        Sipilä on pelkkä tuenlypsäjä idiootti, jonka johdolla Keskusta lakkasi olemasta edes maaseudun tai maanviljelijöidenkään puolue. Typerä median ikioma pelle, ja kyvyt sitä luokkaa.

        "Mitään näyttöä siitä, että keskusliikkeiden asema tai kate olisi Suomessa vahvemmat kuin muualla Euroopassa ei kuitenkaan ole."

        Ihan varmasti on. Jokainen pystyssä oleva kauppa on näyttöä tästä. Siksi, koska toiminnan kulut ovat täällä suuremmat, ovat totta kai myös katteet isommat, tai muuten kauppa menee realisointiin.

        Vaikka olisit pelkkä yläpidon keskustelua generoiva trolli, niin perehdy nyt edes perusasioihin, ennen kuin alat jankuttamaan julkisesti.

        "Joku syy piti keksiä ja se ei saanut olla maataloudessa itsessään"

        Vaikuttaa sille, että et tiedä maataloudesta yhtään mitään. Asenteellisuutta sen sijaan löytyy sitäkin enemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Esimerkiksi tässä et vastannut enismmäiseenkään esittämääni kysymykseen vaan intät että ongelma on että minä en vastaa kysymyksiin."

        Et ole esittänyt minulle yhtään ainoaa kysymystä, kun tämä on ainoa tässä on ainoa kerta kun reagoit mitenkään postaukseeni.

        "Näissä keskusteluissa jo sen vaatiminen, että miljardien maataloustuella olisi joku selvästi määritelty tavoite on herkkänahkaisten tukien nostajien mielestä "maanviljelijöiden vihaamista"."

        Not. Vihaamista on se, että kaikista tukiryhmistä olet kiinnostunut vain maatalouden tuesta ja se, että maanisesti haluat vain kasvattaa tilakokoa, vaikka se ei juuri lisää maatalouden kannttavuutta nykyisessä tilanteessa. Eräät muutkin argumenttisi ovat samaa tasoa ja jatkat vain niiden jankuttamista, vaikka ne on kumottu. Sinä vain ohitat ne puheenvuorot, joissa tyhjät argumenttisi kumotaan, reagoimatta niihin mitenkään.

        "Peruskysymys on se, että mitä miljardien tuilla on tarkoitus saavuttaa ja mitä sillä on saavutettu."

        1) Omavaraisuus. Siinä on onnistuttu, liiankin hyvin, koskapa maksetaan vientitukiakin. Mutta kuten sanottua, se taas on varautumismaksu siihen, että saatetaan joutua tuottamaan tehottomammissa olosuhteissa. Tässä totta kai on kriittinen tarkastelu paikallaan.

        2) Syrjäseutujen pitäminen asuttuna ja kohtuullisen infran säilymisen takaaminen. Tämä tietenkin voitaisiin tehdä myös suorana sosiaalitukena noille alueille, tai erilaisina hanketukina, mutta se olisi vielä kalliimpaa ja ensimmäinen passivoisi ihmiset.

        " Maatalouden jatkuvat "kriisit" ja ongelmat eivät tule ikinä vähenemään jos mikään ei muutu"

        Onko sinulla jotenkin vikaa jossain kohtaa yläpäätä? Ne eivät tule vähenemään, ellei ilmasto ja kasvuolosuhteet muutu vastaamaan kilpailijoita. Nuo kriisipaketit johtuivat Venäjän viennin lopahtamisesta (Putinin vastapakotteisiin, kiitos vaan EU). Jossain määrin uusia vientimaita on löydetty, ja näiden kriisipakettien tarpeellisuudesta siinä mielessä on hyvä keskustella.

        Maaseutukunnat kuitenkin ovat kattaneet vajeitaan näillä kriisipaketeilla. Vanhukset kun eivät kaupungistu, vaikka se olisi kuinka trendikästä.

        Mielenkiintoista on sekin, että meillä on omassa maassamme tapahtumassa pikku hiljaa jonkin sortin humanitaarinen kriisi, mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Ja sen uhreina ovat ikänsä kovaa työtä tehneet, vastuullisesti eläneet ja lisääntyneet ihmiset. Joista jotkut vieläkin vähistä eläkerahoistaan yrittävät elättää toiselle puolelle maapalloa sellaisia, jotka lähes kaikin tavoin ovat itse kerjänneet ongelmansa. Asetelma on suoraan sanottuna äärimmäisen vastenmielinen.

        "Einsteinin mukaan idiotismin määritelmä on se, että toimii samalla tavalla kuin ennenkin mutta kuvittelee että tulokset ovat erilaisia kuin ennen."

        Tuo pätee ainakin sinun argumentointiisi. Siinä ei mikään muutu, eivät edes tulokset.

        "Ongelmat jatkuvat koska politiikan (Keskustan) lähtökohta on se, että ongelmat ovat aina maataloussektorin ulkopuolella. Sipilän hallituksen aikana keksittiin että kauppojen neuvotteluasema on muka liian vahva."

        Sipilä on pelkkä tuenlypsäjä idiootti, jonka johdolla Keskusta lakkasi olemasta edes maaseudun tai maanviljelijöidenkään puolue. Typerä median ikioma pelle, ja kyvyt sitä luokkaa.

        "Mitään näyttöä siitä, että keskusliikkeiden asema tai kate olisi Suomessa vahvemmat kuin muualla Euroopassa ei kuitenkaan ole."

        Ihan varmasti on. Jokainen pystyssä oleva kauppa on näyttöä tästä. Siksi, koska toiminnan kulut ovat täällä suuremmat, ovat totta kai myös katteet isommat, tai muuten kauppa menee realisointiin.

        Vaikka olisit pelkkä yläpidon keskustelua generoiva trolli, niin perehdy nyt edes perusasioihin, ennen kuin alat jankuttamaan julkisesti.

        "Joku syy piti keksiä ja se ei saanut olla maataloudessa itsessään"

        Vaikuttaa sille, että et tiedä maataloudesta yhtään mitään. Asenteellisuutta sen sijaan löytyy sitäkin enemmän.

        En ole vaatinut tilakoon kasvattamista vaan maataloustuen kohdistamista tiloille, jotka oikeasti tuottavat elintarvikkeita. Käytännössä pienet eivät tuota. Ne ovat pelkkä kustannuserä.

        "Omavaraisuus" on epämääräinen ja mahdotonkin tavoite. Kahvia ja riisiä ei Suomessa koskaan viljellä oliivipuista puhumattakaan. Huoltovarmuus on perustelu tavoite. Se pitäisi nähdä vain kokonaisuutena energiahuollosta lääkkeisiin ja ravintoon eikä pelkkänä maataloustuottajien tulotukena. Ylituotannon tukeminen huoltovarmuuden kannalta ei-kriittisissä tuotteissa (kuten maito ja sianliha) on turhaa ja kallista.

        Suurin osa maataloustuesta ei ole aluepoliittisesti perusteltua. Miljardööri Antti Herliin sai ainakin vielä pari vuotta sitten 400.000e vuodessa tukea pihvikarjankasvatusharrastukseensa (Herlin on itse kuvannut sitä "harrastukseksi"). Herlinin tila on Kirkkonummella, joka kuntana pysyisi varmasti asuttuna (ja kasvaakin) vaikka maataloustukea ei maksettaisi senttiäkään.

        Maatilojen määrä puolittuu seuraavan 10-15 vuoden aikana joka tapauksessa. Maaseutu tyhjenee suurelta osin joka tapauksessa. Minä en ole vaatimassa että näin pitäisi käydä, mutta kun sen estämiseen ei ole mitään kustannuksiltaan järkevää tapaa, niin tosiasiat kannattaisi tunnustaa ja käyttää vähät valtion varat seurausten hoitamiseen eikä toivottomaan taistelun jatkamiseen.


    • Anonyymi

      EU tuet pois ja tuontitullit elintarvikkeille. Mahdollinen kansallinen tuki tilalle tarvittaessa. Simppeliä kun sen osaa.

    • Anonyymi

      Ei ole halpaa ruoka josta kauppahinnan lisäksi palkasta pakkoluovutetaan veroja tukiaisiin. Tukieurot eivät ole mannaa taivaasta, joku ne on joutunut ensin työllään ansaitsemaan, maajussit muuttamaan kannattavan työn perässä kuten muiltakin edellytetään.

      • Anonyymi

        Voit syödä ne eurosi. Ei sinun ole niillä pakko ruokaa ostaa.


    • Anonyymi

      Maatalous on taakka veronmaksajille.

      • Anonyymi

        Taakkaa kertyy vatsan ympärille. Maatalous on syypää kansan ylipainoon.


    • Anonyymi

      Kansallinen maatalotuki on vajaat 400 miljoonaa. Pudotetaan 2 miljardin asumistuessa kuntaryhmät I, II ja III kuntaryhmään IV. Eiköhän siitä irtoa jo toinen 400 miljoonaa maatalotukiin. Asumistuistahan ei ole nääs mitään hyötyä, toisin kuin maataloudesta.

      • Anonyymi

        Minun puolesta asumistukia voidaan karsia, mutta sama koskee myös maataloustukia joka koskee pelkästään viljan viljelijöitä. Miksi heille maksetaan tukea siltä ajalta, kun eivät edes tee työtä, vaan istuvat Esson baarissa tai Hankkijan kahvilassa. Keväällä jyvät peltoon, pari myrkytystä kesässä ja syksyllä viljat laariin... Työpäiviä ei taida koko vuonna olevan kovin montaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun puolesta asumistukia voidaan karsia, mutta sama koskee myös maataloustukia joka koskee pelkästään viljan viljelijöitä. Miksi heille maksetaan tukea siltä ajalta, kun eivät edes tee työtä, vaan istuvat Esson baarissa tai Hankkijan kahvilassa. Keväällä jyvät peltoon, pari myrkytystä kesässä ja syksyllä viljat laariin... Työpäiviä ei taida koko vuonna olevan kovin montaa...

        Hankkijaa ei ole ollut olemassa ihan vähiin aikoihin eikä Hankkijan kahvilaakaan...Hankkija tosin ei koskaankaan keskittynyt kahviloiden pitoon...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hankkijaa ei ole ollut olemassa ihan vähiin aikoihin eikä Hankkijan kahvilaakaan...Hankkija tosin ei koskaankaan keskittynyt kahviloiden pitoon...

        On Hankkijalla ainakin nettisivut https://www.hankkija.fi/

        Itse olen ostanut Hankkijalta ainakin puutarhamultaa "tiluksilleni".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun puolesta asumistukia voidaan karsia, mutta sama koskee myös maataloustukia joka koskee pelkästään viljan viljelijöitä. Miksi heille maksetaan tukea siltä ajalta, kun eivät edes tee työtä, vaan istuvat Esson baarissa tai Hankkijan kahvilassa. Keväällä jyvät peltoon, pari myrkytystä kesässä ja syksyllä viljat laariin... Työpäiviä ei taida koko vuonna olevan kovin montaa...

        No mikset sitten ala viljelijäksi? Ihan yhtä vähän ne viljelijät tekevät siellä Ruotsissa ja Tanskassakin.

        Eli koko mekastuksesi sisältö on pelkkä persereiän kateus.

        Suurin osa viljelijöistä on myös karjatilallisia.

        Miten helvetissä melkein joka ikinen keskustelu täällä, ja jossain Iltalehden kommentoinnissa vielä enemmän, on tuollaista saatanan mitätöntä paskanjauhamista ja ulisemista. Millaisia perkeleen kurjakkeita te oikein olette? Pelkkää löysää paskaa lahkeessa?


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Niin miksi jonnekkin Talvivaaraan joka pilaa vesistöt syydetään rahaa ja ollaan hiljaa maataloutta ei haluttaisi tukee millään????

    • Anonyymi

      Sitä olen monesti miettinyt, että mitä viljanviljelijä tekee muuna aikana, kun keväällä laittaa siemenet vakoon ja syksyllä kerään ne pois? Tekeekö hän 40h tuntista työviikkoa että menee aamulla klo 07,00 töihin ja iltapäivällä vaikkapa klo 15.30 lähtee kotiin? Nyt näitä raskaan työn raataja viljanviljelijöitä tuetaan niin ruhtinaallisesti että pärjäävät koko vuoden maataloustukiaisilla. Rankkaa hommoo sanon minä.

      • Anonyymi

        Käyvät töissä palkollisina tai sitten heillä on jotain muuta yritystoimintaa. Traktorit näyttää ainakin talvisin olevan yleensä auraushommissa.

        Maanviljely ilman eläimiä on vaan aika hullua puuhaa, koska silloin ei saa lannoitteita omalta tilalta. Helpompaa se toki on, kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään. Voi keskittyä vaikka juopotteluun.


    • Anonyymi

      Noille raskasta maataloustyötä pelkästään viljatilallisia kun ajattelee, niin heille pitäisi laittaa kellokortti kone pellon nurkkaan, jotta selviäisi kuinka monta tuntia vuodessa sitä yhteiskunnan tukemaan duunia tekee. Enemmän heitä näkee paikallisessa Esson baarissa puhumassa paskaa, kun traktorin tai puimurin puikoissa...

      • Anonyymi

        Jos olet heille kateellinen, niin miksi et itse lähde tienaamaan miljoonia niin helpolla duunilla?

        Vai oletko "vähän" tyhmä?

        Suomi on vapaa maa, ja jokainen saa ryhtyä vaikka sitten viljelemään viljaa.


      • Anonyymi

        Sossupummit ei tarvi edes kellokorttia. Eivät nimittäin tee yhtään mitään koskaan, vaikka yhteiskunta heitä tukee. Pois kaikki tuet niiltä. Asumistuki, työttömyystuki, vanhempainvapaat, siis äitiys ja isyyslomat..lastenhoidontuet...kaikki nämäkin pois. Jokainen elämään omillaan. Maataloustuet on murto-osa noista sosiaalieduista, joita maksetaan turhaan ja näin tuetaan laiskottelua ja niitä, jotka eivät edes yritä itse hoitaa mitään asioitaan. Muuten, jos sattuisi joku iso kansainvälinen kriisi, joka estäisi elintarvikkeiden tuonnin Suomeen, niin mitä täällä syötäisiin, jos ei olisi kotimaista elintarviketuotantoa...? Siis kriisivalmius pitää olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sossupummit ei tarvi edes kellokorttia. Eivät nimittäin tee yhtään mitään koskaan, vaikka yhteiskunta heitä tukee. Pois kaikki tuet niiltä. Asumistuki, työttömyystuki, vanhempainvapaat, siis äitiys ja isyyslomat..lastenhoidontuet...kaikki nämäkin pois. Jokainen elämään omillaan. Maataloustuet on murto-osa noista sosiaalieduista, joita maksetaan turhaan ja näin tuetaan laiskottelua ja niitä, jotka eivät edes yritä itse hoitaa mitään asioitaan. Muuten, jos sattuisi joku iso kansainvälinen kriisi, joka estäisi elintarvikkeiden tuonnin Suomeen, niin mitä täällä syötäisiin, jos ei olisi kotimaista elintarviketuotantoa...? Siis kriisivalmius pitää olla.

        Sossupummin sanoin:

        "Tukijussi syö tuottamaansa ruokaa minun ruokapöydässäni."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet heille kateellinen, niin miksi et itse lähde tienaamaan miljoonia niin helpolla duunilla?

        Vai oletko "vähän" tyhmä?

        Suomi on vapaa maa, ja jokainen saa ryhtyä vaikka sitten viljelemään viljaa.

        Eipä sitä trollin hommiltaan jouda. Puoluetoimisto maksaa enemmän paljon helpommasta duunista kuin mitä se viljanviljely on.

        Tuota samaa paskaansa se on kirjoittanut tänne jo ainakin 20 vuotta, ja aina löytyy tietysti joku alkoholisti vaikuttumaan noista, aivan kuten maahanmuuttajien lastenrattaistakin, joskin niitä nyt voi kyllä hieman ihmetelläkin, jos niitä eivät muut saa kuin maahanmuuttajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sossupummit ei tarvi edes kellokorttia. Eivät nimittäin tee yhtään mitään koskaan, vaikka yhteiskunta heitä tukee. Pois kaikki tuet niiltä. Asumistuki, työttömyystuki, vanhempainvapaat, siis äitiys ja isyyslomat..lastenhoidontuet...kaikki nämäkin pois. Jokainen elämään omillaan. Maataloustuet on murto-osa noista sosiaalieduista, joita maksetaan turhaan ja näin tuetaan laiskottelua ja niitä, jotka eivät edes yritä itse hoitaa mitään asioitaan. Muuten, jos sattuisi joku iso kansainvälinen kriisi, joka estäisi elintarvikkeiden tuonnin Suomeen, niin mitä täällä syötäisiin, jos ei olisi kotimaista elintarviketuotantoa...? Siis kriisivalmius pitää olla.

        Hirveetä, sääliksi käy noita persureppanoita. Kuinkakohan heitteillä lapset?


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei enää yhtäkään ilmaista tukivalmettia tukiloisille!!

      • Anonyymi

        Minä en suomalaisen sosialistin tekemällä traktorilla aja. John Deere tai Fendt se olla pitää niitä tekee Saksassa maahanmuuttaja.


    • Anonyymi

      Ilman maataloutta Suomessa ei asuisi ketään. Fakta. Iso kiitos isontalon isännille suuresta uhrauksestaan ja raatamisesta isänmaan puolesta.

    • Anonyymi

      Mielestäni tukea voi maksaa niille jotka oikeesti viljelee tai kasvattaa navetoissaan jotain syötävää. Mutta niiltä tuet pois jotka ei tuota mitään, vaan saa tukia pinta-alan mukaan, se on ihan väärin.
      Se myös on mielestäni väärin että iso osa viljelijöistä vaihtaa lähes uudet koneet uusiin ettei tarvi maksaa veroja. Nimimerkki. Veronmaksaja

      • Anonyymi

        fakta nyt kylmästi on vaan se että vaikka tuet nostaa pilviin tai poistaa kokonaan ei se näy kuluttajille missään.......ja luultavasti viljelijät jatkaa tavalla tai toisella kun ei muuta osaa....syy loppukädessä on valtion ihan sama kuka siellä istuu...pitäs kylmästi ottaa mallia ruotsista ja virosta


      • Anonyymi

        Et sitten tiedä miten tehokkaasti viljelijöiden toimia sen tuhannen valvojan ja tarkkailijan toimesta seurataan? Jos viljelijä ei tuota mitään, ei niitä tukiakaan kyllä paljon laariin satele. Sellaisia jotka eivät tuota mitään ja saavat maataloustukia, sellaisia vaan ei ole. Näitähän kytätään maatilojen peltojen tilannetta nykyään jopa satelliittikuvien avulla.
        En ole tukien kannattaja, täsmälleen päinvastoin, mutta ollaan sentään reiluja myös viljelijöitä kohtaan eikä keksitä ihan satujuttuja!


    • Anonyymi

      Sipilän ja Kulmunin Keskusta tekee mitä tahansa saadakseen maatalosutuen ja turpeen polton. Ei paljoa ilmastonmuutos paina, kun on Keskustan etu mielessä.

    • Anonyymi

      Maailman tärkein asia KIELTÄÄ lailla koko maatalous. Täysin turhaa ajan/rahan tuhlausta.

    • Anonyymi

      Maataloustuethsn maksetaan verovaroista.

      Suomalainen ruoka on muutenkin n 30-50% kalliimpaa, kuin ulkomainen, tuesta huolimatta.

      Tällä hetkellä suurimmasta osasta maataloustuotteita on ylitarjontaa.

      Jos jokin elinkeino ei ole ilman tukia kannattavaa, asiasta pitäisi vetää omat johtopäätökset.

      Tietysti maaseudun asuttuna pysymisen kannalta, ja mahdollisten kriisitilanteiden/globaalien katovuosien, jne kannalta olisi hyvä olla omaakin elintarviketuotantoa.

      Mutta jos tukea maksetaan,vain että henkilö x saisi syödä kotimaassa tuotettua ruokaa, niin sitä ei pitäisi muiden kustannuksella tehdä.

      Itselleni maistuu yhtä hyvin esim brasilialainen pihvi, kuin suomalainen.

      Juustoja kun ajattelee, niin ihan maun, ja hinnankin takia valitsen lähes aina ulkomaalaisen juuston.


      Ja aika yhden tekevää, missä maassa leipäni sisältämä vilja on kasvanut.


      Suomessa tulee usein kato vuosia, paljon useammin kuin jossain etelämpänä, kun maamme sijaitsee ilmastollisesti maatalouden kannalta aika epäsuotuisalla alueella.

      Vain harvoina hyvinä kesinä satotasot ovat täällä edes lähelläkään muiden eu maiden tasoa.

      Maatalous tuet ovat jäänne menneisyydestä.

      • Anonyymi

        Onko noin, onko esim. suomessa viljelty peruna kaupoissa ihan varmasti 50 % ulkomailla tuotettua kalliimpaa? Luettele lisää vastaavasti hinnoiteltuja tuotteita...


      • Anonyymi

        "Maatalous tuet ovat jäänne menneisyydestä"

        Milloin käyt kertomassa tämän myös saksalaisille ja yhdysvaltalaisille?

        Yhdyssanatkin olisi muuten hyvä osata.


    • Anonyymi

      Aloittaja tarkoitti varmaan Kiinan vientitukea. Kotimaisessa ei ole edukkuutta nähty.

    • Anonyymi

      Päinvastoin, kansalliset tuet maataloudelle lopetettava HETI! Jos ei tule toimeen suurilla EU tuilla, niin lopettakooon maanilveilyn.

    • Anonyymi

      EU:N kasinkertaistettava duunarien palkat ,näin saadaan leipäjonoja lyhyemmiksi!Ei mitään tukiaisia viljelijöille,vaan kukin pärjätköön omillaan,niinkuin työläisetkin,ja piste!!!

    • Anonyymi

      Kansallinen maataloustuki on poistettava. Samoin muut yritystuet - koko EU:sta

    • Anonyymi

      Tuolla joku uIisi maidon ylituotannosta. Siitä hän saa kiittää kuluttajia, jotka haluavat halpaa maitoa, ja EU:ta, joka suuressa viisaudessaan poisti maidontuotantokiintiöt.

      Maidontuottajat joutuvat kompensoimaan alempaa maidonhintaa lypsämällä maitoa enemmän. Tuloksena on maidon ylitarjontaa markkinoilla.

      Siispä: tarvitaan sääntelyä, jotta maitoa ei tuoteta liikaa, ja tarvitaan maataloustukea, jolla maidon hinta saadaan kuluttajan kukkarolle sopivaksi.

    • Anonyymi

      Ollako seksuaalisesti kiihottunut kauppias vai tukijulli kumikulli.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Tuontimoskalle pitäisi tehdä kuten Venäjällä: viedä suoraan kaatopaikalle ja ajaa pillarilla muutaman kerran yli.

    • Anonyymi

      Kyse on sosiaalipolitiikasta.
      Maataloustuilla pidetään juntit peräkamarinpojat leikkimässä traktoreillaan, poissa työttömyystilastoista.

      • Anonyymi

        Työtön tulee yhteiskunnalle vaan paljon halvemmaksi kuin maanviljelijä.


    • Jos tuet nostetaan nelinkertaisiksi, saadaan kotimainen ruoka vielä halvemmaksi, ja isänät superrikkaiksi. No ehkei ruoka tule halvemmaksi, mutta kyllä isäntien kelpaa. Tuet rahoitetaan vähentämällä sairaan-, vanhusten ja lastenhoitoa.

      On tässä pieni muttakin. Maalaisliitto on jo pienpuolue, eikä saa tahtoaan läpi.

      • Anonyymi

        On vielä paljon kiinalaisia jotka eivät ole syöneet suomalaisen veronmaksajan maksamaa sianlihaa. Paljon enemmän tukea vielä tarvitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On vielä paljon kiinalaisia jotka eivät ole syöneet suomalaisen veronmaksajan maksamaa sianlihaa. Paljon enemmän tukea vielä tarvitaan.

        Muuta sinne Kiinaan.


    • Anonyymi

      Joko olette maatalouden vihaajat oppineet olemaan syömättä?

    • Anonyymi

      Maanviljelijöiden keski-ikä alkaa lähentelemään 60 vuotta. 30 -vuotias maanviljelijä on harvinaisuus Suomessa, jatkajia ei juurikaan löydy. Sama ongelma on muuten jo ihan koko EU:n alueellakin. Ratkaisu tähän on yhtiöittäminen, isot perustettavat maatalous osakeyhtiöt alkavat tuottaa kotimaista raaka-ainetta elintarviketeollisuudelle. Viljelijät käyvät vain päivätöissä ja on säännölliset kesälomat ja yötyön tekijät on erikseen. Yksityisyrittäminen ei maataloudessa kannata, Tulevaisuudessa työt tehdään tarjousten mukaan koneurakointina ja siihen on jo osittain menty korkeiden kone investointien takia.

    • omavaraisuus ei ole mitenkään tarpeen. Ei suomessa saa edes yrittää tuottaa halvemmalla ja tiukemmilla ehdoilla kuin euroopassa... Sulaa hulluutta tuottaa suomesa yhtää mitään.

    • Anonyymi

      Eli rikkaille maajusseille lisää rahaa? Hienot mersut pihassa ja valittavat etteivät saa tarpeeksi rahaa. Pitäisi postin pääjohtajan palkka myös kaksinkertaistaa?

    • Anonyymi

      MOI KUKA OOT

    • Anonyymi

      Mitä vikaa omavaraisuudessa on? Pieni maatila josta saa työtätekemällä.
      vuoden ruokavarstot täytettyä. Pääomaa tähän tarvitaan hyvin vähän.
      Autiotiloja on kaupan koko Suomessa. Yrittämään vain ja viihtymään maaseudulle.
      Tuki muodot eivät koske alle 6ha tiloja,joten saat vapaasti valita tuotannon.

      • Anonyymi

        Omavaraisuudessa ei ole mitään vikaa.
        Muiden maksamien tukiaisten varassa eläminen ei vain ole omavaraisuutta.


    • Anonyymi

      HÖPÖ HÖPÖ Suomessa pitää viljellä tupakkaa siitä saa EU:sta parhaat tukieurot, samoin voitaisiin harkita kannabiksen viljelyn sallimista kyseessä miljardi bisnes.

    • Anonyymi

      Suomen maatalous perustuu lypsykarjaan. Maito saisikin maksaa vaikka tuplahinnan ja sitä ostettaissiin entistä vähemmän.

      • Anonyymi

        Maidontuotantoa on yritetty pitää kurissa. Aikaisemminhan oli käytössä maitokiintiöt. Mutta koska maidon ja maitojalosteiden hinta lähti nousuun, niin kuluttajien vaatimuksesta EU oli pakotettu poistamaan maitokiintiöt.

        Sen seurauksena joka maassa lypsetään hiki hatussa, jotta pienentynyttä katetta per maitolitra saadaan paikatuksi suuremmalla määrällä. Kiitos tästä kuuluu siis EU:lle.

        Ratkaisu on lopettaa EU-tukien maksu ja siirtyä pelkkiin kansallisiin tukiin, ja ottaa käyttöön lisäksi elintarvikkeiden tullit. Sen jälkeen maatalouspolitiikka on kokonaan kansallista, ja tuotantoa voidaan ohjata paikallisesti tukien lisäksi tuotantorajoituksilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maidontuotantoa on yritetty pitää kurissa. Aikaisemminhan oli käytössä maitokiintiöt. Mutta koska maidon ja maitojalosteiden hinta lähti nousuun, niin kuluttajien vaatimuksesta EU oli pakotettu poistamaan maitokiintiöt.

        Sen seurauksena joka maassa lypsetään hiki hatussa, jotta pienentynyttä katetta per maitolitra saadaan paikatuksi suuremmalla määrällä. Kiitos tästä kuuluu siis EU:lle.

        Ratkaisu on lopettaa EU-tukien maksu ja siirtyä pelkkiin kansallisiin tukiin, ja ottaa käyttöön lisäksi elintarvikkeiden tullit. Sen jälkeen maatalouspolitiikka on kokonaan kansallista, ja tuotantoa voidaan ohjata paikallisesti tukien lisäksi tuotantorajoituksilla.

        Maidontuotannossakin (kuten maataloustuissa yleensä) perusongelma on se, että tuotanto ja kotimainen kysyntä on kokonaan irti toisistaan. Tuottajien tuottamista tuetaan vaikka suomalainen kuluttaja ei halua ostaa. Tästä seuraa se sairas ilmiö, että kalleimmat maitolitrat suomalaiselle veronmaksajille on ne litrat joita kukaan suomalainen ei halua ostaa.

        Siitä olen samaa mieltä että maidontuotannon tukea tulee laskea ja tukiin tarvittaisiin tuotantokiintiöt. On idioottimaista että tuhlaamme velkaisen valtion rahoja siihen, että kiinalaiset saa puoli-ilmaista maitojauhetta, jonka hinta ei ole lähelläkään sen suomalaisia tuotantokustannusksia.

        Onkohan kepulaiselta maatalousministerillä tulossa ehdotus kiintiöistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maidontuotantoa on yritetty pitää kurissa. Aikaisemminhan oli käytössä maitokiintiöt. Mutta koska maidon ja maitojalosteiden hinta lähti nousuun, niin kuluttajien vaatimuksesta EU oli pakotettu poistamaan maitokiintiöt.

        Sen seurauksena joka maassa lypsetään hiki hatussa, jotta pienentynyttä katetta per maitolitra saadaan paikatuksi suuremmalla määrällä. Kiitos tästä kuuluu siis EU:lle.

        Ratkaisu on lopettaa EU-tukien maksu ja siirtyä pelkkiin kansallisiin tukiin, ja ottaa käyttöön lisäksi elintarvikkeiden tullit. Sen jälkeen maatalouspolitiikka on kokonaan kansallista, ja tuotantoa voidaan ohjata paikallisesti tukien lisäksi tuotantorajoituksilla.

        Maidontuotannossakin (kuten maataloustuissa yleensä) perusongelma on se, että tuotanto ja kotimainen kysyntä on kokonaan irti toisistaan. Tuottajien tuottamista tuetaan vaikka suomalainen kuluttaja ei halua ostaa. Tästä seuraa se sairas ilmiö, että kalleimmat maitolitrat suomalaiselle veronmaksajille on ne litrat joita kukaan suomalainen ei halua ostaa.

        Siitä olen samaa mieltä että maidontuotannon tukea tulee laskea ja tukiin tarvittaisiin tuotantokiintiöt. On idioottimaista että tuhlaamme velkaisen valtion rahoja siihen, että kiinalaiset saa puoli-ilmaista maitojauhetta, jonka hinta ei ole lähelläkään sen suomalaisia tuotantokustannusksia.

        Onkohan kepulaiselta maatalousministerillä tulossa ehdotus kiintiöistä?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Maidontuotannossakin (kuten maataloustuissa yleensä) perusongelma on se, että tuotanto ja kotimainen kysyntä on kokonaan irti toisistaan. Tuottajien tuottamista tuetaan vaikka suomalainen kuluttaja ei halua ostaa. Tästä seuraa se sairas ilmiö, että kalleimmat maitolitrat suomalaiselle veronmaksajille on ne litrat joita kukaan suomalainen ei halua ostaa.

        Siitä olen samaa mieltä että maidontuotannon tukea tulee laskea ja tukiin tarvittaisiin tuotantokiintiöt. On idioottimaista että tuhlaamme velkaisen valtion rahoja siihen, että kiinalaiset saa puoli-ilmaista maitojauhetta, jonka hinta ei ole lähelläkään sen suomalaisia tuotantokustannusksia.

        Onkohan kepulaiselta maatalousministerillä tulossa ehdotus kiintiöistä?

        "Onkohan kepulaiselta maatalousministerillä tulossa ehdotus kiintiöistä?"

        Meinaatko että ihan EU-tasolla? Eikös se EU:n budjettivääntö ole edelleen käynnissä. Kyllä kait ehdotukset voisivat mahdollisia olla, mutta kuuluuko niiden tekeminen sitten kansallisen tason maatalousministerille?

        EU ainakin kait pyrkii vähentämään maataloustukia noin yleisellä tasolla. Maataloustukien jakounionihan EU on pitkälti ollutkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Onkohan kepulaiselta maatalousministerillä tulossa ehdotus kiintiöistä?"

        Meinaatko että ihan EU-tasolla? Eikös se EU:n budjettivääntö ole edelleen käynnissä. Kyllä kait ehdotukset voisivat mahdollisia olla, mutta kuuluuko niiden tekeminen sitten kansallisen tason maatalousministerille?

        EU ainakin kait pyrkii vähentämään maataloustukia noin yleisellä tasolla. Maataloustukien jakounionihan EU on pitkälti ollutkin.

        Kai me voimme omiin kansallisiin tukiimme laittaa sellaisia kiintiöitä kuin lystäämme?


    • Anonyymi

      Kaikki maataloustuki pitäisi poistaa.
      Jos bisnes ei kannata. pitää yrittää toista. Näin on käytänto muillakin aloilla. Maatalousyrittäjillä on yleensä aika paljon pääomaa, taloja, maata ja metsää. Miksi tuottavaa tyotä tekevien pitäisi elättää näitä miljonäärejä. Kotimainen edullinen ruoka on outo käsite. Suomi on valitettavasti siinä reuna-alueella, missä voidaan viljellä kohtuu kustannuksilla. Parempi, että tuodaan edullinen ruoka sieltä, missä sitä kannattaa tuottaa.

      • Anonyymi

        Siinä tapauksessa kukaan ei tuota ruokaa. Mitä kaupunkispedet silloin syövät?


    • Anonyymi

      Kyllä meillä suomalaisilla on varaa kustantaa kiinalaisten sianlihan syönti, saammehan samalla lisättyä velkaamme maailmalle.

      • Anonyymi

        Kiinalaiset kustantavat aivan itse syömisensä, jos ostavat ulkomailta itselleen ruokaa.

        Suomalaisetkin voivat kiinalaisilta saamillaan rahoilla lyhentää velkaa, jota on jouduttu ulkomaisten elintarvikkeiden ja mm. Lidlin vuoksi ottamaan.

        Kansallinen maataloustuki toimii katalyyttinä, joka tuo lisäarvoa Suomen kansantalouteen lisäämällä vientituloja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinalaiset kustantavat aivan itse syömisensä, jos ostavat ulkomailta itselleen ruokaa.

        Suomalaisetkin voivat kiinalaisilta saamillaan rahoilla lyhentää velkaa, jota on jouduttu ulkomaisten elintarvikkeiden ja mm. Lidlin vuoksi ottamaan.

        Kansallinen maataloustuki toimii katalyyttinä, joka tuo lisäarvoa Suomen kansantalouteen lisäämällä vientituloja.

        Persuvaletta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persuvaletta.

        Voi voi kuinka aikuismainen kommentti. Kun argumentit loppuvat, niin aletaan kiukuttelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinalaiset kustantavat aivan itse syömisensä, jos ostavat ulkomailta itselleen ruokaa.

        Suomalaisetkin voivat kiinalaisilta saamillaan rahoilla lyhentää velkaa, jota on jouduttu ulkomaisten elintarvikkeiden ja mm. Lidlin vuoksi ottamaan.

        Kansallinen maataloustuki toimii katalyyttinä, joka tuo lisäarvoa Suomen kansantalouteen lisäämällä vientituloja.

        Kerroppa mikä osuus tuosta kaikesta on esim. viljelijällä "kotimaista"? Minusta käytännössä ainoastaan tuo parin kuukauden/v työ. Muu tuotantopanoksesta on pitkälti tuontia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppa mikä osuus tuosta kaikesta on esim. viljelijällä "kotimaista"? Minusta käytännössä ainoastaan tuo parin kuukauden/v työ. Muu tuotantopanoksesta on pitkälti tuontia.

        Mitä yrität oikein selittää?


    • Anonyymi

      ..Maatalouteen menee liikaa verovaroja. Maataloudentukeminen maksaa yli 7 miljardia vuodessa, eikä se näytä riittävän. Tukia ei saa maksaa lappiin ja Pohjois-Suomeen senttiäkään. Maatalous "yrittäjän" eläkkeet maksavat palkansaajille 800 miljoonaa vuodessa. Koko tukipotti siis joka vuosi yli 7 miljardia euroa!! Se on vain ja ainoastaan mieletöntä hulluutta....

    • Anonyymi

      Tuet tukijulleilta hittoon jo nyt viimeistään, jos ei omalla toiminnalla pärjää niin silloin täytyy vaihtaa alaa. Ei mikään ihme että suomi on veloissa kun joka puolelle jaetaan veronmaksajien rahoja että epäkurantit yrittäjät pysyvät pystyssä, järjetöntä rahan haaskuuta ja jo mennyttä aikaa.

      • Anonyymi

        Et nyt ymmärrä. Ruokaa on tuotettava, ja sitä pitää tuottaa vielä halvalla, jotta kaikkein vähävaraisimmatkin pysyvät hengissä.

        Ennen sentään pystyttiin ottaamaan renkiä ja piikoja ruokapalkalla töihin, mutta se ei ainakaan toistaiseksi ole mahdollista erinäisten lakiteknisten syiden vuoksi.

        Toinen tapa olisi jakaa pienituloisille ja tulottomille ruokakuponkeja, joilla ei saisi päihteitä ja tupakkaa, vaan ainoastaan kotimaista ruokaa.

        Maataloustukea tarvitaan siis koko kansan pitämiseksi hengissä. Ei se ole mikään hupituki kuten vaikkapa asumisen tuet, joilla sponsoroidaan pelkästään vauraiden asuntosijoittajien harrastuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et nyt ymmärrä. Ruokaa on tuotettava, ja sitä pitää tuottaa vielä halvalla, jotta kaikkein vähävaraisimmatkin pysyvät hengissä.

        Ennen sentään pystyttiin ottaamaan renkiä ja piikoja ruokapalkalla töihin, mutta se ei ainakaan toistaiseksi ole mahdollista erinäisten lakiteknisten syiden vuoksi.

        Toinen tapa olisi jakaa pienituloisille ja tulottomille ruokakuponkeja, joilla ei saisi päihteitä ja tupakkaa, vaan ainoastaan kotimaista ruokaa.

        Maataloustukea tarvitaan siis koko kansan pitämiseksi hengissä. Ei se ole mikään hupituki kuten vaikkapa asumisen tuet, joilla sponsoroidaan pelkästään vauraiden asuntosijoittajien harrastuksia.

        Miksi meidän pitää pitää huolta Kiinan tai Ruotsin vähävaraisista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et nyt ymmärrä. Ruokaa on tuotettava, ja sitä pitää tuottaa vielä halvalla, jotta kaikkein vähävaraisimmatkin pysyvät hengissä.

        Ennen sentään pystyttiin ottaamaan renkiä ja piikoja ruokapalkalla töihin, mutta se ei ainakaan toistaiseksi ole mahdollista erinäisten lakiteknisten syiden vuoksi.

        Toinen tapa olisi jakaa pienituloisille ja tulottomille ruokakuponkeja, joilla ei saisi päihteitä ja tupakkaa, vaan ainoastaan kotimaista ruokaa.

        Maataloustukea tarvitaan siis koko kansan pitämiseksi hengissä. Ei se ole mikään hupituki kuten vaikkapa asumisen tuet, joilla sponsoroidaan pelkästään vauraiden asuntosijoittajien harrastuksia.

        Kallista on kotimainen ruoka vaikka hlvetisti tuetaankin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi meidän pitää pitää huolta Kiinan tai Ruotsin vähävaraisista?

        Mitä tarkoitat?


    • Anonyymi

      Kansallista maataloustukea on nostettava pelkästään laskevien EU-tukien vuoksi. Tulonmenetykset on kompensoitava, tai muussa tapauksessa suomalaiset kuolevat nälkään.

      • Anonyymi

        Suomessa liikaa kannattamattomia tiloja joita pidetään pystyssä vero ja velkarahoillamme joten sellaiseen ei enää varaa persaukisella Suomen valtiolla.


    • Anonyymi

      Nyt jos milloinkaan pitää avata rahahanat kotimaisille maatiloille.

      Myydään sitten hyvään hintaan ruokaa myös ulkomaille.

    • Anonyymi

      Nyt kun ihmisiä joutuu työttömiksi yhä enemmän pitäisi kauppoihin saada halvempaa ruokaa. Halventaminen onnistuu nostamalla maataloustukea.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      330
      2753
    2. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      14
      1907
    3. Erika Vikman Emmagaalassa

      Luulin nähneeni tuolta harakalta kaiken, mutta erehdyin. Mikä hiton riepu sillä on päällä? Hirveä ilmestys!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      203
      1863
    4. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      117
      1668
    5. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      341
      1579
    6. Sofia lähti taas matkalle

      sinä ja minä emme....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      148
      1332
    7. Kerro itsestäsi jotain, joka tulisi todennäköisesti yllätyksenä kaivatullesi

      Hyvässä tai pahassa. (Mutta mieluummin tietysti olisi kiva kuulla niitä hyviä asioita!)
      Ikävä
      116
      1260
    8. Martina, uusi hirviö Jocelyn Wildenstein

      Emma gaalan matolla Martinan esiintyi tänään, naama muuttuneena hirviön kaltaiseksi, kuten överi kauneusleikkauksia itselleen tehnyt Jocelyn Wildenste
      Kotimaiset julkkisjuorut
      263
      1187
    9. Miehen malli ja rooli tässä yhteiskunnassa

      Eli olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että miehen rooli on ollut murroksessa jo vuosikymmenien ajan ja yhä edelleen se on vähän hakusessaan. En ole
      Sinkut
      236
      1013
    10. 82 prosenttia kannattaa Natoa!!!

      SUOMALAISTEN Nato-jäsenyyden kannatus on koko ajan vahvistunut ja vankistunut. IS:n Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan 82 prosenttia on sit
      NATO
      229
      879
    Aihe