Taas kerran ihmettelen näitä tuomioita. Kansanedustaja Rosa Meriläisen tuomio hovioikeudessa oli vapauttava, aivan uskomatonta. Täytyy sanoa että meillä on todella hienoja kansanedustajia, ensin ollaan television haastattelussa niin heikossa kunnossa että tiputaan lattialle ja sen jälkeen kiistetään koko juttu ja päästään kuin koira veräjästä.. tämä maahan on tosiaan oikein oikeusvaltio. Mihinköhän tämä maa on oikein menossa, ei ainakaan hyvään suuntaan...
Kertokaahan muutkin mielipiteitä.
Kertokaahan muutkin mielipiteitä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ihan oikea tuomio, ei näyttöä.
Jos mä sanon et tapoin jonkun, niin eihän muakaan tuomita taposta. Tarvii olla myös todisteita.
Se että syyttäjä lähti nostamaan koko syytettä Meriläistä vastaan oli täysin naurettavaa. No saipahan ainakin lisää kuluja veronmaksajille.
Juu, eihän siin ole mitään näyttöä kun ensin ko. henkilö myöntää julkisesti käyttäneensä huumaavia aineita ja tämän jälkeen poliisin kuulustelussa kiistää kaiken. Täytyy sanoo et nyt ollaan todella hakoteillä.
Toisaalt olis voinu samal vetää kunnol niin olis siitäkin päässyt kerralla eroon, sen jälkeen oltais arkadianmäel ihmetelty et "Miten meidän maassa kansanedustaja voi käyttää huumeit ?" Ei tollaset kuulu todellakaan sinne mis meidän asioist päätetään.
Vaikka kuinka vedät kannabista, niin et sillä saa itseäsi tapettua
Yksinkertaisesti syyttäjällä on todistustaakka, eihän syyttäjä tiennyt tässä tapauksessa edes rikoksen tekoaikaa. Ei siis näyttöä rikoksesta, ei sanat riitä onneksi tässä maassa.
Tarkoitukseni ei mitenkään ole puolustella Meriläistä vaan pohtia asiaa oikeudellisesti, kaikkihan sen tietää että Meriläinen on kansan silmissä menettänyt luottamuksensa. Hyvä niin.
Viilataan pilkkua, käytännössä Meriläinen ei ole edes välttämättä valehdellut, kun myönsi käyttäneensä huumeita. Esitutkinnassahan Meriläinen käytti oikeutta vaieta, ilmeisesti myös oikeudessa, mikä oli oikeudellisesti erittäin viisasta, koska syyttäjän tehtävä on näyttää toteen, että rikos on tapahtunut.
Tässä tapauksessa täysin mahdotonta ilman todistajia ja varsinkaan kun syyttäjä ei edes tiennyt rikosaikaa ja -paikkaa.
Niin, Meriläinen tosiaan käytti oikeuttaa vaijeta oikeudessa. Eihän tämä kyllä ole ensimmäinen kerta kun kyseisissä piireissä on samanlainen juttu, muistaakseni kunnalisvaalien aikana vihrieiden Drake pössytteli puolueen vaalikamppanja paikalla jonka seurauksena oli se että Drake joutui vetäytymään ehkokuudestaan. Mielestäni ainoa oikea teko Meriläiseltä tässä tapauksessa olisi luopua kansanedustajuudestaan, itse ainakin menetän uskon koko systeemin tomintaan kun joukossa on yksi(kin) mätä omena.
Täysin samaa mieltä.
Kannatan julkista keskustelua ja poliitikkojen arviointia, mutta julkisuuden henkilöiden kivittäminen puskista on puistattavaa. Tuleeko siitä jotenkin hyvä mieli oman surkeuden keskellä?
Jos verrataan Meriläisen rikosta esim. muihin yleisiin "kansanrikoksiin" kuten rattijuopumuksiin, pahoinpitelyihin ja insestirikoksiin, niin Meriläinen on puhtoinen rippikoulutyttö siinä kontekstissa.
Kun nuori, menestynyt ja ärsyttävän näppärä nainen tekee rikkeen, sitä syynätään suurennuslasilla. Kun läskimaha 5-kymppinen äijä ajaa törkeitä ratteja, tilaa Viagraa netistä tai käy Thaimaassa hankkimassa viriliteettiä alaikäisiltä thaimaalaisilta, niin sellaiset touhuilut sallitaan ja ollaan niin kovin ymmärtäväsiä.
Toisaalta Meriläinen itse on morkannut edustajakollegaansa T. Halmetta aineiden käytöstä, joten siinä suhteessa Meriläinen sai maistaa omaa paskaansa. On kiva kuunnella padan ja kattilan pauketta.
Joka tapauksessa Meriläisen juttu oli siitä alimmasta päästä tuomittavuuden suhteen ja juridisesti asia oli selvä (ei näyttöä), joten ihan turha mesota ja vaatia Meriläiselle mitään kansanedustaja/julkisuus -extraa rangaistukseen.
Jännä juttu, miten ihmisistä tulee hyeenoja kun syyllisen penkillä on julkkis. Siihen loppuu yleensä suvaitsevaisuus ja oikeudentaju. Ihmettelen.