Syytteeseen myöhemmin

Taitaa kyselijä nyt sekoilla. Ei SYYTTÄJÄ silloin ole tehnyt päätöstä, jos siinä lukee, että on hyvin todennäköistä, että syyttäjä jättäisi syytteen nostamatta !!

Aloittaja kysyi: Voidaanko asiaan palata joskus myöhemmin eli jatkaa esitutkintaa uudestaan vai onko asia loppuun käsitelty.
Vastaus, voidaan ellei rikoksen syytteeseenpano ole vanhentunut. Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, mutta vain poliisi voi käyttää pakkokeinoja.
Jos poliisin, tai syyttäjän lopettamassa tutkinnassa ilmenee myöhemmin sellaista, jolla on asiaan vaikutusta, niin asia on saatettava poliisin tietoon. Poliisi harkitsee sen jälkeen onko syytä aloittaa esitutkinta uudelleen.
Rikosasia on aina kierrätettävä poliisin kautta, ellei näin ole tehty, niin omalla syytteellä rikosasiaa ei voi oikeudessa ajaa.

Aloittaja kysyi: Voidaanko asiaan palata joskus myöhemmin eli jatkaa esitutkintaa uudestaan vai onko asia loppuun käsitelty.
Vastaus, voidaan ellei rikoksen syytteeseenpano ole vanhentunut. Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, mutta vain poliisi voi käyttää pakkokeinoja.
Jos poliisin, tai syyttäjän lopettamassa tutkinnassa ilmenee myöhemmin sellaista, jolla on asiaan vaikutusta, niin asia on saatettava poliisin tietoon. Poliisi harkitsee sen jälkeen onko syytä aloittaa esitutkinta uudelleen.
Rikosasia on aina kierrätettävä poliisin kautta, ellei näin ole tehty, niin omalla syytteellä rikosasiaa ei voi oikeudessa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kysyi: Voidaanko asiaan palata joskus myöhemmin eli jatkaa esitutkintaa uudestaan vai onko asia loppuun käsitelty.
Vastaus, voidaan ellei rikoksen syytteeseenpano ole vanhentunut. Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, mutta vain poliisi voi käyttää pakkokeinoja.
Jos poliisin, tai syyttäjän lopettamassa tutkinnassa ilmenee myöhemmin sellaista, jolla on asiaan vaikutusta, niin asia on saatettava poliisin tietoon. Poliisi harkitsee sen jälkeen onko syytä aloittaa esitutkinta uudelleen.
Rikosasia on aina kierrätettävä poliisin kautta, ellei näin ole tehty, niin omalla syytteellä rikosasiaa ei voi oikeudessa ajaa.

Lue lisää

Etkö muuhun kyennyt, et edes väärässä olemiseen?

Sitä että, kun oikaisin väärän vastauksen ettei asianomistaja voi nostaa syytettä, niin toin selkeät lakipykälät siitä että voi ja osoitteen tarkistamista varten, niin joko ilmoitettiin viestini taikka sensurointi poisti.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä että, kun oikaisin väärän vastauksen ettei asianomistaja voi nostaa syytettä, niin toin selkeät lakipykälät siitä että voi ja osoitteen tarkistamista varten, niin joko ilmoitettiin viestini taikka sensurointi poisti.

Lue lisää

Ihmeellistä, jos sensuroidaan lakipykälätkin ?
Asianomistaja voi nostaa syytteen, jos syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta, tai poliisin esitutkintaa ei ole poliisin, tai syyttäjän päätöksellä suoritettu, se on keskeytetty tai lopetettu.
ROLL 1:14 §.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä että, kun oikaisin väärän vastauksen ettei asianomistaja voi nostaa syytettä, niin toin selkeät lakipykälät siitä että voi ja osoitteen tarkistamista varten, niin joko ilmoitettiin viestini taikka sensurointi poisti.

Lue lisää

Ihmeellistä, jos sensuroidaan lakipykälätkin ?
Asianomistaja voi nostaa syytteen, jos syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta, tai poliisin esitutkintaa ei ole poliisin, tai syyttäjän päätöksellä suoritettu, se on keskeytetty tai lopetettu.
ROLL 1:14 §.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellistä, jos sensuroidaan lakipykälätkin ?
Asianomistaja voi nostaa syytteen, jos syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta, tai poliisin esitutkintaa ei ole poliisin, tai syyttäjän päätöksellä suoritettu, se on keskeytetty tai lopetettu.
ROLL 1:14 §.

Lue lisää

Kyllä se sensuroitiin, osoitteineen päivineen, osoite oli juurikin finlexin sivustolle ja juurikin tuo sinun 14§, mutta myös 15§, koska siinä myös käsitellään syytteennosto oikeutta, 16§ jätin pois koska siinä oli ainoastaan syyttennosto oikeuden menttämisestä jos syytteen asianomistaja peruuttaa syytteen, niin nosto-oikeuden menettää lopullisesti.

Mutta täällähän riittää noita 'lakiasiantuntijoita' jotka inttää vastaan niin kauan kuin antaa periksi, taikka ilmoittavat oikaisun sensuroitavaksi (automaattihan ei lue ilmoitettua), koska oma ego ja pää ei kestä väärässäoloa.

T. Lawetorde,r joka tästäkin asiasta kirjoitteli jo aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sensuroitiin, osoitteineen päivineen, osoite oli juurikin finlexin sivustolle ja juurikin tuo sinun 14§, mutta myös 15§, koska siinä myös käsitellään syytteennosto oikeutta, 16§ jätin pois koska siinä oli ainoastaan syyttennosto oikeuden menttämisestä jos syytteen asianomistaja peruuttaa syytteen, niin nosto-oikeuden menettää lopullisesti.

Mutta täällähän riittää noita 'lakiasiantuntijoita' jotka inttää vastaan niin kauan kuin antaa periksi, taikka ilmoittavat oikaisun sensuroitavaksi (automaattihan ei lue ilmoitettua), koska oma ego ja pää ei kestä väärässäoloa.

T. Lawetorde,r joka tästäkin asiasta kirjoitteli jo aikaisemmin.

Lue lisää

Luultavasti tapasi mukaan kirjoituksesi sisälsi suorat lainaukset puolesta rikoslakia, ja siitä tehtyjä vääriä tulkintoja. Sellainen sietääkin poistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luultavasti tapasi mukaan kirjoituksesi sisälsi suorat lainaukset puolesta rikoslakia, ja siitä tehtyjä vääriä tulkintoja. Sellainen sietääkin poistaa.

Ai niin kuin millaisia tulkintoja?

Tekstisi, niin kuin se aina on, niin erittäin vaikea selkoista, ettei siitä ota L-höpökään selvää, eikä edes ymmärrä mitä tuolla pätemistarpeisella aivoillasi kehittelemäsi teksti edes tarkoittaa, kun sitä lakia nyt vaan ei tulkita.

Kannattaisiko sinun vain sietää sitä, että olet aina väärässä?

Jep, siellä on sellainen kuin laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 14 ja 15§ jossa annetaan asianomistajalle oikeus ajaa syytettä rikoksentekijää vastaan määrätyissä tapauksissa ja aloittajan tapauksessa, jossa poliisi on ehdottanut syyttäjälle esitutkinnan lopettamisesta, niin asianomistajalla on oikeus ajaa syyttäjän päätöksestä huolimatta ja ihme kumma, ei edes tarvitse asiaa kierrättää AINA poliisin kautta.

Olen jo pitkään ihmetellyt näitä täällä vastauksen antavia 'asiantuntijoita', että jos ihmiset oikeasti uskoo heitä ja kun heillä on vielä niin kauhea pätemisen tarve, ettei he koskaan myönnä olleensa väärässä, niin miksi tämäkin palsta pysyy pystyssä, kun he ilmoittavat aina oikaisevan vastauksen poistettavaksi, taikka sitten täällä rehottava laiton sensurointi.

Ai niinkö?

Tuleeko siinäkin tapauksessa oikeuskulut asianomistajan niskoille kun epäilty tuomitaan?

Sinun periaattellasi kukaan ei lähtisikään nostamaan mitään kannetta, ei edes riita-asiassa.

Asia lähtee suomen perustuslaista, että esitutkintalaista, sekä myös syyttömyysolettamasta, ei se sen kummallisempaa ole.

Uutisoida pitää niin kuin kuuluukin.

Tosiasiassa asiat ei mene noin, poliisikuulusteluissa, eikä oikeusistuimessa, vaan sinun pitää todistaa ettet ole syyllinen, suomessa kun on käytössä ns. kaksinaismoralismi, ulospäin annetaan oikeusvaltion kuva, vaikkei sitä edes olekkaan.

Jos oikein mentäisiin, niin poliiseilla tulee ensiksi olla kiistattomia todisteita syyllisyydestä, ennen kuin voitaisiin puhua syylliseksi epäillystä ja ei voida edes kuulustella epäiltynä rikokseen, koska esitutkintalaissa on selkeästi, että on pidettävä syyttömänä, no kuinka sitten edes voidaan epäillä, jos on pidettävä syyttömänä, eihän syytöntä saa epäillä mistään, vaan pitäisi kuulla/kuulustella asiaan liittyvänä henkilönä ja vasta sitten kun on faktallista todisteaineistoa, niin kuulla/kuulustella syyllisenä ja helppo on sitten oikeudessakin vaan tuomita, ei tarvisi enään pähkäillä oikeudessa syyttömyyttä/syyllisyyttä

Meinaat siis, että nekin kaikki, joiden kohdalla tuomioistuin on todennut, että syytettä ei ole toteennäytetty, ja on antanut vapauttavan tuomion, ovat oikeasti "tekijöitä" ja "syyllisiä"?

Näitä on vuosittain tuhansia.
Lisäksi korkeammat oikeusasteet lisäävät määrää muuttamalla alioikeuden tuomioita.

Ei tuomioistuimessakaan puhuta "tekijästä" tai "syyllisestä" (ennen tuomion antoa), vaan syytetystä, johtuen siitä, että tutkintavaiheessa epäilyn tueksi on kerätty riittävä aineisto, jotta voidaan syyttää.

Se, mikä minua risoo, on kaltaisesi mediatuomarit, jotka eivät malta odottaa tuomioistuimen tuomiota, vaan tuomitsevat "tekijäksi" tai "syylliseksi" sen vähän varassa, mitä lehdistö ja keskinkertaisesti oikeusoppineet poliisit tuovat julki.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat siis, että nekin kaikki, joiden kohdalla tuomioistuin on todennut, että syytettä ei ole toteennäytetty, ja on antanut vapauttavan tuomion, ovat oikeasti "tekijöitä" ja "syyllisiä"?

Näitä on vuosittain tuhansia.
Lisäksi korkeammat oikeusasteet lisäävät määrää muuttamalla alioikeuden tuomioita.

Ei tuomioistuimessakaan puhuta "tekijästä" tai "syyllisestä" (ennen tuomion antoa), vaan syytetystä, johtuen siitä, että tutkintavaiheessa epäilyn tueksi on kerätty riittävä aineisto, jotta voidaan syyttää.

Se, mikä minua risoo, on kaltaisesi mediatuomarit, jotka eivät malta odottaa tuomioistuimen tuomiota, vaan tuomitsevat "tekijäksi" tai "syylliseksi" sen vähän varassa, mitä lehdistö ja keskinkertaisesti oikeusoppineet poliisit tuovat julki.

Lue lisää

Et sitten yhtään ymmärtänyt?

Joskus kannattaa lukea huolella, ja ymmärtäen.

Siis, ei voida kuulustella syylliseksi epäiltynä, jos esitutkintalain mukaan on pidettävä syyttömänä, eli poliisilla pitää olla kiistattomia faktoja syyllisyydestä, niin tällöin ei oikeuksissa tarvisi enään pohtia syyttömyyttä/syyllisyyttä.

Täten juttujen ja asioiden käsittely nopeutuisi, eli lyhyesti siis, poliisien pitäisi siis tutkia asiat huolella ja paneutua rikoksen selvittämiseen, eikä niin kuin nykyään on, että vasta oikeudessa aletaan puntaroimaan heppoisin, joskus jopa tekaistuin todisteiden perusteella syyllisyyttä/syyttömyyttä.

Nykyäänhän lain mukaan poliisien tulee esittää asiassa syyttömyyden, että syyllisyyttä osoittavat todisteet, mutta näin ei ole, vaan yritetään syyttömästäkin tehdä syyllinen.

En todellakaan ole mikään mediatuomari.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten yhtään ymmärtänyt?

Joskus kannattaa lukea huolella, ja ymmärtäen.

Siis, ei voida kuulustella syylliseksi epäiltynä, jos esitutkintalain mukaan on pidettävä syyttömänä, eli poliisilla pitää olla kiistattomia faktoja syyllisyydestä, niin tällöin ei oikeuksissa tarvisi enään pohtia syyttömyyttä/syyllisyyttä.

Täten juttujen ja asioiden käsittely nopeutuisi, eli lyhyesti siis, poliisien pitäisi siis tutkia asiat huolella ja paneutua rikoksen selvittämiseen, eikä niin kuin nykyään on, että vasta oikeudessa aletaan puntaroimaan heppoisin, joskus jopa tekaistuin todisteiden perusteella syyllisyyttä/syyttömyyttä.

Nykyäänhän lain mukaan poliisien tulee esittää asiassa syyttömyyden, että syyllisyyttä osoittavat todisteet, mutta näin ei ole, vaan yritetään syyttömästäkin tehdä syyllinen.

En todellakaan ole mikään mediatuomari.

Lue lisää

Et ole, mutta tietosi ovat vain vähän sinne päin.
Poliisi ei kuulustele ketään syylliseksi epäiltynä, vaan rikoksesta epäiltynä. Syyllisyydestä ei päätä poliisi.
Rikoksesta epäiltynä kuulusteltava on silloin, kun on syytä epäillä, että hän on syyllistynyt rikokseen.
Aivan nolla näytöllä esitutkintaa ei aloiteta. Mitään prosenttia ei ole olemassa, milloin se aloitetaan, mutta ei epäilyn tarvitse olla lähelläkään 50-50 tilannetta.
Syyttäjän syytekynnys on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen, jolloin ollaan reippaasti yli 50-50:nen, ehkä lähempänä 90:tä.
Monessa ´poliisipiirissä´ on ns. esiselvitysryhmä, missä selvitetään onko syytä epäillä kynnys ylittynyt ja muut esitutkinnan aloittamiseen liittyvät asiat.
Aika rohkeasti sanottu, että poliisi yrittää syyttömästäkin tehdä syyllisen. Tietysti epäilty kiemurtelee kuin mato koukussa ja vannoo syyttömyyttään, kuten mediasta olemme lukeneet. Epäilty saa käyttää mitä keinoja tahansa, poliisin keinot ovat epäillyn keinoihin verraten hyvin suppeat. Epäillyllä on myös oikeus olla myötävaikuttamatta rikoksen selvittämiseen, mistä häntä epäillään. Poliisin on esitutkinnassa kohdeltava epäiltyä syyttömänä, mutta mitään kieltoa ei poliisilla ole, joka kieltäisi poliisia pitämästä epäiltyä sittenkin syyllisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole, mutta tietosi ovat vain vähän sinne päin.
Poliisi ei kuulustele ketään syylliseksi epäiltynä, vaan rikoksesta epäiltynä. Syyllisyydestä ei päätä poliisi.
Rikoksesta epäiltynä kuulusteltava on silloin, kun on syytä epäillä, että hän on syyllistynyt rikokseen.
Aivan nolla näytöllä esitutkintaa ei aloiteta. Mitään prosenttia ei ole olemassa, milloin se aloitetaan, mutta ei epäilyn tarvitse olla lähelläkään 50-50 tilannetta.
Syyttäjän syytekynnys on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen, jolloin ollaan reippaasti yli 50-50:nen, ehkä lähempänä 90:tä.
Monessa ´poliisipiirissä´ on ns. esiselvitysryhmä, missä selvitetään onko syytä epäillä kynnys ylittynyt ja muut esitutkinnan aloittamiseen liittyvät asiat.
Aika rohkeasti sanottu, että poliisi yrittää syyttömästäkin tehdä syyllisen. Tietysti epäilty kiemurtelee kuin mato koukussa ja vannoo syyttömyyttään, kuten mediasta olemme lukeneet. Epäilty saa käyttää mitä keinoja tahansa, poliisin keinot ovat epäillyn keinoihin verraten hyvin suppeat. Epäillyllä on myös oikeus olla myötävaikuttamatta rikoksen selvittämiseen, mistä häntä epäillään. Poliisin on esitutkinnassa kohdeltava epäiltyä syyttömänä, mutta mitään kieltoa ei poliisilla ole, joka kieltäisi poliisia pitämästä epäiltyä sittenkin syyllisenä.

Lue lisää

Kertoo poliisi, vai oliko se poliisi kertoo?

Ei kun sehän oli kirja, eikä oikea poliisi.

Eipä tuohon edellä olevaan valkopesuun ole minulla mitään lisättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo poliisi, vai oliko se poliisi kertoo?

Ei kun sehän oli kirja, eikä oikea poliisi.

Eipä tuohon edellä olevaan valkopesuun ole minulla mitään lisättävää.

Lue lisää

Vakiohäirikkö on taas väärässä. En ole poliisi, vaikka nämä asiat tiedänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vakiohäirikkö on taas väärässä. En ole poliisi, vaikka nämä asiat tiedänkin.

Kirjoitinko jotenkin niin, että saat kuvan, että väitän niin?

Kannattaa muuten ihan oikeastikkin alkaa harrastaan lukemansa ymmärtämistä.