Tiede ei tarvitse tulitikkupaukkuja tai evoluutiosatuja.

Eläkeläiset alkavat monesti juopotella, kun elämän tarkoitus katoaa. Kukaan ei tiedä, mitä eläkeläis-Pekalle tapahtuisi, jos hän yhtäkkiä hoksaisi olevansa pelkkä pelle.

Torpasta me tiedämme mitä seuraisi, kun hän on alkkis.

Hämmentävää tässä on sitten se, että Pekka ja Tony eivät taida olla kavereita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eläkeläiset alkavat monesti juopotella, kun elämän tarkoitus katoaa. Kukaan ei tiedä, mitä eläkeläis-Pekalle tapahtuisi, jos hän yhtäkkiä hoksaisi olevansa pelkkä pelle.

Torpasta me tiedämme mitä seuraisi, kun hän on alkkis.

Hämmentävää tässä on sitten se, että Pekka ja Tony eivät taida olla kavereita.

Lue lisää

Eikö Pekkakin ryypännyt ateismivuosinaan? Ainakin tiedämme hänen sanoneen että ateistit ovat rehellisiä - mutta olisiko hän siis itsekin ollut ateistina rehellinen? Toisaalta lääkärin opinnot ovat sen verran vaativia, ettei niistä kovin epärehellinen suoriutune kunnialla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11192151/also-sprach-reinikainen

- Päivystävä ilkimys

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Pekkakin ryypännyt ateismivuosinaan? Ainakin tiedämme hänen sanoneen että ateistit ovat rehellisiä - mutta olisiko hän siis itsekin ollut ateistina rehellinen? Toisaalta lääkärin opinnot ovat sen verran vaativia, ettei niistä kovin epärehellinen suoriutune kunnialla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11192151/also-sprach-reinikainen

- Päivystävä ilkimys

Lue lisää

Kaikkihan ateisteina ryypänneet on, mutta tuskin Pekka silti alkoholistiksi ehti. Riippuu tietysti siitä, minkä ikäisenä hän joutui Jeesuksen lopullisen hyökkäyksen kohteeksi. Onko tietoa siittä?

Hieman kyllästyneenä kreationistit vs. Tiede asetelmaan, uskovaisena, voi vain todeta, että itse raamatun sanoman kannalta on aivan sama onko luominen tapahtunut minuutissa vai miljardeissa vuosissa. Tiede totta, se ei aiheuta ongelmaa uskomiselle, ellei itse tee siitä ongelmaa.

Ennemminkin voitaisiin tutkia yhdessä, ateistit (tms.) ja uskovaiset. Oli kyseessä kumpi lähtökohta tahansa, yhdessä voitaisiin ainakin ihmetellä, miten hienot meiningit meillä onkaan väittelemisen sijasta. Uskoakseni niin myös paljon tehdäänkin itse ’työpajoilla’ paikanpäällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman kyllästyneenä kreationistit vs. Tiede asetelmaan, uskovaisena, voi vain todeta, että itse raamatun sanoman kannalta on aivan sama onko luominen tapahtunut minuutissa vai miljardeissa vuosissa. Tiede totta, se ei aiheuta ongelmaa uskomiselle, ellei itse tee siitä ongelmaa.

Ennemminkin voitaisiin tutkia yhdessä, ateistit (tms.) ja uskovaiset. Oli kyseessä kumpi lähtökohta tahansa, yhdessä voitaisiin ainakin ihmetellä, miten hienot meiningit meillä onkaan väittelemisen sijasta. Uskoakseni niin myös paljon tehdäänkin itse ’työpajoilla’ paikanpäällä.

Lue lisää

Ei silti, etteikö olisi ihan terveellistä mahduttaa erilaisia näkemyksiä, kyseenalaistamistakin joukkoon... niinhän se oikea vastaus tuppaa löytymään.

"Tämä evoluutioliturgia on fysiikan ja kemian häpäisemistä. Ei uskoisi, että tällaista tekstiä voidaan kirjoittaa lääkärien ammattilehteen!"

Pelkkää sekavaa diibadaabaduubaa koko muukin kirjoitus. Luominen.fillä tuntuu olevan aika pitkä pinna Reinikaisen suhteen, mutta ilmeisesti heillä ei oikein ole muitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä evoluutioliturgia on fysiikan ja kemian häpäisemistä. Ei uskoisi, että tällaista tekstiä voidaan kirjoittaa lääkärien ammattilehteen!"

Pelkkää sekavaa diibadaabaduubaa koko muukin kirjoitus. Luominen.fillä tuntuu olevan aika pitkä pinna Reinikaisen suhteen, mutta ilmeisesti heillä ei oikein ole muitakaan.

Lue lisää

Kun viimeksi katsoin luominen.fi:n blogisteja, Pekka oli ainoa. Jos papalle sattuu jotain, sitten ei ole enää ketään.

Darvinismin ja evoluutioteorian deletoiminen vaatisi joko uuden ja paremman teorian - tai kaiken biologiaa koskevan kirjallisuuden hävittämisen ja biologian opetuksen lakkauttamisen. Kumpikaan ei taida olla aivan pian näköpiirissä.

Reinikainen ja Torppa pieksävät suutaan kun eivät muuhunkaan pysty. Minua huolestuttaa se että kohtalaisen koulutettu Reinikainen alkaa olla yhtä ulkona todellisuudesta kuin Torppa joka ei ole ilmeisesti käynyt edes lukiota. Tai jos onkin niin salaa sen kyllä kiitettävästi.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Darvinismin ja evoluutioteorian deletoiminen vaatisi joko uuden ja paremman teorian - tai kaiken biologiaa koskevan kirjallisuuden hävittämisen ja biologian opetuksen lakkauttamisen. Kumpikaan ei taida olla aivan pian näköpiirissä.

Reinikainen ja Torppa pieksävät suutaan kun eivät muuhunkaan pysty. Minua huolestuttaa se että kohtalaisen koulutettu Reinikainen alkaa olla yhtä ulkona todellisuudesta kuin Torppa joka ei ole ilmeisesti käynyt edes lukiota. Tai jos onkin niin salaa sen kyllä kiitettävästi.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Pekasta ei kannata olla huolissaan, sillä aika tekee tehtävänsä muutamassa vuodessa ja bloggaaminen tyssää sairasteluun (saarnaesiintymisistä puhumattakaan), mitä en tietenkään toivo mutta profetoin.

Pitäisin mahdollisena, että Pekka kirjoittamaan kyvyttömänä vielä sanelee blogeja assistentilleen. Pekan opin mukaanhan Jeesus voinee heittää laiskaksi heittäytyneen evankelistan Helvettiin tämän historiasta huolimatta. Viimeiseen saakka on siis painettava.

Juutalaiset, jotka ovat yleensä kreationisteja, ovat tieteessä menestynein? Tai ainakin yksi menestyneimmistä ihmisryhmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset, jotka ovat yleensä kreationisteja, ovat tieteessä menestynein? Tai ainakin yksi menestyneimmistä ihmisryhmistä.

Lähinnä pohjoisamerikkalaisen koulutuksen saaneet juutalaiset... lisäksi eurooppalaisjuuriset amerikanjuutalaiset tyypillisesti arvostavat koulutusta toisin kuin useimmat kristityt ja islamilaiset kreationistit.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset, jotka ovat yleensä kreationisteja, ovat tieteessä menestynein? Tai ainakin yksi menestyneimmistä ihmisryhmistä.

Tieteessä menestyneet juutalaiset ovat pääsääntöisesti ateisteja, kuten esimerkiksi Einstein.
Juutalaisuus on uskonnon lisäksi kansanryhmä ja kreationismia juutalaisuudessa taitavat edustaa enää ortodoksijuutalaiset.

agnoskepo kirjoitti:

Tieteessä menestyneet juutalaiset ovat pääsääntöisesti ateisteja, kuten esimerkiksi Einstein.
Juutalaisuus on uskonnon lisäksi kansanryhmä ja kreationismia juutalaisuudessa taitavat edustaa enää ortodoksijuutalaiset.

Lue lisää

Israelilaisia nobelisteja on histrrian aikana ollut 12 ja niistäkin vain puolet luonnontieteistä. Kolme rauhannobelistia, pari taloustieteilojää ja yksi kirjaisuuden Nobel.

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

iowa kirjoitti:

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Lue lisää

a se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa - tarkoitin vahvistettu

iowa kirjoitti:

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Lue lisää

en nyt siis flirttaile Älykkään suunnittelun kanssa tai mitään, yritän vaan ymmärtää..jos siis esim tosi isossa eläinpopulaatiossa heikoimmat karsiutuvat (kuten Mayr luonnehti luonnonvalintaa), miten se parantaa laumaa? Paitsi ehkä siten että myös haitallisia mutaatioita karsiutuu. Toisaalta ne eivät katoa jos ne ovat piileviä?

iowa kirjoitti:

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Lue lisää

"Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma"

Hyödyllisen ominaisuuden evolutiivinen lisääntyminen populaatiossa on pohjimmiltaan tilastomatematiikkaa. Kuinka hyvin se pystytään ennustamaan, johtuu siitä, miten hyvin tietyt alkuarvot osataan arvioida.
Äskettäin edesmennyt professori Ilkka Hanski oli metapopulaatioiden tutkijana yksi maailman tunnetuimmista ekologian ja evoluutiobiologian tutkijoista. Hän kehitti laskentamenetelmiä, miten pirstoutuneiden populaatioiden geenivirtoja voidaan mallintaa ja mallille on tehty kenttätutkimusta saariston verkkoperhospopulaatioilla kai jo kymmeniä vuosia. Kyllä nämä asiat tunnetaan melko hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma"

Hyödyllisen ominaisuuden evolutiivinen lisääntyminen populaatiossa on pohjimmiltaan tilastomatematiikkaa. Kuinka hyvin se pystytään ennustamaan, johtuu siitä, miten hyvin tietyt alkuarvot osataan arvioida.
Äskettäin edesmennyt professori Ilkka Hanski oli metapopulaatioiden tutkijana yksi maailman tunnetuimmista ekologian ja evoluutiobiologian tutkijoista. Hän kehitti laskentamenetelmiä, miten pirstoutuneiden populaatioiden geenivirtoja voidaan mallintaa ja mallille on tehty kenttätutkimusta saariston verkkoperhospopulaatioilla kai jo kymmeniä vuosia. Kyllä nämä asiat tunnetaan melko hyvin.

Lue lisää

Mihin minun vastaukseni katosi....En siis epäile lainkaan että tunnetaan, minulla on joku ajatusjumi. Voidaan kai myös ajatella, että jo olemassa olevista alleeleista valikoituu ns sopivimmat, ja yleistyvät hitaasti populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä pohjoisamerikkalaisen koulutuksen saaneet juutalaiset... lisäksi eurooppalaisjuuriset amerikanjuutalaiset tyypillisesti arvostavat koulutusta toisin kuin useimmat kristityt ja islamilaiset kreationistit.

Lue lisää

Koulutus on myös ollut köyhille maahanmuuttajajuutalaisille hyvä keino päästä eteenpäin, jos on ollut älliä ajatella pitemmällä tähtäyksellä. Kun kerättiin kaikki liikenevät rahat ja laitettiin suvun älykkäin poika opin tielle, siitä oli ajan mittaan hyötyä koko suvulle sillä aikaa kun muu perhe eleli isäukon räätälinliikkeen tai konditorian ja toisen pojan lehtikioskin turvin.

iowa kirjoitti:

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Lue lisää

>Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Tarkoittanet gnu-antilooppilaumaa. Puffelilaumat lienevät kymmeniä yksilöitä noin ulkomuistista laskien.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Tarkoittanet gnu-antilooppilaumaa. Puffelilaumat lienevät kymmeniä yksilöitä noin ulkomuistista laskien.

Lue lisää

tarkoitin biisoneita

iowa kirjoitti:

tarkoitin biisoneita

Niillä on kans suuria laumoja, tai joskus ennen Buffalo Billiä ainakin oli. Totta.

iowa kirjoitti:

tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.

Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)

Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma

Lue lisää

edelleen (sori monologi), jos tarkastelee lähes mitä tahansa villieläinlaumaa niin yksilöt ovat käytännössä identtisiä ulkomodoltaan (miten erottaa pingviini toisesta?), like peas in a pod niinkuin muistaakseni Waddington ilmaisi asian. Kuinka paljon vaihtelua siinä on? Ja jos se on vähäistä, niin esim nisäkkäät lajina pärjäävät SILTI miljooniakin vuosia.

iowa kirjoitti:

edelleen (sori monologi), jos tarkastelee lähes mitä tahansa villieläinlaumaa niin yksilöt ovat käytännössä identtisiä ulkomodoltaan (miten erottaa pingviini toisesta?), like peas in a pod niinkuin muistaakseni Waddington ilmaisi asian. Kuinka paljon vaihtelua siinä on? Ja jos se on vähäistä, niin esim nisäkkäät lajina pärjäävät SILTI miljooniakin vuosia.

Lue lisää

Olen miettinyt myös (hohhoijaa...;)) yhtä muuta asiaa, jos joku selväpäinen osaa selittää. Ja ei, en ole hylännyt evoluutiota.
Jos siis kelpoisuus (fitness) mittaa kykyä saada jälkeläisiä; hyödyllinen mutaatio saa aikaan sen, että jälkeläisten määrä lisääntyy...miksi se on niin?
Tarkoitan että kai jokaisessa populaatiossa on joku keskimääräinen arvo kuinka monta esim pentuetta jokainen naaras voi saada? Jos vaikkapa jänikset voivat saada korkeintaan viisi kertaa poikasia, mistä se hyödyllisen mutaation omaavan "kuudes" poikue tulee?
Tajuaako kukaan mitä minä höpötän. Vai tarkoittaako "enemmän jälkeläisiä" tässä yhteydessä vain sitä, että hyödyllisen mutaation omaavalle on todennäköistä että se saa paljon jälkeläisiä koska se elää kauan?
(Nyt tuli mieleen, että jos kyse on uroksesta, se voi tietenkin pariutua huru mycke useimmissa populaatioissa).

hyvin se nykyihminen on tallannut maan päällä 200 000 v, esi-ihminenkin noin 6 milj v
Jos DNAssa ilmenee rappeutumista haitallisessa määrin, siihen on joku sisäinen tai ulkoinen syy
keskiverto, siis keskimääräinen länsimaalainen elää tuohon 70 - 80 vuoden pintaan

Miksi ihmeessä soveltaisit korkoa korolle periaatetta?

Tehdään lasku esimerkki: Ajattele Matilla ja Lauralla on molemmilla piilevä fataali mutaatio (M), joka periytyy siis 50% todennäköisyydellä. Ja jos lapsi sattuu perimään haitallisen mutaation molemmilta vanhemmiltaan, hän kuolee, mutta jos hän perii "ehjän" geenin jommalta kummalta vanhemmaltaa, hän pysyy hengissä, mutta kantaa haitallista geeniä.

Tämän varhaislapsuudessa kuolemaan johtava mutaatio on siis geenikannassa 50%. Matille ja Lauralle syntyy kahdeksan lasta, joista kaksi kuolee mutaation vuoksi. Henkiinjääneiden kesken haitallisen mutaatioden todennäköisyys on täten keskimäärin 33%.

Miten on mahdollista, että haitallisen geenin esiintyminen pienenikin 50%:sta keskimäärin 33%:n yhdessä sukupolvessa? Eikö se kasvanutkaan "korkoa korolle"?

Tämä helppo laskuesimerkki näyttää, miksi genomi ei rappeudu kelvottomaksi.

Populaatiotasolla DNA ei rappeudu. ROT on kirjoittanut yli puolesta miljoonasta mutaatiosta, jotka ovat syntyneet viimeisen 10 000 vuoden aikana. Tuolloin ihmisiä arvioitiin olleen n. 1 - 5 miljoonaa. Nyt määrä on kasvanut kohta kahdeksaan miljardiin, eli parituhatkertaiseksi. Mutaatioiden määrä populaation nuppilukuun verrattuna ei ole välttämättä kasvanut mihinkään.
Puheet DNA:n rappeutumisesta perustuvat lähinnä yhden (Sanford) kreationistisen tutkijan väitteisiin, joita tiedemaailma ei allekirjoita. Päin vastoin, hänen väitteensä on osoitettu monilta osin kestämättömäksi. Lisäksi ne pohjautuvat pääasiassa kreationistisissa lähteissä julkaistuihin "tutkimuksiin", joita ei ole vertaisarvioitu tieteellisellä foorumilla.

Järkisyitä kirjoitti:

Miksi ihmeessä soveltaisit korkoa korolle periaatetta?

Tehdään lasku esimerkki: Ajattele Matilla ja Lauralla on molemmilla piilevä fataali mutaatio (M), joka periytyy siis 50% todennäköisyydellä. Ja jos lapsi sattuu perimään haitallisen mutaation molemmilta vanhemmiltaan, hän kuolee, mutta jos hän perii "ehjän" geenin jommalta kummalta vanhemmaltaa, hän pysyy hengissä, mutta kantaa haitallista geeniä.

Tämän varhaislapsuudessa kuolemaan johtava mutaatio on siis geenikannassa 50%. Matille ja Lauralle syntyy kahdeksan lasta, joista kaksi kuolee mutaation vuoksi. Henkiinjääneiden kesken haitallisen mutaatioden todennäköisyys on täten keskimäärin 33%.

Miten on mahdollista, että haitallisen geenin esiintyminen pienenikin 50%:sta keskimäärin 33%:n yhdessä sukupolvessa? Eikö se kasvanutkaan "korkoa korolle"?

Tämä helppo laskuesimerkki näyttää, miksi genomi ei rappeudu kelvottomaksi.

Lue lisää

Siis jälkeläisten määrää on myös laskettava "korkoa korolle" periaatteella. Näin huomaa,etäi haitallisten mutaatioiden määrä jälkeläistä kohti kasva. Kun ottaa huomioon, että tuollaisia mutaatoita huomataan jatkuvasti uudenlaisia, jotka tietenkin ovat olleet perimässä kaiken aikaa, suhteellinen määrä ilmeisesti pienenee.

Kreavaleverstaan väsäämä olkiukkohan tämä olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jälkeläisten määrää on myös laskettava "korkoa korolle" periaatteella. Näin huomaa,etäi haitallisten mutaatioiden määrä jälkeläistä kohti kasva. Kun ottaa huomioon, että tuollaisia mutaatoita huomataan jatkuvasti uudenlaisia, jotka tietenkin ovat olleet perimässä kaiken aikaa, suhteellinen määrä ilmeisesti pienenee.

Kreavaleverstaan väsäämä olkiukkohan tämä olikin.

Lue lisää

Niin. Jos esimerkkiä jatkettaisiin monta sukupolvea, niin näin haitallisen mutaation esiintyvyys populaatiossa menisi todella marginaaliseksi ja todennäköisyys sen karsiutumiseksi olisi suuri.

Koska mutaatioita tapahtuu, niin niitä on populaatiossa jatkuvasti suuri määrä. Haitalliset karsiutuvat ja hyödylliset yleistyvät vähitellen. Tämä on jatkuva prosessi, joka on myös evoluution ydin. Populaatio on kuin suuri satunnaisluku-generaattori, joka kokeilee jatkuvasti, josko pieni DNA muutos olisi hyödyllinen selviytymisen kannalta.

Hyvä täydennys, samaa mieltä.

Uskonne voi olla vaikka sitä suurta luokkaa jossa yksinkertaisesti vihataan ja deletoidaan vihan kieltäjät.

Minä en usko jota sinä "yksinkertaistat", minä näen. Näkeminen on jo uskoa tasapainoisempi juttu jota varten on olemassa esim. Ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin kruunu esim. ja esim. ihmiskunnan maailmankaikkeuden ja galaksin avain jotta tälläistä idioottia uskomista ei voitaisi riemuita avaimesta jälleen kruunuun ja siitä jalohopeaan varastettuun metalliin.
Kuningatar kadotti ihmiskunban maailmankaikkeuden ja galaksin avaimen.
Minkälainen kuningatar kadottaa ihmisille tärkeän ellei tärkeimmän symbolin? Onko ne näitä "uskovia"?

Ja jumala ei tehnyt maapalloa tomusta.
Kaikki on kapsaisiinia tai kapsaisiinista elävöitynyttä. Ilman kapsaisiniia ei olisi mitään. Ikävä kyllä palstoilla on täynä idioottimaisesti "uskovia" meganismejä jotka imee energiaa idiootrimaisuudella ........
Vihaa en jaksa kirjoittaa. Viha on niin ällöttävää että sitä on idiootin vaikeaa kirjoittaa hyvällä menestyksellä. Tämän vihaajat ovat tienneet alusta loppuun, sen takia ne varastivat jalohopean c-l-i-p-p-e-r merallini.

"Tieteessä maan iällä ja evoluutiolla on merkitystä. Uskon kannalta maan iällä ja evoluutiolla EI ole merkitystä."

Monille uskoville näyttää olevan.
Nuoren Maan kreationisteille evoluution kieltäminen ja Maan ikivanhan iän kieltäminen ovat suorastaan pelastuskysymyksiä, vaikka he eivät sitä suoraan sanokaan. Sanovat vain, etteivät vanhaan Maan ikään ja evoluutioon uskovat voi olla oikeassa uskossa, mikä käytännössä tarkoittaa samaa asiaa.

Palstalla kirjoittaa kristittynä itseään pitävä TH. Minäkin pidän häntä kristittynä, mutta ROT, Torppa, Mark5 tuskin pitävät. TH:n erottaa siitä porukasta se, että hänen kanssaan voi sekä tieteestä että uskonnosta puhua kiihkottomasti ja tosiasioihin vedoten. Minulle se on osoitus järjen käytöstä, äärikristityille se on näyttö kerettiläisestä harhaopista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä maan iällä ja evoluutiolla on merkitystä. Uskon kannalta maan iällä ja evoluutiolla EI ole merkitystä."

Monille uskoville näyttää olevan.
Nuoren Maan kreationisteille evoluution kieltäminen ja Maan ikivanhan iän kieltäminen ovat suorastaan pelastuskysymyksiä, vaikka he eivät sitä suoraan sanokaan. Sanovat vain, etteivät vanhaan Maan ikään ja evoluutioon uskovat voi olla oikeassa uskossa, mikä käytännössä tarkoittaa samaa asiaa.

Palstalla kirjoittaa kristittynä itseään pitävä TH. Minäkin pidän häntä kristittynä, mutta ROT, Torppa, Mark5 tuskin pitävät. TH:n erottaa siitä porukasta se, että hänen kanssaan voi sekä tieteestä että uskonnosta puhua kiihkottomasti ja tosiasioihin vedoten. Minulle se on osoitus järjen käytöstä, äärikristityille se on näyttö kerettiläisestä harhaopista.

Lue lisää

Ei se kyllä raamatun sanomaa muuta, vaikka luominen olisi kestänyt 7 pv tai 7miljardia vuotta

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä raamatun sanomaa muuta, vaikka luominen olisi kestänyt 7 pv tai 7miljardia vuotta

Jeesus sanoo ”Voi teitä, lainoppineet, koska olette ottaneet pois tiedon avaimen. Te itse ette ole menneet sisään, ja niitä, jotka yrittävät mennä sisään, te estätte!” (Luukas 11:52.) Noiden miesten pitäisi avata ihmisille Jumalan sanan merkitystä, mutta sen sijaan he riistävät heiltä mahdollisuuden saada tietoa siitä ja ymmärtää sitä. Pätee varmaan tässäkin asiassa, luomis-kiista on epäolennainen asia ja aiheuttaa turhaa vihastumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä raamatun sanomaa muuta, vaikka luominen olisi kestänyt 7 pv tai 7miljardia vuotta

Kreationistien mukaan Raamatun kirjaimellinen tulkinta taitaa olla kynnyskysymys. Sinulle 7 miljardia vuotta (oikea 13,82 mrdv) saattaa olla yhdentekevä, vaan ei nuoren Maan kreationisteille. Heillä se erottaa vääräuskoiset oikein uksovista.

agnoskepo kirjoitti:

Kreationistien mukaan Raamatun kirjaimellinen tulkinta taitaa olla kynnyskysymys. Sinulle 7 miljardia vuotta (oikea 13,82 mrdv) saattaa olla yhdentekevä, vaan ei nuoren Maan kreationisteille. Heillä se erottaa vääräuskoiset oikein uksovista.

Lue lisää

”Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".” (Toinen Pietarin kirje 3:8)

Tämä on vertauskuva ja esimerkki, joten ei ole mitenkään mahdotonta että luominen ei olisi tapahtunut kuudessa päivässä. Eikä se, että se tarkoittaisi kirjaimellisesti 1=1000, koska kysessä on todellakin esimerkki ja vertauskuva.