Mitä Vittua ? Viemme halvalla ruokaa ja tuomme kallimmalla takaisin ?

Anonyymi

Lihaa vietiin Suomesta lokakuussa 6,7 miljoonaa kiloa ja sen arvo oli 14,8 miljoonaa euroa.

Lihaa tuotiin lokakuussa 4,6 miljoonaa kiloa ja sen arvo oli puolestaan 17,2 miljoonaa euroa.

Myös maitotuotteissa ja viljassa tuontihinnat vaikuttavat olevan korkeampia kuin vientihinnat.

Tiedot selviävät Luonnonvarakeskus Luken Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden ulkomaankauppatilastosta.

Maaseudun tulevaisuus https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.787021

408

8604

Vastaukset

  • Nyt toit Kilgoren päähänpinttymän tapeetille.

    • Lihat ja kalat menee Kiinaan jne. tuettuina ja meille jää "lihantapaiset" osat nahka, kamara, sorkat, koneellisesti erotettu liha jne. lihapulliin jne.


    • Suomen veronmaksajat maksavat, että ulkomaalaiset saavat halvalla ruokaa. Kerran vietiin vientituella kauraa USA;n hevosille ruokaa. Veronmaksajilla on rahaa kyllä maksaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lihat ja kalat menee Kiinaan jne. tuettuina ja meille jää "lihantapaiset" osat nahka, kamara, sorkat, koneellisesti erotettu liha jne. lihapulliin jne.

      Silti ihmetyttää että miksi suomessa myyään ihmisille niin huonoa ruokaa. Se on totta mitä sanot että lihasta jää suomeen vain jätteet, jotka menevät niin sanottuihin liha tuotteisiin, niissä ei ole lihaa lainkaan vaan kamaraa, rustoja, luun murusia (tahallaan lisätty!) ja kaikkea muuta mahdollista paskaa. Onko vika vähän siinäkin että Suomalainen ei osaa erottaa paskaa hyvästä vaan ostaa silti.


    • pub.Sumu kirjoitti:

      Silti ihmetyttää että miksi suomessa myyään ihmisille niin huonoa ruokaa. Se on totta mitä sanot että lihasta jää suomeen vain jätteet, jotka menevät niin sanottuihin liha tuotteisiin, niissä ei ole lihaa lainkaan vaan kamaraa, rustoja, luun murusia (tahallaan lisätty!) ja kaikkea muuta mahdollista paskaa. Onko vika vähän siinäkin että Suomalainen ei osaa erottaa paskaa hyvästä vaan ostaa silti.

      Suomen ruokamerkit HK, Atria, Pirkka jne. tuottavat enenevästi jonkin tapaisia tuotteita. On "lihantapaisia" tai "lihaa vastaavia" aineksia sisältäviä lihapullia, pihvejä, lihapiirakoita jne. sekä "juuston tapaisia" tai "juuston kaltaisia" pizzajuustoraasteita jne. Oikean jauhelihan sijaan siis koneellisesti luista ym. erotettua lihaa, sisäelimiä, kamaraa, sorkkaa, nahkaa jne.

      On selvää että varsinainen suomalainen aito liha, kala, juustot jne. myydään enevässä määrin Kiinassa ym. kasvavalle hyväosaisien maksukykyisten kuluttajien luokalle, kun vielä suomalaisten veronmaksajien kustantamat vientituet saadaan päälle. Suomalaisille jäävät jäteosat, jotka ennen annettiin eläimille. Ne piilotetaan marinadeihin ym. ja myydään "aitoina" tuotteina, jotka ennen sisälsivät oikeaa jauhelihaa, kalaa, juustoa jne. Kapitalismin korkein aste on saavuttanut Suomenkin, se on maksimaalisten voittojen kerääminen keinoja kaihtamatta ja moraalin haittaamatta, raha ratkaisee!


    • pub.Sumu kirjoitti:

      Silti ihmetyttää että miksi suomessa myyään ihmisille niin huonoa ruokaa. Se on totta mitä sanot että lihasta jää suomeen vain jätteet, jotka menevät niin sanottuihin liha tuotteisiin, niissä ei ole lihaa lainkaan vaan kamaraa, rustoja, luun murusia (tahallaan lisätty!) ja kaikkea muuta mahdollista paskaa. Onko vika vähän siinäkin että Suomalainen ei osaa erottaa paskaa hyvästä vaan ostaa silti.

      Sain rustoa suuhuni HK:n lihapullista...
      Sen jälkeen en ole ostanut, vaan vaihdoin merkkiä!


    • pub.Sumu kirjoitti:

      Silti ihmetyttää että miksi suomessa myyään ihmisille niin huonoa ruokaa. Se on totta mitä sanot että lihasta jää suomeen vain jätteet, jotka menevät niin sanottuihin liha tuotteisiin, niissä ei ole lihaa lainkaan vaan kamaraa, rustoja, luun murusia (tahallaan lisätty!) ja kaikkea muuta mahdollista paskaa. Onko vika vähän siinäkin että Suomalainen ei osaa erottaa paskaa hyvästä vaan ostaa silti.

      Sain rustoa suuhuni HK:n lihapullista...
      Sen jälkeen en ole ostanut, vaan vaihdoin merkkiä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen ruokamerkit HK, Atria, Pirkka jne. tuottavat enenevästi jonkin tapaisia tuotteita. On "lihantapaisia" tai "lihaa vastaavia" aineksia sisältäviä lihapullia, pihvejä, lihapiirakoita jne. sekä "juuston tapaisia" tai "juuston kaltaisia" pizzajuustoraasteita jne. Oikean jauhelihan sijaan siis koneellisesti luista ym. erotettua lihaa, sisäelimiä, kamaraa, sorkkaa, nahkaa jne.

      On selvää että varsinainen suomalainen aito liha, kala, juustot jne. myydään enevässä määrin Kiinassa ym. kasvavalle hyväosaisien maksukykyisten kuluttajien luokalle, kun vielä suomalaisten veronmaksajien kustantamat vientituet saadaan päälle. Suomalaisille jäävät jäteosat, jotka ennen annettiin eläimille. Ne piilotetaan marinadeihin ym. ja myydään "aitoina" tuotteina, jotka ennen sisälsivät oikeaa jauhelihaa, kalaa, juustoa jne. Kapitalismin korkein aste on saavuttanut Suomenkin, se on maksimaalisten voittojen kerääminen keinoja kaihtamatta ja moraalin haittaamatta, raha ratkaisee!

      Lihatiskistä saa lihaa. Hyvää ja tuoretta. Saat jauhelihaa niin että ostat paistin ja pyydät jauhelihaksi. Tiedät mitä saat. Lihat menee sinne enenevässä määrin, missä on kysyntää. Täällä on trendinä mifut ja tofut ja kauranyhtö sun muut lihan korvikkeet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen ruokamerkit HK, Atria, Pirkka jne. tuottavat enenevästi jonkin tapaisia tuotteita. On "lihantapaisia" tai "lihaa vastaavia" aineksia sisältäviä lihapullia, pihvejä, lihapiirakoita jne. sekä "juuston tapaisia" tai "juuston kaltaisia" pizzajuustoraasteita jne. Oikean jauhelihan sijaan siis koneellisesti luista ym. erotettua lihaa, sisäelimiä, kamaraa, sorkkaa, nahkaa jne.

      On selvää että varsinainen suomalainen aito liha, kala, juustot jne. myydään enevässä määrin Kiinassa ym. kasvavalle hyväosaisien maksukykyisten kuluttajien luokalle, kun vielä suomalaisten veronmaksajien kustantamat vientituet saadaan päälle. Suomalaisille jäävät jäteosat, jotka ennen annettiin eläimille. Ne piilotetaan marinadeihin ym. ja myydään "aitoina" tuotteina, jotka ennen sisälsivät oikeaa jauhelihaa, kalaa, juustoa jne. Kapitalismin korkein aste on saavuttanut Suomenkin, se on maksimaalisten voittojen kerääminen keinoja kaihtamatta ja moraalin haittaamatta, raha ratkaisee!

      Oon sammoo mieltä.

      Jäänteitä vaan marinadeissa,hyi kun yököttää.

      Paistan joskus ite jauhelihapihvejä jos punaista lihaa haluan.

      Vaikka sekin on multa kielletty,tieten pitee jo alkaa kiinnittämään huomioita syömisiin


  • Täytyyhän se maataloustuki johonkin kulutaa ja hävittää
    Kun kuukemma talonpojaråtbeinsillä rikastu

    Tai ainakin väittävät kovasti vastaan ja suuttuvat kovasy

    Nyt eivät kyllä kerki kommentoimaan kun ovat vielä lomilla aikuissa pari kuukautta

  • Et huomioinut sitä että tuemme verovaroin vientituotantoa, joten ero kasvaa vielä tuosta aika rajusti, järjetöntä toden totta. Asia tiedetään, mutta siihen ei haluta puuttua.

    • Näinhän se Eu:ssa tapahtuu, aivan yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti.
      Kuluttaja maksaa maataloustukea 35 000 euron vuosituloilla n. 0,6 %.
      Viimeisin tuloratkaisu tuo palkansaajalle 5 kertaa enempi rahaa kuin hän maksaa maataloustukea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se Eu:ssa tapahtuu, aivan yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti.
      Kuluttaja maksaa maataloustukea 35 000 euron vuosituloilla n. 0,6 %.
      Viimeisin tuloratkaisu tuo palkansaajalle 5 kertaa enempi rahaa kuin hän maksaa maataloustukea.

      Väärin taas jokainen kansalainen maksaa veroissaan maataloustukea 100€ kuukuadessa jotta saadaan 9 miljardia kasaan.

      Elikkä kun kaupassa maksat perunoista euron kilo .
      Todellisuudessa kotimaiset potut naksaakin sulle noin kympin kilo.

      Suomi nousuun maataloustuella a tehottomia yritystuilla.

      Se jokamaksaa kaiken ei saa. mi t ään etuuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin taas jokainen kansalainen maksaa veroissaan maataloustukea 100€ kuukuadessa jotta saadaan 9 miljardia kasaan.

      Elikkä kun kaupassa maksat perunoista euron kilo .
      Todellisuudessa kotimaiset potut naksaakin sulle noin kympin kilo.

      Suomi nousuun maataloustuella a tehottomia yritystuilla.

      Se jokamaksaa kaiken ei saa. mi t ään etuuksia.

      Älä osta perunoita, sillä voit säästää!


    • Niin kauan kun suomen kansalla voidaan maksattaa erotus sitäkin kallimmalla hinnalla, tuo jatkuu.
      Ei siitä ole kovinkaan kauan kun kaikki voi hävisi joulun alla itäräjan taakse ja halvalla, suomalaisille sitä ei riittänyt kuin korkeintaan satunnaisesti pieniä varttikilon nyttysiä tosi kovaan hintaan
      Nyt eu:ta myötäillessä tuo kanava ei vedä, mutta kaiketi jotain on tilalle keksitty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin taas jokainen kansalainen maksaa veroissaan maataloustukea 100€ kuukuadessa jotta saadaan 9 miljardia kasaan.

      Elikkä kun kaupassa maksat perunoista euron kilo .
      Todellisuudessa kotimaiset potut naksaakin sulle noin kympin kilo.

      Suomi nousuun maataloustuella a tehottomia yritystuilla.

      Se jokamaksaa kaiken ei saa. mi t ään etuuksia.

      Toinen summa menee ylitiheän myymäläverkoston tukemiseen. Yksin s-ryhmällä on yhtä paljon myymälöitä suhteessa välilukuun kuin Saksassa - eikä tässä ole mukana 440 abc myymälää. S-ryhmä on vielä velaton ja investoi 2017 700meur tulorahoituksella. Yksin tuo on 400 eur kortin haltijaa kohti. S-ryhmän on pakko laajeta koko ajan. Jotain koosta kertoo se että se on maailman suurimpia maakohtaisia yrityksiä. Työntekijämäärältään suhteessa väestöpohjaan lähes tupla usan Wallmartia.

      Asiakkaat maksavat johdon isot ja palkat ja eläkkeet - s ryhmä ei edes kilpaile aidosti (linkit kunnalliseen päätöksen tekoon, parhaat kauppapaikat). Innokkaat s ryhmän maksavat myös itselleen kalliin bonus järjestelmän jne.

      Suomalaista kuluttajaa viedään pellosta hautaan kuin pässiä narussa.

      Maataloustuen osuus tuloista on kaksin kolmin kertainen kuin eu:ssa keskimäärin, tämä valuu maan hintaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen summa menee ylitiheän myymäläverkoston tukemiseen. Yksin s-ryhmällä on yhtä paljon myymälöitä suhteessa välilukuun kuin Saksassa - eikä tässä ole mukana 440 abc myymälää. S-ryhmä on vielä velaton ja investoi 2017 700meur tulorahoituksella. Yksin tuo on 400 eur kortin haltijaa kohti. S-ryhmän on pakko laajeta koko ajan. Jotain koosta kertoo se että se on maailman suurimpia maakohtaisia yrityksiä. Työntekijämäärältään suhteessa väestöpohjaan lähes tupla usan Wallmartia.

      Asiakkaat maksavat johdon isot ja palkat ja eläkkeet - s ryhmä ei edes kilpaile aidosti (linkit kunnalliseen päätöksen tekoon, parhaat kauppapaikat). Innokkaat s ryhmän maksavat myös itselleen kalliin bonus järjestelmän jne.

      Suomalaista kuluttajaa viedään pellosta hautaan kuin pässiä narussa.

      Maataloustuen osuus tuloista on kaksin kolmin kertainen kuin eu:ssa keskimäärin, tämä valuu maan hintaan.

      Osuus siis maatalousyrittäjän tuloista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen summa menee ylitiheän myymäläverkoston tukemiseen. Yksin s-ryhmällä on yhtä paljon myymälöitä suhteessa välilukuun kuin Saksassa - eikä tässä ole mukana 440 abc myymälää. S-ryhmä on vielä velaton ja investoi 2017 700meur tulorahoituksella. Yksin tuo on 400 eur kortin haltijaa kohti. S-ryhmän on pakko laajeta koko ajan. Jotain koosta kertoo se että se on maailman suurimpia maakohtaisia yrityksiä. Työntekijämäärältään suhteessa väestöpohjaan lähes tupla usan Wallmartia.

      Asiakkaat maksavat johdon isot ja palkat ja eläkkeet - s ryhmä ei edes kilpaile aidosti (linkit kunnalliseen päätöksen tekoon, parhaat kauppapaikat). Innokkaat s ryhmän maksavat myös itselleen kalliin bonus järjestelmän jne.

      Suomalaista kuluttajaa viedään pellosta hautaan kuin pässiä narussa.

      Maataloustuen osuus tuloista on kaksin kolmin kertainen kuin eu:ssa keskimäärin, tämä valuu maan hintaan.

      Ei ole pakko mennä sossukauppaan. Mene Keskolle. SDP-kaavoittaa omalle tukiryhmälleen ABC-huoltoasemat, Prismat yms. Tee parannus ja suosi kunnon kapitalistia kuten Stockmann, Tokmannia yms. Sosialismista on tullut taakka koko yhteiskunnalle. Ahneempi kuin ahneinkaan kapitalisti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole pakko mennä sossukauppaan. Mene Keskolle. SDP-kaavoittaa omalle tukiryhmälleen ABC-huoltoasemat, Prismat yms. Tee parannus ja suosi kunnon kapitalistia kuten Stockmann, Tokmannia yms. Sosialismista on tullut taakka koko yhteiskunnalle. Ahneempi kuin ahneinkaan kapitalisti.

      Toivottavasti tarvitset joskus yhteiskunnan tukea, niin huomaat mikä taakka se sosialismi on yhteikunnalle, eli jos sitä ei olisi, et saisi mitään tukea kapitalistikavereiltasi, itse maksaisit kaiken jos maksukykyä löytyy.
      Senkin tunari.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen summa menee ylitiheän myymäläverkoston tukemiseen. Yksin s-ryhmällä on yhtä paljon myymälöitä suhteessa välilukuun kuin Saksassa - eikä tässä ole mukana 440 abc myymälää. S-ryhmä on vielä velaton ja investoi 2017 700meur tulorahoituksella. Yksin tuo on 400 eur kortin haltijaa kohti. S-ryhmän on pakko laajeta koko ajan. Jotain koosta kertoo se että se on maailman suurimpia maakohtaisia yrityksiä. Työntekijämäärältään suhteessa väestöpohjaan lähes tupla usan Wallmartia.

      Asiakkaat maksavat johdon isot ja palkat ja eläkkeet - s ryhmä ei edes kilpaile aidosti (linkit kunnalliseen päätöksen tekoon, parhaat kauppapaikat). Innokkaat s ryhmän maksavat myös itselleen kalliin bonus järjestelmän jne.

      Suomalaista kuluttajaa viedään pellosta hautaan kuin pässiä narussa.

      Maataloustuen osuus tuloista on kaksin kolmin kertainen kuin eu:ssa keskimäärin, tämä valuu maan hintaan.

      Pikkuässät ja koot ovat kivoja, kun pyhänä on nortit vähissä... Meillä ainakin pikkuK on vakiintunut kioskiksi, josta saa kaiken mukaan. Siellä käy arkisinkin 2-3 -ostoksen jengiä, joka ei viitsi jonottaa isossa kaupassa.


    • however kirjoitti:

      Niin kauan kun suomen kansalla voidaan maksattaa erotus sitäkin kallimmalla hinnalla, tuo jatkuu.
      Ei siitä ole kovinkaan kauan kun kaikki voi hävisi joulun alla itäräjan taakse ja halvalla, suomalaisille sitä ei riittänyt kuin korkeintaan satunnaisesti pieniä varttikilon nyttysiä tosi kovaan hintaan
      Nyt eu:ta myötäillessä tuo kanava ei vedä, mutta kaiketi jotain on tilalle keksitty.

      EU ei tätä pakota. Suomessa on ihan itse päätetty maksaa valtavat tuet. Suomi malsaa henkeä kohti ylivoimaisesti eniten tukea. Viro ja Ruotsi ei maksa itse mitään, ottavat vain vastaan EUn minimituen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen summa menee ylitiheän myymäläverkoston tukemiseen. Yksin s-ryhmällä on yhtä paljon myymälöitä suhteessa välilukuun kuin Saksassa - eikä tässä ole mukana 440 abc myymälää. S-ryhmä on vielä velaton ja investoi 2017 700meur tulorahoituksella. Yksin tuo on 400 eur kortin haltijaa kohti. S-ryhmän on pakko laajeta koko ajan. Jotain koosta kertoo se että se on maailman suurimpia maakohtaisia yrityksiä. Työntekijämäärältään suhteessa väestöpohjaan lähes tupla usan Wallmartia.

      Asiakkaat maksavat johdon isot ja palkat ja eläkkeet - s ryhmä ei edes kilpaile aidosti (linkit kunnalliseen päätöksen tekoon, parhaat kauppapaikat). Innokkaat s ryhmän maksavat myös itselleen kalliin bonus järjestelmän jne.

      Suomalaista kuluttajaa viedään pellosta hautaan kuin pässiä narussa.

      Maataloustuen osuus tuloista on kaksin kolmin kertainen kuin eu:ssa keskimäärin, tämä valuu maan hintaan.

      Hei kun se Viherpiipertäjä siellä kalliossa nyt vaan ei jaksa...Siksi sillä pitää olla alepa tai s market 100 metrin välein kun kaikki sen aika menee autoilun vastustamiseen,erihän siinä jää aikaa mennä pidemmälle kauppaan..Siksi sii niitä myymälöitä pitää olla niin saat***sti..Kun viherpiipertäjä kato...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin taas jokainen kansalainen maksaa veroissaan maataloustukea 100€ kuukuadessa jotta saadaan 9 miljardia kasaan.

      Elikkä kun kaupassa maksat perunoista euron kilo .
      Todellisuudessa kotimaiset potut naksaakin sulle noin kympin kilo.

      Suomi nousuun maataloustuella a tehottomia yritystuilla.

      Se jokamaksaa kaiken ei saa. mi t ään etuuksia.

      Täällähän on taas Pietarin trollit
      äänessä.Selviä idän economisteja
      RT kanavalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä osta perunoita, sillä voit säästää!

      Älä tee töitä siinäkin voi säästää,idiootti


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toivottavasti tarvitset joskus yhteiskunnan tukea, niin huomaat mikä taakka se sosialismi on yhteikunnalle, eli jos sitä ei olisi, et saisi mitään tukea kapitalistikavereiltasi, itse maksaisit kaiken jos maksukykyä löytyy.
      Senkin tunari.

      Yhteiskunnan tuet voitaisiin pääosin lopettaa, kyllä ihminen keksii keinon selviytyä, kun on pakko. Asumis- ja yritystuet pois, sekä kela kiinni. Toki eläkkeet pitää maksaa niille jotka ovat itse maksaneet eläkkeensä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se Eu:ssa tapahtuu, aivan yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti.
      Kuluttaja maksaa maataloustukea 35 000 euron vuosituloilla n. 0,6 %.
      Viimeisin tuloratkaisu tuo palkansaajalle 5 kertaa enempi rahaa kuin hän maksaa maataloustukea.

      Äläpäs yritä vaihtaa aihetta! Tästä ei nyt tehdä EU kyllä/ei thredia.
      Ei liene EU:n vika jos suomalaiset ostaa valmisroskaruokaa mielellään. Tai jos HK:n lihan kaltaisista pullista löytyy jänteitä.

      Kuten joku jo mainitsikin, ostakaa lihaa lihatiskiltä ja jauhattakaa siitä, jos on pakko sitä jauhelihaa saada.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se Eu:ssa tapahtuu, aivan yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti.
      Kuluttaja maksaa maataloustukea 35 000 euron vuosituloilla n. 0,6 %.
      Viimeisin tuloratkaisu tuo palkansaajalle 5 kertaa enempi rahaa kuin hän maksaa maataloustukea.

      Maatalousihmiset pitäneet aina palkansaajat elossa.

      Mutta kuten sanottu,eläimiä kohdellaan nykyisin huonosti.. on kaikenlaista tehoviljelyä ja tuotantoo,mutta en mine ainakaan pysty syömään tehokasvatuksessa olleen sian tai lehmän lihaa.

      Paljoo tekköö


  • Vienti on ok, koska saadaan vientituloja. Tuonti ei tod. ole ok, koska rahaa katoaa kansantaloudesta. Maataloustuki on ok, koska raha kiertää kansantaloudessa ja luo aktiivisuutta. Paassiivinen raha pankkitileillä on pahasta.

    • Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.

      Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. Vastaavien maataloustuotteiden tuonnissa ei puolestaan ole mitään järkeä, koska silloin Suomi menettää rahaa, jota pitää paikata ottamalla syömävelkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.

      On hyvä että se euro kiertää täällä suomessa.
      Se luo hyvinvointia laajasti eri aloille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. Vastaavien maataloustuotteiden tuonnissa ei puolestaan ole mitään järkeä, koska silloin Suomi menettää rahaa, jota pitää paikata ottamalla syömävelkaa.

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.

      Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen.

      Maataloustuotteiden tuonti vie rahaa kansantaloudessa, vaikutus negatiivinen.

      Kansallinen maataloustuki pysyy kansantaloudessa, vaikutus neutraali kauppataseen kannalta, mutta positiivinen kansantalouden kannalta.

      Ainoa järjetön toiminta on vastaavien maataloustuotteiden tuonti, joita tuotetaan myös Suomessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen.

      Maataloustuotteiden tuonti vie rahaa kansantaloudessa, vaikutus negatiivinen.

      Kansallinen maataloustuki pysyy kansantaloudessa, vaikutus neutraali kauppataseen kannalta, mutta positiivinen kansantalouden kannalta.

      Ainoa järjetön toiminta on vastaavien maataloustuotteiden tuonti, joita tuotetaan myös Suomessa.

      "Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen."
      Kannattamaton sijoitus ei koskaan tuota mitään hyvää, päinvastoin. Maataloustuki on kansantaloudelle pelkkää tappiota tuottava. Näin on ja tulee olemaan, järjettömin on kansallinen tuki, siitä on päästävä mitä pikimmiten eroon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.

      Kumi suurempi maataustuotteiden vienti vain tuonti ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.

      Meillä pidetään maataloutta yllä kotimaisen kulutuksen verran. Tänne tuodaan saman verran kuin täältä viedään. Elintarviketeollisuuden pitäisi nyt skarpata ja tehdä bulkin sijaan laatu tuotteita.


    • Vienti on ok, jos saamme viennistä vähintään tuotantokustannukset pois.

      Minkään maataloustuotteen vienti ei ole kannattavaa, vaan suomlainen veronmaksaja subventoi kiinalaisten suomesta tuodun sianlihan syöntiä ja sitä, kun ruotsalaiset syövät suomalaista broileria.

      Tappiollinen vienti on Suomen tahallista köyhdyttämistä. Verovaroin subventoitu vienti alentaa suomalaisten ostovoimaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kumi suurempi maataustuotteiden vienti vain tuonti ?

      tuonti moninkertaisesti jo panosten puolella, pelkkä soijarehu 300 000 tonnia vuodessa ja koneet laitteet polttoaineet päälle, järjetöntä touhua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen."
      Kannattamaton sijoitus ei koskaan tuota mitään hyvää, päinvastoin. Maataloustuki on kansantaloudelle pelkkää tappiota tuottava. Näin on ja tulee olemaan, järjettömin on kansallinen tuki, siitä on päästävä mitä pikimmiten eroon.

      Niin pitkään kuin raha kiertää kansantalouden sisällä rahasta on hyötyä. Ulkomaille karannut euro on poissa kansantaloudesta, eikä pankkitilillä passiivisena seisova euro ole juuri sen hyödyllisempi. Paras euro on ulkomailta saatu euro, joka tulee jo kansantaloudessa olevien entisten eurojen päälle.

      Maataloustuki vientiä varten on erittäin hyödyllistä kansantalouden kannalta.


    • Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella


    • Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Vienti on ok, jos saamme viennistä vähintään tuotantokustannukset pois.

      Minkään maataloustuotteen vienti ei ole kannattavaa, vaan suomlainen veronmaksaja subventoi kiinalaisten suomesta tuodun sianlihan syöntiä ja sitä, kun ruotsalaiset syövät suomalaista broileria.

      Tappiollinen vienti on Suomen tahallista köyhdyttämistä. Verovaroin subventoitu vienti alentaa suomalaisten ostovoimaa.

      Siellä päähänpinttymä taas toistuu...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.

      Tyypillistä hiekkalaatikkoajattelua , maatalous työllistää valtavasti muitakin elinkeinoja ja pitää maata asuttuna. Se on parhaimmillaan erittäin järkevästi sijoitettua rahaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen."
      Kannattamaton sijoitus ei koskaan tuota mitään hyvää, päinvastoin. Maataloustuki on kansantaloudelle pelkkää tappiota tuottava. Näin on ja tulee olemaan, järjettömin on kansallinen tuki, siitä on päästävä mitä pikimmiten eroon.

      Todella typeriä heottoja - Kansallista tukea tulisi pikemminkin kasvattaa, vaikka joku pahantashtoinen vasemmistolainen muuta hokisi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siellä päähänpinttymä taas toistuu...

      Ja siinä taas "anonyymi" haluaa kommentoida vaikka ei ole esittää argumentin puolikastakaan. Voitko kertoa mitä maataloustuotetta voidaan tuottaa Suomessa niin, että tuotantokustannukset alittavat maailmanmarkkinahinnan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyypillistä hiekkalaatikkoajattelua , maatalous työllistää valtavasti muitakin elinkeinoja ja pitää maata asuttuna. Se on parhaimmillaan erittäin järkevästi sijoitettua rahaa.

      "Pitää maata asuttuna".

      Mitä hyötyä on siitä että joku peräkylä pysyy asuttuna 20 vuotta kauemmin parin maanviljelijän takia? Joudumme 20 vuotta kustantamaan teiden kunnossapidon, sähkölinjat, puhelinverkon jne. maataloustukien lisäksi. Jos maajussilla on kouluikäisiä lapsia, niin ne kuskataan yhteiskunnan kustannuksella ympäri lääniä kouluun ja takaisin ja sitten valitetaan, että kun se maajussi pieksää kännipäissään vaimoaan, niin poliisin tulo kestää muka liikaa ja niitäkin pitää olla tiheämmässä että jos se joisi rähinäviinaa taas ensi vuonnakin niin mustamaija olisi siinä kulmilla. Ja kaiken kukkuraksi maaseudulle vaaditaan 5-päiväinen postin jakelu, kun kaupungissa riittää 3-päiväinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen.

      Maataloustuotteiden tuonti vie rahaa kansantaloudessa, vaikutus negatiivinen.

      Kansallinen maataloustuki pysyy kansantaloudessa, vaikutus neutraali kauppataseen kannalta, mutta positiivinen kansantalouden kannalta.

      Ainoa järjetön toiminta on vastaavien maataloustuotteiden tuonti, joita tuotetaan myös Suomessa.

      Totta, että järjetöntä on tuoda tänne tuotteita mitä itsellä tuotetaan ja kasvatetaan . Miksiköhän tuodaan ulkoa kuitupuuta, vaikka Suomessa on satojetuhansia hehtaareja harvennusrästejä ?? Raha ratksiee tässäkin, kotimainen hankintahakkaaja saa puusta tienvarteen toimitettuna 31,50 €/ kiintomotti, tuontipuu ... 53-70 € Suomen rajalla (5.3.2019 MT:n sivuilta )


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen."
      Kannattamaton sijoitus ei koskaan tuota mitään hyvää, päinvastoin. Maataloustuki on kansantaloudelle pelkkää tappiota tuottava. Näin on ja tulee olemaan, järjettömin on kansallinen tuki, siitä on päästävä mitä pikimmiten eroon.

      Entä teollisuuden tukeminen, sama asiako duunarin työpaikan/ elämisen kannalta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. Vastaavien maataloustuotteiden tuonnissa ei puolestaan ole mitään järkeä, koska silloin Suomi menettää rahaa, jota pitää paikata ottamalla syömävelkaa.

      Vitut piristää. Rahaa ainostaan hukataan pohjattomaan kaivoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pitää maata asuttuna".

      Mitä hyötyä on siitä että joku peräkylä pysyy asuttuna 20 vuotta kauemmin parin maanviljelijän takia? Joudumme 20 vuotta kustantamaan teiden kunnossapidon, sähkölinjat, puhelinverkon jne. maataloustukien lisäksi. Jos maajussilla on kouluikäisiä lapsia, niin ne kuskataan yhteiskunnan kustannuksella ympäri lääniä kouluun ja takaisin ja sitten valitetaan, että kun se maajussi pieksää kännipäissään vaimoaan, niin poliisin tulo kestää muka liikaa ja niitäkin pitää olla tiheämmässä että jos se joisi rähinäviinaa taas ensi vuonnakin niin mustamaija olisi siinä kulmilla. Ja kaiken kukkuraksi maaseudulle vaaditaan 5-päiväinen postin jakelu, kun kaupungissa riittää 3-päiväinen.

      Sinä oletkin varmaan aina asunu kaupungissa . Mistä kuvittelit saavas ruuan , jos ei maataloutta olisi suomessa .Sinä olet yksi monista idiooteista jotka jakaa tuollaista paskaa . Sinä voit PAINUA tuonne savannille , se olis sulle oiva paikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella

      Miten voi olla noin hiton vaikeeta osata kirjoittaa edes yksi lause ilman kirjoitusvirhettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.

      miten niin tappiollista ?
      Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaan viljelijän ei ole tarkoituskaan saada katettua tuotteiden hinnoilla tuotantokustannuksia. Ymmärsitkö ?
      Viljelijä myy tuotteensa todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla, ymmärrät kai ,että näin teollisuus saa ostettua raaka-aineet todella halvalla.
      Erotus maksetaan viljelijälle hinnanalennuskorvauksena , josta käytetään nimeä maataloustuki


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella

      nyt sulla ei pidä tiedot paikkaansa. Maataloustukihan on alempi kuin v. 1995 jolloin liityttiin Eu - systeemiin .
      Palkat nousseet samaan aikaa 70 %.
      Onko sulla laittaa tukimäärät v. 1995 ja 2020 ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja siinä taas "anonyymi" haluaa kommentoida vaikka ei ole esittää argumentin puolikastakaan. Voitko kertoa mitä maataloustuotetta voidaan tuottaa Suomessa niin, että tuotantokustannukset alittavat maailmanmarkkinahinnan?

      kananmunat, sianliha Saksa tuottajahinta yli 2 euroa kilo, Suomessa 1,67, Ruotsi 1,90
      mallasohra suomi 155 e /tonni, Saksa ja Ranska 180 e /tn
      Kaura suomi 148 e/tn, muualla Euroopassa lähes 200 e/tn


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vitut piristää. Rahaa ainostaan hukataan pohjattomaan kaivoon.

      Näin on , vettä tuodaan Suomeen enemmän kuin sitä viedään.
      Ei ainakaan viljelijän syy
      kuitupuuta tuodaan 50 euron mottihintaan ja kotimaassa maksetaan 30 e motilta.
      Mutta huomaatko, työvoimaa ei voi tuoda esim Puolan palkkatasolla tänne.
      työllä on ihmeellistä kyllä aika outo suoja, ei ole vapaata kilpailua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Entä teollisuuden tukeminen, sama asiako duunarin työpaikan/ elämisen kannalta?

      Trukkikuski


    • Anonyymi kirjoitti:

      kananmunat, sianliha Saksa tuottajahinta yli 2 euroa kilo, Suomessa 1,67, Ruotsi 1,90
      mallasohra suomi 155 e /tonni, Saksa ja Ranska 180 e /tn
      Kaura suomi 148 e/tn, muualla Euroopassa lähes 200 e/tn

      Ja mihin lähteeseen tietosi perustat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      kananmunat, sianliha Saksa tuottajahinta yli 2 euroa kilo, Suomessa 1,67, Ruotsi 1,90
      mallasohra suomi 155 e /tonni, Saksa ja Ranska 180 e /tn
      Kaura suomi 148 e/tn, muualla Euroopassa lähes 200 e/tn

      Kun EU:n ytimessä on vapaa kauppa niin miksi maalaiset ei myy mallasohraa sitten Saksaan tai Ranskaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      miten niin tappiollista ?
      Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaan viljelijän ei ole tarkoituskaan saada katettua tuotteiden hinnoilla tuotantokustannuksia. Ymmärsitkö ?
      Viljelijä myy tuotteensa todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla, ymmärrät kai ,että näin teollisuus saa ostettua raaka-aineet todella halvalla.
      Erotus maksetaan viljelijälle hinnanalennuskorvauksena , josta käytetään nimeä maataloustuki

      Eikä EU:n maataloustukipolitiikkaa ole suunniteltu 3. maiden elättämiseksi. Meidän kansallinen nyt on perseestä ollut aina. Jo -90 luvulla vientituet oli kova sana. Näköjään 30%:n TUETTU ylituotanto on ihan jees.


    • Maataloustuet pois eläinten kahlitsijoilta ja suuremmat tuet maanviljelyyn!


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja siinä taas "anonyymi" haluaa kommentoida vaikka ei ole esittää argumentin puolikastakaan. Voitko kertoa mitä maataloustuotetta voidaan tuottaa Suomessa niin, että tuotantokustannukset alittavat maailmanmarkkinahinnan?

      P.o. alittavat maailmanmarrkinahinnan plus tullit plus rahdit plus rahtien ympäristöhaitat plus eri tukkuportaiden provisiot. Kotimainen ruoka syödään tuoreeltaan lähellä tuottajaa. Saa se maksaa vähän enemmän kuin tois pualt palloo tänne raahattu halpatöhkä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pitää maata asuttuna".

      Mitä hyötyä on siitä että joku peräkylä pysyy asuttuna 20 vuotta kauemmin parin maanviljelijän takia? Joudumme 20 vuotta kustantamaan teiden kunnossapidon, sähkölinjat, puhelinverkon jne. maataloustukien lisäksi. Jos maajussilla on kouluikäisiä lapsia, niin ne kuskataan yhteiskunnan kustannuksella ympäri lääniä kouluun ja takaisin ja sitten valitetaan, että kun se maajussi pieksää kännipäissään vaimoaan, niin poliisin tulo kestää muka liikaa ja niitäkin pitää olla tiheämmässä että jos se joisi rähinäviinaa taas ensi vuonnakin niin mustamaija olisi siinä kulmilla. Ja kaiken kukkuraksi maaseudulle vaaditaan 5-päiväinen postin jakelu, kun kaupungissa riittää 3-päiväinen.

      Maataloustuissa on paljon enemmän järkeä, kuin asumistuissa, joilla tuetaan kaupunkilaisten elämistä. Asumistukia annetaan jo enemmän kuin maataloustukia. Asumistuet painottuu suurilta osin pääkaupunkiseudulle. Asumistuista ei raha palaudu kulutukseen. Maataloustuet ei tileillä makaa :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.

      Eikös osa eläkevaroistamme ollut sijoitettu Kreikkaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. " Järjetön ajatus, tappiollinen toiminta on tappiollista, parempi olisi sijoittaa varat tuottavasti.
      VRT eläkeyhtiöt, mitä kansa sanoisi jos eläkevaramme tuhlattaisiin sijoittamalla maatalouteen, pääomat häviäisivät äkkiä.

      Eikös osa eläkevaroistamme ollut sijoitettu Kreikkaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin, maatalouteen sijoittaminen tuottaa rajusti tappiota, 2 euron sijoituksella menetetään euro, tämä on laskettu tosiasia. Eikä maatalousvienti bulkkina ole mitenkään hyväksyttävää, ei ole tarkoitua verovaroin tukea kiinalaisten sianlihan syöntiä, tai venäläisten. Meillä maataloutta on järkevää pitää yllä korkeintaan kotimaisen kulutuksen tarpeisiin.

      Mitä vielä. Hyvin ravittuina tekevät pitkää päivää, kun riisin seassa on possua. Saadaan halvalla kännyköitä yms. Monen tuotteen pohjassa lukee, tuotettu Kiinassa.


    • No kun sitä vientiäkin tuetaan aivan *aatanallisesti, taitaa loppujenlopuksi olla menoerä, niinkuin palkansaaja yrityksessä, johtajat ovat ainoita palkkansa ansaitsevia taivaanrannan maalareita isoine "suuntaviivoineen", konkretiaa aika vähän näytillä.
      Käsillään tekevä näkee työnsä tuloksen.

      "myydään sähkönsiirtoverkko ulkomaille, kun se ei tuota paljoakaan" hyvä vihreät ja hvsto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. Vastaavien maataloustuotteiden tuonnissa ei puolestaan ole mitään järkeä, koska silloin Suomi menettää rahaa, jota pitää paikata ottamalla syömävelkaa.

      Halvempaa ostaa ulkomailta, kun tuottaa kotimaassa, miten saat piristyspisteet? kuka maksaa tuet?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyypillistä hiekkalaatikkoajattelua , maatalous työllistää valtavasti muitakin elinkeinoja ja pitää maata asuttuna. Se on parhaimmillaan erittäin järkevästi sijoitettua rahaa.

      Onko koko maan pakko olla asuttuna, jos se ei ole kannattavaa?, ainiin, kes kusta puolueen äänenkannattajat jäisivät vielä nykyistäkin vähemmiksi, ei kun lisää tukea maaseuduille, vaikka pärjääminen ilman tukia on tuhoon tuomittu, ei, vaan etälään kaikki, siellä ne työpaikat on ja saadaan suomi nousuun, ei tartte maksaa "satokorvauksia" tyhjästä, elintarvikkeet saa lidlistä halvimmalla (tutkittu ruokakorin hinta), mihin tuettuja s ja k kauppoja yleensäkään tarvitaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pitää maata asuttuna".

      Mitä hyötyä on siitä että joku peräkylä pysyy asuttuna 20 vuotta kauemmin parin maanviljelijän takia? Joudumme 20 vuotta kustantamaan teiden kunnossapidon, sähkölinjat, puhelinverkon jne. maataloustukien lisäksi. Jos maajussilla on kouluikäisiä lapsia, niin ne kuskataan yhteiskunnan kustannuksella ympäri lääniä kouluun ja takaisin ja sitten valitetaan, että kun se maajussi pieksää kännipäissään vaimoaan, niin poliisin tulo kestää muka liikaa ja niitäkin pitää olla tiheämmässä että jos se joisi rähinäviinaa taas ensi vuonnakin niin mustamaija olisi siinä kulmilla. Ja kaiken kukkuraksi maaseudulle vaaditaan 5-päiväinen postin jakelu, kun kaupungissa riittää 3-päiväinen.

      Kuka haluaa? olisko joku poliittinen taho, joka haluaa suomeen mahdollisimman monta maakuntahallitusta? (väkisinyritettysote) ;)) jätetään niille ne tyhjät pellot kun turhien (tuottamattomien) alueitten tukeminen lopetettais, sieltä vaan työnhakuun kasvukeskuksiin kaikki kunnanjohtajia myöten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta, että järjetöntä on tuoda tänne tuotteita mitä itsellä tuotetaan ja kasvatetaan . Miksiköhän tuodaan ulkoa kuitupuuta, vaikka Suomessa on satojetuhansia hehtaareja harvennusrästejä ?? Raha ratksiee tässäkin, kotimainen hankintahakkaaja saa puusta tienvarteen toimitettuna 31,50 €/ kiintomotti, tuontipuu ... 53-70 € Suomen rajalla (5.3.2019 MT:n sivuilta )

      Omistajat ei halua myydä "kultakaivoksiaan" halvalla, antavat "aarnioitua", kun ylläpito ei maksa mitään, teollisuus taas suomalaisittain ostaa puuraaka-aineensa sieltä mistä halvimmalla saavat, kuten me "vilenit" kaikki tehdään.
      Seppo Rädyn sanoja muunnellen: Me tehdään itse suomesta PASKA MAA!

      Meiltä puuttu ihan ihka oikeasti yhteen puhaltamisen taito, jokainen tuijottaa vain omaan napaansa, että olisi parempi kuin naapuri, me vaan ei osata hahmottaa kokonaisuutta, tää valtio on kohta myynnissä, kunhan kansalaiset on imetty kuiviin (ne jotka ei pääse muihin maihin töihin), joku helvetin tolkku tähän pitää saada, muuten 20 vuoden päästä ollaan tosi kusessa, sitä en haluaisi nähdä, no ehkä ikäni puolesta en olekaan näkemässä, mutta huolestuttaa lasteni ja lastenlasteni puolesta jo nyt!!

      Tulihan perettua patoutumaa. . . .


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä oletkin varmaan aina asunu kaupungissa . Mistä kuvittelit saavas ruuan , jos ei maataloutta olisi suomessa .Sinä olet yksi monista idiooteista jotka jakaa tuollaista paskaa . Sinä voit PAINUA tuonne savannille , se olis sulle oiva paikka.

      jep, tule samalle savannille viljelemään, olis sulle tilaa viljellä vaikka mitä X0X0


    • Anonyymi kirjoitti:

      nyt sulla ei pidä tiedot paikkaansa. Maataloustukihan on alempi kuin v. 1995 jolloin liityttiin Eu - systeemiin .
      Palkat nousseet samaan aikaa 70 %.
      Onko sulla laittaa tukimäärät v. 1995 ja 2020 ?

      Paljonko sait tukea 1995? ja paljonko saat nyt?
      suomen maksama maataloustuki voi olla alempi, mutta eu:sta tuleva +lisätuki+ on yhteensä jotain muuta mitä yrität väittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on , vettä tuodaan Suomeen enemmän kuin sitä viedään.
      Ei ainakaan viljelijän syy
      kuitupuuta tuodaan 50 euron mottihintaan ja kotimaassa maksetaan 30 e motilta.
      Mutta huomaatko, työvoimaa ei voi tuoda esim Puolan palkkatasolla tänne.
      työllä on ihmeellistä kyllä aika outo suoja, ei ole vapaata kilpailua.

      Millä se puolalainen metsuri eläisi täällä suomessa, jos saisi puolan palkkatason mukaisen palkan?, maassa palkka sn maan palkkatason mukaan, jossa työ tehdään, tappiolla ei kukaan tuu sun metsiä pilkkomaan, että sä saisit paremman tuoton kiintokuutiometriltä.
      Olisiko se vapaata kilpailua, kun riistäisit puolalaista metsuria suomen palkkatasosta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen, vaikutus positiivinen.

      Maataloustuotteiden tuonti vie rahaa kansantaloudessa, vaikutus negatiivinen.

      Kansallinen maataloustuki pysyy kansantaloudessa, vaikutus neutraali kauppataseen kannalta, mutta positiivinen kansantalouden kannalta.

      Ainoa järjetön toiminta on vastaavien maataloustuotteiden tuonti, joita tuotetaan myös Suomessa.

      Onko sinulla rikas setä joka voi maksaa vaikka puusta kaksi rahaa suomessa ja viedä se ulos eurolla? Maatalousvienti joitakin poikkeuksia lukuunottamatta yhtä järjetöntä. Suomi on omilla toimillaan aiheuttanut että tuotantopanokset ovat kalliita, maa ja lannoite esim.

      Joku toinen tekee voittoa jotta maatalous voi tuhlata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella

      Osta sinäkin maatila, niin pääset nauttimaan maataloustukea ja lomailemaan mielinmäärin. Tiloja on kyl kaupan, mistä valita...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuissa on paljon enemmän järkeä, kuin asumistuissa, joilla tuetaan kaupunkilaisten elämistä. Asumistukia annetaan jo enemmän kuin maataloustukia. Asumistuet painottuu suurilta osin pääkaupunkiseudulle. Asumistuista ei raha palaudu kulutukseen. Maataloustuet ei tileillä makaa :D

      Samalla periaatteella varastamisessakaan ei ole mitään pahaa kun murhaaminen on paljon pahempi asia. Ei jotain asiaa voi puolustaa sillä että jokin muukin asia on väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pitää maata asuttuna".

      Mitä hyötyä on siitä että joku peräkylä pysyy asuttuna 20 vuotta kauemmin parin maanviljelijän takia? Joudumme 20 vuotta kustantamaan teiden kunnossapidon, sähkölinjat, puhelinverkon jne. maataloustukien lisäksi. Jos maajussilla on kouluikäisiä lapsia, niin ne kuskataan yhteiskunnan kustannuksella ympäri lääniä kouluun ja takaisin ja sitten valitetaan, että kun se maajussi pieksää kännipäissään vaimoaan, niin poliisin tulo kestää muka liikaa ja niitäkin pitää olla tiheämmässä että jos se joisi rähinäviinaa taas ensi vuonnakin niin mustamaija olisi siinä kulmilla. Ja kaiken kukkuraksi maaseudulle vaaditaan 5-päiväinen postin jakelu, kun kaupungissa riittää 3-päiväinen.

      Luovutetaan suurin osa maasta ryssille...Putin kiittää, ettei tarvinnut väkisin ottaa. Kaupunkilaiset pääsee puraisemaan tuonti törkyä oikein kunnolla...ja mihin hintaa ??????????


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luovutetaan suurin osa maasta ryssille...Putin kiittää, ettei tarvinnut väkisin ottaa. Kaupunkilaiset pääsee puraisemaan tuonti törkyä oikein kunnolla...ja mihin hintaa ??????????

      Sankarivainajat pyörähtää haudoissaan...jälkipolvet sössi asiat kunnolla. Ei tarvita 64 hävittääjää...säästyy 10 miljardia...jäljelle jäänyt pinta-ala kyetään puolustamaan entisin rojuin...pitempään !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustuki piristää kansantaloutta. Ja maataloustuotteiden viennistä saamme rahaa kansantalouteen. Vastaavien maataloustuotteiden tuonnissa ei puolestaan ole mitään järkeä, koska silloin Suomi menettää rahaa, jota pitää paikata ottamalla syömävelkaa.

      Eikös kapitalismi toimi hieman eri tavalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin pitkään kuin raha kiertää kansantalouden sisällä rahasta on hyötyä. Ulkomaille karannut euro on poissa kansantaloudesta, eikä pankkitilillä passiivisena seisova euro ole juuri sen hyödyllisempi. Paras euro on ulkomailta saatu euro, joka tulee jo kansantaloudessa olevien entisten eurojen päälle.

      Maataloustuki vientiä varten on erittäin hyödyllistä kansantalouden kannalta.

      Täsmälleen näin! Suomi elää viennistä saaduilla tuloilla! Ilman maataloustukia Suomessa ei kannata viljellä mitään! Jos kaikki elintarvikkeet olisi tuonnin varassa, niin entäs sitten jos tuonti katkeaa? Nälkävuosista ei taida olla kovinkaan pitkää aikaa...
      Vienti on ehdottoman tärkeä!
      Samoin maataloustuet jotka mahdollistavat kotimaisen tuotannon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sipolä lausui tukien leikaaminen tehostaa aktiivisuutta

      Kuitenkin leikkasi vain köyhältä ja antoirikkaille.
      Maatalous ja yritys tuet kohosivat sipilän hallituskautena ennätys suuriksi

      Samoin sipilä vaaliohjelmassa eriarvoisuune poistoa.
      Lisäsi kuitenkin kansalaisten eriarviosuuden huoppuunsa.
      Sipilä e i pitänyt yh t ä ainutttakssn vasl i luspausaan.
      Sellisia ovat nuo kepulit.
      Mitenkö j än o n todellisuudessa maatalustukie n laita k u n kepulit aina valehtelloo.

      Eipä n äy talonpoikia pellolla töissä
      Meidänkin naapuri t ole t jomtsimsssa. Kolme kuukauta akain evilä.muuaman kun ne osti sen loma asunn o nkin sieltä
      Maataloustuella

      Niin se Kepu.
      Mutta onneksi Antti lupasi sen wappu satasen!
      Tulisi hyvään tarpeeseen, kun vaan tulisi!
      Sosialismi lupaa suuria, mutta antaa vain vaikeuksia! Ensiksi tuhotaan tieverkosto! Lopuksi nälänhätä kruunaa lopputuloksen!
      Ettäkö ei pidä paikkaansa? Olen kokenut vieraalla maalla, onneksi en vielä Suomessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täsmälleen näin! Suomi elää viennistä saaduilla tuloilla! Ilman maataloustukia Suomessa ei kannata viljellä mitään! Jos kaikki elintarvikkeet olisi tuonnin varassa, niin entäs sitten jos tuonti katkeaa? Nälkävuosista ei taida olla kovinkaan pitkää aikaa...
      Vienti on ehdottoman tärkeä!
      Samoin maataloustuet jotka mahdollistavat kotimaisen tuotannon.

      Miten ne nälkävuodet muka tulee globaalissa markkinataloudessa ?
      Ei mitenkään,
      Suomi saa valuutalla aina ostettua ruokaa vaikka jossain maassa asukkaat kuolisi nälkään. Maanviljelijöiltä loppuu vaan perusteet niin pitää pelotella.
      Ei tukipolitiikkaa voi perustella pelkkien pelkotilojen varaan.
      Maailmassa ei ole yhtään varakasta maata joka näkisi nälkää, ei edes Grölanti tai Islanti.
      Rahalla saa aina ruokaa, joten lopettakaa se vinkuminen nälkävuosista jo.
      Menkää lakkoon vuodeksi koko maatalous niin katsotaan miten käy, loppuuko ruoka veronmaksajilta vai ei? Tiedätte tosin itsekkin vastauksen, kukaan ei edes kaupassa huomaisi että suomalaiset maataloustuottajat on lakossa, ruokaa olisi yllinkyllin ja vielläpä samaan hintaan kuin ennen.


  • Miksi tuoda kun kotimainen olisi halvempaa ja raha pysyisi maassa ?

  • Vientihinta 2,21 €/kg.
    Tuontihinta 3,74 €/kg.

    Joku on nyt tosi tyhmä.

    • Vientiporsaat sisältävät kaikki ruhon osat, kuten pään, sorkat, saparon jne. Tuontiporsaassa ei ole mukana kyseisiä herkkuja, joten kilohinta on korkeampi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vientiporsaat sisältävät kaikki ruhon osat, kuten pään, sorkat, saparon jne. Tuontiporsaassa ei ole mukana kyseisiä herkkuja, joten kilohinta on korkeampi.

      Makkaraan jauhetaan kaikki. Jauhoa ja vettä sekaan. Päälle vielä suolaa ja sakeutusaineita. Silti mitään makkaraa 2 eurolla kilo saa.


    • Se on sitä parempaa bisnestä!


    • Ja todennäköisesti tuon vientilihan tuotantokustannukset maataloustukineen yms ovat yli 4e per kilo. Myymme halvalla ja myöskin reilulla tappiolla.

      Suomessa ei pysty tuottamaan mitään maataloustuotetta maailmanmarkkinahintaan.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja todennäköisesti tuon vientilihan tuotantokustannukset maataloustukineen yms ovat yli 4e per kilo. Myymme halvalla ja myöskin reilulla tappiolla.

      Suomessa ei pysty tuottamaan mitään maataloustuotetta maailmanmarkkinahintaan.

      Sama asia merenkulussa, ilman satojen miljoonien eurojen vuotuista tukea ei suomalaiset laivat saa rahteja eli töitä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja todennäköisesti tuon vientilihan tuotantokustannukset maataloustukineen yms ovat yli 4e per kilo. Myymme halvalla ja myöskin reilulla tappiolla.

      Suomessa ei pysty tuottamaan mitään maataloustuotetta maailmanmarkkinahintaan.

      Eurot jotka saadaan ulkomailta ovat aina plussaa.

      Kansallinen maataloustuki on pelkkä kansantalouden sisällä pyörivä katalyytti. Ilman maataloustukea jäisi vientielintarvikkeista saatavat eurot saamatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sama asia merenkulussa, ilman satojen miljoonien eurojen vuotuista tukea ei suomalaiset laivat saa rahteja eli töitä.

      Ilman merenkulun tukemista ei tänne tule halpoja ulkolaisia elintarvikkeita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sama asia merenkulussa, ilman satojen miljoonien eurojen vuotuista tukea ei suomalaiset laivat saa rahteja eli töitä.

      Paljonko suomalaisia rahtilaivoja on? Suurimmat tukiaiset taitavat mennä Ruotsin ja Tallinnan matkustajalaivoille. Valtio tukee verovaroin sitä, että suomalaiset pääsevät Tallinnaan ostamaan verotonta viinaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilman merenkulun tukemista ei tänne tule halpoja ulkolaisia elintarvikkeita.

      Kuinkahan monta prosenttia elintarviketuonnista tapahtuu suomalaisilla laivoilla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eurot jotka saadaan ulkomailta ovat aina plussaa.

      Kansallinen maataloustuki on pelkkä kansantalouden sisällä pyörivä katalyytti. Ilman maataloustukea jäisi vientielintarvikkeista saatavat eurot saamatta.

      Ei kaikki vientieurot ole plussaa. Jos teemme täällä tuotteita joiden tuotantokustannus on 2e ja myymme ne 1e hinnalla, niin Suomi köyhtyy.

      Pitää muistaa kaksi asiaa:
      1. Maatalous ei pyöri ilman tuontipanoksia. Lihankasvatusta varten tuodaan rehua, energiaa, lääkkeitä jne.
      2.. Viennin vaatimat verotuet ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä ja korkeampi verotus näin hidastaa Suomen taloudellista kehitystä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ei kaikki vientieurot ole plussaa. Jos teemme täällä tuotteita joiden tuotantokustannus on 2e ja myymme ne 1e hinnalla, niin Suomi köyhtyy.

      Pitää muistaa kaksi asiaa:
      1. Maatalous ei pyöri ilman tuontipanoksia. Lihankasvatusta varten tuodaan rehua, energiaa, lääkkeitä jne.
      2.. Viennin vaatimat verotuet ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä ja korkeampi verotus näin hidastaa Suomen taloudellista kehitystä.

      Kaikki vientieurot ovat plussaa.

      Suomessa on n-määrä rahaa, ja vienti tuo rahaa lisää. Tuonti puolestaan vie rahaa pois Suomesta.

      Kansallinen maataloustuki pysyy Suomen rajojen sisäpuolella. Kansallinen maataloustuki on siksi erinomainen talouskasvun kiihdyttäjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki vientieurot ovat plussaa.

      Suomessa on n-määrä rahaa, ja vienti tuo rahaa lisää. Tuonti puolestaan vie rahaa pois Suomesta.

      Kansallinen maataloustuki pysyy Suomen rajojen sisäpuolella. Kansallinen maataloustuki on siksi erinomainen talouskasvun kiihdyttäjä.

      Valtio ei voi tulla toimeen verovaroista maksettuja tukia verottamalla. Ikiliikkuja ei toimi.

      Ei 1 euron vientituloa kannata hankkia, jos vietävän hyödykkeen tuottaminen on maksanut 2 euroa. Vieti ei voi laajasti olla verovaroin kustannettua, koska lopulta aina jonkun on tuotettava lisäarvoa josta verot voidaan maksaa.

      Maataloustuki ei pysy kokonaan maan rajojen sisäpuolella, koska maataloustuotantokin vaatii tuontipanoksia: rehua, lannotteita, energiaa, koneita, varaosia, myrkkyjä jne. Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta.

      Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Valtio ei voi tulla toimeen verovaroista maksettuja tukia verottamalla. Ikiliikkuja ei toimi.

      Ei 1 euron vientituloa kannata hankkia, jos vietävän hyödykkeen tuottaminen on maksanut 2 euroa. Vieti ei voi laajasti olla verovaroin kustannettua, koska lopulta aina jonkun on tuotettava lisäarvoa josta verot voidaan maksaa.

      Maataloustuki ei pysy kokonaan maan rajojen sisäpuolella, koska maataloustuotantokin vaatii tuontipanoksia: rehua, lannotteita, energiaa, koneita, varaosia, myrkkyjä jne. Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta.

      Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä.

      Kansantalous on helppoa matematiikkaa. Siinä on hetkellä t tietty määrä rahaa. Sinne tulee rahaa (maataloustuotteiden vienti), sieltä lähtee rahaa (maataloustuotteiden tuonti) ja siellä kiertää sama raha taskusta toiseen (maataloustuki).

      Kiertäessään taskusta toiseen raha saa aikaan aktiviteettia. Maatalousviennin kohdalla se tarkoittaa lopulta myös lisää rahaa kansantalouteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansantalous on helppoa matematiikkaa. Siinä on hetkellä t tietty määrä rahaa. Sinne tulee rahaa (maataloustuotteiden vienti), sieltä lähtee rahaa (maataloustuotteiden tuonti) ja siellä kiertää sama raha taskusta toiseen (maataloustuki).

      Kiertäessään taskusta toiseen raha saa aikaan aktiviteettia. Maatalousviennin kohdalla se tarkoittaa lopulta myös lisää rahaa kansantalouteen.

      Tuolla sinun kansantalousosaamisellasi verot kannattaisi nostaa taivaisiin ja tukea kaikkea mahdollista tappiollista hilavitkuttimien tuotantoa rajatta ja koko ajan vaan rikastuttaisiin.

      Oikea maailma ei toimi noin.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja todennäköisesti tuon vientilihan tuotantokustannukset maataloustukineen yms ovat yli 4e per kilo. Myymme halvalla ja myöskin reilulla tappiolla.

      Suomessa ei pysty tuottamaan mitään maataloustuotetta maailmanmarkkinahintaan.

      Ei pystyy 50 :n hehtaarin tilalla tuottamaan yhtä edullisesti, kun jenkkifarmi 5.000 hehtaarin tilalla .... eli miksiköhän se litran voiteluöljypullo ( litrahinta ) on huoltoasemalla tupasti kalliimpaa, kun tynnyrissä ( 200 litraa) ostettuna ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ja todennäköisesti tuon vientilihan tuotantokustannukset maataloustukineen yms ovat yli 4e per kilo. Myymme halvalla ja myöskin reilulla tappiolla.

      Suomessa ei pysty tuottamaan mitään maataloustuotetta maailmanmarkkinahintaan.

      No no, olipa heitto päin .....
      kerro mistä sait tuon summan ?
      sian tuki ?
      viljan tuki tuotettua sianlihakiloa kohti ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Valtio ei voi tulla toimeen verovaroista maksettuja tukia verottamalla. Ikiliikkuja ei toimi.

      Ei 1 euron vientituloa kannata hankkia, jos vietävän hyödykkeen tuottaminen on maksanut 2 euroa. Vieti ei voi laajasti olla verovaroin kustannettua, koska lopulta aina jonkun on tuotettava lisäarvoa josta verot voidaan maksaa.

      Maataloustuki ei pysy kokonaan maan rajojen sisäpuolella, koska maataloustuotantokin vaatii tuontipanoksia: rehua, lannotteita, energiaa, koneita, varaosia, myrkkyjä jne. Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta.

      Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä.

      Kiinalaiset maksavat 3-4 euroa niin mikä siinä on tappiollista ?
      yksi euro päivässä tuontiruokaan 365 päivää vuodessa ja 5 500 000 suomalaiselle tekee vuodessa tuontiruokaan 2 miljardia.
      Onko ruokalaskusi 1 euron päivässä ?
      5 euroa ? tekee tuontiin 10 miljardia


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiinalaiset maksavat 3-4 euroa niin mikä siinä on tappiollista ?
      yksi euro päivässä tuontiruokaan 365 päivää vuodessa ja 5 500 000 suomalaiselle tekee vuodessa tuontiruokaan 2 miljardia.
      Onko ruokalaskusi 1 euron päivässä ?
      5 euroa ? tekee tuontiin 10 miljardia

      Jos sianlihaa voi tuottaa Suomessa ilman tukiaisia niin lopetetaan sitten maataloustuki sikafarmareille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Makkaraan jauhetaan kaikki. Jauhoa ja vettä sekaan. Päälle vielä suolaa ja sakeutusaineita. Silti mitään makkaraa 2 eurolla kilo saa.

      Sitten kun siihen lisää koneelisesti eroteltua siipikarjaa (1€/kilo) niin siitä saadaan vielä kalliimpaa kun voi myydä kevytmakkarana tai kevytmaksalatikkona


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Jos sianlihaa voi tuottaa Suomessa ilman tukiaisia niin lopetetaan sitten maataloustuki sikafarmareille.

      mitä tukia sika saa ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eurot jotka saadaan ulkomailta ovat aina plussaa.

      Kansallinen maataloustuki on pelkkä kansantalouden sisällä pyörivä katalyytti. Ilman maataloustukea jäisi vientielintarvikkeista saatavat eurot saamatta.

      Ne eurot saadaan lainaamalla ilman että kierrätetään ne maataloustukien kautta tapaan 50% -(miinus), clear?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ei kaikki vientieurot ole plussaa. Jos teemme täällä tuotteita joiden tuotantokustannus on 2e ja myymme ne 1e hinnalla, niin Suomi köyhtyy.

      Pitää muistaa kaksi asiaa:
      1. Maatalous ei pyöri ilman tuontipanoksia. Lihankasvatusta varten tuodaan rehua, energiaa, lääkkeitä jne.
      2.. Viennin vaatimat verotuet ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä ja korkeampi verotus näin hidastaa Suomen taloudellista kehitystä.

      "Ei kaikki vientieurot ole plussaa. Jos teemme täällä tuotteita joiden tuotantokustannus on 2e ja myymme ne 1e hinnalla, niin Suomi köyhtyy."

      Ei köyhdy ellei tuontipanosten hinta ole korkeampi kuin viennistä saatu tulo.

      "1. Maatalous ei pyöri ilman tuontipanoksia. Lihankasvatusta varten tuodaan rehua, energiaa, lääkkeitä jne."

      Mikään mukaan tuotanto täällä ei pyöti ilman tuontipanoksia. Miksi tämä tosiasia kiinnostaa sinua vain maatalouden osalta?

      "2.. Viennin vaatimat verotuet ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä ja korkeampi verotus näin hidastaa Suomen taloudellista kehitystä."

      Ihan samalla logiikalla asumistuet, työttömyyskorvaukset, kansaneläkkeet ja lapsilisätkin ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä, koska nekin kustannetaan verovaroista.

      Todellisuudessa tietenkin maataloustuki eroaa noista siinä, että se lisää suomalaista kulutuskysyntää tuomalla maahan valuuttaa ja lisäämällä taloudellista aktiviteettia. Tuotannon supistaminen lisäisi työttömyyttä ei vain maanviljelijöiden keskuudessa ja alentaisi kokonaiskysyntää, eli ainoastaan jakaisi kulutusmahdollisuuksia epätasaisemmin.

      Mikä näiden sinun kirjoitustesi tarkoitus oikein on? Muistuttaa kovasti Lipposen ajan suunnatonta maaseutuvihaa, vaikkakin on paljon ponnettomampaa ja olet melko yksinäinen soturi nykyisin. Yrität vain provosoida keskustelua, vai puolueagenda? Olisi helpompi suhtautua näihin kirjoituksiisi, jos esittäytyisit ja toisit myös taustasi julki.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Valtio ei voi tulla toimeen verovaroista maksettuja tukia verottamalla. Ikiliikkuja ei toimi.

      Ei 1 euron vientituloa kannata hankkia, jos vietävän hyödykkeen tuottaminen on maksanut 2 euroa. Vieti ei voi laajasti olla verovaroin kustannettua, koska lopulta aina jonkun on tuotettava lisäarvoa josta verot voidaan maksaa.

      Maataloustuki ei pysy kokonaan maan rajojen sisäpuolella, koska maataloustuotantokin vaatii tuontipanoksia: rehua, lannotteita, energiaa, koneita, varaosia, myrkkyjä jne. Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta.

      Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä.

      "Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä."

      Onko siinä tosiaan jotain monimutkaista sinulle?

      "Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta."

      Täysin päinvastoin. Mitkään verot eivät ole pois ostovoimasta, sillä kaikki veroina kerätyt eurot palautuvat takaisin kansantalouteen tulonsiirtoina, palkkoina tai julkisina hankintoina, lukuunottamatta ulkomaille päätyviä summia (jotkut osingot, velat, hoitokulut yms).

      Yleensä verot kiihdyttävät talouskasvua tasoittamalla tuloeroja ja kasvattamalla kokonaiskysyntää. Nimittäin progressiiviset verot. Epäsuorat verot, eli "kulutuksen verottaminen" taas tosiaan hidastavat kasvua lisätessään eriarvoisuutta, joka taas nostaa hintatasoa ja vähentää kysynnän kokonaisvolyymia ja suuntaa siitä suuremman osan tuontitavaroihin ja ulkomaan matkailuun.

      Kysynnän vaikutus talouskasvuun riippuu enemmän kysynnän rakenteesta kuin sen määrästä siksi, että Suomen oloissa merkittävä osa kulutustavarasta tuodaan, ja tuonnin lisääntyminen lisää aktiviteettia vain jakeluportaassa.

      Et kai vain yritä olla populisti noine kirjoituksinesi? Tuo sinun matematiikkasi on sen verran yksinkertaista, että sillä ei ole mitään tekemistä elävän elämän talouden kanssa, mutta taatusti vetoaa yksinkertaisiin sieluihin, joille "talousosaaminen" on onnettomien hilujensa laskemista reikäisen sukkanssa varressa. Kansantalous on aivan jotain muuta, sitä ei vittuuntuneen alkoholistieläkeläisen aivoilla välttämättä ymmärrä ollenkaan.

      Sinun logiikallasi, kuinka suureksi arvelisit talouskasvun äityvän, jos myös asumistuet poistettaisiin ja verot alenesivat vastaavalla määrällä? Häviäisikö maasta kaikki köyhyys sillä tempulla?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Tuolla sinun kansantalousosaamisellasi verot kannattaisi nostaa taivaisiin ja tukea kaikkea mahdollista tappiollista hilavitkuttimien tuotantoa rajatta ja koko ajan vaan rikastuttaisiin.

      Oikea maailma ei toimi noin.

      "Tuolla sinun kansantalousosaamisellasi verot kannattaisi nostaa taivaisiin ja tukea kaikkea mahdollista tappiollista hilavitkuttimien tuotantoa rajatta ja koko ajan vaan rikastuttaisiin.

      Oikea maailma ei toimi noin."

      Sinun "oikeasta" maailmastasi en tiedä, mutta olemassa oleva maailmamme kyllä toimii juuri täsmälleen noin. Suomen olosuhteet huomioon ottaen pystymme menestyksellisesti kilpailemaan vain Alaskan, Grönlannin, Pohjoisen-Kanadan ja Siperian kanssa, kaikkia muita vastaan KAIKKI tuotantomme tarvitsee suoraa tai epäsuoraa (asumistuet yms sosiaaliset tulonsiirrot + verovaroin kustannettu infra) tukea. Ja myös saa sitä, runsain mitoin.

      Olosuhteisiin nähden maataloutemme tuottaa erinomaisen hyvin, se on tuotantoluvuilla ylivoimaisesti tehokkain näillä leveysasteilla (ja siksi juuri ongelma onkin ylituotanto) ja tuen tarve on vain luonnollisista kasvutekijöistä johtuva ero.

      Mikäli jatkuva väestönkasvu tosiaan tuo maailmaan ruokapulan, maailmanmarkkinahinnat nousevat ja meidän maataloutemme viennin tuen tarve pienenee, ehkä poistuu kokonaan. Silloin tuotannon rahoitus tapahtuu kansainvälisten tulonsiirtojen kautta. Mikäli supistamme tuotantoa ja sitten myöhemmin tämä hintojen nousu tapahtuu, joudumme investoimaan merkittävästi tuotannon käynnistämiseksi uudelleen.

      Tuo sinun oma tietämyksesi kansantaloudesta on kyllä sitä luokkaa, että sinun olisi parempi olla arvostelematta muita. Arvostelusi nimittäin ei ole ainakaan uskottavaa.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Paljonko suomalaisia rahtilaivoja on? Suurimmat tukiaiset taitavat mennä Ruotsin ja Tallinnan matkustajalaivoille. Valtio tukee verovaroin sitä, että suomalaiset pääsevät Tallinnaan ostamaan verotonta viinaa.

      Onko suomen lipun alla seilaavia laivoja enää olemassakaan, jotenkin toisilla on käsitys siitä, että ne on kaikki *liputettu* ulkomaille, saattavat olla väärässä, jos joku merimiesunionista lukee tän, se voi antaa oikeamman tiedon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki vientieurot ovat plussaa.

      Suomessa on n-määrä rahaa, ja vienti tuo rahaa lisää. Tuonti puolestaan vie rahaa pois Suomesta.

      Kansallinen maataloustuki pysyy Suomen rajojen sisäpuolella. Kansallinen maataloustuki on siksi erinomainen talouskasvun kiihdyttäjä.

      maataloustuki on eriarvoistava, miksi ei kaikkia yrityksiä tueta samalla tavalla?, suuret yritykset kyllä saavat tukea, mutta esim. alle 10 henk. yritykset, moniko saa tukea pärjätäkseen, niinku maatalousyrittäjät jotka saavat muitakin tukia, liittyen maatalouden ylläpitoon/välineisiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei pystyy 50 :n hehtaarin tilalla tuottamaan yhtä edullisesti, kun jenkkifarmi 5.000 hehtaarin tilalla .... eli miksiköhän se litran voiteluöljypullo ( litrahinta ) on huoltoasemalla tupasti kalliimpaa, kun tynnyrissä ( 200 litraa) ostettuna ?

      Mitä valitat, tuota enemmän???


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei kaikki vientieurot ole plussaa. Jos teemme täällä tuotteita joiden tuotantokustannus on 2e ja myymme ne 1e hinnalla, niin Suomi köyhtyy."

      Ei köyhdy ellei tuontipanosten hinta ole korkeampi kuin viennistä saatu tulo.

      "1. Maatalous ei pyöri ilman tuontipanoksia. Lihankasvatusta varten tuodaan rehua, energiaa, lääkkeitä jne."

      Mikään mukaan tuotanto täällä ei pyöti ilman tuontipanoksia. Miksi tämä tosiasia kiinnostaa sinua vain maatalouden osalta?

      "2.. Viennin vaatimat verotuet ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä ja korkeampi verotus näin hidastaa Suomen taloudellista kehitystä."

      Ihan samalla logiikalla asumistuet, työttömyyskorvaukset, kansaneläkkeet ja lapsilisätkin ovat pois kotimaisesta kulutuskysynnästä, koska nekin kustannetaan verovaroista.

      Todellisuudessa tietenkin maataloustuki eroaa noista siinä, että se lisää suomalaista kulutuskysyntää tuomalla maahan valuuttaa ja lisäämällä taloudellista aktiviteettia. Tuotannon supistaminen lisäisi työttömyyttä ei vain maanviljelijöiden keskuudessa ja alentaisi kokonaiskysyntää, eli ainoastaan jakaisi kulutusmahdollisuuksia epätasaisemmin.

      Mikä näiden sinun kirjoitustesi tarkoitus oikein on? Muistuttaa kovasti Lipposen ajan suunnatonta maaseutuvihaa, vaikkakin on paljon ponnettomampaa ja olet melko yksinäinen soturi nykyisin. Yrität vain provosoida keskustelua, vai puolueagenda? Olisi helpompi suhtautua näihin kirjoituksiisi, jos esittäytyisit ja toisit myös taustasi julki.

      *Todellisuudessa tietenkin maataloustuki eroaa noista siinä, että se lisää suomalaista kulutuskysyntää tuomalla maahan valuuttaa ja lisäämällä taloudellista aktiviteettia.*

      Miten maataloustuki lisää suomalaista kysyntää?, tuottaako se enemmän, kuin sitä on maksettu?, silloinhan tuki on turha, koska tuottavuus on isompi kuin tuki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Rahan määrä on oma monimutkainen keskustelunaiheensa eikä siihen kannata tässä lähteä."

      Onko siinä tosiaan jotain monimutkaista sinulle?

      "Maataloustuki syö valtion varoja, jonka takia valtio kerää enemmän veroja ja verot hidastavat talouskasvua, koska ne ovat pois ostovoimasta."

      Täysin päinvastoin. Mitkään verot eivät ole pois ostovoimasta, sillä kaikki veroina kerätyt eurot palautuvat takaisin kansantalouteen tulonsiirtoina, palkkoina tai julkisina hankintoina, lukuunottamatta ulkomaille päätyviä summia (jotkut osingot, velat, hoitokulut yms).

      Yleensä verot kiihdyttävät talouskasvua tasoittamalla tuloeroja ja kasvattamalla kokonaiskysyntää. Nimittäin progressiiviset verot. Epäsuorat verot, eli "kulutuksen verottaminen" taas tosiaan hidastavat kasvua lisätessään eriarvoisuutta, joka taas nostaa hintatasoa ja vähentää kysynnän kokonaisvolyymia ja suuntaa siitä suuremman osan tuontitavaroihin ja ulkomaan matkailuun.

      Kysynnän vaikutus talouskasvuun riippuu enemmän kysynnän rakenteesta kuin sen määrästä siksi, että Suomen oloissa merkittävä osa kulutustavarasta tuodaan, ja tuonnin lisääntyminen lisää aktiviteettia vain jakeluportaassa.

      Et kai vain yritä olla populisti noine kirjoituksinesi? Tuo sinun matematiikkasi on sen verran yksinkertaista, että sillä ei ole mitään tekemistä elävän elämän talouden kanssa, mutta taatusti vetoaa yksinkertaisiin sieluihin, joille "talousosaaminen" on onnettomien hilujensa laskemista reikäisen sukkanssa varressa. Kansantalous on aivan jotain muuta, sitä ei vittuuntuneen alkoholistieläkeläisen aivoilla välttämättä ymmärrä ollenkaan.

      Sinun logiikallasi, kuinka suureksi arvelisit talouskasvun äityvän, jos myös asumistuet poistettaisiin ja verot alenesivat vastaavalla määrällä? Häviäisikö maasta kaikki köyhyys sillä tempulla?

      Et ole oikeassa sinäkään, ja tosi vähän mitään konkreetista on kirjoituksessasi, samalla tavalla voi kuka tahansa ¤vastaspekuloida¤ ilman suurempaa tietämystä, tylsää luettavaa.
      Tyhjän saa pyytämättäkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tuolla sinun kansantalousosaamisellasi verot kannattaisi nostaa taivaisiin ja tukea kaikkea mahdollista tappiollista hilavitkuttimien tuotantoa rajatta ja koko ajan vaan rikastuttaisiin.

      Oikea maailma ei toimi noin."

      Sinun "oikeasta" maailmastasi en tiedä, mutta olemassa oleva maailmamme kyllä toimii juuri täsmälleen noin. Suomen olosuhteet huomioon ottaen pystymme menestyksellisesti kilpailemaan vain Alaskan, Grönlannin, Pohjoisen-Kanadan ja Siperian kanssa, kaikkia muita vastaan KAIKKI tuotantomme tarvitsee suoraa tai epäsuoraa (asumistuet yms sosiaaliset tulonsiirrot + verovaroin kustannettu infra) tukea. Ja myös saa sitä, runsain mitoin.

      Olosuhteisiin nähden maataloutemme tuottaa erinomaisen hyvin, se on tuotantoluvuilla ylivoimaisesti tehokkain näillä leveysasteilla (ja siksi juuri ongelma onkin ylituotanto) ja tuen tarve on vain luonnollisista kasvutekijöistä johtuva ero.

      Mikäli jatkuva väestönkasvu tosiaan tuo maailmaan ruokapulan, maailmanmarkkinahinnat nousevat ja meidän maataloutemme viennin tuen tarve pienenee, ehkä poistuu kokonaan. Silloin tuotannon rahoitus tapahtuu kansainvälisten tulonsiirtojen kautta. Mikäli supistamme tuotantoa ja sitten myöhemmin tämä hintojen nousu tapahtuu, joudumme investoimaan merkittävästi tuotannon käynnistämiseksi uudelleen.

      Tuo sinun oma tietämyksesi kansantaloudesta on kyllä sitä luokkaa, että sinun olisi parempi olla arvostelematta muita. Arvostelusi nimittäin ei ole ainakaan uskottavaa.

      Maatalous on kuoleva luonnonvara, tehokkuus/ilmastonpelastamis yhteis . . ei kun suomessa, maataloustuotanto tuottaa mahdottomasti päästöjä, joita ei voida kontrolloida, varsinkin missä eläimet ovat tuotantokohde, metaania ilmakehään urakalla ja sitä ei voi estää, ei sinunkaan piereskelyäsi, mutta sieltä niitä päästöjä vaan tulee.
      Kasvi/vilja/hedelmätuotannot taas vaativat koneita/kasvihuoneita jotka aiheuttavat päästöjä, esim. tomaatin viljely talviaikaan, paljonko energiaa/mitä energiaa siihen tarvitaan, että saadaan kauppoihin "silakalle" maistuvia tomaatteja??? en ymmärrä, ja vielä se et mihin vuodenaikaan tahansa "kotimainen" tomaatti ei maistu niin hyvälle kuin vaikka kreikassa, miksi niitä sillisalaattivesipaskoja pitää täällä kasvattaa, tänäänkin oli hinta 5.19€ kilo (kotimainen), sori vaan närpiö, ei kyllä maistunut MILLEKÄÄN, maistatteko niitä itse, ennen myyntiä tukuille, vai "onhan noi punaisia" mentaliteetillä menette, missä on %ammattiylpeys%
      terv. raisio
      ps. tomaatti ei ole suomessa alkuperäisvihannes, miksi niitä väkisin kasvatetaan.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Paljonko suomalaisia rahtilaivoja on? Suurimmat tukiaiset taitavat mennä Ruotsin ja Tallinnan matkustajalaivoille. Valtio tukee verovaroin sitä, että suomalaiset pääsevät Tallinnaan ostamaan verotonta viinaa.

      Kyl suurimmat tuet menee asumistukena vähävaraisten kautta Ay-liikkeille, joiden vuokra-asunto voitot onkin sit verottomia....


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyl suurimmat tuet menee asumistukena vähävaraisten kautta Ay-liikkeille, joiden vuokra-asunto voitot onkin sit verottomia....

      Näytätkö lähteen tai laskelman mihin tämä väite perustuu?


  • Ja havin sikanauta maksaa kuluttajalle yli 6 €/kg.

    Suomalaiset ovat tyhmiä.

    • Havin kynttilät sentään Suomalaisia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Havin kynttilät sentään Suomalaisia.

      Sian ihrastako ne kynttilät tehdään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sian ihrastako ne kynttilät tehdään?

      Kaippa steariinia voi siitäkin tehdä.


  • Suomalaisella ei ole varaa lihaan.

    Ruokavalio pelkkää makaronia.

    Samalla lähes makaronin kilohintaan viedään maataloustuilla kasvatettua lihaa Kiinaan.

    Eikö jo olisi aika pillastua?

    • Kunnollinen töissä käyvä suomalainen voi ostaa kaikkea haluamaansa ruokaa.


    • Suomalaisella on varaa maksaa 14% arvonlisävero kaikesta ostamastaan ruuasta ja tuolla verolla tuetaan sitä, että kiinalainen saa ostaa Suomessa kasvatettu sianlihaa halvemmalla kuin suomalainen. Näin toimii kepulandia.


    • Sinun ongelmasi on tyhmyys, ruoka on suomessa halpaa, jos et osaa sen vertaa rahaa hankkia, ei se ole muiden vika. Liha on myös liian halpaa suomessa, tappoteollisuutta ei pitäisi tukea verovaroin ollenkaan.


    • Kiinalaisilla ei ole varaa ostaa kalliimpaa. Toiset maat taas ei osta kun on omaa tuotantoa ja taas joku Afrikan maa ei voi ostaa mitään kun kellään ei ole mitään rahaakaan. Samoin muilla köyhillä valtioilla joten sinne viemisestä ei tule mitään kuin hätäapuna ilmaiseksi.


    • kilo sikaa maksaa 1,67 Suomessa , 200 g pihvi maksaa 55 senttiä , muka kallista ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiinalaisilla ei ole varaa ostaa kalliimpaa. Toiset maat taas ei osta kun on omaa tuotantoa ja taas joku Afrikan maa ei voi ostaa mitään kun kellään ei ole mitään rahaakaan. Samoin muilla köyhillä valtioilla joten sinne viemisestä ei tule mitään kuin hätäapuna ilmaiseksi.

      kiinalaiset eivät ostakaan kallista , ei ole varaa.
      mutta Kiinassa on yli miljoona miljardööriä, he ostavat.
      Köyhille kiinalaisille syötetään ruokaväärennöksiä, muistatko melamiinimaidon ?
      30 % kiinan vähäisestä peltoalasta on saastunut raskasmetalleista, ei siellä rikkaat syö sen maan viljelytuotteita


    • Anonyymi kirjoitti:

      kiinalaiset eivät ostakaan kallista , ei ole varaa.
      mutta Kiinassa on yli miljoona miljardööriä, he ostavat.
      Köyhille kiinalaisille syötetään ruokaväärennöksiä, muistatko melamiinimaidon ?
      30 % kiinan vähäisestä peltoalasta on saastunut raskasmetalleista, ei siellä rikkaat syö sen maan viljelytuotteita

      miljonääriä siis


    • etkö osaa vastata mikä on sian kilohinta Kiinaan viennissä ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Suomalaisella on varaa maksaa 14% arvonlisävero kaikesta ostamastaan ruuasta ja tuolla verolla tuetaan sitä, että kiinalainen saa ostaa Suomessa kasvatettu sianlihaa halvemmalla kuin suomalainen. Näin toimii kepulandia.

      paljonko Suomen kauppias pyytää sianlihasta ? tuottajahinta meillä 1,67 e/kg
      paljonko Kiinan kauppias pyytää siellä ?
      Hatustasiko vedät ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      paljonko Suomen kauppias pyytää sianlihasta ? tuottajahinta meillä 1,67 e/kg
      paljonko Kiinan kauppias pyytää siellä ?
      Hatustasiko vedät ?

      Jos sianlihaa voidaan tuottaa Suomessa kannattavsti, niin MIKSI KASVATTAJAT NOSTAVAT TUKIA?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiinalaisilla ei ole varaa ostaa kalliimpaa. Toiset maat taas ei osta kun on omaa tuotantoa ja taas joku Afrikan maa ei voi ostaa mitään kun kellään ei ole mitään rahaakaan. Samoin muilla köyhillä valtioilla joten sinne viemisestä ei tule mitään kuin hätäapuna ilmaiseksi.

      Kiianalaiset joutuu oman tuotannon nollauksen takia ostamaan ja meillähän pillastuttiin heti. Tukia kun saa jopa 80% (50% suoria) sikalan rakentamiseen, niin joka notkoon siis uus väh. 10 000 yks. sikala joka tuottaa tuotantotuettua(rehu, energia, liha yms.) lihaa kiinalaisille. Käy kuten maidon(+jalosteiden) kanssa venäjälle, mutta ahne ilman riskejä ei kaihda mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      paljonko Suomen kauppias pyytää sianlihasta ? tuottajahinta meillä 1,67 e/kg
      paljonko Kiinan kauppias pyytää siellä ?
      Hatustasiko vedät ?

      Saanko skl kaupasta 1,67€/kg, mulle ei kuulu eikä kiinnosta tuottajahinta, se on sun tuottajana neuvoteltava, mut mä haen "marketista" 400g jauhelihaa ja maksaa 4.95€, ni miten veetussa väität sen maksavan 1.67€/kg, oletko onneton "sonni" etkä osaa neuvotella parempaa sopparia ja jos taas ei kannata, niin lopeta, ja mee kortistoon, siellä olen minäkin ku kukaan ei huoli yli 63 vuotiasta töihin.
      Tervetuloa porukkaan "alle 600/kk"


  • Tää on sitä suomalaista pöljyyttä ja lammasmaisuutta.

    • Ei uskalleta vaatia kunnon hintaa ulkomaille vietävistä tuotteista. Nöyristelyn ihmemaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei uskalleta vaatia kunnon hintaa ulkomaille vietävistä tuotteista. Nöyristelyn ihmemaa.

      Kysymys on meidän ylituotannon myynnistä tai lahjoittamisesta. Maidon/maitojauheen osalta ei sekään toiminut. Pitäkää sontanne itse sanoi silloin kiinalaiset. Meillä jopa tuo "lahjoittaminen" on mahdollista, koska veronmaksaja hoitaa ettei lahjoittaja koskaan häviä.


  • Se on maatalouspolitiikkaa

  • Ilmasto talkoot nyt! Ei lihaa ulkomaille ei minnekään. Tv hallitus. World rescue team from fin.

  • Eihän tuontiliha ole samaa mitä vientiliha.
    Viedään sian ruhoja ja tuodaan naudan fileitä.
    Aivan normaalia.

    • Miksi on normaalia, että Suomi myy bulkkia ja ulkomaiset myyvät korkeamman jalostusarvon tuotteita?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Miksi on normaalia, että Suomi myy bulkkia ja ulkomaiset myyvät korkeamman jalostusarvon tuotteita?

      Normaalia on se, että possu on halvempaa kuin nauta. Suomessa ei kasvateta riittävästi lihanautoja. Suomalainen nauta on maitokarjaa, eikä sitä riitä vietäväksi.
      Lihanaudan kasvattaminen on edullisempaa mm. Brasiliassa. Toisaalta maidon tuottaminen on pidemmälle jalostettua ja sitä kannattaa tehdä Suomessa.


    • Kyllä tuodaan possuakin esm Saksasta. Olen pari kertaa ostanut enkä suosittele. On kuin söisi purukumia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Normaalia on se, että possu on halvempaa kuin nauta. Suomessa ei kasvateta riittävästi lihanautoja. Suomalainen nauta on maitokarjaa, eikä sitä riitä vietäväksi.
      Lihanaudan kasvattaminen on edullisempaa mm. Brasiliassa. Toisaalta maidon tuottaminen on pidemmälle jalostettua ja sitä kannattaa tehdä Suomessa.

      Suomessa naudanliha on maidontuotannon "oheistuote". Jotta lehmä lypsää, sen täytyy tehdä vasikka vähän yli vuoden välein.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuodaan possuakin esm Saksasta. Olen pari kertaa ostanut enkä suosittele. On kuin söisi purukumia.

      No on ekologisempaa tuoda Saksasta kuin tuoda BRASILIASTA lihaa. Lisäksi Brasiliassa kaadetaan sademetsiä, jotta saavat lisää alueita karjankasvatukseen! Milloin lihansyöjät ymmärtävät asian.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Miksi on normaalia, että Suomi myy bulkkia ja ulkomaiset myyvät korkeamman jalostusarvon tuotteita?

      "Miksi on normaalia, että Suomi myy bulkkia ja ulkomaiset myyvät korkeamman jalostusarvon tuotteita?"

      Tämä on kyllä minustakin ihan hyvä kysymys.

      Vastaus saattaa olla se, että bulkin tuottaminen on sen verran halvempaa, että siinä tarvittava tuki on vähäisempi.

      Pitäisi tietysti pyrkiä tuottamaan huippulaatuisia tuotteita todella rikkaille, mutta voi olla, että jopa siinä törmättäisiin hintatietoisiin asiakkaisiin. Voisi sitä vaihtoehtoa kyllä tutkia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Normaalia on se, että possu on halvempaa kuin nauta. Suomessa ei kasvateta riittävästi lihanautoja. Suomalainen nauta on maitokarjaa, eikä sitä riitä vietäväksi.
      Lihanaudan kasvattaminen on edullisempaa mm. Brasiliassa. Toisaalta maidon tuottaminen on pidemmälle jalostettua ja sitä kannattaa tehdä Suomessa.

      Juu kannattaa ehdottomasti tuoda lihaa Brasiliasta vai mitä. Esim. sademetsää siellä on kaadettu viime vuonna 85% kuin edellisenä vuonna! Eikö olekin hieno asia? Sanoisin, kasvattakoot siellä naudanlihan ja syökööt siellä myös. Täällä Suomessa on valitettavasti joku idioottiyritys, joka tuo lihaa sieltä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No on ekologisempaa tuoda Saksasta kuin tuoda BRASILIASTA lihaa. Lisäksi Brasiliassa kaadetaan sademetsiä, jotta saavat lisää alueita karjankasvatukseen! Milloin lihansyöjät ymmärtävät asian.

      Tai milloin brasialaisen naudanlihan maahantuoja ymmärtää sen. Ai niin se on businesta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Normaalia on se, että possu on halvempaa kuin nauta. Suomessa ei kasvateta riittävästi lihanautoja. Suomalainen nauta on maitokarjaa, eikä sitä riitä vietäväksi.
      Lihanaudan kasvattaminen on edullisempaa mm. Brasiliassa. Toisaalta maidon tuottaminen on pidemmälle jalostettua ja sitä kannattaa tehdä Suomessa.

      miksi lihanauda kasvattaamin on Brasil edulisempi kuin somessa, ei ymärrä


  • halvoissa mikro pitsoissakin käytetään maa pallon toisilta puolen kuljetettua lihaa,

  • Vienti on hyvä. Se tuo rahaa omaan taskuun. 🎎🐖🐖🐖😁

    • Maataloustuotteiden tappiollinen vienti vie rahaa suomalaisen veronmaksajan taskusta.


    • Ja sitten kun Suomesta loppuu ruoka, niin mitä sitten olet mieltä? Luuletko tosissaan että jotkut toisivat omista vähintään Suomeen, ei todellakaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sitten kun Suomesta loppuu ruoka, niin mitä sitten olet mieltä? Luuletko tosissaan että jotkut toisivat omista vähintään Suomeen, ei todellakaan

      Jos ei tuonti ruokaa ei talonpojan mersu ja trakstorikaan kulje pellolle
      Kesällä pariina kukautena


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maataloustuotteiden tappiollinen vienti vie rahaa suomalaisen veronmaksajan taskusta.

      odotan laskelmaa ?
      otapa joku esimerkki ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maataloustuotteiden tappiollinen vienti vie rahaa suomalaisen veronmaksajan taskusta.

      laskelma ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      odotan laskelmaa ?
      otapa joku esimerkki ?

      Mitä laskelmaa? Verovaroista maksettavat tuet eivät lisää hyvinvointia.

      Tuolla sinun "logiikallasi" kaikki tuet kannattaisi kaksinkertaistaa (tai viisinkertaistaa), jos ne ei ole muka mistään pois. Parin tonnin kansalaispalkka kaikille, eläkkeet kaksinkertaisiksi ja talous vain paranee. Eikö niin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos ei tuonti ruokaa ei talonpojan mersu ja trakstorikaan kulje pellolle
      Kesällä pariina kukautena

      Onneksi meillä löytyy vielä paljon ihmisiä jotka pitävät huolta Suomen hevosen rodun olemassa olosta, joka on kyllä hyvä ja tehokas työjuhta pelloilla kylmässä maassamme. Toivottavasti kuitenkin energian tuotanto kehittyy siihen pisteeseen, että öljyä ei enää tarvita, jotta ei pian tarvitse palata perinteiseen talonpoikaiselämään.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Mitä laskelmaa? Verovaroista maksettavat tuet eivät lisää hyvinvointia.

      Tuolla sinun "logiikallasi" kaikki tuet kannattaisi kaksinkertaistaa (tai viisinkertaistaa), jos ne ei ole muka mistään pois. Parin tonnin kansalaispalkka kaikille, eläkkeet kaksinkertaisiksi ja talous vain paranee. Eikö niin?

      Sitä on siellä taas vähän kavereitten kanssa kaljalasin ääressä "pohtittu tallouskysymyksijä", näköjään.

      "Verovaroista maksettavat tuet eivät lisää hyvinvointia."

      Päin vastoin. Tulonsiirrot ovat täysin välttämättömiä nykyaikaisten talouksien kasvulle. Koko maailman talous on pyörinyt täysin niiden varassa aina 1930-luvun lamasta saakka. Useinmiten nämä tulonsiirrot ovat tapahtuneet aseteollisuuden kautta, mutta nykyisin sekin on jo liian automatisoitua tähän, ja aseiden tarve liian pieni.

      "Tuolla sinun "logiikallasi" kaikki tuet kannattaisi kaksinkertaistaa (tai viisinkertaistaa), jos ne ei ole muka mistään pois. "

      Sinun logiikkasi tässä outoa on, sikäli kuin sitä on ollenkaan, noilla kertoimilla.

      "Parin tonnin kansalaispalkka kaikille, eläkkeet kaksinkertaisiksi ja talous vain paranee. Eikö niin?"

      Jos tuohon laitetaan riittävät tullirajat, oma valuutta ja säännölliset devalvaatiot, niin kyllä: työttömyys häviää siihen paikkaan, talouskasvu voimistuu ja hyvinvointi kasvaa kaikilla. Nykyiselläänkin voitaisiin jo toteuttaa jakamalla osa kansalaispalkasta hyvinvointipalvelujen ostoseteleinä, jolloin vaikutus sekä työllisyyteen että kansanterveyteen olisi huima.

      Tosin tiedän kyllä tarinan jatko-osankin. Seuraavaksi sinne olutlasin taakse ahtautuneena alettaisiin isoisältä perityllä taskulaskimella laskea valuuttakurssien avulla hintaeroja, ja sitten alkaisi taas se sama kuin 1990-luvulla, eli "kuinka paljon enemmän mää-ää niinku voisin ostaa jos täällä kaikki maksas yhtä vähempää-ää ku niinku juoroopassa tai thaimaassa". Idiootit osaavat aina tuon tuollaisen matematiikan, jossa yhtälöt ovat riittävän yksinkertaisia.

      Mites se sinä muuten ajattelit sen kasvun luoda? Annas kun arvaan. Miten olisi säästämällä, leikkaamalla ja karensseilla, niin että saataisiin muutama hilu verotusta sinulla ja parilla muulla alemmaksi. Eli siirrettäisiin ostovoimaa muiden taskusta sinun taskuusi, jolloin se sinun mukaasi "kasvaisi kaikilla". Ja kun sinä kävisit sitten viemässä sen Thaimaassa alaikäisiin, niin siitä sitten ainakin niinku Finnair saisi lisää tuloja, ja voisi palkata 1/10 työntekijää lisää, mielellään mallitasoisella ulkonäöllä varustettua lentoemäntää.

      Vai oliko se niin, että se "kilpailukyky" paranisi tuossa sinun mallissasi? Eli kun sinulla olisi enemmän rahaa kuin niillä, joiden tuet katoaisivat, kauppiaan olisi pakko nostaa hintaa tienatakseen saman (tai hieman vähemmän) saadakseen sinulta ne rahat, joita ei siltä toiselta enää saa. Nyt sinä tietenkin yrität väittää, että kauppias laskisi hintaa pitääkseen edelleen sen köyhän asiakkaansa, paljon pienemmällä katteella. Hulluhan sellainen kauppias olisi. Nostamalla hintaa siinä tilanteessa hän pystyy säilyttämään oman elintasonsa paljon paremmin. Kilpailukykyyn, siis kiinalaisten kilpailykykyyn, tällä tosiaankin olisi oikein positiivinen vaikutus. Virolaisten kilpailukykyyn myös.

      Mitäs muuta sinä haluat oppia käytännön markkinataloudesta? Se kun tuntuu olevan sinulle aika vieras asia. Siinä et poikkea suurimmasta osasta niitä, jotka siitä möykkäävät ja sitä vaativat "sosialismin" sijaan. Yleensä teillä kenelläkään ei ole hevon vitun hajua markkinoiden tai talouden toiminnasta edes arjen tasolla, saati sitten makrotaloudellisten suureiden tasolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sitten kun Suomesta loppuu ruoka, niin mitä sitten olet mieltä? Luuletko tosissaan että jotkut toisivat omista vähintään Suomeen, ei todellakaan

      Ei suomesta ruoka lopu, aina on joku ahne maatalousyrittäjä takaamassa kotimaisen kysynnän, muutenhan maataloustuet lakkaa ja joutuu kortistoon Kultamunin silmiin.
      Ai että on se niin söpö ja noori, siitä se nousu lähtee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä on siellä taas vähän kavereitten kanssa kaljalasin ääressä "pohtittu tallouskysymyksijä", näköjään.

      "Verovaroista maksettavat tuet eivät lisää hyvinvointia."

      Päin vastoin. Tulonsiirrot ovat täysin välttämättömiä nykyaikaisten talouksien kasvulle. Koko maailman talous on pyörinyt täysin niiden varassa aina 1930-luvun lamasta saakka. Useinmiten nämä tulonsiirrot ovat tapahtuneet aseteollisuuden kautta, mutta nykyisin sekin on jo liian automatisoitua tähän, ja aseiden tarve liian pieni.

      "Tuolla sinun "logiikallasi" kaikki tuet kannattaisi kaksinkertaistaa (tai viisinkertaistaa), jos ne ei ole muka mistään pois. "

      Sinun logiikkasi tässä outoa on, sikäli kuin sitä on ollenkaan, noilla kertoimilla.

      "Parin tonnin kansalaispalkka kaikille, eläkkeet kaksinkertaisiksi ja talous vain paranee. Eikö niin?"

      Jos tuohon laitetaan riittävät tullirajat, oma valuutta ja säännölliset devalvaatiot, niin kyllä: työttömyys häviää siihen paikkaan, talouskasvu voimistuu ja hyvinvointi kasvaa kaikilla. Nykyiselläänkin voitaisiin jo toteuttaa jakamalla osa kansalaispalkasta hyvinvointipalvelujen ostoseteleinä, jolloin vaikutus sekä työllisyyteen että kansanterveyteen olisi huima.

      Tosin tiedän kyllä tarinan jatko-osankin. Seuraavaksi sinne olutlasin taakse ahtautuneena alettaisiin isoisältä perityllä taskulaskimella laskea valuuttakurssien avulla hintaeroja, ja sitten alkaisi taas se sama kuin 1990-luvulla, eli "kuinka paljon enemmän mää-ää niinku voisin ostaa jos täällä kaikki maksas yhtä vähempää-ää ku niinku juoroopassa tai thaimaassa". Idiootit osaavat aina tuon tuollaisen matematiikan, jossa yhtälöt ovat riittävän yksinkertaisia.

      Mites se sinä muuten ajattelit sen kasvun luoda? Annas kun arvaan. Miten olisi säästämällä, leikkaamalla ja karensseilla, niin että saataisiin muutama hilu verotusta sinulla ja parilla muulla alemmaksi. Eli siirrettäisiin ostovoimaa muiden taskusta sinun taskuusi, jolloin se sinun mukaasi "kasvaisi kaikilla". Ja kun sinä kävisit sitten viemässä sen Thaimaassa alaikäisiin, niin siitä sitten ainakin niinku Finnair saisi lisää tuloja, ja voisi palkata 1/10 työntekijää lisää, mielellään mallitasoisella ulkonäöllä varustettua lentoemäntää.

      Vai oliko se niin, että se "kilpailukyky" paranisi tuossa sinun mallissasi? Eli kun sinulla olisi enemmän rahaa kuin niillä, joiden tuet katoaisivat, kauppiaan olisi pakko nostaa hintaa tienatakseen saman (tai hieman vähemmän) saadakseen sinulta ne rahat, joita ei siltä toiselta enää saa. Nyt sinä tietenkin yrität väittää, että kauppias laskisi hintaa pitääkseen edelleen sen köyhän asiakkaansa, paljon pienemmällä katteella. Hulluhan sellainen kauppias olisi. Nostamalla hintaa siinä tilanteessa hän pystyy säilyttämään oman elintasonsa paljon paremmin. Kilpailukykyyn, siis kiinalaisten kilpailykykyyn, tällä tosiaankin olisi oikein positiivinen vaikutus. Virolaisten kilpailukykyyn myös.

      Mitäs muuta sinä haluat oppia käytännön markkinataloudesta? Se kun tuntuu olevan sinulle aika vieras asia. Siinä et poikkea suurimmasta osasta niitä, jotka siitä möykkäävät ja sitä vaativat "sosialismin" sijaan. Yleensä teillä kenelläkään ei ole hevon vitun hajua markkinoiden tai talouden toiminnasta edes arjen tasolla, saati sitten makrotaloudellisten suureiden tasolla.

      Tää oli paras "paskanjauhantaja" tieto lisää tuskaa, vai mita "Jussi".

      terveisiä sipooseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä on siellä taas vähän kavereitten kanssa kaljalasin ääressä "pohtittu tallouskysymyksijä", näköjään.

      "Verovaroista maksettavat tuet eivät lisää hyvinvointia."

      Päin vastoin. Tulonsiirrot ovat täysin välttämättömiä nykyaikaisten talouksien kasvulle. Koko maailman talous on pyörinyt täysin niiden varassa aina 1930-luvun lamasta saakka. Useinmiten nämä tulonsiirrot ovat tapahtuneet aseteollisuuden kautta, mutta nykyisin sekin on jo liian automatisoitua tähän, ja aseiden tarve liian pieni.

      "Tuolla sinun "logiikallasi" kaikki tuet kannattaisi kaksinkertaistaa (tai viisinkertaistaa), jos ne ei ole muka mistään pois. "

      Sinun logiikkasi tässä outoa on, sikäli kuin sitä on ollenkaan, noilla kertoimilla.

      "Parin tonnin kansalaispalkka kaikille, eläkkeet kaksinkertaisiksi ja talous vain paranee. Eikö niin?"

      Jos tuohon laitetaan riittävät tullirajat, oma valuutta ja säännölliset devalvaatiot, niin kyllä: työttömyys häviää siihen paikkaan, talouskasvu voimistuu ja hyvinvointi kasvaa kaikilla. Nykyiselläänkin voitaisiin jo toteuttaa jakamalla osa kansalaispalkasta hyvinvointipalvelujen ostoseteleinä, jolloin vaikutus sekä työllisyyteen että kansanterveyteen olisi huima.

      Tosin tiedän kyllä tarinan jatko-osankin. Seuraavaksi sinne olutlasin taakse ahtautuneena alettaisiin isoisältä perityllä taskulaskimella laskea valuuttakurssien avulla hintaeroja, ja sitten alkaisi taas se sama kuin 1990-luvulla, eli "kuinka paljon enemmän mää-ää niinku voisin ostaa jos täällä kaikki maksas yhtä vähempää-ää ku niinku juoroopassa tai thaimaassa". Idiootit osaavat aina tuon tuollaisen matematiikan, jossa yhtälöt ovat riittävän yksinkertaisia.

      Mites se sinä muuten ajattelit sen kasvun luoda? Annas kun arvaan. Miten olisi säästämällä, leikkaamalla ja karensseilla, niin että saataisiin muutama hilu verotusta sinulla ja parilla muulla alemmaksi. Eli siirrettäisiin ostovoimaa muiden taskusta sinun taskuusi, jolloin se sinun mukaasi "kasvaisi kaikilla". Ja kun sinä kävisit sitten viemässä sen Thaimaassa alaikäisiin, niin siitä sitten ainakin niinku Finnair saisi lisää tuloja, ja voisi palkata 1/10 työntekijää lisää, mielellään mallitasoisella ulkonäöllä varustettua lentoemäntää.

      Vai oliko se niin, että se "kilpailukyky" paranisi tuossa sinun mallissasi? Eli kun sinulla olisi enemmän rahaa kuin niillä, joiden tuet katoaisivat, kauppiaan olisi pakko nostaa hintaa tienatakseen saman (tai hieman vähemmän) saadakseen sinulta ne rahat, joita ei siltä toiselta enää saa. Nyt sinä tietenkin yrität väittää, että kauppias laskisi hintaa pitääkseen edelleen sen köyhän asiakkaansa, paljon pienemmällä katteella. Hulluhan sellainen kauppias olisi. Nostamalla hintaa siinä tilanteessa hän pystyy säilyttämään oman elintasonsa paljon paremmin. Kilpailukykyyn, siis kiinalaisten kilpailykykyyn, tällä tosiaankin olisi oikein positiivinen vaikutus. Virolaisten kilpailukykyyn myös.

      Mitäs muuta sinä haluat oppia käytännön markkinataloudesta? Se kun tuntuu olevan sinulle aika vieras asia. Siinä et poikkea suurimmasta osasta niitä, jotka siitä möykkäävät ja sitä vaativat "sosialismin" sijaan. Yleensä teillä kenelläkään ei ole hevon vitun hajua markkinoiden tai talouden toiminnasta edes arjen tasolla, saati sitten makrotaloudellisten suureiden tasolla.

      ¤Nyt sinä tietenkin yrität väittää, että kauppias laskisi hintaa pitääkseen edelleen sen köyhän asiakkaansa, paljon pienemmällä katteella. Hulluhan sellainen kauppias olisi. ¤

      no keskusta on kuitenkin hallituksessa , , hööh!


  • Selitys on tietenkin se, että Suomi tuottaa tappiolla bulkkia ja tuo laatutuotteita kalliimmalla. "Suomalainen juusto" ei maailmalla ole samanlainen brändi kuin ranskalainen tai hollantilainen juusto. "Suomalaisesta maitojauheesta" puhumattakaan.

    Olisi mielenkiintoista tietää miten paljon rehuja, lääkkeitä, energiaa ja muita tuontihyödykkeitä Suomeen tuodaan tuon vientilihan ja maidon aikaansaamiseksi. Pelkästään rehujen ja rehujen lisäaineiden tuonti on yhteensä 774 miljoonaa kiloa.

    • näitä rehuja ei rehutehtaat tuokaan sen takia , että niitä täällä tarvittaisiin, vaan sen takia, jotta
      saataisiin alennettua täällä tuotettujen rehujen hintaa.
      etkö tiedä miksi Suomeen tuodaan kuitupuuta 50 e /motti kun täältä sitä saisi 30 e/motti ?
      kyllä, luodaan ylituotantoa jolloin hinnat alenee entisestään.


    • kuka pöljä niitä rehuja tuo kun kotimaassa ihan riittävästi ?
      mikä järki viedä valuuttaa ulos ?


    • Kyllä itseasiassa Suomessa tuotetaan yllättävän paljon myös laatujuustoja, siis niitä kalliimpia ja laadukkaampia kuin halvimmat oltermannit, arkijuustot ja hermannit yms muut "bulkkituotteet". On kyllä ihan eri hyvää laatua muuten Suomen halvimmatkin juustot, kuin halvimmat kaupan juustot mitä olen Alankomaissa, Itävallassa ja Unkarissa ostanut. Ihan mauttomia ja kauheita vs Suomen halvimmat.
      Suomi on pohjoinen maa jossa vilja ei kerkeä kasvaa kauaa, siksi täällä on erikoistuttu meijerituotteisiin jo kauan, tosin nyky karja ei ole samanlaista talven kestävää sitkeää helppoa rotua, kuin ennen, joten syövätkin enemmän nykyään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä itseasiassa Suomessa tuotetaan yllättävän paljon myös laatujuustoja, siis niitä kalliimpia ja laadukkaampia kuin halvimmat oltermannit, arkijuustot ja hermannit yms muut "bulkkituotteet". On kyllä ihan eri hyvää laatua muuten Suomen halvimmatkin juustot, kuin halvimmat kaupan juustot mitä olen Alankomaissa, Itävallassa ja Unkarissa ostanut. Ihan mauttomia ja kauheita vs Suomen halvimmat.
      Suomi on pohjoinen maa jossa vilja ei kerkeä kasvaa kauaa, siksi täällä on erikoistuttu meijerituotteisiin jo kauan, tosin nyky karja ei ole samanlaista talven kestävää sitkeää helppoa rotua, kuin ennen, joten syövätkin enemmän nykyään.

      Oli Suomalainen juusto hyvää tai huonoa, niin vientiin sitä ei pitäisi valmistaa, koska jokainen kilo tuottaa tappiota. Suomessa maidolle maksetaan jopa 30 senttiä per litra. Tuki on valtava kun ottaa huomioon että on kyse täysin jalostamattomasta raaka-aineesta.


    • Itseasiassa kun mainitsit suomalaisen juuston, niin ne tosiaan on mauttomia, aura ehkä yliarvostettu tai sitten kotimarkkinoille hyvin brändätty, ja toinen on kermajuusto oltermanni, mitä kermaista siinä on?, vastaava etelänaapurin juusto tosi maukas, no ihan sama.
      Suomi uppos kun sonera myytiin telialle ja nokia Windowssille, nyt rippeet yrittää pysyä pinnalla, onko muuten joku suomalainen (maailmalla) vahva brändi olemassa, mitä ei ole ulos myyty?
      Lapponiakin lopetetaan, hyvästi "tähtien sota"


  • Ongelma on siinä, että suurtiloja on tuettu liian pitkään ja juuri tätä mainitsemaasi asiaa. Pientiloja, jotka voisivat tuottaa kotimaiseen kulutukseen kohtuullisesti ja tarkemmin lähiruaksi (pieni hiilijalanjälki kuljetuksesta) ei enää paljoa ole. Sen sijaan suurtilat kasvaa ja liha tuotanto kasvaa. Se perustuu tähän nykypäivän ajatteluun, että kaikesta on maksimoitava voitto rehellisesti tai epärehellisesti. Joku voittaa ja joku häviää. Siinä sitten maaseutu tyhjenee ihmisistä, jonka jotkut näkevät positiivisena ajatuksena uskoen siihen, että ympäristö kiittää, vaikka todellisuudessa ihmisten katoaminen ja maiden myynti tarkoittaa vaan juuri tätä, että metsät valjastetaan tehotuotantoon ja maaperä raiskataan ulkomaisten kaivosyhtiöiden toimesta, kun siellä ei ole enää niitä ihmisiä hidastamassa tätä kehitystä maaomistuksillaan ja tonteillaan. Samaten kun maatalous yksipuolistetaan ja siirretään ulkomaille, niin hiilijalanjälki todennäköisesti vain kasvaa ja omavaraisuus sekä työllisyys heikkenee. Jos jokin kriisi iskee päälle, joita historiassa riittää, jonka ei tarvitse ole stereotyyppisesti ajateltuna sota, vaan vaikkapa ympäristökatastrofi, niin en jaksa uskoa, että kukaan tulee meitä tänne auttamaan jos kriisi on muuallakin Euroopassa päällä. Olemme naiiveja. Minulla ei ole mitään kestävää kehitystä vastaan, mutta pakko sanoa että jos kepu pettää aina, niin ei vihreätkään aina ajattele tarpeeksi pitkälle asioita tai koittavat niitä liian kapitalistisesta perspektiivistä ratkaista.

    • Onko sinulla mitään arviota siitä kuinka monta miljardia lisää maataloustukia tarvittaisiin, että unelmoimasi pientilojen Suomi saataisiin aikaan? Ainoa mihin Suomen valtiolla olisi enää varaa on tukea kannattamatonta elämäntapaviljelyä. Ei tarvitsisi odottaa enää kriisiä koska aiheuttaisimme sen itse.


    • Hyvä pointti. Omavaraisuus on hyvin tärkeää!


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Onko sinulla mitään arviota siitä kuinka monta miljardia lisää maataloustukia tarvittaisiin, että unelmoimasi pientilojen Suomi saataisiin aikaan? Ainoa mihin Suomen valtiolla olisi enää varaa on tukea kannattamatonta elämäntapaviljelyä. Ei tarvitsisi odottaa enää kriisiä koska aiheuttaisimme sen itse.

      Keskitetty tehotuotanto loppuu itsestään, koska se ei ole pidemmän päälle mahdollista.

      Äärimmilleen keskitettynähän koko maailmassa ei ole kuin yksi suurtila. Ei tarvinne olla kovin kummoinen einstein tajutakseen, ettei keskittäminen ole kestävän kehityksen mukaista.

      Kaikki turha roudaaminen on saatava kitkettyä pois peruselämisen tarpeista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskitetty tehotuotanto loppuu itsestään, koska se ei ole pidemmän päälle mahdollista.

      Äärimmilleen keskitettynähän koko maailmassa ei ole kuin yksi suurtila. Ei tarvinne olla kovin kummoinen einstein tajutakseen, ettei keskittäminen ole kestävän kehityksen mukaista.

      Kaikki turha roudaaminen on saatava kitkettyä pois peruselämisen tarpeista.

      Kukaan ei ole puhut äärimmilleen keskittämisestä, vaan sen kokoisista tiloista, että ne voisivat toimia tehokkaasti. Suuret tilat todellisuudessa tuottavat sen ruoan jota syömme. Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli juuri yhtään mitään.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Onko sinulla mitään arviota siitä kuinka monta miljardia lisää maataloustukia tarvittaisiin, että unelmoimasi pientilojen Suomi saataisiin aikaan? Ainoa mihin Suomen valtiolla olisi enää varaa on tukea kannattamatonta elämäntapaviljelyä. Ei tarvitsisi odottaa enää kriisiä koska aiheuttaisimme sen itse.

      "Onko sinulla mitään arviota siitä kuinka monta miljardia lisää maataloustukia tarvittaisiin, että unelmoimasi pientilojen Suomi saataisiin aikaan? Ainoa mihin Suomen valtiolla olisi enää varaa on tukea kannattamatonta elämäntapaviljelyä. "

      Onkos sinuila arviota siitä, kuinka paljon työttömyyskulut vähenesivät ja verotulot kasvaisivat, jos tilojen määrä lisääntyisi?

      Nythän vaihtoehtona on tukea lähinnä työttömänä olemista ja siihen liittyviä harrastuksia, kuten piikittämistä, ryyppäämistä ja mielenterveysterapiassa käymistä, jotka kieltämättä kyllä nekin työllistävät merkittävän määrän kallispalkkaisia ammattilaisia, jotka eivät ainakaan äänestä vihaamaasi Kepua, vaan tuollaisen urbaanin ja nykyaikaisen elämäntyylin puolesta toimivia puolueita.

      Jostain kumman syystä nämä sinun laskelmasi ovat aina kovin yksipuolisia, vain tietyt vaikutukset on otettu huomioon ja kummallisesti juuri vain sellaiset, jotka aina johtavat samaan lopputulokseen. Sattumasta valinnoissasi ei siis liene kysymys, olisiko niissä sittenkin joku bias?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Kukaan ei ole puhut äärimmilleen keskittämisestä, vaan sen kokoisista tiloista, että ne voisivat toimia tehokkaasti. Suuret tilat todellisuudessa tuottavat sen ruoan jota syömme. Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli juuri yhtään mitään.

      "Pienin 50% tiloista tuottaa 5% maataloustuotannosta eli juuri yhtään mitään."

      No miten me nyt sitten tehtäis? Jaetaanko tuotantoa tasaisemmin noiden kesken vai lisätäänkö systeemin haavoittuvuutta ja kuljetustarvetta poistamalla nuo pienet kokonaan?

      Minä ainakin ilomielin tuen pienviljelijä elämäntapaa, mutta en ole kiinnostunut tukemaan Wahlroosin elämäntapaa, joka taas tapahtuu sinun vaihtoehdossasi.


  • Se olisikin, kun voivuorella voisi ostaa hävittäjiä tai öljyä, päinvastoin kyllä.

  • Yleisemmin markkinahäiriö tarkoittaa tilannetta, jossa Nalle Wahlroosin oman edun tavoittelu johtaa yhteiskunnan kannalta tehottomaan lopputulokseen.

  • Itse olen ehdottomasti tuontilihan kannalla kun kysymyksessä ovat lihalliset ilot.

    Sillä: ilman tukiaisia tuotettu, liha tulee ilman kuljetuskustannuksia maahamme, ehdottomasti mehukkaampaa,kilohinta reiluuusti halvempi kuin kotimainen ja harvemmin tulee mitään jälkilaskua.

  • On annettu maataloustukea, mutta siitä ovat hyötyneet vain kepulaiset isännät. Rahoilla on ostettu ylisuuria traktoreita, turhia maatalouskoneita ja ökyautoa.

    • Traktoreiden koko on hyvä nykyään,ei millään harmaa ferkulla tai pikku Valmetilla kulje enää suuret koneet millä tekee peltotyöt isollakin tilalla parissa päivässä joihin pikkumasiinoilla menee viikkoja ja ne hajoo paljon herkemmin pientehoisuuden takia ja jää maastoon kiinni.
      Ökyautoista olen samaa mieltä,tukiaisia ei pitäisi käyttää niihin eikä suuriin kartanoihin ja kesämökkeihin tai etelänmatkoihin,niihin rahat ainoastaan jos maatila tuottaa voittoa,muuten pitäisi tyytyä vaikka Ladaan ja pieneen mökkiin ja ei kesämökkiä ollenkaan.


    • Eivät ne tavan viljelijät juuri maataloustukea saa. Valtaosa tuista menee jalostuksen erilaisille teollisuuslaitoksille, oppilaitoksille, kasvihuoneviljelyyn ja suurtilallisille.
      Maataloustuella ei juuri varsinaista elintarvikkeiden kasvattamista ja tuottamista tueta.


    • väärin meni taas , heh heh
      traktorimyynti pienin 2019 , niin kauan kuin tilastoja tehty
      samoin puimurimyynti.
      vähän järkeä noihin Feikkikommentteihin


  • Kyllähän Suomessa tuotetaan hyvää lihaa voitaisiin jalostaa sitä enemmän

  • Suomalainen pekoni pakattu Puolassa

    • Siis Pietarsaaressa.


  • Suomestahan viedään aika paljon teurastuksen sivutuotteita ulkomaille. Sikojen ja nautojen sorkkia, päitä, munuaisia ja muita sisäelimiä, kieliä jne.

    Vastaavasti maahan tuodaan täyslihaa Brasiliasta, Argentiinasta jne.

    Noita sian munuaisia en itsekään ostaisi kaupan tiskiltä, tai pötsejä ja sellaisia.
    Mutta naudan kielen ostaisin aina silloin tällöin, jos olisi jossakin myynnissä, mutta kun ei ole. Keitettynä se kieli se on täyttä puhdasta, luutonta lihaa, ja leikkeleenä erinomaista leivän päällä.

    • kyllä suomesta viedään myös parhaita lihan osia ja juustoja.
      ei ne kiinalaiset ja venäläiset huonoa lihaa osta.

      nuo huonot osat viedään ulos, tehdään kissan ja koiranruokaa ja tuodaan suomeen.


  • Nyt pitää pysyä kikyssä ja nolla korotuksissa palkkoihin, jotta kilpailukyky ei heikennä liha tuotteiden vientiä, suomen vienti markkinoilla, tätäkö kepulit jauhaa , kun puhutaan markkinatalouden vienti ongelmista.

    • Kepujen ja isäntien ymmärrys markkinoista ja taloudesta on aivan yhtä surkeaa kuin heidän vastustajillaankin.

      Kulmuni kyllä on sattunut markkinoille silloin, kun ruokaa on ollut kaupan. Ehkä jopa ilmaisia maistiaisia. Ja niin on Kaikkonenkin. Miehen napit lienee kuminauhalla kiinni paidassa, ainakin vatsan kohdalla.


  • veronmaksavat maksavat , jotta maatalous voi tuottaa ja viedä ulkomaille.

    • Näin se yhteisen Eu politiikan mukaan menee


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin se yhteisen Eu politiikan mukaan menee

      Olisko näyttöä?


  • suomessa on useampi lihanjalostamo joka ei tietääkseni oikeastaan yhtään käytä tuotteisiinsa suomalaista lihaa.

  • Mikään ei ole tuhoisampaa maamme taloudelle kuin maataloustuotteitten vienti. Ensin valtio ottaa lainaa 5 miljardia euroa ja sitten antaa rahat huipputappiollieen maatalouteen suorina ja epäsuorina maataloustukina. Sitten annamme ilmaiseksi nämä velkarahalla tuotetut tuotteet ulkomaille, eli laitamme pakettiin Euroja ja aivan vähän ruokaa mukaan. Vientikielto maataloustuotteille on saatava.

    • Keskimäärin maataluden tukiosuus maatalouden tuotannon arvosta oli jo muutama vuosi sitten 191 %. Se tarkoittaa, että kun maatalous saa aikaan 1 euron arvoisen tuotteen, niin veronmaksajan pitää lähettää viljelijälle 2 euroa! Viljan viljelyn osalta suhde on vielä paljon huonompi ja maitotalouden kohdalla pienempi. Tämänkaltaista meno ei kestä minkään valtion talous!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskimäärin maataluden tukiosuus maatalouden tuotannon arvosta oli jo muutama vuosi sitten 191 %. Se tarkoittaa, että kun maatalous saa aikaan 1 euron arvoisen tuotteen, niin veronmaksajan pitää lähettää viljelijälle 2 euroa! Viljan viljelyn osalta suhde on vielä paljon huonompi ja maitotalouden kohdalla pienempi. Tämänkaltaista meno ei kestä minkään valtion talous!

      näin on mitä halvempi tuottajahinta , sitä suurempi %-osuus on tukea. Monessa maassa on pienempi tuki, mutta tuottajahinta onkin sitten korkeampi
      kuluttaja käyttää keskim viljaa , (leivät ,pulla, puurot , myslit , keksit ) n. 60 kg vuodessa.
      kuluttaja maksaa tästä viljelijälle noin 11 euroa eli 4 senttiä päivässä
      Suomessa siis Eu :n halvimmat viljan hinnat


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskimäärin maataluden tukiosuus maatalouden tuotannon arvosta oli jo muutama vuosi sitten 191 %. Se tarkoittaa, että kun maatalous saa aikaan 1 euron arvoisen tuotteen, niin veronmaksajan pitää lähettää viljelijälle 2 euroa! Viljan viljelyn osalta suhde on vielä paljon huonompi ja maitotalouden kohdalla pienempi. Tämänkaltaista meno ei kestä minkään valtion talous!

      ajattele, elintarviketeollisuus saa tukijärjestelmän takia raaka-aineet lähes ilmaiseksi


    • vientihintoja esiin vai pelkästään suunsoittoa sinulta ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      ajattele, elintarviketeollisuus saa tukijärjestelmän takia raaka-aineet lähes ilmaiseksi

      Vaikka Suomi lopettaisi tukien annon saisi se elintarviketeollisuus raaka-aineet halvalla ulkomailtakin. Joten tämä väite ei päde.


  • Ellemme olisi maksaneet maataloustukia olisimme täysin velaton valtio meillä olisi maailman kukoistavin vientiteollisuus kun olisimme sijoittaneet rahamme vain tuottavaan toimintaan tappiollisen sijaan.

    • Silloin maan nimi olisi jokin muu kuin Suomi.


    • On tuskaista edes jatella että mitä kaikkea Suomen elinkeinorkenteen kehittämiseksi olisi voitu tehdä jos edes neljäsosa maataloustukiin menneistä miljardeista olisi käytetty tulevaisuusinvestointeihin.

      Surullisinta maataloustuen mallissa on se, että sillä on saatu aikaan vain jatkuvasti kriisissä oleva ja huonosti kannattava maataloussektori eikä ole pienintäkään toivoa, että tuen tarve nykymallilla vähenisi. Me tuemme maataloutta vain, jotta voisimme jatkossakin tukea maataloutta vähintään yhtä raskaasti.

      Elintarviketuotannossakin tapahtuu nykyään paljon. Maailmalla tutkitaan suljetun kierron vertikaaliviljelyä, bioreaktoreissa kasvatettua proteiinia, solukosta kasvatettavaa lihaa jne. Tähän kaikkeen liittyy paljon teknologiaa josta sinällään voisi tulla vientituote Suomellekin. Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän.


    • Kansalliset maataloustuet pyörivät Suomen rajojen sisäpuolella. Tuontielintarvikkeet taas lisäävät valtion velkaantumista, koska eurot lähtevät pois Suomen kansantaloudesta.

      Kansallinen maataloustuki piristää Suomen taloutta, sillä osa maataloustuotteista saadaan viennin myötä muutettua euroiksi. Osa niistä euroista voidaan käyttää vaikka velan takaisinmaksuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansalliset maataloustuet pyörivät Suomen rajojen sisäpuolella. Tuontielintarvikkeet taas lisäävät valtion velkaantumista, koska eurot lähtevät pois Suomen kansantaloudesta.

      Kansallinen maataloustuki piristää Suomen taloutta, sillä osa maataloustuotteista saadaan viennin myötä muutettua euroiksi. Osa niistä euroista voidaan käyttää vaikka velan takaisinmaksuun.

      Kansalliset maataloustuet eivät pyöri vain Suomen rajojen sisäpuolella. Maatalous vaatii myös tuontipanoksia. Pelkästään GMO-soijaa tuodaan 100 miljoonaa kiloa vuodessa Suomeen.

      Eikä valtion tuet tule tyhjästä, vaan ne kerätään pois kansan ostovoimasta ja yritysten investointikyvystä. Itseään ei voi nostaa tukasta eikä verolla kerättyjä euroja voi muuttaa vientituloiksi.


    • eli 1 euro päivässä tuontiruokaan 365 päivänä vuodessa ja 5 500 000 suomalaiselle tekee jo noin miljardin tuontiin
      syötkö eurolla päivässä ? 5 e/pv tuontiin 10 miljardia vuodessa ?
      oletko talousnero ?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      On tuskaista edes jatella että mitä kaikkea Suomen elinkeinorkenteen kehittämiseksi olisi voitu tehdä jos edes neljäsosa maataloustukiin menneistä miljardeista olisi käytetty tulevaisuusinvestointeihin.

      Surullisinta maataloustuen mallissa on se, että sillä on saatu aikaan vain jatkuvasti kriisissä oleva ja huonosti kannattava maataloussektori eikä ole pienintäkään toivoa, että tuen tarve nykymallilla vähenisi. Me tuemme maataloutta vain, jotta voisimme jatkossakin tukea maataloutta vähintään yhtä raskaasti.

      Elintarviketuotannossakin tapahtuu nykyään paljon. Maailmalla tutkitaan suljetun kierron vertikaaliviljelyä, bioreaktoreissa kasvatettua proteiinia, solukosta kasvatettavaa lihaa jne. Tähän kaikkeen liittyy paljon teknologiaa josta sinällään voisi tulla vientituote Suomellekin. Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän.

      kaikkein parasta Suomelle olisi , jos me voisimme hankkia työvoimaa ilman , että Ay-liike puutuu palkkatasoon


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Kansalliset maataloustuet eivät pyöri vain Suomen rajojen sisäpuolella. Maatalous vaatii myös tuontipanoksia. Pelkästään GMO-soijaa tuodaan 100 miljoonaa kiloa vuodessa Suomeen.

      Eikä valtion tuet tule tyhjästä, vaan ne kerätään pois kansan ostovoimasta ja yritysten investointikyvystä. Itseään ei voi nostaa tukasta eikä verolla kerättyjä euroja voi muuttaa vientituloiksi.

      onhan se kauhea ostovoiman menetys 25 senttiä per päivä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      onhan se kauhea ostovoiman menetys 25 senttiä per päivä.

      Mitä hömppälukuja oikein latelet. Maataloustuet ovat kaikkieen kolmisen miljardia.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      On tuskaista edes jatella että mitä kaikkea Suomen elinkeinorkenteen kehittämiseksi olisi voitu tehdä jos edes neljäsosa maataloustukiin menneistä miljardeista olisi käytetty tulevaisuusinvestointeihin.

      Surullisinta maataloustuen mallissa on se, että sillä on saatu aikaan vain jatkuvasti kriisissä oleva ja huonosti kannattava maataloussektori eikä ole pienintäkään toivoa, että tuen tarve nykymallilla vähenisi. Me tuemme maataloutta vain, jotta voisimme jatkossakin tukea maataloutta vähintään yhtä raskaasti.

      Elintarviketuotannossakin tapahtuu nykyään paljon. Maailmalla tutkitaan suljetun kierron vertikaaliviljelyä, bioreaktoreissa kasvatettua proteiinia, solukosta kasvatettavaa lihaa jne. Tähän kaikkeen liittyy paljon teknologiaa josta sinällään voisi tulla vientituote Suomellekin. Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän.

      " Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän."

      Miksi niitä sitten ei ole enemmän? Jos nuo alat tosiaan ovat kannattavia, niin miten maataloustuki niihin vaikuttaa? Ei kannattavaa tuotantoa tarvitse tukea ja se saa rahoituksensa aivan helposti vapailta rahoitusmarkkinoilta.

      Eläkerahastot pursuavat sijoituskelpoista rahaa, jolla saadaan investoinnit kyllä tehtyä, jos vain tekijöitä löytyy.

      Mutta sinun tarkoituksesihan vain on jauhaa maaseutuvihaasi, ei muuta.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Mitä hömppälukuja oikein latelet. Maataloustuet ovat kaikkieen kolmisen miljardia.

      "Mitä hömppälukuja oikein latelet. Maataloustuet ovat kaikkieen kolmisen miljardia."

      Eli todella vähän verrattuna terveydenhoitoon ja koulutukseen. Kaikki perustarpeita kuitenkin.

      Jostain syystä vain ruoka tuntuu olevan se, josta ei pitäisi maksaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän."

      Miksi niitä sitten ei ole enemmän? Jos nuo alat tosiaan ovat kannattavia, niin miten maataloustuki niihin vaikuttaa? Ei kannattavaa tuotantoa tarvitse tukea ja se saa rahoituksensa aivan helposti vapailta rahoitusmarkkinoilta.

      Eläkerahastot pursuavat sijoituskelpoista rahaa, jolla saadaan investoinnit kyllä tehtyä, jos vain tekijöitä löytyy.

      Mutta sinun tarkoituksesihan vain on jauhaa maaseutuvihaasi, ei muuta.

      "Ei kannattavaa tuotantoa tarvitse tukea ja se saa rahoituksensa aivan helposti vapailta rahoitusmarkkinoilta."

      Ei saa.

      Jos aloittavana yrittäjän perustan uuden yrityksen, niin pankki ei anna lainaa, kun ei ole vakuuksia.

      Ainoa paikka, mistä lainaa saa, OLI esim:

      yrityslaina.fi

      Tuo lainantarjoaja tosin peri lainoistaan n. 20% vuotuista korkoa.
      Yritystoiminnan kannattavuus pitäisi olla erinomaista tasoa, että pystyisi maksamaan lainan takaisin 20% korkoineen, ja silti liiketoiminta tuottaisi voittoa.

      Keskuspankit toki lainaavat muille pankeille rahaa nollakorolla, ehkä (?) jopa negatiivisella korolla.

      Mutta jos pienyrittäjänä tarvitset lainaa eikä ole vakuuksia, niin korot ovat ainakin tuota luokkaa 20 % / vuosi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei kannattavaa tuotantoa tarvitse tukea ja se saa rahoituksensa aivan helposti vapailta rahoitusmarkkinoilta."

      Ei saa.

      Jos aloittavana yrittäjän perustan uuden yrityksen, niin pankki ei anna lainaa, kun ei ole vakuuksia.

      Ainoa paikka, mistä lainaa saa, OLI esim:

      yrityslaina.fi

      Tuo lainantarjoaja tosin peri lainoistaan n. 20% vuotuista korkoa.
      Yritystoiminnan kannattavuus pitäisi olla erinomaista tasoa, että pystyisi maksamaan lainan takaisin 20% korkoineen, ja silti liiketoiminta tuottaisi voittoa.

      Keskuspankit toki lainaavat muille pankeille rahaa nollakorolla, ehkä (?) jopa negatiivisella korolla.

      Mutta jos pienyrittäjänä tarvitset lainaa eikä ole vakuuksia, niin korot ovat ainakin tuota luokkaa 20 % / vuosi.

      "Mutta jos pienyrittäjänä tarvitset lainaa eikä ole vakuuksia, niin korot ovat ainakin tuota luokkaa 20 % / vuosi."

      Älä houri potaskaa, ei varmasti ole. Lainat noudattavat yleistä korkotasoa.

      Meillä on Sitrat ja monet muuta tahot aivan auliisti jakamassa rahaa tällaisiin, eikä sillä ole mitään tekemistä maataloustukien kanssa. Jos rahaa ei moisille yrittäjille heru, niin vika voi silloin olla siinä kannattavuudessa.

      Maatalous ja maatalous tuet eivät mitenkään rajoitu muiden ravinnontuotantomuotojen kehittämistä, ja jos ne edelleen kaikesta "lupaavuudestaan" huolimatta ovat minimaalinen ja kannattamaton bisnes, niin kaikkein vähiten se on maatalouden tai maataloustukien vika.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      On tuskaista edes jatella että mitä kaikkea Suomen elinkeinorkenteen kehittämiseksi olisi voitu tehdä jos edes neljäsosa maataloustukiin menneistä miljardeista olisi käytetty tulevaisuusinvestointeihin.

      Surullisinta maataloustuen mallissa on se, että sillä on saatu aikaan vain jatkuvasti kriisissä oleva ja huonosti kannattava maataloussektori eikä ole pienintäkään toivoa, että tuen tarve nykymallilla vähenisi. Me tuemme maataloutta vain, jotta voisimme jatkossakin tukea maataloutta vähintään yhtä raskaasti.

      Elintarviketuotannossakin tapahtuu nykyään paljon. Maailmalla tutkitaan suljetun kierron vertikaaliviljelyä, bioreaktoreissa kasvatettua proteiinia, solukosta kasvatettavaa lihaa jne. Tähän kaikkeen liittyy paljon teknologiaa josta sinällään voisi tulla vientituote Suomellekin. Murto-osalla maataloustuesta voisimme olla johtava maa tällä alalla. Muutama tämän alan yritys toki Suomessa on, mutta voisi olla paljon enemmän.

      ..paljonkohan pitäisi (ulkolaista) ketsuppia laittaa tankkimössöpaistin päälle että haarukoitaisiin hampaisiin asti..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansalliset maataloustuet pyörivät Suomen rajojen sisäpuolella. Tuontielintarvikkeet taas lisäävät valtion velkaantumista, koska eurot lähtevät pois Suomen kansantaloudesta.

      Kansallinen maataloustuki piristää Suomen taloutta, sillä osa maataloustuotteista saadaan viennin myötä muutettua euroiksi. Osa niistä euroista voidaan käyttää vaikka velan takaisinmaksuun.

      Elät jossain fantasia-maailmassa, kun yrität kokoajan keksiä perusteita miten jokin raskaasti tappollinen tuotanto muka olisikin hyvä asia.
      Ymmärrän että maataloustuottajien on pakko yrittää selittää muille ja itsellekin oman toimintansa olemassaolo, ihminen kaipaa aina hyväksyntää ja haluaa tuntea olevansa tärkeä, olisi karmeaa jos tajuaisi oman toimintansa olevan vain vahingollista omalle yhteiskunnalle jossa elää. Tämän takia maatalousala ei voi koskaan edes ajatella omaa toimintaansa kriittisesti. Vähän sama kun väittelisi uskovaisen kanssa jumalan olemassaolosta, uskovainen ei voi hyväksyä vaihtoehtoa tai edes kyseenalaistaa sitä, kun sekin olisi syntiä. Maataloustuottajalla on koko elämä omassa ammatissa, asunto, työpaikka , perhe, historia jne. Ei hän pysty arvostelemaan omaa toimintaansa.


  • Parhaimmat elintarvikekaurat myydään alihintaan ulkomaille ja tilalle tuodaan elintarvikekäyttöön soveltuvaa kaurajätettä, jotta kotimaisen viljan hinta saadaan painettua alas. Ulkomaisen viljan hinta on suomen hintaa korkeampi satamassa.

    Sama juttu puutavaran kanssa. Venäjältä tuodaan tukkia ja kuitupuuta, jotta kotimainen hintataso ei pääse nousemaan. Nyt puukauppa taitaa olla täysin lähes pysähdyksissä koko suomessa.

    • Suurtiloille suunnattu investointituki tuottaa pelkästään suuria keskittymiä suurine ympäristöongelmineen. Yhtään halvempaa raaka-ainetta elintarviketollisuuteen ei niissä synny. Veroeuroja sen sijaan palaa järkyttävät määrät niiden investointeihin. Jalostus ja ennen kaikkea kaupan keskittyminen pitää hinnat pilvissä. Kukaan ei kuitenkaan pysty Euvostoliitossa tuottamaan mitään maataloustuotteita ilman tukiaisia. Tuki vaan ei kanavoidu kovin järkevästi. Kukkona tunkiolla suurimpia maataloustukia ovat vielä saalistamassa kaikenkarvaiset neuvontajärjestöt vaikka eivät tuottaisi mitään maataloustuotetta. Maataloustukilogiikalla työmarkkinatukikin työmarkkinoilla voitaisiin maksaa suurituloisimmille ja rikkaimmille ja köyhät vähätöiset voisivat myydä torppansa ja tonttinsa eniten tarjoaville. Missä EU,siellä ongelma! Näin lievästi ilmaistuna.


  • Me viedään raaka-ainetta.
    Tuodaan jalostettuna takaisin.

    • Viedään raakaa possua Kiinaan, joka jalostetaan siellä älypuhelimeksi asti.


  • Turha lässyttää, että Suomessa on "maailman puhtainta ja parasta ruokaa", kun kukaan ei halua siitä mitään maksaa.

    Ja jos menette Ruotsiin, niin siellä ruotsalainen ruoka on maailman puhtainta ja parasta. Itävallassa taas itävaltalainen. Samaa kotiinpäinvetoa kaikkialla.

    • Teillä Venäjällä on maailman huonointa ruokaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teillä Venäjällä on maailman huonointa ruokaa.

      Jos suomlainen ruoka on niin h-vetin hyvää, niin miksei siitä sitten kukaan maksa kunnon hintaa? Miksi ulkomailta tuotava liha/vilja/juusto jne maksaa enemmän kuin Suomesta ulos myytävä?


    • Kyllähän suomalaiset ovat valmiit maksamaan siitä kotimaisesta enemmän kuin ulkolaisesta. Onhan ne suomalaisten ruoka-tuotteiden hinnat kaupassa selvästi kalliimpia kuin ulkolaiset kautta linjan, vihannekset marjat ym. Emme esim. osta Espanjalaista kurkkua (tai omenaa silloin kun kotimaista saa) vaan kotimaista. Eikä se ole vain väite, että kotimainen on puhtaampaa vaan tutkimustulos. Oletko yhtä epätietoinen tutkimuksesta kuin olet hinnoista? Kilohinnathan näet kaupassa, ota kynä ja paperia käteen, jos osaat kirjoittaa. Suomessahan tutkitaan kaikkea itsestäänselvääkin.
      Ja kyllä niitä elintarvikkeiden tuottajia tuetaan kaikkialla EU:ssa. Koko EU on alunperin lähtöisin sisämarkkinoista, joita tuetaan. Mutta tuetaan kaikenlaista teollisuuttakin, laivanrakennuksesta puhumattakaan. Uskomattoman tyhmää ja asioista selvää ottamatonta porukkaa tällä suoli24-palstalla. Mitä tekisi, jos ei tuettaisi: Ison perheen ruokakustannukset nousisivat -> lapsia tehtäisiin Suomessa vähemmän -> Suomi kuolisi sukupuuttoon, jos ei otetteisi ulkomaalaisia tilalle. Tykkäätkös tästä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos suomlainen ruoka on niin h-vetin hyvää, niin miksei siitä sitten kukaan maksa kunnon hintaa? Miksi ulkomailta tuotava liha/vilja/juusto jne maksaa enemmän kuin Suomesta ulos myytävä?

      sitä pitää kysyä jalostavalta teollisuudelta ja kaupalta.
      ei viljelijä hinnoittele juustoja, lihaa eikä viljaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos suomlainen ruoka on niin h-vetin hyvää, niin miksei siitä sitten kukaan maksa kunnon hintaa? Miksi ulkomailta tuotava liha/vilja/juusto jne maksaa enemmän kuin Suomesta ulos myytävä?

      Ota vähän Putin juustoa leivän päälle


    • Sehän antaa sitten toivoa sille, että kotiruoka kautta maailman kelpaa eikä sitä tarvitse alkaa laivaamaan kahta kovempaa tahtia edestakaisin maailmaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ota vähän Putin juustoa leivän päälle

      No en varmasti ota. Ostin aikoinaan Putinjuustoa jääkaapin täyteen, kun halvalla sain. Vuodenvaihteen jälkeen oli työpaikan terveystarkastus. Hyvä etteivät lähettäneet sairaalaan. Edessä olin puolenvuoden vihanneskuuri jolla veriarvot ja paineet normalisoituivat. Valiolla oli mitä ilmeisimmin tarkoitus tappaa Venäläiset.


  • Juu, sitä tuodaan jostain hevonkuusesta! Esim. Brasiliasta! Että onpahan ekologista!

    • Miksi on ekologisempaa tuoda 10 tonnia rehua jostain hevonkuusesta ja syöttää se elukoille että saadaan tonni "kotimaista" lihaa, verrattuna siihen, että tuodaan liha suoraan lihana?

      Kaikista epäekologisinta on tuoda ensin 10 tonnia GMO-soijaa jostain hevonkuusesta, syöttää se sioille ja sitten viedä tonni sianlihaa tappiolla Kiinaan. Se on sulaa hulluutta. Tai toisin sanottuna suomalaista maatalouspolitiikkaa.


    • Ja kun tuodaan Brasiliasta, niin mitä sitten: brasilialaiset kaatavat sademetsää, vaikka kiellettäis, polttavat sen -> saavat lisää laidunmaata -> sademetsä, maapallon keuhkot häviävät -> ilmastonmuutos kiihtyy, ilmasto lämpiää -> Australia jo palaa poroksi . jäätiköt sulavat, meret kasvavat, maapinta-ala pienenee. Maapallo muuttuu autiomaaksi, jossa ei kasva elintarvikkeita. Mitä tekee sitten suomi24-kirjoittaja: syyttää nälästään suomalaisia viljelijöitä, kun eivät jatkaneet tuotantoa tukien poiston jälkeen (alle omien tuotantokustannusten). Kun heillä on nälkä, saavat kokea saman kuin monissa köyhissä lähes autiomaissa, miltä tuntuu kerjätä ruokaa kadulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi on ekologisempaa tuoda 10 tonnia rehua jostain hevonkuusesta ja syöttää se elukoille että saadaan tonni "kotimaista" lihaa, verrattuna siihen, että tuodaan liha suoraan lihana?

      Kaikista epäekologisinta on tuoda ensin 10 tonnia GMO-soijaa jostain hevonkuusesta, syöttää se sioille ja sitten viedä tonni sianlihaa tappiolla Kiinaan. Se on sulaa hulluutta. Tai toisin sanottuna suomalaista maatalouspolitiikkaa.

      Mitä kiinalaiset maksavat sianlihasta ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi on ekologisempaa tuoda 10 tonnia rehua jostain hevonkuusesta ja syöttää se elukoille että saadaan tonni "kotimaista" lihaa, verrattuna siihen, että tuodaan liha suoraan lihana?

      Kaikista epäekologisinta on tuoda ensin 10 tonnia GMO-soijaa jostain hevonkuusesta, syöttää se sioille ja sitten viedä tonni sianlihaa tappiolla Kiinaan. Se on sulaa hulluutta. Tai toisin sanottuna suomalaista maatalouspolitiikkaa.

      kerro nyt millä hinnalla se tonni sinne Kiinaan viedään ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi on ekologisempaa tuoda 10 tonnia rehua jostain hevonkuusesta ja syöttää se elukoille että saadaan tonni "kotimaista" lihaa, verrattuna siihen, että tuodaan liha suoraan lihana?

      Kaikista epäekologisinta on tuoda ensin 10 tonnia GMO-soijaa jostain hevonkuusesta, syöttää se sioille ja sitten viedä tonni sianlihaa tappiolla Kiinaan. Se on sulaa hulluutta. Tai toisin sanottuna suomalaista maatalouspolitiikkaa.

      suomessa ei käytetä gmo soijaa


  • Onkohan siinä kysymys arvonlisäveron kiertämisestä.

  • Ei se ole tyhmä, joka pyytää vaan se on tyhmä joka maksaa. Ja kuka maksaa? Suomalaiset. Nyt pitäisi ryhdistäytyä ja opiskella pohjoismaisia kieliä joka iikan ja valistaa itseään bisneksestä. Suomi putoaa muuten pohjoismaisesta sarjasta Viro-liigaan.

    • Saksa on suurempi ja potentiaalisempi kieliryhmä kuin marginaali ruotsi. Vienti markkinat sinne myös suuremmat. Neuvostoliitto oli suuri ja mahtava, mutta se vientihomma nähtiin 90-l alussa ja Venäjän kansallistamiset ja vastapakotteet on myös nähty 2010-l. Saksa olisi iso, vakaa ja suht lähellä oleva markkina-alue.


  • Maatalous on liian kallis harrastus veronmaksajille.

    • kuten sanoin 1 euro päivässä tuontiruokaan 365 päivänä vuodessa ja 5 500 000 asukkaalle tekee vuodessa 2 miljardia tuontiin .
      vastaa nyt riittääkö 1 euro ruokaasi päivässä ?
      5 euroa , tuonti yhteensä 10 miljardia


    • Ja silti EU-maiden maataloustukea vaan lisätään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      kuten sanoin 1 euro päivässä tuontiruokaan 365 päivänä vuodessa ja 5 500 000 asukkaalle tekee vuodessa 2 miljardia tuontiin .
      vastaa nyt riittääkö 1 euro ruokaasi päivässä ?
      5 euroa , tuonti yhteensä 10 miljardia

      1 eurolla saa 5 kg viljaa maailmanmarkkinoilta, siitä saa 20 leipäää. jasksatko syödä 20 leipää päivässä?
      Suomessa maksetaan maataloustukia 50 000 euroa tilaa kohden, sillä saisi 250 TONNIA VILJAA/tila maailmanmarkkinoilta, 2,2 tonnia asukasta kohden, 6kg/asukas/päivä, että semmosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      1 eurolla saa 5 kg viljaa maailmanmarkkinoilta, siitä saa 20 leipäää. jasksatko syödä 20 leipää päivässä?
      Suomessa maksetaan maataloustukia 50 000 euroa tilaa kohden, sillä saisi 250 TONNIA VILJAA/tila maailmanmarkkinoilta, 2,2 tonnia asukasta kohden, 6kg/asukas/päivä, että semmosta.

      No hyvä. Syö sinä 20 leipääsi päivässä, minä syön puolikkaan ja sen lisäksi lihaa, kanaa, kananmunia, perunaa, juureksia, vihanneksia ja mitäs muuta minä nyt voinkaan ostaa kotimaisen maatalouden tuotteita.


  • Odota nyt, possun lihan vienti pitäisi alkaa Kiinaan oikein isolla vaihteella.
    Myydään halvalla, ostetaan kalliilla on tässä maassa ollut tapana. Se on edullista.
    Terveisin Tampereen mies 45v.

    • Kiina maksaa siasta mitä ? paljonko kilohinta ?
      kerro nyt vai soitatko vaan suutasi ?


  • Suomesta viedään ulkomaille premium-luokan lihaa. Esimerkiksi Japanissa suomalaista possua syödään raakana, kuten sushia. Muiden maiden liha ei ole tarpeeksi puhdasta ja tautivapaata siihen käyttöön.

    • Turha puhua premium-lihasta jos tuontihinnat ovat keskimäärin selvästi korkeammat kuin vientihinnat. Suomeen tuodaan parempilaatuista lihaa kuin täältä viedään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turha puhua premium-lihasta jos tuontihinnat ovat keskimäärin selvästi korkeammat kuin vientihinnat. Suomeen tuodaan parempilaatuista lihaa kuin täältä viedään.

      Soijasoosia siihen pitää laittaakin, että navetan maku peittyy.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turha puhua premium-lihasta jos tuontihinnat ovat keskimäärin selvästi korkeammat kuin vientihinnat. Suomeen tuodaan parempilaatuista lihaa kuin täältä viedään.

      Älä minua syytä. Näin ovat japanilaiset päättäneet. Vain suomalainen porsas on riittävän laadukasta raakana syötäväksi. Hintoihin en ota kantaa, kun en osta ulkomaalaista, enkä tiedä mitä japanilaiset maksavat suomalaisesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä minua syytä. Näin ovat japanilaiset päättäneet. Vain suomalainen porsas on riittävän laadukasta raakana syötäväksi. Hintoihin en ota kantaa, kun en osta ulkomaalaista, enkä tiedä mitä japanilaiset maksavat suomalaisesta.

      Viedään toki premium lihaakin, mutta suurin osa viennistä on niitä ruhonosia, jotka eivät suomaisille kelpaa. Ei ole vaikea arvata millä tasolla niiden hinta on. Jos täältä viedään sian sorkkia ja päitä ja tuodaan pääasiassa naudan sisäfilettä, niin ei kovin vaikeaa matematiikkaa ole että saa nuo luvut näin päin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Viedään toki premium lihaakin, mutta suurin osa viennistä on niitä ruhonosia, jotka eivät suomaisille kelpaa. Ei ole vaikea arvata millä tasolla niiden hinta on. Jos täältä viedään sian sorkkia ja päitä ja tuodaan pääasiassa naudan sisäfilettä, niin ei kovin vaikeaa matematiikkaa ole että saa nuo luvut näin päin.

      Sekä että, ja junayhteyden ansiosta myös tuoretta lihaa päästään viemään Kiinaan.

      https://www.forssanlehti.fi/lounais-hame/forssan-tehtaalta-kiinaan-lahteva-sianliha-on-nostanut-koko-hkscanin-vientia-yksi-hyva-tukijalka-lisaa-393208

      – Meillä on Kiinan suuntaan kahdenlaista vientiä, varsinaisen lihan sekä eri ruhonosien, kuten päiden, häntien ja korvien vientiä, joille ei kotimaassa ole kysyntää, Nikkinen sanoo.

      Nikkinen sanoo, että aiemminkin ruhonosat ovat pääasiassa lähteneet vientiin, lähinnä muihin Aasian maihin, mutta Kiinassa hintataso on korkeampi.

      – Samalla saamme hyödynnettyä kerralla kaikki eläimen osat, mikä on meille järkevää.


  • Lihan tuonti kiellettävä, kyllä meille itujen syönti pitäisi riittää?

    • Jep, jep. Heinäsirkan koivella voi rassata hampaanvälit. Lopuksi syödä koiven. Näin ei mene mitään hukkaa.


  • Suomessa maatalouden tuotantokustannukset ja palkan tuottajille maksavat suomalaiset veronmaksajat, ja sitten tuotteet viedään Kiinaan!
    Turha enää MTK:n ja kepun mainostaa kotimaista lähiruokaa.

    • Hyvähän se on että saadaan rahaa kansantalouteen ja tehtyä suomalaista maataloutta tunnetuksi ulkomailla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvähän se on että saadaan rahaa kansantalouteen ja tehtyä suomalaista maataloutta tunnetuksi ulkomailla.

      Se että rahaa otetaan yksiltä suomalaisilt ja maksetaan se toisille tukiaisina ei lisää rahaa kansantalouteen vaan käytännössä vähennetään sitä, koska rahan kerääminen ja jakaminen on lisäarvoa tuottamatonta työtä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Se että rahaa otetaan yksiltä suomalaisilt ja maksetaan se toisille tukiaisina ei lisää rahaa kansantalouteen vaan käytännössä vähennetään sitä, koska rahan kerääminen ja jakaminen on lisäarvoa tuottamatonta työtä.

      Kuten sanottu niin kansallinen maataloustuki ei lisää eikä vähennä kansantaloudessa olevan rahan määrää. Maataloustuki sen sijaan tuo kansantalouteen uutta rahaa, mikäli maatalouden tuotteita viedään ulkomaille. Maataloustuki tuo siten merkittävää lisäarvoa .


    • Ei tarvis viedä kiinaan, jos sinäkin aloitat syömään siansorkkaa, sian päätä ja broilerin lihasmahaa.


    • Näinhän te itse äänestitte v 1995.
      Halusitte Suomeen Eu : n yhteisen maatalouspolitiikan
      tuotteet myydään teollisuudelle tappiolla alle todellisten tuotantokustannusten ja erotus maksetaan verovaroin .


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Se että rahaa otetaan yksiltä suomalaisilt ja maksetaan se toisille tukiaisina ei lisää rahaa kansantalouteen vaan käytännössä vähennetään sitä, koska rahan kerääminen ja jakaminen on lisäarvoa tuottamatonta työtä.

      lisääkö se rahaa kansantalouteen jos elintarvikkeita tuotaisiin 10 miljardilla vuodessa ?


    • Tottakai tuottajille maksavat palkan veronmaksajat - ketkäs sitten? Eskimotko?

      Aivan samoin duunareille maksavat palkan toiset duunarit ; vessapaperia valmistaville työläisille maksavat palkan työläiset, joiden pitää pyyhkiä peppuliaan.
      Yksinkertaista, eikö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten sanottu niin kansallinen maataloustuki ei lisää eikä vähennä kansantaloudessa olevan rahan määrää. Maataloustuki sen sijaan tuo kansantalouteen uutta rahaa, mikäli maatalouden tuotteita viedään ulkomaille. Maataloustuki tuo siten merkittävää lisäarvoa .

      Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan.

      Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia. Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan.

      Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia. Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi.

      Kansallinen maataloustuki tuottaa tai on tuottamatta rahaa Suomen kansantalouteen. Missään tapauksessa kansallinen maataloustuki ei vie rahaa kansantaloudesta, koska se maksetaan Suomeen.

      Tällä hetkellä Suomesta viedään maataloustuotteita ulkomaille, joten kansallinen maataloustuki tuottaa lisää rahaa Suomen kansantalouteen.


    • näinhän se Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaan menee.
      viedään jos on vientitarvetta
      myydään viljat ,lihat ym alle tuotantokustannusten ja erotus maksetaan suoraan tuottajalle .
      mikä olikaan ongelmasi ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansallinen maataloustuki tuottaa tai on tuottamatta rahaa Suomen kansantalouteen. Missään tapauksessa kansallinen maataloustuki ei vie rahaa kansantaloudesta, koska se maksetaan Suomeen.

      Tällä hetkellä Suomesta viedään maataloustuotteita ulkomaille, joten kansallinen maataloustuki tuottaa lisää rahaa Suomen kansantalouteen.

      Tarkistuskysymys: paranisiko vai huononisiko Suomen talous jos eläkkeet kolminkertaistuisivat? Miksi eläkkeisiin ei voi käyttää rahaa rajattomasti?

      Keskeinen käsite mitä et selvästi ymmärrä on arvonlisä. Arvonlisä on lopputuotteen hinta josta vähennetään ostopanoa, työpanos ja pääomapanos (poistot). Arvonlisän varassa me vaurastumme. Maatalouden arvonlisä on negatiivinen. Siksi mitä enemmän negatiivisen arvonlisän maataloustuotantoa on sitä enemmän Suomi köyhtyy.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotanto#Lis.C3.A4arvo_ja_arvonlis.C3.A4


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan.

      Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia. Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi.

      eli sun mukaan Neste oy on tuottamatonta liiketoimintaa ( tuella ostetaan tilan polttoaine)
      navetan rakentava rakennusliiton mies on tuottamaton mies ( tuista maksetaan rakentamiseen palkat )
      viljaa kuskaava Akt :n kuljettaja tekee tuottamatonta työtä ( rahdit maksetaan tuilla )
      maatalouskonekorjaajat ovat turhaa porukkaa vaikka ne saavat palkkansa tuista ?
      kotimaiset maatalouskoneita tekevät joutavat kortistoon ja sinä maksat heidän elämisen verovaroista , kun kotimaisten koneiden osto tuilla on tuottamatonta ?
      olette kyllä ihme feikkejä


    • Anonyymi kirjoitti:

      eli sun mukaan Neste oy on tuottamatonta liiketoimintaa ( tuella ostetaan tilan polttoaine)
      navetan rakentava rakennusliiton mies on tuottamaton mies ( tuista maksetaan rakentamiseen palkat )
      viljaa kuskaava Akt :n kuljettaja tekee tuottamatonta työtä ( rahdit maksetaan tuilla )
      maatalouskonekorjaajat ovat turhaa porukkaa vaikka ne saavat palkkansa tuista ?
      kotimaiset maatalouskoneita tekevät joutavat kortistoon ja sinä maksat heidän elämisen verovaroista , kun kotimaisten koneiden osto tuilla on tuottamatonta ?
      olette kyllä ihme feikkejä

      Kyllä. Maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen vaikka jotkut arvoketjun osat toimisivatkin terveillä liiketalouden periaatteilla.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Tarkistuskysymys: paranisiko vai huononisiko Suomen talous jos eläkkeet kolminkertaistuisivat? Miksi eläkkeisiin ei voi käyttää rahaa rajattomasti?

      Keskeinen käsite mitä et selvästi ymmärrä on arvonlisä. Arvonlisä on lopputuotteen hinta josta vähennetään ostopanoa, työpanos ja pääomapanos (poistot). Arvonlisän varassa me vaurastumme. Maatalouden arvonlisä on negatiivinen. Siksi mitä enemmän negatiivisen arvonlisän maataloustuotantoa on sitä enemmän Suomi köyhtyy.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotanto#Lis.C3.A4arvo_ja_arvonlis.C3.A4

      Eläkkeet eivät tuota mitään, mutta maatalous toimialana tuottaa. Ja tuottaa vaadittavan ravinnon lisäksi myös sitä arvonlisää, jos kykenemme myymään maataloustuotteita ulkomaille. Mikään vaatimus arvonlisä ei tietenkään ole, koska riittää että olemme elintarvikkeiden suhteen omavaraisia. Sehän on maatalouden perustehtävä, tuottaa kansankunnalle ruokaa.

      Kansallinen maataloustuki siis tuottaa lisäeuroja kansantalouteen, mutta on toinen kysymys vuotaako euroja enemmän ulkomaille tuontielintarvikkeita ostavien toimesta.
      Joka tapauksessa kaikki ulkomaille Suomesta myydyt maataloustuotteet synnyttävät tulovirran ulkomailta Suomeen. Sitä "ikävää" tosiasiaa ei saa selitettyä muuksi mitenkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eläkkeet eivät tuota mitään, mutta maatalous toimialana tuottaa. Ja tuottaa vaadittavan ravinnon lisäksi myös sitä arvonlisää, jos kykenemme myymään maataloustuotteita ulkomaille. Mikään vaatimus arvonlisä ei tietenkään ole, koska riittää että olemme elintarvikkeiden suhteen omavaraisia. Sehän on maatalouden perustehtävä, tuottaa kansankunnalle ruokaa.

      Kansallinen maataloustuki siis tuottaa lisäeuroja kansantalouteen, mutta on toinen kysymys vuotaako euroja enemmän ulkomaille tuontielintarvikkeita ostavien toimesta.
      Joka tapauksessa kaikki ulkomaille Suomesta myydyt maataloustuotteet synnyttävät tulovirran ulkomailta Suomeen. Sitä "ikävää" tosiasiaa ei saa selitettyä muuksi mitenkään.

      Maatalous tuottaa tappiota. Se ei ole tervettä liiketoimintaa vaan tuettu elämäntapa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten sanottu niin kansallinen maataloustuki ei lisää eikä vähennä kansantaloudessa olevan rahan määrää. Maataloustuki sen sijaan tuo kansantalouteen uutta rahaa, mikäli maatalouden tuotteita viedään ulkomaille. Maataloustuki tuo siten merkittävää lisäarvoa .

      Seinästähän sitä tukirahaa saa. Siellä se on valmiina kierrätettäväksi.


    • Suomessa opettajien ja terveydenhoitohenkilöstön palkat maksavat veronmaksajat ja oppilaitoksissa opetetut viedään Norjaan, Eurooppaan ja jopa Kiinaan!
      Turha enää OAJ:n ja EK:n mainostaa suomalaista hyvinvointia.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Se että rahaa otetaan yksiltä suomalaisilt ja maksetaan se toisille tukiaisina ei lisää rahaa kansantalouteen vaan käytännössä vähennetään sitä, koska rahan kerääminen ja jakaminen on lisäarvoa tuottamatonta työtä.

      "Se että rahaa otetaan yksiltä suomalaisilt ja maksetaan se toisille tukiaisina ei lisää rahaa kansantalouteen vaan käytännössä vähennetään sitä, koska rahan kerääminen ja jakaminen on lisäarvoa tuottamatonta työtä."

      Kertoisitko nyt tarkemmin, kuinka "lisäarvoa tuottamaton työ" vähentää rahan määrää? Keräyksen ja jakamisen suorittavat palkansaajat eivät tapaa polttaa saamiaan palkkarahoja uuneissa eivätkä haudata niitä maahan, vaan kuluttavat ne kuten muutkin.

      Seuraavaksi voinetkin kertoa, kuinka paljon lisäarvoa tuottaa vanhusten ja vammaisten hoitaminen ja pitäisikö niihinkin käytetyn rahan kerääminen lopettaa, ettei "se vähennä rahan määrää"?

      Voisi noihin sinun "talousjorinoihisi" todeta vielä senkin, että tarkkaan ottaen rahan määrä vaihtelee taloudessa aina, riippuen lainakannasta ja pääomavirroista ulkomaille ja sieltä tänne, mutta se millä on merkitystä, on hyödyn kokemus. Sitä ostetaan ja myydään, ja tietenkin myös tuotetaan.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan.

      Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia. Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi.

      "Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan."

      Niin, se tasaa luonnollisen tuottavuuden eroa, eihän sitä muuten tarvittaisi. Tätäkö nyt kerrot suurena uutisena - kenelle?

      "Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia."

      Kertoisitko, mitä sitten ovat palkkatuet ja valtion maksamat harjoittelut? Tai kovasti peräämäsi yritystuet niille onnettomille pienyrityksille?

      "Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi."

      Kun ei ole. Verotus ja tuet ainoastaan kohdentavat kysyntää uudelleen ja riippuen siitä, minne ne kohdentavat, niiden vaikutus kokonaishyvinvointiin on joko sitä kasvattava tai vähentävä. Verotus ja tuet eivät sinänsä vähennä tai lisää rahan määrää taloudessa. Syntyvän lisäarvon määrää ne voivat vähentää tai lisätä. Esimerkiksi tilanteessa, jossa markkinataloudelle normaali deflatoorinen tendenssi kuristaa kasvua työttömyyden ja alhaisen kysynnän avulla, tukien avulla voidaan lisätä hyvinvointia kasvattamalla kysyntää (joko suorina sosiaalisina tai muina tulonsiirtoina suoraan potentiaalisille kuluttajille tai epäsuorasti hintatasoa alentavina hinta- tai tuotantotukina).

      Tilanteessa, jossa resurssit ovat vajaakäytössä, eli työttömiä on, maataloustuet ilman muuta lisäävät hyvinvointia, joskin sitä tehottomammin, mitä ylimitoitetumpia ne ovat. Osittain maataloustukien vaikutus valuu nykyisellään ulkomaille, koska yllättävän suuri osa maatalouden investointitarvikkeista on tuontitavaraa.

      Jos meillä olisi oma valuutta ja tullirajat, näin ei tarvitsisi olla. Eikä ollutkaan, silloin kun rajat oli.

      Keskustelusi on aika typerää. Ammut kerta toisensa jälkeen ohi. Kun yksi laukaus ei osu, muutat tähtäintä hieman. Osoittaa sen, että kovin hyvin et ole talouteen etkä varsinkaan maatalouteen perehtynyt, mutta yrität keinolla millä hyvänsä löytää edes jotakin, joka tukisi ennakkoasennettasi.

      Miksi? Onko joku maanviljelijä ajanut traktorillaan varpaittesi yli, vai levittänyt lietelantaa kesämökkitiesi varteen niin, että joudut ajamaan auton ikkunat kiinni siitä ohi?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Tarkistuskysymys: paranisiko vai huononisiko Suomen talous jos eläkkeet kolminkertaistuisivat? Miksi eläkkeisiin ei voi käyttää rahaa rajattomasti?

      Keskeinen käsite mitä et selvästi ymmärrä on arvonlisä. Arvonlisä on lopputuotteen hinta josta vähennetään ostopanoa, työpanos ja pääomapanos (poistot). Arvonlisän varassa me vaurastumme. Maatalouden arvonlisä on negatiivinen. Siksi mitä enemmän negatiivisen arvonlisän maataloustuotantoa on sitä enemmän Suomi köyhtyy.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotanto#Lis.C3.A4arvo_ja_arvonlis.C3.A4

      "Tarkistuskysymys: paranisiko vai huononisiko Suomen talous jos eläkkeet kolminkertaistuisivat? "

      Jos se tapahtuisi portaittain ja riittävän pitkällä aika välillä, niin paranisi.

      "Miksi eläkkeisiin ei voi käyttää rahaa rajattomasti?"

      Koska tulojousto vähenee kuten rajahyöty, joten liian suurilla määrillä suurin osa kysynnän lisäyksestä kohdistuu ulkomaisiin hyödykkeisiin ja vie siten rahaa pois maasta. Riittävästi paljon liian iso lisäys taas kiihdyttää vain inflaatiota, koska se ylittää tuotannon kasvukyvyn, viimeistään siinä vaiheesa kun täystyöllisyys on saavutettu.

      "Keskeinen käsite mitä et selvästi ymmärrä on arvonlisä."

      Ehkä se oletkin sinä, joka ei sitä ymmärrä.

      " Arvonlisä on lopputuotteen hinta josta vähennetään ostopanoa, työpanos ja pääomapanos (poistot). Arvonlisän varassa me vaurastumme. Maatalouden arvonlisä on negatiivinen. Siksi mitä enemmän negatiivisen arvonlisän maataloustuotantoa on sitä enemmän Suomi köyhtyy."

      Kertoisitko nyt, miten paljon arvonlisää syntyy pitkäaikaissairaiden, vammaistan ja vanhusten hoidosta ja kuinka paljon nämä meitä köyhdyttävät? Vai koskeeko tuo väittämäsi vain maataloutta, ja jos vain sitä, niin miksi?

      Tarkkaan ottaen arvonlisän suuruuteen vaikuttavat hintasuhteet, ja siten tosiasiassa myös negatiivinen arvonlisä usein lisää reaalivarallisuutta ja -hyvinvointia, mutta se tekee sitä keskivertoa vähemmän. Silloin voi tietenkin ajatella, että johtaisi keskivertoa pienempään varallisuuden/hyvinvoinnin kasvuun ja siten varallisuus/hyvinvointieron kasvuun, mutta niin tekee yleensä myös positiivinen arvonlisä, nimittäin verrattuna muihin positiivsen arvonlisän tuottaviin tuottajiin, koska tuottajien välillä on aina eroja tuottavuudessa.

      Koska panosten hinnat määräytyvät monien eri tekijöiden, mm saatavuuden ja kysynnän mukaan, ainoastaan pitkän aikavälin arvot ovat jotenkin luotettavia mittareita arvonlisän määrittämisessä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Kyllä. Maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen vaikka jotkut arvoketjun osat toimisivatkin terveillä liiketalouden periaatteilla.

      "Maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen vaikka jotkut arvoketjun osat toimisivatkin terveillä liiketalouden periaatteilla."

      Mitenkäs peruskoulut, lukiot ja ammattilliset oppilaitokset? Tai kotihoidon tuki? Ne ne vasta köyhdyttävätkin, sillä siellä aivan kaikki menee viivan negatiiviselle puolelle. Kuinka kauan meillä herra markkinatalousasiantuntijan mielestä on varaa näihin yleellisyyksiin?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Maatalous tuottaa tappiota. Se ei ole tervettä liiketoimintaa vaan tuettu elämäntapa.

      "Maatalous tuottaa tappiota. Se ei ole tervettä liiketoimintaa vaan tuettu elämäntapa."

      Puhelinmyynti vanhuksille ja muille heikon puolustuskyvyn omaaville taas on tervettä liiketoimintaa, koska se tuottaa voittoa, silloinkin kun sitä arvonlisää ei ilmoitettaisi verottajalle.

      Arvaatko, kumpaako pidän tarpeellisempana, vanhuksia huijaamalla elävää liiketoimijaa vai elämäntapansa ohella puhdasta ja hyvää ruokaa tuottavaa maanviljelijää?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Tarkistuskysymys: paranisiko vai huononisiko Suomen talous jos eläkkeet kolminkertaistuisivat? Miksi eläkkeisiin ei voi käyttää rahaa rajattomasti?

      Keskeinen käsite mitä et selvästi ymmärrä on arvonlisä. Arvonlisä on lopputuotteen hinta josta vähennetään ostopanoa, työpanos ja pääomapanos (poistot). Arvonlisän varassa me vaurastumme. Maatalouden arvonlisä on negatiivinen. Siksi mitä enemmän negatiivisen arvonlisän maataloustuotantoa on sitä enemmän Suomi köyhtyy.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuotanto#Lis.C3.A4arvo_ja_arvonlis.C3.A4

      Oletkos Kilikoli-ruutta koskaan miettinyt sitä, että täysin ideaalisesti toimivassa markkinataloudessa arvonlisän määrä ei koskaan kasva tehostumisen myötä?

      Kotitehtäviksi jätän miettiä syytä, miksi näin on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Maataloustuki siirtä verotuksen kautta rahaa tuottavilta aloilta tuottamattomaan."

      Niin, se tasaa luonnollisen tuottavuuden eroa, eihän sitä muuten tarvittaisi. Tätäkö nyt kerrot suurena uutisena - kenelle?

      "Jos verovaroin tuettu kannattamaton liiketoiminta oikeasti ei vähentäisi hyvinvointia, niin työllisyyden hoito olisi triviaalia."

      Kertoisitko, mitä sitten ovat palkkatuet ja valtion maksamat harjoittelut? Tai kovasti peräämäsi yritystuet niille onnettomille pienyrityksille?

      "Se on kuitenkin käytännössä sama asia kuin pistää verot valtion maksettavaksi. Se ei toimi."

      Kun ei ole. Verotus ja tuet ainoastaan kohdentavat kysyntää uudelleen ja riippuen siitä, minne ne kohdentavat, niiden vaikutus kokonaishyvinvointiin on joko sitä kasvattava tai vähentävä. Verotus ja tuet eivät sinänsä vähennä tai lisää rahan määrää taloudessa. Syntyvän lisäarvon määrää ne voivat vähentää tai lisätä. Esimerkiksi tilanteessa, jossa markkinataloudelle normaali deflatoorinen tendenssi kuristaa kasvua työttömyyden ja alhaisen kysynnän avulla, tukien avulla voidaan lisätä hyvinvointia kasvattamalla kysyntää (joko suorina sosiaalisina tai muina tulonsiirtoina suoraan potentiaalisille kuluttajille tai epäsuorasti hintatasoa alentavina hinta- tai tuotantotukina).

      Tilanteessa, jossa resurssit ovat vajaakäytössä, eli työttömiä on, maataloustuet ilman muuta lisäävät hyvinvointia, joskin sitä tehottomammin, mitä ylimitoitetumpia ne ovat. Osittain maataloustukien vaikutus valuu nykyisellään ulkomaille, koska yllättävän suuri osa maatalouden investointitarvikkeista on tuontitavaraa.

      Jos meillä olisi oma valuutta ja tullirajat, näin ei tarvitsisi olla. Eikä ollutkaan, silloin kun rajat oli.

      Keskustelusi on aika typerää. Ammut kerta toisensa jälkeen ohi. Kun yksi laukaus ei osu, muutat tähtäintä hieman. Osoittaa sen, että kovin hyvin et ole talouteen etkä varsinkaan maatalouteen perehtynyt, mutta yrität keinolla millä hyvänsä löytää edes jotakin, joka tukisi ennakkoasennettasi.

      Miksi? Onko joku maanviljelijä ajanut traktorillaan varpaittesi yli, vai levittänyt lietelantaa kesämökkitiesi varteen niin, että joudut ajamaan auton ikkunat kiinni siitä ohi?

      "Niin, se tasaa luonnollisen tuottavuuden eroa, eihän sitä muuten tarvittaisi."

      Talous ja hyvinvointi kasvaa kun tuottavuus paranee. Tuottavuus Tuottavuuden nostminen on siis tavoite eikä joku "tuottavuuden tasaaminen". Se että rahaa kipataan tuottamattomille aloille ei "tasaa tuottavuutta" vaan ainoastaan mahdollistaa tuottamattoman toiminnan jatkamisen.

      Olisi parempi, että tuottavien alojen tuotot investoidaan takaisin tuottaviin aloihin, jolloin keskimääräinen tuottavuus kasvaa.

      "Kertoisitko, mitä sitten ovat palkkatuet ja valtion maksamat harjoittelut? Tai kovasti peräämäsi yritystuet niille onnettomille pienyrityksille?"

      Lähtökohtaisesti en kannata yritystukia. Pysyvät yritystuet vääristävät kilpailua. Tuet voivat olla hyödyllisiä, jos niillä tuetaan väliaikaisesti rakennemuutosta, uusia innovaatioita jne. Tukemisen tavoite tulee aina olla se, että toimialasta / yrityksestä tulee äärellisessä ajassa kannattava.

      Kukaan ei ole 50 vuoteen edes hurjimmissa visioissa esittänyt että Suomen maataloustuet johtaisivat joku päivä kannattavaan maataloussektoriin. Me tuemme maataloutta, että voisimme tukea sitä jatkossakin.

      Palkkatuet yms ovat tapa hoitaa työttömyyttä. Siinä ei ole kyse onko se absoluuttisesti tuottavaa vaan siitä onko se pitkällä aikavälillä kalliimpi vai halvempi (ja inhimillisempi) tapa hoitaa työttömyyttä.

      "Verotus ja tuet eivät sinänsä vähennä tai lisää rahan määrää taloudessa."

      Lyhyellä aikavälillä (esimerkiksi kalenterivuoden aikana) näin on. Keskeistä ei kuitenkaan ole rahan määrä vaan tuottavuus joka syntyy tuotetusta lisäarvosta. Sipilä runnoi läpi paitsi jatkuvia maatalouden "kriisipaketteja" myös surullisen kuuluisan "kikyn", jonka pääperuste oli työn tuottavuuden kasvttaminen. Jos unohdetaan se oliko keino fiksu, niin eikö sinusta edes tavoite ollut oikea?

      "Esimerkiksi tilanteessa, jossa markkinataloudelle normaali deflatoorinen tendenssi..."

      Ymmärtköhän nyt itsekkään mitä selittelet. Koko talouden tasolla deflaatio on harvinainen poikkeus eikä mikään "normaali tendenssi". Suomessa oli vuoden 2008 Lehman-konkurssista alkanut kymmenen vuoden taloudellisen kehityksen pysähtyminen eikä silloinkaan Suomessa ollut kuin yksi vuosi (2010) jolloin inflaatio kääntyi selvästi deflaatioksi. Suomessa viimeisen 40 vuoden aikana on ollut yksi (1) vuosi, jolloin on ollut deflaatio ja kaksi (2004 ja 2016) jossa ollaan oltu "siinä kinthaalla" onko inflaatiota vai deflaatiota.

      "Tilanteessa, jossa resurssit ovat vajaakäytössä, eli työttömiä on, maataloustuet ilman muuta lisäävät hyvinvointia"

      Verrattuna mihin? Työllistämistukena maataloustuet ovat tehottomia. Maataloustukimiljardeilla ylläpidetään alle 50.000 tilaa, joista suuri osa ei mahdollista edes päätoimisena viljelijänä toimimista. Pahinta on että ne eivät ole suhdanneluonteisia vaan "ikuisia". Toimeentulotuet pitäisi hoitaa Kelan kautta.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Kyllä. Maatalouden tuottama lisäarvo on negatiivinen vaikka jotkut arvoketjun osat toimisivatkin terveillä liiketalouden periaatteilla.

      Maatalous tuottaa huoltovarmuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maatalous tuottaa huoltovarmuutta.

      Tuottaisikin. Maataloustukea ei ole mitekään viritetty varmistamaan huoltovarmuutta.

      https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/

      ”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”

      https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295

      "Huoltovarmuuden takia koko Suomessa ei tarvitse viljellä maata, eikä maatilojen määrän tarvitse säilyä nykyisellä tasolla. Pienten ja syrjäisten maatilojen säilyttämistä tukevia maataloustukia pitäisi siis perustella myös muilla syillä, sanoo Huoltovarmuuskeskuksen perustuotanto-osaston johtaja Jyrki Hakola.
      ...
      Hänen mukaansa huoltovarmuuden näkökulmasta kaiken kulutuksen ei tarvitse olla kotimaista ruokaa. Hakolan mukaan turvallinen lähtökohta olisi, että reilusti puolet ruoankulutuksesta olisi kotimaista.
      ...
      Pellervon taloustutkimuksen (PTT) tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori sanoo, että huoltovarmuuden kannalta tuotantokapasiteetin, tuotantoinfrastruktuurin ja osaamisen ylläpitäminen on keskeistä, mutta riittävälle tuotannon tasolle ei ole selkeää mitattavaa tasoa.
      – Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä huoltovarmuuden näkökulmasta.
      Hänen mukaansa kaikkien etu olisi markkinoiden ehdoilla hyvin pärjäävä maatalous, jolloin resursseja tarvittaisiin vähemmän."


  • Me suomalaiset olemme halunneet EU-jäsenyyden ja se on ollut meille todella iso menestystarina.
    Liittyessämme EU:n jäseneksi, romahtivat maataloustuotteiden hinnat ja maatalous saatiin suostumaan EU-jäsenyyteen lupaamalla hinnanalennuskorvaus, jolla korvataan tuo äkillinen menetys 1.1.1995 alkaen.
    Ihmettelen, että niin moni on unohtanut. tai ei tiedä tätä asiaa.
    Sekin kannattaisi muistaa, että me etelä-Suomen kaupunkilaiset äänestimme EU-jäsenyyden puolesta ja suurin osa Suomea, eli keski- ja pohjois-Suomen ihmiset äänestivät jäsenyyttä vastaan.
    Minä muistan, että EU-tuki on hinnanalennuskorvausta, ei mitään maataloustukea, mutta ihmettelen kuinka moni meistä kaupunkilaisista puhuu "maataloustuista".

    • Miksi maataloustuottajille ja maataloustuotannolle maksettavaa tukea pitäisi nimittää joksikin muuksi kuin maataloustueksi? Sehän menee maataloustuottajille.

      SItä paitsi Suomen EU-jäsenyyssopimuksen kaikki maatalousosat neuvoteltiin Heikki Haaviston johdolla. Pertti Salolainen oli tästä sopimuksen osasta pihalla kuin lumiukko. Heikki Haavisto oli itse suurtilallinen ja virkavapaalla oleva MTK:n puheenjohtaja, joten on selvää, että Suomen tärkeimmän valtiosopimuksen maatalousosio neuvoteltiin puhtaasti maataloustuottajien eikä suomalaisen veronmaksajan tai kuluttajan etua ajatellen.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Miksi maataloustuottajille ja maataloustuotannolle maksettavaa tukea pitäisi nimittää joksikin muuksi kuin maataloustueksi? Sehän menee maataloustuottajille.

      SItä paitsi Suomen EU-jäsenyyssopimuksen kaikki maatalousosat neuvoteltiin Heikki Haaviston johdolla. Pertti Salolainen oli tästä sopimuksen osasta pihalla kuin lumiukko. Heikki Haavisto oli itse suurtilallinen ja virkavapaalla oleva MTK:n puheenjohtaja, joten on selvää, että Suomen tärkeimmän valtiosopimuksen maatalousosio neuvoteltiin puhtaasti maataloustuottajien eikä suomalaisen veronmaksajan tai kuluttajan etua ajatellen.

      maataloustuen vastine : teollisuus ostaa raaka-aineet edullisesti.
      mun puolesta voidaan luopua maataloustuista vaikka koko Eu :ssa , tuottajahintaa vaan nostetaan.
      Kukaan Euroopassa ei tuota nykyisillä tuottajahinnoiulla mitään korottamatta tuottajahintoja tukia vastaavalla summalla.
      maataloustuotteiden pohjahinnat Euroopassa nähty, palkkaralli on sen verran jo nostanut tuotantopanoksia.
      Tanskankin viljelijät korviaan myöden veloissa ,


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Miksi maataloustuottajille ja maataloustuotannolle maksettavaa tukea pitäisi nimittää joksikin muuksi kuin maataloustueksi? Sehän menee maataloustuottajille.

      SItä paitsi Suomen EU-jäsenyyssopimuksen kaikki maatalousosat neuvoteltiin Heikki Haaviston johdolla. Pertti Salolainen oli tästä sopimuksen osasta pihalla kuin lumiukko. Heikki Haavisto oli itse suurtilallinen ja virkavapaalla oleva MTK:n puheenjohtaja, joten on selvää, että Suomen tärkeimmän valtiosopimuksen maatalousosio neuvoteltiin puhtaasti maataloustuottajien eikä suomalaisen veronmaksajan tai kuluttajan etua ajatellen.

      ihan sama miksi nimitetään , vaikka duunarin paskarahaksi ?
      tuottajalle maksetaan ja elintarviketeollisuus hyötyy , kun raaka-aineiden hinta elintarviketeollisuudelle on tuen määrää vastaavasti halvempi.
      ymmärtänet raakaöljyn hinnan merkityksen vaikutuksen lopputuotteen hintaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      ihan sama miksi nimitetään , vaikka duunarin paskarahaksi ?
      tuottajalle maksetaan ja elintarviketeollisuus hyötyy , kun raaka-aineiden hinta elintarviketeollisuudelle on tuen määrää vastaavasti halvempi.
      ymmärtänet raakaöljyn hinnan merkityksen vaikutuksen lopputuotteen hintaan

      Maataloustuen hyötyjiä ovat tietenkin maataloustuottajat. Niillä suomalaiset maataloustuotteet saadaan hinnaltaan suunnilleen samalle hehtaarille kuin eurooppalaisilla kilpailijoilla.

      Elintarviketeollisuus voisi ostaa raaka-aineensa muualtakin kuin Suomesta. Ei paahtamoiden kahvia tai einesmaksalaatikon riisiäkään Suomessa kasvateta. Silti tuotteet tehdään täällä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ihan sama miksi nimitetään , vaikka duunarin paskarahaksi ?
      tuottajalle maksetaan ja elintarviketeollisuus hyötyy , kun raaka-aineiden hinta elintarviketeollisuudelle on tuen määrää vastaavasti halvempi.
      ymmärtänet raakaöljyn hinnan merkityksen vaikutuksen lopputuotteen hintaan

      Ei ole. Ostaja neuvottelee tuottajalle maksamansa hinnan maailmanmarkkinahinta lähtökohtanaan. Sen ei tarvitse ajatella KÄYTTÄÄKÖ TUOTTAJA TUKIA vai EI. Se Ei ole nimittäin mikään automaattinen PAKKO.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Miksi maataloustuottajille ja maataloustuotannolle maksettavaa tukea pitäisi nimittää joksikin muuksi kuin maataloustueksi? Sehän menee maataloustuottajille.

      SItä paitsi Suomen EU-jäsenyyssopimuksen kaikki maatalousosat neuvoteltiin Heikki Haaviston johdolla. Pertti Salolainen oli tästä sopimuksen osasta pihalla kuin lumiukko. Heikki Haavisto oli itse suurtilallinen ja virkavapaalla oleva MTK:n puheenjohtaja, joten on selvää, että Suomen tärkeimmän valtiosopimuksen maatalousosio neuvoteltiin puhtaasti maataloustuottajien eikä suomalaisen veronmaksajan tai kuluttajan etua ajatellen.

      "Miksi maataloustuottajille ja maataloustuotannolle maksettavaa tukea pitäisi nimittää joksikin muuksi kuin maataloustueksi? Sehän menee maataloustuottajille."

      Ei kai kaikkea makseta tuottajalle, vaan osa esim hintatuesta maksetaan jalostajille, ennen kai maksettiin osa jopa kaupalle. Sellainen tuki ei tosiaankaan mene välttämättä maataloustuottajille.


  • eletään viherpiipertäjen ehdoilla lihan syönti on vaarallista ja sastuttaaluotoa ja tuotanto suomessa on lopettava keinolla millä hyvänsä mutta voi olla että ei sittä tarvitse hintta politiikalla varjella saatta olla että ilmasto hoitaa tämmän asijan on nälkä vuosija ollut ennenkin lihan hinta on kaupan hyllyllä niin kallista ettei sitä normaali köyhä paljon kykene ostaamaan että on köyhyydestäkin ympäristö ystävällistä hyötyä kunnon nälkä opetta että millä voi lekkijä

    • Onko sinusta oikein, että kun suomalainen pieneläkeiläinen ostaa sianlihaa, sen hinnassa on 14% arvonlisäveroa ja noilla veroilla tuetaan sitä, että kiinalaiset saavat ostaa halvempaa suomalaista sianlihaa kuin tuo pieneläkeläinen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinusta oikein, että kun suomalainen pieneläkeiläinen ostaa sianlihaa, sen hinnassa on 14% arvonlisäveroa ja noilla veroilla tuetaan sitä, että kiinalaiset saavat ostaa halvempaa suomalaista sianlihaa kuin tuo pieneläkeläinen?

      Pieneläkeläinen tuskin ostaa sitä siansorkaa, mikä kiinalaisille myydään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinusta oikein, että kun suomalainen pieneläkeiläinen ostaa sianlihaa, sen hinnassa on 14% arvonlisäveroa ja noilla veroilla tuetaan sitä, että kiinalaiset saavat ostaa halvempaa suomalaista sianlihaa kuin tuo pieneläkeläinen?

      kysyisit mieluummin, että onko oikein eläkeläisiä kohtaan, että palkkoja nostetaan jatkuvasti, jolloin eläkkeiden ostovoima jää jälkeen.
      viimeisin tuloratkaisu lisää palkansaajalle 5 kertaa koko maksamansa maataloustuki


    • Anonyymi kirjoitti:

      kysyisit mieluummin, että onko oikein eläkeläisiä kohtaan, että palkkoja nostetaan jatkuvasti, jolloin eläkkeiden ostovoima jää jälkeen.
      viimeisin tuloratkaisu lisää palkansaajalle 5 kertaa koko maksamansa maataloustuki

      Eläkkeiden ostovoima säilyy, koska kansaneläkettä, takuueläkettä, perhe-eläkettä, rintamalisiä, sotilasavustuksen perusavustusta, vammaistukia, työttömyysturvan peruspäivärahaa ja työmarkkinatukea, lapsilisiä, lastenhoidon tukia sekä sairausvakuutuksen vähimmäispäivärahoja ja tietenkin myös työeläkkeitä korotetaan indeksin mukaan joka vastaa kuluttajahintojen nousua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eläkkeiden ostovoima säilyy, koska kansaneläkettä, takuueläkettä, perhe-eläkettä, rintamalisiä, sotilasavustuksen perusavustusta, vammaistukia, työttömyysturvan peruspäivärahaa ja työmarkkinatukea, lapsilisiä, lastenhoidon tukia sekä sairausvakuutuksen vähimmäispäivärahoja ja tietenkin myös työeläkkeitä korotetaan indeksin mukaan joka vastaa kuluttajahintojen nousua.

      "Eläkkeiden ostovoima säilyy, koska kansaneläkettä, takuueläkettä, perhe-eläkettä, rintamalisiä, sotilasavustuksen perusavustusta, vammaistukia, työttömyysturvan peruspäivärahaa ja työmarkkinatukea, lapsilisiä, lastenhoidon tukia sekä sairausvakuutuksen vähimmäispäivärahoja ja tietenkin myös työeläkkeitä korotetaan indeksin mukaan joka vastaa kuluttajahintojen nousua."

      Ei koroteta. Esimerkiksi työttömyysruvan peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea ei ole korotettu indeksillä aikoihin. Tämä nykyinen hallitus taisi nyt hieman korottaa, mutta vuosien aikana tuloero palkansaajiin on taas kasvanut.


  • Kuka pani lihaa piiloon?

  • Nimimerkillä Kilgore Trout on varsin hyvä ja objektiivinen analyyttinen yleiskuva maataloudesta ja elintarvikeviennistä.
    Maataloustuet ovat kokonaisuudessaan täyttä kankkulan kaivoon heittämistä ja pois oikealta ja tuottavalta kehitykseltä. Euroopan useimmat suuret laatuelintarvuikkeiden tuottajat ja viejät eivät paljoakaann tukia tarvitse ja jos niillä olisi Suomen kaltaiset loistavat maatalouden harjoittamisolosuhteet niin yhtään tukisenrttiä ei tarvittaisi.
    Jokainen elintarvikeviennin tukisentti on lahjoitus tuovan maan kansalaisilee töäysin ja kaikki pois tuottajamaan taloudesta ja kehityksestä.
    Maatalos saa tällä hetkelläkaiki laskettuna yli 4 miljardia euroa vuosiyttain Suomessa totaalisen hukattuna tukena eli rahansiirtona kaupunkilaisilta jusseiksi ilmoittautuneiden kartanonomistajien taskuihin.

    • Itsensä kehujana hän on oikein hyvä :-D

      Maataloudesta hän ei ymmärrä yhtään mitään, mutta on taitava sosiaalitoimiston asiakas, ja vielä sitäkin parempi elintarvikkeiden paskaksi konvertoija. Ei ainakaan ole vielä julistanut lopettaneensa syömistä ;-)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Itsensä kehujana hän on oikein hyvä :-D

      Maataloudesta hän ei ymmärrä yhtään mitään, mutta on taitava sosiaalitoimiston asiakas, ja vielä sitäkin parempi elintarvikkeiden paskaksi konvertoija. Ei ainakaan ole vielä julistanut lopettaneensa syömistä ;-)

      Kummallinen pakkomielle Kilgorella jankuttaa aina jotain maataloutta vastaan.


    • kyllä, 1 euro päivässä tuontiruokaan , 365 päivää vuodessa ja 5 500 000 asukkaalle tekee 2 miljardia tuontiruokaan lisättynä työttömyyskorvauksilla
      vastaa paljonko ruokalaskusi on päivässä 5 euroa ? , jolloin tuonti vuodesssa 10 miljardia .
      heh meinaatko lopettaa maataloustuet Eu:n alueella ?
      voi voi , et sinä paljoa ymmärrä Euroopan maataloustuotannosta


    • Paljonkos ne kaupunkilaiset nauttii asumistukea?


    • Kiitos.

      Ei tarvitse olla mikään taloustieteen nobelisti ymmärtääkseen, että suomalainen tukijärjestelmä on tavoitteeton, tehoton ja kansantaloudelle haitallinen.

      Maataloustukien suurin heikkous on se, että ne eivät kehitä maataloutta yhtään mihinkään. Maatalouteen kaadetuista miljardeista huolimatta suomalainen maatalous on huonosti tuottavaa, huonosti kannattavaa ja jatkuvassa kriisissä. Sipilän hallitus antoi maataloudelle lisäbudjeteissa "kriisipaketin" joka vuosi kun oli vallassa.

      Suomessa on 2000-luvulla kaadettu kymmeniä miljardeja yhteen talouden sektoriin ja tulos on ollut, että tuen tarve ei ole vähentynyt ja maataloussektori on jatkuvassa kriisissä. Jos tämä ei ole surkea epäonnistuminen niin mikä on?

      Minua syytetään maatalouden ja maanviljelijöiden vihaamisesta. Se ei pidä paikkaansa. Voi hyvin olla, että maataloutta ei voi kokonaan ilman subventioita Suomessa harjoittaa. Mutta jos maataloutta subventoidaan, sillä pitää olla joku selvä tavoite ja tukien pitää kohdistaa ja mitoittaa niin, että tuo tavoite toteutuu.

      Yksittäiset maataloustuottajat tietenkin toimivat niillä säännöillä, jotka heille on annettu ja hyvödyntävät niitä etuja joita heille tarjotaan. Ongelman ydin ei ole tuottajat, vaan maatalouden rakenne ja tukijärjestelmä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Kiitos.

      Ei tarvitse olla mikään taloustieteen nobelisti ymmärtääkseen, että suomalainen tukijärjestelmä on tavoitteeton, tehoton ja kansantaloudelle haitallinen.

      Maataloustukien suurin heikkous on se, että ne eivät kehitä maataloutta yhtään mihinkään. Maatalouteen kaadetuista miljardeista huolimatta suomalainen maatalous on huonosti tuottavaa, huonosti kannattavaa ja jatkuvassa kriisissä. Sipilän hallitus antoi maataloudelle lisäbudjeteissa "kriisipaketin" joka vuosi kun oli vallassa.

      Suomessa on 2000-luvulla kaadettu kymmeniä miljardeja yhteen talouden sektoriin ja tulos on ollut, että tuen tarve ei ole vähentynyt ja maataloussektori on jatkuvassa kriisissä. Jos tämä ei ole surkea epäonnistuminen niin mikä on?

      Minua syytetään maatalouden ja maanviljelijöiden vihaamisesta. Se ei pidä paikkaansa. Voi hyvin olla, että maataloutta ei voi kokonaan ilman subventioita Suomessa harjoittaa. Mutta jos maataloutta subventoidaan, sillä pitää olla joku selvä tavoite ja tukien pitää kohdistaa ja mitoittaa niin, että tuo tavoite toteutuu.

      Yksittäiset maataloustuottajat tietenkin toimivat niillä säännöillä, jotka heille on annettu ja hyvödyntävät niitä etuja joita heille tarjotaan. Ongelman ydin ei ole tuottajat, vaan maatalouden rakenne ja tukijärjestelmä.

      "Ei tarvitse olla mikään taloustieteen nobelisti ymmärtääkseen, että suomalainen tukijärjestelmä on tavoitteeton, tehoton ja kansantaloudelle haitallinen."

      Sinulla ei kyllä ole pelkoa taloustieteen nobelista, etkä sinä tiedä siitä muutenkaan yhtään mitään.

      Suomalainen maatalous on erittäin tehokasta, ottaen huomioon maan kasvuolosuhteet, suomalainen viljelijä on luultavasti tehokkaimpia maailmassa.

      "Minua syytetään maatalouden ja maanviljelijöiden vihaamisesta. Se ei pidä paikkaansa."

      Pitäähän. Jankutat pohjattoman tyhmiä ja yksinkertaisia hokemiasi, vaikka et pysty perustelemaan niitä millään tavalla. Keskustelun sijasta yrität vain lietsoa vihaa, jota tunnet sisälläsi.

      "Mutta jos maataloutta subventoidaan, sillä pitää olla joku selvä tavoite ja tukien pitää kohdistaa ja mitoittaa niin, että tuo tavoite toteutuu"

      Sehän on ja toteutuu oikein hyvin. Meillä on reilu omavaraisuus, joka mahdollistaa kunnolliset varmuusvarastot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei tarvitse olla mikään taloustieteen nobelisti ymmärtääkseen, että suomalainen tukijärjestelmä on tavoitteeton, tehoton ja kansantaloudelle haitallinen."

      Sinulla ei kyllä ole pelkoa taloustieteen nobelista, etkä sinä tiedä siitä muutenkaan yhtään mitään.

      Suomalainen maatalous on erittäin tehokasta, ottaen huomioon maan kasvuolosuhteet, suomalainen viljelijä on luultavasti tehokkaimpia maailmassa.

      "Minua syytetään maatalouden ja maanviljelijöiden vihaamisesta. Se ei pidä paikkaansa."

      Pitäähän. Jankutat pohjattoman tyhmiä ja yksinkertaisia hokemiasi, vaikka et pysty perustelemaan niitä millään tavalla. Keskustelun sijasta yrität vain lietsoa vihaa, jota tunnet sisälläsi.

      "Mutta jos maataloutta subventoidaan, sillä pitää olla joku selvä tavoite ja tukien pitää kohdistaa ja mitoittaa niin, että tuo tavoite toteutuu"

      Sehän on ja toteutuu oikein hyvin. Meillä on reilu omavaraisuus, joka mahdollistaa kunnolliset varmuusvarastot.

      "Suomalainen maatalous on erittäin tehokasta, ottaen huomioon maan kasvuolosuhteet"

      Gröönlannissakin voisi varmsti olla "eritttäin tehokasta" maataloutta jos unohdetaan kaikki ne syyt, miksi se on erittäin tehtotonta. Mutta jos otetaan huomioon talouden realiteetit, niin suomalainen maatalous on tehotonta, koska se on kannattamatonta.

      Kuten Sipilän nimeämä maatalouden selvitysmies Reijo Karhinen totesi loppuyhteenvedossaan: "Talousosaaminen ja tulosajattelu ovat ensimmäinen askel kannattavuuskriisistä nousuun. On opittava puhumaan tonnien sijaan euroista, Karhinen kuvailee. ... Karhisen mukaan maatalouden ongelmana on muun muassa tuottamisen tuotantolähtöisyys. Se pitäisi hänen mukaansa kääntää kysyntälähtöisyydeksi, eli maatalouden olisi syytä hallita paremmin kuluttajapuoli."

      Onko entinen OP:n pääjohtaja Reijo Karhinenkin kaupunkilainen punaviherpiiperö joka ei ymmärrä taloudesta mitään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kummallinen pakkomielle Kilgorella jankuttaa aina jotain maataloutta vastaan.

      Kilgore haluaa vain tuoda totuuden julki, miksi on niin vaikea hyväksyä totuutta ? Oma lehmä ojassa ? Ei Kilgore ole mitään maataloutta vastaan vaan nykyinen tukipolitiikka mitä poliitikot harrastavat vain vahingoittaa tätä meidän kansaamme taloudellisesti ja hän tuo sen julki.
      Tällä palstalla väitetään että jonkun raskaasti tappiollisen asian tekeminen on vain hyvä juttu, ja jos se viedään toiselle puolelle planeettaa vielläkin suuremmalla tappiolla niin se on vielläkin parempi juttu.
      On kuin väittelisi uskovaisten kanssa, heilläkin on jokin " totuus " jota mikään järkiselitys ei pysty muuttamaan.
      Käsi sydämmelle maataloustuottajat, kyllä te itsekin tiedätte että nykyinen tukipolitiikka on järjetön.


  • Täytyy muistaa, suomi on tyhmien ihmisten maa.

    • Tätä kun lukee, niin kyllä on.

      Asia on niinkin yksinkertainen, että viedään halvalla sellaiset ruhonosat, mitkä suomaisille ei kelpaa. Vastaavasti tuodaan kalliimpia osia. Yksinkertaista matematiikkaa, mutta sitä lienee turha näille tyhmille yrittää selittää.

      Koskas olet viimeksi syönyt sian päätä, sian sorkkaa tai broilerin lihasmahaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tätä kun lukee, niin kyllä on.

      Asia on niinkin yksinkertainen, että viedään halvalla sellaiset ruhonosat, mitkä suomaisille ei kelpaa. Vastaavasti tuodaan kalliimpia osia. Yksinkertaista matematiikkaa, mutta sitä lienee turha näille tyhmille yrittää selittää.

      Koskas olet viimeksi syönyt sian päätä, sian sorkkaa tai broilerin lihasmahaa?

      Niin mihin vietiinkään sitten ne lihaisat osat, jos joku tykkää ostaa pelkät peräsuolet?


  • HULLU SUOMI.
    näitä hörhöjä joulunalla julistettiin lihan syönti RIKOS.

    johtaa syyttely sylttytehtaalle suomessa kaupassa nousi lihanhinta
    että syönti loppuis.
    sitten viedään sianlihat kiinaan ja voi venäjälle ale hintaan
    suomessa verot katossa
    ruoka eu. kalleinta
    eu. mittarilla suomessa köyhiä yli miljoona
    hallitus aikoo nitistää kaikki rasitteet maanalle.

    • totta ruoka Eu:n kalleinta , MUTTA raaka-aineet Eu:n halvimpia.
      siinä sulla miettimistä, viljelijän vastuu loppuuhalvan raaka-aineen tuottamiseen.
      sen jälkeen alkavat Ay-liikkeen palkansaajat jalostaa raaka-aineita ja sinä sen valmiin ruoan hinnassa maksat .


  • Suomalainen pekoni leikataan Puolassa

    • Suomalainen pekoni leikataan Pietarsaaressa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomalainen pekoni leikataan Pietarsaaressa.

      Pahimmat idiootit siitetään Suomessa.


  • Ymmärtäkää nyt se tosiasia,että suomea ja maailmaa johtaa ja hallitsee antikristilliset pankkiirisuvut.
    Suomikin on tarkoitus kaataa taloudellisesti.Itsenäisyytemme on jo viety,vaikka kansallistunteisia ei ole vielä täysin vaiennetty,.
    Laittaisin tähän linkin ,mutta ylläpito poistaa kaikki linkit jotka kertovat totuuuden illumination suunnitelmista.
    Kun kaikki on menetetty,nousee antikristus,ja tarjoaa pelastusta tuholle jonka on itse vaikuttanut.Muuten,pohjavetemmekin on jo myyty heille.Piru on ottanut kotimaamme haltuunsa,ja saatanan joukoille on avattu rajat.Mitä tämä kertoo kansakuntamme johtajista?

  • Aika typerältä vaikuttaa.

    HUIPPUSOTILAS

  • Ennen satokautta suomeen tuodaan puolalaista mansikkaa ja uutta perunaa ties mistä maasta. Emmekö voisi sen verta odottaa, että kotimainen sato valmistuisi. Uuden perunan viljelijät ajaa sitten uutta perunaa kaatopaikalle, kun markkinat on kyllästetty tuontiperunalla ja kotimaisen uuden perunan hinta on siksi hyvin korkea.

  • Kun se liha voi olla niin monessa eri muodossa; pakasteena, säilykkeenä tai muuten jalostettuna. Se liha on myös erihintaista; nauta, sika, broileri jne. ei ole sama kilohinta . Ja sitten on vielä ne kauppasopimukset,

    Joten asia ei ole aivan noin yksinkertaisesti vertauskelpoinen.

  • Ei selviä et mitä lihaa viedään ja mitä tuodaan?

  • Uudem perunan hinta olisi aivan posketon ilman tuontia.

    • Mites se sitten tuontimaissa voi olla ei-posketon.Kuka sinne vie perunoita?


  • En ymmärrä miks Suomi ei kilpaile ruuan puhtaudella, jos tuotamme maailman puhtainta ruokaa ni pitäshän se vientihinnoissa hyödyntää. Markkinointi nyt tökkii. Q

    • Saahan sitä kehua et on puhtainta.... jenkeissä ja saksassa asuneena siellä ruoka oli halvempaa ja yhtä puhdasta ja parempaa...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Saahan sitä kehua et on puhtainta.... jenkeissä ja saksassa asuneena siellä ruoka oli halvempaa ja yhtä puhdasta ja parempaa...

      Jos se vähän halvempaa on Saksassa, niin mitä sitten? Ei ruoan hinta ole Suomessa ongelma vaan ne kaikki muut: asuminen, autoilu , sairauskulut jne.
      Naurettavaa vinkua ruoan hinnasta, kun peruselintarvikkeet ovat todella halpoja Suomessa.
      Mutta se politiikka....


  • Maataloustuet pitäs täysin lopettaa, kuin myös muukin yritysten tukeminen. Mikä ei pyöri omillaan on tarkoitettu loppuvaksi. Jos sääilmiö, sade, halla tms. tuhoaa sadon ei se ole veronmaksajien vika, eikä tietysti maanviljelijänkään, mut sellasta se on yrittäminen, riskien ottamista ja vastuiden kantamista, ei toisten perseellä tuleen istumista, vinkumalla katokorvauksia sun muuta.

    Itselleni on aivan sama onko ruoka suomessa vai esimerkiksi saksassa tuotettua, hinta ratkaisee. Ja suomalaisen ruuan puhtaus, noh saahan sitä omaa paremmuuttaan kehua, mutta vanha sanontahan sanoo että "oma kehu haisee"...

    Lopuksi, näille ammattiliitto lakkoilijoille toivon että metsäyhtiöt päättävät vihdoin lopettaa lisää tehtaita suomesta... ja että kemin sijaan uusi sellutehdas tulee pohjanlahden vastarannalle.... antaa kiristäjien ja uhkailijoiden lakkoilla kotonaan...

    • Toivottavasti saat EU:n massiiviset maataloustuet pois, Suomen on niistä pikku siivu......


    • taas väärää tietoa : ei ole olemassa satokorvauksia , päivitä vähäiset tietosi.
      toinen väärä tieto : maataloutta ei tueta tappiollisuuden takia VAAN Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti tuotteet myydäänkin tappiolla ja erotus maksetaan maataloustukena suoraan viljelijälle.
      tyhmät jankkaa tuota samaa roskaa joka kommentissa .
      en tiedä onko sama lopetetaanko metsäteollisuutta eli ei : lisää työttömiä, lisää kuluja veronmaksajille.
      vähemmän vientituloja, vähemmän veroja , no otetaan muuta kautta sekin raha vaikka veroja kiristämällä .


    • Anonyymi kirjoitti:

      taas väärää tietoa : ei ole olemassa satokorvauksia , päivitä vähäiset tietosi.
      toinen väärä tieto : maataloutta ei tueta tappiollisuuden takia VAAN Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti tuotteet myydäänkin tappiolla ja erotus maksetaan maataloustukena suoraan viljelijälle.
      tyhmät jankkaa tuota samaa roskaa joka kommentissa .
      en tiedä onko sama lopetetaanko metsäteollisuutta eli ei : lisää työttömiä, lisää kuluja veronmaksajille.
      vähemmän vientituloja, vähemmän veroja , no otetaan muuta kautta sekin raha vaikka veroja kiristämällä .

      Korvaus kuin korvaus.... ei mitään korvauksia kenellekään. Jos sato tuhoutuu ja ei persenahka sitä kestä niin sittenhän se on konkurssi... So what? Mikä ei pyöri omillaan niin se on tarkoitettu loppuvaksi. Ja jos ei suomessa kannata viljellä niin tuodaan ulkomailta. Ihan sama missä se vilja kasvaa.... hinta ratkaisee.

      Ja kyllä.... meillä ostetaan paperitkin lidlistä ettei tarvitse tukea suomalaisten lakkoilijoiden palkankorotuksia....


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toivottavasti saat EU:n massiiviset maataloustuet pois, Suomen on niistä pikku siivu......

      Ei kiinnosta kuin saada suomalaisilta tuet pois.... En ole sinivalkoinen, vaan liputan saksan puolesta....


    • Anonyymi kirjoitti:

      taas väärää tietoa : ei ole olemassa satokorvauksia , päivitä vähäiset tietosi.
      toinen väärä tieto : maataloutta ei tueta tappiollisuuden takia VAAN Eu:n yhteisen maatalouspolitiikan mukaisesti tuotteet myydäänkin tappiolla ja erotus maksetaan maataloustukena suoraan viljelijälle.
      tyhmät jankkaa tuota samaa roskaa joka kommentissa .
      en tiedä onko sama lopetetaanko metsäteollisuutta eli ei : lisää työttömiä, lisää kuluja veronmaksajille.
      vähemmän vientituloja, vähemmän veroja , no otetaan muuta kautta sekin raha vaikka veroja kiristämällä .

      Ihan vapaasti kiristäkööt veroja Suomessa.... ei vaikuta minuun.


  • Ohhoh...rumaa kieliasua....jätänkin omat kommenttini antamatta!

  • Pääasiahan on , että Suomalainen kuluttaja ei vain saisi halvemmalla.

  • johan hiilijälki on aivan huikea jos lihaa jalostetaan ulkomailla.

    maanviljelijät nousis eduskunnan portaille ja vähän mieltä ilmaseis.
    syy ei ole viljelijän kun hallitus on säätänyt laet ja raskaat suitset.

  • Lihan vientihinta oli nin 2,21 euroa ja tuontihinta 3,74 euroa. Tuotu liha voi olal toisenlaisista eläimistä tai sisältää arvokkaampia osia kuin vietävä tai tuotavan lihan jalostusaste on vain korkeampi. Upeasti noillakin tiedoilla tällä palstalla pystytään käymään keskustelua.

    • Oleellinen tieto tuossa jutussa onkin se, että Suomi vie lihaa, maitotuotteita ja viljaa yhteensä yli 50 miljoonalla eurolla. Tasaisella vauhdilla se tarkoittaisi 600 miljoonan vientiä.

      Kun yhtäkään kiloa ei viedä voitolla, niin tavoitteen tulisi olla, että tuo massiivinen tappiollinen vienti saataisiin tippumaan nollaan ja säästettäisiin veronmaksajien rahaa.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Oleellinen tieto tuossa jutussa onkin se, että Suomi vie lihaa, maitotuotteita ja viljaa yhteensä yli 50 miljoonalla eurolla. Tasaisella vauhdilla se tarkoittaisi 600 miljoonan vientiä.

      Kun yhtäkään kiloa ei viedä voitolla, niin tavoitteen tulisi olla, että tuo massiivinen tappiollinen vienti saataisiin tippumaan nollaan ja säästettäisiin veronmaksajien rahaa.

      Siis 50 miljoonalla KUUKAUDESSA joka tekee 600 miljoonaa vuodessa.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Siis 50 miljoonalla KUUKAUDESSA joka tekee 600 miljoonaa vuodessa.

      Koeta jo saada nuo fiksiosi hallintaan...


  • Kyl vanha taistolainen nii pali kauhia on

  • kaupantiskillä hinta ratkasee mitä maksaa 10e kilo ylöspäin.

  • Pietarin trollit pyörittää tätäkin keskustelua.....................

    • Höpö Höpö.....


  • Suomalaiset ovat fiksuja - vievät ulkomaille jauhelihaa, mutta meille kelpaa vain sisäfile.

  • Maataloustuilla kasvatettua ruokaa ei ole mitään järkeä viedä ulkomaille, ainakaan eu:n ulkopuolelle. Eu:n ulkopuolelle ruoalle pitää asettaa vientitulli, jolla kerätään maksetut tiet takaisin. Jos vielä joku ostaa, voi viedä vapaasti...

    • Maataloustukia puolustellaan sillä, että niiden avulla saadaan "lähiruokaa" ja sitten tuella kasvatettu possunliha viedään Kiinaan? Ei helvetti! Onko järkee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustukia puolustellaan sillä, että niiden avulla saadaan "lähiruokaa" ja sitten tuella kasvatettu possunliha viedään Kiinaan? Ei helvetti! Onko järkee?

      Tuet pois..... ja lomittajat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Maataloustukia puolustellaan sillä, että niiden avulla saadaan "lähiruokaa" ja sitten tuella kasvatettu possunliha viedään Kiinaan? Ei helvetti! Onko järkee?

      Maataloustukia puolustellaan HUOLTOVARMUUDELLA ja ihmettelen, että minkä maan. Meillä mieluummin viedään puoli-imatteks muualle TUETTU YLITUOTANTO kuin myytäis samaan hintaan suomalaisille. Ihan vaan vitt...eiku hintapolitiikan takia. Täällä oikein vetämällä vedätetään hintoja ylös, sillä kyllä ne tyhmät suomalaiset sitä kotimaista jne. plää, plää.....

      Näin kävi taannoin

      https://www.uusisuomi.fi/uutiset/valio-johtaja-ryopyttaa-suomi-loi-venajaakin-pahemmin/6d09a6a6-7a09-3532-a9e3-f898a2d4364b


  • Ja sitten ne katokorvaukset; Kun viljelijä ei kuivana kesänä kastele peltoaan hän saa katokorvausta. Mutta sitten kun se sato on normaalia suurempi, hän ei joudu maksamaan edellisvuoden katokorvauksia pois vaan pitää ne itsellään ja saa vielä bonuksena lisähinnan hyvästä sadosta!

    • Sinulta on todellisuudentaju hävinnyt: "Kun viljelijä ei kuivana kesänä kastele peltoaan hän" Kirjoittelet aivan huu haata. Kerro nyt miten kastellaa kymmenien hehtaarien peltoala?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulta on todellisuudentaju hävinnyt: "Kun viljelijä ei kuivana kesänä kastele peltoaan hän" Kirjoittelet aivan huu haata. Kerro nyt miten kastellaa kymmenien hehtaarien peltoala?

      Tapahtuu vaikka näin:
      https://www.123rf.com/photo_5089401_a-center-pivot-irrigation-system-working-in-an-alfalfa-field.html
      Totuus on, että valtaosa viljantutannosta perustuu keinokasteluun, koska viljaa kannattaa kastella paremman sadon saamiseksi, paitsi Suomessa, jossa maataloustuki on elinkeino, ei viljeleminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapahtuu vaikka näin:
      https://www.123rf.com/photo_5089401_a-center-pivot-irrigation-system-working-in-an-alfalfa-field.html
      Totuus on, että valtaosa viljantutannosta perustuu keinokasteluun, koska viljaa kannattaa kastella paremman sadon saamiseksi, paitsi Suomessa, jossa maataloustuki on elinkeino, ei viljeleminen.

      Suomessa ei kastelua useinkaan tarvita ja siten investointi kastelulaitteisiin ei kannata. On kai totta että maataloustuki on se millä eletään sillä muu tulo menee homman pyörittämiseen. Maataloustuki on EU:n keskeisiä asioita.


  • Punavihreä hallitus, niin kaikki on mahdollista.

  • Halvalla ei hyvää saa.
    MTK

    • Sanoo MTK..... HAHAHAHAHAHA....


    • Ulkolaista ruokaa ei saakkaan halvalla, mutta suomalaista saa (ulkomaiset saa - ei me).

      Suomalaista viljaa vietiin 22,9 miljoonaa kiloa ja siitä saatiin 4,5 miljoonaa euroa.
      Ulkolaista viljaa tuotiin 6.2 miljoonaa kiloa ja siitä maksettiin 3,8 miljoonaan euroa.
      Vientihinta 1/3 tuontihinnasta per kilo.

      Mikä muu sen selittää kuin se, että viety suomalainen vilja on laadultaan surkeaa verrattuna tuotuun viljaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ulkolaista ruokaa ei saakkaan halvalla, mutta suomalaista saa (ulkomaiset saa - ei me).

      Suomalaista viljaa vietiin 22,9 miljoonaa kiloa ja siitä saatiin 4,5 miljoonaa euroa.
      Ulkolaista viljaa tuotiin 6.2 miljoonaa kiloa ja siitä maksettiin 3,8 miljoonaan euroa.
      Vientihinta 1/3 tuontihinnasta per kilo.

      Mikä muu sen selittää kuin se, että viety suomalainen vilja on laadultaan surkeaa verrattuna tuotuun viljaan.

      Äläpäs jauha paskaa. suomalainen kaura on todettu maailman parhaisiin kuuluvaksi ja sitä menisi huomattavasti enemmän kuin on tarjota, ostajina mm. Japani.

      Minkä takia Neuvostoliitto halusi suomalaista ruista -50 luvun loppupuolella ja -60 luvulla kun myllyt vaihtoivat sitä Venäläiseen rukiiseen ?

      Viime kesänä kasvanut vehnä on laadultaan hyvää Kainuuta myöten tuotettuna.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ulkolaista ruokaa ei saakkaan halvalla, mutta suomalaista saa (ulkomaiset saa - ei me).

      Suomalaista viljaa vietiin 22,9 miljoonaa kiloa ja siitä saatiin 4,5 miljoonaa euroa.
      Ulkolaista viljaa tuotiin 6.2 miljoonaa kiloa ja siitä maksettiin 3,8 miljoonaan euroa.
      Vientihinta 1/3 tuontihinnasta per kilo.

      Mikä muu sen selittää kuin se, että viety suomalainen vilja on laadultaan surkeaa verrattuna tuotuun viljaan.

      Äläpäs jauha paskaa. suomalainen kaura on todettu maailman parhaisiin kuuluvaksi ja sitä menisi huomattavasti enemmän kuin on tarjota, ostajina mm. Japani.

      Minkä takia Neuvostoliitto halusi suomalaista ruista -50 luvun loppupuolella ja -60 luvulla kun myllyt vaihtoivat sitä Venäläiseen rukiiseen ?

      Viime kesänä kasvanut vehnä on laadultaan hyvää Kainuuta myöten tuotettuna.


  • Stubbido oli käyttämässä laskinta ja käteinen sanoi: "Tällä ME tienaamme".

  • Tällä tavalla naurettava sääntösuomi toimii

  • tuskimpa niitä sopimuksia kovi pal julkistetaaan, sillä olishan se noloa kun kävis ilmi että viennin kautta lihatalot tienaa enemmän kuin myymällä suomen kaupalle. Sok.n ja keskon köyhyydestä tämä johtuu. Nyt jää kotimaahan enemmän rahaa, samat tukieurot ja sitten vielä parempi tuotteen hinta. Noloa tämä on suomalaisen kaupan taholta kun ei hintaa nosteta.

    Tässä joku vuosi sitten kauppa itki sitä kun tilat vei vehnää viroon ja paluuna toivat ruista. Tästähä liiketoimesta tuli itkuraivari...

  • No mitä vittua tosiaan outoo!!

  • Joo mutta rupee vituttaa kun joku äpärä rupee maanviljelijöitä syyttämään

    • Mikäs isäntä se siellä piikoja hässii.


  • On todellakin erikoista että tuotmme viljaa josta maksetaan viljelijälle alle maailmanmarkkinahintaa. Siis kuvitelkaa että Suomen oloissa joissa hehtaarituotto on pientä . Lyhyt kesä ja kylmä talvi ja pystymme silti tuottamaan viljaa maailmalle halvemmalla ??

    Tässä ei ole kyseessä muu kuin välistäveto ! Kyllä viljelijälle pitää maksaa minimissään sama mitä sakemanniviljelijä saa viljastaan. Suomen maataloustuki hydyttää lopulta keskusliikkeitä jotka halpuuttavat tuotteita maksamalla tuottajalle vähemmän.

  • Lisäksi maatalousalan hankintaliikkeet on myyty ulkomaille,kuten Lanntmänen agro ja Hankkija.Apulannan ,siementen ,maatalouskoneiden ,traktoreiden jne hankintarahat menee ulkomaille jotka vielä nostavat hintoja koko ajan,ehdottomasti on perustettava oma osuuskunta jossa maatalousyrittäjät itse omistajina.

    • Ennen EU:ta kun Suomessa valmistettiin lannotteita lannotteiden hinta oli 20%-25% korkeampi kuin Euroopassa, koska lannotteiden myyjät (S-, K-, Hankkija jne) olivat sopineet, että eivät ota myyntiin ulkomaisia lannotteita. Kun Kepu kompensoi nousseet kulut maataloustuessa niin järjestely sopi kaikille maatalouden arvoketjussa. Häviäjiä olivat vain veronmaksajat.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ennen EU:ta kun Suomessa valmistettiin lannotteita lannotteiden hinta oli 20%-25% korkeampi kuin Euroopassa, koska lannotteiden myyjät (S-, K-, Hankkija jne) olivat sopineet, että eivät ota myyntiin ulkomaisia lannotteita. Kun Kepu kompensoi nousseet kulut maataloustuessa niin järjestely sopi kaikille maatalouden arvoketjussa. Häviäjiä olivat vain veronmaksajat.

      Yara on norjalainen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yara on norjalainen

      Niin on - mitä sitten? Kirjoitin ajasta ennen Suomen EU-jäsenyyttä, jolloin Yaraa ei edes ollut. Se on perustettu (irroitettu omaksi yhtiökseen) vasta 2004. Kemiran lannoitetuotanto myytiin sille (useiden analyytikkojen mukaan järkyttävään alihintaan) vuonna 2007.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ennen EU:ta kun Suomessa valmistettiin lannotteita lannotteiden hinta oli 20%-25% korkeampi kuin Euroopassa, koska lannotteiden myyjät (S-, K-, Hankkija jne) olivat sopineet, että eivät ota myyntiin ulkomaisia lannotteita. Kun Kepu kompensoi nousseet kulut maataloustuessa niin järjestely sopi kaikille maatalouden arvoketjussa. Häviäjiä olivat vain veronmaksajat.

      "Häviäjiä olivat vain veronmaksajat"

      Meinaatko etteivät lannoitetehtaan työntekijät ja suomalaiset omistajat muka maksaneet veroja?

      Tapasi vertailla hintoja noin suoraan on aika naurettava.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Häviäjiä olivat vain veronmaksajat"

      Meinaatko etteivät lannoitetehtaan työntekijät ja suomalaiset omistajat muka maksaneet veroja?

      Tapasi vertailla hintoja noin suoraan on aika naurettava.

      Pahimpina vuosina 1970/80-luvuilla valtion budjetista 20% meni maatalouden tukemiseen. Tätä voi verrata sotakorvauksiin joihin 1950-luvun ensimmäisinä vuosina meni 30%. Kyllähän sotakorvauksistakin hyötyivät esimerkiksi kaapelitehtaiden ja telakoiden työntekijät jotka rakensivat sotakorvaukseksi mennyttä kaapelia ja laivoja.


  • Ihmetyttää tää, mitä aloittajalla on vittua vastaan, kun täytyy sitä kirosanana käyttää.Ilmeisesti epätyydyttävä suhde joko omaan tai oman naisen sukuelimeen,

  • Tai sitten kirjoittajan kirjalliset kyvyt eivät riitä parempaan - huomiota pitää yrittää herättää keinolla millä hyvänsä, vaikka sitten teinipoikien käyttämällä kielellä. Alkeellista.

  • Joskus aikoinaan joku huomasi Australiassa suomalaista voita puoleen hintaan kotimaan tasoon verraten. Kysyikin, että kun hinta puolittuu kuljetettaessa maapallon toiselle puolelle, niin eikös kannattaisi lennättää se saman tien maailman ympäri takaisin Suomeen, niin saisimme itsekin edullisesti.

  • Apinaa koijataan....

  • Syökää kanaa....

  • Lihaa ja lihaa, ei kai voida verrata ihan noin yksisilmäisesti, riippuu minkä eläimen lihaa, onhan esim. sialla ja vasikalla ihan eri kilohinta.

  • Terveytemme ylläpitämiseksi siirtykäämme häränlihasta (lue: lehmänlihasta) sianlihaan, sianlihasta siipikarjan lihaan ja siipikarjanlihasta nyhtökaurapohjaisiin tuotteisiin.
    Näin on Keskustan ex- kansanedustaja, THL:n huippuasiantuntija Pekka Puska jo meille vuosikymmenet ohjeistanut. Keskustalainen MTK vain haraa terveyttämme vastaan. Hämmästyttävää, eikö totta?

    • On selvää asioista selvillä oleville, että lypsylehmät loppuun lypsettynä ovat lihatuotteittemme ydin. Siksi niiden laatu ei koskaan nouse esimerkiksi brasilialaisen oikean lihakarjan lihan tasolle.
      Eläessään lysylehmänä eli eli tuttaessaan liikaa aikuisille tarpeetonta ja oikeastaan hyvin haitallista maitoa se ehtii piereksi ja paskoa niin paljon että jo sen yhden lehmän elinkaarihaitta riittää melkoisen lammen tuhoamiseen la rehevöitymiseen.
      Siis lihataloudessa ja järjellisessä karjataloudessa olisi pyrittävä nopeasti eroon suurimmasta osasta lypsylehmätaloutta.
      Lihan tarve mikä on todellinen ihmisen kasvamisen ja kehittymisen kannalta voidaan kompensoda monellakin eri tavalla sen loppuun lypsetyn lehmän lihan sijasta.
      Broilerin jo kaikki tunnette mutta maailmassa syödään lammasta ja vuhta merkittäväsrti enemmän kuin meillä. Niitä voi lisätä helposti ja lammaskin sattuu erinomaisesti menestymään meidän säässämme ja olosuhtessamme. Samoin vuohien eri lajit.
      Broilerikani olisi erinomaisen helposti ja nopeasti luotavissa oleva oikean lihan ja rasvan lähde. Samoin ankat ja hanhet
      Lihaa ei kuitenkaan millän mifuilla saada korvattia vaan erityisesti kasvavat lapset tarvitseva sekä lihaproteiiniä että lihan sidosrasvoja. Ne rasvat kaiken lisäksi ovat kaikkien makujen ns kuljettaja ja ilman rasvaa ei mitään ruokaa saada maistuvaksi. No siis ei herkulliseksi. Meneehän suusta alas tietenkin vaikka porkkana hätätilassa.


  • Muistattekos sattumalta kun eräänä päivänä todettiin et Suomessa oli ihan vahingossa päätynyt myymälöihin EU direktiivin vastaisesti viljeltyjä sinänsä
    aivan syömäkelpoisia kananmunia?

    Kauppias selitti silloin munahyllyn tyhjyyttä sillä et hällä on kyllä munaa takahuoneessa ja kaupanvarastossa muttei hän saa myydä niitä koska ne
    menee HÄVITETTÄVÄKSI! Ja laitto pahoittelu lappunsa munahyllyyn.

    Ja tätä tapahtu monessa myymälässä Suomessa nii ISOSSA kun pienessä.

    Samaanaikaan kun suuri osa maalaman väestöstä näkee nälkää on eräillä
    varaa leikkiä ruualla ja viskata hyvää syömäkelposta noin vaa hukkaan.

    HYI! HÄPEJÄITTISIVÄT ees pikkasen tarpeettoman älyvajaita turhan törkeitä tekojaan.
    Koska jonain kertana he joutuu muute viellä kärsii ITTE niitte seuraamuksista aivan varmasti ja taatusti joskus.

  • 6,7 - 4,6 = 2,1 eli tämän verran on järkevää toimintaa. Loppu on ympäristörikosta, koska kuljetetaan tuotteita edes-takas ja tuhlataan täten luonnonvaroja turhiin kuljetuksiin.

    • Suomesta roudataan maailmalle viljaa ja lihaa jota varten on ensin Suomeen roudattu lannotteita ja rehuja. Ei mitään järkeä, kun koko vienti tuottaa vain tappiota.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomesta roudataan maailmalle viljaa ja lihaa jota varten on ensin Suomeen roudattu lannotteita ja rehuja. Ei mitään järkeä, kun koko vienti tuottaa vain tappiota.

      Koko maataloutemme onkin rakennettu tukitulojen varaan. Siksi siitä puuttuu luonnollinen teho ja kaikki tupotantotalouden normaalijärki.


  • Älä osta kuin kotimaista!
    70-luvulta tuettiin voin vientiä ja täällä siitä maksettiin täysi hinta jo sen valmistamisen tuen päälle....
    Saatiin suomeen töitä ja vellalisia sitä tekemään pankin ja sijoittajien ylläpitämiseen!

    Oma betonikuutio oli taivashanke monelle duunarille, koska niin sanottiin ja samalla saatiin duunari ruotuun tottelemaan erinäisiä ehtoja. Velallinen on halinnassa aina...

  • Lihan kohdalla kyse on siitä, että maan teuraslihan päätuottaja on Atria kepulainen osuuskunta. Tämä osuuskunta toimii puhtaasti tukien varassa ja saa tukensa maanviljelijöille maksettuina tukina. Ongelma on siinä, että suomessa lihaa jalostaa moni muukin yritys kuin Atria, Atria ei kuitenkaan myy lihaa muille suomalaisille lihanjalostajille, vaan vie oman tuotantonsa ylittävän lihan ulkomaille valtion maksamien vientitukien avulla. Samaan aikaan muut lihanjalostajat tuo maahan lihaa ja jalostavat sitä myyntiin. Näin toimii kepulainen markkinatalous, siinä ei järjelle ole mitään sijaa.

    • Vientitukia ei makseta, siitä on tehty yhteinen päätös Eu:ssa.


  • Tytöt tietää:)) ja sähkö tulee töpselistä..niin ne sanoo,mutta se tulee pistorasiasta::)
    Tämä hallitus,vie meidät perikatoon.

  • Juu, äänestäkää vaan "maalaispuolueita kuten kes kusta ja per sut" jotka ovat valmiita leikkaamaan palkansaajilta "kiky", työttömiltä "aktiivimalli", eläkeläisiltä, vanhustenhoidosta, opiskelijoilta ja muilta vähäosaisilta, mutta tiesittekö että maaseuduntuet ja yritystentuet on ihan vastaavia tukia, mitä "kansalta" leikkasivat, mutta ei maalaisilta (muka yrittäjät) eikä yrityksiltä esim. vaikka Talvivaara (surkein pitkään aikaan suomessa toiminut *yritys*), Terrafame ja monet muut kaverihommat ja aatelkaas että noi sipulisepon toime vaikuttaa meihin vielä tämänkin hallituksen jälkeen, onneksi ei sotea saatu järjettömyydessään/kaveriyrittäjien ahneudessaan läpi, taas oltais maksettu hölömöilystä.
    No joo, en ole asiantuntija, vaan perustan mielipiteeni suomi24 palstalla esiintyihi mommentteihin suomen valtion "ylläpidosta" ;))
    Miksi pitää olla 200 kansanedustajaa, kun vaikka 100 riittäisi, eihän noissa istunnoissa ole kuin harvoin yli 100 paikalla, usein alle 30, paitsi "tärkeissä" = kamerat paikalla.

  • Hmm, mielenkiintoista

    Täältä voi katella paljonko maksaa ulkomainen vs kotimainen liha https://ruoanhinta.fi/

    • Kulmunia ei mikään muu pelasta . Kuin Sipilän kusettamien miljoonien Haaremiin liittyminen. Ehkä helpottais jokin lestadiodo uskonto , Eli vitut valtaväestöstä ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kulmunia ei mikään muu pelasta . Kuin Sipilän kusettamien miljoonien Haaremiin liittyminen. Ehkä helpottais jokin lestadiodo uskonto , Eli vitut valtaväestöstä ?

      Miten korjaan laite ei toimi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kulmunia ei mikään muu pelasta . Kuin Sipilän kusettamien miljoonien Haaremiin liittyminen. Ehkä helpottais jokin lestadiodo uskonto , Eli vitut valtaväestöstä ?

      Miten korjaan laite ei toimi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten korjaan laite ei toimi

      Eikös nämä lierot Haavisto ,Katainen,Stubbi, Sipilä yli saatanan, rosvo kera hommaamansa Bernerin. Olikahan niillä jokin seksin yrityssuhde
      ? Jos ei peli toiminut ? kokoomuksen kääpiöukko. Eli eikös nää kera Halosen SUUN . Kaikkensa mukamas isoilla liksoilla suomen hyväksi . Siis meitä vain kusettivat . Esim. Suomi 100 v. Vitutti silloin jo TV.stä katsoa. Kun näin miten suomi oli kusetettu aidosti paskoille . ( eli suomen päättäjiin usko kadonnut, ja ivalidiksi tehtynä toivoisin välien selvityksen hoituvavan matujen ja paskalakkien kaa .


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös nämä lierot Haavisto ,Katainen,Stubbi, Sipilä yli saatanan, rosvo kera hommaamansa Bernerin. Olikahan niillä jokin seksin yrityssuhde
      ? Jos ei peli toiminut ? kokoomuksen kääpiöukko. Eli eikös nää kera Halosen SUUN . Kaikkensa mukamas isoilla liksoilla suomen hyväksi . Siis meitä vain kusettivat . Esim. Suomi 100 v. Vitutti silloin jo TV.stä katsoa. Kun näin miten suomi oli kusetettu aidosti paskoille . ( eli suomen päättäjiin usko kadonnut, ja ivalidiksi tehtynä toivoisin välien selvityksen hoituvavan matujen ja paskalakkien kaa .

      Mitenkähän tuo kansankusetus nyt sit vasta paljastui. Onko joku maajussi nyt suutahtanut perinnönjaossa todennäköisesti ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös nämä lierot Haavisto ,Katainen,Stubbi, Sipilä yli saatanan, rosvo kera hommaamansa Bernerin. Olikahan niillä jokin seksin yrityssuhde
      ? Jos ei peli toiminut ? kokoomuksen kääpiöukko. Eli eikös nää kera Halosen SUUN . Kaikkensa mukamas isoilla liksoilla suomen hyväksi . Siis meitä vain kusettivat . Esim. Suomi 100 v. Vitutti silloin jo TV.stä katsoa. Kun näin miten suomi oli kusetettu aidosti paskoille . ( eli suomen päättäjiin usko kadonnut, ja ivalidiksi tehtynä toivoisin välien selvityksen hoituvavan matujen ja paskalakkien kaa .

      Berner oli Sipilän "hoidokki" ja ehti jo aiheuttaa pahaa vahinkoa maan edulle. Oli hyvä että se saatiin pysäytettyä vaikka seuraus hetkellisesti oli täysi kaikki raajat ilmassa ja tunteissa toimiva punavihreä naishallinto minkä tapaisen varaan ei yksikään rationaali kansakunta hetken kokeilua lukuunottamatta voi tulevaisuuttaan rakentaa
      Kettytyttö, kassaneiti, pohjoisen perintötilan tytär, köyhän bättre språk talende perheen viimeisillä rahoilla koulutettu "juristi" ja rikkaissa naimisissa oleva köyhyystutkija, jolle elämä on kiva harrastus kavereiden kanssa.
      Sillä lailla valtakuntaa johdetaan. Kysymys onkin: Ketkä ovat johtajansa valinneet?


  • mutta kauppa se on mik'a' kannattaa! mutta kuka siita elaa. ne jotka vie ja ne jotka tuo

  • Kyllä tämä maa on niin sekaisin, ettei ole oikeastaan mitään asiaa, jossa sitä ei huomaisi. Kyllä on palkankorotukset tosi tarpeellisia, että saadaan taas otettua lisää velkaa, jotta saadaan ostettua ulkomailta kalliilla tänne kamaa.

    Ja mitä tekee omat ns. "päättäjämme"? Eivät muuta kuin nostelevat omia palkkioitaan, ja puhuvat pelkkää paskaa eduskunnassa.

  • Kenenkähän älyn jättiläisen idea on tuoda Brasiliasta lihaa tänne toiselle puolelle maapallon? Ei paljon päässä liiku? Raha ehkä! Money talks. Tuoda nyt lihaa maasta, jossa kaadetaan urakalla sademetsiä naudanlihan kasvatusta varten! Eipähän tule mieleenikään ostaa BRASIALAISTA lihaa eikä ole tullut.

    • Se on sellaisen älynväläys joka ymmärtää oikeasti lihan laadusta jotain eikä siitä loppuun lypsetyn lehmän lihasta mitä puhtaana kotimaisen pihvinä tarjotaan lukutaidottomille kansalaisille.
      Lisäksi brasilialaisessa lihassa ei juurikaan ole maataloustukia kuten ei uusiseelantilaisessaskaan vaan siellä maatalous toimii luovasti, tehokkaasti ja asiakas eli laatu edellä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on sellaisen älynväläys joka ymmärtää oikeasti lihan laadusta jotain eikä siitä loppuun lypsetyn lehmän lihasta mitä puhtaana kotimaisen pihvinä tarjotaan lukutaidottomille kansalaisille.
      Lisäksi brasilialaisessa lihassa ei juurikaan ole maataloustukia kuten ei uusiseelantilaisessaskaan vaan siellä maatalous toimii luovasti, tehokkaasti ja asiakas eli laatu edellä!

      Sitä sademetsää muutenkaadetaan lähinnä vegaanien soijankasvatusta varten eikä niinkään nautakarjan eli lehmien pitoa varten.
      Tosin sademetsäalueiden rajamaita poltetaan myös sokerille mistä tehdään erittäin ilmasto ja luontohaitallista alkoholia mikä on jussien tuen vuoksi sitten direktiivillä määrätty EU bensoihinkin pakolliseksi ilmaston ja luonnon tappioksi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä sademetsää muutenkaadetaan lähinnä vegaanien soijankasvatusta varten eikä niinkään nautakarjan eli lehmien pitoa varten.
      Tosin sademetsäalueiden rajamaita poltetaan myös sokerille mistä tehdään erittäin ilmasto ja luontohaitallista alkoholia mikä on jussien tuen vuoksi sitten direktiivillä määrätty EU bensoihinkin pakolliseksi ilmaston ja luonnon tappioksi

      Soijasta 85% menee rehuksi. Suomeen tuodaan rehusksi 100 miljoonaa kiloa pelkästään GMO-soijaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on sellaisen älynväläys joka ymmärtää oikeasti lihan laadusta jotain eikä siitä loppuun lypsetyn lehmän lihasta mitä puhtaana kotimaisen pihvinä tarjotaan lukutaidottomille kansalaisille.
      Lisäksi brasilialaisessa lihassa ei juurikaan ole maataloustukia kuten ei uusiseelantilaisessaskaan vaan siellä maatalous toimii luovasti, tehokkaasti ja asiakas eli laatu edellä!

      "Lisäksi brasilialaisessa lihassa ei juurikaan ole maataloustukia kuten ei uusiseelantilaisessaskaan vaan siellä maatalous toimii luovasti, tehokkaasti ja asiakas eli laatu edellä!"

      Tukea voi myös esimerkikisi verotuksellisin keinoin. Ylihintainen palkkataso tappaa kivasti kysyntää myös. Siitä ei liene pelkoa Brasiliassa.

      Suomessa moni toimiala on tuhottu juuri näillä konsteilla, koska me olemme olevinamme kuulemma jokin "hyvinvointivaltio". Emme tosin ole sitä, vaan pelkkä velkainen mässäilyvaltio. Oikea hyvinvointi jäi jo jonnekin 1980-luvulle. Ja sitä muka haikailevat nostelevat hintoja ja veroja yli kilpailukyvyn sietorajan.

      Viimeinen kotkotus on tämä ilmastonmuutos, jonka varjolla voidaan tehdä ihan mitä vain typerää, kallista ja ennen kakkea turhaa. On päivänselvää, ettei minkään ruuan tuottaminen päivittäiseen käyttöön Brasiliasta asti ole mikään terve merkki. Eksoottiset hedelmät, mausteet, kahvi ja tee ovat eri juttu.


  • Suomeski aiva kui somessakin hillutaan kikyään vissii ku pääsiäissaarilla ennen
    ekolookista katastrofia, joka ei todellakaan ollu aivan täysin ulkolaisten vallottajien syytä.
    Siellä kävi nimittäin nii ettei pelkästään kansantalous vaa jopa rahvas kansa rupes nii ahneiksi ja hyvinvoiviksi aiva kui norjalaiset et he tuhos omat luonnonvaransa ja möi ne hyvällä pilkkahinnalla semmoseen summaan ulkomaalaisille etteivät saaneet ostettua enää millää rahalla tai velalla takas mennyttä menettyä.

    Ja tietysti hinnat nousee usein aina kans yhes vaurauden kanssa o maksettava enempi jollei oo nii rikas jotta saa ilmaseksi velatta vailla luottoa.

    Nykyää pääsiäisaarilla eli naurusaarilla kasvaa tuskin ees rikkaruohotkaan sillee nii
    kunnolla jot se kannattas.

    He törsäs kaiken ahneuteensa noin niiku opettavaises satutarinas voi tapahtua.

    Pelottaa vaa kelle ulkomaalle Suomen ainuut arvokkaat luonnonvarat ovat nytte
    myynnis.
    Ruotsin kuninkaankin holvi on täys kultaa juuri siitä syystä ettei Ikea oo mikää Nokia eikä ruottalaiset myy kaikkea tappijokseen. Kai siellä saa yhä nykyäänki asuntolainankin 120vuuen maksuajalle ilman perintöveroa?

    Pelottaa sekin et ulkomaiset yhtiöt ovat käyneet Suomes suorittamassa koeporauksia koska suomes ei ollu riittävän pitkiä poranteriä he tietysti
    laskutti myös suomalaisia hommasta.
    Totesivat et Suomen kallio o maapalleron sopivinta aluetta ongelmille.
    Alkaa vaikuttaa et EU yhtyneet Vallat ynnä natsit aikoo tulevaiuudessa
    loppusijottaa Suomeen jotakin josta emme tiedä muttei ehkä tarttekkaa
    tietää kun ei oikeetasan oikeesti ees kysytä mitään meiltä?
    Koska päätökset tehään vapaaehtoisessa valinnanvajau,,korjaan vapaudessa arvatkaas missä kenenkin puolue..puolesta?

  • No niih..nyt laihialaispeitto liikahti taas,tässäkin asiassa..missä muussa.Pitäisi olla paikallista myyntiä liha/kasvis suomessa ja taitaa kesällä löytyäkkin.Mutta että liha kierrätetään kiinan kautta takaisin ,anna mun nauraa taas vai itkeä

  • Maatalous on huono bisnes.

    • Onko bisnes ensinkään? Maataloustuotanto on elämäntapa. Maataloustuet ovat elämäntapatukea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko bisnes ensinkään? Maataloustuotanto on elämäntapa. Maataloustuet ovat elämäntapatukea.

      Tämä oli hyvin ja ytimekkäästi sanottu.


  • Ja halvalla viennin maksaa suomalainen kuluttaja veroissa kun tukiaisia jaetaan.

  • Ja tuotiin 2x määrä...

  • Ja kaikki kivat prismasta ja citystä prosessoitua astronautti eines lihaa muualtaki ku lihatiskisltä hakevat arvasitteks sen et EU-huuhaa kattelee sateliitilla taivaasta mite nilloinkin tukesi rahoja maanvilelijälle jaetaan vaikka hän itte ei osaisi täyttää kaavakeet ja kupongit oikein ei se viellä sitä meinaa et maanhinta ja talot autotynnä raktorit ois iha samanhintasia velkarahalla vailla perintöveroa hankittuna sukupolvia vanhas perhetilas minkä maita ei oo jaettu sillo keskiajalla ku kartanonherrat ryösti
    talonpojilta pellot maat ynnä muut ilmaseksi ja teki heistä orjia.
    Onko muute kivempaa ottaa 100 000 asuntolainaa vai sama summa navetan lypsyropottia ynnä muuta varten omalle maataloyritykselle velkaa?
    Koska harvoin mijoona riittää läheskään kaikkeen vaikka maajusi ois vailla
    morsi-impee etenki sillo ku alteen kunnon sikaloita suunnitella..
    Nykyää ku kaupoissakaan ei oo ees kunnon lihatiskejä niikui ennen oli
    lihapölkyt vannesahat ynnä kaikki ja jauhelihaki jauhettiin asijakkaan
    nähden tuoreesta hyvin roikkuneesta riiputetusta.

  • Suomalaisten tyhmyys ei ole vika, vaan ominaisuus, joka täytyy hyväksyä.

  • vesistöjen rannoilla asuvat syökööt kalaansa, perunapeltojen vieressä syövät syököön perunaansa, kiinalaiset syökööt riisiänsä, etelä-amerikkalaiset banaanejansa jne., eikä viedä ruokia ympäri maailmaa. Näin tekevät Afrikan maat, niillä ei ole kauppasopimuksia toistensa kanssa eivätkä harrasta tullisopimuksia tai vapaakauppa-alueita ja hyvin pysyvät nälässä.

    • Kullat pitää hake lapista lahjomalla Kataisen ja Stubididon ym. Sivusta seuraajan ! KOSKA MUUALLA EI OLE NÄIN HELPOSTI JA PALJON KULTAA. ELi kullankaivajat työssään yötäpäivää.. Ei siinä jälkeläisiä suomeen synny ehkä ?


  • Materiasta synnytetty kaipaa syntymänsä lähtökohtaa muodostamalla partikkeleita sanojen muotoon kätkettynä joista itse muodostettu geneettisessä koodistossa on.

  • Miksi aloituksessa on "me"-muoto? Ketkä "me" veivät? Mitä he vievät ja minne? Itse vein esim roskat ulos.

    • jäi "minulta"- tuota - p0is te pois tuosta esim. jäljestä äsken, olen pahoillani


  • Sama se on muillakin suurilla lihantuottajilla. Pienet tuottajat parempia ja lihapitoisuus heillä jauhelihoissa jopa 88% toisin kuin atria, millä lihapitoisuus 22%

suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. En ymmärrä holokaustin kieltäjiä?

    Aivan sama kuin kieltäisi ettei 2 maailmansotaa ole ollutkaan. Onko heillä pimeä alue tuolta osin vai onko se tahallista kieltämistä. Jos myöntäisi se
    Maailman menoa
    310
    2753