käyttövoimaveron poisto

Kaikilla muilla käyttövoimilla on käyttövoimavero (= dieselvero, kun dieselautoista puhutaan) paitsi bensa-autoilla.

Jos taas vaihdat dieselin bensa-autoon, niin sitten saastutat enemmän ja maksat pumpulla tankatessaai tuota dieselin käyttövoimaveroa vastaavan veron.

Ei verosta millään pääse eroon, muoto ja perintätapa vain muuttuu.

Dieselit on juuri saatu vähemmän saastuttaviksi, niin nyt yhtä-äkkiä ne eivät muka sitten enää kelpaa. Outoa toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Dieselit on juuri saatu vähemmän saastuttaviksi, niin nyt yhtä-äkkiä ne eivät muka sitten enää kelpaa. Outoa toimintaa.

Johtuu siitä, että dieselit saatiin puhtaiksi vain paperilla, ei käytännössä.

Bensakoneiden katalysaattorien ilmaantuminen liki 30 vuotta sitten näkyi kaupunkien ilmanlaadun paranemisena. Samaa odotettiin, kun nokilekojen NOx päästöjä ryhdyttiin rajoittamaan. Toisin kävi, ei pienintäkään parannusta havaittavissa.

Raskaan kaluston päästöjä on saatu pienennettyä. Ratkaisuina mm. uraliuosta käyttävä katalysaattori. Sitä liuosta kuluu näissä kohtuu paljon. Henkilöautoissa ei - tätä tekniikkaa käytetään harvassa mallissa ja niissäkin liuoksen määrässä pihdataan, että saadaan parin litran tankki kestämään jopa 60 tkm.

Lopputulos: raskaan liikenteen päästöt ovat pienentyneet, mutta nokilekojen yleistyminen henkilöautojen keulalla on syönyt hyödyn.

Yksi nokileka henkilöauto tuottaa mittausten mukaan yhtä paljon NOx päästöjä kuorma-auto.

Luonnollisesti asiaan vaikuttaa sekin, että nokilekakuskien yleisiä harraustuksia ovat saatelaitteiden deletointi. NOx päästöjä vähentävä EGR tulpataan ja hiukkassuodatin poistetaan "ennakoivina huoltotoimenpiteinä". Jos siis ei ole valmistajan toimesta huijaukset käytössä...

Nokilekojen hiukkaspäästöt ovat suuret myös siitä paljon mainostetusta hiukkassuodattimesta huolimatta. Kaupunkien keskustassa leijuu koko ajan kitkerä haju, joka tulee jokin nokilekan puhtaaksipoltosta. Kun lähistöllä on satoja autoja, niin aina vähintään yksi näistä tuuttaa syöpähiukkasia putken täydeltä.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla muilla käyttövoimilla on käyttövoimavero (= dieselvero, kun dieselautoista puhutaan) paitsi bensa-autoilla.

Jos taas vaihdat dieselin bensa-autoon, niin sitten saastutat enemmän ja maksat pumpulla tankatessaai tuota dieselin käyttövoimaveroa vastaavan veron.

Ei verosta millään pääse eroon, muoto ja perintätapa vain muuttuu.

Lue lisää

Tiesittekö että sähköautossa on saman nimikkeinen vero, kuin dieselissä, tosin pienempi, onko reilua, kun tuo dieselin verotuksen perusta on vero kompensointi vs bensanverotus.

Sähkössä on oma veronsa joten veroa veron veron päälle!

Fossiilisten polttoaineiden verottaminen on parempi idea kuin auton omistamisen verottaminen.

Omistamisen verotus halpa polttoaine johtaa siihen, että ajokilometrin hinta on sitä alempi, mitä enemmän ajat. Ei oikein kannusta turhan autoilun vähentämiseen.... päinvastoin, laskutaidottomat (nokilekojen kuskit) voivat jopa kuvitella, että tienaavat itselleen rahaa, kun ajavat "yli kannattavuusrajan" eli jokun essonbaarissa kekkoslovakian aikaan päättämän esim. 20 tai 30 tkm/vuosi lukeman.

Kalliit vuotuiset käyttömaksut saastuttavan dieselin kevyt verotus ohjaa tyhmempää kansanosaa juuri tällaiseen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten polttoaineiden verottaminen on parempi idea kuin auton omistamisen verottaminen.

Omistamisen verotus halpa polttoaine johtaa siihen, että ajokilometrin hinta on sitä alempi, mitä enemmän ajat. Ei oikein kannusta turhan autoilun vähentämiseen.... päinvastoin, laskutaidottomat (nokilekojen kuskit) voivat jopa kuvitella, että tienaavat itselleen rahaa, kun ajavat "yli kannattavuusrajan" eli jokun essonbaarissa kekkoslovakian aikaan päättämän esim. 20 tai 30 tkm/vuosi lukeman.

Kalliit vuotuiset käyttömaksut saastuttavan dieselin kevyt verotus ohjaa tyhmempää kansanosaa juuri tällaiseen toimintaan.

Lue lisää

No onko sinusta auton omistamisen verottaminen suomessa jotenkin keventynyt vai?
Hinnat ihan samaa tasoa, kuin aikaisemminkin, ja nyt tulee vielä nuo hallituksen kaavailemat korotukset tuon kakun päälle. Joten mietippä sinäkin vaan sitä omaa äänestyskäyttäytymistäsi, ja äänestä seuraavaksi vaikka Kokkareita. Saadaan edes hitunen jotain muutosta aikaiseksi tähän iänikuiseen kommunismiin....

Anonyymi kirjoitti:

No onko sinusta auton omistamisen verottaminen suomessa jotenkin keventynyt vai?
Hinnat ihan samaa tasoa, kuin aikaisemminkin, ja nyt tulee vielä nuo hallituksen kaavailemat korotukset tuon kakun päälle. Joten mietippä sinäkin vaan sitä omaa äänestyskäyttäytymistäsi, ja äänestä seuraavaksi vaikka Kokkareita. Saadaan edes hitunen jotain muutosta aikaiseksi tähän iänikuiseen kommunismiin....

Lue lisää

> No onko sinusta auton omistamisen verottaminen suomessa jotenkin keventynyt vai?

Ei ole. Nykyistä verotusta perustellaan ympäristösyillä, mutta se on silkkaa valetta.

Verotus on ensijaisesti omistamisen verotusta - sisältäen auton hintaan upotetun veron lisäksi myös "tilapäisen" vuotuisen veron.

Näin on tehty omistamisesta kallista ja hidastettu autokannan uusiutumista.

Toki tätä omistamisen verotustakin viherpestään ympäristön suojelulla, koska veron määrään vaikuttaa auton nimellinen OC2 päästö. Tosin se päästölukema on vähän vanhempien autojen tapauksessa ihan huuhaata ja vielä vanhempien kohdalla sitäkin enemmän huuhaata, kun vero lasketaan auton massan pohjalta.

Jos oikeasti haluttaisiin päästöt alas, verotettaisiin vain ja ainoastaan fossiilisia polttoaineita. Bensan ja dieselin hinta nousisi selvästi -> sitten jengi saisi tosissaan miettiä, että kannattaako työmatkaa ajaa omalla autolla, joka ruuhkassa hörppii 7 l dieseliä tai 9 l bensaa vai pitäisikö siirtyä joukkoliikenteeseen tai vaihtaa auto uudempaan tai siirtyä biopolttoaineeisiin. Vaikutus kohdistuisi juuri sinne, missä polttoainetta käytetään eniten = suurimmat päästöt per km.

Toisaalta sitten joku harrasteauto tai vain satunnaisesti tarvittava pakettiauto, maastoauto tms. eli olisi 15 l/100 km kulutuksesta huolimatta kallis pidettävä, kun sen seisottamisesta pihalla ei enää tarvitsisi maksaa melkein tonnia vuodessa.

Oikeampi kysymys lienee, hankkiiko joku vielä v 2020 uutena vähänkin pikkuautoa isomman bensa-auton, jossa on vain bensamoottori? Hyvbridi, siis lataus, voi jotenkn vielä ymmärtää, jos ajot koostuvat lyhyehköistä matkoista, pidempiä vain poikkeustapauksissa, ja kotona/työpaikalla on latausmahdollisuus.

Kuulisin kyllä mielellään perusteluita hankinnastaan niiltä, jotka näin tekevät?

Diesel on kyllä järkevin kaikkialla paitsi jos päivittäinen ajomatka on korkeintaan muutama kymmenen kilometriä ja pelkästään kaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Diesel on kyllä järkevin kaikkialla paitsi jos päivittäinen ajomatka on korkeintaan muutama kymmenen kilometriä ja pelkästään kaupungissa.

Jos laitettaisiin bensa ja diesel samalla viivalle eli verotus lasketaan päästöistä ja litroista mitä auto kuluttaa co2 . Niin dieseleitä olisi huimasti enemmän kaikenlaisessa käytössä.

Jos katsotte lava-autoja, matkailuautoja, maastureita niin bensamoottoreita ei ole koska diesel on taloudellisempi. Sama auto korvattuna bensalla ja kulutus pomppaa jopa 5L lava-autossa sadalle.

Eli jos Toyota Hilux vie 10L sadalla kuorman kanssa niin bensakoneella hörppää 15L

Kallista ajamista ja kylkiäisenä co2 putkestä roimasti lisää taivaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laitettaisiin bensa ja diesel samalla viivalle eli verotus lasketaan päästöistä ja litroista mitä auto kuluttaa co2 . Niin dieseleitä olisi huimasti enemmän kaikenlaisessa käytössä.

Jos katsotte lava-autoja, matkailuautoja, maastureita niin bensamoottoreita ei ole koska diesel on taloudellisempi. Sama auto korvattuna bensalla ja kulutus pomppaa jopa 5L lava-autossa sadalle.

Eli jos Toyota Hilux vie 10L sadalla kuorman kanssa niin bensakoneella hörppää 15L

Kallista ajamista ja kylkiäisenä co2 putkestä roimasti lisää taivaalle.

Lue lisää

> Niin dieseleitä olisi huimasti enemmän kaikenlaisessa käytössä.

Ei, vaan vähemmän. Nokilekoja suositaan nyt halvan polttoaineen muodossa. Jos verotus perustuisi päästöihin, dieselin litrahinta olisi korkeampi - kas kun litrasta dieseliä tulee enemmän CO2 grammoja kuin litrasta bensaa. Se kulutuserokin johtuu osittain siitä, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kuin litrassa bensaa...

Jos CO2 lisäksi huomioidaan myös muut saasteet, etenkin NOx, niin pitäisi dieselille lätkäistä vielä saastemaksut päälle!

Eikä ne todelliset kulutuserotkaan huimia ole. Nokipäät vaan kusettaa aina kun voivat. Kuten sinäkin juuri yritit! Eli verrataan nokilekaa, jolla ajetaan pelkkää maantieajoa bensakoneiseen autoon, jolla ajetaan paljon pätkä/kaupunki/ruuhka-ajoa.

Keskimääräinen työeläke lienee tällä hetkellä jotain 1700€/kk nurkilla. Suurin osa tuon alle. Eipä niistä paljon ole otettavissa. Kovia eläkkeitä maksetaan niin harvoille, ettei niillä ole mitään merkitystä valtion menoja paikkaamaan, vaikka koko eläke otettaisiin. Nythän isoja eläkkeitä verotetaan mukavasti ja paikkaavat siten omalta osaltaan valtion menoaukkoja.

Ilman dieseleita ei Suomessa pyörät pyöri. Se on totta. Vaihtoehtoa ei ole.

Jos dieselvero eli käyttövoimavero dieselautoissa, poistetaan, niin se ei ole tuki ammattiliikenteelle, vaan päinvastoin eli lisää kustannuksia. Näin jos ja kun tuon dieselvero lisättäisiin pumppuhintaan. Se nostaisi dieselin pumppuhinnan veroa hieman vajaat 26senttiä, näin joku on laskenut.

Tuki se olisi Moottorilehden tekemien selvitysten mukaan niille, jotka ajavat alle 20tkm/vuosi ja lisäkustannus niille, jotka ajavat yli 20tkm/vuosi. Tuon noin 20tkm/vuosi ajaville muutos olisi neutraali kustannusten osalta. Nuo selvitykset tehtiin Octavia 2.0tdi:llä. Pientä vaihtelua on varmasti eri merkeillä.
Jos tuo muutos johtaisi bensa-autojen lisääntymiseen paljon ajavien keskuudessa, mitä kyllä suuresti epäilen, niin se olisi tuhoisaa ilmastotavoitteille ja tietysti ilmastollekin kasvavien päästöjen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman dieseleita ei Suomessa pyörät pyöri. Se on totta. Vaihtoehtoa ei ole.

Jos dieselvero eli käyttövoimavero dieselautoissa, poistetaan, niin se ei ole tuki ammattiliikenteelle, vaan päinvastoin eli lisää kustannuksia. Näin jos ja kun tuon dieselvero lisättäisiin pumppuhintaan. Se nostaisi dieselin pumppuhinnan veroa hieman vajaat 26senttiä, näin joku on laskenut.

Tuki se olisi Moottorilehden tekemien selvitysten mukaan niille, jotka ajavat alle 20tkm/vuosi ja lisäkustannus niille, jotka ajavat yli 20tkm/vuosi. Tuon noin 20tkm/vuosi ajaville muutos olisi neutraali kustannusten osalta. Nuo selvitykset tehtiin Octavia 2.0tdi:llä. Pientä vaihtelua on varmasti eri merkeillä.
Jos tuo muutos johtaisi bensa-autojen lisääntymiseen paljon ajavien keskuudessa, mitä kyllä suuresti epäilen, niin se olisi tuhoisaa ilmastotavoitteille ja tietysti ilmastollekin kasvavien päästöjen vuoksi.

Lue lisää

> Ilman dieseleita ei Suomessa pyörät pyöri. Se on totta. Vaihtoehtoa ei ole.

Raskas kalusto on eri juttu. Siellä käytetään myös paljon tehokkaampaa puhdistustekniikkaa. Minkä seurauksena päästöt ovat kulutettua polttoainelitraa kohti paljon pienemmät.

Tosin siinä sivussahan löytyi syy kieltää saastuttavat dieselhenkilöautot! Eihän siinä ole mitään tolkkua, että yksi henkilöauto saastuttaa yhtä paljon kuin rekka tai 10 bensakäyttöistä autoa!
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

https://yle.fi/uutiset/3-8836746

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d