Toivon asiallisia vastauksia vl-vanhemmilta.
Ystäväpiirissämme olemme miettineet seuraavaa:
Nainen kärsii psyykkisistä ongelmista ja palatakseen töihin eli tullakseen työkuntoiseksi hänen on syötävä lääkkeitä, joiden aikana ei ole suositeltavaa tulla raskaaksi. Voiko tällaisessa tapauksessa välttää raskaaksi tuloa? Eli onko se mielestänne oikein?
Olen kiitollinen, jos tästä saisi aikaan asiallisen keskusteluln.
Ystäväpiirissämme olemme miettineet seuraavaa:
Nainen kärsii psyykkisistä ongelmista ja palatakseen töihin eli tullakseen työkuntoiseksi hänen on syötävä lääkkeitä, joiden aikana ei ole suositeltavaa tulla raskaaksi. Voiko tällaisessa tapauksessa välttää raskaaksi tuloa? Eli onko se mielestänne oikein?
Olen kiitollinen, jos tästä saisi aikaan asiallisen keskusteluln.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kyllä mainitsemassasi tapauksessa on oikein välttää raskaaksituloa.
kun Raamattu yksiselitteisesti kieltää ehkäisyn?
Olen käsittänyt, että se olisi kuolemansynti?
Miten ihmisen käy, jos hän sattuu kuolemaan?
Siis kaikki inhimillisyys täytyy karsia pois tämän vl-porukan pyhän sakramentin tieltä???
mihin olen ystäväpiirissänikin törmännyt.
Toisaalta minulle ei ole annettu armoa eräässä
hyvin vaikeassa asiassa, enkä uskalla tehdä omaatuntoani vastaan.
Itse en uskaltaisi käyttää ehkäisyä.
Missäs kohtaa se ehkäisy kielletäänkään yksiselitteisesti?
EHKÄISYÄ, vl-oppi vetoaa vain käskyyn lisääntykää ja täyttäkää maa..
Oona laski tavarat lakanalle ja tästä Jumala vihastui kovasti. Ymmärrykseni mukaan se on kuolemansynti.
Miksi Siionissa sitten aina yksiselitteisesti kielletään ehkäiseminen?
Jos henkisesti sairaille se suodaan, eikö sen pitäisi olla julkinen asia, kaikkien tiedossa, eikä salamyhkäinen, peiteltävä asia?
ylös Raamatun kohdan mistä tuo löytyy, haluan lukea sen!!!
2004 keskustelu oonasta
keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003169891
Minä olen aivan hirveän väsynyt, mutta yritän löytää sen viimeistään huomenna -ehkä jo tänä iltana, jos vain sattuu silmääni.Se on Vanhassa Testamentissa.
Mistä ihmeestä olet sellaisen käsityksen saanut?
Oona on jokin vanhan testamentin aikainen taru, eikä sellaista pidä ajatella. Eiköhän se se ollut sukurutsausta.
ps, mikä on Siion? Raamatun tiedän ja olen lukenut sitä, mutta onko siion joku toinen kirja?
Jumala on kaiken luoja. Tähän luomistyöhön älköön ihminen menkö sörkkimään. Tässä tapauksessa syytä on pidättäytyä joko lääkkeistä tai seksistä.
Jumala on tehnyt ihmisestä seksuaalisen ja ihminen ei saa puuttua tähän luomistyöhän myöskään niin että tietoisesti raskautta ehkäistäkseen pariskunta yhteisestä sopimuksesta pidättäytyy seksistä. Se on aina saarnattu ehdottomasti synniksi.
Lisäksi jos naisen sairauden takia mies on pitkään ilman seksiä, siitä seuraa helposti suuria vaikeuksia ja miehen tunnolle voi tulla syntisiä ajatuksia ja jopa tekoja.
Mielestäni ongelmanne on asetettu epäkristillisille lähtökohdille. Ymmärtäisin, että haette tätä nykyisin kovin muodikasta klisettä protestanttisesta työetiikasta.
Oppi-isämme Luther tuntee vain työn lähimmäisten hyväksi. Kuka olisi lähempi lähimmäinen kuin oma lapsi? Kyllä psyyke täytyy kunnostaa mieluummin omaa lasta varten kuin työtä varten!
Hyvä ihme sentään, eikö teillä ole omassa elämässä yhtään ongelmaa?!
1 Mos. kirja
38:9.Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se oli paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
Juuda kehoitti Oonania pistämään lapsen alulle, siis kehoitti, mutta Oonani ei totellut, koska hän aatteli että jälkeläinen ei olisi hänen, sillä hänen oli käsketty rakastella veljensä lesken kanssa. Tässä voi miettiä syytä siihen, miksi hän ei halunnut lasta lesken kanssa? Mutta jos ei löydy kuin tuo yksi kohta, niin sillä ei voi vedota niihin lukuisiin tämänpäivän ihmisiin, jotka haluavat ehkäistä, koska eivät enää jaksa lapsia saada. Oonani laski AINA siemenet viereensä ja siitä tuskin leskikään sai tyydytystä.
Mutta kun tämä Siionissa on tulkittu Pyhän Hengen valossa synniksi -minkäs minä sille voin?
Ja korostaisin vielä sitä, että jos henkisesti sairaille suositellaan ehkäisyä, asia pitäisi mielestäni olla julkinen, niin ettei se aiheuttaisi sen enempää hämmennystä ja/tai pahennusta.
Kuka mies voisi naida veljensä vaimoa???
Ja edelleen, mikä on siion?
ole synti enää siinä vaiheessa kun terveys ei kestä lisää lapsia, voimat ovat loppu ja ei saa enää hoidettua edes niitä aiemmin syntyneitä lapsia. Ei se ole synti enää, kun terveys menee ja koko elämä on yhtä painajaista, kun pelkää tulevansa uudelleen ja uudelleen raskaaksi. Jumala ei halua ihmisen tahallaan tuhoavan terveyttään ja Jumala on antanut ihmisille erilaiset fyysiset ja henkiset vahvuudet, toiset murtuu helpommin kuin toiset, kaikki ei kestä sitä jatkuvaa synnytystä. Miten se voisi olla synti, kun on kyse siitä, että äiti ei enää jaksa ja hän romahtaa. Ei ole Jumalan tahto, että lapset joutuvat kärsimään, kun äiti on psyykkisesti loppu. Jumala sallii ihmisten ajattelevan itse, että kuinka paljon kestää ja se on vakava asia, kun tuntee, että ei enää tosiaan jaksa!
Vl-opin kaksi asiaa, mitkä mietityttävät ovat juuri ehkäisykielto ja se, että muut uskovaiset, siis ei-vl henkilöt joutuvat helvettiin. Muuten uskonto hyvä. Miten suhtautua vl:ään, joka ei saa sydämen rauhaa vl-opista?
Vanhassa Testamentissa kai sallittiin myös moniavioisuus, korjatkaa, jos olen väärässä.
Siion tarkoittaa veeällien kielellä veeällien yhteisöä.
Eli lapsettomana kuolleen mihen lähin miespuolinen sukulainen oli velvollinen siittämään leskelle poikalapsen, joka luettiin virallisesti vainajan perilliseksi.
Tämä käytäntö perustuu sen ajan kulttuuriin, jossa vanhempien ainoa vanhuudenturva oli oman pojan huolenpito.
Onaanin synti oli siis, että hän ei halunnut oman biologisen lapsensa tulen nimetyksi veljensä mukaan.
Ja laajemmassa käsitteellisessä merkityksessä tulkitsisin, että Jumala näkee synniksi vastuuttoman ja kumppanin tarpeet (tässä tapauksessa seksikumppani tarvitsi lapsen huolehtimaan itsestään) huomiotta jättävän seksin harjoittamisen. Eli johtopäätös voisi pikemminkin olla, että seksi on äärimmäisen intiimi asia, joka vatii täydellistä antautumista ja luottamusta sekä todellista kumppanin kunnioittamista ja huomioimista (eli esimerkiksi kumppanin odotusten ja toiveiden huomioon ottamista).
Kyllä raamatuntulkinnan pitää kaikissa, myös pyhien yhteisössä, perustua rehelliseen ja avoimeen tutkiskeluun ja selkeästi perusteltuihin tulkintoihin. Tarkoitushakuinen, ennakolta lukkoon lyödyn kannan pönkäksi poiminen, yksittäisten lauseiden irrottaminen tekstikokonaisuudesta ilman avointa, kysyvää mieltä ja rukousta ainakin käytännössä tuottaa syntiä.
On silkkaa uskonnollista väkivaltaa vain sokeasti hokea, että joku asia on Raamatun mukaan niin tai näin vaivautumatta perustelemaan näkemyksiään. Jokainen voi olla itsekseen vaikka mitä mieltä, mutta on varottava käyttämästä valtaa muiden yli ilman nöyryyttä!
pitänyt tehdä YKSI lapsi ei kymmentä, ei mielettömän montaa? Näin olen ymmärtänyt. Hän ei olsi saanut AINA laskea nesteitään viereensä, siis AINA.
EIKÖ MENE PERILLE, ettei Raamattu ole mikään käytöksen kultainen kirja, vaan ohjenuora ja mittatikku periaatteiden tarkasteluun!
Mistä me tiedäme mikä Jumalasta tuossa tilanteessa oli paha? Ehkä se ei ollut se "siemenen maahan heitto" vaan pelkästään Jumalan sanaa vastaan rikkominen!
Eli tuo kohta voidaan tulkita, että ehkäisy on ok, paitsi, jos Jumala on juuri sillä kertaa käskenyt jostain syystä tekemään lapsen.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyhän on täytetty jo kolmella lapsella. Kahdesta on sitten tullut kolme ja se riittää aikojen kuluessa täyttämään maan.
1) Lääkärin määräämät lääkkeet on otettava.
2) Ehkäisyä on käytettävä. Jos ehkäisyä ei käytä, niin mahdollisesti lääkityksen aikana alkuunsaatetulle lapselle tulee epämuodostumia yms. Lapsesta siis tulee vakavasti vammainen ja sairas. Psyykelääkityksen aikana on käytettävä ehkäisyä.
3) Seksielämää on jatkettava, mikäli naisella siihen haluja on. Seksielämä ja erotiikka, kun ne ovat tasapainossa, tekevät ihmistä eheäksi. Epätasapainoisuus (pakottaa itsensä kieltäytymään seksistä) vain pahentaa mielen oireilua tai ainakin estää siitä paranemista.
Siksi elämää eteenpäin vievät asiat, kuten tasapainoinen rakkauselämä, johon kuuluu nautinnollinen seksi yhtenä osana, edesauttavat paranemista.
Ehkäisyä on ehdottomasti käytettävä.
psyykelääkityksen aikana ei missään tapuksessa pidä hankkiutua raskaaksi, sillä ne todella vaurioittavat syntyvää lasta.
Kannattaa tarkoin keskustella lääkärin kanssa jos ei halua käyttää ehkäisyä, mitä kaikkia seuraamuksia siitä voi seurata. Sillä myöskään psyykelääkkeitä ei ole keksitty vielä Raamatun aikaan, joten mietintämyssy käyttöön.
Raskauden aikana ei muutenkaan suositella käytettäväksi mitää lääkkeitä, ja niitä määrätään vain pakon edessä, ja varmasti turvalliset lääkkeet.
Tuossakin olet täysin oikeassa, että seksi on tavallaan lääkitystä, ja sitä se onkin, sillä sehän auttaa ihmistä rentoutumaan ja unohtamaan kaiken muun.
saat Siionissa, ei täällä netissä.
Minä mietin sitä usein, miten ihmisillä voi olla syvästi väsyneenäkin niin suuret seksihalut, kuin mitä näitäkin kirjoituksia täällä lukiessa saa ymmärtää??
Menee vähän asian vierestä, mutta menkööt...
Seksiä harrastetaan, mikäli molemmat osapuolet sitä haluaa. Ja jos toinen ei halua, syystä tai toisesta, sitä ei sitten harrasteta. Ja kuinka ihmeessä joillakin tuntuu olevan himot ja halut aina riippumatta elämäntilanteesta. Jos me ihmiset kunnioittaisimme toisiamme, meidän ei tarvisi edes miettiä ehkäisyä esim. syvän masennuksen yhteydessä. Lienee ihan luonnon laki, että ihmisen pitää antaa toipua, sitten vasta hän on valmis uuteen lapseen.
En saata ymmärtää nyky päivän mallia, että jokaisella ihmisellä pitää haluttaa seksiä aina ja jatkuvasti, konstilla millä hyvänsä. (Media on kyllä tehnyt tehtävänsä seksiaivopesussa.) Yksi surullisen yleinen konsti ovat nuo mielialalääkkeet. Miksi ihmisen ei annettaisi parantua ja toipua luonnon laatimassa järjestyksessä ja aikataulussa. Ymmärrän ja hyväksyn kyllä lääkkeet ja terapiat oikein käytettynä, mutta kyllä nykyään mennään monesti ihan liiallisuuksiin. Ihmisellä ei saisi olla koskaan surua, vain pelkkää iloa ja hekumaa?! Eihän tuo ole oikein eikä mahdollistakaan!
Aloittajalle sanoisin, että mahtaa olla jotain pielessä, jos äidillä todellakin on työ päällimmäisenä mielessä. On olemassa muitakin "lääkkeitä" kuin työ. Toisinaan kun tuntuu, että jotkut menevät töihin vain sen takia, koska eivät jaksa kotona, tai koska luulevat, että heidän pitää mennä töihin ja luoda se ura, mitä niin paljon mediassa hehkutetaan. Keskittyisi tuokin äiti perheeseensä, koska hänelle on perhe suotu. Käyköön töissä mielensä mukaan, sitten kun on siihen psyykkeensä puolesta ja muutenkin valmis.
Tässä tuli jälleen kerran esiin ihmisen älytön itsekkyys.
paasto, sitä Raamattukin ehdottaa. Annetaan äidin toipua.
Taisin ilmaista ongelman vähän epätarkasti, koska täällä alettiin puhua äidin jaksamisesta lasten kanssa. Siitä ei ole kyse. Eikä myöskään itsekkyydestä vaan ihan tavallisesta halusta tehdä töitä. Tietysti kotona oleminenkin on työtä, mutta tässä tapauksessa lapsia on vain yksi ja äitiysloman jälkeen äiti haluaisi palata töihin. Siinä ei kai ole mitään väärää.
Ongelma työn aloittamiselle on lähinnä valtava sosiaalisten tilanteiden pelko ja sen myötä tullut masennus ja kyvyttömyys jne. Ei ongelmasta sen enempää. Tilanne on kuitenkin katsottu niin vakavaksi, että lääkkeet on määrätty. Eli tässä tapauksessa todellakin on tarkoitus palauttaa työkunto (äiti todella rakastaa lastaan ja huolehtii hänestä hyvin, joten mistään itsekkyydestä ei kai ole kyse). Onhan meillä sentään lupa tehdä kodin ulkopuolistakin työtä.
Eli toivoisin edelleen asiallista keskustelua asiasta. Tiedän kyllä, että nettipalstoilla on monenlaista kävijää eikä tämä ole paras paikka kysellä, mutta joistakin asioista on vain helpompi keskustella anonyymisti.
Eli tämä on tilanne ja kysymys edelleen sama: Onko mielestäsi oikein käyttää ehkäisyä lääkityksen aikana?
väliä sillä, mikä on "mielestäni" tai muiden palstalaisten mielestä tai kenenkään ihmisen mielestä oikein, vaan mikä on Raamatun valossa oikein?
kanssa voi raskaaksi hankkiutua. Se luultavasti vahingoittaisi vakavasti sikiöä.
Siis, jos miehesi kaikista riskeistä tietoisena vaati seksiä, tekee hän silloin syntiä raskaamman päälle! Miehesi pitää ehdottomasti pidättäytyä vaatimasta seksiä, jos ei hän uskonnollisista syistä pysty ehkäisyyn! "Tee muille, minkä toivot itsellesi tehtävän!" Tämä KÄSKY koskee myös aviomiestäsi!!! Paitsi mitä olen kuullut, niin lestadiolaiset tekevät kyllä huorin, mutta sitten vaan pyytävät anteeksi eli kaikki on taas hyvin.. ? On tullut mieleen, että uskovaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan pohjattoman itsekkäitä ihmisiä, jotka tulkitsevat Raamattua niin kuin heidän omiin tarpeisiinsa sopii, mutta eivät kuitenkaan sisäistä Raamatun, erityisesti Uuden Testamentin opetuksia käytännössä lainkaan.
mielestäni tämän pariskunnan omantunnon asia, miten toimivat.Heidän on päätös viimekädessä tehtävä, millaiseksi kokevat tilanteen. Haluaisin kuitenkin hiukan kysellä ja kommentoida.
Onko ongelmaa ollut ennenkin? Miten sitä silloin on hoidettu? Mistä tämä ongelma on tullut, onko työ liian vaativaa? Kannattaisiko miettiä vähän pitempää hoitovapaata kuin pelkkä äitiysloma? Sanon kokemuksella, että se olisi lapsenkin etu. Sitten se, että nykyisin on lääkkeissä valinnanvaraa, onko vaihtomahdollisuutta kysytty? Tuttavalleni tuli vastaavanlainen ongelma raskauden aikana ja hän sai siihen tilanteeseen sopivan lääkityksen.
Taidatte puhua läpiä päähänne.
Tiedän tapauksen, missä henkilö luultavasti oli psyykenlääkityksen alainen -psykoosilääkitys- käsittääkseni.
Sai kauniita, terveitä lapsia.
Älkää höpöttäkö palturia.
Tällä palstalla ei lienee ketään lääkäriä?
Tuskin vain.
Vastaan joihinkin kysymyksiisi.
Ongelma ei ole aikaisemmin ollut niin paha, mutta vuosien kuluessa muuttunut siihen pisteeseen, ettei töiden teko (kyseessä ihan tavallinen työ) ole mahdollista. Lääkkeistä sen verran, että joidenkin käsitysten mukaan vaihtoehtoisia lääkkeitä raskauden ajalle voisi olla, mutta niiden vaikutuksista sikiölle ei ole vielä riittävästi tutkimustietoa (vaikka niitä kyllä raskauden ajalle myönnetään). Tässä tapauksessa lääkäri on ehdottomasti kieltänyt raskaaksi tulon lääkkeiden aikana - hänen mielestään mitään vastaavia lääkkeitä ei raskauden aikana saa käyttää.
Vaikeita asioita. Tietysti sitä haluaa tehdä, mikä on oikein. Tässä tapauksessa tuntuisi, että kyllähän oman terveyden hoito on niin tärkeä asia, että se pitää hoitaa kuntoon. Mutta ehkäisy tuntuu niin väärältä! Tietysti se on pariskunnan henkilökohtainen omantunnon asia, mitä he sitten päättävätkin. Tällaisista asioista ei ole paljoa ääneen puhuttu, joten siinäkin mielessä mielenkiintoista kuulla muiden ajatuksia.
Voimia kaikille samanlaisten asioiden kanssa kamppaileville!
AP
...
Minullekin tuli olo, että tämä ratkaisu on heille tavattoman vaikea.Olisi omalle kohdallenikin. Olet puhunut monesti töiden teosta. Miten on kotielämän laita? (Tämä nyt ei ehkä liity aiheeseen tietenkään)Miten hän jaksaa nyt, kun on kotona (?) lapsen kanssa? Miten hän suhtautuu ajatukseen mahdollisesta raskaudesta, jos sairautta ei olisi?
Toivottavasti he löytävät jonkun, jolle Taivaan Isä antaa oikeita sanoja ongelman ratkaisemissa. Itse en osaa sanoa oikein puoleen enkä toiseen, kun en tunne asian koko laajuutta.
jos tiedät vain yhden tapauksen, niin älä yleistä.
Psyykenlääkkeet vaikuttavat keskushermostoon, ne sisältävät monenlaisia aineosia, jotka auttavat aivojen toimintaan ja esim. serotoniinin aineenvaihduntaan, masennuslääkkeitä syödään usein tämän takia, kun serotoniinin eritys on alentunutta.
Erilaiset lääkkeet voivat vaikuttaa haittaavasti sikiön kehitykseen, kuten tupakointi ja alkoholinkin käyttö raskauden aikana. Jotkut lääkkeet voivat läpäistä istukan, näin ollen voi tulla sikiövaurioita. Imetyksenkin aikana lääkkeistä on usein haittaa, koska lääkeaineita voi erittyä äidinmaitoon.
Joidenkin lääkkeiden vaikutukset sikiöön eivät ole täysin selvillä, on puutteellista tietoa, mutta usein vauriot kohdistuvat sikiön kehitykseen ja on riski käyttää vahvaa lääkitystä raskauden aikana.
Joitakin lääkkeitä voidaan käyttää, jos hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Haitat ovat tässä tapauksessa niitä, että psyykkisesti sairas romahtaa täysin ja joutuu sairaalahoitoon, yms.
Mm. rauhoittavien lääkkeiden vaikutus voi aiheuttaa syntyneelle velttoutta ja hypotermiaa.
Lääkärit tietävät nämä asiat ja psyykkisesti sairas saa aika hyvät neuvot kyllä psykiatreilta, että mitä tehdä, joten hänen ei kyllä kannata uskoa niitä, jotka sanovat, että lääkkeet eivät vahingoita kehittyvää sikiötä.
Ettekö tajua, että uskovaisen ihmisen elämään sisältyy aina risti ja kärsimys?
Ei sitä seksiä ole pakko harrastaa, eikä töihin varmaankaan ole niin välttämätöntä aina mennä.
Elämän luonteeseen kuuluu väistämättömättänä osana myös KÄRSIMYS.
Minä en ole saanut juurikaan helpotusta risteihini, pakko on vaan kestää ja kärsiä.
Kyllä varmaan aikuisen ihmisen pitäisi jo vähän karaista itseään, elämäähän tämä vain on.
Joistakin asioista on opittava myös luopumaan.
Joskus ihmisen on luovuttava lähes kaikesta.
Minusta monet ihmiset tekevät pikkuasioista aivan
kauhean suuren ongelman.
Mielestäni ihminen voi olla selibaatissa ihan kevyesti sen sijaan kuin toteuttaa ehkäisyä Jumalan tahdon vastaisesti.
Minusta se on pienempi paha.
Eiköhän Raamatussakin saarnata jotakin ihan muuta kuin jotakin ihmeelliistä menestysfilosofiaa.
Siellä kehotetaan seuraamaan Jeesusta ja ottamaan risti.
Lukekaapa kerran Jobin kirja.
Jobilta vietiin kaikki.
Niin voi käydä uskovaisellekin ja siihen on tyytyminen.
Emme me ole täällä nautintoa ja elämän hekumaa ja helppoutta etsimässä, emmehän?
Tälle ei löydy tukea Jeesuksenkaan opetuksista, mikäli olen oikein käsittänyt.
Itsekieltäytmystä ja synnistä luopumista siellä saarnataan, prannusta ja armoa, mutta ehdoton kielto siellä on synnin tekoa kohtaan.
psyykkisesti sairaan ei kannata avioitua, koska selibaatti on ainoa sallittu tapa ehkäistä? Selibaatissa oleminen aiheuttaa kyllä kärsimystä puolisolle.
Jos kuitenkin halutaan lapsia saada samalla kun popsitaan psyykepillereitä ja muitakin lääkkeitä, niin on ihmisen vastuulla jos syntyy kehityshäiriöisiä lapsia. Selibaatti on paras ratkaisu, jos omatunto ei ehkäisyä salli, mutta sairaiden lasten syntymä lääkkeiden syönnistä johtuen on kai ihmisen oma moka?
Selibaatissa oleva psyykkisesti sairas ei saa harrastaa seksiä puolisonsa kanssa ikinä, jollei kuntoudu niin paljon, että pärjää ilman lääkkeitä ja tietenkin siinä iässä voi harrastaa, kun raskaaksi tulosta ei ole pelkoa.
Psyykkisesti sairas ei ehkä jaksa kasvattaa lapsia, jolloin puolison on oltava henkisesti vahva ja tasapainoinen ja sukulaissuhteita on oltava, mitkä auttavat kasvatuksessa, kun sairas ei jaksa. Kantakaa toistenne kuormia.
on samanlainen käsitys asiasta kuin uskonpuhdistajallamme.
"Kuinka on laita sitten, jos jollakulla on sairas puoliso, joka on tullut kelvottomaksi täyttämään aviovelvollisuuttaan - eikö hän saa ottaa toista? Ei suinkaan, vaan hän palvelkoon Jumalaa hoivaamalla sairasta ajatellen, että Jumala on lähettänyt hänen kotiinsa sellaista, millä taivas on ansaittava. Autuas, autuas olet sinä, jos tunnustat tämän lahjaksi ja armoksi ja palvelet puolisoasi Jumalan tähden. Mutta jos sanot: En voi pidättäytyä! Valehtelet! Jos tahdot todella palvella sairasta puolisoasi ja suostua siihen, että Jumala on tämän sinulle lähettänyt ja kiität Häntä (siitä), niin anna Hänen pitää huolta: varmasti Hän antaa sinulle armoa, niin ettei sinun tarvitse kestää enemmän kuin voit. Hän on liian uskollinen näin riistääkseen sinulta puolisosi sairauden vuoksi samalla vapauttamatta sinua lihan hillittömyydestä, mikäli uskollisesti hoidat sairastasi." (Luther:Avioelämästä)
ovat turvallisisa raskauden aikana. Aika turhaa keskustelua.
-tai et halua toisten tietävän, että lääkkeiden todellisesta vaikutuksesta ei tiedetä, eikä talidomidivuosien jälkeen uskalleta edes kokeilla, millaisia vaikutukset ovat.
Mietipä, että saatat joutua tuollaisista neuvoista vielä viimeisellä tuomiolla vastuuseen!
henkisesti sairaat uskovaiset eivät menisi keskenään naimisiin.
Tiedän, että siitä voi seurata todella pahoja ongelmia jatkossa.
Nimittäin jos he saavat lapsia, kun eivät jaksa hoitaa niitä.
kaikenlaista, yhdessä viestissä tiesit yhden esimerkin jolle psyykelääkkeet eivät tehneet haittaa raskauden aikana ja nyt tiedät ihmisiä, psyykkisesti sairaita, jotka eivät osaa huolehtia lapsistaan.. mitenkä oli näiden ihmisten lääkitysten vaikutus raskauteen..aika huonoa, kun tiedät vain yhden tapauksen, jolle lääkitys ei aiheuttanut haittaa?
Äiti jaksaa ihan ok kotona, joskin masennus tietysti tuo omat ongelmansa. Eikä hänellä sinällään ole mitään lasten saamista vastaan, pelkoa suuresta perheestä tmv. Hän haluaisi nyt vain saada apua tähän ongelmaansa, joka haittaa kovasti kodin ulkopuolista elämää eli ihan tavallisia asioita, kuten esim. ostoksilla tai seuroissa käyntiä tai töiden aloitusta.
Kiitos, anna-liisa, kommenteistasi. Mielenkiinnolla lukisin vielä muidenkin asiallisia pohdintoja aiheesta.
AP
On se sairasta yrittää soveltaa nykypäivään muutaman tuhannen vuoden takaisia kulttuureja ja tapoja elää.
Ensin pitäisi kriittisesti tutkia, että mikä satukirja raamattu on, niin sitten asioista ei tarvitse edes väitellä asioista. Jo raamatun tulkintojen moninaisuus osoittaa, että se on satukirja.
Katsoisin, että kaiken harkinnan ja päätöksenteon lähtökohta on vastuullisuus: vastuullisuus muista ja ennen kaikkea vastuullisuus itsestä. Uusi testamentti eroaa Vanhasta testamentista juuri siinä, että Jeesus antaa armon toisin kuin Vanhan testamentin opetukset. Jeesushan on Jumalan Poika, eikö? "Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi ja ruumiistasi. Ja toinen tämän vertainen on: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Ettekö te vanhoillislestadiolaiset lainkaan kuuntele Jeesuksen opetuksia? Vai oletteko vain Vanhan Testamentin opetusten orjia: esím.hiusten letittäminen on kielletty, ja 1950-luvulla lähes kaikkien tyttölasten hiukset olivat letitettyjä!? Jumala ja Jeesus haluavat, että jokainen ihminen ottaa vastuun itsestään (=tekee toisille niin kuin haluaisi itselleen tehtävän), kukaan ei halua että joku ulkopuolinen sanelee toisen elämän ratkaisut: esim. raskaaksitulemisen ajankohdat. Uskoisin, että tällaisella ulkopuolisella on muut taka-ajatukset tällaisen ohjeistuksen takana: hän pelkää itse joutuvansa kadotukseen... MIksi Jumala olisi sallinut ihmiskunnan keksivät kaikki lääketieteen ihmeet: antibiootit, kirurgian, kaikki muut lääkkeet ja toimenpiteet? Raamattu (Uusi sekä Vanha Testamentti) on ollut koko ajan sama, miksi lääketieteellinen ehkäisy olisi niin eri asemassa kuin muu lääketieteellinen kehitys? Eihän Raamatussa missään kohdassa varsinaisesti kielletä sairauksien parantamista lääkkeillä tai leikkauksilla? Lisääntykää ja täyttäkää maa ei myöskään kirjaimellisesti tarkoita ehkäisyn kieltoa! Suoraan sanoen, Vihdin hakkaajapapin tapauksesta kuultuani, luulen, että monella mies-vl:llä tai mies-papilla on taka-ajatuksena kaikkea muuta kuin Jeesuksen opetukset: lähinnä kyseessä on naisen alistaminen ja oma perheen sisäisen työnjaon helpottaminen.
Huomauttaisin, että naisten järjestelmällistä syrjimistä ja alista mista sekä heihin kohdituvaa väkivaltaa esiintyy kaikissa länsimaisissa kulttuureissa, myös ateistisessa Neuvostoliistossa aikoinaan ja sen jäljiltä yhä. Perustelut vain muotoillaan kussakin kulttuurissa vallalla olevien ideologioiden puitteissa.
"monella mies-vl:llä tai mies-papilla on taka-ajatuksena kaikkea muuta kuin Jeesuksen opetukset: lähinnä kyseessä on naisen alistaminen ja oma perheen sisäisen työnjaon helpottaminen."
Tässä kohtaa voisi viedä käden sydämelleen ja verrata työnjakoa keskiverto suurperheen isän ja oman perheen urosten kohdalla!
Voipi olla, ettei siinä oma mukavuudenhalu ole järkevällä tavalla motiivina miehellä, joka paljon lapsia maailmaan laittaa! On varsinkin suurten ikäluokkien onni, että edes joissain perheissä on jaksettu kavattaa useampi lapsi, ja vielä opettaa toisista välittämistä ja niukkuuden jakamista, välttämättömiä hengissäpysymisen edellytyksiä isossa perheessä. Saattaapi näille taidoille löytyä vielä kysyntää ikääntyvässä isänmaassamme...
Miksi Lestaadiolaiset on jollain lailla etuoikeutettuja täyttämään maata?
Näiltä lapsitehtailijoilta pitää ottaa lapsilisät pois.Katsotaan sitten kuinka innokkaita ollaan jatkossa.Toiset veronmaksajat painaa montakin työtä yhtäaikaa jotta saavat opinto-ja muut lainansa maksettua.Lapsia ei ole varaa kertakaikkiaan tehdä.
Pienet on päänsäryt kun suurella porukalla mietitään,voiko käyttää psyykelääkkeitä ja tehdä lapsia yhtäaikaa. Ei se nainenkaan sentään mikän kone ole. Rajat tulee vastaan. Ihminen alkaa oirehtimaan aina jollain tavalla kun elimistö ei kestä.
"Huomauttaisin, että naisten järjestelmällistä syrjimistä ja alista mista sekä heihin kohdituvaa väkivaltaa esiintyy kaikissa länsimaisissa kulttuureissa, myös ateistisessa Neuvostoliistossa aikoinaan ja sen jäljiltä yhä. Perustelut vain muotoillaan kussakin kulttuurissa vallalla olevien ideologioiden puitteissa."
Mihin tähtäät tuolla? Ettäkö ateistinen Neuvostoliitto sopisi jonkinlaiseksi benchmarking-kohteeksi? :-)
Vakavasti puhuen, tarkoitatko siis, että kristittyjen yhteisössä eli vanhoillislestadiolaisten keskinäisessä toiminnassa on hyväksyttävä eriarvoisuus ja naisten syrjintä, siitä syystä että sitä esiintyy muuallakin?
Itse taas kallistuisin sille kannalle että kristillisen etiikan ydin, rakkauden käsky, velvoittaa uskovaisia toimimaan tasa-arvon puolesta ja poistamaan naisia ja tyttöjä syrjiviä rakenteita omasta toiminnastaan. Kristinusko ei merkitse vain armoa itsekunkin kohdalla vaan sisältää myös sen toisen puolen, lähimmäisenrakkauden.
Rasittaa vaan tuo kommentoimani viestin nalkutus väkivaltaisista papeista ja alistavista lestamiehistä.
Tottakai kristinusko tähtää mainittujen ilmiöiden lopettamiseen maailmasta, mutta eivät ongelmat ratkea siten, että niistä aletaan syyttämään jotain yksittäistä liikettä tai ammattikuntaa. Ongelmien projisointi aiheuttaa vain uusia ongelmia, muttei auta korjaamaan jo olemassaolevia.
Siis meneekö kaaliin, että lestamies voi alistaa vaimoaan, muttei määritelmän mukaisesti?
Kiitos selityksestä, jatkan vielä vähän.
Itse ajattelen niin että nimenomaan lestadiolaisuudessa tulee erityisesti puuttua oman yhteisön naisia syrjiviin menettelytapoihin ja käytäntöihin, ei siis saa niitä sivuuttaa, jättää huomootta puhumattakaan hyväksymisestä. Siis osoittaa yhteisön tasolla että oikeasti ainakin yritetään kristillisen etiikan mukaan toimia.
Se mitä yksittäisissä parisuhteissa tapahtuu, on toinen asia. Sihenkin SRK:ssa on haluttu vaikuttaa järjestämällä aviopareille koulutusviikonloppuja ja leirejä.
Ovat nämä leirit.
"Se mitä yksittäisissä parisuhteissa tapahtuu, on toinen asia. Sihenkin SRK:ssa on haluttu vaikuttaa järjestämällä aviopareille koulutusviikonloppuja ja leirejä."
Amerikansivuilla, muistaakseni helmikuussa, oli järkyttävä referaatti erään leirin alustuksesta, jossa kirjoitettiin miesten fyysisten tarpeiden tyydyttämisen olevan ehto suunnilleen kaikille mille toiminnoille, erityisesti hellyydelle. Naisella taas olisi pesänrakennusvietti jne.
Mitä tapahtuu väkivaltaparille tällaisen puheen alla? Sekä nainen että mies vakuuttuvat siitä, että nainen on ongelma, kun ei tyydytä miehensä tarpeita vaan pakottaa tämän väkivaltaan.
Tätä ei tietenkään lausuta julki, koska on naisen häpeä, että hän on sellainen, jota mies lyö ja miehenhän ei trvitse kertoa synneistä, jotka ovat joko vaimon syytä tai pyydetty anteeksi taas kerran. Pariskunta palaa kotiin ja hakkaaminen jatkuu entistä vahvemmin uskonnollisesti argumentoituna.
Katsopa myös aloitus toisista amerikansivuista muutaman aloitussivun takana, noin 13.3. Siellä näkyy esimerkki, miten UT:n kirjeistä poimitaan valikoiden patriarkaattia pönkittäviä sivuasioita.
Eli avioliiton muodolliseen säilyttämiseen tähtäävä leiri saattaa olla keinoiltaan ja puhetavaltaan tosi epäkristillinen.
On monesti puhuttu, ettei kenenkään naisen sitä tarvitse parisuhteessaan kestää. On kehoitettu rohkeasti tuomaan asia (väkivalta) esille, niin vaikeaa kuin se onkin.Ja rikoshan se on, poliisit tarvittaessa paikalle. Pointti tässä nyt on se, että naisen täytyy uskaltaa kertoa tästä.Minulla on se käsitys, että perheissä tästä vaietaan kauan, lapset joutuvat näkemään kaikenlaista, se on karmeaa.
Minä en kyllä ymmärtänyt tuota Amerikan-juttua samalla tavalla kuin sinä, luin sen moneen kertaan.Onhan voinut olla, että kirjoittaja taitamattomuuttaan on käsitellyt asiaa vain toiselta kantilta, onhan naisellakin fyysisiä tarpeita aviosuhteessa. Jo luomiskertomuksessa niin sanotaan.
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 14.2.1979
Tuo tuntuu kyllä liian jyrkältä. Vaikka olen vl, en usko tuohon. Mihinhän tuo "ei milloinkaan" -kielto perustuu?
Tiedän joitakin vl-äitejä, jotka rypäleraskauden jälkeen välttävät raskaaksi tuloa noin vuoden ajan. Eikai se voi olla väärin, jos pitää huolta omasta terveydestään? Sama juttu tämän psyykkisen terveyden kanssa.