täkään tieteellistä selitystä sille miksi ihminen olisi aikojen saatossa menettänyt fyysisen kykynsä taistella. Luonnosta on vaikeaa löytää niin pientä ja surkeaa eläintä, jolle edes aikuinen mies pärjäisi paljain käsin alastomana eli suojattomana. Ei juurikaan hiirtä isompia löydy.
Jos kaikki perustuu, kuten evokkiusoppi hokee, sopeutuneimman valintaan niin selittäkää mekanismi joka on tehnyt heikommista sopeutuneimpia ja he olisivat saaneet eniten henkiinjääneitä jälkeläisiä. Asiahan on juuri päinvastoin, mitä karskimpia perheen aikuiset ovat niin sitä menestyksekkäämmin he (ne) kykenevät puolustamaan jälkeläisiään uhkia vastaan sekä hankkimaan ruokaa. Karski uros voi jopa omia naaraita itselleen ja siten siittää enemmän jälkeläisiä kuin hennot.
Yksikään evouden kannattaja ei ole keksinyt pienin-
99
<50
Vastaukset
En kyllä yhtään ymmärtänyt, mitä tässä halutaan sanoa ja mitä kysytään. 🤔
- Anonyymi
En ole aloittaja, mutta kysyn, että miksi/mistä ihmiseen ilmestyi henkinen puoli, tai tietoisuus, joka johti siihen, että ihminen ei käyttäydy eläimen lailla? Evoluutioko tämän aiheutti?
- Anonyymi
Epäilen että avauksen kirjoittanut seniili hirvinautailijakaan ei ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta kysyn, että miksi/mistä ihmiseen ilmestyi henkinen puoli, tai tietoisuus, joka johti siihen, että ihminen ei käyttäydy eläimen lailla? Evoluutioko tämän aiheutti?
Siihen on hyvä selitys : Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta*, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi
Sitä on turha enempiä selitellä. Jos näin ei olisi, olisimme samalla viivalla eläinten kanssa.
Sekös ottaa pattiin muutamia, sillä on mies ja nainen, ihminen ja eläin.
Ja mitään ette voi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta kysyn, että miksi/mistä ihmiseen ilmestyi henkinen puoli, tai tietoisuus, joka johti siihen, että ihminen ei käyttäydy eläimen lailla? Evoluutioko tämän aiheutti?
Kyllä. Evolutiivinen kehitys sen aiheutti. Muutama hyödyllinen mutaatio aiheutti aivojen kasvun, joka mahdollisti älykkyyden kehittymisen. Tietoisuus ja "henkinen puoli" perustuvat kehittyneeseen keskushermostoon.
Kyllä ihminenkin käyttäytyy eläimen lailla. Ihminen on yksi eläinlajeista ja harjoittaa ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen on hyvä selitys : Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta*, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi
Sitä on turha enempiä selitellä. Jos näin ei olisi, olisimme samalla viivalla eläinten kanssa.
Sekös ottaa pattiin muutamia, sillä on mies ja nainen, ihminen ja eläin.
Ja mitään ette voi...Sanotaan usein, että nerokkaat ajatukset ovat yksinkertaisia. Se ei tarkoita, että kaikki yksinkertaiset ajatukset olisivat nerokkaita. Selityksesi on esitieteellisen ihmisen uskonnollinen tarina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan usein, että nerokkaat ajatukset ovat yksinkertaisia. Se ei tarkoita, että kaikki yksinkertaiset ajatukset olisivat nerokkaita. Selityksesi on esitieteellisen ihmisen uskonnollinen tarina.
Ihminen / eläin , Mies / Nainen. Nainen synnyttää, mies ei. Ja mitään ette voi...
- Anonyymi
,,,,,En kyllä yhtään ymmärtänyt, mitä tässä halutaan sanoa ja mitä kysytään.,,,,,
Tuskin kukaan olettikaan, että SINÄ olisit ymmärtänyt. Joten anna olla, älä edes yritä toista kertaa. Anonyymi kirjoitti:
,,,,,En kyllä yhtään ymmärtänyt, mitä tässä halutaan sanoa ja mitä kysytään.,,,,,
Tuskin kukaan olettikaan, että SINÄ olisit ymmärtänyt. Joten anna olla, älä edes yritä toista kertaa.Kiitos, Antsu! Olet selvästi hän, joka tuo valon huoneeseen – et hän, joka vie valon! 😀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,En kyllä yhtään ymmärtänyt, mitä tässä halutaan sanoa ja mitä kysytään.,,,,,
Tuskin kukaan olettikaan, että SINÄ olisit ymmärtänyt. Joten anna olla, älä edes yritä toista kertaa.Tuskin kukaan olettikaan, että KUKAAN aloituksesta selvää ottaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen on hyvä selitys : Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta*, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi
Sitä on turha enempiä selitellä. Jos näin ei olisi, olisimme samalla viivalla eläinten kanssa.
Sekös ottaa pattiin muutamia, sillä on mies ja nainen, ihminen ja eläin.
Ja mitään ette voi...Miksi ihminen lajina ei ole vieläkään suavuttanut sivistynyttä tasoa?
Miksi Kössi yhä töppöilee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta kysyn, että miksi/mistä ihmiseen ilmestyi henkinen puoli, tai tietoisuus, joka johti siihen, että ihminen ei käyttäydy eläimen lailla? Evoluutioko tämän aiheutti?
Isoaivoiset menestyivät,syntyi nykyihminen,joka myös älysi,että joukossa on voimaa ja suojaa,siksi joukon jäseniä kannattaa miellyttää,ettei tulisi karkoitetuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isoaivoiset menestyivät,syntyi nykyihminen,joka myös älysi,että joukossa on voimaa ja suojaa,siksi joukon jäseniä kannattaa miellyttää,ettei tulisi karkoitetuksi.
Ilman minkäänlaista henkistä elementtiä ei synny aivoja eikä muutakaan.
- Anonyymi
Oletko Jyri ikinä kuullut laumasuojasta. Ihminen on aina ollut sosiaalinen eläin, joka on elänyt 20 - 50 yksilön laumoissa. Kun tällaisen lauman jäsenillä on kyky käyttää puolustaessaan käätäpidempää, harva peto uskaltaa uhmata laumaa.
Yritys hyvä kymmenen, mutta tulos taisi taas lipsahtaa hylsyn puolelle. Vartiotorniseuran antamalla yleissivistyksellä kun on antropologian suhteen varsin heikoilla.- Anonyymi
Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?
Teillä ei ole vastauksia, siksi sorruit taas solvaamiseen.
En ole aloittaja. Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?
Teillä ei ole vastauksia, siksi sorruit taas solvaamiseen.
En ole aloittaja.>En ole aloittaja.
Näitä on ihan turha selitellä, kun nimimerkit on keksitty.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?
Teillä ei ole vastauksia, siksi sorruit taas solvaamiseen.
En ole aloittaja.Solvaamiseen? Väitätkö, että Vartiotorniseuran opetuksista saa yleissivistävää tietoa antropologiasta? Vai oletko sitä mieltä, että aloituksen väite olisi asiaan perehtyneen ihmisen esittämä?
Muutkin apinat kuin ihminen ovat pääsääntöisesti sosiaalisia eläimiä. DOS:n ja Windowsin ottaminen esimerkiksi on oikeastaan melko hyvä veto. Ihmisapinoilla on erittäin hyvä "käyttöjärjestelmä", kun sitä vertaa lähes kaikkiin muihin lajeihin. Ihmisen tasolla se ei muilla Hominidae lajin edustajilla ole, mutta aivan käyttökelpoinen niiden ekolokerossa.
Ja miksi ei muilla ole kehittynyt? Äly on evolutiivisesti erittäin kallis ja siten riskaabeli ratkaisu. Isot aivot tarvitsevat paljon energiaa ja jos älystä ei ole vielä riittävän suurta hyötyä ravinnon hankkimiseen, isot aivot ovat rasite. Lisäksi eläinten aivot kehittyvät jo raskausaikana lähes valmiiksi, mutta ihminen on avuton useita vuosia syntymänsä jälkeen. Äly on hyvä strategia silloin, kun se on riittävän kehittynyt. Kehitysvaiheessa se saattaa olla liian kallis resurssi. Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?
Teillä ei ole vastauksia, siksi sorruit taas solvaamiseen.
En ole aloittaja."Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?"
Älä sekoita sosiaalisuutta ja symbolista kulttuuria keskenään. Kaikki ihmisapinat ovat sosiaalisia eikä kovin merkittäviä eroja ihmisen ja muiden serkkujen välillä ole. Ihmisellä lauman maksimikoko on noin 150 yksilöä, muilla ihmisapinoilla lienee hieman pienempi.
Ihmisen erottaa muista serkuista kyky symbolisen kulttuurin tuottamiseen. Se mahdollistaa yhteistyön laumojen välillä. Symbolinen kulttuuri mahdollistaa pelkästään ihmisten mielikuvituksessa oleviin asioihin uskomiseen. Tällaisia ovat esimerkiksi kristinusko, kommunismi ja raha.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?"
Älä sekoita sosiaalisuutta ja symbolista kulttuuria keskenään. Kaikki ihmisapinat ovat sosiaalisia eikä kovin merkittäviä eroja ihmisen ja muiden serkkujen välillä ole. Ihmisellä lauman maksimikoko on noin 150 yksilöä, muilla ihmisapinoilla lienee hieman pienempi.
Ihmisen erottaa muista serkuista kyky symbolisen kulttuurin tuottamiseen. Se mahdollistaa yhteistyön laumojen välillä. Symbolinen kulttuuri mahdollistaa pelkästään ihmisten mielikuvituksessa oleviin asioihin uskomiseen. Tällaisia ovat esimerkiksi kristinusko, kommunismi ja raha.Te ette vaan ymmärrä sitä, että käyttikset päivitetään ylemmältä tahoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te ette vaan ymmärrä sitä, että käyttikset päivitetään ylemmältä tahoilta.
Eli microsoft on sinun jumalasi? :D
- Anonyymi
Huomaa hyvin ettet koskaan itse ole pärjäillyt luonnossa!
Etkä pärjäisikään. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En ole aloittaja.
Näitä on ihan turha selitellä, kun nimimerkit on keksitty.Tämä anonyymius on kyllä eriomainen kehitys kohti kirjattua nimimerkkiyttä jossa erottuvat persoonat selvästi toisistaan.??????????
Täällä nähty kehityskulku johtaa siihen mihin muuallakin eli vähemmän väkeä ja lopuksi koko palstan loppumiseen. Kampelatutkija kirjoitti:
"Mistä ihmisen yltiösosiaalisuus tulee? Miksi esim. apinat on jääneet ikään kuin DOS käyttöjärjestelmän vangiksi, kun ihminen käyttelee Windowsia?"
Älä sekoita sosiaalisuutta ja symbolista kulttuuria keskenään. Kaikki ihmisapinat ovat sosiaalisia eikä kovin merkittäviä eroja ihmisen ja muiden serkkujen välillä ole. Ihmisellä lauman maksimikoko on noin 150 yksilöä, muilla ihmisapinoilla lienee hieman pienempi.
Ihmisen erottaa muista serkuista kyky symbolisen kulttuurin tuottamiseen. Se mahdollistaa yhteistyön laumojen välillä. Symbolinen kulttuuri mahdollistaa pelkästään ihmisten mielikuvituksessa oleviin asioihin uskomiseen. Tällaisia ovat esimerkiksi kristinusko, kommunismi ja raha.>Ihmisellä lauman maksimikoko on noin 150 yksilöä, muilla ihmisapinoilla lienee hieman pienempi.
Eli komppania on ihmisen luonnollisin elinyhteisö.😀
Orangeilla ei ole laumoja ollenkaan, ellen ihan väärin muista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmisellä lauman maksimikoko on noin 150 yksilöä, muilla ihmisapinoilla lienee hieman pienempi.
Eli komppania on ihmisen luonnollisin elinyhteisö.😀
Orangeilla ei ole laumoja ollenkaan, ellen ihan väärin muista."Eli komppania on ihmisen luonnollisin elinyhteisö.😀"
Kyllä. Latinan companio tarkoittaa "niitä, jotka syövät yhdessä" ja luonteva koko on enimmillään 150 jäsentä.
By using the average human brain size and extrapolating from the results of primates, he proposed that humans can comfortably maintain 150 stable relationships.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Eli komppania on ihmisen luonnollisin elinyhteisö.😀"
Kyllä. Latinan companio tarkoittaa "niitä, jotka syövät yhdessä" ja luonteva koko on enimmillään 150 jäsentä.
By using the average human brain size and extrapolating from the results of primates, he proposed that humans can comfortably maintain 150 stable relationships.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_numberNykyinen yhteiskunta rikkoo ystävyyspiirit eroon toisistaan ja tilalle asettaa sekalaisen joukon joilla ei ole mitään yhteisyuyttä keskenään. Näin hallitseminen helpottuu suurempiin yksiköihin.
Tämä hajoittaminen tehdään olosuhteita muokkaamalla ja elämiseen tarvittavan toimeliaisuuden vaöljastamisessa vieraiden tarpeiden täyttämiseksi ja omien tarpeiden täyttö tuli ostopalvelujen kautta. Tällöinkin niiltä joilla ei ole mitään ystävyyssuhdetta palveltaviinsa. Anonyymi kirjoitti:
Te ette vaan ymmärrä sitä, että käyttikset päivitetään ylemmältä tahoilta.
sudo apt dist-upgrade && sudo updata-manager -d
Joo kyllä tarvii ylempää sudo tahoa.
"Jos kaikki perustuu, kuten evokkiusoppi hokee, sopeutuneimman valintaan niin selittäkää mekanismi joka on tehnyt heikommista sopeutuneimpia ja he olisivat saaneet eniten henkiinjääneitä jälkeläisiä."
Äly, taitavat kädet, kyky valmistaa työkaluja, kyky tehdä yhteistyötä...kykyjä, jotka kreationistilta puuttuvat, siksi kyselet näin typeriä.- Anonyymi
,,,,,Äly, taitavat kädet, kyky valmistaa työkaluja, kyky tehdä yhteistyötä.,,,,,
Otas edes yksin noista luettelosi sanoista ja selitä miten se kyky tai ominaisuus antaa valintaedun heikommalle, hitaammalle ja huonommalle. Äläkä höperöi, että voima ja nopeus muka olisivat käyneet tarpeettomiksi, eivät ole. Kyse on siitä miten jonkun noista heikentyminen antaa valintaedun saada enemmän henkiinjääviä jälkeläsiä. Sellaista etua et kykene osoittamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Äly, taitavat kädet, kyky valmistaa työkaluja, kyky tehdä yhteistyötä.,,,,,
Otas edes yksin noista luettelosi sanoista ja selitä miten se kyky tai ominaisuus antaa valintaedun heikommalle, hitaammalle ja huonommalle. Äläkä höperöi, että voima ja nopeus muka olisivat käyneet tarpeettomiksi, eivät ole. Kyse on siitä miten jonkun noista heikentyminen antaa valintaedun saada enemmän henkiinjääviä jälkeläsiä. Sellaista etua et kykene osoittamaan.Kaiken ylläpitäminen maksaa energiaa. Aivot käyttävät valtavan määrän energiaa, mutta mahdollistaa kommunikaation, yhteistyön ja esineiden käytön kädellisillä. Tämä ei vaadi silloin yhtä suurta lihasmassaa yksilöllä.
Ajattele vaikka näin. Identtisille autioille saarille pistetään voimannostaja ja erämies. Toinen on selvästi fyysisesti voimakkaampi, mutta kummalla on parempi mahdollisuus selvitä ilman varustuksia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken ylläpitäminen maksaa energiaa. Aivot käyttävät valtavan määrän energiaa, mutta mahdollistaa kommunikaation, yhteistyön ja esineiden käytön kädellisillä. Tämä ei vaadi silloin yhtä suurta lihasmassaa yksilöllä.
Ajattele vaikka näin. Identtisille autioille saarille pistetään voimannostaja ja erämies. Toinen on selvästi fyysisesti voimakkaampi, mutta kummalla on parempi mahdollisuus selvitä ilman varustuksia?Voimannostaja käy DOS käyttiksellä kun erämiehellä on jo jonkinlainen Windows. Jokainen tietää myös, että vanhentunut kone ei pysty pyörittämään uutta käyttistä. Eli voimannostaja häipyy maan kamaralta jollain tavalla. Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimannostaja käy DOS käyttiksellä kun erämiehellä on jo jonkinlainen Windows. Jokainen tietää myös, että vanhentunut kone ei pysty pyörittämään uutta käyttistä. Eli voimannostaja häipyy maan kamaralta jollain tavalla. Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys.
Et näyttänyt ymmärtävän pointtia ollenkaan. Kyllä se voimannostaja voi jatkaa sukuaan, ja sopii mainiosti voimaa vaativiin tehtäviin. Kyse oli vain selityksestä miksi kaikki eivät ole voimannostajia.
"Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys."
Loppu olikin jotain new age roskaa, jossa oli pieniä havaintoja Suomen kielestä sekavalla sisällöllä. Voit toki avata asiaa lisää. Mitä tekemistä evoluutiolla edes oli sen kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Äly, taitavat kädet, kyky valmistaa työkaluja, kyky tehdä yhteistyötä.,,,,,
Otas edes yksin noista luettelosi sanoista ja selitä miten se kyky tai ominaisuus antaa valintaedun heikommalle, hitaammalle ja huonommalle. Äläkä höperöi, että voima ja nopeus muka olisivat käyneet tarpeettomiksi, eivät ole. Kyse on siitä miten jonkun noista heikentyminen antaa valintaedun saada enemmän henkiinjääviä jälkeläsiä. Sellaista etua et kykene osoittamaan.Kyky valmistaa työkaluja ja kyky tehdä yhteistyötä parantavat sekä yhteisön että samalla yksilön kelpoisuutta. Sosilaalisten eläimien yhteisöissä voima tai nopeus ei läheskään aina ole se ratkaiseva tekijä. Kyky luoda sosiaalisia verkkoja on useiden kädellisten lajien yhteisöissä aseman kannalta ratkaiseva. Esimerkiksi Bonobo yhteisöissä naaraat hallitsevat.
Sinulle olisi tarjolla mielenkiintoinen matka, jos lähtisit tutustumaan kehittyneiden sosiaalisten eläinten toimintamalleihin nykyisen putkisilmäajattelusi sijasta.
Ekologi Jussi Viita blogissan:
"Pienehköjen laumojen arvojärjestys vähentää oleellisesti taisteluita, kun lauman jokainen jäsen tietää paikkansa suhteessa kaikkiin muihin. Arvojärjestyksen rakentuminen edellyttää huomattavaa älyä ja jonkin asteista tietoisuutta. Niinpä ryhmissä eläminen on ollut vahva tekijä älykkyyden evoluutiossa. Voi aika huoletta väittää, että kaikissa jäsentyneissä laumoissa on jonkinlainen arvojärjestys.
Älyn, puheen ja kädentaidon lisäksi ihmisen voima perustuu yhteistyöhön." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimannostaja käy DOS käyttiksellä kun erämiehellä on jo jonkinlainen Windows. Jokainen tietää myös, että vanhentunut kone ei pysty pyörittämään uutta käyttistä. Eli voimannostaja häipyy maan kamaralta jollain tavalla. Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys.
Eräs älykkäimpiä tuntemistani ihmisistä oli myös huipputason voimanostaja. Lihasvoiman ja älykkyyden välillä ei ole negatiivista korrelaatiota.
Et tainnut ymmärtää esimerkkiä. Ano tarkoitti sitä, että erämies omaa paljon suuremmat opitut valmiudet selvitä haastavasta ympäristöstä, jossa pelkästä voimasta ei ole juurikaan hyötyä. Voima ja nopeus ratkaisevat joissain ympäristöissä, toisissa taas kyky tehdä yhteistyötä ja kyky oivaltaa.
Universumin lakisi ja keveämmät energiasi ovat NA hömppää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näyttänyt ymmärtävän pointtia ollenkaan. Kyllä se voimannostaja voi jatkaa sukuaan, ja sopii mainiosti voimaa vaativiin tehtäviin. Kyse oli vain selityksestä miksi kaikki eivät ole voimannostajia.
"Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys."
Loppu olikin jotain new age roskaa, jossa oli pieniä havaintoja Suomen kielestä sekavalla sisällöllä. Voit toki avata asiaa lisää. Mitä tekemistä evoluutiolla edes oli sen kanssa?Vastasin 19, 58. Kuinka ollakaan, asiallisesti aivan sama vastaus, joskin eri tavalla painotettuna.
NA roska on kuitenkin NA roskaa ja ympäristö sanelee eri ominaisuuksien tärkeyden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräs älykkäimpiä tuntemistani ihmisistä oli myös huipputason voimanostaja. Lihasvoiman ja älykkyyden välillä ei ole negatiivista korrelaatiota.
Et tainnut ymmärtää esimerkkiä. Ano tarkoitti sitä, että erämies omaa paljon suuremmat opitut valmiudet selvitä haastavasta ympäristöstä, jossa pelkästä voimasta ei ole juurikaan hyötyä. Voima ja nopeus ratkaisevat joissain ympäristöissä, toisissa taas kyky tehdä yhteistyötä ja kyky oivaltaa.
Universumin lakisi ja keveämmät energiasi ovat NA hömppää.Mikä on se voima, joka pistää oppimaan ja kehittymään, ja mistä se on peräisin?
Jos kaksi tyhmää yhtyy toisiinsa, niin onko tuloksena älykäs? Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa. Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia. Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?
Te ette osaa vastata olennaiseen kysymykseen. Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se voima, joka pistää oppimaan ja kehittymään, ja mistä se on peräisin?
Jos kaksi tyhmää yhtyy toisiinsa, niin onko tuloksena älykäs? Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa. Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia. Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?
Te ette osaa vastata olennaiseen kysymykseen.Kyllä apinalla (ja variksella, sialla, delfiinillä, hevosella) on aika paljon älyä...Perinteinen vastaus lienee, että aivojen kasvu (ja valkuaisainepitoisen ruoan runsas saatavuus aivojen kasvuvaiheessa) mahdollisti mm käsitteellisen ajattelun. Minusta siinä on ehkä vähän sellaista kumpi tuli ensin, kana vai muna - tyypillistä ongelmaa ehkä kyllä
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se voima, joka pistää oppimaan ja kehittymään, ja mistä se on peräisin?
Jos kaksi tyhmää yhtyy toisiinsa, niin onko tuloksena älykäs? Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa. Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia. Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?
Te ette osaa vastata olennaiseen kysymykseen."Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa."
No ei, vaan se älykkyys kehittyy vähitellen luonnonvalinnan seurauksena.
"Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia."
No onhan siinä jo paljon älyä kun osaa tehdä havaintoja, pohtia syy-seuraussuhteita ja keksiä uutta.
"Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?"
Opitut valmiuden ovat kulttuurin tuotteita. Apinat opettavat jälkeläisiään mm. tikun hyväksikäyttöä termiittien pyydystämisessä tai kivien hyväksikäyttöä kun kovien pähkinöiden kuoria isketään rikki.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se voima, joka pistää oppimaan ja kehittymään, ja mistä se on peräisin?
Jos kaksi tyhmää yhtyy toisiinsa, niin onko tuloksena älykäs? Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa. Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia. Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?
Te ette osaa vastata olennaiseen kysymykseen.Onko kommenttisi ymmärrettävä niin että älykkyys on suuri mysteeri kreationisteille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kommenttisi ymmärrettävä niin että älykkyys on suuri mysteeri kreationisteille?
Evolutionistit kyllä varmaan jollain tasolla ymmärtävät olevansa osa tätä maailmankaikkeutta, ja kaikkia sen voimia, mutta ego pistää niin kovin hanttiin etteivät voi ajatella olevansa yhtä myös kaikkeudessa vaikuttavien voimien kanssa. Se on egolle liian pelottavaa.
Tai voihan se tietysti mennä niinkin, että salamanisku laittoin jengille suorituskykyisemmät prosessorit päähän. Aukkoja tietysti tässäkin teoriassa on, mutta mitäpä siitä. Anonyymi kirjoitti:
Evolutionistit kyllä varmaan jollain tasolla ymmärtävät olevansa osa tätä maailmankaikkeutta, ja kaikkia sen voimia, mutta ego pistää niin kovin hanttiin etteivät voi ajatella olevansa yhtä myös kaikkeudessa vaikuttavien voimien kanssa. Se on egolle liian pelottavaa.
Tai voihan se tietysti mennä niinkin, että salamanisku laittoin jengille suorituskykyisemmät prosessorit päähän. Aukkoja tietysti tässäkin teoriassa on, mutta mitäpä siitä.”Evolutionistit kyllä varmaan jollain tasolla ymmärtävät olevansa osa tätä maailmankaikkeutta...”
Uskovainen tollo ei tajua, että älykkyys ja tietoisuus ovat kehittyneet konvergenttisen evoluution kautta useissa pääjaksoissa. Ihmisen tietoisuus ja äly ei todellakaan ole ainutlaatuinen ominaisuus. Esimerkiksi afrikkalaisella harmaapapukaijalla on lähes ihmiseen verrattava tietoisuus. Kannattaa lukea Cambridgen julistus eläinten tietoisuudesta niin opit lisää eläinten älystä ja tietoisuudesta.
”Birds appear to offer, in their behavior, neurophysiology, and neuroanatomy a striking case of parallel evolution of consciousness. Evidence of near human-like levels of consciousness has been most dramatically observed in African grey parrots.”
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken ylläpitäminen maksaa energiaa. Aivot käyttävät valtavan määrän energiaa, mutta mahdollistaa kommunikaation, yhteistyön ja esineiden käytön kädellisillä. Tämä ei vaadi silloin yhtä suurta lihasmassaa yksilöllä.
Ajattele vaikka näin. Identtisille autioille saarille pistetään voimannostaja ja erämies. Toinen on selvästi fyysisesti voimakkaampi, mutta kummalla on parempi mahdollisuus selvitä ilman varustuksia?Huono perustelusi kaatuu siihen että ihmisen käyttämä energiakin on pienempi kuin vaikkapa apinalla.
Liki kaikkien eläinten ruokavalio on energisempää kuin ihmisellä joka syö vain 0,5 kg/päivä
Puolta pienempi koirakin käyttää energiaa tuplasti sen mitä ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näyttänyt ymmärtävän pointtia ollenkaan. Kyllä se voimannostaja voi jatkaa sukuaan, ja sopii mainiosti voimaa vaativiin tehtäviin. Kyse oli vain selityksestä miksi kaikki eivät ole voimannostajia.
"Ihmiskunnan tietoisuus kohoaa. Tämä on universumin laki. Kohti korkeuksia tai keveämpiä energioita mennään, tai toisia ulottuvuuksia. Vaikka evolutionisti haluaa, että hän on pelkkää materiaa eikä henkeä, johon universumissa vaikuttavilla voimilla olisi yhteys."
Loppu olikin jotain new age roskaa, jossa oli pieniä havaintoja Suomen kielestä sekavalla sisällöllä. Voit toki avata asiaa lisää. Mitä tekemistä evoluutiolla edes oli sen kanssa?Mitä pidemmälle yhteiskunta kehittyy sitä avuttomampia ovat sen jäsenet.
Sinä et tulisi toimeen niissä oloissa jotka vallitsivat täällä 100 vuotta sitten.
Nykyinen kaupungeissa asuva kansa on jokseenkin huono ymmärtämään luontoa ja luonnon olosuhteita kaupunkien ulkopuolella. Harmi että heidän typeryytensä ulottuu myös haittaamaan maaseudulla elävien arkea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se voima, joka pistää oppimaan ja kehittymään, ja mistä se on peräisin?
Jos kaksi tyhmää yhtyy toisiinsa, niin onko tuloksena älykäs? Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa. Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia. Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?
Te ette osaa vastata olennaiseen kysymykseen.Sinä taas et ymmärtäisi alkeitakaan!
Joten??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kommenttisi ymmärrettävä niin että älykkyys on suuri mysteeri kreationisteille?
Se on mysteeri miksi älykkyys katoaa yhdessä evoluutioon uskon kaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on mysteeri miksi älykkyys katoaa yhdessä evoluutioon uskon kaa.
Ja sehän on huomattu tällä palstalla; Kretuthan ovat ainoita jotka pitävät tätä evoluutiota uskona ja tätä uskontoa totena. On siinä älykkyys kaukana kretuilla.
Anonyymi kirjoitti:
Huono perustelusi kaatuu siihen että ihmisen käyttämä energiakin on pienempi kuin vaikkapa apinalla.
Liki kaikkien eläinten ruokavalio on energisempää kuin ihmisellä joka syö vain 0,5 kg/päivä
Puolta pienempi koirakin käyttää energiaa tuplasti sen mitä ihminen."Huono perustelusi kaatuu siihen että ihmisen käyttämä energiakin on pienempi kuin vaikkapa apinalla."
Kannattaa selvittää perusteet, ettei töräyttele tällaisia aivopieruja.
Humans are the highest energy apes, making us smarter—but also fatter
"Compared with chimpanzees and other apes, our revved-up internal engines burn calories 27% faster, according to a paper in Nature this week. This higher metabolic rate equips us to quickly fuel energy-hungry brain cells, sustaining our bigger brains. And lest we run out of gas when food is short, the study also found that humans are fatter than other primates, giving us energy stores to draw on in lean times."
https://www.sciencemag.org/news/2016/05/humans-are-highest-energy-apes-making-us-smarter-also-fatter- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Teidän logiikan mukaan jostain vaan putkahti älykkyys, joka alkoi lisääntyä populaatiossa."
No ei, vaan se älykkyys kehittyy vähitellen luonnonvalinnan seurauksena.
"Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia."
No onhan siinä jo paljon älyä kun osaa tehdä havaintoja, pohtia syy-seuraussuhteita ja keksiä uutta.
"Miksi apinalla ei ole enempää opittuja valmiuksia?"
Opitut valmiuden ovat kulttuurin tuotteita. Apinat opettavat jälkeläisiään mm. tikun hyväksikäyttöä termiittien pyydystämisessä tai kivien hyväksikäyttöä kun kovien pähkinöiden kuoria isketään rikki.Ei lisääntyminen tapahdu älykkyyteen perustuen. Käytännössä lisääntyvät kaikki ilman mitään älykkyysvaatimusta. Ja jos valintaa olisikin, valinnan suorittajien älykkyys olisi poliitikkoluokka jossa mikään tieteellisyys ei olisi riteerinä kuten ei kansanedustajia valittaessakaan ole.
Ammattipoliitikko on keinottelija joka vieroksuu työtä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kommenttisi ymmärrettävä niin että älykkyys on suuri mysteeri kreationisteille?
Älykkyys ei sitäpaitsi ole viisauden synonyymi!
Älykäs voi joutua ongelmiin johon viisas ei joudu koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sehän on huomattu tällä palstalla; Kretuthan ovat ainoita jotka pitävät tätä evoluutiota uskona ja tätä uskontoa totena. On siinä älykkyys kaukana kretuilla.
Miksi sinua kiusaa se tosiasia ettei evokkien väitteisiin uskota?
Minä en ole tavannut täällä montaakaan evokkien viestiä jossa olisi uskottavaa sisältöä.
Siksi en pidä niitä tieteenä. Anonyymi kirjoitti:
Ei lisääntyminen tapahdu älykkyyteen perustuen. Käytännössä lisääntyvät kaikki ilman mitään älykkyysvaatimusta. Ja jos valintaa olisikin, valinnan suorittajien älykkyys olisi poliitikkoluokka jossa mikään tieteellisyys ei olisi riteerinä kuten ei kansanedustajia valittaessakaan ole.
Ammattipoliitikko on keinottelija joka vieroksuu työtä."Ei lisääntyminen tapahdu älykkyyteen perustuen."
Ei, mutta luonnonvalinta tapahtuu. Älykkäämmät selviävät paremmin ja saavat enemmän jälkeläisiä.
"Ja jos valintaa olisikin, valinnan suorittajien älykkyys olisi poliitikkoluokka"
Sitä valintaa ei ole tehneet ihmiset vaan luonnon olosuhteet. Sopivan vaativissa olosuhteissa älykkäät selviävät paremmin ja saavat enemmän jälkeläisiä.Anonyymi kirjoitti:
Mitä pidemmälle yhteiskunta kehittyy sitä avuttomampia ovat sen jäsenet.
Sinä et tulisi toimeen niissä oloissa jotka vallitsivat täällä 100 vuotta sitten.
Nykyinen kaupungeissa asuva kansa on jokseenkin huono ymmärtämään luontoa ja luonnon olosuhteita kaupunkien ulkopuolella. Harmi että heidän typeryytensä ulottuu myös haittaamaan maaseudulla elävien arkea.>Harmi että heidän typeryytensä ulottuu myös haittaamaan maaseudulla elävien arkea.
Harmi että ette pysyneet siellä maaseudulla vaan matkustitte kaupungeissa asuvan kansan luomien työpaikkojen perässä. Tuskin kaupunkilaiset pahasti teitä haittasivat silloin kun teillä oli vielä ihmisten enemmistö. Olisitte vain eläneet arkeanne ja luoneet itsellenne tarvittavat työtilaisuudet.Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinua kiusaa se tosiasia ettei evokkien väitteisiin uskota?
Minä en ole tavannut täällä montaakaan evokkien viestiä jossa olisi uskottavaa sisältöä.
Siksi en pidä niitä tieteenä.>Siksi en pidä niitä tieteenä.
No mitäpä Antsu pidät ja millä koulutuksella?
- Anonyymi
Menee juuri ihan kuten arvelinkin, ei evokeilta tule edes arvauksia saatikka sitten tieteellistä selitystä.
Ainoa mitä ne räkänokkien asteelle jääneet kölvit osaavat on toistella samoja herjauksia ja nimittelyjä. Se onkin heidän mielestään tiedettä ja ehkä se evokkien tasolla onkin, tiedettä.- Anonyymi
Kreationistien lähimmäisenrakkaus on ihan silmiinpistävää. Ai niin, te olettekin eroamassa kristinuskosta.
- Anonyymi
Olet saanut aivan riittävät ja aivan tieteelliset vastaukset. Kysymyksesi oli vaan niin asenteellinen, ettei mikään vastaus taida sinuun upota, on se kuinka oikea tahansa.
Ihminen on sosiaalisilla taidoillaan ja yhteistyökyvyllään ohittanut aikoja sitten pelkän voiman ja nopeuden kelpoisuuden mittana. Ihmisyhteisö on osannut varmaan jo tuhansia vuosia eristää voimakkaan ja nopean öykkärin yhteisöstä, jos yksilö ei käyttäydy yhteisön sääntöjen puitteissa.
Kukahan nyt nimittelee? Kunfutzen mukaan herjaus häpäisee vain sen lausujan. - Anonyymi
Kukaan viisas ei ryhjdy arvailemaan todisteiden puuttuessa.
Arvailkoon evokit vaan.
- Anonyymi
Kyllä aikuinen mies voi tappaa paljain käsin ja helpostikin.
Todella helposti ja jopa ilman alan tekniikoita. Pelkkä toisen kaataminen niin että pää osuu johonkin terävään riittää.
Veretön tappaminen edellyttää jo osaamista ja päättäväisyyttä.
- Anonyymi
Se, että ihminen on sellainen kuin on, ei tietenkään ole ristiriidassa evoluutioajattelun kanssa, sillä tällaisenaan ihminen on pärjännyt järkyttävän hyvin. Kanta on kasvanut suorastaan eksponentiaalisesti. Ihminen on menestynyt jopa siinä määrin, että ajaa oman lajinsa lisäksi koko nykyistä biodiversiteettiä kohti katastrofeja.
Aloituksen surkean argumentaatioyrityksen sijaan olisi oikeastaan kiva kuulla edes yhdestä reaalimaailmasta tehtävissä olevasta havainnosta tai päätelmästä, joka olisi oikeasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.- Anonyymi
Mutta näiden mukaan ihminen on häviämässä kohta sukupuuttoon geenien rappeutumisen vuoksi. Tämä on sitä standardia argumentaatio tasoa jota evoluution kieltäjillä on. En ole vielä tavannut yhtäkään evoluution kieltäjää joka tuntisi evoluutioteorian perusteita.
Vielä mielenkiintoisemmaksi asia menee kun he luulevat olevansa jotain alan ammattilaisia ilman koulutusta ja/tai työkokemusta. Jokainen joka on ollut koulussa hereillä kyllä ymmärtää kyseessä olevan täyttä humpuukia.
Tuntien aloittajan, hän vähät välittää vastauksista ja hokee jatkossakin tätä samaa kysymystä väittäen evoluutiota kaatuneeksi. Todellisuudessahan hän nolaa vain itsensä ja oletettavan JT lahkon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta näiden mukaan ihminen on häviämässä kohta sukupuuttoon geenien rappeutumisen vuoksi. Tämä on sitä standardia argumentaatio tasoa jota evoluution kieltäjillä on. En ole vielä tavannut yhtäkään evoluution kieltäjää joka tuntisi evoluutioteorian perusteita.
Vielä mielenkiintoisemmaksi asia menee kun he luulevat olevansa jotain alan ammattilaisia ilman koulutusta ja/tai työkokemusta. Jokainen joka on ollut koulussa hereillä kyllä ymmärtää kyseessä olevan täyttä humpuukia.
Tuntien aloittajan, hän vähät välittää vastauksista ja hokee jatkossakin tätä samaa kysymystä väittäen evoluutiota kaatuneeksi. Todellisuudessahan hän nolaa vain itsensä ja oletettavan JT lahkon.No niinpä.
Käsitys, että vain vahvin säilyy hengissä oli virheellinen jo syntyessään...
- Anonyymi
Jos niin olisi, olisi maailmassa varsin paljon gorilloja, karhuja, norsuja, valaita ja muita fyysisesti perin väkeviä eläimiä. Nyt taitaa olla niin, että muurahaisiakin on paljon enemmän kuin edellä mainittuja. On väitetty, että muurahaisten biomassa ylittää maailman hmisten biomassan ja se on paljon se.
YLE uutiset 16.12.2003:
"Pelkästään kekomuurahaisia voi olla hehtaarin alueella toista miljoonaa. Muurahaisten biomassa ylittääkin maailmanlaajuisesti ihmisen biomassan. "
Ensimmäinen lause viittaa Suomen metsäluontoon ja toinen taas mm. sademetsien valtaviin muurahaisyhdyskuntiin. Pienikin pärjää porukalla. Kuten maailmankuulu muurahaistutkija O. E. Wilson sanoi kommunismista: "Hyvä aate, mutta väärä laji." Muurahaisilla homma pelaa. ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos niin olisi, olisi maailmassa varsin paljon gorilloja, karhuja, norsuja, valaita ja muita fyysisesti perin väkeviä eläimiä. Nyt taitaa olla niin, että muurahaisiakin on paljon enemmän kuin edellä mainittuja. On väitetty, että muurahaisten biomassa ylittää maailman hmisten biomassan ja se on paljon se.
YLE uutiset 16.12.2003:
"Pelkästään kekomuurahaisia voi olla hehtaarin alueella toista miljoonaa. Muurahaisten biomassa ylittääkin maailmanlaajuisesti ihmisen biomassan. "
Ensimmäinen lause viittaa Suomen metsäluontoon ja toinen taas mm. sademetsien valtaviin muurahaisyhdyskuntiin. Pienikin pärjää porukalla. Kuten maailmankuulu muurahaistutkija O. E. Wilson sanoi kommunismista: "Hyvä aate, mutta väärä laji." Muurahaisilla homma pelaa. ;-)Siis käsitys on virheellinen ja erityisen putkisilmäinen. Mursuilla vahvin pääsee parittelemaan lauman kaikkien naaraiden kanssa, mutta suomalaisessa yökerhoissa ja tanssipaikoilla asia taitaa olla aivan toisin.
Anonyymi kirjoitti:
Siis käsitys on virheellinen ja erityisen putkisilmäinen. Mursuilla vahvin pääsee parittelemaan lauman kaikkien naaraiden kanssa, mutta suomalaisessa yökerhoissa ja tanssipaikoilla asia taitaa olla aivan toisin.
bonobojen (muistaakseni, apinalaji) parissa kaikki parittelevat kaikkien kanssa ja paljon, hehheh, ja se vaatii hyvin epäaggressivisen ryhmän, hyvin ne ovat kumminkin pärjänneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis käsitys on virheellinen ja erityisen putkisilmäinen. Mursuilla vahvin pääsee parittelemaan lauman kaikkien naaraiden kanssa, mutta suomalaisessa yökerhoissa ja tanssipaikoilla asia taitaa olla aivan toisin.
Joo. En ole vielä nähnyt yökerhossa parittelevaa mursua.
Anonyymi kirjoitti:
Joo. En ole vielä nähnyt yökerhossa parittelevaa mursua.
Käyntikertoja pitää tihentää ja ehkä ottamistakin, niin kyllä se vielä ilmestyy. Kalliiksihan tuo tulee, mutta onpahan palkintokin messevä.
”Karski uros voi jopa omia naaraita itselleen ja siten siittää enemmän jälkeläisiä kuin hennot.”
Evoluution myötä ihmiselle kehittynyt äly vaatii suuria aivoja, oppimista ja pitkää lapsuutta. Tämä on yksi syy monogamiaan siirtymiseen. Uroksilla ei ole yksinkertaisesti resursseja koota haaremia ja ylläpitää useampia jälkeläisiä yhtäaikaa. Vasta maanviljelyskulttuurissa ylimääräisen viljan kertyminen mahdollisti omaisuuden ja epätasa-arvoiset valtarakenteet, jonka seurauksena oli paimentolaisheimojen johtomiesten moniavioisuus, johon kuului vaimot, jalkavaimot ja sotasaalisorjanaiset.- Anonyymi
Toisaalta monogamia tuntuu olevan aika myöhäinen ja melko harvinainenkin tulokas. Polygynia on ollut yllättävän yleistä kehittyneissäkin kulttuureissa. Fordin ja Beachin teoksessa Patterns of sexual behavior (1951, suom. Sukupuolinen käyttäytyminen, 1969) on aika monipuolinen lista 1900-luvun alkupuolen ei-länsimaisista kulttuureista. Suomentaja on ainakin yhdessä kohtaa tyrinyt pahasti kääntäessään kazahit kasakoiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterns_of_Sexual_Behavior
- Ilkimyksen seksologiserkku Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta monogamia tuntuu olevan aika myöhäinen ja melko harvinainenkin tulokas. Polygynia on ollut yllättävän yleistä kehittyneissäkin kulttuureissa. Fordin ja Beachin teoksessa Patterns of sexual behavior (1951, suom. Sukupuolinen käyttäytyminen, 1969) on aika monipuolinen lista 1900-luvun alkupuolen ei-länsimaisista kulttuureista. Suomentaja on ainakin yhdessä kohtaa tyrinyt pahasti kääntäessään kazahit kasakoiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterns_of_Sexual_Behavior
- Ilkimyksen seksologiserkku”Toisaalta monogamia tuntuu olevan aika myöhäinen ja melko harvinainenkin tulokas. Polygynia on ollut yllättävän yleistä kehittyneissäkin kulttuureissa.”
Mutta tässä tarkastelun aikajänne on vain maatalouskulttuurin aika, noin 10 000 vuotta. Maatalouskulttuurin kehittyessä siirryttiin polygyniaan ja lopulta takaisin polygamiaan. Metsästäjäkeräilijöillä polygynia oli harvinaista. He olivat monogamisia tai sarjamonogamisia.
”Phylogenetic reconstructions suggest that marriages in early ancestral human societies probably had low levels of polygyny (low reproductive skew) and reciprocal exchanges between the families of marital partners (i.e., brideservice or ”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3083418/- Anonyymi
Evoluutrio voi kehittää teoriassa vain niitä ominaisuuksia joita käytetään maksimaalisesti.
Hevosen nopeuden maksimi on käytössä pakenemisessa ja suden saalistraessa. Mutta ihmisen älykkyys noudattaa evoluution periaatteista poikkeavaa trendiä. Ihmisen selviytymiseen vaikuttaa eri osa-alueet kuin mitä huippukykyjä ihmisellä on. Ja näitä huippukykyjä on lisäksi useita.
Miksi ihmisellä on älykkyyttä ja muita kykyjä moninverroin enemmän kuin mitä laji on tarvinnut selviytyäkseen.? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta monogamia tuntuu olevan aika myöhäinen ja melko harvinainenkin tulokas. Polygynia on ollut yllättävän yleistä kehittyneissäkin kulttuureissa. Fordin ja Beachin teoksessa Patterns of sexual behavior (1951, suom. Sukupuolinen käyttäytyminen, 1969) on aika monipuolinen lista 1900-luvun alkupuolen ei-länsimaisista kulttuureista. Suomentaja on ainakin yhdessä kohtaa tyrinyt pahasti kääntäessään kazahit kasakoiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterns_of_Sexual_Behavior
- Ilkimyksen seksologiserkkuEn usko tuohon. Miksi minä olen ollut tyttöjen jahtaamana vaikka he eivät ole tienneet minun kyvyistäni vielä mitään?
Osalle on riittänyt jopa pelkät huhut. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutrio voi kehittää teoriassa vain niitä ominaisuuksia joita käytetään maksimaalisesti.
Hevosen nopeuden maksimi on käytössä pakenemisessa ja suden saalistraessa. Mutta ihmisen älykkyys noudattaa evoluution periaatteista poikkeavaa trendiä. Ihmisen selviytymiseen vaikuttaa eri osa-alueet kuin mitä huippukykyjä ihmisellä on. Ja näitä huippukykyjä on lisäksi useita.
Miksi ihmisellä on älykkyyttä ja muita kykyjä moninverroin enemmän kuin mitä laji on tarvinnut selviytyäkseen.?"Miksi ihmisellä on älykkyyttä ja muita kykyjä moninverroin enemmän kuin mitä laji on tarvinnut selviytyäkseen.?"
Levittäytymiseen uusille elinalueille. Eliöstö on vallannut ja täyttänyt käytännössä kaikki maapallon ekologiset lokerot, mikä on nimenomaan evoluution mahdollistama asia.
Samalla periaatteella voisi kysyä, miksi nisäkkäät ovat menneet vaaralliseen vesielementtiin, kun maallakin ne pärjäisi ihan hyvin (valaat, delfiinit, hylkeet)? Miksi kömpelöt nisäkkäät ovat kohonneet ilmaan kun maallakin pärjäisi ihan hyvin (lepakot)? Miksi lentävät linnut ovat menneet vaaralliseen vesielementtiin kun ilmassakin pärjäisi hyvin (pingviinit)? Miksi osa linnuista on jäänyt maalle petoeläinten saaliiksi eivätkä ole ilmassa niin kuin muut linnut (strutsit)? Nämä kaikki ovat erittäin kiusallisia kysymyksiä älykkäälle suunnittelulle, mutta evoluutioteoria kykenee selittämään täydellisesti.
- Anonyymi
No aloittajan esittämään pulmaan evoluutio kyllä tarjoaa vastauksen. Nimittäin sellaiset ominaisuudet jotka ovat turhia, aikojen saatossa surkastuvat.
Eliölaji joka elää luolan pimeydessä vähitellen menettää näkökykynsä, aivan samalla tavalla aseita ja teknologiaa kehittävä ihminen tulee vähitellen fyysisesti heikommaksi. Kukaanhan ei voi väittää että ihmisen taistelukyky sinänsä olisi heikentynyt, päinvastoin se on vain lisääntynyt hurjasti, josta on kiittäminen teknologiaa.
Ihminen sitäpaitsi on sosiaalinen laji ja on ollut sitä jo pitkään ja silloin kun meillä ei vielä ollut mitään tuliaseita käytettävissä, niin ihmiset tekivät suunnitelmallista yhteistyötä metsästäessään riistaa tai suojautuakseen pedoilta. Ihminen pärjäsi siis aivan hyvin vaikka ei kyennytkään juoksemaan yhtä nopeasti kuin gaselli tai omannut yhtä suurta puruvoimaa kuin leijona tai ollut yhtä vahva fyysisesti kuin karhu.- Anonyymi
-----Nimittäin sellaiset ominaisuudet jotka ovat turhia, aikojen saatossa surkastuvat. ----
Millähän perusteella kyky tapella ja puolustaa itseään tai kukistaa saaliseläin olisi käynyt villissä luonnossa eläville esi-ihmisapinoille tarpeettomaksi ? Luontodokumentteja katsellessa ei huomaa niin tapahtuneen minkään lajin kohdalla. Heikot syödään ensin eivätkä heikot urokset edes pääse laumassa lisääntymään ja siten siirtämään heikkouttaan eteenpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Nimittäin sellaiset ominaisuudet jotka ovat turhia, aikojen saatossa surkastuvat. ----
Millähän perusteella kyky tapella ja puolustaa itseään tai kukistaa saaliseläin olisi käynyt villissä luonnossa eläville esi-ihmisapinoille tarpeettomaksi ? Luontodokumentteja katsellessa ei huomaa niin tapahtuneen minkään lajin kohdalla. Heikot syödään ensin eivätkä heikot urokset edes pääse laumassa lisääntymään ja siten siirtämään heikkouttaan eteenpäin.Luontodokumentteja katsellessa tulee nopeasti siihen tulokseen, että selviytymisstrategioita on paljon muitakin kuin voiman ja nopeuden kasvattaminen. Leijona voittaa hyeenan, mutta leijona ei kykene viemään hyeenalauman saalista.
Usein sosiaalisen lajin yhteistyö on yksittäisen yksilön voimaa parempi ominaisuus. Tämähän on sinulle Jyri jo useita kertoja tässäkin ketjussa kerrottu, mutta kun se dementia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Nimittäin sellaiset ominaisuudet jotka ovat turhia, aikojen saatossa surkastuvat. ----
Millähän perusteella kyky tapella ja puolustaa itseään tai kukistaa saaliseläin olisi käynyt villissä luonnossa eläville esi-ihmisapinoille tarpeettomaksi ? Luontodokumentteja katsellessa ei huomaa niin tapahtuneen minkään lajin kohdalla. Heikot syödään ensin eivätkä heikot urokset edes pääse laumassa lisääntymään ja siten siirtämään heikkouttaan eteenpäin.Miksi heikot naaraat paritellaan helpoimmin? Vastoin väitteitäsi taaskin.
Ja kaikkein köpsimmät naaraat lisääntyvät ilman kontrollia useammin kuin älykkäämmät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi heikot naaraat paritellaan helpoimmin? Vastoin väitteitäsi taaskin.
Ja kaikkein köpsimmät naaraat lisääntyvät ilman kontrollia useammin kuin älykkäämmät.….Miksi heikot naaraat paritellaan helpoimmin?...…
Höpinöitä, laumassa paritellaan kaikki kiimaan tulleet naaraat, eivät eläimet yritä näyttää siveyttä vaan ovat hormonien vietävinä. Kuten kyllä moni ihminenkin.
Mutta kerro vaan mikä valintaETU siitä seuraa kun tai jos lauman fyysinen taistelu- ja saalistuskyky heikkenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luontodokumentteja katsellessa tulee nopeasti siihen tulokseen, että selviytymisstrategioita on paljon muitakin kuin voiman ja nopeuden kasvattaminen. Leijona voittaa hyeenan, mutta leijona ei kykene viemään hyeenalauman saalista.
Usein sosiaalisen lajin yhteistyö on yksittäisen yksilön voimaa parempi ominaisuus. Tämähän on sinulle Jyri jo useita kertoja tässäkin ketjussa kerrottu, mutta kun se dementia.-----Leijona voittaa hyeenan, mutta leijona ei kykene viemään hyeenalauman saalista.
Usein sosiaalisen lajin yhteistyö on yksittäisen yksilön voimaa parempi ominaisuus.----
Hahaa, ei pelkkä yhteistyön idea saalista kaada tai auta pakenemisessa/päälletunkijan karkottamisessa. Jossain vaiheessa tulee mukaan myös fyysinen kyky toteuttaa ne yhteistyön mainiot ideat eikä siinä auta yhtään se jos lauman fyysinen voima ja nopeus ajan myötä jatkuvasti alenee.
Todista malliesimerkein jos olet eri mieltä äläkä vain hoe fraasejasi ja typeriä pilkkasanojasi. Kykysi ja verraton halusi pilkata eri mieltä olevia ei auta evo-opin todeksi todistamisessa, ei niin yhtään. Anonyymi kirjoitti:
-----Leijona voittaa hyeenan, mutta leijona ei kykene viemään hyeenalauman saalista.
Usein sosiaalisen lajin yhteistyö on yksittäisen yksilön voimaa parempi ominaisuus.----
Hahaa, ei pelkkä yhteistyön idea saalista kaada tai auta pakenemisessa/päälletunkijan karkottamisessa. Jossain vaiheessa tulee mukaan myös fyysinen kyky toteuttaa ne yhteistyön mainiot ideat eikä siinä auta yhtään se jos lauman fyysinen voima ja nopeus ajan myötä jatkuvasti alenee.
Todista malliesimerkein jos olet eri mieltä äläkä vain hoe fraasejasi ja typeriä pilkkasanojasi. Kykysi ja verraton halusi pilkata eri mieltä olevia ei auta evo-opin todeksi todistamisessa, ei niin yhtään.Huutelen vähän sivusta, mutta omaat pahan putkinäön.
Saalistavilla pedoilla voima ja nopeus ratkaisee. Varsinkin niillä lajeilla, jotka saalistavat yksin.
Lauman tuoma suoja on kuitenkin aivan yhtä tehokas ja evolutiivisesti usein edullisempi.
Yhteistyön idea tosiaan tuottaa saalista. Esimerkiksi simpanssit metsästävät pienempiä apinoita laumana, jolloin yhteistyö on ensiarvoisen tärkeä. Osa ajaa riistan väijyvien metsästäjien ulottuville. Kyse on selvästi älykkäästä toiminnasta.
Nykyihmiset ja sisarlajimme neandertalilaiset metsästivät myös joukkoina. Nedut metsästivät työntökeihäillään jopa mammutteja ja muuta suurriistaa. Ryhmän kyky toimia yhdessä voittaa helposti pelkän voiman.
Evoluutio ei perustu vahvimman selviytymiseen. Se on korkeintaan yksinkertaistettu osatotuus. Evoluutio perustuu kelpoisimman kohonneeseen kykyyn jatkaa sukuaan ja siirtää gennejään eteenpäin. Näin populaation kelpoisuus nousee.Anonyymi kirjoitti:
Luontodokumentteja katsellessa tulee nopeasti siihen tulokseen, että selviytymisstrategioita on paljon muitakin kuin voiman ja nopeuden kasvattaminen. Leijona voittaa hyeenan, mutta leijona ei kykene viemään hyeenalauman saalista.
Usein sosiaalisen lajin yhteistyö on yksittäisen yksilön voimaa parempi ominaisuus. Tämähän on sinulle Jyri jo useita kertoja tässäkin ketjussa kerrottu, mutta kun se dementia.Asia on juurikin näin. Selviytymisstrategioita vähän liioiteltuna on lähes yhtä paljon kuin erilaisia ekolokeroita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
….Miksi heikot naaraat paritellaan helpoimmin?...…
Höpinöitä, laumassa paritellaan kaikki kiimaan tulleet naaraat, eivät eläimet yritä näyttää siveyttä vaan ovat hormonien vietävinä. Kuten kyllä moni ihminenkin.
Mutta kerro vaan mikä valintaETU siitä seuraa kun tai jos lauman fyysinen taistelu- ja saalistuskyky heikkenee.Nyt sinulla on ilmasta siepattu lauma.
Epätieteesi on ällistyttävää.
- Anonyymi
"Ei apinalla ole paljonkaan älyä, vaan kaivaa yhä kepillä muurahaisia."
Aika älykäs metodi ei taida ihmiselläkään olla juuri parempaa ideaa kyseiseen hommaan - Anonyymi
Onko evo-oppineilla todisteita että esim. simpanssi- ja paviaanilaumoissa olisi meneillään jatkuvat fysiikan alamäki ja se antaisi eniten rappeutuneille yksilöille/laumoille valintaedun saada enemmän henkiinjääneitä jälkeläisiä. Taitaisivat saada enemmän jälkeenjääneitä jälkeläisiä.
- Anonyymi
Olkiukkosi on nolo Jyri. Tuo kyhäelmä ei kestä pieksämistä.
Mutta kun ajukuupan rata on yksiraiteinen. Siitä sitten pidetään kiinni, mikä ensimmäisenä on mieleen juolahtanut, on se osoitettu miten hölmöksi väitteeksi tahansa.
”Jos kaikki perustuu, kuten evokkiusoppi hokee, sopeutuneimman valintaan niin selittäkää mekanismi joka on tehnyt heikommista sopeutuneimpia ja he olisivat saaneet eniten henkiinjääneitä jälkeläisiä.”
Kenties auttaa, jos mietit miksi vaikkapa etanat menestyvät hyvin, kun taas tiikerit ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon. Usein vahvin ja nopein ei olekaan se, joka selviytyy.
Ihminen oli aikanaan hyvin lähellä sukupuuttoa. Meidän etunamme on älykkyys ja ryhmässä toimiminen. Eikä aikuinen mies mikään ihan avuton otus ole - etenkään ryhmässä.- Anonyymi
Ryhmässä yksi vaihtaa lamppua ja muut pällistelee. Useinmiten nuo pällistelijät ovat enemmänkin riesana kuin apuna.
- Anonyymi
Eikä varsinkaan aseistetussa ryhmässä:
" Eikä aikuinen mies mikään ihan avuton otus ole - etenkään ryhmässä."
Ja kyllä siellä nainenkin voi menestyä. - Anonyymi
Eikä varsinkaan aseistetussa ryhmässä:
" Eikä aikuinen mies mikään ihan avuton otus ole - etenkään ryhmässä."
Ja kyllä siellä nainenkin voi menestyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä varsinkaan aseistetussa ryhmässä:
" Eikä aikuinen mies mikään ihan avuton otus ole - etenkään ryhmässä."
Ja kyllä siellä nainenkin voi menestyä.Mikä valintaetu se on jos ryhmän taistelukyky jatkuvasti alentuu. Ryhmän kyky on yhtä kuin sen yksittäisten jäsenten kyky eli jos evoluutio suosisi yksilöiden heikentymistä niin tietenkin siinä koko ryhmä heikkenisi samalla.
Monet eläimet saalistavat tai toimivat muuten ryhminä joten millä eläinlajilla on huomattavissa kehitys aina vain heikompia yksilöitä kohti mutta se kuitenkin tekisi ryhmästä yhä paremmin menestyvän ? Onko vaikka paviaaneilla evokkien mielestä meneillään tällainen kehitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä valintaetu se on jos ryhmän taistelukyky jatkuvasti alentuu. Ryhmän kyky on yhtä kuin sen yksittäisten jäsenten kyky eli jos evoluutio suosisi yksilöiden heikentymistä niin tietenkin siinä koko ryhmä heikkenisi samalla.
Monet eläimet saalistavat tai toimivat muuten ryhminä joten millä eläinlajilla on huomattavissa kehitys aina vain heikompia yksilöitä kohti mutta se kuitenkin tekisi ryhmästä yhä paremmin menestyvän ? Onko vaikka paviaaneilla evokkien mielestä meneillään tällainen kehitys.Onhan se komiaa, kun isot raavaat miehet kaivavat lapiolla ojaa. Tosin yksi hento nainen tekee päivässä kaivurilla enemmän ojaa kuin mitä tusina raavaita miehiä saa aikaan. Revi siitä taistelukykyä.
Kun fyysinen heikkeneminen voidaan korvata älyn tuomilla innovaatiolla, ei fyysisestä heikkenemisestä juurikaan ole riesaa. Vai luuletko että Ano Turtiaisen kaltaisilla läskiriskeillä on paras flaksi naistentansseissa? Juuri lisääntymiskelpoisuus on se, joka ratkaisee geenien siirron seuraavalle sukupolvelle.
Lisäksi ihmisten odotettavissa oleva elinikä on noussut keskiajan n. 40 vuodesta nykyiseen n. 80 vuoteen. Kaikki urheiluennätyksetkin on pantu viimeisen sadan vuoden aikana kokonaan uusiin puihin. Hyvin on ihmislajin heikkeneminen kompensoitu älyn avulla.
- Anonyymi
Onko vaikka paviaaneilla evokkien mielestä meneillään tällainen kehitys.
Katselin suuresta gorilla yhteisöstä juuri vuosia kuvatun ohjelman jossa seurattiin valtataistelua .
Yksinäinen vahva liittoutumaton gorilla otti väkivalloin vallan edelliseltä ja käyttäytyi johtaessaan laumaa hyvin agressiivisesti kaikkia kohtaan kunnes eräs voimiltaan "keskikastin" gorilla joka ei ollut agressiivinen vaan hyvin sosiaalinen keräsi neljä vahvaa gorillaa ajoi näiden avulla agressiivisen väkivaltaisen johtajagorillan laumasta ja anasti itselleen vallan .Dokumentissa huomattiin että johtaminen oli täyttä politiikkaa ja tämä agressiivinen gorilla oli hyvin vähän aikaa johtaja laumassa vastaavasti tämä heikompi gorilla joka anasti vallan avustajien ja sosiaalisten suhteidensa avulla oli lauman pitkäaikaisin johtaja ja sitä myöten sai naaraat itselleen geeniensä levitykseen .
Mielenkiintoinen dokumentti siinä oli muutakin todella mielenkiintoista- Anonyymi
Jos viittaat dokumenttiin Warrior Chimpanzees, ne olivat simpansseja. Siinä lopulta eniten jälkeläisiä ei saanut vahvin ja sitten joukolla syrjäytetty johtaja eikä edes neljän simpanssin yhteishyökkäyksen jälkeen valtaan noussut vaan vieläkin heikompi ja varsin pieni simpanssi, joka pysyi älynsä ja sopeutumiskykynsä ansiosta aina hyvässä asemassa.
Ihmisen selviämiselle on evoluution saatossa ollut hyväksi älyn ja sosiaalisuuden lisäksi kestävyys ja sitkeys. Liian lihaksikas sprintteri ei ole jaksanut hölkkäillä saaliseläinten perässä tuntikausia eikä selvinnyt ajoittaisten nälkäjaksojen aikana. Hän ei ole edes keskinäisissä sodissa saanut kiinni liikkuvampaa. Supernopeita nk. pikajuoksulihassoluja löytyykin siksi pääosin vain jäänteenä Nigerian liepeiltä.
Evoluutio on jatkunut ihmisissä, koska kukistettuaan kaikki muut viholliset ja sopeuduttuaan älynsä avulla kaikkialle maapallolle ihminen on taistellut elintilasta ja resursseista toisten ihmislajien ja lopulta saman nykyihmislajin jäsenten kanssa. Ja niissä taistoissa kyllä korostuu nimenomaan äly ja kyky toimia yhdessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos viittaat dokumenttiin Warrior Chimpanzees, ne olivat simpansseja. Siinä lopulta eniten jälkeläisiä ei saanut vahvin ja sitten joukolla syrjäytetty johtaja eikä edes neljän simpanssin yhteishyökkäyksen jälkeen valtaan noussut vaan vieläkin heikompi ja varsin pieni simpanssi, joka pysyi älynsä ja sopeutumiskykynsä ansiosta aina hyvässä asemassa.
Ihmisen selviämiselle on evoluution saatossa ollut hyväksi älyn ja sosiaalisuuden lisäksi kestävyys ja sitkeys. Liian lihaksikas sprintteri ei ole jaksanut hölkkäillä saaliseläinten perässä tuntikausia eikä selvinnyt ajoittaisten nälkäjaksojen aikana. Hän ei ole edes keskinäisissä sodissa saanut kiinni liikkuvampaa. Supernopeita nk. pikajuoksulihassoluja löytyykin siksi pääosin vain jäänteenä Nigerian liepeiltä.
Evoluutio on jatkunut ihmisissä, koska kukistettuaan kaikki muut viholliset ja sopeuduttuaan älynsä avulla kaikkialle maapallolle ihminen on taistellut elintilasta ja resursseista toisten ihmislajien ja lopulta saman nykyihmislajin jäsenten kanssa. Ja niissä taistoissa kyllä korostuu nimenomaan äly ja kyky toimia yhdessä.Aivan ne oli simpansseja ja sama ohjelma hemmetin mielenkiintoinen
- Anonyymi
Paviaaneilla eivät kognitiiviset kyvyt olekaan kasvaneet. Paviaanin aivot ovat vain vajaa puolet ihmisaivoista.
Nythän sinä jo itsekin kerrot, miten sosiaalisuus voitti pelkän voiman.
- Anonyymi
Aloituspostaukseen viitaten: kyllä ihminenkin pystyy tarpeen vaatiessa pistämään hanttiin vähän kovemmallekin elukalle. Ongelmana on, että nykyajan kehittyneessä yhteiskunnassa elämä on useimmille sangen turvattua, eivätkä useimmat joudu ponnistelemaan selviytyäkseen. Lisäksi ihminen on yhteiskuntaeläin, joka elää isoissa laumoissa ja on kehittänyt apuvälineitä turvakseen (ampuma-aseet, erilaiset suojavarusteet yms).
Jos nykyajan konttorirotta joutuisi kylmiltään ilman aseita ja varusteita kamppailemaan hengestään petoja vastaan, niin todennäköisesti henki olisi pois aika nopeasti. Mutta jos samaiselle konttorirotalle tarjottaisiin pehmeä lasku (esimerkiksi mahdollisuus treenata itsensä kuntoon ja opetella selviytymistaitoja tietäen, että edessä on kamppailu elämästä ja kuolemasta) pärjäisi hän varmasti selvästi paremmin. Samaten jos vaikka ryhmä ohjelmistokehittäjiä joutuisi yhdessä kovan paikan eteen he voisivat hyödyntää yhteistyötä ja käyttää älyään puolustuskeinojen kehittämiseen.- Anonyymi
Jos nykyajan saliadonis joutuisi talvella ilman apuvälineitä keskelle Pomokairaa, niin noutajahan sille tulisi.
Vaikka joukko insinöörejä siirrettäisiin ilman apuvälineitä autiolle saarelle, niin olisiko monikaan vuoden päästä hengissä.
Tukeudumme ympärillä olevaan infratsruktuuriin enemmän kuin usein ymmärrämmekään. Eri aikoina ihmisyhteisössä on tarvittu erilaisia taitoja ja vaikka isoisäni opetti minut paikaamaan verkkoa, niin enpä ole sitä taitoa kohta viiteenkymmeneen vuoteen käyttänyt. Karjalan kannaksella 1800 luvulla kyseinen taito oli vielä tarpeellinen.
- Anonyymi
Nythän sinä jo itsekin kerrot, miten sosiaalisuus voitti pelkän voiman.
Niinhän se oli tarkoituskin kun joku epäili ettei tällaista voi tapahtua eläinten keskuudessa vaan vain vahvin selviää ja levittää geenejään .
Niin simpanssien kuin ihmistenkin keskuudessa sosiaalisuus äly ja suhteet ovat se vahvin voima ei suinkaan fyysinen vahvuus .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop781403- 681205
huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.55944Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.93941Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?139918Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma162823Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi31814- 61786
Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan59784- 76685