Lakkautettu kuolinpesä ja maksun perintä

Höpö höpö, minkä ihmeen takia täällä jotkut viitsiikin levittää disinformaatiota??

Lowe taas järkeilee ihan mitä sattuu.

Eläkettä on oikeus nostaa vain kuukausilta joilla eläkkeen saaja on elossa. Tämän jälkeen maksettu etuus on perusteetonta ja palautettava. Ensisijaisesti palautus tehdään tililtä jonne maksu on tehty, jos sitä ei ole palautus velvollisuus on pesänosakkailla.

Kun liikasuoritus on tehty kuoleman jälkeen, kyse ei ole vainajan velasta, joilta osakkaat voisivat saada suojaa PK 21:2.1 mukaisesti perintöosaansa asti, vaan kuolinpesän velasta. Joista, lopettaessa pesän tilit ja jakaessaan perusteettomasti saamansa varat, osakkaat ovat vastuussa henkilökohtaisesti PK 21:4.

PK 6-8c määrittelee sitten minkä verran kukin osakkaista myöhemmin keskenään lopulta maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lowe taas järkeilee ihan mitä sattuu.

Eläkettä on oikeus nostaa vain kuukausilta joilla eläkkeen saaja on elossa. Tämän jälkeen maksettu etuus on perusteetonta ja palautettava. Ensisijaisesti palautus tehdään tililtä jonne maksu on tehty, jos sitä ei ole palautus velvollisuus on pesänosakkailla.

Kun liikasuoritus on tehty kuoleman jälkeen, kyse ei ole vainajan velasta, joilta osakkaat voisivat saada suojaa PK 21:2.1 mukaisesti perintöosaansa asti, vaan kuolinpesän velasta. Joista, lopettaessa pesän tilit ja jakaessaan perusteettomasti saamansa varat, osakkaat ovat vastuussa henkilökohtaisesti PK 21:4.

PK 6-8c määrittelee sitten minkä verran kukin osakkaista myöhemmin keskenään lopulta maksaa.

Lue lisää

Joillakin on järkeä järkeillä, joiltakin se järki puuttuu kokonaan ja jopa niin, ettei lukemaansakaan edes ymmärrä.

2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.

3 § (20.8.2004/783)
Mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään osakkaan velkavastuusta, sovelletaan myös, jos perunkirjoituksen jälkeen on laadittava 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettu täydennys- tai oikaisuperukirja. Tällaisen perukirjan laatimatta jättämisen perusteella osakkaalle syntyy kuitenkin vastuu vain, jos laiminlyöntiä voidaan pitää erityisen moitittavana ottaen huomioon ilmenneiden varojen tai velkojen määrä sekä muut olosuhteet.

4 § (20.8.2004/783)
Osakkaat vastaavat henkilökohtaisesti velasta, jonka he ovat tehneet pesän lukuun, jollei toisin ole sovittu tai katsottava tarkoitetun taikka muualla toisin säädetä. (nythän ei ole kyse pesänvelasta, koska pesähän ei ole saanut mitään eläkettä, vaan vainajahan sitä on saanut, eiköstä vaan lukemansa ymmärtämätön?)

6 § (20.8.2004/783)
Ositusta tai perinnönjakoa ei saa toimittaa, ennen kuin pesän ja vainajan velat on maksettu tai niistä on asetettu maksun turvaava takaus tai muu vakuus. (Nythän on siis kyse sellaisesta LIIKAMAKSUSTA, jota ei ole huomattu pesänselvityksessä eikä jaossa, eikä ole maksajakaan liiemmin huudellut perään, että hei, vasta kun pesänjaosta on yli vuosi kulunut, niin aletaan perään, miksikö? No siksi että joku idiootti saattaisikin maksaa takaisin, vaikka on ollut eläkevakuutusyhtiön oma moka että on maksettu.
Miksikö olisi moka? No siksi koska sairaalasta menee suoraan tieto eläkevakuutusyhtiölle, että "heeii, tää gubbe ny kuol juuri, lopettakaa kaikki maksut just tyyten", mutta voih kummaa, onkin maksettu yksi kuukausi liikaa, nythän menee koko lafka konkkaan alta aikayksikön.)

Jos ositus tai perinnönjako on toimitettu 1 momentin vastaisesti, tuomioistuin voi pesänselvittäjän kanteesta:

1) määrätä osituksen tai perinnönjaon peruuntumaan ja velvoittaa osakkaat palauttamaan kaiken osituksessa tai jaossa saamansa omaisuuden taikka korvaamaan sen arvon; taikka

2) jollei kaiken omaisuuden palauttaminen ole tarpeen velkojen ja pesänselvitysvelkojen maksamiseksi, velvoittaa osakkaat yhteisvastuullisesti suorittamaan pesälle velkojen maksamiseen tarvittavan rahamäärän.

Nyt sitten luetaampa hiukka mitä aloittaja kirjoittaa: " Osakas ei tätä virheellistä maksua ole huomannut, kuolinpesä on lakkautettu ja kuolinpesän pankkitili suljettu.

Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista?"


Selkiskö jotain tälle lukemansa ja kirjoittamansa ymmärtämättömälle?

Ei, eipä tietenkään, sehän on selvä ja vain niiden lakipykälien liittäminen mukaan harhauttamiseksi vain laitetaan, joilla hän muka osoittaa olevansa oikeassa.
Jättäen kuitenkin ne lakipykälät piiloon, jotka taasen kumoaisivat hänen väitteensä ja tärkeimpänä on Perintökaaren 21lku 4§.

Kuten jo esitin heti alussa, että eläke maksetaan vain kuolinkuukauden loppuun JA ESITIN VIELÄ ESIMERKKINÄ ERITTÄIN SELKEÄSTI SEN, mutta taisi sekin olla liikaa lukemansa ymmärtämättömälle?

Eli lyhyesti, kyse on siis eläkevakuutusyhtiön oma moka. ei siis pesänosakkaan epärehellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin on järkeä järkeillä, joiltakin se järki puuttuu kokonaan ja jopa niin, ettei lukemaansakaan edes ymmärrä.

2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.

3 § (20.8.2004/783)
Mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään osakkaan velkavastuusta, sovelletaan myös, jos perunkirjoituksen jälkeen on laadittava 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettu täydennys- tai oikaisuperukirja. Tällaisen perukirjan laatimatta jättämisen perusteella osakkaalle syntyy kuitenkin vastuu vain, jos laiminlyöntiä voidaan pitää erityisen moitittavana ottaen huomioon ilmenneiden varojen tai velkojen määrä sekä muut olosuhteet.

4 § (20.8.2004/783)
Osakkaat vastaavat henkilökohtaisesti velasta, jonka he ovat tehneet pesän lukuun, jollei toisin ole sovittu tai katsottava tarkoitetun taikka muualla toisin säädetä. (nythän ei ole kyse pesänvelasta, koska pesähän ei ole saanut mitään eläkettä, vaan vainajahan sitä on saanut, eiköstä vaan lukemansa ymmärtämätön?)

6 § (20.8.2004/783)
Ositusta tai perinnönjakoa ei saa toimittaa, ennen kuin pesän ja vainajan velat on maksettu tai niistä on asetettu maksun turvaava takaus tai muu vakuus. (Nythän on siis kyse sellaisesta LIIKAMAKSUSTA, jota ei ole huomattu pesänselvityksessä eikä jaossa, eikä ole maksajakaan liiemmin huudellut perään, että hei, vasta kun pesänjaosta on yli vuosi kulunut, niin aletaan perään, miksikö? No siksi että joku idiootti saattaisikin maksaa takaisin, vaikka on ollut eläkevakuutusyhtiön oma moka että on maksettu.
Miksikö olisi moka? No siksi koska sairaalasta menee suoraan tieto eläkevakuutusyhtiölle, että "heeii, tää gubbe ny kuol juuri, lopettakaa kaikki maksut just tyyten", mutta voih kummaa, onkin maksettu yksi kuukausi liikaa, nythän menee koko lafka konkkaan alta aikayksikön.)

Jos ositus tai perinnönjako on toimitettu 1 momentin vastaisesti, tuomioistuin voi pesänselvittäjän kanteesta:

1) määrätä osituksen tai perinnönjaon peruuntumaan ja velvoittaa osakkaat palauttamaan kaiken osituksessa tai jaossa saamansa omaisuuden taikka korvaamaan sen arvon; taikka

2) jollei kaiken omaisuuden palauttaminen ole tarpeen velkojen ja pesänselvitysvelkojen maksamiseksi, velvoittaa osakkaat yhteisvastuullisesti suorittamaan pesälle velkojen maksamiseen tarvittavan rahamäärän.

Nyt sitten luetaampa hiukka mitä aloittaja kirjoittaa: " Osakas ei tätä virheellistä maksua ole huomannut, kuolinpesä on lakkautettu ja kuolinpesän pankkitili suljettu.

Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista?"


Selkiskö jotain tälle lukemansa ja kirjoittamansa ymmärtämättömälle?

Ei, eipä tietenkään, sehän on selvä ja vain niiden lakipykälien liittäminen mukaan harhauttamiseksi vain laitetaan, joilla hän muka osoittaa olevansa oikeassa.
Jättäen kuitenkin ne lakipykälät piiloon, jotka taasen kumoaisivat hänen väitteensä ja tärkeimpänä on Perintökaaren 21lku 4§.

Kuten jo esitin heti alussa, että eläke maksetaan vain kuolinkuukauden loppuun JA ESITIN VIELÄ ESIMERKKINÄ ERITTÄIN SELKEÄSTI SEN, mutta taisi sekin olla liikaa lukemansa ymmärtämättömälle?

Eli lyhyesti, kyse on siis eläkevakuutusyhtiön oma moka. ei siis pesänosakkaan epärehellisyydestä.

Lue lisää

Ylläoleva ei pidä paikkansa. Pykälät koskevat eri tilanteita.

Silloin kannattaisi pitää äkkiä perunkirjoitus, sitten jakaa omaisuus ja unohtaa velat.

Velkoja voi myös hakea pesänselvittäjän, joka vaatii osakkaat palauttamaan perinnöt kokonaan tai osittain.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläoleva ei pidä paikkansa. Pykälät koskevat eri tilanteita.

Silloin kannattaisi pitää äkkiä perunkirjoitus, sitten jakaa omaisuus ja unohtaa velat.

Velkoja voi myös hakea pesänselvittäjän, joka vaatii osakkaat palauttamaan perinnöt kokonaan tai osittain.

Lue lisää

Vastaan kaikille yhdessä ryppäässä.

Ehei, ei ole yhtään kyse eri tilanteesta, vaan juurikin aloittajan esittämästä tilanteesta.

Siis tällöin on pesänosakas/osakkaat vastuussa jos hän on toiminut vilpillisesti, salannut maksajalta edunsaajan kuolemisen, mutta näinhän ei ole.

Lukisitte edes jotain, ettekä vaan hökis meneen, perunkirjoitus on pidetty, omaisuus on jo jaettu vuosi sitten, eläkevakuutusyhtiö on nyt vasta alkanut velkomaan asiaa ja kyse on vain yhden kk liikamaksusta, eli se on voi voi eläkevakuutusyhtiölle ja lisäksi laissa on selkeästi milloin, missä tilanteessa vastataan pesän- että vainajanvelasta.

Kyse ei ole kelan (kansaneläkelaitos) maksamasta, vaan eläkevakuutusyhtiön eli erillinen yhtiö johon maksetaan kk määrätty määrä, jotta eläkkeelle päästyä saadaan lisäeläkettä.

Perillinen ei ole saanut yhtään mitään perusteetonta etua, vaan kuollut ja josta on sairaala kyllä ilmoittanut eteenpäin, eli kyseinen liikamaksu on jonkun muun moka kuin perijöitten ja pitkästi yli vuosi (pesänjako jo tehty vuosi sitten) sen jälkeen kun on maksettu, aletaan vasta perimään takaisin ja vain yhdeltä osakkaalta.

Kerron jutun (totta), danskepankki yritti periä yhdeltä pesänosakkaalta (pesäjakamatta) vainajan luotollisen tilin lainanmaksua kokonaisuudessaan. kyseinen pesänosakas jolle asia ei millään tavalla kuulunut (ei ollut pesänhaltuunottajakaan) lähetti danskepankkiin kirjelmän ja jossa ilmoitti, että asia ei kuulu hänelle ja kyseinen velkomus on petosyritys häntä kohtaan, koska hän ei vastaa vainajan/pesän veloista yksittäisenä osakkaana ja että asiasta on tehty rikosilmoitus poliisille.

Kyseinen kirjelmä pankille aiheutti sen, ettei pankista kuulunut kyseiselle osakkaalle enään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan kaikille yhdessä ryppäässä.

Ehei, ei ole yhtään kyse eri tilanteesta, vaan juurikin aloittajan esittämästä tilanteesta.

Siis tällöin on pesänosakas/osakkaat vastuussa jos hän on toiminut vilpillisesti, salannut maksajalta edunsaajan kuolemisen, mutta näinhän ei ole.

Lukisitte edes jotain, ettekä vaan hökis meneen, perunkirjoitus on pidetty, omaisuus on jo jaettu vuosi sitten, eläkevakuutusyhtiö on nyt vasta alkanut velkomaan asiaa ja kyse on vain yhden kk liikamaksusta, eli se on voi voi eläkevakuutusyhtiölle ja lisäksi laissa on selkeästi milloin, missä tilanteessa vastataan pesän- että vainajanvelasta.

Kyse ei ole kelan (kansaneläkelaitos) maksamasta, vaan eläkevakuutusyhtiön eli erillinen yhtiö johon maksetaan kk määrätty määrä, jotta eläkkeelle päästyä saadaan lisäeläkettä.

Perillinen ei ole saanut yhtään mitään perusteetonta etua, vaan kuollut ja josta on sairaala kyllä ilmoittanut eteenpäin, eli kyseinen liikamaksu on jonkun muun moka kuin perijöitten ja pitkästi yli vuosi (pesänjako jo tehty vuosi sitten) sen jälkeen kun on maksettu, aletaan vasta perimään takaisin ja vain yhdeltä osakkaalta.

Kerron jutun (totta), danskepankki yritti periä yhdeltä pesänosakkaalta (pesäjakamatta) vainajan luotollisen tilin lainanmaksua kokonaisuudessaan. kyseinen pesänosakas jolle asia ei millään tavalla kuulunut (ei ollut pesänhaltuunottajakaan) lähetti danskepankkiin kirjelmän ja jossa ilmoitti, että asia ei kuulu hänelle ja kyseinen velkomus on petosyritys häntä kohtaan, koska hän ei vastaa vainajan/pesän veloista yksittäisenä osakkaana ja että asiasta on tehty rikosilmoitus poliisille.

Kyseinen kirjelmä pankille aiheutti sen, ettei pankista kuulunut kyseiselle osakkaalle enään mitään.

Lue lisää

Niin pankeista löytyy erilaisia ihmisiä jotka tekevät töitä. Tarinaai liittyy kuolinpesään, muuta samaa ei sitten ollutkaan.

Jos joku virheellisesti siirtää rahaa tilillesi, se ei luo oikeutta sinulle niihin rahoihin. Tietosi onko sinulla oikeutta rahoihin vaikuttaa siihen syyllistytkö rikokseen kun käytät/siirrät ne pois, ei palautusvastuuseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pankeista löytyy erilaisia ihmisiä jotka tekevät töitä. Tarinaai liittyy kuolinpesään, muuta samaa ei sitten ollutkaan.

Jos joku virheellisesti siirtää rahaa tilillesi, se ei luo oikeutta sinulle niihin rahoihin. Tietosi onko sinulla oikeutta rahoihin vaikuttaa siihen syyllistytkö rikokseen kun käytät/siirrät ne pois, ei palautusvastuuseesi.

Lue lisää

Täällä sen huomaa jos missä, ettei kaikilla hevoset osaa edes laukata.

1) Liittyy perintään.
2) perijänä yhtiö
3) velka yhtiölle
4) pesänosakkaan vastuu
5) periminen ei laillista
6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
7) osakkaalta perimisestä luovuttiin

Kuusi yhtäläisyyttä, ja jumankekka, sinä sentään löysit kokonaista yhden.

Täytyy ihmetellä pääsisitkö ihan presidentiksi asti noilla aivoilla, siellähän on jo useampi aivoton yrittänyt olla, sopisit erinomaisesti joukon jatkoksi.

Oma esimerkkisi oli ihan kuin suoraan planeetta utopialasta, ei mitään samaa aloittajan aprikointiinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä sen huomaa jos missä, ettei kaikilla hevoset osaa edes laukata.

1) Liittyy perintään.
2) perijänä yhtiö
3) velka yhtiölle
4) pesänosakkaan vastuu
5) periminen ei laillista
6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
7) osakkaalta perimisestä luovuttiin

Kuusi yhtäläisyyttä, ja jumankekka, sinä sentään löysit kokonaista yhden.

Täytyy ihmetellä pääsisitkö ihan presidentiksi asti noilla aivoilla, siellähän on jo useampi aivoton yrittänyt olla, sopisit erinomaisesti joukon jatkoksi.

Oma esimerkkisi oli ihan kuin suoraan planeetta utopialasta, ei mitään samaa aloittajan aprikointiinkaan.

Lue lisää

1) Liittyy perintään.
Itsekin toteat ettei vainajalla ole oikeutta kuin kuolinkuukauden loppuunsa, joten miten liittyy perintään?

2) perijänä yhtiö
Osapuolena on yhtiö on mielestäsi samankaltaistava? No sitten voimme heittää mitä vain melkein mukaan.

3) velka yhtiölle
Tarinasi velka on vainajana. Vainaja ei voi tehdä uutta velkaa kuolemansa jälkeen, koska on kuollut. Toki jokin sopimus voi johtaa lisä velkaan mutta peruste on silti kuoleman jälkeen ja on silloin kuolinpesän -> osakkaiden velkaa.

4) pesänosakkaan vastuu
Ks 3. Kun peruste on kuoleman jälkeen, on vastuu osakkaiden. Tarinasi peruste oli vainajan velka, joten osakas ei vastaa, ellei erikseen ota vastuuta.

5) periminen ei laillista
Tarinassasi ei ollut laillista mutta koska mitä ollaan perimässä ei vastaa alkuperäisen tarinaa, eipä sillä väliä.

6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
Kysyjän kohdalla ei ole vainajan velka. Jos on maksettu eläkettä vainajan kuolinkuukauden jälkeiseltä ajalta, vaikkakin vainajan nimellä, nyt kuolinpesän tilille kyse ei ole vainajan velasta, vaan perusteettomasta rahasiirrosta, jonka tilinomistajat ovat velvollisia palauttaa.

7) osakkaalta perimisestä luovuttiin
Yleensä laittomasta perinnästä luovutaan. Edelleen ei liity tapaukseen.

Eipä noista seitsemästä kohdastasi yksikään tarttunut. Noh ehkä tuo perijänä yhtiö mutta se on luokassa, tapahtui Suomessa.

Etpä nyt taaskaan osannut perustella kantaasi millään ja vieläkin luulet, että herjauksesi vaikuttaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

1) Liittyy perintään.
Itsekin toteat ettei vainajalla ole oikeutta kuin kuolinkuukauden loppuunsa, joten miten liittyy perintään?

2) perijänä yhtiö
Osapuolena on yhtiö on mielestäsi samankaltaistava? No sitten voimme heittää mitä vain melkein mukaan.

3) velka yhtiölle
Tarinasi velka on vainajana. Vainaja ei voi tehdä uutta velkaa kuolemansa jälkeen, koska on kuollut. Toki jokin sopimus voi johtaa lisä velkaan mutta peruste on silti kuoleman jälkeen ja on silloin kuolinpesän -> osakkaiden velkaa.

4) pesänosakkaan vastuu
Ks 3. Kun peruste on kuoleman jälkeen, on vastuu osakkaiden. Tarinasi peruste oli vainajan velka, joten osakas ei vastaa, ellei erikseen ota vastuuta.

5) periminen ei laillista
Tarinassasi ei ollut laillista mutta koska mitä ollaan perimässä ei vastaa alkuperäisen tarinaa, eipä sillä väliä.

6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
Kysyjän kohdalla ei ole vainajan velka. Jos on maksettu eläkettä vainajan kuolinkuukauden jälkeiseltä ajalta, vaikkakin vainajan nimellä, nyt kuolinpesän tilille kyse ei ole vainajan velasta, vaan perusteettomasta rahasiirrosta, jonka tilinomistajat ovat velvollisia palauttaa.

7) osakkaalta perimisestä luovuttiin
Yleensä laittomasta perinnästä luovutaan. Edelleen ei liity tapaukseen.

Eipä noista seitsemästä kohdastasi yksikään tarttunut. Noh ehkä tuo perijänä yhtiö mutta se on luokassa, tapahtui Suomessa.

Etpä nyt taaskaan osannut perustella kantaasi millään ja vieläkin luulet, että herjauksesi vaikuttaa mihinkään.

Lue lisää

Hienoa, että huomasit itsekkin ja sanoa, että tarinani velka on kuollut, minulla ei ole muuta lisättävää näin terävään analyysiin.

Jonka suoritti pikakurssin suorittanut sohvalla maaten, kunnioitettu sohva-asiantuntija-ajaja.

Huomasitkokaan, että sanoin selkeästi KUUSI KOHTAA, en siis SEITSEMÄN.

On se hienoa kun on noinkin paljon noita todellisia luku- ja luetun ymmärtämistaitoisia.

Anonyymi kirjoitti:

1) Liittyy perintään.
Itsekin toteat ettei vainajalla ole oikeutta kuin kuolinkuukauden loppuunsa, joten miten liittyy perintään?

2) perijänä yhtiö
Osapuolena on yhtiö on mielestäsi samankaltaistava? No sitten voimme heittää mitä vain melkein mukaan.

3) velka yhtiölle
Tarinasi velka on vainajana. Vainaja ei voi tehdä uutta velkaa kuolemansa jälkeen, koska on kuollut. Toki jokin sopimus voi johtaa lisä velkaan mutta peruste on silti kuoleman jälkeen ja on silloin kuolinpesän -> osakkaiden velkaa.

4) pesänosakkaan vastuu
Ks 3. Kun peruste on kuoleman jälkeen, on vastuu osakkaiden. Tarinasi peruste oli vainajan velka, joten osakas ei vastaa, ellei erikseen ota vastuuta.

5) periminen ei laillista
Tarinassasi ei ollut laillista mutta koska mitä ollaan perimässä ei vastaa alkuperäisen tarinaa, eipä sillä väliä.

6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
Kysyjän kohdalla ei ole vainajan velka. Jos on maksettu eläkettä vainajan kuolinkuukauden jälkeiseltä ajalta, vaikkakin vainajan nimellä, nyt kuolinpesän tilille kyse ei ole vainajan velasta, vaan perusteettomasta rahasiirrosta, jonka tilinomistajat ovat velvollisia palauttaa.

7) osakkaalta perimisestä luovuttiin
Yleensä laittomasta perinnästä luovutaan. Edelleen ei liity tapaukseen.

Eipä noista seitsemästä kohdastasi yksikään tarttunut. Noh ehkä tuo perijänä yhtiö mutta se on luokassa, tapahtui Suomessa.

Etpä nyt taaskaan osannut perustella kantaasi millään ja vieläkin luulet, että herjauksesi vaikuttaa mihinkään.

Lue lisää

Tiesitkö, että on olemassa eurooppa tuomioistuimen päätös siitä voidaanko liikaa maksettu periä takaisin taannehtivana, päätös oli ettei voida ja tätä asiaa voidaan soveltaa moniin, niin moniin muihinkin, että, muttei tietenkään sinuun, koska uskot vain itseriittoista itseäsi, siksihän sinä oletkin vain täällä päivät pitkät tinkaamassa itseäsi häviölle, etkä tienaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että huomasit itsekkin ja sanoa, että tarinani velka on kuollut, minulla ei ole muuta lisättävää näin terävään analyysiin.

Jonka suoritti pikakurssin suorittanut sohvalla maaten, kunnioitettu sohva-asiantuntija-ajaja.

Huomasitkokaan, että sanoin selkeästi KUUSI KOHTAA, en siis SEITSEMÄN.

On se hienoa kun on noinkin paljon noita todellisia luku- ja luetun ymmärtämistaitoisia.

Lue lisää

"Hienoa, että huomasit itsekkin ja sanoa, että tarinani velka on kuollut, minulla ei ole muuta lisättävää näin terävään analyysiin."

Eihän se tarinasi velka mihinkään ollut kuollut, vaan sitä ei voinut periä perilliseltä. Kyllä se varmasti velottiin perintönä tulleesta omaisuudesta.

"Huomasitkokaan, että sanoin selkeästi KUUSI KOHTAA, en siis SEITSEMÄN."

Kirjoituksissasi on niin paljon virheitä että ei voi koskaan tietää oletko kirjoittanut jonkin väärin tarkoituksella vai vaan tietämättömyyttäsi. Siksi keskityn vain ampumaan näitä villeimpiä väittämisiä, enkä niitä lukemattomia pieniä sivuvirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

1) Liittyy perintään.
Itsekin toteat ettei vainajalla ole oikeutta kuin kuolinkuukauden loppuunsa, joten miten liittyy perintään?

2) perijänä yhtiö
Osapuolena on yhtiö on mielestäsi samankaltaistava? No sitten voimme heittää mitä vain melkein mukaan.

3) velka yhtiölle
Tarinasi velka on vainajana. Vainaja ei voi tehdä uutta velkaa kuolemansa jälkeen, koska on kuollut. Toki jokin sopimus voi johtaa lisä velkaan mutta peruste on silti kuoleman jälkeen ja on silloin kuolinpesän -> osakkaiden velkaa.

4) pesänosakkaan vastuu
Ks 3. Kun peruste on kuoleman jälkeen, on vastuu osakkaiden. Tarinasi peruste oli vainajan velka, joten osakas ei vastaa, ellei erikseen ota vastuuta.

5) periminen ei laillista
Tarinassasi ei ollut laillista mutta koska mitä ollaan perimässä ei vastaa alkuperäisen tarinaa, eipä sillä väliä.

6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
Kysyjän kohdalla ei ole vainajan velka. Jos on maksettu eläkettä vainajan kuolinkuukauden jälkeiseltä ajalta, vaikkakin vainajan nimellä, nyt kuolinpesän tilille kyse ei ole vainajan velasta, vaan perusteettomasta rahasiirrosta, jonka tilinomistajat ovat velvollisia palauttaa.

7) osakkaalta perimisestä luovuttiin
Yleensä laittomasta perinnästä luovutaan. Edelleen ei liity tapaukseen.

Eipä noista seitsemästä kohdastasi yksikään tarttunut. Noh ehkä tuo perijänä yhtiö mutta se on luokassa, tapahtui Suomessa.

Etpä nyt taaskaan osannut perustella kantaasi millään ja vieläkin luulet, että herjauksesi vaikuttaa mihinkään.

Lue lisää

1) Jälleen kerran hieno harhautus osoittaakseen että on oikeassa,
yhtymäkohta perintä, eli yritetään periä jotain, sitäkään et ymmärtänyt.

2) pankki/pankit ovat olleet jo pidemmän aikaa kaupparekisterissä joko oy taikka oyj, etkö tuotakaan tiennyt? Eli mikä on eläkevakuutusyhtiö? Onko se oy?
Yhtymäkohta on siis oy.

3) ja joka hassuin selostus ikinä. Tokihan nyt jokainen tietää ettei vainajat tee velkaa, taikka edes sopimuksia, mutta mikä hassuinta, vainajan eläessään tekemä sopimus ei sido pesänosakkaita kuin erityisesti sopimusehdolla, mutta hassuintahan on, että sopimus raukeaa sopijapuolen kuollessa.

Sopimusperusteinen velka sitoo siis vainajaa, ei kuolinpesää, vaan kyseinen velka on vainajan ja joka maksetaan jos maksetaan, vainajan tililtä joka yleisimmin jää kuolinpesän käyttöön. Yhtymäkohta osakkaat eivät vastaa vainajan velasta vaan kuolinpesä.

4) kts kohta 3. Perintökaaressa on selkeästi milloin osakas/osakkaat vastaavat vainajan veloista. Ylitätkö sinä jo lainkin?

5) Yhtymäkohta selkeä. Kts. kohta 3 ja 4 eli sama asia kuin kuolinpesä olemassa/kuolinpesä lakkautettu ei osakas ole vastuussa velasta, joten periminen ja yrityskään periä yksittäiseltä (isolla, kun et ymmärrä lukemaasi) YKSITTÄISELTÄ osakkaalta on laitonta, koska lain mukaan yksittäinen osakas ei vastaa velasta kuin laissa säädellyin perustein eli on silloin petosyritys saada yksittäinen osakas maksamaan jotain, oli sitten kuolinpesä olemassa taikka lakkautettu.

6) Yhtymäkohta myöskin selkeä. Kts. kohdat 3,4 ja 5 ja jollet ymmärrä, niin ehkä joku sinuakin viisaampi alentuu sinulle selvittään asian rautalangasta vääntäen,
A) kuolinpesän velka on sellainen velka joka syntyy henkilön kuoleman jälkeen kuolinpesän hoitaessa esim. myymättömän osakehuoneiston remonteista, osakevastikkeesta, kuolinpesän omaisuuden parannuksista joista on osakkaat päättäneet yhdessä taikka kuolinpesän nimiin otetusta velasta (idioottikin ymmärtää tämän, miksi sinä et ymmärrä?)

Vainajan velka koostuu laissa mainituista, henkilön ennen kuolemaansa tehdyistä sopimuksista taikka muodostuneista ostoista. (Erittäin yksinkertaista ymmärtää, mistä johtuu ettet sinä ymmärrä, vaan yhä edelleen länkytät vastaan?)

Osakkaan velka on osakkaan itsensä itselleen tekemä velka, ei kuulu kuolinpesään taikka edes vainajalle (heh heh)

Kohta seitsemän ei edes kuulunut siihen kuuden joukkoon jotka mainitsin, mutta koska olet ja olit niin typerä, että yhdistit sen oleen, niin se ei ole minun vikani. Tässä lainaus: "Täällä sen huomaa jos missä, ettei kaikilla hevoset osaa edes laukata.

1) Liittyy perintään.
2) perijänä yhtiö
3) velka yhtiölle
4) pesänosakkaan vastuu
5) periminen ei laillista
6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
7) osakkaalta perimisestä luovuttiin

=====>>>>>>>Kuusi yhtäläisyyttä<<<<<<====== (OSAATHAN LUKEA? mistä siis sait sen seitsemännen, ai niin, sä vaan hökit meneen tajuamatta mistään mitään), ja jumankekka, sinä sentään löysit kokonaista yhden."

Anonyymi kirjoitti:

1) Jälleen kerran hieno harhautus osoittaakseen että on oikeassa,
yhtymäkohta perintä, eli yritetään periä jotain, sitäkään et ymmärtänyt.

2) pankki/pankit ovat olleet jo pidemmän aikaa kaupparekisterissä joko oy taikka oyj, etkö tuotakaan tiennyt? Eli mikä on eläkevakuutusyhtiö? Onko se oy?
Yhtymäkohta on siis oy.

3) ja joka hassuin selostus ikinä. Tokihan nyt jokainen tietää ettei vainajat tee velkaa, taikka edes sopimuksia, mutta mikä hassuinta, vainajan eläessään tekemä sopimus ei sido pesänosakkaita kuin erityisesti sopimusehdolla, mutta hassuintahan on, että sopimus raukeaa sopijapuolen kuollessa.

Sopimusperusteinen velka sitoo siis vainajaa, ei kuolinpesää, vaan kyseinen velka on vainajan ja joka maksetaan jos maksetaan, vainajan tililtä joka yleisimmin jää kuolinpesän käyttöön. Yhtymäkohta osakkaat eivät vastaa vainajan velasta vaan kuolinpesä.

4) kts kohta 3. Perintökaaressa on selkeästi milloin osakas/osakkaat vastaavat vainajan veloista. Ylitätkö sinä jo lainkin?

5) Yhtymäkohta selkeä. Kts. kohta 3 ja 4 eli sama asia kuin kuolinpesä olemassa/kuolinpesä lakkautettu ei osakas ole vastuussa velasta, joten periminen ja yrityskään periä yksittäiseltä (isolla, kun et ymmärrä lukemaasi) YKSITTÄISELTÄ osakkaalta on laitonta, koska lain mukaan yksittäinen osakas ei vastaa velasta kuin laissa säädellyin perustein eli on silloin petosyritys saada yksittäinen osakas maksamaan jotain, oli sitten kuolinpesä olemassa taikka lakkautettu.

6) Yhtymäkohta myöskin selkeä. Kts. kohdat 3,4 ja 5 ja jollet ymmärrä, niin ehkä joku sinuakin viisaampi alentuu sinulle selvittään asian rautalangasta vääntäen,
A) kuolinpesän velka on sellainen velka joka syntyy henkilön kuoleman jälkeen kuolinpesän hoitaessa esim. myymättömän osakehuoneiston remonteista, osakevastikkeesta, kuolinpesän omaisuuden parannuksista joista on osakkaat päättäneet yhdessä taikka kuolinpesän nimiin otetusta velasta (idioottikin ymmärtää tämän, miksi sinä et ymmärrä?)

Vainajan velka koostuu laissa mainituista, henkilön ennen kuolemaansa tehdyistä sopimuksista taikka muodostuneista ostoista. (Erittäin yksinkertaista ymmärtää, mistä johtuu ettet sinä ymmärrä, vaan yhä edelleen länkytät vastaan?)

Osakkaan velka on osakkaan itsensä itselleen tekemä velka, ei kuulu kuolinpesään taikka edes vainajalle (heh heh)

Kohta seitsemän ei edes kuulunut siihen kuuden joukkoon jotka mainitsin, mutta koska olet ja olit niin typerä, että yhdistit sen oleen, niin se ei ole minun vikani. Tässä lainaus: "Täällä sen huomaa jos missä, ettei kaikilla hevoset osaa edes laukata.

1) Liittyy perintään.
2) perijänä yhtiö
3) velka yhtiölle
4) pesänosakkaan vastuu
5) periminen ei laillista
6) vainajan velka, ei osakkaan, eikä edes kuolinpesän
7) osakkaalta perimisestä luovuttiin

=====>>>>>>>Kuusi yhtäläisyyttä<<<<<<====== (OSAATHAN LUKEA? mistä siis sait sen seitsemännen, ai niin, sä vaan hökit meneen tajuamatta mistään mitään), ja jumankekka, sinä sentään löysit kokonaista yhden."

Lue lisää

"pankki/pankit ovat olleet jo pidemmän aikaa kaupparekisterissä joko oy taikka oyj, etkö tuotakaan tiennyt? Eli mikä on eläkevakuutusyhtiö? Onko se oy?
Yhtymäkohta on siis oy."

Täytyykin muistaa kertoa osuuspankeille, että ovat väärässä, ja samalla eduskunnalle, että korjaavat luottolaitoslakia.

"sopimus raukeaa sopijapuolen kuollessa."

Mistähän noin hassun ajatuksen olet saanut?

Ja edelleen, mitä ihmettä noilla lopuilla on tekemistä asian kanssa, jos perilliset ovat nostaneet varat kuolinpesän tililtä itselleen? Varat joihin vainajalla ei ollut oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin on järkeä järkeillä, joiltakin se järki puuttuu kokonaan ja jopa niin, ettei lukemaansakaan edes ymmärrä.

2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.

3 § (20.8.2004/783)
Mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään osakkaan velkavastuusta, sovelletaan myös, jos perunkirjoituksen jälkeen on laadittava 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettu täydennys- tai oikaisuperukirja. Tällaisen perukirjan laatimatta jättämisen perusteella osakkaalle syntyy kuitenkin vastuu vain, jos laiminlyöntiä voidaan pitää erityisen moitittavana ottaen huomioon ilmenneiden varojen tai velkojen määrä sekä muut olosuhteet.

4 § (20.8.2004/783)
Osakkaat vastaavat henkilökohtaisesti velasta, jonka he ovat tehneet pesän lukuun, jollei toisin ole sovittu tai katsottava tarkoitetun taikka muualla toisin säädetä. (nythän ei ole kyse pesänvelasta, koska pesähän ei ole saanut mitään eläkettä, vaan vainajahan sitä on saanut, eiköstä vaan lukemansa ymmärtämätön?)

6 § (20.8.2004/783)
Ositusta tai perinnönjakoa ei saa toimittaa, ennen kuin pesän ja vainajan velat on maksettu tai niistä on asetettu maksun turvaava takaus tai muu vakuus. (Nythän on siis kyse sellaisesta LIIKAMAKSUSTA, jota ei ole huomattu pesänselvityksessä eikä jaossa, eikä ole maksajakaan liiemmin huudellut perään, että hei, vasta kun pesänjaosta on yli vuosi kulunut, niin aletaan perään, miksikö? No siksi että joku idiootti saattaisikin maksaa takaisin, vaikka on ollut eläkevakuutusyhtiön oma moka että on maksettu.
Miksikö olisi moka? No siksi koska sairaalasta menee suoraan tieto eläkevakuutusyhtiölle, että "heeii, tää gubbe ny kuol juuri, lopettakaa kaikki maksut just tyyten", mutta voih kummaa, onkin maksettu yksi kuukausi liikaa, nythän menee koko lafka konkkaan alta aikayksikön.)

Jos ositus tai perinnönjako on toimitettu 1 momentin vastaisesti, tuomioistuin voi pesänselvittäjän kanteesta:

1) määrätä osituksen tai perinnönjaon peruuntumaan ja velvoittaa osakkaat palauttamaan kaiken osituksessa tai jaossa saamansa omaisuuden taikka korvaamaan sen arvon; taikka

2) jollei kaiken omaisuuden palauttaminen ole tarpeen velkojen ja pesänselvitysvelkojen maksamiseksi, velvoittaa osakkaat yhteisvastuullisesti suorittamaan pesälle velkojen maksamiseen tarvittavan rahamäärän.

Nyt sitten luetaampa hiukka mitä aloittaja kirjoittaa: " Osakas ei tätä virheellistä maksua ole huomannut, kuolinpesä on lakkautettu ja kuolinpesän pankkitili suljettu.

Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista?"


Selkiskö jotain tälle lukemansa ja kirjoittamansa ymmärtämättömälle?

Ei, eipä tietenkään, sehän on selvä ja vain niiden lakipykälien liittäminen mukaan harhauttamiseksi vain laitetaan, joilla hän muka osoittaa olevansa oikeassa.
Jättäen kuitenkin ne lakipykälät piiloon, jotka taasen kumoaisivat hänen väitteensä ja tärkeimpänä on Perintökaaren 21lku 4§.

Kuten jo esitin heti alussa, että eläke maksetaan vain kuolinkuukauden loppuun JA ESITIN VIELÄ ESIMERKKINÄ ERITTÄIN SELKEÄSTI SEN, mutta taisi sekin olla liikaa lukemansa ymmärtämättömälle?

Eli lyhyesti, kyse on siis eläkevakuutusyhtiön oma moka. ei siis pesänosakkaan epärehellisyydestä.

Lue lisää

Taattua L-höpön lööperiä taas. Ressukka ei huomaa edes - vaikka se oli hänelle selitetty - että kysymys EI ole ollut vainajan velasta - johon höpön selittelyt liittyvät - vaan kuolinpesälle eli pesän osakkaille vakuutetun kuoleman jälkeen tehdystä virheellisestä suorituksesta, jonka nämä ovat velvollisia eläkeyhtiölle perusteettomana etuna palauttamaan.

Sama tilanne kuin jos joku on saanut pankkitililleen maksajan erehdyksen takia toiselle kuuluneen suorituksen. Tilin omistajan on tuo saamansa perusteeton maksu palautettava maksajalle - eikä siinä mitään vuoden määräaikoja tule kysymykseen. Jos hän, tultuaan virheestä tietoiseksi, ei näin menettele, uhkana on syyte kavalluksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Taattua L-höpön lööperiä taas. Ressukka ei huomaa edes - vaikka se oli hänelle selitetty - että kysymys EI ole ollut vainajan velasta - johon höpön selittelyt liittyvät - vaan kuolinpesälle eli pesän osakkaille vakuutetun kuoleman jälkeen tehdystä virheellisestä suorituksesta, jonka nämä ovat velvollisia eläkeyhtiölle perusteettomana etuna palauttamaan.

Sama tilanne kuin jos joku on saanut pankkitililleen maksajan erehdyksen takia toiselle kuuluneen suorituksen. Tilin omistajan on tuo saamansa perusteeton maksu palautettava maksajalle - eikä siinä mitään vuoden määräaikoja tule kysymykseen. Jos hän, tultuaan virheestä tietoiseksi, ei näin menettele, uhkana on syyte kavalluksesta.

Lue lisää

Edesmenneen tili, taikka henkilö on elossa, niin onko jänen hallussaan kuolinpesän tili, vaiko kenen tilistä on kyse.

Senkö tajuat, niin alkaa asiat selkenemään.

Tehdään kysymysluonteisesti myöskin , kuka omistaa tilin pankista, A)elävä henkilö, B) kuollut henkilö, vaiko C) kuolinpesän osakas?

Anonyymi kirjoitti:

"pankki/pankit ovat olleet jo pidemmän aikaa kaupparekisterissä joko oy taikka oyj, etkö tuotakaan tiennyt? Eli mikä on eläkevakuutusyhtiö? Onko se oy?
Yhtymäkohta on siis oy."

Täytyykin muistaa kertoa osuuspankeille, että ovat väärässä, ja samalla eduskunnalle, että korjaavat luottolaitoslakia.

"sopimus raukeaa sopijapuolen kuollessa."

Mistähän noin hassun ajatuksen olet saanut?

Ja edelleen, mitä ihmettä noilla lopuilla on tekemistä asian kanssa, jos perilliset ovat nostaneet varat kuolinpesän tililtä itselleen? Varat joihin vainajalla ei ollut oikeutta.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, mainitse samalla, että olet itse niin tyhmä, etten osaa asiaa edes tarkistaa googlella.

Anonyymi kirjoitti:

"pankki/pankit ovat olleet jo pidemmän aikaa kaupparekisterissä joko oy taikka oyj, etkö tuotakaan tiennyt? Eli mikä on eläkevakuutusyhtiö? Onko se oy?
Yhtymäkohta on siis oy."

Täytyykin muistaa kertoa osuuspankeille, että ovat väärässä, ja samalla eduskunnalle, että korjaavat luottolaitoslakia.

"sopimus raukeaa sopijapuolen kuollessa."

Mistähän noin hassun ajatuksen olet saanut?

Ja edelleen, mitä ihmettä noilla lopuilla on tekemistä asian kanssa, jos perilliset ovat nostaneet varat kuolinpesän tililtä itselleen? Varat joihin vainajalla ei ollut oikeutta.

Lue lisää

Piti oikein alkaa tarkistaan asian oikeellisuus ja tässä sitä HASSUA faktaa sinullekkin.
Osoitetta en sinulle anna, saat iha isse hakkee asja oikee paekan: "Raukeaminen

Sopimuksen päättyminen raukeamisen johdosta on melko harvinaista. Raukeaminen tulee kuitenkin kysymykseen silloin, kun sopimusvelvoitteiden suorittaminen käy jostain ulkopuolisesta syystä mahdottomaksi. Usein näin tapahtuu lainsäädännön muuttuessa, jolloin sopimuksen suorittaminen muuttuisi lainvastaiseksi. ======>>>>>>Samoin sopimuskumppanin kuolema<<<<<==== johtaa yleensä ======>>>>sopimuksen raukeamiseen.

Raukeamisen seuraukset on arvioitava tapauskohtaisesti. Raukeamisen ei kuitenkaan pitäisi johtaa siihen, että jompikumpi osapuoli pääsisi hyötymään epäasiallisesti sopimuksen yllättävästä päättymisestä." LUE SITTEN HYVIN TARKKAAN NUOLITETTU KOHTA, MUTTA MUISTA, ETTÄ SINUN TULEE MYÖS YMMÄRTÄÄ LUKEMASI.

Tuolla taisi lukea jotain sopijapuolen kuolemisesta, jolloinka sopimus RAUKEAA.

Mittee se nyh tollee män, voe tokkiisa, Laawetti olkkii ookeemmas ku par pellelöist.

Mikähän kumma siinä on, että parkkipelleissä on noinkin epäuskoisia päässytkin jollekkin asteelle.

Eihän teillä kahdella ole edes ala-astelaisen vertaa tietämystä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Taattua L-höpön lööperiä taas. Ressukka ei huomaa edes - vaikka se oli hänelle selitetty - että kysymys EI ole ollut vainajan velasta - johon höpön selittelyt liittyvät - vaan kuolinpesälle eli pesän osakkaille vakuutetun kuoleman jälkeen tehdystä virheellisestä suorituksesta, jonka nämä ovat velvollisia eläkeyhtiölle perusteettomana etuna palauttamaan.

Sama tilanne kuin jos joku on saanut pankkitililleen maksajan erehdyksen takia toiselle kuuluneen suorituksen. Tilin omistajan on tuo saamansa perusteeton maksu palautettava maksajalle - eikä siinä mitään vuoden määräaikoja tule kysymykseen. Jos hän, tultuaan virheestä tietoiseksi, ei näin menettele, uhkana on syyte kavalluksesta.

Lue lisää

Aivan, sama asia kuin parkkipelle harhauttaa ihmisiä luuleen että heillä on oikeus (perustuslakivaliokunta todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan lainvastaiseksi toiminnaksi, eli LAITTOMAKSI) yksityiseen pysäköinnin valvontaan ja näin kavaltavat ihmisiltä rahaa, eli kyseessä on petosrikos.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, sama asia kuin parkkipelle harhauttaa ihmisiä luuleen että heillä on oikeus (perustuslakivaliokunta todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan lainvastaiseksi toiminnaksi, eli LAITTOMAKSI) yksityiseen pysäköinnin valvontaan ja näin kavaltavat ihmisiltä rahaa, eli kyseessä on petosrikos.

Lue lisää

Kho jyrää perustuslakivaliokunnan, näin ollen sillä ei ole mitään merkitystä mitä perustuslakivaliokunta on mieltä asiasta. Tämä taas johtaa siihen että petosrikos ei voi tulla kyseeseen kun Kho on antanut asialle siunauksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Piti oikein alkaa tarkistaan asian oikeellisuus ja tässä sitä HASSUA faktaa sinullekkin.
Osoitetta en sinulle anna, saat iha isse hakkee asja oikee paekan: "Raukeaminen

Sopimuksen päättyminen raukeamisen johdosta on melko harvinaista. Raukeaminen tulee kuitenkin kysymykseen silloin, kun sopimusvelvoitteiden suorittaminen käy jostain ulkopuolisesta syystä mahdottomaksi. Usein näin tapahtuu lainsäädännön muuttuessa, jolloin sopimuksen suorittaminen muuttuisi lainvastaiseksi. ======>>>>>>Samoin sopimuskumppanin kuolema<<<<<==== johtaa yleensä ======>>>>sopimuksen raukeamiseen.

Raukeamisen seuraukset on arvioitava tapauskohtaisesti. Raukeamisen ei kuitenkaan pitäisi johtaa siihen, että jompikumpi osapuoli pääsisi hyötymään epäasiallisesti sopimuksen yllättävästä päättymisestä." LUE SITTEN HYVIN TARKKAAN NUOLITETTU KOHTA, MUTTA MUISTA, ETTÄ SINUN TULEE MYÖS YMMÄRTÄÄ LUKEMASI.

Tuolla taisi lukea jotain sopijapuolen kuolemisesta, jolloinka sopimus RAUKEAA.

Mittee se nyh tollee män, voe tokkiisa, Laawetti olkkii ookeemmas ku par pellelöist.

Mikähän kumma siinä on, että parkkipelleissä on noinkin epäuskoisia päässytkin jollekkin asteelle.

Eihän teillä kahdella ole edes ala-astelaisen vertaa tietämystä asioista.

Lue lisää

Ai sentään kun oli mukavat naurut "lähteestäsi". Suosittelisin että kannattaa ostaa juristin palvelut firmalta jossa neuvoa antavat suostuvat tekemään sen nimellään ja naamallaan. Ja varmistamaan ettei "asiantuntija" tekstiä ole kirjoittanut liiketalouden tradenomi. Mitään heitä vastaan mutta eri ala.

Anonyymi kirjoitti:

Kho jyrää perustuslakivaliokunnan, näin ollen sillä ei ole mitään merkitystä mitä perustuslakivaliokunta on mieltä asiasta. Tämä taas johtaa siihen että petosrikos ei voi tulla kyseeseen kun Kho on antanut asialle siunauksensa.

Lue lisää

Ai oikein KHO, krrrrhhhhmmmm.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sentään kun oli mukavat naurut "lähteestäsi". Suosittelisin että kannattaa ostaa juristin palvelut firmalta jossa neuvoa antavat suostuvat tekemään sen nimellään ja naamallaan. Ja varmistamaan ettei "asiantuntija" tekstiä ole kirjoittanut liiketalouden tradenomi. Mitään heitä vastaan mutta eri ala.

Lue lisää

Ettehän tekään uskalla esiintyä nimikkeillänne, saatikka sitten omilla nimillänne.

Eli niin kauan on teidänkin kirjoituksenne epäuskottavia, kunnes tulette kirjoittaan oikeilla nimillänne ja nimikkeillä.

Minunhan sitä ei tarvitse tehdä, koska en ole koskaan väittänyt mitään, vaan te olette joka kerta väittäneet vastaan, todisytamatta ja perustelematta väitteenne,

Taitais teillä väitöskirjanne mennä nopeasti ö-mappiin.

Tiedätkö kuinka monta ihmistä suomessa on saman sukunimisiä, etunimisiä taikka peräti molemmat on samat ja ajattele voi jopa olla kaikki nimet samat, voi herran jestas sentään, ei edes parkkipellelle tuolaan välähtänyt päähän

Anonyymi kirjoitti:

Ai sentään kun oli mukavat naurut "lähteestäsi". Suosittelisin että kannattaa ostaa juristin palvelut firmalta jossa neuvoa antavat suostuvat tekemään sen nimellään ja naamallaan. Ja varmistamaan ettei "asiantuntija" tekstiä ole kirjoittanut liiketalouden tradenomi. Mitään heitä vastaan mutta eri ala.

Lue lisää

Enhän minä toki olekkaan ostamassa ja ihan viimeisimpänä myisin teille tarpeeni johonkin, koska sen tietäisin, että rahat menisi, enkä saisi vastiketta jos ostaisin, ymmärsittekö?

Mistäs sait tuon tradenomin jos kerran nimikin oli hukassa, miten otit selvää kirjoittajasta ja että suomessa on vain ja ainoastaan yksi hänen nimisiään?

Huvittaan tosiaan tämä aikaa pellein kanssa väittely, kun väittely polveutuu aina vain kummallisemmaksi, mitä enemmän vastapuoli häviää, sitä enemmän siirretään väittely toissijaseikkoihin ja alkuperäisestä ole loppu viimein mitään jäljellä, eli vastatkaa nyt jo oikeastikkin aloittajan kysymykseen, onko yksittäinen kuolinpesän osakas korvausvelvollinen ja millä perustein olisi.

Perusteeksi ei riitä se ETTÄ JOLLAKIN ON OIKEUS PERIÄ, vaan se vastaus kysymykseen; ETTÄ ONKO KORVAUSVELVOLLINEN, minä olen siihen jo perusteluin vastannut, te ette ole, vaan otatte hampaisiinne jonkun muun.

Yhdessä ainoassa asiassa olen samaa mieltä kuin pellet, että suomessa tarvitaan todella radikaaleja lakimuutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Piti oikein alkaa tarkistaan asian oikeellisuus ja tässä sitä HASSUA faktaa sinullekkin.
Osoitetta en sinulle anna, saat iha isse hakkee asja oikee paekan: "Raukeaminen

Sopimuksen päättyminen raukeamisen johdosta on melko harvinaista. Raukeaminen tulee kuitenkin kysymykseen silloin, kun sopimusvelvoitteiden suorittaminen käy jostain ulkopuolisesta syystä mahdottomaksi. Usein näin tapahtuu lainsäädännön muuttuessa, jolloin sopimuksen suorittaminen muuttuisi lainvastaiseksi. ======>>>>>>Samoin sopimuskumppanin kuolema<<<<<==== johtaa yleensä ======>>>>sopimuksen raukeamiseen.

Raukeamisen seuraukset on arvioitava tapauskohtaisesti. Raukeamisen ei kuitenkaan pitäisi johtaa siihen, että jompikumpi osapuoli pääsisi hyötymään epäasiallisesti sopimuksen yllättävästä päättymisestä." LUE SITTEN HYVIN TARKKAAN NUOLITETTU KOHTA, MUTTA MUISTA, ETTÄ SINUN TULEE MYÖS YMMÄRTÄÄ LUKEMASI.

Tuolla taisi lukea jotain sopijapuolen kuolemisesta, jolloinka sopimus RAUKEAA.

Mittee se nyh tollee män, voe tokkiisa, Laawetti olkkii ookeemmas ku par pellelöist.

Mikähän kumma siinä on, että parkkipelleissä on noinkin epäuskoisia päässytkin jollekkin asteelle.

Eihän teillä kahdella ole edes ala-astelaisen vertaa tietämystä asioista.

Lue lisää

Siis tuommoisen id...tin kanssako aikoinaan olin tekemisissä? 2008 Iiisal.....

Lukeeko laissa niin, että ovat yhteisvastuullisia ja korvaamaan?

Sori, mutta ei lue.

Anonyymi kirjoitti:

Lukeeko laissa niin, että ovat yhteisvastuullisia ja korvaamaan?

Sori, mutta ei lue.

Lisään, korvausvastuu on sillä joka tekee virheen, rikkoo jotain tai muutoin aiheuttaa vahingon syntymisen.

Nyt ei ole siitä kysymys voiko eläkelaitos, kumpaa sitten tarkoitat, kelaa vaiko eläkevakuutusyhtiötä, josta on aloittajan kysymyksessä kysekkin, periä.

Vaan siitä onko kuolinpesänosakas korvausvelvollinen ja sitähän se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole siitä kysymys voiko eläkelaitos, kumpaa sitten tarkoitat, kelaa vaiko eläkevakuutusyhtiötä, josta on aloittajan kysymyksessä kysekkin, periä.

Vaan siitä onko kuolinpesänosakas korvausvelvollinen ja sitähän se ei ole.

Lue lisää

"Nyt ei ole siitä kysymys voiko eläkelaitos, kumpaa sitten tarkoitat, kelaa vaiko eläkevakuutusyhtiötä, josta on aloittajan kysymyksessä kysekkin, periä.

Vaan siitä onko kuolinpesänosakas korvausvelvollinen ja sitähän se ei ole."

Sillähän ei ole mitään merkitystä että onko pesän osakas korvausvelvollinen kun kerran eläkelaitos voi lain mukaan periä liikaa maksetun summan takaisin.

Kyllä kannattaa opetella ymmärtään lukemaansa.

Kaksi kohtaa ja erityisesti nuolittamastasi, RAHALAITOKSELTA, eli luettele rahalaitokset.

Sitten tämän varmaan jätit vähemmälle huomiolle: "Eläkelaitos voi luopua aiheettomasti maksetun eläkkeen takaisinperimisestä kokonaan tai osittain, jos tämä katsotaan kohtuulliseksi eikä eläkkeen maksaminen ole =====>>>>johtunut eläkkeen saajan tai hänen edustajansa vilpillisestä menettelystä<<<===== (onko tapahtunut vilppiä? EI OLE, koska joku muu taho, kuin kuolinpesänosakkaat, on jättänyt maksajalle ilmoittaa kuolemisesta (sairaala) taikka itse maksajan sisäinen tiedottaminen on tökkinyt pahan kerran). Eläkelaitos voi luopua aiheettomasti maksetun eläkkeen takaisinperimisestä myös silloin, kun takaisin perittävä määrä on vähäinen.",
koska sinullahan onkin vain perintä mielessä, eli olet niitä, joidenka mielestä toisten rahat ovatkin sinun ja kuuluvatkin vain sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kannattaa opetella ymmärtään lukemaansa.

Kaksi kohtaa ja erityisesti nuolittamastasi, RAHALAITOKSELTA, eli luettele rahalaitokset.

Sitten tämän varmaan jätit vähemmälle huomiolle: "Eläkelaitos voi luopua aiheettomasti maksetun eläkkeen takaisinperimisestä kokonaan tai osittain, jos tämä katsotaan kohtuulliseksi eikä eläkkeen maksaminen ole =====>>>>johtunut eläkkeen saajan tai hänen edustajansa vilpillisestä menettelystä<<<===== (onko tapahtunut vilppiä? EI OLE, koska joku muu taho, kuin kuolinpesänosakkaat, on jättänyt maksajalle ilmoittaa kuolemisesta (sairaala) taikka itse maksajan sisäinen tiedottaminen on tökkinyt pahan kerran). Eläkelaitos voi luopua aiheettomasti maksetun eläkkeen takaisinperimisestä myös silloin, kun takaisin perittävä määrä on vähäinen.",
koska sinullahan onkin vain perintä mielessä, eli olet niitä, joidenka mielestä toisten rahat ovatkin sinun ja kuuluvatkin vain sinulle.

Lue lisää

Rahalaitoksella tarkoitetaan pankkia,nordea,danske jne jne...
Topicin tapauksessa kun kuolinpesän tili on lopetettu jo aikaa sitten niin eläkelaitoksen tarvitsee tehdä takaisinperintäpäätös ja sen turvin heillä on oikeus periä osakkailta liikaa maksettu summa takaisin,se että mennäänkö kuppaamaan suoraan pankkitililtä on avoinna,tuskin vaan ensin annetaan mahdollisuus maksaa kiltisti itse ja jos suoritusta ei tule niin sitten voidaan kupata pankkitiliä.
Summa kuitenkin ei todennäköisesti ole pieni vaan lähentelee 600-2000e..tai jopa enemmän jos hyvätuloinen eläkeläinen kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Rahalaitoksella tarkoitetaan pankkia,nordea,danske jne jne...
Topicin tapauksessa kun kuolinpesän tili on lopetettu jo aikaa sitten niin eläkelaitoksen tarvitsee tehdä takaisinperintäpäätös ja sen turvin heillä on oikeus periä osakkailta liikaa maksettu summa takaisin,se että mennäänkö kuppaamaan suoraan pankkitililtä on avoinna,tuskin vaan ensin annetaan mahdollisuus maksaa kiltisti itse ja jos suoritusta ei tule niin sitten voidaan kupata pankkitiliä.
Summa kuitenkin ei todennäköisesti ole pieni vaan lähentelee 600-2000e..tai jopa enemmän jos hyvätuloinen eläkeläinen kyseessä.

Lue lisää

L-höperö puhuu KORVAUSVELVOLLISUUDESTA, mikä termi ei laisinkaan liity nyt po. asiaan. Kysymys on PERUSTEETTOMAN EDUN PALAUTUKSESTA. Nämä siviilioikeudelliset käsitteet, kuten paljon paljon muuta, ovat L-höperölle täysin tuntemattomia.

Se, joka on saanut perusteettoman eli hänelle kuulumattoman edun, on velvollinen tämän edun maksajalle palauttamaan. Tässä eläkeyhtiö on erehdyksessä maksanut vainajan kuolinpesälle eläkkeen, mihin vainajalla tai kuolinpesällä ei ollut oikeutta. Näin ollen pesän osakkaat, jotka ovat eläkkeen keskenään jakaneet, ovat velvolliset sen eläkeyhtiölle palauttamaan.

Tämä on täysin riidatonta. Älkää hyvät lukijat antako L-höpön höpinöiden sekoittaa päätänne.

Anonyymi kirjoitti:

L-höperö puhuu KORVAUSVELVOLLISUUDESTA, mikä termi ei laisinkaan liity nyt po. asiaan. Kysymys on PERUSTEETTOMAN EDUN PALAUTUKSESTA. Nämä siviilioikeudelliset käsitteet, kuten paljon paljon muuta, ovat L-höperölle täysin tuntemattomia.

Se, joka on saanut perusteettoman eli hänelle kuulumattoman edun, on velvollinen tämän edun maksajalle palauttamaan. Tässä eläkeyhtiö on erehdyksessä maksanut vainajan kuolinpesälle eläkkeen, mihin vainajalla tai kuolinpesällä ei ollut oikeutta. Näin ollen pesän osakkaat, jotka ovat eläkkeen keskenään jakaneet, ovat velvolliset sen eläkeyhtiölle palauttamaan.

Tämä on täysin riidatonta. Älkää hyvät lukijat antako L-höpön höpinöiden sekoittaa päätänne.

Lue lisää

Kulka on saanut perusteetonta etua?????

Pesänosakasko?

Millä perusteella hän on saanut etua eläkevakuutusyhtiöltä?

Tosi asiassa ei hän ole saanut mitään etua, eikö se nyt jo saatana ala mennä sinne jakeluun?

Siis YKSI, edesmenneelle on maksettu vakuutuseläkettä yksi kuukausi liikaa, KOSKA SAIRAALA EI OLE ILMOITTANUT KUOLEMASTA MITÄÄN ELÄKEVAKUUTYSYHTIÖLLE, ymmärsittekö?

KENEN VIKA, PESÄN OSAKKAANKO?

EI, vaan sairaalaan.

Asiassa ei ole ilmennyt millään tavalla, jos onkin ollut eläkevakuutusyhtiössä itsessään vika, että kun sairaalasta on ilmoitettu, että henkilö se ja se on kuollut, ei tuo tieto ole kulkenut yhtiön sisäisesti eteen päin, niin sekään ei ole kuolinpesänosakkaan vika.

Nyt jos tuo yhtiö perii pitkälti yli vuoden päästä sitä oman töppäyksen takia maksettua liikaa, niin ei kyllä varmana ole pesänosakas korvausvelvollinen ja SE SUN SAATANAN SIVIILILAKISI LÄHTEE SIITÄ; ETTÄ JOS ON VILPILLISEST,I eli täyttää petoksen tunnusmerkit, saanut tuon eläkkeen muilutettua itselleen.

KUMMAA, ETTÄ YHTIÖ EI OLE TÄHÄN ASTI MAKSANUT SITÄ ELÄKEOSUUTTA??????

Tehän maksattaisitta vaikka kirkonkaton korjauksen tapuliukolla jos hän olisi kussut vaikka baarijaskan taskuun 300km päässä kirkosta, kun samaan aikaan meteorikivi menisi läpi kirkonkaton, niin sehän olisi tapuliukon vika ja tällöin tapuliukko olisi korvausvastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kulka on saanut perusteetonta etua?????

Pesänosakasko?

Millä perusteella hän on saanut etua eläkevakuutusyhtiöltä?

Tosi asiassa ei hän ole saanut mitään etua, eikö se nyt jo saatana ala mennä sinne jakeluun?

Siis YKSI, edesmenneelle on maksettu vakuutuseläkettä yksi kuukausi liikaa, KOSKA SAIRAALA EI OLE ILMOITTANUT KUOLEMASTA MITÄÄN ELÄKEVAKUUTYSYHTIÖLLE, ymmärsittekö?

KENEN VIKA, PESÄN OSAKKAANKO?

EI, vaan sairaalaan.

Asiassa ei ole ilmennyt millään tavalla, jos onkin ollut eläkevakuutusyhtiössä itsessään vika, että kun sairaalasta on ilmoitettu, että henkilö se ja se on kuollut, ei tuo tieto ole kulkenut yhtiön sisäisesti eteen päin, niin sekään ei ole kuolinpesänosakkaan vika.

Nyt jos tuo yhtiö perii pitkälti yli vuoden päästä sitä oman töppäyksen takia maksettua liikaa, niin ei kyllä varmana ole pesänosakas korvausvelvollinen ja SE SUN SAATANAN SIVIILILAKISI LÄHTEE SIITÄ; ETTÄ JOS ON VILPILLISEST,I eli täyttää petoksen tunnusmerkit, saanut tuon eläkkeen muilutettua itselleen.

KUMMAA, ETTÄ YHTIÖ EI OLE TÄHÄN ASTI MAKSANUT SITÄ ELÄKEOSUUTTA??????

Tehän maksattaisitta vaikka kirkonkaton korjauksen tapuliukolla jos hän olisi kussut vaikka baarijaskan taskuun 300km päässä kirkosta, kun samaan aikaan meteorikivi menisi läpi kirkonkaton, niin sehän olisi tapuliukon vika ja tällöin tapuliukko olisi korvausvastuussa.

Lue lisää

L-höpö jatkaa höpinöitään.

Sillä nimittäin ei ole merkitystä, mistä perusteeton maksu on johtunut (vaikkapa sairaalan unohduksesta), maksu joka tapauksessa EI kuulu kuolinpesän osakkaille, joten heidän tulee se maksajalle palauttaa. Se on heidän saamansa perusteeton etu. Vahingonkorvauksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

L-höpön kanssa en ryhdy kinaamaan, sehän vasta ajanhukkaa olisi. Edellä oleva vain muille palstaa lukeville tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpö jatkaa höpinöitään.

Sillä nimittäin ei ole merkitystä, mistä perusteeton maksu on johtunut (vaikkapa sairaalan unohduksesta), maksu joka tapauksessa EI kuulu kuolinpesän osakkaille, joten heidän tulee se maksajalle palauttaa. Se on heidän saamansa perusteeton etu. Vahingonkorvauksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

L-höpön kanssa en ryhdy kinaamaan, sehän vasta ajanhukkaa olisi. Edellä oleva vain muille palstaa lukeville tiedoksi.

Lue lisää

Niin, ethän sinä jatkakkaan, kun vihdoin viimein tajusit olevasi väärässä perintökaaren 21 lku 2 § (20.8.2004/783), 3 § (20.8.2004/783) ja 4 § (20.8.2004/783) mukaan, eli pesänosakas joka vastaa perukirjoituksesta eli pesänhaltuunottaja vastaa vainajan veloista määrätyissä asioissa, ei siis muut pesänosakkaat, vaan ainoastaan pesänhaltuunottaja.

Nythän te ette edes tiedä aloittajan asemaakaan, vaan inkutatte vastaan inkuttamasta päästyännekin.

Mitä taaskin todettiin, Lawetorder oli oikeammassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ethän sinä jatkakkaan, kun vihdoin viimein tajusit olevasi väärässä perintökaaren 21 lku 2 § (20.8.2004/783), 3 § (20.8.2004/783) ja 4 § (20.8.2004/783) mukaan, eli pesänosakas joka vastaa perukirjoituksesta eli pesänhaltuunottaja vastaa vainajan veloista määrätyissä asioissa, ei siis muut pesänosakkaat, vaan ainoastaan pesänhaltuunottaja.

Nythän te ette edes tiedä aloittajan asemaakaan, vaan inkutatte vastaan inkuttamasta päästyännekin.

Mitä taaskin todettiin, Lawetorder oli oikeammassa.

Lue lisää

Tuolla pykälällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Taas todettiin se että Lawetorder ei tajua näistä asioista mitään.

Topicin tapauksessa asiassa ratkaisee se että onko eläkelaitoksella oikeutta periä liikaa maksettu eläke takaisin,ja onhan sillä.5 vuotta maksusta lukien on aikaa periä.

"Kulka on saanut perusteetonta etua?????

Pesänosakasko?

Millä perusteella hän on saanut etua eläkevakuutusyhtiöltä?"

Edes sinä et voi olla noin tyhmä että et tajua että kuka on saanut perusteetonta etua..
Vainajan omaisuus on kasvanut eläkkeen verran,osakas saa sen verran enemmän perintöä,nyt kun selviää että eläkkeeseen ei ole oikeutta niin osakas on saanut perusteetonta etua eläkkeen verran.Asiassa ei ole merkistystä sillä että kenen vika oli se että etuutta maksettiin liikaa.Eläkeyhtiöllä on lakiin perustuva oikeus periä se summa takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla pykälällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Taas todettiin se että Lawetorder ei tajua näistä asioista mitään.

Topicin tapauksessa asiassa ratkaisee se että onko eläkelaitoksella oikeutta periä liikaa maksettu eläke takaisin,ja onhan sillä.5 vuotta maksusta lukien on aikaa periä.

"Kulka on saanut perusteetonta etua?????

Pesänosakasko?

Millä perusteella hän on saanut etua eläkevakuutusyhtiöltä?"

Edes sinä et voi olla noin tyhmä että et tajua että kuka on saanut perusteetonta etua..
Vainajan omaisuus on kasvanut eläkkeen verran,osakas saa sen verran enemmän perintöä,nyt kun selviää että eläkkeeseen ei ole oikeutta niin osakas on saanut perusteetonta etua eläkkeen verran.Asiassa ei ole merkistystä sillä että kenen vika oli se että etuutta maksettiin liikaa.Eläkeyhtiöllä on lakiin perustuva oikeus periä se summa takaisin.

Lue lisää

Kerrohan millä perusteella se ratkaistaisiin perimisoikeuden perusteella koska perintökaaressa ON JO SÄÄNNÖKSENSÄ millä perustein ja mitä vastaa pesän osakas/osakkaat veloista.

Kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin, kenelle maksu on suoritettu.

Maksu on suoritettu vainajalle, maksua ei ole suoritettu kuolinpesälle, ei osakkaalle eli se on silloin vainajalle suoritettu liikamaksu, eli siitä muodostuu vainajan velka, eikö vaan, kuolinpesän velkahan se ei voi olla, koska kuolinpesä ei ole maksunsaaja, eikä osakkaankaan velka, koska maksua ei ole suoritettu osakkaalle.

Mikä siis on lopputulema?

Totta kai, jos halutaan rikkoa lainsäännöstöä ja ryhtyä lainvastaisuuksiin, niin pesänosakashan vastaa yksinään kaikista veloista jotka ilmaantuu ennen hänen kuolemaansa, eiköstä vaan?

Ehei pojjat, tässä tulee tehdä niin, että ensinnä selvitetään mistä johtuu liikamaksu, sitten tehdään uusi 21lku 3§ mukainen oikaisu ja jossa on näin: 3 § (20.8.2004/783)

Mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään osakkaan velkavastuusta, sovelletaan myös, jos perunkirjoituksen jälkeen on laadittava 20 luvun 10 §:ssä tarkoitettu täydennys- tai oikaisuperukirja. Tällaisen perukirjan laatimatta jättämisen perusteella ====>>>osakkaalle syntyy kuitenkin vastuu vain, jos laiminlyöntiä voidaan pitää erityisen moitittavana<<<=== ottaen huomioon ilmenneiden varojen tai velkojen määrä sekä muut olosuhteet". Eli loppuviimein asia ratkaistaan oikeudessa.

Huomioikaa nyt edes kerrankin se lainsäädäntö, jos ja kun kerran olette niin muka lakeja noudattavia, eli koska on kyse kuolinpesästä, eikä siis elävän ihmisen tekemästä petoksesta taikka vilpillisyydestä, niin asiassa mennään kuin perintökaaressa onkin.

Eiköstä juu, trai trai trai trallallaa.

Lukekaanhan nyt edes kerrankin se aloituskysymys, eikä vaan ensimmäinen rivi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla pykälällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Taas todettiin se että Lawetorder ei tajua näistä asioista mitään.

Topicin tapauksessa asiassa ratkaisee se että onko eläkelaitoksella oikeutta periä liikaa maksettu eläke takaisin,ja onhan sillä.5 vuotta maksusta lukien on aikaa periä.

"Kulka on saanut perusteetonta etua?????

Pesänosakasko?

Millä perusteella hän on saanut etua eläkevakuutusyhtiöltä?"

Edes sinä et voi olla noin tyhmä että et tajua että kuka on saanut perusteetonta etua..
Vainajan omaisuus on kasvanut eläkkeen verran,osakas saa sen verran enemmän perintöä,nyt kun selviää että eläkkeeseen ei ole oikeutta niin osakas on saanut perusteetonta etua eläkkeen verran.Asiassa ei ole merkistystä sillä että kenen vika oli se että etuutta maksettiin liikaa.Eläkeyhtiöllä on lakiin perustuva oikeus periä se summa takaisin.

Lue lisää

Perusteetonta etua on siis perintökin?

Niin, ymmärrän hyvin miksi täällä kutsut perusteettomaksi eduksi eli etu johon ei ole ollutkaan olemassa syitä, taikka saamiseksi on ilmaistu vääriä tietoja eli tällöin joku henkilö saa kelasta perusteetonta etua, eli voinko sanoa teidän luvallanne, että on käyttänyt vilppiä saadakseen itselleen etuuden?

Noilla kahdella sanalla (perusteetonta etua) käännetään asia niin että, perusteettomasta edusta kirjoittaja olisi maallikon silmissä viisas ja asiantunteva kirjoittaja, että hän myöskin on asiassa se ainoa oikeassa oleva ja täten tapaukseen voidaankin vain suhtautua perimiskeinoin, vaikkakin olisikin kyse siis vakuutusyhtiön maksamasta 100 - 1000€ lisäeläkkeestä, kansaneläkkeen päälle taikka määrättyyn summaan asti maksettu työeläke tiputtaa koko kansaneläkkeen pois, niin työeläkkeen päälle vakuutusyhtiön maksama lisäeläke ja johon ei sovellu kansaneläkelaitoksen ohjeet perimisestä elävältä henkilöltä, joka ehkä on saanut vilpillisin keinoin jotain etuutta liikaa.

Olikos asia jotenkin tuollain, taikka tuohon suuntaan?

Älä kovin paljon täällä löpslöps yhdy keneenkään, tulee pian ruikkupaskat housuihisi, kuten tunnettua, vai ajattelitko yhtyä takaapäin sateenkaarityyliin?

Koettakaa te nyt vaan järkeillä niitä lakiasioita vaikeimman kautta, ihmiset on ihan hukassa teidän neuvoillanne, mutta sehän on tarkoituskin, pitääjän nyt toki täälläkin olla muutaman laki-ihmisen sekoittamassa asiat, jotta muut voi tienata ja itsekkin sivussa.

Paljonkohan teille maksetaan provikkaa hankituista asiakkaista?

Ettehän te täällä muutoin olisi, taikka sitten olettekin oikein tumpeloita lakiasioissa, ettei teitä kukaan edes työllistäisi, siviilikään, poliisihan se teitä työllistää ja väliin te poliisia.

Niin se on minustakin omituista, olen jo tuolla aikaisemmin ilmaissut, että josko ne kokeilee onko niin tyhmiä, että maksavat kyselemättä, vaikka olisi heidän oma töppinsä, että maksaneet yhden kuukauden liikaa.

Aloittajan kannattaa ensinnä ottaa selvää miksi on maksettu liikaa, miksi nyt vasta yli vuden päästä aletaan asiasta vinkumaan, eikä heti.

Pesäkin kun on jo jaettu ja uskon, että aloittaja on tavan rehellinen ihminen joka hoitaa kyllä asiansa, mutta jotain tässä on.

Jos tuollaisille ketkuille, joita täälläkin on asioita, esittää, niin hetihän ne on maksattamassa ja kieli pitkällä odotetaan että tulee lihava riita, niin pääsevät saalistaan, mutta täytyy ihmetellä, että jos ovat muka niin lakia tuntevia ja asiansa osaavia, niin kummasti heillä sitten on aikaa netissä keikkua?

Ei ole ensimmäinen kerta kun yritetään kusettaa tavan kansalaista.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on minustakin omituista, olen jo tuolla aikaisemmin ilmaissut, että josko ne kokeilee onko niin tyhmiä, että maksavat kyselemättä, vaikka olisi heidän oma töppinsä, että maksaneet yhden kuukauden liikaa.

Aloittajan kannattaa ensinnä ottaa selvää miksi on maksettu liikaa, miksi nyt vasta yli vuden päästä aletaan asiasta vinkumaan, eikä heti.

Pesäkin kun on jo jaettu ja uskon, että aloittaja on tavan rehellinen ihminen joka hoitaa kyllä asiansa, mutta jotain tässä on.

Jos tuollaisille ketkuille, joita täälläkin on asioita, esittää, niin hetihän ne on maksattamassa ja kieli pitkällä odotetaan että tulee lihava riita, niin pääsevät saalistaan, mutta täytyy ihmetellä, että jos ovat muka niin lakia tuntevia ja asiansa osaavia, niin kummasti heillä sitten on aikaa netissä keikkua?

Ei ole ensimmäinen kerta kun yritetään kusettaa tavan kansalaista.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Ei ole ensimmäinen kerta kun yritetään kusettaa tavan kansalaista."

Mitä kusettamista se on jos eläkeyhtiöllä on 5 vuotta aikaa maksusta lukien periä se takaisin jos maksettu liikaa...Vain hölmö näkee sen kusettamisena.

"Aloittajan kannattaa ensinnä ottaa selvää miksi on maksettu liikaa, miksi nyt vasta yli vuden päästä aletaan asiasta vinkumaan, eikä heti."

Jos käyttää järkeä niin ei tarvitse,asia on huomattu vasta vuoden päästä maksusta.
Perintä olisi käynnistynyt jo aikaisemmin jos se olisi huomattu suht nopeaan maksun jälkeen.Ehkäpä pesäkin olisi vielä pystyssä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole ensimmäinen kerta kun yritetään kusettaa tavan kansalaista."

Mitä kusettamista se on jos eläkeyhtiöllä on 5 vuotta aikaa maksusta lukien periä se takaisin jos maksettu liikaa...Vain hölmö näkee sen kusettamisena.

"Aloittajan kannattaa ensinnä ottaa selvää miksi on maksettu liikaa, miksi nyt vasta yli vuden päästä aletaan asiasta vinkumaan, eikä heti."

Jos käyttää järkeä niin ei tarvitse,asia on huomattu vasta vuoden päästä maksusta.
Perintä olisi käynnistynyt jo aikaisemmin jos se olisi huomattu suht nopeaan maksun jälkeen.Ehkäpä pesäkin olisi vielä pystyssä.

Lue lisää

"Mitä kusettamista se on jos eläkeyhtiöllä on 5 vuotta aikaa maksusta lukien periä se takaisin jos maksettu liikaa...Vain hölmö näkee sen kusettamisena".

Niin, aivan niin, kusettamistahan se on, siis jos hidastellaan asioiden kanssa, että oma lompsa paksunesi, taikka muutoin kaikenlaisilla venkuloinneilla maksatetaan ihmisllä omat töppäykset, niinhän ei kukaan tee, ei edes itseään
rehellisenä pitävät asianajajat, eihän nyt toki kukaan ketään kuseta koskaan, sehän on lainkin vastaista.

Niin, onhan noita oikeuksia, erittäinkin monenlaisia, sitten on olemassa myöskin vastuita, esimerkiksi olla asioissaan niin huolellinen ettei virheitä tulisi, etenkin sellaisia jotka huomataan muka vasta vuoden päästä kun pesä on jaettu ja tiedä kuinka paljon ennemmin on tuo henkilö edes kuollut, niin uskoisin ettei puolivuotta viiva kaksi vuotta kauaksi heitä pesänjaosta aiemmin, eli eläkeyhtiö korkeimmillaan on huomannut virheensä vasta kolmen vuoden päästä kun eläkkeensaaja on kuollut,

(että jos aloittaja vielä lukee tätä sillisalaatiksi (kuten on laitkin nykyään, kun juridiikot on päässeet säheltään) mennyttä, niin antaisi tietoon kuinka paljon ennen jakoa on vanhempasi kuollut ja millaisesta summasta on kyse?).

Onhan toki perimisoikeus, ei sitä ole kukaan kieltänytkään ja rakastathan sitä perimisoikeutta noinkin kovasti, mutta on huomioitava se, minkä lain mukaan asiassa pitää mennä, kun se tuo perintäoikeus on tarkoitettu ihan elävää ihmistä kohtaan, ymmärräthän sinä toki sen ja nyt on kyse siis kuolinpesästä.

Katsos nyt eskoseni, kun se perintälaki lähtee sillä olettamuksella, että henkilö on elossa ja saanut väärin perustein etuutta, taikka ilmoittanut perusteet jotka eivät pidäkkään paikkansa, onhan niitä pilvinpimein esimerkkejä, vaikkapa kuinka sai somali perusteetonta etua jopa 5 vuotta, taikka turkkilainen asui turkissa koko ajan minkä sai suomen kelasta rahaa eli vilpillisin keinoin saanut etuutta, huomaathan sanan VILPILLISIN.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole ensimmäinen kerta kun yritetään kusettaa tavan kansalaista."

Mitä kusettamista se on jos eläkeyhtiöllä on 5 vuotta aikaa maksusta lukien periä se takaisin jos maksettu liikaa...Vain hölmö näkee sen kusettamisena.

"Aloittajan kannattaa ensinnä ottaa selvää miksi on maksettu liikaa, miksi nyt vasta yli vuden päästä aletaan asiasta vinkumaan, eikä heti."

Jos käyttää järkeä niin ei tarvitse,asia on huomattu vasta vuoden päästä maksusta.
Perintä olisi käynnistynyt jo aikaisemmin jos se olisi huomattu suht nopeaan maksun jälkeen.Ehkäpä pesäkin olisi vielä pystyssä.

Lue lisää

"Jos käyttää järkeä niin ei tarvitse,asia on huomattu vasta vuoden päästä maksusta".

AAIIVAAN, jos käyttää järkeään, lukutaitoa, että lukemansa ymmrtämistä, niin huomaa paljon, että myöskin osaa asiasta kirjoittaakkin eli näin kirjoittaa aloittaja:

"Eläkevakuutusyhtiö perii osakkaalta kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke)" ja "Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista".

Ilmaise täällä mitä huomaat kun luet lukutaidolla, ymmärryksellä, että sitä järkeäsi käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos käyttää järkeä niin ei tarvitse,asia on huomattu vasta vuoden päästä maksusta".

AAIIVAAN, jos käyttää järkeään, lukutaitoa, että lukemansa ymmrtämistä, niin huomaa paljon, että myöskin osaa asiasta kirjoittaakkin eli näin kirjoittaa aloittaja:

"Eläkevakuutusyhtiö perii osakkaalta kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke)" ja "Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista".

Ilmaise täällä mitä huomaat kun luet lukutaidolla, ymmärryksellä, että sitä järkeäsi käyttäen.

Lue lisää

Ruoditaanpa hiukka särkeä, josko joillekkin saisi järkeä. "Eläkevakuutusyhtiö perii osakkaalta kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke)"

(Tässä ilmaistaan erittäin selkeästi maksaja, että millaisesta maksusta on kyse, eli itse maksetusta vuosien saatossa, jotta saataisiin vähän parempaa eläkettä, eli kyse ei ole siis kansaneläkkeestä, taikka ilmarisen maksamasta työeläkkeestä, vaan aikuisten oikeasti siis itse maksetusta eläkevakuudesta jolla saa sitten lisäeläkkeen, joka kai varmaan on satasesta parista korkeintaan tonnin verran kuussa, eli kansaeläkelaitosta lkoskeva perimislaki taikka KANSANELÄLELAITOKSEN ohjeet takaisin perintään eivät oikein sovellu)
ja "Voiko osakas olla vieläkin korvausvelvollinen eläkevakuutusyhtiölle, jos kuolinpesä lakkautettiin jo vuosi sitten ja eläkevakuutusyhtiö on vasta nyt huomannut alkaa vaatia tuon etuuden palauttamista" (Tässä asia kerrotaan, että VAKUUTUSYHTIÖ VAATII KORVATTAVAKSI/palautettavaksi YHDELTÄ OSAKKAALTA vuosi sen jälkeen KUN KUOLINPESÄ ON LAKKAUTETTU eli eläkevakuutettu on joko kuollut puolitoista vuotta sitten (3kk kuolemasta on aikaa tehdä perukirja), riippuen missä kuollut ja jos sairaalassa, niin Hautaamaan pääsee nopeammin eli noin viikko kaksi (riippuen siitä kuinka paljon pakoloisia jonottelemassa lääkäriin) kuolemisesta, eli jo tästä tulee noin puolitoista vuotta ennen kuin on eläkeVAKUUTUSyhtiö alkanut peräämään.

Nyt jos kuolinpesä on ollut jonkun aikaa olemassa, eli kahdesta viikosta jopa 5 vuoteen (joitain kuolinpesiä ei jaeta koskaan, niin milloinhan niissä alkaa vakuutusyhtiöt perään liikamaksuja) jos se kerran pitää sitten vasta alkaa kun kuolinpesä on jo lakkautettu).

Voidaan siis sanoa. että vähintään puolitoista vuotta viiva 5v kuolemisesta alkanut VAKUUTUSyhtiö perään yhden kuulkauden liikamaksua, joka varmaan on jotain 250 - 400ekee, että puhutaankin tosi isoista summista, herra mun jee.

Ai niin, tällaiset asiathan huomaa järkeä käyttäen.

Äänestettäisiinkö?

Jos olisit ehdolla, edes koiran virkaan, en äänestäisi.

Kaivetaanpa aloittajalta, eli kyse on siis LISÄELÄKE, ei siis mikään työeläke, taikka kansaneläke, vaan kuule eläkkeelle jääneen omia rahoja saa takaisin, eli hän on ensinnä maksanut omaa eläkevakuutta ja ajattele sinä, niitä tarjottelee kovasta hinnasta vakuutusyhtiöt.

Kirjoitanko isoilla kirjaimill,a jotta pystyt tavaamaan ja sitä kautta, kun oikein hitaasti tavaat, niin saatat ensi vuonna alkaa ymmärtäänkin?

Tarjotaanko niitä perusteettomia etuuksia jo vainajillekkin sitten?

Minä varmaankin jotenkin putosin kärryistäsi kun alat jo sekottelee kaikki mahdolliset, että edes jotenkinkaan olisit edes pikkaisen oikeassa.

Ps, huomaan, ettet ymmärrä lukemaasi, lueppas uudelleen kohta jossa kirjoitan kansaneläkkeestä, lue oikein hitaasti, jotta ymmärrät mitä siinä on

Tämä kanssa osoittaa aikamoista tietämättömyyttä: "EI se ole vainajan velkaa kun kerran suoritus on tullut ====>>>>kuolinpesän tilille<<<===== ja vasta kuoleman jälkeen,vainajan velat syntyvät elossa olleessaan.
Edelleen se on aivan yhdentekevää mitä perintökaari sanoo,asiassa edetään muun lain turvin. Työntekijän eläkelain mukaan mennään."

Mille tilille hän on saanut SEN L I S Ä E L Ä K K E E N?

Tekeekö kuolinpesä aina ja joka kerta ihka oman tilinsä, ettei vaan mene vainajan tilillä olevat varannot sekaisin kuolinpesän varantoihin?

Siis vielä kerran, kyse ei ole edes mistään TYÖNTEKIJÄN TYÖELÄKKEESTÄ, vaan itse maksetusta L I S Ä E L Ä K K E E S T Ä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kanssa osoittaa aikamoista tietämättömyyttä: "EI se ole vainajan velkaa kun kerran suoritus on tullut ====>>>>kuolinpesän tilille<<<===== ja vasta kuoleman jälkeen,vainajan velat syntyvät elossa olleessaan.
Edelleen se on aivan yhdentekevää mitä perintökaari sanoo,asiassa edetään muun lain turvin. Työntekijän eläkelain mukaan mennään."

Mille tilille hän on saanut SEN L I S Ä E L Ä K K E E N?

Tekeekö kuolinpesä aina ja joka kerta ihka oman tilinsä, ettei vaan mene vainajan tilillä olevat varannot sekaisin kuolinpesän varantoihin?

Siis vielä kerran, kyse ei ole edes mistään TYÖNTEKIJÄN TYÖELÄKKEESTÄ, vaan itse maksetusta L I S Ä E L Ä K K E E S T Ä.

Lue lisää

Mikä faking lisäeläke??,kyse on tasan tarkkaan normaalista eläkkeestä mikä maksetaan joka kuukausi.
...pff..Yksityishenkilön ottama lisäeläke on lisäeläkevakuutus ja topicissa ei puhuta sellaisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä faking lisäeläke??,kyse on tasan tarkkaan normaalista eläkkeestä mikä maksetaan joka kuukausi.
...pff..Yksityishenkilön ottama lisäeläke on lisäeläkevakuutus ja topicissa ei puhuta sellaisesta.

Lue lisää

Ylimääräinen eläke ja lisäeläke voi tarkoittaa eri asiaa,oishan tuo aloittaja kommentoinut eri sanoilla jos kyse on lisäeläkevakuutusmaksusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ylimääräinen eläke ja lisäeläke voi tarkoittaa eri asiaa,oishan tuo aloittaja kommentoinut eri sanoilla jos kyse on lisäeläkevakuutusmaksusta.

Ja vaikka olisikin kyseessä lisäeläke niin silti eläkelaitoksella on oikeus periä se takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kanssa osoittaa aikamoista tietämättömyyttä: "EI se ole vainajan velkaa kun kerran suoritus on tullut ====>>>>kuolinpesän tilille<<<===== ja vasta kuoleman jälkeen,vainajan velat syntyvät elossa olleessaan.
Edelleen se on aivan yhdentekevää mitä perintökaari sanoo,asiassa edetään muun lain turvin. Työntekijän eläkelain mukaan mennään."

Mille tilille hän on saanut SEN L I S Ä E L Ä K K E E N?

Tekeekö kuolinpesä aina ja joka kerta ihka oman tilinsä, ettei vaan mene vainajan tilillä olevat varannot sekaisin kuolinpesän varantoihin?

Siis vielä kerran, kyse ei ole edes mistään TYÖNTEKIJÄN TYÖELÄKKEESTÄ, vaan itse maksetusta L I S Ä E L Ä K K E E S T Ä.

Lue lisää

Eläkesäätiölain 62 §:n mukaan, jos toimintapiiriin kuuluva henkilö tai muu etuudensaaja on saanut etuutta enemmän kuin mihin hänellä on ollut oikeus, on aiheettomasti maksettu etuus perittävä takaisin.

Koskee lisäeläkettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä faking lisäeläke??,kyse on tasan tarkkaan normaalista eläkkeestä mikä maksetaan joka kuukausi.
...pff..Yksityishenkilön ottama lisäeläke on lisäeläkevakuutus ja topicissa ei puhuta sellaisesta.

Lue lisää

Pssstt, se on FUCKING, ei siis a-kirjaimella, joten opettele.

ELÄKEVAKUUTUSYHTIÖN LISÄELÄKE eli sellainen eläke jota maksetaan ns. sijoituksena kuukausittain, sitten määrättynä päivänä alkaa juosta takaisin päin eli ns. vapaaehtoinen lisäeläkevakuutus.

Eli kuules nyt 'faking' reppana, ottaisit asioista ensinnäkin selvää, lisäksi siitäkin mitä mikäkin asia oikein tarkoittaa, josko sadan vuoden päästä ehkä olet neljänneksen lähempänä jotain 'faking' sinuakin viisaampaa.

Ps. tuo eläkevakuutusyhtiön "lisäeläke) on selkeästi luettavissa, josko vaikka lukisit ensinnä sen ja lisäksi siinä topicissa on näin: "Lakkautettu kuolinpesä ja maksun perintä"

Miten lakkautetulle tilille voi mitään maksuja tulla?

Ei mene höpönassun, hellanduudelis sentään, millään päähän se, ETTÄ EI OLE KYSE MISTÄÄN JA MINKÄÄN ELÄKE L A I T O K S EN MAKSAMISISTA, vaan yksinkertaisesti VAKUUTUSYHTIÖN vapaaehtoisesta eläkevakuutuksesta.

Mitä helvettiä te sekoitatte koko ajan jotain eläkelaitosta eli KELAA asiaan ja eläkeSÄÄTIÖ on myöskin ihan täysin eri asia??

Syökää särkee, se ehkä kasvataa järkee (joillekkin, mutta ilmeisesti teihin ei auta mikään).

Tsiisus sentään, ettei jotkut voi millään tajuta selkeää asiaa ja joka selviää erittäin hyvin aloittajan kysymyksestäkin: "!!!!!!!!Eläkevakuutusyhtiö (ylimääräinen eläke)!!!!!"

Kysykää aloittajalta tarkempi selvitys, ennen kuin sekoittelette vettä puuroksi.

Moni myi ns. 'sijoitusta' lisäeläkettä varten.

Yel, Tyel säännöt, Elo ja Ilmarinen ottivat maksuja yrittäjiltä ja työnantajilta jotta he saavat NORMAALIN heidän maksamansa eläkkeen, eli yrittäjän eläkevakuutusyhtiö.

Jollei ollu kytköksissä noihin, etkä maksanut, et saanut eläkettä.

Ai niin, tehän vielä vänkäätte siitä onko oikeus periä ja joka sekään ei näytä menevän järkeen, totta kai on, MUTTA PITÄÄKÖ/onko velvollinen YKSITTÄISEN KUOLINPESÄNOSAKKAAN KORVATA, niin siitä on kyse, ei siitä onko oikeus periä.

Minullakin on oikeus periä ihan mitä vaan, kun vaan lähden perimään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten lakkautetulle tilille voi mitään maksuja tulla?

Ei ole kysymys siitä, vaan siitä onko yksittäinen kuolinpesänosakas velvollinen korvaamaan, aiemmin, ennen kuolinpesän lakkautusta eli edesmenneen tilille tulleesta liikamaksusta jonka on maksanut joko vakuutusyhtiö tai muu vapaaehtoisen lisäeläkkeen muodossa.

Henkilön kuolinpäivää en tiedä, mutta lisäeläkemaksu oli tullut edesmenneen tilille kuolemisen jälkeen ja pesänhaltuunottaja ei ollut tuota huomannut, vaan oli maksellut kaikki muut maksut pois, mitkä kuuluukin.

Sen jälkeen, aikamäärettä ei tiedetä kuinka kauan kuolinpesä oli olemassa, on kuolinpesä ja tili lakkautettu, vuosi tuon kuolinpesän lakkauttamisen jälkeen on alettu penään eli vaatiin kuolinpesän osakasta maksamaan takaisin tuo parin sadan summa, vähintään ja enintään ehkä 900 - 1000.

Tässä asia lyhykäisesti.

Rudge löps löps se vaan vaahtoo menemään, eikä edes huomaa yksinkertaista pointtia ja joka on joka laissa eli ETUUDENSAAJA ON VELVOLLINEN PALAUTTAAN LIIKAA MAKSETUN ETUUDEN.


SITÄ PAITSI, ÄLKÄÄ MISSÄÄN NIMESSÄ TEHKÖ KUIN RUDGELÖPS NEUVOO, SILLÄ SILLOIN MYÖNNÄTTE MAKSUVAATEEN OLEVAN AIHEELLINEN.

Nyt kun kiistätte maksun, se on voi voi tuolle yhtiölle, koska perintökaaren mukaan osakkaat ei ole vastuussa maksuista kuin laissa näärätyin tavoin.

Aasitta-ajajat ajavat vain rahavallan etua, he ovat rahavallan ja valtakunnan narreja.

He eivät aja lakiperustaista yksilön ja heihin turvautuvan kansalaisen etua.

Anonyymi kirjoitti:

Rudge löps löps se vaan vaahtoo menemään, eikä edes huomaa yksinkertaista pointtia ja joka on joka laissa eli ETUUDENSAAJA ON VELVOLLINEN PALAUTTAAN LIIKAA MAKSETUN ETUUDEN.


SITÄ PAITSI, ÄLKÄÄ MISSÄÄN NIMESSÄ TEHKÖ KUIN RUDGELÖPS NEUVOO, SILLÄ SILLOIN MYÖNNÄTTE MAKSUVAATEEN OLEVAN AIHEELLINEN.

Nyt kun kiistätte maksun, se on voi voi tuolle yhtiölle, koska perintökaaren mukaan osakkaat ei ole vastuussa maksuista kuin laissa näärätyin tavoin.

Aasitta-ajajat ajavat vain rahavallan etua, he ovat rahavallan ja valtakunnan narreja.

He eivät aja lakiperustaista yksilön ja heihin turvautuvan kansalaisen etua.

Lue lisää

Toki voi kiistää ja pakottaa, että velkomus tehdään pitemmän kaaren kautta.

PK 19:2§ pesän- tai vainajavelkoja voi hakea pesään selvittäjän määräämistä saatavansa saamiseksi. PK 19:20§ Pesänselvitäjän kohtuullinenpalkkio ja kulut maksetaan pesän varoista.
PK 21:6§ mukaan jos jako on tehty ennen pesän velkojen maksua pesänselvittäjä voi pyytää tuomiosistuinta velvoittamaan osakkaita palauttamaan jaettuja omaisuutta tai niiden arvoa.

Hintaahan tälle hauskalle ei tule varmaan montaa tonnia mutta onhan se tuon palautettavan summaan nähden moninkertainen. Tai sitten osakkaat vaan maksavat kiltisti takaisin saamansa ylimääräisen rahan.

Rudge löps löps ei edes perimiskiihottuneena huomaa edes sitä ETTÄ PERIMISTAPAHTUMA on jo tehty, nyt on enään kyse siitä, onko entisen kuolinpesän entinen yksittäinen osakas vastuussa ja onko hänellä velvollisuus palauttaa liikamaksu.

Yhä edelleen ja kuten olen jo aiemmin vastannut, ei ole.

Lue perintökaari osakkaan vastuista ja milloin hän ainoastaan vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voi kiistää ja pakottaa, että velkomus tehdään pitemmän kaaren kautta.

PK 19:2§ pesän- tai vainajavelkoja voi hakea pesään selvittäjän määräämistä saatavansa saamiseksi. PK 19:20§ Pesänselvitäjän kohtuullinenpalkkio ja kulut maksetaan pesän varoista.
PK 21:6§ mukaan jos jako on tehty ennen pesän velkojen maksua pesänselvittäjä voi pyytää tuomiosistuinta velvoittamaan osakkaita palauttamaan jaettuja omaisuutta tai niiden arvoa.

Hintaahan tälle hauskalle ei tule varmaan montaa tonnia mutta onhan se tuon palautettavan summaan nähden moninkertainen. Tai sitten osakkaat vaan maksavat kiltisti takaisin saamansa ylimääräisen rahan.

Lue lisää

Tuon olen jo aikaa sitten ilmaissut tänne, muttei nuo yhä edelleenkään lisää osakkaan vastuuta.

Lisäksi rudgelöps löps taas intoutui kirjoittaan nickittömänä ja katkoo lakia mielensä mukaan, eikä ilmaise niitä kohtia jotka noihin pykäliin on lisänä, mikseiköhän, no siitäkin olen jo täällä ilmaissut huoleni, että onhan se hyvä näyttää, että muka on oikeassa ja joka oikeastaan on aika typerää, koska jokainen löytää netistä lait ja kuinka niissä on.

Tässä ei kukaan huomioi sitä, että se liikamaksu ei ole ollut vainajanvelka silloin, eikä se ole ollut pesänkään velka, vaan sitä on alettu perään VASTA SEN JÄLKEEN KUN KUOLINPESÄ on LAKKAUTETTU.

Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään.

Tällöin menisi verotus uusiksi ja moni muukin asia ja tästä syystähän on perintökaareen laadittukkin tuo osakkaiden vastuu ja lieventämispykälät eli vastuussa ei ole silloin jos ei ole tahallista vilppiä.

Eli yksinkertaisesti osakkaat eivät ole vaikuttaneet asiaan, jotta maksettaisiin liikaa, niin vilpillisin keinoin.

Erittäin yksinkertaista.

Nämä asiat olen jo tajunnut ihan alusta asti.

T. Lawetorder, vaikkei tuota enään tarvisi, kaikki tunnistaa tekstini.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon olen jo aikaa sitten ilmaissut tänne, muttei nuo yhä edelleenkään lisää osakkaan vastuuta.

Lisäksi rudgelöps löps taas intoutui kirjoittaan nickittömänä ja katkoo lakia mielensä mukaan, eikä ilmaise niitä kohtia jotka noihin pykäliin on lisänä, mikseiköhän, no siitäkin olen jo täällä ilmaissut huoleni, että onhan se hyvä näyttää, että muka on oikeassa ja joka oikeastaan on aika typerää, koska jokainen löytää netistä lait ja kuinka niissä on.

Tässä ei kukaan huomioi sitä, että se liikamaksu ei ole ollut vainajanvelka silloin, eikä se ole ollut pesänkään velka, vaan sitä on alettu perään VASTA SEN JÄLKEEN KUN KUOLINPESÄ on LAKKAUTETTU.

Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään.

Tällöin menisi verotus uusiksi ja moni muukin asia ja tästä syystähän on perintökaareen laadittukkin tuo osakkaiden vastuu ja lieventämispykälät eli vastuussa ei ole silloin jos ei ole tahallista vilppiä.

Eli yksinkertaisesti osakkaat eivät ole vaikuttaneet asiaan, jotta maksettaisiin liikaa, niin vilpillisin keinoin.

Erittäin yksinkertaista.

Nämä asiat olen jo tajunnut ihan alusta asti.

T. Lawetorder, vaikkei tuota enään tarvisi, kaikki tunnistaa tekstini.

Lue lisää

Lisään: Lisäksi tuollainen oikaisu tulee tehdä jos perunkirjoituksen jälkeen, ENTÄ KUN ON JO KUOLINPESÄ LAKKAUTETTU?

"10 §
Jos perunkirjoituksen jälkeen ilmaantuu uusia varoja tai velkoja, on kuukauden kuluessa laadittava täydennys- tai oikaisukirja. Siitä on soveltuvin kohdin voimassa, mitä edellä on perukirjasta säädetty".

Tämä se on kanssa jännää, että miksi ihmeessä turvaudutaan sellaiseen pykälään (itsetunnon kohotusko ja oikeassa olemisen pakkotarve?)
joka ei edes sovellu vainajan velkaan.

"PK 21:6§ mukaan jos jako on tehty ======>>>ennen pesän velkojen<<<<===== maksua pesänselvittäjä voi pyytää tuomiosistuinta velvoittamaan osakkaita palauttamaan jaettuja omaisuutta tai niiden arvoa".

SIIS PESÄNVELKOJEN eli ensin on vainajan velat, pesän velat on niitä jotka syntyy pesänhoidosta, pesän juoksevista kuluista, eli siis kun pesään velkaa syntyy, on vainajan velat maksettu ja HUOMAATHAN, PALAUTTAMAAN PESÄN OMAISUUTTA tai niiden ARVOA, mutta kuule, kun se pesä on jo jaettu, kukaan ei ole tietämänsä mukaan saanut liikaa, vaan vasta nyt kun pesän lakkauttamisesta on vuosi kulunut.

Ihme inkuttamista täällä, se on vaan voi voi eläkevakuutusyhtiölle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon olen jo aikaa sitten ilmaissut tänne, muttei nuo yhä edelleenkään lisää osakkaan vastuuta.

Lisäksi rudgelöps löps taas intoutui kirjoittaan nickittömänä ja katkoo lakia mielensä mukaan, eikä ilmaise niitä kohtia jotka noihin pykäliin on lisänä, mikseiköhän, no siitäkin olen jo täällä ilmaissut huoleni, että onhan se hyvä näyttää, että muka on oikeassa ja joka oikeastaan on aika typerää, koska jokainen löytää netistä lait ja kuinka niissä on.

Tässä ei kukaan huomioi sitä, että se liikamaksu ei ole ollut vainajanvelka silloin, eikä se ole ollut pesänkään velka, vaan sitä on alettu perään VASTA SEN JÄLKEEN KUN KUOLINPESÄ on LAKKAUTETTU.

Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään.

Tällöin menisi verotus uusiksi ja moni muukin asia ja tästä syystähän on perintökaareen laadittukkin tuo osakkaiden vastuu ja lieventämispykälät eli vastuussa ei ole silloin jos ei ole tahallista vilppiä.

Eli yksinkertaisesti osakkaat eivät ole vaikuttaneet asiaan, jotta maksettaisiin liikaa, niin vilpillisin keinoin.

Erittäin yksinkertaista.

Nämä asiat olen jo tajunnut ihan alusta asti.

T. Lawetorder, vaikkei tuota enään tarvisi, kaikki tunnistaa tekstini.

Lue lisää

"Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään."

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Osakkaat ovat voineet tarkastaa kuolinpesän tilien tapahtumat ja huomata kuoleman jälkeen tulleista eristä, että on tullut ylimääräistä. Se etteivät ole tarkastaneet tai sitten ovat tarkastaneet, eivätkä ole selvittäneet miksi tuo tulo on tullut, vaan tyytyväisenä jakaneet rahat kertoo etteivät ole selvittäneet pesää ennen jakoa.

"Tässä ei kukaan huomioi sitä, että se liikamaksu ei ole ollut vainajanvelka silloin, eikä se ole ollut pesänkään velka, vaan sitä on alettu perään VASTA SEN JÄLKEEN KUN KUOLINPESÄ on LAKKAUTETTU."

En ole samaa mieltä kanssasi. Jälkeiseltä ajalta maksettu eläke ei ole vainajan velkaa, vaan pesän hallussa olevaa varallisuutta, jonka jakaessaan osakkaille osakkaat ottavat vastuun siitä. Aivan kuten jos otan tililtäni varoja, joihin minulla ei ole oikeutta.

"Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään."

Jos ei ollut tietoinen, ei ollut selvittänyt, jolloin ei pitäisi jakaa. Pesän elvytys vaatii vain, että velkoja osoitaa osakkaille, että heillä on saatava pesästä, eli se on jo tapahtunut kun eläkeyhtiö (on se nyt mikä vain) vaati saatavaansa, ellei se nyt ole vanhentunut.

"Tällöin menisi verotus uusiksi ja moni muukin asia ja tästä syystähän on perintökaareen laadittukkin tuo osakkaiden vastuu ja lieventämispykälät eli vastuussa ei ole silloin jos ei ole tahallista vilppiä."

Jos tuo jostain syystä katsoittaisi vainajanvelaksi, voisi verotusta oikaista. Mutta pesän velka ei vaikuta perintöveroihin. Niinkauan kun pesä ei ole maksukyvytön korjaus on yksinkertainen.

"Eli yksinkertaisesti osakkaat eivät ole vaikuttaneet asiaan, jotta maksettaisiin liikaa, niin vilpillisin keinoin."

Osakkaiden vaikuttaminen siihen, että yhtiö maksaa liikaa ei ole merkitystä. Eläkeyhtiöiden yhteisen ilmoittaman näkemyksen voit lukea
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/search.faces?&document_id=308352

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään."

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Osakkaat ovat voineet tarkastaa kuolinpesän tilien tapahtumat ja huomata kuoleman jälkeen tulleista eristä, että on tullut ylimääräistä. Se etteivät ole tarkastaneet tai sitten ovat tarkastaneet, eivätkä ole selvittäneet miksi tuo tulo on tullut, vaan tyytyväisenä jakaneet rahat kertoo etteivät ole selvittäneet pesää ennen jakoa.

"Tässä ei kukaan huomioi sitä, että se liikamaksu ei ole ollut vainajanvelka silloin, eikä se ole ollut pesänkään velka, vaan sitä on alettu perään VASTA SEN JÄLKEEN KUN KUOLINPESÄ on LAKKAUTETTU."

En ole samaa mieltä kanssasi. Jälkeiseltä ajalta maksettu eläke ei ole vainajan velkaa, vaan pesän hallussa olevaa varallisuutta, jonka jakaessaan osakkaille osakkaat ottavat vastuun siitä. Aivan kuten jos otan tililtäni varoja, joihin minulla ei ole oikeutta.

"Tuosta liikamaksusta ei kukaan pesänosakas ei edes ole ollut tietoinen vasta kuin nyt kun sitä on alettu vaatiin, niin nuo lainkohdat oikeammin eivät nyt oikein suoraan sovellu ja se pitäisi ensinnäkin se kuolinpesä elvyttää ensin ja sitten vasta suorittaa uusi pesänselvitys, koska ei voida lain tarkoittamaa pesänselvitystä tehdä jollei ole enään kuolinpesääkään."

Jos ei ollut tietoinen, ei ollut selvittänyt, jolloin ei pitäisi jakaa. Pesän elvytys vaatii vain, että velkoja osoitaa osakkaille, että heillä on saatava pesästä, eli se on jo tapahtunut kun eläkeyhtiö (on se nyt mikä vain) vaati saatavaansa, ellei se nyt ole vanhentunut.

"Tällöin menisi verotus uusiksi ja moni muukin asia ja tästä syystähän on perintökaareen laadittukkin tuo osakkaiden vastuu ja lieventämispykälät eli vastuussa ei ole silloin jos ei ole tahallista vilppiä."

Jos tuo jostain syystä katsoittaisi vainajanvelaksi, voisi verotusta oikaista. Mutta pesän velka ei vaikuta perintöveroihin. Niinkauan kun pesä ei ole maksukyvytön korjaus on yksinkertainen.

"Eli yksinkertaisesti osakkaat eivät ole vaikuttaneet asiaan, jotta maksettaisiin liikaa, niin vilpillisin keinoin."

Osakkaiden vaikuttaminen siihen, että yhtiö maksaa liikaa ei ole merkitystä. Eläkeyhtiöiden yhteisen ilmoittaman näkemyksen voit lukea
https://www.tyoelakelakipalvelu.fi/telp-publishing/vepa/search.faces?&document_id=308352

Lue lisää

Eikö millään keinoin menisi sinne pikkaiseen päähän se tosiseikasto, että se on yks vitun maku mitä he sanova,t vaikka yksin taikka yhdessä, yhä edelleen minkään yhtiön kirjelmä/kirjoitus taikka mielleyhtymä ei ole laki.

Totta kai on merkitystä, koska silloinhan se olisi VILPILLISIN KEINOIN HALTUUN SAATU etuus ja tällöinhän pesänosakkaat olisi vastuussa yksin taikka yhdessä.

On se nyt ihmeellistä venkulointia selvässä asiassa, et sinä kykene venkuloinnillasi peseen mustaa valkoiseksi,

Eikö millään mene sinne pikkaiseen päähänkään edes se, että PESÄ ON LAKKAUTETTU, yhdelle pesänosakkaalle on tuo vaatimus tullu.

Kenelle se maksu on osoitettu, A) pesänosakkaalle, B) kuolinpesälle, C) edesmenneelle joka on maksun saaja?

Eihän se vainajan velkaa ole ensinnä ollut, vaan maksu vainajalle, vaan vasta kun on ylimaksu huomattu, on siitä syntynyt velka, mutta yhä edelleen, ei sitä ole tehnyt kuolinpesä, eli ei ole kuolinpesän velasta kyse, eikä ole tehnyt osakaskaan eli ei ole osakkaan velkakaan.

Oletetaan, että jollekkin henkilölle maksetaan liikaa, niin keneltä se liika maksu aletaan perimään, A) liikaa saaneelta henkilöltä, B) liikaa saaneen siskolta, C) liikaa saaneen vanhemmilta?

Aivan oikein, A on oikea vastaus eli ilmoitus henkilön kuolemasta on mennyt yli vuosi ennen (kyse on yhdestä ainoasta liikaa maksetusta) pesän jakamisesta yhtiölle, no miksi yhtiö alkaa nyt vasta sitten perimään, yli vuosi kun pesä on jo jaettu?

Kerro mistä saat tuon ettei ole selvitetty, kuka on selvittänyt, kuka on tehnyt jaon, ovathan he tehneet perukirjankin.

Älkää nyt aikuisten oikeasti puolustako virheen tehnyttä yhtiötä, joka nyt yrittää peittää töppinsä syyttömien kustannuksella.

98% asianajajista on selkeitä rikollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö millään keinoin menisi sinne pikkaiseen päähän se tosiseikasto, että se on yks vitun maku mitä he sanova,t vaikka yksin taikka yhdessä, yhä edelleen minkään yhtiön kirjelmä/kirjoitus taikka mielleyhtymä ei ole laki.

Totta kai on merkitystä, koska silloinhan se olisi VILPILLISIN KEINOIN HALTUUN SAATU etuus ja tällöinhän pesänosakkaat olisi vastuussa yksin taikka yhdessä.

On se nyt ihmeellistä venkulointia selvässä asiassa, et sinä kykene venkuloinnillasi peseen mustaa valkoiseksi,

Eikö millään mene sinne pikkaiseen päähänkään edes se, että PESÄ ON LAKKAUTETTU, yhdelle pesänosakkaalle on tuo vaatimus tullu.

Kenelle se maksu on osoitettu, A) pesänosakkaalle, B) kuolinpesälle, C) edesmenneelle joka on maksun saaja?

Eihän se vainajan velkaa ole ensinnä ollut, vaan maksu vainajalle, vaan vasta kun on ylimaksu huomattu, on siitä syntynyt velka, mutta yhä edelleen, ei sitä ole tehnyt kuolinpesä, eli ei ole kuolinpesän velasta kyse, eikä ole tehnyt osakaskaan eli ei ole osakkaan velkakaan.

Oletetaan, että jollekkin henkilölle maksetaan liikaa, niin keneltä se liika maksu aletaan perimään, A) liikaa saaneelta henkilöltä, B) liikaa saaneen siskolta, C) liikaa saaneen vanhemmilta?

Aivan oikein, A on oikea vastaus eli ilmoitus henkilön kuolemasta on mennyt yli vuosi ennen (kyse on yhdestä ainoasta liikaa maksetusta) pesän jakamisesta yhtiölle, no miksi yhtiö alkaa nyt vasta sitten perimään, yli vuosi kun pesä on jo jaettu?

Kerro mistä saat tuon ettei ole selvitetty, kuka on selvittänyt, kuka on tehnyt jaon, ovathan he tehneet perukirjankin.

Älkää nyt aikuisten oikeasti puolustako virheen tehnyttä yhtiötä, joka nyt yrittää peittää töppinsä syyttömien kustannuksella.

98% asianajajista on selkeitä rikollisia.

Lue lisää

Kovasti tunnut itse pätemisen tarpeesta tietävän.

"Eikö millään keinoin menisi sinne pikkaiseen päähän se tosiseikasto, että se on yks vitun maku mitä he sanova,t vaikka yksin taikka yhdessä, yhä edelleen minkään yhtiön kirjelmä/kirjoitus taikka mielleyhtymä ei ole laki."

Linkistä selviää sinulle vastaus esittämääsi, että vakuutusyhtiö voi luopua perinnästä jos saatava on vähäinen, eikä johtunut vilpillisyydestä. Linkistä löytyy yhtiöiden näkemys, ettei takaisinperinnöistä luovuta kuolinpesien kohdilla näistä syistä, vaikka laki mahdollistaa tämän. Vain kaikkien osakkaiden ollessa vähävaraisia, voi luopuminen tulla kyseeseen. En siis välittänyt sitä lain osoittaakseni, vaan tosiasian.

"Eikö millään mene sinne pikkaiseen päähänkään edes se, että PESÄ ON LAKKAUTETTU, yhdelle pesänosakkaalle on tuo vaatimus tullu."

Mitä sitten? Mitä luulet tuon tarkoittavan? Yksi osakas on kirjoittanut tänne, joten luulet ettei muille ole voitu/ehditty lähettää kirjeitä? Ja perintä osakkailta on vaadittu askel tuossa perinnässä.

"Kenelle se maksu on osoitettu, A) pesänosakkaalle, B) kuolinpesälle, C) edesmenneelle joka on maksun saaja?"

Edelleen mitä väliä kenelle se on osoitettu jos se tuli sinun tilille. Luuletko että saat pitää rahat jos ne virheen johdosta tulee sinulle? Luuletko että kuolinpesä on sen osakkaista erillinen juridinen henkilö? No se ei ole.

"Oletetaan, että jollekkin henkilölle maksetaan liikaa, niin keneltä se liika maksu aletaan perimään, A) liikaa saaneelta henkilöltä, B) liikaa saaneen siskolta, C) liikaa saaneen vanhemmilta?"

Liika saaneelta tietenkin. Ja nyt liikaa sai kuolinpesä, joka on sama kuin sen osakkaat. Ei sille vainajalle mitään kuoleman jälkeen mene, vaan kuolinpesälle.

"miksi yhtiö alkaa nyt vasta sitten perimään, yli vuosi kun pesä on jo jaettu?"

Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin.

"Älkää nyt aikuisten oikeasti puolustako virheen tehnyttä yhtiötä, joka nyt yrittää peittää töppinsä syyttömien kustannuksella.

98% asianajajista on selkeitä rikollisia."

Mielestäsi ihmiset saavat pitää varoja joihin heillä ei ole oikeasti oikeutta, kukahan se nyt rikollinen onkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti tunnut itse pätemisen tarpeesta tietävän.

"Eikö millään keinoin menisi sinne pikkaiseen päähän se tosiseikasto, että se on yks vitun maku mitä he sanova,t vaikka yksin taikka yhdessä, yhä edelleen minkään yhtiön kirjelmä/kirjoitus taikka mielleyhtymä ei ole laki."

Linkistä selviää sinulle vastaus esittämääsi, että vakuutusyhtiö voi luopua perinnästä jos saatava on vähäinen, eikä johtunut vilpillisyydestä. Linkistä löytyy yhtiöiden näkemys, ettei takaisinperinnöistä luovuta kuolinpesien kohdilla näistä syistä, vaikka laki mahdollistaa tämän. Vain kaikkien osakkaiden ollessa vähävaraisia, voi luopuminen tulla kyseeseen. En siis välittänyt sitä lain osoittaakseni, vaan tosiasian.

"Eikö millään mene sinne pikkaiseen päähänkään edes se, että PESÄ ON LAKKAUTETTU, yhdelle pesänosakkaalle on tuo vaatimus tullu."

Mitä sitten? Mitä luulet tuon tarkoittavan? Yksi osakas on kirjoittanut tänne, joten luulet ettei muille ole voitu/ehditty lähettää kirjeitä? Ja perintä osakkailta on vaadittu askel tuossa perinnässä.

"Kenelle se maksu on osoitettu, A) pesänosakkaalle, B) kuolinpesälle, C) edesmenneelle joka on maksun saaja?"

Edelleen mitä väliä kenelle se on osoitettu jos se tuli sinun tilille. Luuletko että saat pitää rahat jos ne virheen johdosta tulee sinulle? Luuletko että kuolinpesä on sen osakkaista erillinen juridinen henkilö? No se ei ole.

"Oletetaan, että jollekkin henkilölle maksetaan liikaa, niin keneltä se liika maksu aletaan perimään, A) liikaa saaneelta henkilöltä, B) liikaa saaneen siskolta, C) liikaa saaneen vanhemmilta?"

Liika saaneelta tietenkin. Ja nyt liikaa sai kuolinpesä, joka on sama kuin sen osakkaat. Ei sille vainajalle mitään kuoleman jälkeen mene, vaan kuolinpesälle.

"miksi yhtiö alkaa nyt vasta sitten perimään, yli vuosi kun pesä on jo jaettu?"

Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin.

"Älkää nyt aikuisten oikeasti puolustako virheen tehnyttä yhtiötä, joka nyt yrittää peittää töppinsä syyttömien kustannuksella.

98% asianajajista on selkeitä rikollisia."

Mielestäsi ihmiset saavat pitää varoja joihin heillä ei ole oikeasti oikeutta, kukahan se nyt rikollinen onkaan?

Lue lisää

Kylläpäs väännät tuleen jo kunnon jöötiä, et tajua mitään mitä sinulle on kirjoitettu, etkä edes piittaa siitä mitä laki tosi asiassa tarkoittaa.

Tehdäänpä kuin sinä teet: "Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin".

Kyllä sillä on merkitystä ja väliä.
Yhä edelleen, eli YHÄ EDELLEEN ei ole kyse siitä perimisestä, vaan siitä ONKO KENELLÄKÄÄN VELVOLLISUUTTA MAKSAA TAKAISI, eli jos löydät perintökaaresta velvoitteen perilliselle/perillisille maksaa takaisin, niin esitä se, muu sanomisesi on pelkkää diibadaabaa.

"Liika saaneelta tietenkin. Ja nyt liikaa sai kuolinpesä, joka on sama kuin sen osakkaat. Ei sille vainajalle mitään kuoleman jälkeen mene, vaan kuolinpesälle"

Esitä kohta jossa se maksu on maksettu kuolinpesälle liikaa, eli kuolinpesä on tällöin velvollinen maksamaan velkansa.
Missä vaiheessa edesmenneen velat ovatkin lainsäädännöllisesti kuolinpesän velkoja?
Kuinka niin ei maksu ole mennyt edesmenneelle?
Onko maksukuitissa lukenut näin: maksunsaaja Antti Einari Ihmeentekijän kuolinpesä?

Jos on lukenut, niin maksun ja liikamaksun saaja on tällöin kuolinpesä, eikä edesmennyt, mutta jos maksun ohjauksessa on lukenut eläkeläinen Antti Ilmari Ihmeidentekijä, niin tällöin se on mennyt vainajalle eli edesmenneelle ja täten se on edesmenneelle maksettu, se on yks vitun maku onko kyseisen maksunsaaja elossa vaiko ei maksun ollessa tilillä.
Onko sinulla tietoa, siitä onko maksu maksettu päivää ennen kuolemaa, eli vaikkapa 31 tammikuuta ja on seuraavan kuun maksuksi tarkoitettu, et, siitäkään sinulla ei ole tietoa, vaan vänkäät yhtä paljon vastaan kuin kuuluisa ruikkupaska nickittömänä.

Esitä kohta perintökaaresta.

"Linkistä selviää sinulle vastaus esittämääsi, että vakuutusyhtiö voi luopua perinnästä jos saatava on vähäinen, eikä johtunut vilpillisyydestä. Linkistä löytyy yhtiöiden näkemys, ettei takaisinperinnöistä luovuta kuolinpesien kohdilla näistä syistä, vaikka laki mahdollistaa tämän. Vain kaikkien osakkaiden ollessa vähävaraisia, voi luopuminen tulla kyseeseen. En siis välittänyt sitä lain osoittaakseni, vaan tosiasian".

Yhä edelleenkään sinulle ei selviä se tosiseikka, ettei ole enään mitään kuolinpesää JOLTA PERIÄ JOTAIN eli se on yksi vitun maku mitä joku yhtiö ilmaisee, se ei ole yhä edelleenkään laki (toivottavasti ei tule koskaan oleenkaan).

Sinun pikkuiseen päähän on turha yrittää järkeä ja asioiden tajuamiskykyä laittaa vähänkään, siellä ei ole sellaiselle tilaa, kun muita toimintoja varten annettu pipetillinen vie kaiken tilan.

"Mitä sitten? Mitä luulet tuon tarkoittavan? Yksi osakas on kirjoittanut tänne, joten luulet ettei muille ole voitu/ehditty lähettää kirjeitä? Ja perintä osakkailta on vaadittu askel tuossa perinnässä".

Sinähän sen varmaan tiedät paremmin ja näemmä tajuatkin, että perimistä on suoritettu kaikilta, eikä, että perimistä on vaadittu kuolinpesältä ja joka vastaa ainoastaan pesään syntyneistä veloista.

Aloittaja ilmaisi selkeästi, että hänelle on tullut perintäkirje, "Eläkevakuutusyhtiö ====perii osakkaalta===== (KENELTÄ PERII, YKSITTÄISELTÄ OSAKKAALTA ja joka ei ole yksittäisenä vastuussa lainkaan mukaan , EI PESÄN, EIKÄ EDES EDESMENNEEN VELOISTA kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke), eli eläkevakuutusyhtiö on vahingossa maksanut etuuden =====kuolinpesän tilille tilin omistajan===== kuoleman jälkeen (YLEINEN KÄYTÄNTÖ ON, ETTÄ EDESMENNEEN TILI JÄÄ KUOLINPESÄN KÄYTTÖÖN, niin tällöin tilille tulevat maksut on oikeammin osoitettu edesmenneelle, EIKÄ KUOLINPESÄLLE). Osakas ei tätä virheellistä maksua ole huomannut, kuolinpesä on lakkautettu ja kuolinpesän pankkitili suljettu ( ERITTÄIN HELPPOA, edesmennyt kuollut 30 päivä ja maksu tullut tilille 2 päivä seuraavaa kuuta, niin kuinkahan moni heti tajuaa, että nyt on maksettu väärin ja alkaa touhuamaan takaisin päin maksua, kun on muut asiat mielessä)."
Periminen on aloitettu ja osoitettu yksittäiselle osakkaalle (ei siis kaikille ja mitä ilmeisimmin kyse on naispuolisesta osakkaasta (maksavat herkemmin ja epäilemättä mitään, kuin miespuoliset).

Tämä vetosi on kaikista naurettavin yritys kiertää miten laissa on: "Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin."

Ei sillä olekkaan väliä kuinka kauan on mennyt, vaikka satavuotta, MUTTA KUN SE NYT ON VAAN LAISSA SELKEÄSTI, että milloin ja missä suhteessa yksittäinen osakas on veloista vastuussa ja thä edelleenkään, SITÄ MAKSUA ei ole saanut kuolinpesä, vaan edesmennyt JONKA KUOLEMASTA TUO YHTIÖ EI OLE SAANUT tietoa ja tuon teidon välittäminen ei ole ollut kiinni pesänosakkaista, HE EIVÄT EDES PYSTY MILLÄÄN KEINOIN VAIKUTTAAN YHTIÖN SISÄISEEN TIEDONKULKUUN.

Ymmärrätkö, siis kuolinpesän yksittäinen osakas ei ole vastuussa mahdollisen jälkiperinnän maksamisesta, eikä ole kuolinpesäkään sellaisesta velasta joka tulee perimiseen vasta kun kuolinpesä on lakkautettu eli tässä tapauksessa tuo yhtiö kokeilee kepillä jäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpäs väännät tuleen jo kunnon jöötiä, et tajua mitään mitä sinulle on kirjoitettu, etkä edes piittaa siitä mitä laki tosi asiassa tarkoittaa.

Tehdäänpä kuin sinä teet: "Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin".

Kyllä sillä on merkitystä ja väliä.
Yhä edelleen, eli YHÄ EDELLEEN ei ole kyse siitä perimisestä, vaan siitä ONKO KENELLÄKÄÄN VELVOLLISUUTTA MAKSAA TAKAISI, eli jos löydät perintökaaresta velvoitteen perilliselle/perillisille maksaa takaisin, niin esitä se, muu sanomisesi on pelkkää diibadaabaa.

"Liika saaneelta tietenkin. Ja nyt liikaa sai kuolinpesä, joka on sama kuin sen osakkaat. Ei sille vainajalle mitään kuoleman jälkeen mene, vaan kuolinpesälle"

Esitä kohta jossa se maksu on maksettu kuolinpesälle liikaa, eli kuolinpesä on tällöin velvollinen maksamaan velkansa.
Missä vaiheessa edesmenneen velat ovatkin lainsäädännöllisesti kuolinpesän velkoja?
Kuinka niin ei maksu ole mennyt edesmenneelle?
Onko maksukuitissa lukenut näin: maksunsaaja Antti Einari Ihmeentekijän kuolinpesä?

Jos on lukenut, niin maksun ja liikamaksun saaja on tällöin kuolinpesä, eikä edesmennyt, mutta jos maksun ohjauksessa on lukenut eläkeläinen Antti Ilmari Ihmeidentekijä, niin tällöin se on mennyt vainajalle eli edesmenneelle ja täten se on edesmenneelle maksettu, se on yks vitun maku onko kyseisen maksunsaaja elossa vaiko ei maksun ollessa tilillä.
Onko sinulla tietoa, siitä onko maksu maksettu päivää ennen kuolemaa, eli vaikkapa 31 tammikuuta ja on seuraavan kuun maksuksi tarkoitettu, et, siitäkään sinulla ei ole tietoa, vaan vänkäät yhtä paljon vastaan kuin kuuluisa ruikkupaska nickittömänä.

Esitä kohta perintökaaresta.

"Linkistä selviää sinulle vastaus esittämääsi, että vakuutusyhtiö voi luopua perinnästä jos saatava on vähäinen, eikä johtunut vilpillisyydestä. Linkistä löytyy yhtiöiden näkemys, ettei takaisinperinnöistä luovuta kuolinpesien kohdilla näistä syistä, vaikka laki mahdollistaa tämän. Vain kaikkien osakkaiden ollessa vähävaraisia, voi luopuminen tulla kyseeseen. En siis välittänyt sitä lain osoittaakseni, vaan tosiasian".

Yhä edelleenkään sinulle ei selviä se tosiseikka, ettei ole enään mitään kuolinpesää JOLTA PERIÄ JOTAIN eli se on yksi vitun maku mitä joku yhtiö ilmaisee, se ei ole yhä edelleenkään laki (toivottavasti ei tule koskaan oleenkaan).

Sinun pikkuiseen päähän on turha yrittää järkeä ja asioiden tajuamiskykyä laittaa vähänkään, siellä ei ole sellaiselle tilaa, kun muita toimintoja varten annettu pipetillinen vie kaiken tilan.

"Mitä sitten? Mitä luulet tuon tarkoittavan? Yksi osakas on kirjoittanut tänne, joten luulet ettei muille ole voitu/ehditty lähettää kirjeitä? Ja perintä osakkailta on vaadittu askel tuossa perinnässä".

Sinähän sen varmaan tiedät paremmin ja näemmä tajuatkin, että perimistä on suoritettu kaikilta, eikä, että perimistä on vaadittu kuolinpesältä ja joka vastaa ainoastaan pesään syntyneistä veloista.

Aloittaja ilmaisi selkeästi, että hänelle on tullut perintäkirje, "Eläkevakuutusyhtiö ====perii osakkaalta===== (KENELTÄ PERII, YKSITTÄISELTÄ OSAKKAALTA ja joka ei ole yksittäisenä vastuussa lainkaan mukaan , EI PESÄN, EIKÄ EDES EDESMENNEEN VELOISTA kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke), eli eläkevakuutusyhtiö on vahingossa maksanut etuuden =====kuolinpesän tilille tilin omistajan===== kuoleman jälkeen (YLEINEN KÄYTÄNTÖ ON, ETTÄ EDESMENNEEN TILI JÄÄ KUOLINPESÄN KÄYTTÖÖN, niin tällöin tilille tulevat maksut on oikeammin osoitettu edesmenneelle, EIKÄ KUOLINPESÄLLE). Osakas ei tätä virheellistä maksua ole huomannut, kuolinpesä on lakkautettu ja kuolinpesän pankkitili suljettu ( ERITTÄIN HELPPOA, edesmennyt kuollut 30 päivä ja maksu tullut tilille 2 päivä seuraavaa kuuta, niin kuinkahan moni heti tajuaa, että nyt on maksettu väärin ja alkaa touhuamaan takaisin päin maksua, kun on muut asiat mielessä)."
Periminen on aloitettu ja osoitettu yksittäiselle osakkaalle (ei siis kaikille ja mitä ilmeisimmin kyse on naispuolisesta osakkaasta (maksavat herkemmin ja epäilemättä mitään, kuin miespuoliset).

Tämä vetosi on kaikista naurettavin yritys kiertää miten laissa on: "Mitäpä sillä väliä on siitä kulunut päivä tai vuosi, jos saatava ei ole vanhentunut sitä voi periä takaisin."

Ei sillä olekkaan väliä kuinka kauan on mennyt, vaikka satavuotta, MUTTA KUN SE NYT ON VAAN LAISSA SELKEÄSTI, että milloin ja missä suhteessa yksittäinen osakas on veloista vastuussa ja thä edelleenkään, SITÄ MAKSUA ei ole saanut kuolinpesä, vaan edesmennyt JONKA KUOLEMASTA TUO YHTIÖ EI OLE SAANUT tietoa ja tuon teidon välittäminen ei ole ollut kiinni pesänosakkaista, HE EIVÄT EDES PYSTY MILLÄÄN KEINOIN VAIKUTTAAN YHTIÖN SISÄISEEN TIEDONKULKUUN.

Ymmärrätkö, siis kuolinpesän yksittäinen osakas ei ole vastuussa mahdollisen jälkiperinnän maksamisesta, eikä ole kuolinpesäkään sellaisesta velasta joka tulee perimiseen vasta kun kuolinpesä on lakkautettu eli tässä tapauksessa tuo yhtiö kokeilee kepillä jäätä.

Lue lisää

"Eläkevakuutusyhtiö perii osakkaalta kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke), eli eläkevakuutusyhtiö on vahingossa maksanut etuuden kuolinpesän tilille tilin omistajan kuoleman jälkeen." Ei tässä mistään perintökaari laista ole kyse. "Yhä edelleen, eli YHÄ EDELLEEN ei ole kyse siitä perimisestä, vaan siitä ONKO KENELLÄKÄÄN VELVOLLISUUTTA MAKSAA TAKAISI, eli jos löydät perintökaaresta velvoitteen perilliselle/perillisille maksaa takaisin, niin esitä se, muu sanomisesi on pelkkää diibadaabaa." Totta helkkarissa pitää maksaa takaisin, meilläkin vainajan tilille tuli sairauspäiväiahat kuoleman jälkeisenä päivänä, ja kyllä ne piti palauttaa, aivan selkeää. Ap.een tapauksessa kyseessä vuosi ja milloin velat vanheneekaan ?

Anonyymi kirjoitti:

"Eläkevakuutusyhtiö perii osakkaalta kuolinpesälle virheellisesti maksettua etuutta (ylimääräinen eläke), eli eläkevakuutusyhtiö on vahingossa maksanut etuuden kuolinpesän tilille tilin omistajan kuoleman jälkeen." Ei tässä mistään perintökaari laista ole kyse. "Yhä edelleen, eli YHÄ EDELLEEN ei ole kyse siitä perimisestä, vaan siitä ONKO KENELLÄKÄÄN VELVOLLISUUTTA MAKSAA TAKAISI, eli jos löydät perintökaaresta velvoitteen perilliselle/perillisille maksaa takaisin, niin esitä se, muu sanomisesi on pelkkää diibadaabaa." Totta helkkarissa pitää maksaa takaisin, meilläkin vainajan tilille tuli sairauspäiväiahat kuoleman jälkeisenä päivänä, ja kyllä ne piti palauttaa, aivan selkeää. Ap.een tapauksessa kyseessä vuosi ja milloin velat vanheneekaan ?

Lue lisää

Pysy ny pois rudgelöpslöps.

Mistä noita hupiveikkoja sikiää?

Se maksaa joka on tyhmä, esitä perintökaaresta kohta mikä velvoittaa YKSITTÄISEN osakkaan liikaamaksetun maksaan takaisin,

Siitä on ollut kyse koko ajan, eli tokihan periä saa vaikka vittuja pesästä, mutta onko yksittäinen osakas velvollinen korvaamaan, NIIN YHÄ EDELLEEN EI OLE.

Se on voi voi yhtiölle, olisivat itse tarkempia ja tiedonkulussaan ajantasalla, koska uskon, että tieto kuolemasta on mennyt tarpeeksi ajoissa yhtiöön, että koska maksut on lakkautettu heti sen yhden maksun jälkeen, niin miksi ei yhtiö ole ilmoittanut rahalaitokselle mitään??? Laissahan on velvoite rahalaitokselle palauttaa sen liikaa maksetun.

Eikä kukaan ole niin nopea, että pystyy perukirjoituksen, pesänselvittään ja jakaan kuukauden sisällä ja kun yhtiö perää vasta yli vuosi siitä kun on pesä lakkautettu.

Eli yhtiö koettaa kepillä jäätä josko se maksettaisiin.

Ps, sairauspäivärahat maksetaan aina jälkikäteen, oletteko varma, että sairauspäivärahat olivat seuraavalle kuulle, eikä edelliselle kuulle jotka kuuluikin maksaa ja te idiootit palautitte.