Gretankin on sanonut, kuunnelkaa tiedemiehiä. Mutta onko kuultu? ei todellakaan.
Poliitikot ja mediat todella kaivaa oman agendansa hautaa ja ehkä koko poliittisen järjestelmän hautaa ohittamalla NIPCC tiedemiehet ym vastaavat ja esittämällä heidät jopa denialisteina.
Asia olisi toisin tai voisi olla jos edes politiikka käyttäsi ilmastonmuutosta keppihevosena laukassa jokonkin hyvään, mutta onko nähty epämääräisempää ja epärealistisempaa ideointia joka ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään, vain puhetta vailla todellisuudenpohjaa.
Minulle henkilökohtaisesti politiikan arvostus on jo lähes täysin kadonnut ja epäilemättä heidät voisi korvata vaihteeksi jollain muulla.
Kansantalous on perimmältä vain matematiikkaa ja perustaltaan kaiken jakamiseen riittää laskukone, siksi en ymmärrä miksi tätä tavatonta poliittista sirkusta pyöritetään isolla rahalla ympäri maailman, onhan ne Trumpit ja Brexititkin mukana koheltamassa.
Luin jo kauan sitten yhteiskuntatieteilijän tulevaisuuden visioita, ja siinä ennustus tarkoitti, politiikkaa ei enää tarvita.
Poliitikot ja mediat todella kaivaa oman agendansa hautaa ja ehkä koko poliittisen järjestelmän hautaa ohittamalla NIPCC tiedemiehet ym vastaavat ja esittämällä heidät jopa denialisteina.
Asia olisi toisin tai voisi olla jos edes politiikka käyttäsi ilmastonmuutosta keppihevosena laukassa jokonkin hyvään, mutta onko nähty epämääräisempää ja epärealistisempaa ideointia joka ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään, vain puhetta vailla todellisuudenpohjaa.
Minulle henkilökohtaisesti politiikan arvostus on jo lähes täysin kadonnut ja epäilemättä heidät voisi korvata vaihteeksi jollain muulla.
Kansantalous on perimmältä vain matematiikkaa ja perustaltaan kaiken jakamiseen riittää laskukone, siksi en ymmärrä miksi tätä tavatonta poliittista sirkusta pyöritetään isolla rahalla ympäri maailman, onhan ne Trumpit ja Brexititkin mukana koheltamassa.
Luin jo kauan sitten yhteiskuntatieteilijän tulevaisuuden visioita, ja siinä ennustus tarkoitti, politiikkaa ei enää tarvita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tiedemiehet ovat mukana julkisessa keskustelussa tiedejulkaisuiden kautta. Siellä joutuu esittämään väitteilleen pätevät ja tarkistettavissa olevat perustelut jo ennenkuin sitä saa edes julkaistuksi.
Taalas tuli keskusteluun mukaan eikä tainnut sanoma miellyttää kun vertasi ilmastokeskustelua uskonnolliseen ääriliikkeeseen ja kertoi ettei mitään maailmanloppua tule.
Toimittajat saavat palkkansa siitä että suurentelevat uutisia. Ja sääuutisistakin on tullut viihdettä. Ensin kannattaa tutkia ja vasta sitten hutkia.
Ei suhteellisuusteoriastakaan ole tarpeen enää keskustella yleisöpalstoilla.
Mutta ilmastomuutoksen torjunnasta ja siihen sopeutumisesta on syytä keskustella. Tämä ei ole tiedettä, vaan politiikkaa.
Verotuksestakin on syytä keskustella. Sekin on politiikkaa.
Ei kukaan täysijärkinen tiedemies lähde huutokilpailuun itse itsensä nimittäneiden ilmastonlämmityspastoreiden kanssa.
Juuri näin.
Se on sama, kuin koittaisit keskustella järkevästi kerationistien kanssa.
Mutta miksi tiedemiehiä ei sitten kuunnella?
Menisikö hyvä vedätys pieleen?
Eikö globaali kommunismi onnistuisikaan?
Eikö alarmistit pääsisikään päättämään, miten kaikkien pitää elää, syödä ja liikkua?
Mitäpä jos sitten kuunneltaisiin tiedemiehiä?
Tässä lausunto oikeilta tiedemiehiltä:
https://www.youtube.com/watch?v=GpVBH-HY5Ow&feature=youtu.be
Ja lisää tietoa oikeilta tiedemiehiltä:
https://wattsupwiththat.com/2019/12/01/what-if-there-is-no-climate-emergency-2/
Jeps. Tämä on iso ongelma. Tiedemiehet ovat hiljaa. Tutkijat tietävät aivan hyvin ja varmasti, että hiilidioksidi ei selitä ilmastonmuutosta ainakaan kokonaan. Tosiasiat eivät mitenkään sovi siihen, että globaali keskilämpötila nousisi tasaisesti samassa tahdissa ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisen kanssa. Mukana on muitakin tekijöitä, joita tutkijat kutsuvat palautevaikutuksiksi tai takaisinkytkentäilmiöiksi (feed-back). Tutkijoiden enemmistö lienee kuitenkin sitä mieltä, että hiilidioksidin lisääntyminen on käynnistänyt palautevaikutukset. On aika selvää, että nimenomaan viimeaikainen nopea lämpeneminen johtuu suurimmalta osalta palautevaikutuksista. Tärkein palautevaikutus on merien lämpeneminen, joka vaikuttaa ilmastoon monella tavalla, Se on itseään ylläpitävä ja kiihtyvä ja kun se on kerran käynnistynyt niin siihen ei päästöjen vähentäminen vaikuta mitenkään. Toisaalta se ei kiihdy eikä edes jatku loputtomasti vaan heikkenee ja laantuu vaikka CO2 ilmakehässä edelleen lisääntyisikin.
Miksi tutkijat ovat sitten hiljaa? Jos nyt meikäläinen leimautuu tämän kommentin takia "denialistiksi" niin yks hailee, ilmastotutkijat eivät kuitenkaan halua leimautua, se voi hankaloittaa uraa. He ovat äänessä jos kannattavat hallitsevaa ilmastoplitiikkaa, mutta pitävät mölyt mahassaan jos ovat eri mieltä. Jotta tutkija voisi olla ilmastopolitiikasta turvallisesti eri mieltä niin tarvittaisiin tosi kovia perusteita vastaväitteiden tueksi. Sellaisia ei ole helppo esittää kun ilmasto on niin perin monimutkainen juttu.