Kenen Raamatun tulkitaan pitäisi luottaa? Tutkijoiden, kirkon pappien vai uudesti syntyneiden saarnamiesten?
Akateeminen tulkinta vs kirkon tulkinta vs uskonnollinen tulkinta
Anonyymi
132
50
Vastaukset
- Anonyymi
Tutkijoiden sanaan ei voi luottaa. Ei myöskään liioin kirkon. Jos ei ole uskossa ei myöskään osaa lukea Raamattua oikein ja jos ei myöskään ole Pyhää Henkeä niin ei ole ketään oppaana ja tulkitsemassa Raamattua puolestasi. Missään nimessä Raamattua ei kuitenkaan tule tulkita itse vaan sitä saa lukea ainoastaan uskon alaisena ja Pyhän Hengen avustuksella.
- Anonyymi
Jassoo ja näin muuttuu vaikka musta valkoiseksi ja teurastettu lammas verineen herää henkiin Paavalin julistamin ehtoollissanoin, kun hän kiroaa Jeesuksen ristille.
- Anonyymi
MIKSI? SIIS MIKSI ja mihin niitä uskovaisia tarvitaan kristittyjen helevettiin?
Onko raamatussa Lain antaneeseen Kaikkivaltiaaseen Jeesuksen luottamus loppunut?
Joten uskonne on sielunvihollisen mielen/sielun manipuloinnin aikaan saama sieluton mielenhäiriö.
Siitä tietoisena ja sen vuoksi Jeesus opetti mm näin....
KIELTO:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
MIKSI KIELTO JA KIELLON KERTAUS...;
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
Luukkaan evankeliumi:
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
KIELLON RIKKOMISEN SEURAUS:
Matteuksen evankeliumi:
7:23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Oliko tässä se kristittyjen odottama viimeinen tuomio?!!!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen." - Anonyymi
Raamatun lukemista ei tarvitse sentään mystifioida. Sen ymmärtäminen onnistuu riittävällä kieli- ja lukutaidolla. Ongelmana on, että jotkut uskovaisetkin sotkeutuvat vertauskuvien ja kulttuurikuvauksen lillukanvarsiin ja hukkaavat kokonaan tekstin ajattoman ydinsanoman.
- Anonyymi
Teillä on yksi pyhä kirja Raamattu ja Jumalan Pyhä Henki sitä kirkastamassa. Osaatko selittää, miksi teillä on yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa? Ette ole kristinuskon 2000 vuotta kestäneen historian aikana päässeet edes oikeasta kasteesta yksimielisyyteen, yhtenäisestä kristillisestä uskosta puhumattakaan.
Hedelmistään puu tunnetaan. Kristinusko on pelkkää sekulia. ”Jos ei ole uskossa ei myöskään osaa lukea Raamattua oikein ja jos ei myöskään ole Pyhää Henkeä niin ei ole ketään oppaana ja tulkitsemassa Raamattua puolestasi.”
Eli edustat sanainspiraatio-oppia. Sen mukaan jokainen sana, kirjain ja merkki on Jumalan täsmällistä ilmoitusta Raamatussa. Toinen, luterilaistenkäyttämä on asiainspiraatio-oppi. Siinä tunnustetaan ihmisten kirjoittaneen Raamatun ja että Raamatussa on paljon inhimillistä ja kertoo enemmän siitä ajasta, missä kirjoitukset laadittiin.
Väitteesi ei oikein sinällään pidä paikkaansa. Monet eri sanainspiraatiota kannattavat yhteisöt ovat erimielisiä siitä, miten mitäkin Raamatun kohtaa pitäisi tulkita. Vähintäänkin saattaa syntyä yksilökohtaisia väittelyitä siitä, kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. Jos joku lukee Raamattua täysin yksin, eikä lue mistään muiden käsityksiä, niin aivan varmaan jokaiselle muodostuu aivan oma henkilökohtainen tulkinta. Näin äärimmäisen harvoin on, joten jostain ne linjaukset on ensin opittu ja sitten väitetään, että PH oli se, joka ohjasi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on yksi pyhä kirja Raamattu ja Jumalan Pyhä Henki sitä kirkastamassa. Osaatko selittää, miksi teillä on yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa? Ette ole kristinuskon 2000 vuotta kestäneen historian aikana päässeet edes oikeasta kasteesta yksimielisyyteen, yhtenäisestä kristillisestä uskosta puhumattakaan.
Hedelmistään puu tunnetaan. Kristinusko on pelkkää sekulia.Ehkä paholainen on kylvänyt Herran peltoon lustetta? Yli 3000 lahkoa todistaa, että kristinusko on ollut ja on paholaisen hyökkäyksen kohteena.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä paholainen on kylvänyt Herran peltoon lustetta? Yli 3000 lahkoa todistaa, että kristinusko on ollut ja on paholaisen hyökkäyksen kohteena.
1500-luvulle saakka meni siis paljon paremmin. Euroopassa oli vain kaksi porukkaa, läntiset roomalaiskatolilaiset ja itäiset ortodoksit. Eka tuhatvuotiskausi viuhahti vielä tätäkin paremmin, kun koko maanosassa oli vain Rooman kirkko.
Uskonpuhdistus sitä seuranneine tuhansine protestanttisine lahkoineen oli siis Perkeleen työtä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on yksi pyhä kirja Raamattu ja Jumalan Pyhä Henki sitä kirkastamassa. Osaatko selittää, miksi teillä on yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa? Ette ole kristinuskon 2000 vuotta kestäneen historian aikana päässeet edes oikeasta kasteesta yksimielisyyteen, yhtenäisestä kristillisestä uskosta puhumattakaan.
Hedelmistään puu tunnetaan. Kristinusko on pelkkää sekulia.Yksinkertaisesti siksi, että tulkitsijoita on niin paljon ja jokaisella on oikeus tulkitakin Raamatusta ja kirkkojen opeista lukemaansa. Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. Näin on syntynyt määräilyjen sijaan monet suuret ja pienet uskontokunnat, jotka painottavat eri asioita keskuudessaan. Olisi varsin surkuhupaisaa, jos jokainen pakotettaisiin samaan muottiin eikä poikkeamia sallitaisi. Silloin voisi sitten puhua pakkouskonnosta!
Ja on sitten vielä lisäksi nämä uskonnonvastaiset tulkisijat, joilla on aivan oma, suorastaan häkellyttävä kyky tulkita asioita, jota eivät edes ymmärrä. Heillä on todella vilkas mielikuvitus, kun saavat asiat tulkittua niin, että niissä ei ole alkuperäistä sanomaa edes nimeksi, kuten palstalla saa vuosikausia lukea. Hieno saavutus sinänsä, keksiä aina vain uusia tulkintoja!!! Jos uskonto olisi merkityksetön ihmiskunnalle, ei tuollaista keskustelua olisi koskaan edes syntynyt. Tällaiset keskustelut saavat monet ihan aidosti tutustumaan erilaisiin uskontoihin ja ehkä pohtimaan niiden suurta merkitystäkin ihmiskunnan noususta tietämättömyyden sumusta uuteen aamunkoittoon ja sivistykseen. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jos ei ole uskossa ei myöskään osaa lukea Raamattua oikein ja jos ei myöskään ole Pyhää Henkeä niin ei ole ketään oppaana ja tulkitsemassa Raamattua puolestasi.”
Eli edustat sanainspiraatio-oppia. Sen mukaan jokainen sana, kirjain ja merkki on Jumalan täsmällistä ilmoitusta Raamatussa. Toinen, luterilaistenkäyttämä on asiainspiraatio-oppi. Siinä tunnustetaan ihmisten kirjoittaneen Raamatun ja että Raamatussa on paljon inhimillistä ja kertoo enemmän siitä ajasta, missä kirjoitukset laadittiin.
Väitteesi ei oikein sinällään pidä paikkaansa. Monet eri sanainspiraatiota kannattavat yhteisöt ovat erimielisiä siitä, miten mitäkin Raamatun kohtaa pitäisi tulkita. Vähintäänkin saattaa syntyä yksilökohtaisia väittelyitä siitä, kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. Jos joku lukee Raamattua täysin yksin, eikä lue mistään muiden käsityksiä, niin aivan varmaan jokaiselle muodostuu aivan oma henkilökohtainen tulkinta. Näin äärimmäisen harvoin on, joten jostain ne linjaukset on ensin opittu ja sitten väitetään, että PH oli se, joka ohjasi.Sinua ei ainakaan PH ohjaa koska et ole edes uskossa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jos ei ole uskossa ei myöskään osaa lukea Raamattua oikein ja jos ei myöskään ole Pyhää Henkeä niin ei ole ketään oppaana ja tulkitsemassa Raamattua puolestasi.”
Eli edustat sanainspiraatio-oppia. Sen mukaan jokainen sana, kirjain ja merkki on Jumalan täsmällistä ilmoitusta Raamatussa. Toinen, luterilaistenkäyttämä on asiainspiraatio-oppi. Siinä tunnustetaan ihmisten kirjoittaneen Raamatun ja että Raamatussa on paljon inhimillistä ja kertoo enemmän siitä ajasta, missä kirjoitukset laadittiin.
Väitteesi ei oikein sinällään pidä paikkaansa. Monet eri sanainspiraatiota kannattavat yhteisöt ovat erimielisiä siitä, miten mitäkin Raamatun kohtaa pitäisi tulkita. Vähintäänkin saattaa syntyä yksilökohtaisia väittelyitä siitä, kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. Jos joku lukee Raamattua täysin yksin, eikä lue mistään muiden käsityksiä, niin aivan varmaan jokaiselle muodostuu aivan oma henkilökohtainen tulkinta. Näin äärimmäisen harvoin on, joten jostain ne linjaukset on ensin opittu ja sitten väitetään, että PH oli se, joka ohjasi."kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. "
MInun täytyy muistuttaa sinua, että kristinuskon mukaan Jumalan lapsi syntyy ylhäältä todellisesta Jumalan ilmoituksesta, jota ei mikään luotu auktoriteetti voi väärentää tai leikellä. Tässä siemenessä on Jumalan hengellinen ja yliluonnollinen DNA. Hengellisestä siemenestä tulee hengellinen kasvi.
Jeesus opetti Jumalan sanasta vertauksella: "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. ...Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon"
Lusteenkylväjäkin on liikkeellä eriseuroineen ja lahkoineen, kuten on ennustettukin. Mutta hedelmästään puu tunnetaan. Valvokaamme. Yst.terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun lukemista ei tarvitse sentään mystifioida. Sen ymmärtäminen onnistuu riittävällä kieli- ja lukutaidolla. Ongelmana on, että jotkut uskovaisetkin sotkeutuvat vertauskuvien ja kulttuurikuvauksen lillukanvarsiin ja hukkaavat kokonaan tekstin ajattoman ydinsanoman.
Näin olen itsekin ajatellut. Jokaisen pitäisi lukea Raamattu itse jo sivistyksen kannalta. Olen huomannut että kristityistäkin vain harvat tuntevat Raamattua. sitten sitä ollaan opin tuulten heiteltävinä. Terv:serious
Anonyymi kirjoitti:
Näin olen itsekin ajatellut. Jokaisen pitäisi lukea Raamattu itse jo sivistyksen kannalta. Olen huomannut että kristityistäkin vain harvat tuntevat Raamattua. sitten sitä ollaan opin tuulten heiteltävinä. Terv:serious
En usko sivistyksen lisääntyvän, vaikka luettaisiin kaikki eri uskontojen pääteokset.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En usko sivistyksen lisääntyvän, vaikka luettaisiin kaikki eri uskontojen pääteokset.
Ei lukemalla sivisty, ellei ota opikseen lukemastaan. Väittäisin, että potentiaalisesti sivistävämpää lukea, kuin olla lukematta. Uskontojen tuntemus on yleissivistystä.
Eri asia on sitten uskoa lukemaansa. Terveisin: serious Anonyymi kirjoitti:
Ei lukemalla sivisty, ellei ota opikseen lukemastaan. Väittäisin, että potentiaalisesti sivistävämpää lukea, kuin olla lukematta. Uskontojen tuntemus on yleissivistystä.
Eri asia on sitten uskoa lukemaansa. Terveisin: seriousEi taida hyötyä tuntea uskontoja. Pärjäisin ihan hyvin, vaikka en olisi saanut tuntea kristinuskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti siksi, että tulkitsijoita on niin paljon ja jokaisella on oikeus tulkitakin Raamatusta ja kirkkojen opeista lukemaansa. Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. Näin on syntynyt määräilyjen sijaan monet suuret ja pienet uskontokunnat, jotka painottavat eri asioita keskuudessaan. Olisi varsin surkuhupaisaa, jos jokainen pakotettaisiin samaan muottiin eikä poikkeamia sallitaisi. Silloin voisi sitten puhua pakkouskonnosta!
Ja on sitten vielä lisäksi nämä uskonnonvastaiset tulkisijat, joilla on aivan oma, suorastaan häkellyttävä kyky tulkita asioita, jota eivät edes ymmärrä. Heillä on todella vilkas mielikuvitus, kun saavat asiat tulkittua niin, että niissä ei ole alkuperäistä sanomaa edes nimeksi, kuten palstalla saa vuosikausia lukea. Hieno saavutus sinänsä, keksiä aina vain uusia tulkintoja!!! Jos uskonto olisi merkityksetön ihmiskunnalle, ei tuollaista keskustelua olisi koskaan edes syntynyt. Tällaiset keskustelut saavat monet ihan aidosti tutustumaan erilaisiin uskontoihin ja ehkä pohtimaan niiden suurta merkitystäkin ihmiskunnan noususta tietämättömyyden sumusta uuteen aamunkoittoon ja sivistykseen.Kirjoitat hyvin... Olisiko mahdollista, että laittaisit teksteihisi jonkin puumerkin. Näin olisi helpompi erottaa viestisi muista. Pysyisi kärryillä ajatuksistasi. T:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on yksi pyhä kirja Raamattu ja Jumalan Pyhä Henki sitä kirkastamassa. Osaatko selittää, miksi teillä on yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa? Ette ole kristinuskon 2000 vuotta kestäneen historian aikana päässeet edes oikeasta kasteesta yksimielisyyteen, yhtenäisestä kristillisestä uskosta puhumattakaan.
Hedelmistään puu tunnetaan. Kristinusko on pelkkää sekulia.Pyhään henkeen on tullut jokin vika.
Kuiskii toisille uskiksille toista ja toisille toista - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei taida hyötyä tuntea uskontoja. Pärjäisin ihan hyvin, vaikka en olisi saanut tuntea kristinuskoa.
Kommunikointi lähimmäistensä kanssa on parempaa, kun ymmärtää heidän ajatteluaan. Ihminen ei ole saari. T:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. "
MInun täytyy muistuttaa sinua, että kristinuskon mukaan Jumalan lapsi syntyy ylhäältä todellisesta Jumalan ilmoituksesta, jota ei mikään luotu auktoriteetti voi väärentää tai leikellä. Tässä siemenessä on Jumalan hengellinen ja yliluonnollinen DNA. Hengellisestä siemenestä tulee hengellinen kasvi.
Jeesus opetti Jumalan sanasta vertauksella: "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. ...Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon"
Lusteenkylväjäkin on liikkeellä eriseuroineen ja lahkoineen, kuten on ennustettukin. Mutta hedelmästään puu tunnetaan. Valvokaamme. Yst.terv:seriousKukaan ei siis tulkintasi mukaan voi itse vaikuttaa millaiseen kasvualustaan joutuu/kasvamaan, vaan kylväjä jo päättää siementä ja paikkaa valitessaan kasvavan viljan tulevaisuuden.
Tuon vertauksen mukaan on turhaa yrittää parannusta tai elää uskossa, koska päätös on tehty jo kylväjän toimesta...
-outoa- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei siis tulkintasi mukaan voi itse vaikuttaa millaiseen kasvualustaan joutuu/kasvamaan, vaan kylväjä jo päättää siementä ja paikkaa valitessaan kasvavan viljan tulevaisuuden.
Tuon vertauksen mukaan on turhaa yrittää parannusta tai elää uskossa, koska päätös on tehty jo kylväjän toimesta...
-outoa-Niin... kun tärähtää kohdalle, niin ei voi kuin ihmetellä. Miksi minä?
"Hän on meidät pelastanut ja kutsunut pyhällä kutsullaan, ei meidän tekojemme perusteella vaan oman päätöksensä ja armonsa mukaisesti, jonka hän jo ennen aikojen alkua soi meille antamalla meille Kristuksen Jeesuksen" 2.tim1:9
Kutsumisensa ja valitsemisensa voi tehdä lujaksi, kuten Pietari kehoittaa. Terv:serious
" Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi; sillä jos sen teette, ette koskaan lankea; sillä näin teille runsain määrin tarjotaan pääsy meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen iankaikkiseen valtakuntaan." 2.piet 1:10 - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jos ei ole uskossa ei myöskään osaa lukea Raamattua oikein ja jos ei myöskään ole Pyhää Henkeä niin ei ole ketään oppaana ja tulkitsemassa Raamattua puolestasi.”
Eli edustat sanainspiraatio-oppia. Sen mukaan jokainen sana, kirjain ja merkki on Jumalan täsmällistä ilmoitusta Raamatussa. Toinen, luterilaistenkäyttämä on asiainspiraatio-oppi. Siinä tunnustetaan ihmisten kirjoittaneen Raamatun ja että Raamatussa on paljon inhimillistä ja kertoo enemmän siitä ajasta, missä kirjoitukset laadittiin.
Väitteesi ei oikein sinällään pidä paikkaansa. Monet eri sanainspiraatiota kannattavat yhteisöt ovat erimielisiä siitä, miten mitäkin Raamatun kohtaa pitäisi tulkita. Vähintäänkin saattaa syntyä yksilökohtaisia väittelyitä siitä, kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. Jos joku lukee Raamattua täysin yksin, eikä lue mistään muiden käsityksiä, niin aivan varmaan jokaiselle muodostuu aivan oma henkilökohtainen tulkinta. Näin äärimmäisen harvoin on, joten jostain ne linjaukset on ensin opittu ja sitten väitetään, että PH oli se, joka ohjasi.Ja sinullakin on oma tulkintasi, joten miksi sinun tulkinta olisi oikeampi kuin muiden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti siksi, että tulkitsijoita on niin paljon ja jokaisella on oikeus tulkitakin Raamatusta ja kirkkojen opeista lukemaansa. Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. Näin on syntynyt määräilyjen sijaan monet suuret ja pienet uskontokunnat, jotka painottavat eri asioita keskuudessaan. Olisi varsin surkuhupaisaa, jos jokainen pakotettaisiin samaan muottiin eikä poikkeamia sallitaisi. Silloin voisi sitten puhua pakkouskonnosta!
Ja on sitten vielä lisäksi nämä uskonnonvastaiset tulkisijat, joilla on aivan oma, suorastaan häkellyttävä kyky tulkita asioita, jota eivät edes ymmärrä. Heillä on todella vilkas mielikuvitus, kun saavat asiat tulkittua niin, että niissä ei ole alkuperäistä sanomaa edes nimeksi, kuten palstalla saa vuosikausia lukea. Hieno saavutus sinänsä, keksiä aina vain uusia tulkintoja!!! Jos uskonto olisi merkityksetön ihmiskunnalle, ei tuollaista keskustelua olisi koskaan edes syntynyt. Tällaiset keskustelut saavat monet ihan aidosti tutustumaan erilaisiin uskontoihin ja ehkä pohtimaan niiden suurta merkitystäkin ihmiskunnan noususta tietämättömyyden sumusta uuteen aamunkoittoon ja sivistykseen.Monesti uskitset eivät vain omissa harhoissaan ja haölusinaatioissaan ymmärrä jotain asiaa Raamatusta mikä ateistille on päivän selkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin... kun tärähtää kohdalle, niin ei voi kuin ihmetellä. Miksi minä?
"Hän on meidät pelastanut ja kutsunut pyhällä kutsullaan, ei meidän tekojemme perusteella vaan oman päätöksensä ja armonsa mukaisesti, jonka hän jo ennen aikojen alkua soi meille antamalla meille Kristuksen Jeesuksen" 2.tim1:9
Kutsumisensa ja valitsemisensa voi tehdä lujaksi, kuten Pietari kehoittaa. Terv:serious
" Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi; sillä jos sen teette, ette koskaan lankea; sillä näin teille runsain määrin tarjotaan pääsy meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen iankaikkiseen valtakuntaan." 2.piet 1:10Viljavertauksen mukaan itse ei voi millään tavoin vahvistaa ta heikentää omaa tilannettaan.
Siemenessä jo hyvä vilja ja rikkavilja on jaettu ihmisestä itsestään riippumattomaksi.
Raamatun Sanoja tulee käyttää harkiten ja vastuullisesti, väärän toivon antamisesta tai tuomitsemisesta tulee lausujan kantaa vastuunsa. Anonyymi kirjoitti:
Kommunikointi lähimmäistensä kanssa on parempaa, kun ymmärtää heidän ajatteluaan. Ihminen ei ole saari. T:serious
Harva uskova ymmärtää ateistin ajattelua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viljavertauksen mukaan itse ei voi millään tavoin vahvistaa ta heikentää omaa tilannettaan.
Siemenessä jo hyvä vilja ja rikkavilja on jaettu ihmisestä itsestään riippumattomaksi.
Raamatun Sanoja tulee käyttää harkiten ja vastuullisesti, väärän toivon antamisesta tai tuomitsemisesta tulee lausujan kantaa vastuunsa.Jumalan armonvalinta onkin isompi teema tähän sanantulkintaketjuun sopivaksi. Raamatun sanoja käytetään tällä palstalla minusta liian vähän. Teologi- ja poliitikkositaatteja ynnä omaa pään ajatusvirtaa kyllä riittää.
Mitenkä kylväjävertaus sinun mielestäsi voi "antaa väärää toivoa tai tuomiota"? Jumalan siemen, sana evankeliumista, on valtaisa ihme. Kun se alkaa itää ihmisen sydämessä on kuin lamppu sytytettäisiin pimeään huoneeseen. Terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti siksi, että tulkitsijoita on niin paljon ja jokaisella on oikeus tulkitakin Raamatusta ja kirkkojen opeista lukemaansa. Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. Näin on syntynyt määräilyjen sijaan monet suuret ja pienet uskontokunnat, jotka painottavat eri asioita keskuudessaan. Olisi varsin surkuhupaisaa, jos jokainen pakotettaisiin samaan muottiin eikä poikkeamia sallitaisi. Silloin voisi sitten puhua pakkouskonnosta!
Ja on sitten vielä lisäksi nämä uskonnonvastaiset tulkisijat, joilla on aivan oma, suorastaan häkellyttävä kyky tulkita asioita, jota eivät edes ymmärrä. Heillä on todella vilkas mielikuvitus, kun saavat asiat tulkittua niin, että niissä ei ole alkuperäistä sanomaa edes nimeksi, kuten palstalla saa vuosikausia lukea. Hieno saavutus sinänsä, keksiä aina vain uusia tulkintoja!!! Jos uskonto olisi merkityksetön ihmiskunnalle, ei tuollaista keskustelua olisi koskaan edes syntynyt. Tällaiset keskustelut saavat monet ihan aidosti tutustumaan erilaisiin uskontoihin ja ehkä pohtimaan niiden suurta merkitystäkin ihmiskunnan noususta tietämättömyyden sumusta uuteen aamunkoittoon ja sivistykseen."Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. "
Mistä tällainen Paavalin opetus löytyy? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Harva uskova ymmärtää ateistin ajattelua
Yrittänyttä ei laiteta. T:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei lukemalla sivisty, ellei ota opikseen lukemastaan. Väittäisin, että potentiaalisesti sivistävämpää lukea, kuin olla lukematta. Uskontojen tuntemus on yleissivistystä.
Eri asia on sitten uskoa lukemaansa. Terveisin: seriousSivistynyt voi olla ja on vaikka ei olisi tutustunut koskaan edes tippaakaan koko kristinuskoon. Päätään ei kannata täyttää roskalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. "
Mistä tällainen Paavalin opetus löytyy?Sitähän minäkin ettei sellaista löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivistynyt voi olla ja on vaikka ei olisi tutustunut koskaan edes tippaakaan koko kristinuskoon. Päätään ei kannata täyttää roskalla.
Sivistynyt kyllävoi olla... mutta sivistyksessä on suuri aukko, jos ei tunne länsimaisen kulttuurin taustaa ja perustaa - kristinuskoa ja sen vaikutuksesta syntynyttä maailmanhistoriaa.
Maailmanuskonnot olisi jokaisen ihmisen hyvä tuntea. Asenteesi on minulle käsittämätön. Anonyymi kirjoitti:
"kenen PH on ollut se ”oikeampi” ja kenen ei.
Jokaisen taustalla kuitenkin on aina joku auktoriteetti (ihminen siis), joka sanelee sen, milloin tulkinta on ”oikea” ja milloin ei. "
MInun täytyy muistuttaa sinua, että kristinuskon mukaan Jumalan lapsi syntyy ylhäältä todellisesta Jumalan ilmoituksesta, jota ei mikään luotu auktoriteetti voi väärentää tai leikellä. Tässä siemenessä on Jumalan hengellinen ja yliluonnollinen DNA. Hengellisestä siemenestä tulee hengellinen kasvi.
Jeesus opetti Jumalan sanasta vertauksella: "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. ...Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon"
Lusteenkylväjäkin on liikkeellä eriseuroineen ja lahkoineen, kuten on ennustettukin. Mutta hedelmästään puu tunnetaan. Valvokaamme. Yst.terv:serious”MInun täytyy muistuttaa sinua, että kristinuskon mukaan Jumalan lapsi syntyy ylhäältä todellisesta Jumalan ilmoituksesta, jota ei mikään luotu auktoriteetti voi väärentää tai leikellä.”
Tämä on yksi käsitys, ja mielestäni tämä on se tärkein peruste. Tässä nyt kuitenkin keskustellaan siitä, mitä tuon jälkeen tapahtuu. Ellei ole aiemmin jo lukenut Raamattua, niin varmaan moni alkaa viimeistään sitä lukea.
Sitten alkaakin se yhteisö, jonka puitteissa sitä tee, vaikuttamaan paljon siihen, miten mitäkin kohtaa Raamatussa tulkitaan. Tai miten asiat pitäisi ymmärtää. Voi olla aivan sattumaa, minkä yhteisön parin joko ajautuu tai etsiytyy tai sitten esim. lapsuuden ajan tuttu yhteisö vetää puoleensa.
Ihminen on ihminen, rajallinen ja tarvitsee muita ihmisiä. Meillä on kyky oppia ja ymmärtää eli ajatella.
Kun tarkastelee noin laajemmin vaikka suomea, niin huomaa miten paljon erilaisia yhteisöjä meillä on. Kun moni niistä väittää, että vain heidän joukossaan on se ”oikea” oppi, niin kyllähän se vähän hämmentää miten vaikka 6 ihmistä väittää tätä ja sitten kukin osoittaa viittä muuta ”vääräoppiseksi”. Kaikki siis ovat yhtä oikeassa mutta myös yhtä väärässä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En usko sivistyksen lisääntyvän, vaikka luettaisiin kaikki eri uskontojen pääteokset.
Jos ne kaikki lukisi ajatuksella ja ymmärtäisikin lukemastaan jotain, luulisin, että ateisteja olisi paljon vähemmän, jos ollenkaan! Hekin oppisivat ymmärtämään erilaisuutta ja arvostamaan erilaisia näkemyksiä, joiden pohjana on kulttuurit ja niiden uskonnot!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat hyvin... Olisiko mahdollista, että laittaisit teksteihisi jonkin puumerkin. Näin olisi helpompi erottaa viestisi muista. Pysyisi kärryillä ajatuksistasi. T:serious
Kiitos kannustuksesta ja vihjeestä. Luovuin nikistä palstan muutaman häirikön vuoksi, jotka osoittautuivat vain maalittajiksi ja herjaajiksi ja olen siis "vapaa kirjoittaja".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivistynyt voi olla ja on vaikka ei olisi tutustunut koskaan edes tippaakaan koko kristinuskoon. Päätään ei kannata täyttää roskalla.
"Sivistynyt voi olla ja on vaikka ei olisi tutustunut koskaan edes tippaakaan koko kristinuskoon." Kai vissiin, mutta silloin sivistyksessä olisi kristinuskon kokoinen aukko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän minäkin ettei sellaista löydy.
Lukekaa Paavalin kirjeet, niin löytyy ja VARMASTI. Paavalihan esim. lähti eri teille kuin Barnabas välttääkseen juuri erimielisyydet ja P. opetti myös eriseuraisuudesta seurakunnissa! LUKEKAA, älkää luulko!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä toteutuu se Paavalin opetus, että eri tavoin tulkitsijat kokoontukoot omiin ryhmiinsä sanaa tutkimaan. "
Mistä tällainen Paavalin opetus löytyy?Mm. Paavali ja Barnabas lähtivät eri suuntiin välttääkseen erimielisyydet. Löytyy Apostolien teoista koko stoori.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”MInun täytyy muistuttaa sinua, että kristinuskon mukaan Jumalan lapsi syntyy ylhäältä todellisesta Jumalan ilmoituksesta, jota ei mikään luotu auktoriteetti voi väärentää tai leikellä.”
Tämä on yksi käsitys, ja mielestäni tämä on se tärkein peruste. Tässä nyt kuitenkin keskustellaan siitä, mitä tuon jälkeen tapahtuu. Ellei ole aiemmin jo lukenut Raamattua, niin varmaan moni alkaa viimeistään sitä lukea.
Sitten alkaakin se yhteisö, jonka puitteissa sitä tee, vaikuttamaan paljon siihen, miten mitäkin kohtaa Raamatussa tulkitaan. Tai miten asiat pitäisi ymmärtää. Voi olla aivan sattumaa, minkä yhteisön parin joko ajautuu tai etsiytyy tai sitten esim. lapsuuden ajan tuttu yhteisö vetää puoleensa.
Ihminen on ihminen, rajallinen ja tarvitsee muita ihmisiä. Meillä on kyky oppia ja ymmärtää eli ajatella.
Kun tarkastelee noin laajemmin vaikka suomea, niin huomaa miten paljon erilaisia yhteisöjä meillä on. Kun moni niistä väittää, että vain heidän joukossaan on se ”oikea” oppi, niin kyllähän se vähän hämmentää miten vaikka 6 ihmistä väittää tätä ja sitten kukin osoittaa viittä muuta ”vääräoppiseksi”. Kaikki siis ovat yhtä oikeassa mutta myös yhtä väärässä.Niin... seura tekee kaltaisekseen. Jokaisen kannattaa tosiaan valvoa mitä vaikutusta itseensä ammentaa. Jopa näin:
"Mutta Jeesus vastasi ja sanoi: jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut, pitää juurinensa revittämän ylös. Antakaat heidän (fariseusten) olla: he ovat sokiat sokiain taluttajat; jos sokia sokiaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeevat." Matt 15:24
Tätä osallisuuden, vastuunkannon ja kuulumisen kysymystä olen kyllä joutunut miettimään samoin.
"Kun tarkastelee noin laajemmin vaikka suomea, niin huomaa miten paljon erilaisia yhteisöjä meillä on. Kun moni niistä väittää, että vain heidän joukossaan on se ”oikea” oppi,"
En tunne Suomessa kovin montaa kristilliseksi itseään väittävää seurakuntaa, jossa olisi tiukka seurakuntaraja tiedossa. Jehovan todistajat tulee mieleen ja sitten lestaadiolaisista herätysliikkeistä vanhoillislestadiolaiset. Monet liikkeet kyllä sitten ovat mielestään toisia korkeammalla "tasolla" muihin nähden, mutta eivät sulje muita kristittyjä ulkopuolelle.
Vaikka nyt olisikin joku "higher level" seurakunta, niin näyttöpaineet paremmista uskonhedelmistähän siitä vain tulee. Jumala kuitenkin ratkaisee istumajärjetyksen sitten juhlissaan. Terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kannustuksesta ja vihjeestä. Luovuin nikistä palstan muutaman häirikön vuoksi, jotka osoittautuivat vain maalittajiksi ja herjaajiksi ja olen siis "vapaa kirjoittaja".
Ikävää tämä herjaaminen täälä kyllä on. Lukisin mielelläni tekstejäsi, mutta sitten joutuu lukemaan kaikki anonyymit läpi ja miettimään olisiko tämä teksti sinun tai tämä.
Siteeraat ahkerasti pyhänä kirjana pitämääsi raamattua, mikä on minulle mieleistä, samoikuin oivaltavat havintosi ajan hengellisestä ilmapiiristä.
Itse en tahdo löytää edes omia tekstejäni, joten pitänee varmaan kokeilla rekisteröitymistä. T:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrittänyttä ei laiteta. T:serious
kevennys: olempa aina ihmetellyt tuota(kin) että Minne ei yrittänyttä laiteta. :D
ps. Ehkä me jokseenkin kaikki yritämme tahoillamme sen parhaamme mistä meillä on ottaa..eli yrittää jotakin. -Vai kuinka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin... seura tekee kaltaisekseen. Jokaisen kannattaa tosiaan valvoa mitä vaikutusta itseensä ammentaa. Jopa näin:
"Mutta Jeesus vastasi ja sanoi: jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut, pitää juurinensa revittämän ylös. Antakaat heidän (fariseusten) olla: he ovat sokiat sokiain taluttajat; jos sokia sokiaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeevat." Matt 15:24
Tätä osallisuuden, vastuunkannon ja kuulumisen kysymystä olen kyllä joutunut miettimään samoin.
"Kun tarkastelee noin laajemmin vaikka suomea, niin huomaa miten paljon erilaisia yhteisöjä meillä on. Kun moni niistä väittää, että vain heidän joukossaan on se ”oikea” oppi,"
En tunne Suomessa kovin montaa kristilliseksi itseään väittävää seurakuntaa, jossa olisi tiukka seurakuntaraja tiedossa. Jehovan todistajat tulee mieleen ja sitten lestaadiolaisista herätysliikkeistä vanhoillislestadiolaiset. Monet liikkeet kyllä sitten ovat mielestään toisia korkeammalla "tasolla" muihin nähden, mutta eivät sulje muita kristittyjä ulkopuolelle.
Vaikka nyt olisikin joku "higher level" seurakunta, niin näyttöpaineet paremmista uskonhedelmistähän siitä vain tulee. Jumala kuitenkin ratkaisee istumajärjetyksen sitten juhlissaan. Terv:serious"Mutta Jeesus vastasi ja sanoi: jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut, pitää juurinensa revittämän ylös"
No mutta hyvä serious, kaikkihan nyt tietenkin Itsensä laskevat "taivaallisen Isän istuttamaksi istutukseksi" vai mitä, kun mietit ihmistä niin kuka ihme sanois että juu emmä varmaan oo kunnon istutusta, lustettahan mä vaan tässä../ vaan kaikkihan on varmoja juuri itsestään noissa asioissa, se on siis Aina jossain muualla se "hukkakaura" kun opeista väitellään ja siitä miten tullaan autaaksi, siis minkälaisella ja kenen versiolla uskosta pelastutaan. Siitähän nuo riidat paljolti johtunee.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan armonvalinta onkin isompi teema tähän sanantulkintaketjuun sopivaksi. Raamatun sanoja käytetään tällä palstalla minusta liian vähän. Teologi- ja poliitikkositaatteja ynnä omaa pään ajatusvirtaa kyllä riittää.
Mitenkä kylväjävertaus sinun mielestäsi voi "antaa väärää toivoa tai tuomiota"? Jumalan siemen, sana evankeliumista, on valtaisa ihme. Kun se alkaa itää ihmisen sydämessä on kuin lamppu sytytettäisiin pimeään huoneeseen. Terv:seriousViljalajike ei muuksi muutu kasvukautensa aikana. Siemenen sisältämä informaatio tuottaa siitä tietynlaisen kasvin kylväjän valitsemassa maaperässä siitä itsestään riippumattomasti. Vilja ei kykene itse valitsemaan siemenensä sisältämää informaatiota, ei myöskään ulkoisten tekijöiden vaikutuksia miten ravintorikas siitä kasvaa.
Mitä viljavertauksella siis yrität kertoa tässä keskustelussa????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin... seura tekee kaltaisekseen. Jokaisen kannattaa tosiaan valvoa mitä vaikutusta itseensä ammentaa. Jopa näin:
"Mutta Jeesus vastasi ja sanoi: jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut, pitää juurinensa revittämän ylös. Antakaat heidän (fariseusten) olla: he ovat sokiat sokiain taluttajat; jos sokia sokiaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeevat." Matt 15:24
Tätä osallisuuden, vastuunkannon ja kuulumisen kysymystä olen kyllä joutunut miettimään samoin.
"Kun tarkastelee noin laajemmin vaikka suomea, niin huomaa miten paljon erilaisia yhteisöjä meillä on. Kun moni niistä väittää, että vain heidän joukossaan on se ”oikea” oppi,"
En tunne Suomessa kovin montaa kristilliseksi itseään väittävää seurakuntaa, jossa olisi tiukka seurakuntaraja tiedossa. Jehovan todistajat tulee mieleen ja sitten lestaadiolaisista herätysliikkeistä vanhoillislestadiolaiset. Monet liikkeet kyllä sitten ovat mielestään toisia korkeammalla "tasolla" muihin nähden, mutta eivät sulje muita kristittyjä ulkopuolelle.
Vaikka nyt olisikin joku "higher level" seurakunta, niin näyttöpaineet paremmista uskonhedelmistähän siitä vain tulee. Jumala kuitenkin ratkaisee istumajärjetyksen sitten juhlissaan. Terv:seriousIstuttajan valinnoista sekä istutetusta itsestään riippumattomista ulkoisista kasvuolosuhteista johtuen kasvu tuottaa sille siemenessä annetun informaation mukaisen muodon. Se ei voi itse vaikuttaa lajikkeeseensa sekä tarvittavan veden ja ravintoaineiden saantiin...
Mitä siis yrität kertoa viittauksellasi viljavertaukseen??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kevennys: olempa aina ihmetellyt tuota(kin) että Minne ei yrittänyttä laiteta. :D
ps. Ehkä me jokseenkin kaikki yritämme tahoillamme sen parhaamme mistä meillä on ottaa..eli yrittää jotakin. -Vai kuinka.Joo.. tuotakin sanontaa tulee tosiaan käytettyä enempää miettimättä miltä se kuulostaa. Piti ihan tutkia...
"Sanonnassa laittaminen tarkoittaa moittimista, soimaamista. Yrittänyttä ei siis moitita, aina kannattaa yrittää."
"Laittamattomasti sanottu" = vastaansanomattomasti sanottu
”Ei niin hyvää, ettei laiteta, ei huonoa, ettei kiitetä”.
Anneli Räikkälä: Kielikello 2/1992 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta Jeesus vastasi ja sanoi: jokainen istutus, jota ei minun taivaallinen Isäni ole istuttanut, pitää juurinensa revittämän ylös"
No mutta hyvä serious, kaikkihan nyt tietenkin Itsensä laskevat "taivaallisen Isän istuttamaksi istutukseksi" vai mitä, kun mietit ihmistä niin kuka ihme sanois että juu emmä varmaan oo kunnon istutusta, lustettahan mä vaan tässä../ vaan kaikkihan on varmoja juuri itsestään noissa asioissa, se on siis Aina jossain muualla se "hukkakaura" kun opeista väitellään ja siitä miten tullaan autaaksi, siis minkälaisella ja kenen versiolla uskosta pelastutaan. Siitähän nuo riidat paljolti johtunee..Opetuksen sisältö on tässä mielestäni, että uskon tultua, pitää väärät opitut opetukset ja tavat, sielunvihollisen istutukset, kitkeä pois juurineen. T:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viljalajike ei muuksi muutu kasvukautensa aikana. Siemenen sisältämä informaatio tuottaa siitä tietynlaisen kasvin kylväjän valitsemassa maaperässä siitä itsestään riippumattomasti. Vilja ei kykene itse valitsemaan siemenensä sisältämää informaatiota, ei myöskään ulkoisten tekijöiden vaikutuksia miten ravintorikas siitä kasvaa.
Mitä viljavertauksella siis yrität kertoa tässä keskustelussa?????"Mitä viljavertauksella siis yrität kertoa tässä keskustelussa?????"
Tärkeintä olisi pyrkiä ymmärtämään, mitä Jeesus tarkoitti kylväjävertauksellaan, enkä mitä minä. Katsoisin, että vertauksen tarkoitus on kertoa Jumalan suvereenisuudesta ihmisen pelastuksessa. Kuten Jeesus sanoi Nikodeemukselle Joh 3:3...
"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".... Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. "
Ihminen ei siis ole se siemen, josta jokin alkaa kasvaa, vaan siemen on Jumalan antama hengellinen "uusi luomus", jonka ihminen saa sisimpäänsä. Tämä olisi mahdollista jokaiselle meistä.
Lähtökohtaisesti katsoisin Raamatun opettavan, että kaikki meistä kasvaa lustetta omasta takaa, eikä uusi elämä ala mitenkään siemenen saajan oman erinomaisuuden takia. Kenellä se nappaa, on minulle mysteeri. Huomaan tätä vain tapahtuvan. Terveisin:serious
- Anonyymi
Raamatun tulkinta on helppoa. Jokainen joka pitää sitä minään muuna kuin fiktiivisenä kertomuksena on valehtelija ja jos vielä uskoo Raamattuun on valehteleva ääliö.
- Anonyymi
Tämä pätee suurimpaan osaan raamatun "tieteellisestä" tutkimuksesta. Tosin Raamattua kuten muitakaan satukirjoja ei voida tutkia tieteellisesti. Mutta itseppä nämä raamattuja työkseen tutkivat typerykset haluavat väenväkisin naurunalaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä pätee suurimpaan osaan raamatun "tieteellisestä" tutkimuksesta. Tosin Raamattua kuten muitakaan satukirjoja ei voida tutkia tieteellisesti. Mutta itseppä nämä raamattuja työkseen tutkivat typerykset haluavat väenväkisin naurunalaiseksi.
Tietenkin fiktiivisiä kirjoja voi tutkia tieteellisesti. Ajattelusi on tällä kohtaa ahdasta ja vie pahasti metsään.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin fiktiivisiä kirjoja voi tutkia tieteellisesti. Ajattelusi on tällä kohtaa ahdasta ja vie pahasti metsään.
Nimenomaan.
- Anonyymi
Ei se voi kahe atöitä kun on nuppieläkkeellä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se voi kahe atöitä kun on nuppieläkkeellä.
Hakea töitä, usko.vainen. Ei kahe atöitä. 😆
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hakea töitä, usko.vainen. Ei kahe atöitä. 😆
Minä en uskovaista meille töihin huolisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se voi kahe atöitä kun on nuppieläkkeellä.
Miten sulla onkin usein mielessäsi tuollainen "nuppieläke"...mul kun ei ole hajuakaan sellasesta eläkkeestä, mikä se on ja mistä semmosta saa?
”Kenen Raamatun tulkitaan pitäisi luottaa?”
Eiköhän tämän asian ratkaise aika pitkälle se, millaiseen uskonnolliseen orientaation on kasvanut tai haluaa uskoa?
Tässä eräitä linjoja:
Fundamentalistinen raamattukäsitys.
”…Raamattu on sana sanalta Jumalan sanelema kirja. Kirjoittajat ovat aikanaan toimineet Jumalan sanojen mekaanisina kirjureina.”
”…hyvin kirjaimellinen tulkinta teksteistä. Asiat ovat juuri niin kuin Raamattu sanoo, esim. maailma on luotu kuudessa päivässä. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton kirja.”
Historiallinen raamattututkimus.
”1700-luvulla käynnistyi ns. historiallinen raamattututkimus, joka pyrki selvittämään pyhän kirjan tekstien syntyä ja merkitystä.”
”…on lähestynyt Raamattua historiallisena ja inhimillisesti värittyneenä kirjana, jonka tekstit kuvastavat menneen ajan kulttuuria ja käsityksiä. Raamattua ei voi olettaa sana sanalta inspiroiduksi kirjaksi. Perinteiset kirkkokunnat ovat ainakin periaatteessa hyväksyneet historiallisen tutkimuksen tulokset…”
Eli perinteiset konservatiivit tulkitsevat näin.
Eksistentialistinen tulkinta.
”…kokeneet sanainspiraatioon pohjautuvan kirjaimellisen tulkinnan mahdottomaksi ja hahmotelleet uudenlaisia raamattukäsityksiä.”
”Olennaista ei ole historialliset tapahtumat vaan kertomusten vaikutusmahdollisuudet ihmisen elämään.”
”Myöskään ylösnousemusta ei tarvitse uskoa konkreettisesti, voidaan ajatella, että Jeesuksen sanoma on jäänyt elämään.”
Painotus on tässä sellainen, että miten esim. Jeesuksen opetuksia sovelletaan omaan elämään.
Pelastushistoriallisessa tulkinnassa
”Raamatun historiallis-inhimillinen puoli myönnetään, mutta kirjaa luetaan kristillisen kirkon oppien valossa. ”
”Sanainspiraation sijalle laitetaan ns. asiainspiraatio. Tulkitaan esim. Vanhan testamentin profetioissa olevan viitteitä Jeesukseen. ”
Tässä Jeesus on ydin, ja kaikki Raamatussa oleva tulkitaan Jeesuksen kautta.
Yhteiskunnalliset ja kriittiset tulkinnat.
”Katsottiin, että Raamattu ei ole vain uskonnollinen kirja vaan sillä on annettavaa myös yhteiskuntaan ja etiikkaan…”
”…vapautuksen teologia, joka katsoo Raamatun puhuvan yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon puolesta. ”
kolumbus.fi ”Raamatun tulkinta”- Anonyymi
Sinä tulkitset kuten kaikki liberaalit. Poimit rusinat pullasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tulkitset kuten kaikki liberaalit. Poimit rusinat pullasta.
Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.
1) se on Jumalan sanaa ja erehtymätön
2) ihminen itse päättää mikä siinä on Jumalan sanaa
mummomuori kuuluu ryhmään 2 - Anonyymi
Kallistun "Jeesus Raamatun keskiössä"-tulkinnan kannalle. Minua Raamattu puhuttelee kuin Emmauksen tiellä opetuslapsia.
"Niin Jeesus sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. ..
Ja he sanoivat toisillensa: "Eikö sydämemme ollut meissä palava, kun hän puhui meille tiellä ja selitti meille kirjoitukset?" Luuk 24:25
Toki Raamatussa on muutakin kuin pelastussanomaa, esim israelin historiaa. Mikä noista esittämistäsi on sinun tapasi tulkita Raamattua, mummo? Terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tulkitset kuten kaikki liberaalit. Poimit rusinat pullasta.
Voisitko ottaa kantaa Mummon esiintuomiin asiayhteyksiin hieman yksilöidymmin, kommentistasi jäi vaikutelma varsin pintapuolisesta paneutumisesta kyseisiin asiaintiloihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.
1) se on Jumalan sanaa ja erehtymätön
2) ihminen itse päättää mikä siinä on Jumalan sanaa
mummomuori kuuluu ryhmään 2Miksi et arvioisi itseäsi palstalla ennen ketään toista ja antaisit vielä perusteet itsearvioinnillesi... edes sinä et pysty todellisuudessa arvioimaan ilman kyseistä ihmistä tuota minkä teit.
Nähdäkseni olet Mummolle nyt velkaa yksilöidyt perusteet ☺ Anonyymi kirjoitti:
Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.
1) se on Jumalan sanaa ja erehtymätön
2) ihminen itse päättää mikä siinä on Jumalan sanaa
mummomuori kuuluu ryhmään 2”Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.”
Ilmeisesti dualistina kannatat fundamentalistista tulkintalinjaa? Dualistit eivät kykene näkemään todellisuutta, sillä he jakavat kaiken äärimmäisiin hyvään/pahaan, valoon/pimeyteen, väärään/oikeaan.Anonyymi kirjoitti:
Kallistun "Jeesus Raamatun keskiössä"-tulkinnan kannalle. Minua Raamattu puhuttelee kuin Emmauksen tiellä opetuslapsia.
"Niin Jeesus sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. ..
Ja he sanoivat toisillensa: "Eikö sydämemme ollut meissä palava, kun hän puhui meille tiellä ja selitti meille kirjoitukset?" Luuk 24:25
Toki Raamatussa on muutakin kuin pelastussanomaa, esim israelin historiaa. Mikä noista esittämistäsi on sinun tapasi tulkita Raamattua, mummo? Terv:serious”Mikä noista esittämistäsi on sinun tapasi tulkita Raamattua, mummo?”
Kaikkein lähimpänä lienee tuo pelastushistoriallinen ja eksistentiaalinen tulkintalinjat. Eli en pitäydy missään ehdottomasti, ja välillä luen fundamentalistien tapaan, joskin vain siksi, että ymmärtäisin heidän näkemyksiään.Anonyymi kirjoitti:
Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.
1) se on Jumalan sanaa ja erehtymätön
2) ihminen itse päättää mikä siinä on Jumalan sanaa
mummomuori kuuluu ryhmään 23) tieteen periaattein. Näin tutkitaan ja selvitetään Raamattuun liittyviä objektiivisia, näyttöön perustuvia tosiasioita.
- Anonyymi
Raamattua tutkitaan monesta näkökulmasta. Esimerkiksi Raamatun historiallisella tutkimuksella ei ole välttämättä mitään tekemistä uskomisen kanssa. Tutkitaan sitten myös siitä näkökulmasta kuinka tietyt tekstit tulisi tänä päivänä ymmärtää uskonnollisesti koska kyse on tuhansia vuosia vanhasta tekstikokoelmasta, eikä tuollaista yhteiskuntaa minkä Raamattu kuvaa ole enää missään.
Luterilaiset papit saavat taas muodostaa hyvinkin pitkälle oman näkemyksensä , tietenkin sillä rajoituksella, että toimiessaan kirkon viranhaltijana heidän tulee noudattaa yleistä kirkonlinjaa. He osaavat monipuolisensa koulutuksensa johdosta keskustella Raamatusta niin historiallisena kirjana, kuin sitten myös uskonnollisena ohjenuorana. Suurinosa papeista on sitä mieltä, että vaikka he seurakunnan paimenen virkaa hoitavatkin niin he, eivät kuitenkaan päätä siitä kuka menee taivaaseen ja tuosta syystäkin saarnat ovat muuttuneet kaikentuomitsevista palopuheista , ihmismäisiksi pohdinnoiksi miten jokin Raamatun kohta voitaisiin nähdä tässä ajassa.
Uudesti kastettujen saarnamiehet ovat suurimmaksi osaksi ns. itseoppineita ja noin ollen eivät omaa oikeastaan mitään todellista tietopohjaa Raamatun teksteihin. Valitsevat vapaasti tiettyjä kohtia ihan perustuen omaan mielenkiintoonsa. Unohtaen tyystin mitä sillä viereisellä sivullla siellä Raamatussa lukee. Käyttävät halpoja kikkoja palopuheissaan , joissa nostavat itseään seurakunnan yläpuolelle ja yksinkertaisesti sanomana on, että joko olet samaa mieltä kuin he tai jos vähääkään epäröit olet sitten alakerran herran porukkaan kuuluvaa.
Jos mikään noista ryhmistä ei sytytä niin ainahan voi muodostaa täysin oman tulkintansa . Parhainten tuo onnistuu lukemalla Raamattua ja vaikka käymällä erillaisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa ja puntaroiden siellä kuulumaansa. Raamattuhan ei missään nimessä kannusta sokeasti luottamaan ja olemaan typerä.”Uudesti kastettujen saarnamiehet ovat suurimmaksi osaksi ns. itseoppineita ja noin ollen eivät omaa oikeastaan mitään todellista tietopohjaa Raamatun teksteihin.”
Enemmin sanoisin, että joidenkin vapaiden suuntien sekä erilaisten liikkeiden saarnamiehet ovat noita itseoppineita. He ovat opiskelleet milloin mistäkin lähteestä ja poimivat sieltä ne itselleen parhaiten sopivat tulkinnat.
”…yksinkertaisesti sanomana on, että joko olet samaa mieltä kuin he tai jos vähääkään epäröit olet sitten alakerran herran porukkaan kuuluvaa.”
Tämä on se piirre, joka on hyvin kyseenalaista joissakin yhteisöissä. Mitään ei saa kyseenalaista ja koko ajan kontrolloidaan, ollaanko ”oikeassa” opissa – eli yhteisön auktoriteetin määrittelemässä oikeassa. Uhkana on koko ajan yhteisöstä sulkeminen tavalla tai toiselle, ellei pitäydy käsketyssä tulkinnassa.
”Raamattuhan ei missään nimessä kannusta sokeasti luottamaan ja olemaan typerä.”
Aivan. Eikä ole mitenkään paha tutustua näihin eri tulkintoihin ja käsityksiin, muistaen juuri tuon, ettei sokeasti luota.
- Anonyymi
Raamattua voi tutkia vain kahdesta näkökumasta.
1) se on Jumalan sanaa ja erehtymätön
2) ihminen itse päättää mikä siinä on Jumalan sanaaKolmas. Että katsotaan mitä Herra tai Jumala on Raamatussa sanonut.
Kaikkea voi tutkia, vaikka ei olisikaan sisäisesti jonkun asian takana.
- Anonyymi
Se on Jumalan armoa, että ihmisellä on Jumalan sanan nälkä sillä tavalla, ettei se nälkä lakkaa ennen kuin ihminen tulee ravituksi. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan:
5. Moos. 8:3 Tehdäkseen teidät nöyriksi hän piti teitä nälässä ja ruokki teitä sitten mannalla, jota ette olleet ennen maistaneet, eivät myöskään teidän isänne. Hän halusi osoittaa teille, ettei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan kaikesta mitä Herra sanoo. [2. Moos. 16:15 | Matt. 4:4]
Luuk. 4:3 Silloin Paholainen sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske tämän kiven muuttua leiväksi."
4 Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä.'" [5. Moos. 8:3; Viis. 16:26]- Anonyymi
Aamen sille. Vanhassa käännöksessä on sanottu jopa: ""Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan JOKAISESTA sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'." Terv:serious
Anonyymi kirjoitti:
Aamen sille. Vanhassa käännöksessä on sanottu jopa: ""Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan JOKAISESTA sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'." Terv:serious
Raamattu valehtelee.
Ihminen elää kun saa ruokaa ja juotavaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu valehtelee.
Ihminen elää kun saa ruokaa ja juotavaa.Tällaiset heittosi saavat murheelliseksi. Tokihan Raamattua tuntevana tiedät mitä elämää noissa jakeissa tarkoitetaan ja että tuo sanoma on kallis kristitylle. Yst.terv:serious
Anonyymi kirjoitti:
Tällaiset heittosi saavat murheelliseksi. Tokihan Raamattua tuntevana tiedät mitä elämää noissa jakeissa tarkoitetaan ja että tuo sanoma on kallis kristitylle. Yst.terv:serious
No pitää olla realistinen. Haihattelua en harrasta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No pitää olla realistinen. Haihattelua en harrasta.
Kielikuvien ja vertausten ymmärtämätömyys ei ole realismia vaan puusilmäisyyttä. Sinun tapauksessasi en usko että se on kuitenkaan runollisen kielen ymmärtämättömyyttä, vaan tarkoituksesi on pilkata kristittyjä. Tällainen asenne tekee minut murheelliseksi, koska olen ajatellut sinusta parempaa. Terv:serious
Anonyymi kirjoitti:
Kielikuvien ja vertausten ymmärtämätömyys ei ole realismia vaan puusilmäisyyttä. Sinun tapauksessasi en usko että se on kuitenkaan runollisen kielen ymmärtämättömyyttä, vaan tarkoituksesi on pilkata kristittyjä. Tällainen asenne tekee minut murheelliseksi, koska olen ajatellut sinusta parempaa. Terv:serious
Jaa. Eli on pelkkä kielikuva, ihminen tarvitsee elääkseen muitakin kuln vettä ja ruokaa.
Olisi voinut esittää asian niin, että ihminen elää hengellisessä mielessä muustakin kuin leivästä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jaa. Eli on pelkkä kielikuva, ihminen tarvitsee elääkseen muitakin kuln vettä ja ruokaa.
Olisi voinut esittää asian niin, että ihminen elää hengellisessä mielessä muustakin kuin leivästä.No juuri niinhän se on Raamatussa esitetty! Mutta sinulta se oli siis jotenkin unohtunut, koska väitit että Raamattu valehtelee?
Kylä minä ajattelen sinusta parempaa. T:serious
Parhaat tulkitsijat ovat palstamme vaikuttajat Korkkis & Räyhis. Heidän sanansa ja tulkintasa on aina varmaakin varmemmin ja luotettavasti totta!!111!!
- Anonyymi
Jos haluaa tietää Jumalan tahdon niin ainut mahdollinen opastaja on uskoontullut Raamattu-kurssinsa käynyt saarnamies. Hän tuo esiin sen mitä Pyhä Henki ja muut tuovat esiin sitä omaa ihteään.
- Anonyymi
Hei.
Akateemisen yliopistollisen uskontotieteellisen korkeakoulun käynyt pappismies on ainoa oikea raamatun tulkitsija.
Vain Kurssin käyneet ovat helppoheikkejä. ”…ainut mahdollinen opastaja on uskoontullut Raamattu-kurssinsa käynyt saarnamies.”
Minkä yhteisön kriteerien mukaan tuo uskoontulo on pitänyt tehdä? Entä mitä kursseja hän on käynyt ja kenen järjestämiä`
Miten hyvin olet perehtynyt siihen, mitä kaikkea nuo akateemiset opinnot sisältävät?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…ainut mahdollinen opastaja on uskoontullut Raamattu-kurssinsa käynyt saarnamies.”
Minkä yhteisön kriteerien mukaan tuo uskoontulo on pitänyt tehdä? Entä mitä kursseja hän on käynyt ja kenen järjestämiä`
Miten hyvin olet perehtynyt siihen, mitä kaikkea nuo akateemiset opinnot sisältävät?Uskovainen mökin mummo tuntee Kristuksen opin ja taitaa neuvoa lapsen uskonsa menettäneen ja epäuskoon joutuneen ihmisen takaisin sille tielle, joka vie taivaaseen. Sellaista osaamista ei ole akateemisesti oppineella epäuskoisella, sillä vain omakohtainen sydämen usko ja Pyhän Hengen lahja antavat valtuudet saarnata syntejä anteeksi niin, että taivas kuulee maata. Perusteena on se, että missä ihminen löytää rauhan Jumalan edessä ja saa siitä Pyhän Hengen sinetin sydämeensä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Edellä oli esillä seuraavat jakeet:
5. Moos. 8:3 Tehdäkseen teidät nöyriksi hän piti teitä nälässä ja ruokki teitä sitten mannalla, jota ette olleet ennen maistaneet, eivät myöskään teidän isänne. Hän halusi osoittaa teille, ettei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan kaikesta mitä Herra sanoo. [2. Moos. 16:15 | Matt. 4:4]
Luuk. 4:3 Silloin Paholainen sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske tämän kiven muuttua leiväksi."
4 Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä.'" [5. Moos. 8:3; Viis. 16:26]
Kirkossakin luetaan 1. paastonajan sunnuntaina jakeen Luuk. 4:3 sijasta
tuo jae Matt. 4:4, joka menee näin:
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" [5. Moos. 8:3 ; Viis. 16:26]
Tuosta jakeesta Luuk. 4:3 puuttuu uudessa käännöksessä virkkeen loppuosa eli
"vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'", joka on varmasti tärkeä olla mukana siinä tekstissä, josta sananpalvelija puhuu tässä ajassa.
Akateemiset tutkijat, lähinnä tieteelliset eksegeetit, ovat varmasti olleet vaatimassa virkkeen lopun poistamista ilmeisestikin sillä perusteella, ettei kaikissa käsikirjoituksissa sitä ole - onneksi Matteuksen jakeessa se loppuosa kuitenkin on ja saarnat voidaan laatia sen pohjalta.
Nuo akateemiset tutkijat lienevät yleensä skeptikkoja kuten tieteilijät yleensäkin. Siksi he kaivelevat yksittäisiä tekstikohtia välittämättä siitä, että Raamattu kokonaisuutena on pyhä kirja ja sieltä löytyvät eri aikojenkin tekstit voidaan nähdä yhtenä yhden Jumalan ilmoituksena, jossa jonkin yksittäisen kirjoittajan dokumentoitujen käsikirjoitusten rosoisuuden kaivelu ei välttämättä ole rakentavaa eli se ei ole sitä Jumalan sanaa, mistä ihminen elää.
Alaviitteessä (Luuk. 4:3) voisi esim. olla edes maininta jakeesta Matt. 4:4, jossa myös loppuosa on. Akateemiselle tutkimusuralle lähteneillä taitaa nykyisin olla useimmiten pikemmin kriittinen suhde uskonyhteisön rakentavaa lukutapaa ja tulkintaa kohtaan. Minä tiedän kyllä siitä, mitä akateemiset opinnot ovat sisältäneet tällä vuosituhannella.
Tiedän myös siitä, miten Martti Luther arvioi sitä, että hän oli teologian tohtori, ja sitä, että todelliseksi teologiksi Jumala itse opettaa ihmistä tämän oman elämän eri vaiheissa. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…ainut mahdollinen opastaja on uskoontullut Raamattu-kurssinsa käynyt saarnamies.”
Minkä yhteisön kriteerien mukaan tuo uskoontulo on pitänyt tehdä? Entä mitä kursseja hän on käynyt ja kenen järjestämiä`
Miten hyvin olet perehtynyt siihen, mitä kaikkea nuo akateemiset opinnot sisältävät?Muistatko mitä Jeesus sanoi uskon edellytykseksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistatko mitä Jeesus sanoi uskon edellytykseksi?
Paavali kirjoittaa jakeessa Room. 8:16: "Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia."
Jumalan Henki voi tulla ihmisen sydämeen, kun sieltä on karkotettu pahat henget pois. Pahat henget sydämessä eivät anna ihmiselle rauhaa Jumalan edessä. Uskovaisten välille syntyy Hengen yhteys, koska uskovaisilla on sama Jumalan Henki opettamassa sydämessä. Kyllä sieltä Uuden testamentin kirjeistä löytyy esimerkkejä siitä, että jopa huoneeseen ottamisesta varoitetaan uskovaisia niiden osalta, jotka eivät tuo mukanaan oikeaa Kristuksen oppia. Samankaltaisia varoituksia sai Israelin kanssa tullessaan luvattuun maahan, jossa asui siihen aikaan vieraita muita jumalia palvelleita kansoja.
Jeesushan lupasi lähtiessään omilleen lohduttajan Pyhän Hengen. Opetuslasten ei tarvinnut jäädä yksin ilman Jumalan apua matkaa tekemään.
Room. 8:11 Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla. [1. Kor. 6:14; 2. Kor. 4:14]
12 Meillä on siis velvollisuuksia, veljet, mutta ei itsekästä luontoamme kohtaan; ei meidän pidä elää sen mukaan. [Room. 6:14]
13 Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää. [Hes. 18:20,21; Gal. 6:8; Ef. 4:22; Kol. 3:5,6]
14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. [Gal. 5:18]
15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" [2. Tim. 1:7; 1. Joh. 4:18 | Mark. 14:36; Gal. 4:6]
16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen mökin mummo tuntee Kristuksen opin ja taitaa neuvoa lapsen uskonsa menettäneen ja epäuskoon joutuneen ihmisen takaisin sille tielle, joka vie taivaaseen. Sellaista osaamista ei ole akateemisesti oppineella epäuskoisella, sillä vain omakohtainen sydämen usko ja Pyhän Hengen lahja antavat valtuudet saarnata syntejä anteeksi niin, että taivas kuulee maata. Perusteena on se, että missä ihminen löytää rauhan Jumalan edessä ja saa siitä Pyhän Hengen sinetin sydämeensä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Edellä oli esillä seuraavat jakeet:
5. Moos. 8:3 Tehdäkseen teidät nöyriksi hän piti teitä nälässä ja ruokki teitä sitten mannalla, jota ette olleet ennen maistaneet, eivät myöskään teidän isänne. Hän halusi osoittaa teille, ettei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan kaikesta mitä Herra sanoo. [2. Moos. 16:15 | Matt. 4:4]
Luuk. 4:3 Silloin Paholainen sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske tämän kiven muuttua leiväksi."
4 Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä.'" [5. Moos. 8:3; Viis. 16:26]
Kirkossakin luetaan 1. paastonajan sunnuntaina jakeen Luuk. 4:3 sijasta
tuo jae Matt. 4:4, joka menee näin:
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" [5. Moos. 8:3 ; Viis. 16:26]
Tuosta jakeesta Luuk. 4:3 puuttuu uudessa käännöksessä virkkeen loppuosa eli
"vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'", joka on varmasti tärkeä olla mukana siinä tekstissä, josta sananpalvelija puhuu tässä ajassa.
Akateemiset tutkijat, lähinnä tieteelliset eksegeetit, ovat varmasti olleet vaatimassa virkkeen lopun poistamista ilmeisestikin sillä perusteella, ettei kaikissa käsikirjoituksissa sitä ole - onneksi Matteuksen jakeessa se loppuosa kuitenkin on ja saarnat voidaan laatia sen pohjalta.
Nuo akateemiset tutkijat lienevät yleensä skeptikkoja kuten tieteilijät yleensäkin. Siksi he kaivelevat yksittäisiä tekstikohtia välittämättä siitä, että Raamattu kokonaisuutena on pyhä kirja ja sieltä löytyvät eri aikojenkin tekstit voidaan nähdä yhtenä yhden Jumalan ilmoituksena, jossa jonkin yksittäisen kirjoittajan dokumentoitujen käsikirjoitusten rosoisuuden kaivelu ei välttämättä ole rakentavaa eli se ei ole sitä Jumalan sanaa, mistä ihminen elää.
Alaviitteessä (Luuk. 4:3) voisi esim. olla edes maininta jakeesta Matt. 4:4, jossa myös loppuosa on. Akateemiselle tutkimusuralle lähteneillä taitaa nykyisin olla useimmiten pikemmin kriittinen suhde uskonyhteisön rakentavaa lukutapaa ja tulkintaa kohtaan. Minä tiedän kyllä siitä, mitä akateemiset opinnot ovat sisältäneet tällä vuosituhannella.
Tiedän myös siitä, miten Martti Luther arvioi sitä, että hän oli teologian tohtori, ja sitä, että todelliseksi teologiksi Jumala itse opettaa ihmistä tämän oman elämän eri vaiheissa.Minulla on myös -92 käännös mutta en käytä sitä juuri sen epätarkkuuden takia 😃
Jeesus ei kutsunut fariseuksia ja kirjanoppineita vaan tavallista kansaa.Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen mökin mummo tuntee Kristuksen opin ja taitaa neuvoa lapsen uskonsa menettäneen ja epäuskoon joutuneen ihmisen takaisin sille tielle, joka vie taivaaseen. Sellaista osaamista ei ole akateemisesti oppineella epäuskoisella, sillä vain omakohtainen sydämen usko ja Pyhän Hengen lahja antavat valtuudet saarnata syntejä anteeksi niin, että taivas kuulee maata. Perusteena on se, että missä ihminen löytää rauhan Jumalan edessä ja saa siitä Pyhän Hengen sinetin sydämeensä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Edellä oli esillä seuraavat jakeet:
5. Moos. 8:3 Tehdäkseen teidät nöyriksi hän piti teitä nälässä ja ruokki teitä sitten mannalla, jota ette olleet ennen maistaneet, eivät myöskään teidän isänne. Hän halusi osoittaa teille, ettei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan kaikesta mitä Herra sanoo. [2. Moos. 16:15 | Matt. 4:4]
Luuk. 4:3 Silloin Paholainen sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske tämän kiven muuttua leiväksi."
4 Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä.'" [5. Moos. 8:3; Viis. 16:26]
Kirkossakin luetaan 1. paastonajan sunnuntaina jakeen Luuk. 4:3 sijasta
tuo jae Matt. 4:4, joka menee näin:
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" [5. Moos. 8:3 ; Viis. 16:26]
Tuosta jakeesta Luuk. 4:3 puuttuu uudessa käännöksessä virkkeen loppuosa eli
"vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'", joka on varmasti tärkeä olla mukana siinä tekstissä, josta sananpalvelija puhuu tässä ajassa.
Akateemiset tutkijat, lähinnä tieteelliset eksegeetit, ovat varmasti olleet vaatimassa virkkeen lopun poistamista ilmeisestikin sillä perusteella, ettei kaikissa käsikirjoituksissa sitä ole - onneksi Matteuksen jakeessa se loppuosa kuitenkin on ja saarnat voidaan laatia sen pohjalta.
Nuo akateemiset tutkijat lienevät yleensä skeptikkoja kuten tieteilijät yleensäkin. Siksi he kaivelevat yksittäisiä tekstikohtia välittämättä siitä, että Raamattu kokonaisuutena on pyhä kirja ja sieltä löytyvät eri aikojenkin tekstit voidaan nähdä yhtenä yhden Jumalan ilmoituksena, jossa jonkin yksittäisen kirjoittajan dokumentoitujen käsikirjoitusten rosoisuuden kaivelu ei välttämättä ole rakentavaa eli se ei ole sitä Jumalan sanaa, mistä ihminen elää.
Alaviitteessä (Luuk. 4:3) voisi esim. olla edes maininta jakeesta Matt. 4:4, jossa myös loppuosa on. Akateemiselle tutkimusuralle lähteneillä taitaa nykyisin olla useimmiten pikemmin kriittinen suhde uskonyhteisön rakentavaa lukutapaa ja tulkintaa kohtaan. Minä tiedän kyllä siitä, mitä akateemiset opinnot ovat sisältäneet tällä vuosituhannella.
Tiedän myös siitä, miten Martti Luther arvioi sitä, että hän oli teologian tohtori, ja sitä, että todelliseksi teologiksi Jumala itse opettaa ihmistä tämän oman elämän eri vaiheissa.”Uskovainen mökin mummo tuntee Kristuksen opin…”
”Sellaista osaamista ei ole akateemisesti oppineella epäuskoisella, sillä vain omakohtainen sydämen usko…”
Mitenkään väheksymättä tällaista sydämen sivistystä, niin tuskin ”mökin mummo” tuntee Raamattua ilman että hän on saanut jonkinlaista opetusta siihen. Jäin tässä miettimään sitä, entä jos ”mökin mummo” on lestadiolainen tai körtti tai ortodoksi?
Mutta se on mahdollista, että kykenee oivaltamaan sen sisällön, ytimen, vaikkei välttämättä sitä Raamattua niin tuntisikaan. Eikä etenkään kovin sanatarkasti yrittäisi tulkita.
”Nuo akateemiset tutkijat lienevät yleensä skeptikkoja kuten tieteilijät yleensäkin. Siksi he kaivelevat yksittäisiä tekstikohtia välittämättä siitä, että Raamattu kokonaisuutena on pyhä kirja…”
”Akateemiselle tutkimusuralle lähteneillä taitaa nykyisin olla useimmiten pikemmin kriittinen suhde uskonyhteisön rakentavaa lukutapaa ja tulkintaa kohtaan.”
Tuota, ei kaikista akateemisesti opiskelleista tule tutkijoita ja toisekseen tukijoita on myös erilaisissa liikkeissä, kuten vaikka evankelikaalisissa kreationisteissa. Ahviokin muuten on akateeminen oppinut.
”Minä tiedän kyllä siitä, mitä akateemiset opinnot ovat sisältäneet tällä vuosituhannella.”
Jos tiedä,t niin tiedät senkin, että opinnot ovat hyvin laaja-alaisia. Esimerkkinä vaikka
Uuden ja Vanhan testamentin tutkimus tai Kristinuskon historia uudenajan alusta nykypäivään.
On eksegetiikkaa jossa tutkitaan Raamattua ja sen ulkopuolelle jääneitä kirjoituksia sekä kulttuureja, joissa kirjoitukset ovat syntyneet. Näihin liittyy mm. niiden kielien opiskelu, joilla Raamatun alkuperäiset kirjoitukset on kirjoitettu.
Kirkkohistoriaa on hyvä ymmärtää . Systemaattisessa teologiassa taas käsitellään kristillisten tai muiden oppien ja käsitysten sisältöä sekä rakennetta tutkivat teologiset tieteitä. Tutkimuskohteina ovat muun muassa reformaation ja keskiajan teologia ja filosofia, patristinen teologia sekä globaaliteologia ja ekumeeniset ja sosiaaliset kysymykset. Jne.
Sitten jokainen voi lähteä tutustumaan sen oman uskonyhteisön teologiaan tarkemmin, näitä koulutuksia taitaa jokaisella olla omina koulutuksinaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Uskovainen mökin mummo tuntee Kristuksen opin…”
”Sellaista osaamista ei ole akateemisesti oppineella epäuskoisella, sillä vain omakohtainen sydämen usko…”
Mitenkään väheksymättä tällaista sydämen sivistystä, niin tuskin ”mökin mummo” tuntee Raamattua ilman että hän on saanut jonkinlaista opetusta siihen. Jäin tässä miettimään sitä, entä jos ”mökin mummo” on lestadiolainen tai körtti tai ortodoksi?
Mutta se on mahdollista, että kykenee oivaltamaan sen sisällön, ytimen, vaikkei välttämättä sitä Raamattua niin tuntisikaan. Eikä etenkään kovin sanatarkasti yrittäisi tulkita.
”Nuo akateemiset tutkijat lienevät yleensä skeptikkoja kuten tieteilijät yleensäkin. Siksi he kaivelevat yksittäisiä tekstikohtia välittämättä siitä, että Raamattu kokonaisuutena on pyhä kirja…”
”Akateemiselle tutkimusuralle lähteneillä taitaa nykyisin olla useimmiten pikemmin kriittinen suhde uskonyhteisön rakentavaa lukutapaa ja tulkintaa kohtaan.”
Tuota, ei kaikista akateemisesti opiskelleista tule tutkijoita ja toisekseen tukijoita on myös erilaisissa liikkeissä, kuten vaikka evankelikaalisissa kreationisteissa. Ahviokin muuten on akateeminen oppinut.
”Minä tiedän kyllä siitä, mitä akateemiset opinnot ovat sisältäneet tällä vuosituhannella.”
Jos tiedä,t niin tiedät senkin, että opinnot ovat hyvin laaja-alaisia. Esimerkkinä vaikka
Uuden ja Vanhan testamentin tutkimus tai Kristinuskon historia uudenajan alusta nykypäivään.
On eksegetiikkaa jossa tutkitaan Raamattua ja sen ulkopuolelle jääneitä kirjoituksia sekä kulttuureja, joissa kirjoitukset ovat syntyneet. Näihin liittyy mm. niiden kielien opiskelu, joilla Raamatun alkuperäiset kirjoitukset on kirjoitettu.
Kirkkohistoriaa on hyvä ymmärtää . Systemaattisessa teologiassa taas käsitellään kristillisten tai muiden oppien ja käsitysten sisältöä sekä rakennetta tutkivat teologiset tieteitä. Tutkimuskohteina ovat muun muassa reformaation ja keskiajan teologia ja filosofia, patristinen teologia sekä globaaliteologia ja ekumeeniset ja sosiaaliset kysymykset. Jne.
Sitten jokainen voi lähteä tutustumaan sen oman uskonyhteisön teologiaan tarkemmin, näitä koulutuksia taitaa jokaisella olla omina koulutuksinaan."Mitenkään väheksymättä tällaista sydämen sivistystä, niin tuskin ”mökin mummo” tuntee Raamattua ilman että hän on saanut jonkinlaista opetusta siihen."
Luen tämän niin että mielestäsi kristinusko välittyy aina ihmisen sisimpään "suodattimen", ihmisten opetuksen läpi.
"entä jos ”mökin mummo” on lestadiolainen tai körtti tai ortodoksi?"
...ja jatkaen edellistä ajatusta, jokainen "uskoon tullut" leimautuu vääjäämättä jonkinlaiseksi kopioksi evankeliumin välittäjästä. Ja sanoma menee vääjäämättä--- pilalle? Myöhemmin selostat akateemisen teologianopiskelun hyödyllisyyttä ja välttämättömyyttä sudenkuoppien ja lahkoutumisen välttämiseksi. Näin uskoontuleva muodostaa oman henkilökohtaisen oppinsa ja on pelastunut.
Varsin kuivan akateeminen polku, mielestäni. Itselläni ei ole minkäänlaista seurakuntataustaa ennen uskoontuloa. Jeesuksen lupaus uudesta elämästä puhutteli, teologian työkalupakki tuli avuksi myöhemmin. Mielipiteeni on että Jumalan Henki varjelee ansoilta uskovia.
"Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä." Joh10:4
Varkaista on varoitettu vakavasti, mutta paimenen äänen, Jeesuksen opin, tunteminen pelastaa niistä. Ja mikä se sitten on? Väittäisin että jos Jumala on rakastava ja kaikkivaltias, on Hän kyennyt varjelemaan ilmoituksensa läpi maailmanhistorian niin että jokainen oppimatonkin jumalanetsijä voi sen löytää. Terv:serious Anonyymi kirjoitti:
Paavali kirjoittaa jakeessa Room. 8:16: "Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia."
Jumalan Henki voi tulla ihmisen sydämeen, kun sieltä on karkotettu pahat henget pois. Pahat henget sydämessä eivät anna ihmiselle rauhaa Jumalan edessä. Uskovaisten välille syntyy Hengen yhteys, koska uskovaisilla on sama Jumalan Henki opettamassa sydämessä. Kyllä sieltä Uuden testamentin kirjeistä löytyy esimerkkejä siitä, että jopa huoneeseen ottamisesta varoitetaan uskovaisia niiden osalta, jotka eivät tuo mukanaan oikeaa Kristuksen oppia. Samankaltaisia varoituksia sai Israelin kanssa tullessaan luvattuun maahan, jossa asui siihen aikaan vieraita muita jumalia palvelleita kansoja.
Jeesushan lupasi lähtiessään omilleen lohduttajan Pyhän Hengen. Opetuslasten ei tarvinnut jäädä yksin ilman Jumalan apua matkaa tekemään.
Room. 8:11 Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla. [1. Kor. 6:14; 2. Kor. 4:14]
12 Meillä on siis velvollisuuksia, veljet, mutta ei itsekästä luontoamme kohtaan; ei meidän pidä elää sen mukaan. [Room. 6:14]
13 Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää. [Hes. 18:20,21; Gal. 6:8; Ef. 4:22; Kol. 3:5,6]
14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. [Gal. 5:18]
15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" [2. Tim. 1:7; 1. Joh. 4:18 | Mark. 14:36; Gal. 4:6]
16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.Ikävä kyllä Paavalin juttuihin ei voi noin vain uskoa, saati niin toimia.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitenkään väheksymättä tällaista sydämen sivistystä, niin tuskin ”mökin mummo” tuntee Raamattua ilman että hän on saanut jonkinlaista opetusta siihen."
Luen tämän niin että mielestäsi kristinusko välittyy aina ihmisen sisimpään "suodattimen", ihmisten opetuksen läpi.
"entä jos ”mökin mummo” on lestadiolainen tai körtti tai ortodoksi?"
...ja jatkaen edellistä ajatusta, jokainen "uskoon tullut" leimautuu vääjäämättä jonkinlaiseksi kopioksi evankeliumin välittäjästä. Ja sanoma menee vääjäämättä--- pilalle? Myöhemmin selostat akateemisen teologianopiskelun hyödyllisyyttä ja välttämättömyyttä sudenkuoppien ja lahkoutumisen välttämiseksi. Näin uskoontuleva muodostaa oman henkilökohtaisen oppinsa ja on pelastunut.
Varsin kuivan akateeminen polku, mielestäni. Itselläni ei ole minkäänlaista seurakuntataustaa ennen uskoontuloa. Jeesuksen lupaus uudesta elämästä puhutteli, teologian työkalupakki tuli avuksi myöhemmin. Mielipiteeni on että Jumalan Henki varjelee ansoilta uskovia.
"Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä." Joh10:4
Varkaista on varoitettu vakavasti, mutta paimenen äänen, Jeesuksen opin, tunteminen pelastaa niistä. Ja mikä se sitten on? Väittäisin että jos Jumala on rakastava ja kaikkivaltias, on Hän kyennyt varjelemaan ilmoituksensa läpi maailmanhistorian niin että jokainen oppimatonkin jumalanetsijä voi sen löytää. Terv:serious”Luen tämän niin että mielestäsi kristinusko välittyy aina ihmisen sisimpään "suodattimen", ihmisten opetuksen läpi.”
Niin, sillä ihminen kasvaa muiden ihmisten parissa ja omaksuu sellaisia näkemyksiä, joita läheisyydessään kuulee. Ellei koskaan ole kuultukaan mistään kristinuskosta, niin silloin ei sitä voi oppiakaan.
Sen sijaan usko on yleismaailmallinen ilmiö. Uskolle annetaan sitten ne määreet, mitä kukin kuulee.
”Itselläni ei ole minkäänlaista seurakuntataustaa ennen uskoontuloa. Jeesuksen lupaus uudesta elämästä puhutteli, teologian työkalupakki tuli avuksi myöhemmin.”
Mutta koska ilmeisesti olet kasvanut suomalaisessa kodissa sekä käynyt suomalaisia kouluaja, olet aivan varmaan silloin kuullut kristinuskosta. Eli sinulla on ollut jo käsitys siitä, mitä Raamatussa on. Se on aivan toinen juttu, kun itse alkaa sitä lukea ja tutkiskella.
Omalla kohdallani kävin sekä keskusteluja että luin Raamattua ynnä monia muita kirjoituksia, ennen kuin aloin tarkemmin perehtyä omakohtaisesti siihen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Luen tämän niin että mielestäsi kristinusko välittyy aina ihmisen sisimpään "suodattimen", ihmisten opetuksen läpi.”
Niin, sillä ihminen kasvaa muiden ihmisten parissa ja omaksuu sellaisia näkemyksiä, joita läheisyydessään kuulee. Ellei koskaan ole kuultukaan mistään kristinuskosta, niin silloin ei sitä voi oppiakaan.
Sen sijaan usko on yleismaailmallinen ilmiö. Uskolle annetaan sitten ne määreet, mitä kukin kuulee.
”Itselläni ei ole minkäänlaista seurakuntataustaa ennen uskoontuloa. Jeesuksen lupaus uudesta elämästä puhutteli, teologian työkalupakki tuli avuksi myöhemmin.”
Mutta koska ilmeisesti olet kasvanut suomalaisessa kodissa sekä käynyt suomalaisia kouluaja, olet aivan varmaan silloin kuullut kristinuskosta. Eli sinulla on ollut jo käsitys siitä, mitä Raamatussa on. Se on aivan toinen juttu, kun itse alkaa sitä lukea ja tutkiskella.
Omalla kohdallani kävin sekä keskusteluja että luin Raamattua ynnä monia muita kirjoituksia, ennen kuin aloin tarkemmin perehtyä omakohtaisesti siihen."Sen sijaan usko on yleismaailmallinen ilmiö. Uskolle annetaan sitten ne määreet, mitä kukin kuulee."
Kirjoitat kuin olisi sama onko ihmisen usko sitten Jeesuksen tai budhan opetusta - Raamattua tai Timanttisutraa. Ihminen kasvaa ihmisten kautta siihen uskoon missä hän on syntynyt. Koska ihminen syntyy Suomeen niin Jumala SEN takia tekee hänestä luterilaisen kristityn.
Tämä ei ole kovin perinteistä kristillistä "yksi ovi, yksi tie, yksi Henki, yksi kaste, yksi Herra, yksi Jumala, kaikille sama oppi" teemaa. Miten olet päätynyt näin universalistiseen ajatteluun? Raamatussa kuvattu jumalanpalvelus on kyllä muut polut pois sulkeva. T:serious Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan usko on yleismaailmallinen ilmiö. Uskolle annetaan sitten ne määreet, mitä kukin kuulee."
Kirjoitat kuin olisi sama onko ihmisen usko sitten Jeesuksen tai budhan opetusta - Raamattua tai Timanttisutraa. Ihminen kasvaa ihmisten kautta siihen uskoon missä hän on syntynyt. Koska ihminen syntyy Suomeen niin Jumala SEN takia tekee hänestä luterilaisen kristityn.
Tämä ei ole kovin perinteistä kristillistä "yksi ovi, yksi tie, yksi Henki, yksi kaste, yksi Herra, yksi Jumala, kaikille sama oppi" teemaa. Miten olet päätynyt näin universalistiseen ajatteluun? Raamatussa kuvattu jumalanpalvelus on kyllä muut polut pois sulkeva. T:serious”Kirjoitat kuin olisi sama onko ihmisen usko sitten Jeesuksen tai budhan opetusta - Raamattua tai Timanttisutraa.”
Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa. Nämä ovat vain niitä faktoja, jotka pitää itselleen tunnustaa. Sitten on eri asia se, miksi kristinuskon sen eri muodoissaan on mielestäni tärkeä juttu ja jota ensin pitää tarkastella monelta kulmalta, ennen kuin sen oman näkemyksen päättää.
Ei tämä ole mitään ”universaalia ajattelua” vaan konkreettisia tosi asioita. On ihan oma pohdinnan alueensa se, miksi Jumala ketäkin kutsuu ja millaiseen seurakuntayhteyteen häntä ohjataan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kirjoitat kuin olisi sama onko ihmisen usko sitten Jeesuksen tai budhan opetusta - Raamattua tai Timanttisutraa.”
Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa. Nämä ovat vain niitä faktoja, jotka pitää itselleen tunnustaa. Sitten on eri asia se, miksi kristinuskon sen eri muodoissaan on mielestäni tärkeä juttu ja jota ensin pitää tarkastella monelta kulmalta, ennen kuin sen oman näkemyksen päättää.
Ei tämä ole mitään ”universaalia ajattelua” vaan konkreettisia tosi asioita. On ihan oma pohdinnan alueensa se, miksi Jumala ketäkin kutsuu ja millaiseen seurakuntayhteyteen häntä ohjataan."Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa."
Kirjoitat niin yleiseltä kannalta, ettei oikein näe oletko ottanut henkilökohtaisesti kantaa ollenkaan vai oletko vielä etsiskelemässä.
"...on eri asia se, miksi kristinusko ... on mielestäni tärkeä juttu..."
Kertoisitko minulle miksi kristinusko on sinulle tärkeää?
"On ihan oma pohdinnan alueensa se, miksi Jumala ketäkin kutsuu ja millaiseen seurakuntayhteyteen häntä ohjataan."
Millainen seurakuntayhteys sinulla on vai onko sekin hakusassa? Yst.terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa."
Kirjoitat niin yleiseltä kannalta, ettei oikein näe oletko ottanut henkilökohtaisesti kantaa ollenkaan vai oletko vielä etsiskelemässä.
"...on eri asia se, miksi kristinusko ... on mielestäni tärkeä juttu..."
Kertoisitko minulle miksi kristinusko on sinulle tärkeää?
"On ihan oma pohdinnan alueensa se, miksi Jumala ketäkin kutsuu ja millaiseen seurakuntayhteyteen häntä ohjataan."
Millainen seurakuntayhteys sinulla on vai onko sekin hakusassa? Yst.terv:seriousOliko nämä epämieluisia kysymyksiä? Yst.terv:serious
Anonyymi kirjoitti:
"Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa."
Kirjoitat niin yleiseltä kannalta, ettei oikein näe oletko ottanut henkilökohtaisesti kantaa ollenkaan vai oletko vielä etsiskelemässä.
"...on eri asia se, miksi kristinusko ... on mielestäni tärkeä juttu..."
Kertoisitko minulle miksi kristinusko on sinulle tärkeää?
"On ihan oma pohdinnan alueensa se, miksi Jumala ketäkin kutsuu ja millaiseen seurakuntayhteyteen häntä ohjataan."
Millainen seurakuntayhteys sinulla on vai onko sekin hakusassa? Yst.terv:serious"Kirjoitan yleiseltä näkökulmalta, ilman mitään kannanottoa."
”Kirjoitat niin yleiseltä kannalta, ettei oikein näe oletko ottanut henkilökohtaisesti kantaa ollenkaan vai oletko vielä etsiskelemässä.”
Tarkastelen asioita aina monelta kulmalta. Sitten alan tunnustella, mikä kenties on se oma näkemys noiden tosiasioiden valossa. Ilmaisen niitä aina tarvittaessa.
Kaikesta ei aina tarvitse muodostaan ehdottomia mielipiteitä!
”Kertoisitko minulle miksi kristinusko on sinulle tärkeää? ”
Tuo onkin todella laaja kysymys. Ytimessä on Jumalan ja hänen poikansa tuoma opetus. Kristinusko on varmaankin juuri siksi, että sen minä tunnen parhaiten ja olen siihen kasvanut. Tosin en osaa uskonnollista jargonia ja ilmaisen siis itseäni ihan tavallisella suomen kielellä.
”Millainen seurakuntayhteys sinulla on vai onko sekin hakusassa? Yst.terv:serious”
Kuten olen sanonut, olen entinen ateisti, jota kovasti kutsuttiin vuosikymmeniä siten, että kohtasin hyvin paljon erilaisia uskovia ja sain käydä monenmoisia keskusteluja heidän kanssaan. Kun sain uskon, monta vuotta kuulostelin millaisia ovat ne yhteisöt, jotka lähelläni ovat. Hyvin monella oli vaatimuksia, joita tarkoin tunnusteltuani en voinut täyttää siten, kuin he olisivat halunneet. Siksi sitten liityin ev. lut seurakuntaan, koska se otti minut vastaan sellaisena kuin olen.
Kaikissa tapauksissa tulkinta on sinun.
Et voi ajatella toisen ihmisen mielessä hänen ajatuksiaan. Jos se olisi mahdollista meitä ei olisi näin monta. Riittäisi että yksi tai muutama ajattelisi ajatuksen joka olisi heille kaikille sama. Siitä seuraisi sama asenne, sama toiminta, sama seuraus.
Kyllä meidän on jokainen itse löydettävä oma elämä, oma elämänkatsomus, oma anteeksianto ja rakkaus omista lähtökohdista käsin.
Ei voi elää toisen ihmisen puolesta hänen onnistumisiaan ei hänen virheitään ei myöskään raamatun synnyttämiä ajatuksia voi nähdä toisen ihmisen mielessä.
Siksipä juuri on onneton virhe että uskotaan Jeesuksen eläneen jonkun erityisesti onnistuneen ihmisen puolesta?
Hän antoi esimerkin, miten olla ja elää ja antaa anteeksi. Siitä on seurauksena ylösnousemus. Se on täytetty- Anonyymi
Raamatun tulkinta on yksilön tapauksessa henkilökohtainen. Sitten kysytään, missä määrin yksilön tulkinta vastaa firman omistajan antamaa sanomaa, visiota ja missiota. Jumalan lasten pitäisi tietenkin noudattaa ja etsiä perheen pään tahtoa eikä omaansa.
Paimen-vertaus on minulle rakas. "On oleva yksi paimen ja yksi lauma. Paimenen lampaat tuntevat Paimenen äänen ja seuraavat sitä. Varasta ne eivät seuraa."
Väittäisin että lauman lammas ei eksy, kun seuraa Jeesusta. Siinä seuratessaan hän äkkää: "kas... siinä on muitakin lampaita vierellä". On siis muitakin joilla on, ihme kyllä, sama "tulkinta" Raamatusta kuin minulla. Terv:serious - Anonyymi
Aivan oikein!, jos uskonnoton mies lyö sinua nyrkillä silmään, käännä toinen silmäsi kohteeksi.
Niin Jeesus kehoitti kääntämään toisen poskensa lyöjää kohden. Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tulkinta on yksilön tapauksessa henkilökohtainen. Sitten kysytään, missä määrin yksilön tulkinta vastaa firman omistajan antamaa sanomaa, visiota ja missiota. Jumalan lasten pitäisi tietenkin noudattaa ja etsiä perheen pään tahtoa eikä omaansa.
Paimen-vertaus on minulle rakas. "On oleva yksi paimen ja yksi lauma. Paimenen lampaat tuntevat Paimenen äänen ja seuraavat sitä. Varasta ne eivät seuraa."
Väittäisin että lauman lammas ei eksy, kun seuraa Jeesusta. Siinä seuratessaan hän äkkää: "kas... siinä on muitakin lampaita vierellä". On siis muitakin joilla on, ihme kyllä, sama "tulkinta" Raamatusta kuin minulla. Terv:seriousMyönnän näkeväni itseni samassa laumassa kanssasi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tulkinta on yksilön tapauksessa henkilökohtainen. Sitten kysytään, missä määrin yksilön tulkinta vastaa firman omistajan antamaa sanomaa, visiota ja missiota. Jumalan lasten pitäisi tietenkin noudattaa ja etsiä perheen pään tahtoa eikä omaansa.
Paimen-vertaus on minulle rakas. "On oleva yksi paimen ja yksi lauma. Paimenen lampaat tuntevat Paimenen äänen ja seuraavat sitä. Varasta ne eivät seuraa."
Väittäisin että lauman lammas ei eksy, kun seuraa Jeesusta. Siinä seuratessaan hän äkkää: "kas... siinä on muitakin lampaita vierellä". On siis muitakin joilla on, ihme kyllä, sama "tulkinta" Raamatusta kuin minulla. Terv:seriousMyönnän näkeväni itseni samassa laumassa kanssasi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein!, jos uskonnoton mies lyö sinua nyrkillä silmään, käännä toinen silmäsi kohteeksi.
Niin Jeesus kehoitti kääntämään toisen poskensa lyöjää kohden.Tuo nyrkkelykohtauksen kertaaminen tuollatavoin kuvastaa sitä alkuperäistä kaipausta joka on jokaisen ihmismielen sisään rakennettu uskonnoista ja rituaaleista riippumaton
Se on hyvä alku. Puuhun pitää kiivetä alhaalta alkaeen- Anonyymi
enkelipallo kirjoitti:
Tuo nyrkkelykohtauksen kertaaminen tuollatavoin kuvastaa sitä alkuperäistä kaipausta joka on jokaisen ihmismielen sisään rakennettu uskonnoista ja rituaaleista riippumaton
Se on hyvä alku. Puuhun pitää kiivetä alhaalta alkaeenMielestäni kaikille kristityille tulisi sallia oikeus kieltäytyä aseellisesta palveluksesta kokonaan, mikäli hän todistaa Kristuksesta.
Jehovan todistajilla oli oikeus seurata Jeesuksen opetuksia käytännössä, eikä vain juhlapuheiden tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni kaikille kristityille tulisi sallia oikeus kieltäytyä aseellisesta palveluksesta kokonaan, mikäli hän todistaa Kristuksesta.
Jehovan todistajilla oli oikeus seurata Jeesuksen opetuksia käytännössä, eikä vain juhlapuheiden tasolla.Kaikin mokomin jos lähtevät sitten venäjälle asumaan. Johan nyt perinteet suomessa velvoittavat, että pystyy sen muutaman kuukauden perusjakson olemaan. Siihen ei tarvitse olla ruudinkeksijä, tottelee ohjeita ja normaalikunto niin aika pikku juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni kaikille kristityille tulisi sallia oikeus kieltäytyä aseellisesta palveluksesta kokonaan, mikäli hän todistaa Kristuksesta.
Jehovan todistajilla oli oikeus seurata Jeesuksen opetuksia käytännössä, eikä vain juhlapuheiden tasolla.Varusmiespalvelus on mahdollista suorittaa aseettomana. Aseettomaan ja siviilipalvelukseen haetaan kaavakkeella, jossa ruksitaan joko "eettisistä" tai "uskonnollisista syistä". Uskon laatua tai määrää ei tentata mitenkään nykyisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varusmiespalvelus on mahdollista suorittaa aseettomana. Aseettomaan ja siviilipalvelukseen haetaan kaavakkeella, jossa ruksitaan joko "eettisistä" tai "uskonnollisista syistä". Uskon laatua tai määrää ei tentata mitenkään nykyisin.
Onko tietokoneella ohjatun lennokin lähettäminen aseetonta palvelusta. Onko armeijaa ylläpitävän yhteiskunnan jäsen osallinen aseisin veronmaksun kautta?
Eikö aseeton ole "vihollisen" puolella sijainnistaan riippumatta?
nää_on_näitä
Matteuksen evankeliumi:
26:25 Niin Juudas, joka hänet kavalsi, vastasi ja sanoi: "Rabbi, en kai minä ole se?" Hän sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit."
26:64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.
Voima aseettomana - Anonyymi
enkelipallo kirjoitti:
Myönnän näkeväni itseni samassa laumassa kanssasi
Aiheeseen sopiva laulu: "Matkalla huomiseen" T:serious
https://www.youtube.com/watch?v=J22B389KxuM - Anonyymi
enkelipallo kirjoitti:
Myönnän näkeväni itseni samassa laumassa kanssasi
Porukalla onkin lystimpää vaeltaa. Aiheeseen sopiva laulu: Matkalla huomiseen. https://www.youtube.com/watch?v=J22B389KxuM T:serious
Anonyymi kirjoitti:
Aiheeseen sopiva laulu: "Matkalla huomiseen" T:serious
https://www.youtube.com/watch?v=J22B389KxuMHymyilevä Apollo
Rakkaus nostaa rungot maatuneet
http://on.fb.me/1n2qy2k
- Anonyymi
Joko Raamattua saakin tulkita?
- Anonyymi
Sellaisissa asioissa mistä se ei kerro on pakko tulkita. Mutta muista, että sillon et tulkitse Raamattua vaan sitä mitä siinä ei ole.
- Anonyymi
Ovatko Uudestisyntyneet Saarnamiehet väsänneet oman väännöksensä Raamatusta?
Missä sellaisia ihmeheppuja kasvaa? Viimeiseksi luottaisin heidän tekeleihinsä.
Kyllä vanha, kunnon, teologien suomentama kirkkoraamattu kelpaa.- Anonyymi
Raamattu kansalle - käännös on tälläinen tekele.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kansalle - käännös on tälläinen tekele.
Ota joku kohta RK sta mitä et hyväksy 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ota joku kohta RK sta mitä et hyväksy 🤓
Raamattua ei lueta sillä periaatteella, että hyväksynkö minä tämän ja tämän kohdan, vaan sillä, onko se tarkka käännös alkuperäisestä tekstistä, siten kuin sillä kyseisenä , kirjoitettuna ajanjaksona, mainitussa muinaiskulttuurissa tarkoitettiin.
Tässä kaikenlainen, luuloteltu hengenilmoitus saa vain vahinkoa aikaan.
Se, mitä tarvitaan, on tähän työhön pätevä teologian tunteminen: muinaiskielten, muinaisuskojen, muinaisten kulttuurien tuntemus. On tiedettävä esim, mitä joillain sanonnoilla on muinoin tarkoitettu, tässä nk. tarkka käännös olisi harhaanjohtavaa.
Esim VT:ssa kun joku julistaa "veljen" rakkautta "siskoonsa", kyseessä ei ole insestisuhde. Muinaisessa Egyptissä "sisko" ja "veli" romanttisesti tarkoittivat rakastavaisia, näin he puhuttelivat toisiaan.
Raamattu kansalle on helluntailaisten "hengenmiesten" oma, tarkoitushakuinen ja puoskaritasoinen "uudenmaailman käännös". Teologit varoittavat siitä. Se pyrkii vain pönkittämään vapaamuurarien omia "hengentulkintoja". On siis enemmänkin teosofiaa. - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ota joku kohta RK sta mitä et hyväksy 🤓
Seurakunta on miehen pää, niinkuin mies on naisen pää.
Anonyymi kirjoitti:
Seurakunta on miehen pää, niinkuin mies on naisen pää.
Se on kaikissa käännöksissä niin 🤓
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua ei lueta sillä periaatteella, että hyväksynkö minä tämän ja tämän kohdan, vaan sillä, onko se tarkka käännös alkuperäisestä tekstistä, siten kuin sillä kyseisenä , kirjoitettuna ajanjaksona, mainitussa muinaiskulttuurissa tarkoitettiin.
Tässä kaikenlainen, luuloteltu hengenilmoitus saa vain vahinkoa aikaan.
Se, mitä tarvitaan, on tähän työhön pätevä teologian tunteminen: muinaiskielten, muinaisuskojen, muinaisten kulttuurien tuntemus. On tiedettävä esim, mitä joillain sanonnoilla on muinoin tarkoitettu, tässä nk. tarkka käännös olisi harhaanjohtavaa.
Esim VT:ssa kun joku julistaa "veljen" rakkautta "siskoonsa", kyseessä ei ole insestisuhde. Muinaisessa Egyptissä "sisko" ja "veli" romanttisesti tarkoittivat rakastavaisia, näin he puhuttelivat toisiaan.
Raamattu kansalle on helluntailaisten "hengenmiesten" oma, tarkoitushakuinen ja puoskaritasoinen "uudenmaailman käännös". Teologit varoittavat siitä. Se pyrkii vain pönkittämään vapaamuurarien omia "hengentulkintoja". On siis enemmänkin teosofiaa.Voisitko kertoa yhden teosifisen käännösvirheen Raamattu Kansalle käännöksestä? Ihan kiinnostavaa... Terv:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seurakunta on miehen pää, niinkuin mies on naisen pää.
Vissiin tarkoitat "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. " RK1Kor11:3
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seurakunta on miehen pää, niinkuin mies on naisen pää.
Mies on naisen pää niin kuin Kristus on seurakunnan pää. Jeesus on peruskallio jonkä päälle kaikki on rakennettu. Jeesus sanoi: Minä en tullut palvelemaan vaan palveltavaksi. Ja Jeesus sanoi: Joka tahtoo olla kaikkein suurin se olkoon toisten palvelija.
Kannattaa myös hieman itsekin perehtyä asioihin vaikka toki kaikki aloituksessa mainitut tahot ovat hyviä.
- Anonyymi
Olen ollut intohimoinen, myös huippunopea, kirjojen lukija koko ikäni.
Kun kävi niin, että luettuani kirja-arvostelijoiden erinomaiseksikin arvioituja kirjoja, niin luettuani kirjan, en löytänyt siitä mitään mieltäni avartavaa, lakkasin luottamasta kirja-arvostelijoihin.
Sama tilanne kävi myös elokuva-arvostelijoiden kohdalla. Korkeita pisteitä saaneet elokuvat jätin suosiolla katsomatta.
Kun murkkuikäisenä luin eka kerran Raamatun läpi, niin menihän siinä jonkin aikaa. Tosin en pystynyt sisäistämään siitä paljon mitään sen kielenkäytön outouden takia.
Tuli aika, kun ” yht`äkkisen sattuman”, no ei kuitenkaan sattuman, vaan siksi, koska Jumala armossaan saa aikaiseksi myös tahtomista ja tekemistä, minussa heräsi valtava kiinnostus eri uskontoihin. Läheisteni kauhuksi (pelkäsivät moisesta tulevan hulluksi??) noin viitisen vuotta kahlattuani lukemattomista kirjoista niiden sisältöjä ja Raamatunkin pari kertaa luettuani, päätin antaa elämäni Jeesukselle.
Tosin mieltäni avarsi yhdestä jos toisestakin elämän ulottuvaisuuksista käsin nähtynä oikeastaan kaikkien lukemieni uskontojen perussanomat, joita löytyi niin Veda-uskontofilosofiasta zarathustralaisuudesta, buddhalaisuudesta, zeniläisyydestä, taolaisuudesta, kuin vaikkapa intiaanien ”Suuren Hengen” elämänfilosofioista. Se perussanoma, todella yksinkertaistettuna on, että tee hyvää ja vältä pahaa. Eli älä tuota kärsimystä lähimmäisillesi, yhteisöllesi, yhteiskunnallesi, äläkä millekään elävälle olennolle.
Kun kyselet, että ”kenen Raamatun tulkintaan pitäisi luottaa”, niin koska Raamattuakin voi alkaa lukea ihan itsekseen, niin siinä vaiheessa kun on sisäistänyt sen sisällön, voi alkaa verrata eri tulkintoja pohjautuvatko ne Raamattuun, vai kuuluvatko ne vain ihmismielen kirjaviin mielipiteisiin.
-jeesusfani1-- Anonyymi
"tee hyvää ja vältä pahaa. Eli älä tuota kärsimystä lähimmäisillesi, yhteisöllesi, yhteiskunnallesi, äläkä millekään elävälle olennolle."
<-Kiitos -Jeesusfani1-, kopioin seinälleni tuon. :)
- Anonyymi
Raamatun lukeminen alust aloppuun kestää noin 84 tuntia.
kyllä sen kerkiää lukea lyhyenkin elämän aikana.- Anonyymi
Minulla lukemiseen meni vain 72 tuntia. Tuo mainitsemasi aika lienee keskiarvo kaikista lukuajoista. Tunnen esimerkiksi erään jolla Raamatun läpilukemiseen meni kolme vuotta.
- Anonyymi
Kannattaa luottaa omaan ymmärrykseen ja omaan lukutaitoon, ei hyväpuheisten saarnamiesten jorinoihin. He puhuvat VAIN omaan pussiinsa. Tieteen kriteerit vakavasti ottavat teologit ovat yleensä luotettavia. Heidän kirjojaan on mukava lukea. Niissä on kaunistelematonta ja rehellistä tutkimusta ilman omia uskomuksia.
"Tieteen kriteerit vakavasti ottavat teologit ovat yleensä luotettavia. Heidän kirjojaan on mukava lukea. Niissä on kaunistelematonta ja rehellistä tutkimusta ilman omia uskomuksia."
Tuo on totta. Lukija saa itse miettiä, millaisen kannan sitten ottaa.- Anonyymi
"Niissä on kaunistelematonta ja rehellistä tutkimusta ilman omia uskomuksia."
Köh... mitenkä uskomus voidaan jättää uskovan tekstistä pois? Uskohan on sanan mukaan "luja luottamus siihen mitä toivotaan - ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy" heb11:1
Kyllä minä mielelläni luen vaikkapa ihan puhdasta hartauskirjaa, jonka teksti resonoi oman uskoni kanssa.
"Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."1kor12:11 Terv:serious Anonyymi kirjoitti:
"Niissä on kaunistelematonta ja rehellistä tutkimusta ilman omia uskomuksia."
Köh... mitenkä uskomus voidaan jättää uskovan tekstistä pois? Uskohan on sanan mukaan "luja luottamus siihen mitä toivotaan - ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy" heb11:1
Kyllä minä mielelläni luen vaikkapa ihan puhdasta hartauskirjaa, jonka teksti resonoi oman uskoni kanssa.
"Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."1kor12:11 Terv:serious"Kyllä minä mielelläni luen vaikkapa ihan puhdasta hartauskirjaa, jonka teksti resonoi oman uskoni kanssa. "
Totta kai kaikki lukevat mielellään sellaista, mikä on läheistä itselle. Mutta jos haluaa ymmärtää enemmän, kannattaa tutustua laajemmin koko aihealueeseen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kyllä minä mielelläni luen vaikkapa ihan puhdasta hartauskirjaa, jonka teksti resonoi oman uskoni kanssa. "
Totta kai kaikki lukevat mielellään sellaista, mikä on läheistä itselle. Mutta jos haluaa ymmärtää enemmän, kannattaa tutustua laajemmin koko aihealueeseen."kannattaa tutustua laajemmin koko aihealueeseen."
Varmaan sanoin asian epäselvästi. Eli tarkoitin... kannattaa lukea hartauskirjoja, että tutustuisi kristinuskoon laajemmin. Ei pelkästään tiedemiesten julkaisuja. Samoin luen mielelläni vaikkapa elämänkertoja. T:serious Anonyymi kirjoitti:
"kannattaa tutustua laajemmin koko aihealueeseen."
Varmaan sanoin asian epäselvästi. Eli tarkoitin... kannattaa lukea hartauskirjoja, että tutustuisi kristinuskoon laajemmin. Ei pelkästään tiedemiesten julkaisuja. Samoin luen mielelläni vaikkapa elämänkertoja. T:seriousHyvä täsmennys.
- Anonyymi
Vain Jeesuksessa elävät uskovat voivat tiedostaa mikä on Jumalan tahto. Heillä ei ole henkilökohtaisia motivaatioita päteä ja saada kunniaa kuten tulkitsijoilla ja teologeilla. Uskovat tietävät olevansa vastuussa Jumalalle ja siksi totuudellisuus valtaa mielen kokonaan.
- Anonyymi
Juutalaiset ja muslimit tahollaan tietävät, mikä on teidän kaikkien Jumalan oma tahto.
Voi valinnan vaikutta näiden kolmen abrahamilaisen uskonnon välillä!
- Anonyymi
Uudestisyntyneet saarnamiehet on niitä kaikkein vaatimattompia älyltään ja oikeassa olemisen usko kaikkei suurinkin sen takia.
- Anonyymi
Kauniisti sanottu. Usemmat heistä on myös psykopaatteja ja nauttivat jumalan tahdon tulkkina olemisesta. Tyhmää porukkaan viedään kuin pässiä narusta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4422124Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2181861Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1891522- 1091501
- 521263
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit31211Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1451201Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt371062- 631026
Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s981020