Voiko olla kristitty ja ateisti yhtäaikaa

Uskot vain yhteen epäjumalaan enemmän kuin me, olet siis myös ateisti muiden kuin tuon oman taikauskosi suhteen.

Oho. Mark5 toi ulos järkevän kommentin. Pitää pistää talteen, koska tämä on harvinaista.

Tosiaan henkilö voi olla samaan aikaan kristitty ja kuulua kirkkoon esimerkiksi sosiaalisen paineen takia tai filosofian takia, ja olla ateisti, eli ei varsinaisesti usko kirjaimelliseen jumalaan. Itse kutsun näitä tapakristityiksi. Uskallan väittää suurimman osan suomalaisista kristityistä olevan kirkon kirjoilla ihan tavan mukaan, koska vauvana on kastettu, eivätkä näe siitä olevan haittaa, vaikkakaan koko kristillisyys ei kiinnostaisi ollenkaan.

Tuon takia vauvojen kastaminen pitäisikin kieltää ja ainoastaan omasta halusta voisi liittyä kirkkoon. Tällöin saisivat kristinuskoisetkin varmemman jäsenkannan oikeista kristityistä, jotka uskovat Raamattuun.

Kerrankin olen täysin samaa mieltä Mark5:n kanssa. Pitäisikö huolestua? ;)

Mutta miten olet uskova jos uskot väärin opinkohtiin?
Opinkohtiin jotka todellisuudessa ovat toisin kuin mihin uskot kivenkovaan ja vuorenvarmasti. Olethan tällöinkin omasta mielestäsi uskova ja silti osoitat sormellasi ateisteihin päin.

Taitaa olla ensimmäinen kerta kun olen samaa mieltä kanssasi, Mark5 :)

Joskin en ole ihan varma miten yleinen "ei-uskova kristitty on" ja onko se tarpeeksi yleistä että se uskooko kristitty tai ei tarvitsisi määritellä.

Mark5:sta on selvästi tulossa ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Oho. Mark5 toi ulos järkevän kommentin. Pitää pistää talteen, koska tämä on harvinaista.

Tosiaan henkilö voi olla samaan aikaan kristitty ja kuulua kirkkoon esimerkiksi sosiaalisen paineen takia tai filosofian takia, ja olla ateisti, eli ei varsinaisesti usko kirjaimelliseen jumalaan. Itse kutsun näitä tapakristityiksi. Uskallan väittää suurimman osan suomalaisista kristityistä olevan kirkon kirjoilla ihan tavan mukaan, koska vauvana on kastettu, eivätkä näe siitä olevan haittaa, vaikkakaan koko kristillisyys ei kiinnostaisi ollenkaan.

Tuon takia vauvojen kastaminen pitäisikin kieltää ja ainoastaan omasta halusta voisi liittyä kirkkoon. Tällöin saisivat kristinuskoisetkin varmemman jäsenkannan oikeista kristityistä, jotka uskovat Raamattuun.

Lue lisää

Minusta taas on kristinuskon halveerausta kuulua kirkkoon uskomatta kirkon oppeihin, että muka joku tapa on vain, tehdä sitä ja tätä, kun kuuluu noin tehdä, kun kirkkoon kuuluu.

Sen takia erosinkin kirkosta.

he-ma kirjoitti:

Uskot vain yhteen epäjumalaan enemmän kuin me, olet siis myös ateisti muiden kuin tuon oman taikauskosi suhteen.

Ateismi on uskon puutetta. Satuihin ja höpötyksiin ei pidä uskoa. Eikö niin?

he-ma kirjoitti:

Uskot vain yhteen epäjumalaan enemmän kuin me, olet siis myös ateisti muiden kuin tuon oman taikauskosi suhteen.

Jumalaan uskominen tarkoittaa sitä että uskoo niihin periaatteisiin joita Raamattu Jumalan nimissä opettaa.
Muutettuina ja sovellettuina nuo periaatteet eivät enään ole Jumalan antamia.
Silloin vastuu on siirtynyt ihmiselle.
Eli ei Raamattu pelkkää Jumalaan uskomista pidä sen arvokkaampana kuin epäjumaliinkaan uskominen on. Hyvän tekemättä jättäminen rinnastetaan epäuskoon eli ateismiin.

kekek-kekek kirjoitti:

Minusta taas on kristinuskon halveerausta kuulua kirkkoon uskomatta kirkon oppeihin, että muka joku tapa on vain, tehdä sitä ja tätä, kun kuuluu noin tehdä, kun kirkkoon kuuluu.

Sen takia erosinkin kirkosta.

Lue lisää

Ei kirkkoon kuuluminen ole mitään eikä kirkosta eroaminen. Se miten elät on sama molemmissa tapauksissa.
Koska Jumala on sallinut kirkkoon kuuluvienkin erehtyvän ihan samoin kuin kuulumattomat hän on näin tehnyt kaikki olemaan samalla viivalla itsensä edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan uskominen tarkoittaa sitä että uskoo niihin periaatteisiin joita Raamattu Jumalan nimissä opettaa.
Muutettuina ja sovellettuina nuo periaatteet eivät enään ole Jumalan antamia.
Silloin vastuu on siirtynyt ihmiselle.
Eli ei Raamattu pelkkää Jumalaan uskomista pidä sen arvokkaampana kuin epäjumaliinkaan uskominen on. Hyvän tekemättä jättäminen rinnastetaan epäuskoon eli ateismiin.

Lue lisää

"Jumalaan uskominen tarkoittaa sitä että uskoo niihin periaatteisiin joita Raamattu Jumalan nimissä opettaa."

Eikös tuo ole Raamattuun uskomista? Ei Raamattu ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirkkoon kuuluminen ole mitään eikä kirkosta eroaminen. Se miten elät on sama molemmissa tapauksissa.
Koska Jumala on sallinut kirkkoon kuuluvienkin erehtyvän ihan samoin kuin kuulumattomat hän on näin tehnyt kaikki olemaan samalla viivalla itsensä edessä.

Lue lisää

Kirkkoon kuulumisella, tai mihinkään muuhunkaan organisaatioon kuulumisella, ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Johonkin organisaatioon kuuluminen erottaa "meidät" ja "heidät". Kun sitä vastoin Jumalassa olemme kaikki yhtä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoon kuulumisella, tai mihinkään muuhunkaan organisaatioon kuulumisella, ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Johonkin organisaatioon kuuluminen erottaa "meidät" ja "heidät". Kun sitä vastoin Jumalassa olemme kaikki yhtä.

Lue lisää

Ylipäätänsäkin pitäisi keskustella siitä miten kirkko on aina kahlinnut sen oikean Jumalan rakenteidensa sisään. Tämä tietenkään ei tarkoita fundamentalismiin ja täysin vapaaksi hurlumhörhö-uskikseksi heittäytymistä, johon suurin osa fundiksista ja kreationisteista on sortunut.

Kirkon hapatuksen silti näkevät ja ymmärtävät Jeesuksen elämän opin olevan paljon muualla. Esim. "pyhiinvaellus" on todella lähellä Jeesuksen kolmen vuoden vaelluksen toiminnan aikaa.

"Pikkasen käsitteet sekaisin!

Ateisti on jumalaton, jumalankieltäjä, henki tai henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei usko eikä tiedä että Jumala on."

Ironia tässä on että jo toisella lauseellasi todistit ettet tunne käsitteen "ateisti" merkitystä, se merkitsee siis vain henkilöä joka ei omaa uskoa mihinkään mahdollisista jumaluuksista.

Oudoksuva kirjoitti:

"Pikkasen käsitteet sekaisin!

Ateisti on jumalaton, jumalankieltäjä, henki tai henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei usko eikä tiedä että Jumala on."

Ironia tässä on että jo toisella lauseellasi todistit ettet tunne käsitteen "ateisti" merkitystä, se merkitsee siis vain henkilöä joka ei omaa uskoa mihinkään mahdollisista jumaluuksista.

Lue lisää

Ateisti-sanan alkuperäinen merkitys ei ollut muinaisessa Kreikassa noin!
Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti-sanan alkuperäinen merkitys ei ollut muinaisessa Kreikassa noin!
Miksi valehtelet?

Siltä varalta ettet ole tarkistanut kalenteriasi, nyt kirjoittaessa on vuosi 2020 emmekä muutenkaan elä muinaisessa Kreikassa.

Ateismi-sanan merkitys on vakiintunut käytössä tarkoittamaan "a-teismiä" eli "ei-teismiä", missä sana "teismi" merkitsee yhteen tai useampaan jumaluuteen uskomista.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti-sanan alkuperäinen merkitys ei ollut muinaisessa Kreikassa noin!
Miksi valehtelet?

Sinähän sekaisin olet, syytät oikeassa olijaa valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän sekaisin olet, syytät oikeassa olijaa valehtelusta.

Atheos = ilman jumalia, se joka hylkii tai halveksii jumalaa, ateisti, jumalaton, maallinen, jumalten hylkäämä, se jota ei voida johtaa jumalan nimestä.

https://en.wiktionary.org/wiki/ἄθεος

kristitty uskoo siis omaan jumalaansa joka muilta kielletty. Muilla ei ookaan mitään asiaa teidän jumalaan. Ei oo se teidän jumala ainakaan semmoinen kaikkialla läsnä oleva sitten.

"Mooseksen lain tarkoitus oli se että lakia noudattaen täytti Israelin kansalaisuuteen vaaditut ehdot. Se oli oikeasti sekulaari laki. Jeesus ei tätä sanojensa mukaan muuttanut."

Israel ei tarkoita kansalaisuutta tai valtiota, vaan sen merkitys on "Jumalan kansa", "se joka pysyy Jumalassa". Juutalainen tarkoittaa "Jumalan ylistäjää". Mooseksen laki ei ole maallinen laki, vaan Jumalan laki. Siksi Jeesus ei sitä muuta, vaan noudattaa, selittää, ja käskee noudattamaan. Kristityt taas eivät yleisesti usko Jeesukseen (Immanuel = "Jumala kanssamme", Jeesus = "Jumala pelastaa"), vaan johonkin pari tuhatta vuotta sitten kuolleeseen ihmemieheen.

Jeesus noudatti juutalaisten lakia siksi että osoitti näin olevansa lainkuuliainen Israelilainen kuten heidänkin tuli tehdä joillae hän puhui.
Kristinuskon käsitys on sokaissut sinutkin, ja se käsitys oli ja on vieras juutalaisuudelle.

Kun Jeesus kehoitti jokaista nnoudattamaan sitä mitä fariseukset opettivat, hän tarkoitti tällä, että ei ole väärin noudattaa esivallan ohjeita vaikka ne olisivat väärilläkin perusteilla kunhan emme tee pahjaa lähimmäisillemme.
Eli ei se jos kirjoitat väärällä kädellä ole toimintaa ketään vastaan.
Näin Jeesus tavallisille ihmisille opetti.
Ja fariseuksia hän moitti siitä että nämä teettivät turhia asioita kansan täytettäväksi ja rikkoivat täten lain tarkoitusta. Minulle tässä ei ole mitään ristiriitaa Jeesuksen opetuksessa.
Lakihan on hyvä vain silloin kun tehdään siten kuin laki alunperin oli tarkoitettu hyödylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus noudatti juutalaisten lakia siksi että osoitti näin olevansa lainkuuliainen Israelilainen kuten heidänkin tuli tehdä joillae hän puhui.
Kristinuskon käsitys on sokaissut sinutkin, ja se käsitys oli ja on vieras juutalaisuudelle.

Kun Jeesus kehoitti jokaista nnoudattamaan sitä mitä fariseukset opettivat, hän tarkoitti tällä, että ei ole väärin noudattaa esivallan ohjeita vaikka ne olisivat väärilläkin perusteilla kunhan emme tee pahjaa lähimmäisillemme.
Eli ei se jos kirjoitat väärällä kädellä ole toimintaa ketään vastaan.
Näin Jeesus tavallisille ihmisille opetti.
Ja fariseuksia hän moitti siitä että nämä teettivät turhia asioita kansan täytettäväksi ja rikkoivat täten lain tarkoitusta. Minulle tässä ei ole mitään ristiriitaa Jeesuksen opetuksessa.
Lakihan on hyvä vain silloin kun tehdään siten kuin laki alunperin oli tarkoitettu hyödylliseksi.

Lue lisää

Farisealaiset olivat kuin nykyiset fundamentalistiuskovaiset. He muodostivat poliittisen ryhmäkunnan. He tarkastelivat Jumalan lakia kirjaimellisesti, ja vaativat sen kirjaimellista noudattamista, ymmärtämättä Henkeä.

Kun raamatussa puhutaan esivallasta, tulisi ymmärtää että tarkoitetaan Taivaan esivaltaa, auktoriteettia. Sillä ei tarkoiteta maallisia virkamiehiä, virkakoneistoa, maallisia kuninkaita ja ruhtinaita.

Joka maalliseen kumartaa, pyllistää Taivaaseen.

Jos ateisti pysyy totuudessa niin mitään ongelmaa ei ole.

Terv. ap

Anonyymi kirjoitti:

Jos ateisti pysyy totuudessa niin mitään ongelmaa ei ole.

Terv. ap

Valkoiset valheet ovat paikallaan.
Jos joku herttainen mummo sanoo: " Jumalan siunausta", sanon kiitos samoin.
Miksi pahoittaa mieltä?
Jos kiiluvasilmäinen profeetta sanoo näin, sanon vedä vittu päähäsi.

"Vaikea nähdä miten ateisti pysyisi Jeesuksen sanassa."

Ateistihan pysyy Jeesuksen sanassa kun pysyy totuudessa.

Ja totuushan on, että evoluutio on totta.

Kreationistit siis valehtelevat, eivätkä pysy Jeesuksen totuudessa.

Sellainen yksinkertainen juttu on unohtunut kreationisteilta, että Raamatunaikaan ei vielä voitu tuntea evoluutio-käsitettä. Miksi siis sen ajan uskovat olisivat tienneet valehdella asiasta? Siis kieltää evoluution olemassaoloa? He siis pysyivät Jeesuksen totuudessa.

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikea nähdä miten ateisti pysyisi Jeesuksen sanassa."

Ateistihan pysyy Jeesuksen sanassa kun pysyy totuudessa.

Ja totuushan on, että evoluutio on totta.

Kreationistit siis valehtelevat, eivätkä pysy Jeesuksen totuudessa.

Sellainen yksinkertainen juttu on unohtunut kreationisteilta, että Raamatunaikaan ei vielä voitu tuntea evoluutio-käsitettä. Miksi siis sen ajan uskovat olisivat tienneet valehdella asiasta? Siis kieltää evoluution olemassaoloa? He siis pysyivät Jeesuksen totuudessa.

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."

Lue lisää

"Ja totuushan on, että evoluutio on totta."

Totuus ei ole biologiassa. Totuus on Hengessä.

"Kreationistit siis valehtelevat, eivätkä pysy Jeesuksen totuudessa."

Kreationismi tarkoittaa uskoa Luomiseen. Jokainen joka pysyy "Jeesuksen totuudessa", uskoo Luomiseen. Tai ehkä pikemminkin: on saanut todisteet Luomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja totuushan on, että evoluutio on totta."

Totuus ei ole biologiassa. Totuus on Hengessä.

"Kreationistit siis valehtelevat, eivätkä pysy Jeesuksen totuudessa."

Kreationismi tarkoittaa uskoa Luomiseen. Jokainen joka pysyy "Jeesuksen totuudessa", uskoo Luomiseen. Tai ehkä pikemminkin: on saanut todisteet Luomisesta.

Lue lisää

"Totuus ei ole biologiassa. Totuus on Hengessä."

Täyttä soopaa väittää biologian olevan jotain muuta kuin totta.

Ja tuo "Henki"-sanan käyttäminen on tyypillisin epämääräisin sana, jolla juuri hihhulit selittävät aina kaiken "hengellisen" muka totuudelliseksi.

Ja näin "hengestä" tuleekin valehenki.

"Kreationismi tarkoittaa uskoa Luomiseen. Jokainen joka pysyy "Jeesuksen totuudessa", uskoo Luomiseen. Tai ehkä pikemminkin: on saanut todisteet Luomisesta."

Väärin. Kun Jeesus omalla ajallaan puhui totuudesta, hän ei voinut tietää mitään evolutiivisesta kehityksestä joka = luominen. Eli. hän ei valehdellut.

On se kumma juttu ettei tällainen yksinkertainen itsestäänselvyys mene kaaliin teille kretuille ja fundiksille. Oikeaa älytöntä epärehellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus ei ole biologiassa. Totuus on Hengessä."

Täyttä soopaa väittää biologian olevan jotain muuta kuin totta.

Ja tuo "Henki"-sanan käyttäminen on tyypillisin epämääräisin sana, jolla juuri hihhulit selittävät aina kaiken "hengellisen" muka totuudelliseksi.

Ja näin "hengestä" tuleekin valehenki.

"Kreationismi tarkoittaa uskoa Luomiseen. Jokainen joka pysyy "Jeesuksen totuudessa", uskoo Luomiseen. Tai ehkä pikemminkin: on saanut todisteet Luomisesta."

Väärin. Kun Jeesus omalla ajallaan puhui totuudesta, hän ei voinut tietää mitään evolutiivisesta kehityksestä joka = luominen. Eli. hän ei valehdellut.

On se kumma juttu ettei tällainen yksinkertainen itsestäänselvyys mene kaaliin teille kretuille ja fundiksille. Oikeaa älytöntä epärehellisyyttä.

Lue lisää

Vaikka tutkisit ja tarkastelisit ja kaivaisit biologiaa miten paljon tahansa, et löydä totuutta. Koska totuus ei ole biologinen asia.

Voithan sinä sanoa, että kädessäsi oleva kaljatölkki on totta, tai että mahassasi oleva napa on totta, mutta ei niistä kumpikaan ole totuus. Ymmärrä tämä ero.

Jeesus puhuu edelleen totuudesta, ja puhuu totta.

Sinun käsityksesi historiallisesta Jeesuksesta ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tutkisit ja tarkastelisit ja kaivaisit biologiaa miten paljon tahansa, et löydä totuutta. Koska totuus ei ole biologinen asia.

Voithan sinä sanoa, että kädessäsi oleva kaljatölkki on totta, tai että mahassasi oleva napa on totta, mutta ei niistä kumpikaan ole totuus. Ymmärrä tämä ero.

Jeesus puhuu edelleen totuudesta, ja puhuu totta.

Sinun käsityksesi historiallisesta Jeesuksesta ei ole totta.

Lue lisää

Miksi saivartelet?

"Koska totuus ei ole biologinen asia."

Biologia on yksi osa totuutta. Jos et tätä tosiasiaa hyväksy, niin olet pihalla. Kuten kaikki kretut ja fundikset yleensä. Et eroa näköjään heistä millään tavalla.

Jos kristitty valehtelee esim. kretionismin olevan totta, niin miten tämä korreloi Jeesuksen käskyyn pysyä totuudessa?

Jo ateisti siis pysyy enemmän totuudessa, niin eikö se mene jatkuvasti valheesta kiinni jäävän uskovan edelle?

Juutalaiseksi ei aleta. Siihen synnytään.
Se ettei noudata juutalaisten tapoja ei riitä erottamaan juutalaista juutalaisena olemisesta.
Eivät kaikki juutalaiset ymmärrä itsekään juutalaista oppia ja ovat ymmärryksessään yhtä väärässä kuin valtaosa kristityistä omastaan.
Jeesuksen oppi oli suoraa jatkumoa sille juutalaisuudelle jota sen alunperin tuli olla. Samoin kristinuskon tyulisi olla suoraa jatkumoa Jeesuksen opetusten juutalaisesta perinnöstä .Mutta kristinusko ei ole sellaista likikiään.
Ei edes täällä julistavalla Mark5llä.
Ei se että kiihkoilee jonkun asian puolesta AINA tarkoita että henkilö pystyisi perustelemaan oppinsa.
Herätyssaarnat harvoin perustuvat Raamatun totuuteen. Näinollen niissä kääntyneetkään eivät useinmiten päädy oikeassaolijoiksi.
Viisaus on kultaakin harvinaisempaa näistä asioista puhuttaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiseksi ei aleta. Siihen synnytään.
Se ettei noudata juutalaisten tapoja ei riitä erottamaan juutalaista juutalaisena olemisesta.
Eivät kaikki juutalaiset ymmärrä itsekään juutalaista oppia ja ovat ymmärryksessään yhtä väärässä kuin valtaosa kristityistä omastaan.
Jeesuksen oppi oli suoraa jatkumoa sille juutalaisuudelle jota sen alunperin tuli olla. Samoin kristinuskon tyulisi olla suoraa jatkumoa Jeesuksen opetusten juutalaisesta perinnöstä .Mutta kristinusko ei ole sellaista likikiään.
Ei edes täällä julistavalla Mark5llä.
Ei se että kiihkoilee jonkun asian puolesta AINA tarkoita että henkilö pystyisi perustelemaan oppinsa.
Herätyssaarnat harvoin perustuvat Raamatun totuuteen. Näinollen niissä kääntyneetkään eivät useinmiten päädy oikeassaolijoiksi.
Viisaus on kultaakin harvinaisempaa näistä asioista puhuttaessa.

Lue lisää

Tapojen, perinteiden ja oppien noudattaminen ei ole sen enempää Jeesuksen kuin muutenkaan Jumalan opetusten mukaista.

Ne ovat farisealaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tapojen, perinteiden ja oppien noudattaminen ei ole sen enempää Jeesuksen kuin muutenkaan Jumalan opetusten mukaista.

Ne ovat farisealaisuutta.

Joita vastaan juuri Jeesus taisteli.

Todellinen edelläkävijä.

Löytyykö linkkejä tuohon viisauspläjäykseesi?

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykö linkkejä tuohon viisauspläjäykseesi?

Osaat varmasti googlettaa sanan "ateisti" etymologian ihan itsekin. Se ei ole mitään salatiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykö linkkejä tuohon viisauspläjäykseesi?

Autetaan vähän historiaa tuntematonta:

"The ancient Romans accused Christians of being atheists for not worshiping the pagan deities. Gradually, this view fell into disfavor as theism came to be understood as encompassing belief in any divinity."

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykö linkkejä tuohon viisauspläjäykseesi?

Ateisti ei uskonut näkyviin(patsaat, talismaanit, rukousnauhat, aurinko tähdet ja kuu) ja kuuluviin(ukkonen) jumaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmasti googlettaa sanan "ateisti" etymologian ihan itsekin. Se ei ole mitään salatiedettä.

Raamatun Jumala ei ole yksi monista sillä hänen rinnalleen ei mahdu muita samalla käsitteellä olevia jumaluuksia.
Tässä Raamatun Jumala poikkeaa kaikista muista. Raamatun Jumala ei myöskään ole luokiteltavissa persoonaksi sillä hän on koko olemassaolon perusta joka täyttää kaikki jumaluuden tilan .

Eri asia on se miten jumalaan uskovat itse jumaluutta ymmärtävät ja julistavat.
Sanana Jumala on nimitys sille voimalle johon kakki olemassaoleva perustuu.
Ominaisuuksista vaan on kiistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala ei ole yksi monista sillä hänen rinnalleen ei mahdu muita samalla käsitteellä olevia jumaluuksia.
Tässä Raamatun Jumala poikkeaa kaikista muista. Raamatun Jumala ei myöskään ole luokiteltavissa persoonaksi sillä hän on koko olemassaolon perusta joka täyttää kaikki jumaluuden tilan .

Eri asia on se miten jumalaan uskovat itse jumaluutta ymmärtävät ja julistavat.
Sanana Jumala on nimitys sille voimalle johon kakki olemassaoleva perustuu.
Ominaisuuksista vaan on kiistaa.

Lue lisää

"Raamatun Jumala ei myöskään ole luokiteltavissa persoonaksi "

Tästä täysin samaa mieltä. Miksi sitten suurin osa fundiksista puhuu persoonasta? Se jos mikä sotkee koko keskustelun.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun Jumala ei myöskään ole luokiteltavissa persoonaksi "

Tästä täysin samaa mieltä. Miksi sitten suurin osa fundiksista puhuu persoonasta? Se jos mikä sotkee koko keskustelun.

Lue lisää

"Miksi sitten suurin osa fundiksista puhuu persoonasta? Se jos mikä sotkee koko keskustelun."

Eivät pelkästään fundamentalistit, vaan kristinopin valtavirta jauhaa uskoa persooniin.

Persoona viittaa henkilöön.

Lisätään siihen vielä alttaritaulut ja muut jumalankuvat, niin saadaan henkilöstä mies.

Siinä sitä ihminen (mies) itseään palvoo. Ja käskee muitakin palvomaan (palvelemaan) häntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten suurin osa fundiksista puhuu persoonasta? Se jos mikä sotkee koko keskustelun."

Eivät pelkästään fundamentalistit, vaan kristinopin valtavirta jauhaa uskoa persooniin.

Persoona viittaa henkilöön.

Lisätään siihen vielä alttaritaulut ja muut jumalankuvat, niin saadaan henkilöstä mies.

Siinä sitä ihminen (mies) itseään palvoo. Ja käskee muitakin palvomaan (palvelemaan) häntä.

Lue lisää

En puhu nyt Jeesuksesta, hänhän on selvä persoona. Vaan persoonaksi tehdystä Jumalasta. Jostain syystä tämä sotketaan kolminaisuusopilla koko ajan Jeesuksen persoonaan.

Nämä selitykset ovat vailla todellisuuspohjaa. Jeesusta voi sanoa profeetaksi, jopa Jumalan pojaksi. Minä jättäisin kokonaan pois profeetta ja Jumalan poika -nimitykset, ne on kaluttu loppuun saakka.

Kannattaisikin puhua siitä, millä tavalla Jeesus oli lähellä, enemmän kuin lähellä, sitä entiteettiä, mitä kristinuskossa kutsutaan Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu nyt Jeesuksesta, hänhän on selvä persoona. Vaan persoonaksi tehdystä Jumalasta. Jostain syystä tämä sotketaan kolminaisuusopilla koko ajan Jeesuksen persoonaan.

Nämä selitykset ovat vailla todellisuuspohjaa. Jeesusta voi sanoa profeetaksi, jopa Jumalan pojaksi. Minä jättäisin kokonaan pois profeetta ja Jumalan poika -nimitykset, ne on kaluttu loppuun saakka.

Kannattaisikin puhua siitä, millä tavalla Jeesus oli lähellä, enemmän kuin lähellä, sitä entiteettiä, mitä kristinuskossa kutsutaan Jumalaksi.

Lue lisää

Kaikkihan me olemme enemmän kuin lähellä Jumalaa. Tai pikemminkin Jumala on lähempänä meitä kuin uskommekaan.

Jumalan kolminaisuus viittaa Jumalan voimaan, Jumalan viisauteen ja Jumalan rakkauteen, ja suurin niistä on rakkaus (Pyhä Henki). Jumala on Jumala. Jumala on jakamaton, ikuinen, totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me olemme enemmän kuin lähellä Jumalaa. Tai pikemminkin Jumala on lähempänä meitä kuin uskommekaan.

Jumalan kolminaisuus viittaa Jumalan voimaan, Jumalan viisauteen ja Jumalan rakkauteen, ja suurin niistä on rakkaus (Pyhä Henki). Jumala on Jumala. Jumala on jakamaton, ikuinen, totuus.

Lue lisää

Mihin unohtui Jumalan totuus? Josta Jeesus juuri puhui eniten?

Et siis ymmärtänyt aloitusta.

Onko se syntiä kun ajaa tyhjällä kadulla punasten valojen läpi pientä ylinopeutta?
Mitä käskyjä hän rikkoo?

Israelissa Kymmenen käskyä voi ajatella olevan perustuslaki.

Jo Mooses jatkoi lakeja ja säädksiä ilman että Jumala niiden säätämiseen puuttui. Näin tuli voimaan Raamatusta löytyvät 613 säädöstä joita on juutalaisuudessa.
Fariseukset jatkoivat näiden säädösten laatinmista ajan kuluessa siten että niistä syntyi uusia kirjoja eli niitä sanottiin suulliseksi laiksi Pyhäkössä säilytettyjen kivitaulujen rinnalle.

Eli Jumalan tarkoitus oli se, että uudet säännöt olisi tehty siten että ne olisivat olleet sopusoinnussa Kiviin kirjoitettujen käskyjen kanssa.

Meillä nämä fariseusten lisäykset ISRAELILLE ovat vastaamassa Eduskunnan Suomessa säätämiä lakeja.
Eli meillä Eduskunta vastaa Israelin fariseuksia.

Jokaisen lahkon säännöt ovat siten myös pienen ryhmän sisäisoiä fariseusten kolttosia.
Ristiriitaa pukkaa sillointällöin kun nämä lahkot ryhtyvät tuomaroimaan ulkopuolisia omilla säännöillään.
Me voimme Raamatun perustukseen nojaten pitää tällaista toimintaa Raamatun sanoman väärinkäyttönä, sillä ;Kukin lakikokoelma sinällään toimii hierargian mukaisesti oman ryhmän sisällä velvoittaen eikä näinollen velvoita mihinkään toimiin tämän ryhmän ulkopuolella olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt aloitusta.

Eipä Trööttani mitään muutakaan ymmärrä. Miksi tämä aloitus olisi ollut mikään poikkeus?

– Jumala ja hänen tahtonsa eivät ole pelkkää mielikuvitusta. Aikoinaan opiskellessani teologiaa joku luennoitsija sanoi, että Raamattu on ihmisten puhetta Jumalasta. Mietin silloin, että jos tuo on totta, miksi Raamattu kuitenkin vaikuttaa niin kuin se olisi Jumalan sanaa. Itselläni on ollut voimakas taju siitä, että Jumala puhuu Raamatun kautta, Norvanto sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

– Jumala ja hänen tahtonsa eivät ole pelkkää mielikuvitusta. Aikoinaan opiskellessani teologiaa joku luennoitsija sanoi, että Raamattu on ihmisten puhetta Jumalasta. Mietin silloin, että jos tuo on totta, miksi Raamattu kuitenkin vaikuttaa niin kuin se olisi Jumalan sanaa. Itselläni on ollut voimakas taju siitä, että Jumala puhuu Raamatun kautta, Norvanto sanoo.

Lue lisää

"Raamattu on ihmisten puhetta Jumalasta. Mietin silloin, että jos tuo on totta, miksi Raamattu kuitenkin vaikuttaa niin kuin se olisi Jumalan sanaa. "

Koko käsite ja sana "Jumala" pitäisi määritellä varsinkin kristinuskon sisällä uudestaan. Ne, jotka väittävät Jumalan olevan persoona, tuokoon sitten esiin tämän persoonan! Missä viipyy. On aina viipynyt, eikä tämä persoona tule koskaan henkilöityneenä persoonana meille puhumaan kasvoista kasvoihin. Tähän tietenkin lauma fundiksia vastaamaan ettei yksikään ihminen ole nähnyt Jumalaa kasvoista kasvoihin.

Eli "Jumalan" piilottelu jatkuu.

Olisi niinkuin kentällä pikkaisen töitä persoonalliselle Jumalalle, sodat, väkivalta, vaino, senkuin jatkuu vain.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on ihmisten puhetta Jumalasta. Mietin silloin, että jos tuo on totta, miksi Raamattu kuitenkin vaikuttaa niin kuin se olisi Jumalan sanaa. "

Koko käsite ja sana "Jumala" pitäisi määritellä varsinkin kristinuskon sisällä uudestaan. Ne, jotka väittävät Jumalan olevan persoona, tuokoon sitten esiin tämän persoonan! Missä viipyy. On aina viipynyt, eikä tämä persoona tule koskaan henkilöityneenä persoonana meille puhumaan kasvoista kasvoihin. Tähän tietenkin lauma fundiksia vastaamaan ettei yksikään ihminen ole nähnyt Jumalaa kasvoista kasvoihin.

Eli "Jumalan" piilottelu jatkuu.

Olisi niinkuin kentällä pikkaisen töitä persoonalliselle Jumalalle, sodat, väkivalta, vaino, senkuin jatkuu vain.

Lue lisää

Jahve 🤼 paini jonkun raamatun hahmon kanssa aikoinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jahve 🤼 paini jonkun raamatun hahmon kanssa aikoinaan.

Jaaakob paini "muuan miehen" kanssa. Tästä J:lle uusi nimi Israel, Jumala taistelee.

"Kun on lukenut raamattua niin ei siinäkään itse Jumala suoraan muistaakseni puhu persoonana koskaan ihmisille."

Kyllä Jumala on aina puhunut suoraan sille joka kuulee.

Henki puhuu hengelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun on lukenut raamattua niin ei siinäkään itse Jumala suoraan muistaakseni puhu persoonana koskaan ihmisille."

Kyllä Jumala on aina puhunut suoraan sille joka kuulee.

Henki puhuu hengelle.

Lue lisää

"Kyllä Jumala on aina puhunut suoraan sille joka kuulee."

Anna selviä esimerkkejä tästä.

"Henki puhuu hengelle."

Mitä tämäkin käytännössä tarkoittaa?

Nämä on just näitä selittelyjä ja lainauksia raamatusta, joihin kun kysyy vastausta ja perusteluja, niin niitä ei koskaan saada. Vastauksena tulee jotain diipa-daapaa ja hihhulituubaa raamatun lauseina, jota nykyihminen ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä Jumala on aina puhunut suoraan sille joka kuulee."

Anna selviä esimerkkejä tästä.

"Henki puhuu hengelle."

Mitä tämäkin käytännössä tarkoittaa?

Nämä on just näitä selittelyjä ja lainauksia raamatusta, joihin kun kysyy vastausta ja perusteluja, niin niitä ei koskaan saada. Vastauksena tulee jotain diipa-daapaa ja hihhulituubaa raamatun lauseina, jota nykyihminen ei ymmärrä.

Lue lisää

"Anna selviä esimerkkejä tästä."

Avaa sydämesi, niin kuulet.

"Mitä tämäkin käytännössä tarkoittaa?"

Sitä että vain henki kuulee Hengen sanan. Vain henki on vastaanottavainen hengelle. Vain henki voi ymmärtää hengen.

"nykyihminen ei ymmärrä"

Ei ihminen ole miksikään muuttunut vuosituhansien saatossa. Mutta materialistinen maailmankuva on vallannut mielemme ja sydämemme, tukkien luontaiset väylät joilla olla yhteydessä Hengen kanssa.

Jokaisella elävällä ihmisellä on henki.

Anonyymi kirjoitti:

"Anna selviä esimerkkejä tästä."

Avaa sydämesi, niin kuulet.

"Mitä tämäkin käytännössä tarkoittaa?"

Sitä että vain henki kuulee Hengen sanan. Vain henki on vastaanottavainen hengelle. Vain henki voi ymmärtää hengen.

"nykyihminen ei ymmärrä"

Ei ihminen ole miksikään muuttunut vuosituhansien saatossa. Mutta materialistinen maailmankuva on vallannut mielemme ja sydämemme, tukkien luontaiset väylät joilla olla yhteydessä Hengen kanssa.

Jokaisella elävällä ihmisellä on henki.

Lue lisää

Joka tuhoutuu kuoleman seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Joka tuhoutuu kuoleman seurauksena.

Kuolematon sielu on kuolematon.

Kuolematon sielu = puhdas.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolematon sielu on kuolematon.

Kuolematon sielu = puhdas.

Mutta kun saatanakin on kuolematon.

Anonyymi kirjoitti:

"Anna selviä esimerkkejä tästä."

Avaa sydämesi, niin kuulet.

"Mitä tämäkin käytännössä tarkoittaa?"

Sitä että vain henki kuulee Hengen sanan. Vain henki on vastaanottavainen hengelle. Vain henki voi ymmärtää hengen.

"nykyihminen ei ymmärrä"

Ei ihminen ole miksikään muuttunut vuosituhansien saatossa. Mutta materialistinen maailmankuva on vallannut mielemme ja sydämemme, tukkien luontaiset väylät joilla olla yhteydessä Hengen kanssa.

Jokaisella elävällä ihmisellä on henki.

Lue lisää

Mitäpäs jo sinä Kaunosielu avaisit sydämesi kerrankin totuudelle?

Täällä joku aika sitten yksi fundamentalisti valehteli korvat heiluen, ettei Auschwitsissa kaasuteltu ollenkaan juutalaisia.

Tässä sinulle vähän "sydämen avaamista" ihmisen muuttumattomuudelle vuosituhansien saatossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun saatanakin on kuolematon.

Ihan varmasti saatana ei ole kuolematon. Vaan katoava.

Jumalassa ei ole saatanaa.

Kuten ei myöskään puhtaassa sielussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmasti saatana ei ole kuolematon. Vaan katoava.

Jumalassa ei ole saatanaa.

Kuten ei myöskään puhtaassa sielussa.

Kun joku ihminen sanoi Jeesusta hyväksi, niin miksi Jeesus vastasi sitten tälle :

"Kukaan ihminen ei ole hyvä, vain Jumala on hyvä."

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmasti saatana ei ole kuolematon. Vaan katoava.

Jumalassa ei ole saatanaa.

Kuten ei myöskään puhtaassa sielussa.

Saatana elää tulevaisuudessa tulijärvessä ja kiduttaa muita pahoja uskonnottomiakin sieluja!

Kaikissa uskonnoissa on ateistejakin kannattajina.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa uskonnoissa on ateistejakin kannattajina.

Minulle ateismi antaa perälaudan johon nojata, kun kysytään varmistuksia ja selviä perusteluja mahdollisen Jumalan ja yliluonnollisten tapahtumien olemassaolosta.

Kristityiltä ei löydy itsekritiikkiä eikä kritiikkiä omia fundamentalisteja eikä kreationisteja kohtaan, he vaikenevat aina vaan.

Vahvaan kritiikkiin tarvitaan ateisteja. Uskovat eivät tähän pysty edelleenkään julkisesti. He vaikenevat. Hyväksyvät ihan selvät valheet edelleen. Tämä, jos mikä on häpeällistä ja halveksittavaa.

Eli pelkästään jo käytännön syistä kannatan ateismia kristittyjen parissa.

Ateismi antaa kunnon kritiikin kristinuskolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa uskonnoissa on ateistejakin kannattajina.

Niin, jopa enemmistö uskontojen kannattajista lienee niitä, jotka uskovat kulttuuriin ja historiaan (ihmisten tapoihin ja perinteisiin). Eivät transsendenttiin Henkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jopa enemmistö uskontojen kannattajista lienee niitä, jotka uskovat kulttuuriin ja historiaan (ihmisten tapoihin ja perinteisiin). Eivät transsendenttiin Henkeen.

Dawkinskaan ei sulje pois mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon.

Samaan tapaan James Randi pitää ovea auki haasteellaan edelleen, mahdolliselle yliluonnolliselle tapahtumalle.

Jos oikeita hyviä todisteita tulee Jumalasta, ne kyllä otetaan huomioon.