Jumalaa ei ole olemassa.
Jumalan olemassa olosta ei ole yhtään todistetta.
Kaikki sodat ovat uskontojen syytä.
Kaikki paha on uskontojen syytä.
Ateisti hyvä, teisti paha.
Huomenna sataa lunta.
Ateismin lentävät lauseet
Anonyymi
44
52
Vastaukset
Taitaa taas olla teistin tekemä olkiukko-aloitus.
Tässä parempia lausahduksia:
Asioihin, joiden puolesta ei ole riittäviä todisteita, ei kannata uskoa.
Todisteet ovat aina sellaisia, että voit perustella ne myös muille. Subjektiivisetkin havainnot ovat kuvailtavissa ja niiden takana oleva logiikka pääteltävissä.
Mitä uskomattomampi väite, sitä vahvemmat todisteet ne vaativat taakseen. (Kaikki yliluonnolliseksi kuvatut ilmiöt ovat niitä kaikkein uskomattomimpia, koska emme tiedä mekanismia niiden takana ja tiedämme ihmisten olevan taikauskoisia.)- Anonyymi
"Subjektiivisetkin havainnot ovat kuvailtavissa ja niiden takana oleva logiikka pääteltävissä."
Tietenkin. Mutta se että toinen ihminen ymmärtäisi havainnot ja logiikan, ymmärtämättä asiaa ja sen kontekstia, on mahdotonta. Kuten ateistien, siis hengen ja Jumalan kieltäjien, on mahdoton ymmärtää naturalistis-fysikalistis-materialistisella mielellään sitä, mikä on henkistä ja hengellistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Subjektiivisetkin havainnot ovat kuvailtavissa ja niiden takana oleva logiikka pääteltävissä."
Tietenkin. Mutta se että toinen ihminen ymmärtäisi havainnot ja logiikan, ymmärtämättä asiaa ja sen kontekstia, on mahdotonta. Kuten ateistien, siis hengen ja Jumalan kieltäjien, on mahdoton ymmärtää naturalistis-fysikalistis-materialistisella mielellään sitä, mikä on henkistä ja hengellistä."Kuten ateistien, siis hengen ja Jumalan kieltäjien, on mahdoton ymmärtää naturalistis-fysikalistis-materialistisella mielellään sitä, mikä on henkistä ja hengellistä."
Ateistin ei tarvitse kieltää mitään jumalia ollakseen uskomatta mihinkään niistä. Uskovaisella tilanne on kinkkisempi.
Henkisen ja hengellisen ymmärtäminen ei poista mahdollissuutta kasvaa henkisesti tilanteeseen, jossa osaa omalta kohdaltaan arvioida niiden tuntemusten totuusarvon todisteiden puuttuessa.
”Jumalaa ei ole olemassa.”
Et kykene todistamaan tuota. Kenties jumalia piileskelee kivien alla toisella puolella universumia.
”Jumalan olemassa olosta ei ole yhtään todistetta.”
Kyllä huonoja todisteita löytyy.
Loput väitteistä olivatkin sitten pelkkää huonoa huumoria.- Anonyymi
Aloittaja ei suhtaudu näihin huumorilla, koska hän on uhkaillutkin väkivallalla ateisteja.
- Anonyymi
"Kenties jumalia piileskelee kivien alla toisella puolella universumia."
Just. Se ainakin on varmaa että Totuus ja Hyvyys eivät siellä piileskele. Anonyymi kirjoitti:
"Kenties jumalia piileskelee kivien alla toisella puolella universumia."
Just. Se ainakin on varmaa että Totuus ja Hyvyys eivät siellä piileskele.Mistä sinä tiedät niiden omaksumiaan nimiä?
Mutta jos tarkoitat sanoja "totuus" ja "hyvyys" pienillä alkukirjaimilla, niiden merkitys on hyvin tunnettu eikä vaadi jumaluuksia tai mitään hahmoja ollakseen olemassa.
Esimerkiksi kun saat joululahjan joltakulta, ei se tarkoita että sen antajan nimi olisi pakolla Lahja.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Mistä sinä tiedät niiden omaksumiaan nimiä?
Mutta jos tarkoitat sanoja "totuus" ja "hyvyys" pienillä alkukirjaimilla, niiden merkitys on hyvin tunnettu eikä vaadi jumaluuksia tai mitään hahmoja ollakseen olemassa.
Esimerkiksi kun saat joululahjan joltakulta, ei se tarkoita että sen antajan nimi olisi pakolla Lahja.Totuus ja Hyvyys isolla alkukirjaimella merkitsee vain ja ainoastaan niiden absoluuttia.
Totuus on edelleenkin totuus ja hyvyys on edelleenkin hyvyys. Jumala on absoluutti.
Tämä tiedoksi sinulle ettet mitä sattuu jumaliksi nimittele. Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja Hyvyys isolla alkukirjaimella merkitsee vain ja ainoastaan niiden absoluuttia.
Totuus on edelleenkin totuus ja hyvyys on edelleenkin hyvyys. Jumala on absoluutti.
Tämä tiedoksi sinulle ettet mitä sattuu jumaliksi nimittele."Totuus" ja "Hyvyys" ovat erisnimiä jos kirjoitat isolla alkukirjaimella muuta kuin lauseen ensimmäisenä sanana, sama pätee myös osana otsikkoa suomenkielessä.
Lähde:
Suomenkielen Kielitoimiston ohjepankki http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/alkukirjain/ohje/139- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Totuus" ja "Hyvyys" ovat erisnimiä jos kirjoitat isolla alkukirjaimella muuta kuin lauseen ensimmäisenä sanana, sama pätee myös osana otsikkoa suomenkielessä.
Lähde:
Suomenkielen Kielitoimiston ohjepankki http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/alkukirjain/ohje/139Totuus ja Hyvyys eivät ole mitään erisnimiä, eikä muuten ole sana Jumalakaan. Et ole lukenut raamattua etkä muutakaan filosofiaa.
Jumala ei ole se hahmo jota sinä elättelet harhaisessa mielessäsi.
Sinänsä on yhdentekevää, mitä ja miten teille kirjoittaa, sillä ette ymmärrä kuitenkaan mitä sanat tarkoittavat.
Selitin jo isojen alkukirjainten merkityksen. Sinä kiellät.
Kun ateistit eivät osaa asiallisesti käsitellä asiaa, he tarrautuvat mihin tahansa detaljiin, mieleenjuohtumaan tahi aidantolppaan ollakseen käsittelemättä, ajattelematta ja ymmärtämättä. Oudoksuva kirjoitti:
"Totuus" ja "Hyvyys" ovat erisnimiä jos kirjoitat isolla alkukirjaimella muuta kuin lauseen ensimmäisenä sanana, sama pätee myös osana otsikkoa suomenkielessä.
Lähde:
Suomenkielen Kielitoimiston ohjepankki http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/alkukirjain/ohje/139Isoa alkukirjainta voi käyttää korostukseen.
Kielikellosta:
”Isoa alkukirjainta käytetään myös tyyli- ja korostuskeinona osoittamassa juhlallisuutta, painokkuutta, tärkeyttä tms. Tällöin pitää varoa liiallisuutta, sillä ison alkukirjaimen runsas käyttö tekee tekstistä helposti hyppelehtivää ja voi muodostua maneeriksi, jolloin keino menettää tehonsa.”
”Se oli yksi elämän Suurista Hetkistä.”- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja Hyvyys isolla alkukirjaimella merkitsee vain ja ainoastaan niiden absoluuttia.
Totuus on edelleenkin totuus ja hyvyys on edelleenkin hyvyys. Jumala on absoluutti.
Tämä tiedoksi sinulle ettet mitä sattuu jumaliksi nimittele.Moni teisti kusee omiin muroihinsa kun levittelee valheita ateisteista ja sitten selittelee Jumalan olevan Totuus, kun itse ovat Valheen rakastajia.
Järkisyitä kirjoitti:
Isoa alkukirjainta voi käyttää korostukseen.
Kielikellosta:
”Isoa alkukirjainta käytetään myös tyyli- ja korostuskeinona osoittamassa juhlallisuutta, painokkuutta, tärkeyttä tms. Tällöin pitää varoa liiallisuutta, sillä ison alkukirjaimen runsas käyttö tekee tekstistä helposti hyppelehtivää ja voi muodostua maneeriksi, jolloin keino menettää tehonsa.”
”Se oli yksi elämän Suurista Hetkistä.”Kaunokirjallisuudessa toimii tämä temppu. Mutta tässäkin tapauksessa merkitys pysyy *samana kuin pienenä kirjoittaessa* toisin kuin henkilö, jolle vastasin, kirjoitti.
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja Hyvyys eivät ole mitään erisnimiä, eikä muuten ole sana Jumalakaan. Et ole lukenut raamattua etkä muutakaan filosofiaa.
Jumala ei ole se hahmo jota sinä elättelet harhaisessa mielessäsi.
Sinänsä on yhdentekevää, mitä ja miten teille kirjoittaa, sillä ette ymmärrä kuitenkaan mitä sanat tarkoittavat.
Selitin jo isojen alkukirjainten merkityksen. Sinä kiellät.
Kun ateistit eivät osaa asiallisesti käsitellä asiaa, he tarrautuvat mihin tahansa detaljiin, mieleenjuohtumaan tahi aidantolppaan ollakseen käsittelemättä, ajattelematta ja ymmärtämättä."Totuus ja Hyvyys eivät ole mitään erisnimiä, eikä muuten ole sana Jumalakaan. "
"Jumala" on erisnimi suomenkielessä ja viittaa kristinuskon jumalaan. Muilla uskonnoilla on omat uskomansa jumaluudet joille käytetään tätä sanaa pienellä alkukirjaimella.
"Et ole lukenut raamattua etkä muutakaan filosofiaa."
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta toisista? :)
"Jumala ei ole se hahmo jota sinä elättelet harhaisessa mielessäsi."
Minulla ei ole minkään uskonnon jumaluutta mielessäni.
"Sinänsä on yhdentekevää, mitä ja miten teille kirjoittaa, sillä ette ymmärrä kuitenkaan mitä sanat tarkoittavat.
Selitin jo isojen alkukirjainten merkityksen. Sinä kiellät."
Tarkoittanet että keksit uuden, kieleen liittymättömän merkityksen sanoille, silloin kun ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella.
Yritit myös jotenkin väittää että koska käsitteet voi kirjoittaa isolla alkukirjaimella, niiden toinen merkitys "todistaa" uskomastasi jumaluudesta.Oudoksuva kirjoitti:
Kaunokirjallisuudessa toimii tämä temppu. Mutta tässäkin tapauksessa merkitys pysyy *samana kuin pienenä kirjoittaessa* toisin kuin henkilö, jolle vastasin, kirjoitti.
Totta. Merkitys ei muutu. Eikä kirjoittajan lause auennut minullekaan. Kaipa voidaan sanoa, ettei totuus tai hyvyys piileskele, mutta jos siihen lisätään ”...kiven alla”, niin koko lauseesta tulee käsittämätön. Herää kysymys, että piileskelevätkö ne jossain muualla.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Totta. Merkitys ei muutu. Eikä kirjoittajan lause auennut minullekaan. Kaipa voidaan sanoa, ettei totuus tai hyvyys piileskele, mutta jos siihen lisätään ”...kiven alla”, niin koko lauseesta tulee käsittämätön. Herää kysymys, että piileskelevätkö ne jossain muualla.
Esimerkki sanasta:
https://www.koivuniemi.com/raamattu/?hakuehto=joh 1
Valistusta parissa kommentissa:
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-truth-and-Truth
Vaatimukset Jumalaan viittaavien sanojen kirjoittamisesta kuten ateistit vaativat, mikä hävittää pyhän ja alentaa korkeimman, poistaa sanan universaalit ja abstraktit merkitykset, hävittäen ajattelun korkeammat tasot, tuoden alas hengen, merkitys muuttuu toiseksi.
Väärällä ajattelulla on väärät seuraukset.
Jumala on hyvä. Onhan Jumala sitäkin. Mutta lopullisessa mielessään Jumala On. - Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Totuus ja Hyvyys eivät ole mitään erisnimiä, eikä muuten ole sana Jumalakaan. "
"Jumala" on erisnimi suomenkielessä ja viittaa kristinuskon jumalaan. Muilla uskonnoilla on omat uskomansa jumaluudet joille käytetään tätä sanaa pienellä alkukirjaimella.
"Et ole lukenut raamattua etkä muutakaan filosofiaa."
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta toisista? :)
"Jumala ei ole se hahmo jota sinä elättelet harhaisessa mielessäsi."
Minulla ei ole minkään uskonnon jumaluutta mielessäni.
"Sinänsä on yhdentekevää, mitä ja miten teille kirjoittaa, sillä ette ymmärrä kuitenkaan mitä sanat tarkoittavat.
Selitin jo isojen alkukirjainten merkityksen. Sinä kiellät."
Tarkoittanet että keksit uuden, kieleen liittymättömän merkityksen sanoille, silloin kun ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella.
Yritit myös jotenkin väittää että koska käsitteet voi kirjoittaa isolla alkukirjaimella, niiden toinen merkitys "todistaa" uskomastasi jumaluudesta.”Jumala" on erisnimi suomenkielessä ja viittaa kristinuskon jumalaan.”
Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali.
”Tarkoittanet että keksit uuden, kieleen liittymättömän merkityksen sanoille, silloin kun ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella.”
En ole keksinyt mitään uutta. Anonyymi kirjoitti:
”Jumala" on erisnimi suomenkielessä ja viittaa kristinuskon jumalaan.”
Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali.
”Tarkoittanet että keksit uuden, kieleen liittymättömän merkityksen sanoille, silloin kun ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella.”
En ole keksinyt mitään uutta."Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali."
Vain kristinuskon sisällä on kyse tärkeämmästä jumalkäsityksestä. Tämänkin sisällä on paljon väittelyjä siitä minkälaisia ominaisuuksia kristinuskon jumaluudella on olemassa, esimerkiksi hyvä esimerkki on Westboro Baptist Church:in väitteet joista suurin osa muista kristityistä sanoutuu irti.
Eli jopa kristinuskon sisällä ominaisuudet jotka annetaan uskonnon jumaluudelle eivät ole universaaleja :)Anonyymi kirjoitti:
Esimerkki sanasta:
https://www.koivuniemi.com/raamattu/?hakuehto=joh 1
Valistusta parissa kommentissa:
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-truth-and-Truth
Vaatimukset Jumalaan viittaavien sanojen kirjoittamisesta kuten ateistit vaativat, mikä hävittää pyhän ja alentaa korkeimman, poistaa sanan universaalit ja abstraktit merkitykset, hävittäen ajattelun korkeammat tasot, tuoden alas hengen, merkitys muuttuu toiseksi.
Väärällä ajattelulla on väärät seuraukset.
Jumala on hyvä. Onhan Jumala sitäkin. Mutta lopullisessa mielessään Jumala On.”Vaatimukset Jumalaan viittaavien sanojen kirjoittamisesta kuten ateistit vaativat, mikä hävittää pyhän ja alentaa korkeimman, poistaa sanan universaalit ja abstraktit merkitykset”
Hyvä ja totuus ovat abstrakteja käsitteitä. Se, kirjoitatko ne isolla tai PIENELLÄ, ei muuta sanojen merkitystä. Kirjoitusasu on korostus-keino.
Sen sijaan Jumala -erisnimenä viittaa monoteistiseen tai yleensä erityisesti abrahamilaiseen jumalaan, mitä kristityt, muslimit ja juutalaiset palvovat. Jos jumala kirjoitetaan pienellä, niin kyseessä on yleinen jumala-termi ottamatta kantaa onko kyseessä Abrahamin jumala.
Esimerkiksi:
”Hindut uskovat jumaliin.” eikä ”Hindut uskovat Jumaliin.”
Voit kirjoittaa ”Jumala on hyvä.” tai ”Jumala on Hyvyys.” Nämä tarkoittavat suurin piirtein samaa. Ero on, että jälkimmäinen on runollinen ilmaisu, mikä korostaa Jumalan hyveellisyyttä. Se, mitä haluat sanoa, jää lukijan tulkittavaksi. Jos haluat, että lukija ymmärtää sanomisen täsmällisesti niin ”Jumala on täydellisen hyvä.” tai ”Jumala on kaiken hyvyyden lähde.” ovat selvempiä ilmaisuja.
Kirjoitusasut ovat Selvyys.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali."
Vain kristinuskon sisällä on kyse tärkeämmästä jumalkäsityksestä. Tämänkin sisällä on paljon väittelyjä siitä minkälaisia ominaisuuksia kristinuskon jumaluudella on olemassa, esimerkiksi hyvä esimerkki on Westboro Baptist Church:in väitteet joista suurin osa muista kristityistä sanoutuu irti.
Eli jopa kristinuskon sisällä ominaisuudet jotka annetaan uskonnon jumaluudelle eivät ole universaaleja :)Uskonto ei ole Jumala ja ihmiset ovat ihmisiä.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Vaatimukset Jumalaan viittaavien sanojen kirjoittamisesta kuten ateistit vaativat, mikä hävittää pyhän ja alentaa korkeimman, poistaa sanan universaalit ja abstraktit merkitykset”
Hyvä ja totuus ovat abstrakteja käsitteitä. Se, kirjoitatko ne isolla tai PIENELLÄ, ei muuta sanojen merkitystä. Kirjoitusasu on korostus-keino.
Sen sijaan Jumala -erisnimenä viittaa monoteistiseen tai yleensä erityisesti abrahamilaiseen jumalaan, mitä kristityt, muslimit ja juutalaiset palvovat. Jos jumala kirjoitetaan pienellä, niin kyseessä on yleinen jumala-termi ottamatta kantaa onko kyseessä Abrahamin jumala.
Esimerkiksi:
”Hindut uskovat jumaliin.” eikä ”Hindut uskovat Jumaliin.”
Voit kirjoittaa ”Jumala on hyvä.” tai ”Jumala on Hyvyys.” Nämä tarkoittavat suurin piirtein samaa. Ero on, että jälkimmäinen on runollinen ilmaisu, mikä korostaa Jumalan hyveellisyyttä. Se, mitä haluat sanoa, jää lukijan tulkittavaksi. Jos haluat, että lukija ymmärtää sanomisen täsmällisesti niin ”Jumala on täydellisen hyvä.” tai ”Jumala on kaiken hyvyyden lähde.” ovat selvempiä ilmaisuja.
Kirjoitusasut ovat Selvyys.”Hyvä ja totuus ovat abstrakteja käsitteitä. Se, kirjoitatko ne isolla tai PIENELLÄ, ei muuta sanojen merkitystä.”
Kyllä se muuttaa sanojen merkitystä. On aivan eri asia, kirjoitammeko Henki vai henki. Henki isolla alkukirjaimella viittaa Jumalaan, henki pienellä viittaa mihin tahansa henkeen. Sama juttu muiden sanojen suhteen.
Tietenkin, kuten ateistit joka päivä osoittavat, tätäkin kirjoitustapaa voidaan väärentää, sillä varjon puolella vaeltavat henget valehtelevat, vääristelevät, viekastelevat, ja tekevät kaiken muunkin haitan ja pahan. Yksin Jumala on Hyvä, eikä se tosiasia ole riippuvainen mistään kirjaimista tai kirjoituksista. Se on tosiasia, se on siis todellista totta.
Kirjoitus ei ole se asia, jota kirjoitus käsittelee. Selostus ei ole se tapahtuma, jota selostaja selostaa.
Riippumatta siitä, kirjoitammeko henki vai Henki vai ei mitään, ei se poista itse Henkeä eikä henkiä eikä mitään todellista. Todellisuus on kaiken aikaa. Kaikkialla läsnä. Kaikkialla tavoitettavissa sellaisena kuin se on. Ja kun tarpeeksi tutkii todellisuutta, erityisesti itsessään löytyvää tietoisuutta, havaitsee väistämättä henget, ja ennen pitkää Hengen. Anonyymi kirjoitti:
”Hyvä ja totuus ovat abstrakteja käsitteitä. Se, kirjoitatko ne isolla tai PIENELLÄ, ei muuta sanojen merkitystä.”
Kyllä se muuttaa sanojen merkitystä. On aivan eri asia, kirjoitammeko Henki vai henki. Henki isolla alkukirjaimella viittaa Jumalaan, henki pienellä viittaa mihin tahansa henkeen. Sama juttu muiden sanojen suhteen.
Tietenkin, kuten ateistit joka päivä osoittavat, tätäkin kirjoitustapaa voidaan väärentää, sillä varjon puolella vaeltavat henget valehtelevat, vääristelevät, viekastelevat, ja tekevät kaiken muunkin haitan ja pahan. Yksin Jumala on Hyvä, eikä se tosiasia ole riippuvainen mistään kirjaimista tai kirjoituksista. Se on tosiasia, se on siis todellista totta.
Kirjoitus ei ole se asia, jota kirjoitus käsittelee. Selostus ei ole se tapahtuma, jota selostaja selostaa.
Riippumatta siitä, kirjoitammeko henki vai Henki vai ei mitään, ei se poista itse Henkeä eikä henkiä eikä mitään todellista. Todellisuus on kaiken aikaa. Kaikkialla läsnä. Kaikkialla tavoitettavissa sellaisena kuin se on. Ja kun tarpeeksi tutkii todellisuutta, erityisesti itsessään löytyvää tietoisuutta, havaitsee väistämättä henget, ja ennen pitkää Hengen."Kyllä se muuttaa sanojen merkitystä. On aivan eri asia, kirjoitammeko Henki vai henki. Henki isolla alkukirjaimella viittaa Jumalaan, henki pienellä viittaa mihin tahansa henkeen. Sama juttu muiden sanojen suhteen."
Tässä tapauksessa kyse on vain siitä että isolla alkukirjaimella ymmärrät sanan "Henki" olevan erisnimi ja viittaavan kristinuskon "Pyhään Henkeen".
Sanalla "jumala" on sama asia, pienellä alkukirjaimella se viittaa vain yleisesti persoonalliseen jumaluuteen, siinä missä isolla alkukirjaimella se on erisnimi ja tarkoittaa suomeksi kristinuskon jumalaa.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Kyllä se muuttaa sanojen merkitystä. On aivan eri asia, kirjoitammeko Henki vai henki. Henki isolla alkukirjaimella viittaa Jumalaan, henki pienellä viittaa mihin tahansa henkeen. Sama juttu muiden sanojen suhteen."
Tässä tapauksessa kyse on vain siitä että isolla alkukirjaimella ymmärrät sanan "Henki" olevan erisnimi ja viittaavan kristinuskon "Pyhään Henkeen".
Sanalla "jumala" on sama asia, pienellä alkukirjaimella se viittaa vain yleisesti persoonalliseen jumaluuteen, siinä missä isolla alkukirjaimella se on erisnimi ja tarkoittaa suomeksi kristinuskon jumalaa."Tässä tapauksessa kyse on vain siitä että isolla alkukirjaimella ymmärrät sanan "Henki" olevan erisnimi ja viittaavan kristinuskon "Pyhään Henkeen"."
Sinun ymmärtämättömyytesi ei ole minun ymmärrykseni. Henki ei ole erisnimi. Jeesus ei ole erisnimi. Pyhä Henki ei ole erisnimi. Jumala ei ole erisnimi. Kristus ei ole erisnimi. Muhammed ei ole erisnimi.
Älä sinä jumalaton tule minulle sanomaan mikä Jumala on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jumala" on erisnimi suomenkielessä ja viittaa kristinuskon jumalaan.”
Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali.
”Tarkoittanet että keksit uuden, kieleen liittymättömän merkityksen sanoille, silloin kun ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella.”
En ole keksinyt mitään uutta."Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali."
Höpö itsellesi. Koeta nyt edes terminologia ymmärtää:
- Kristinusko on yksi uskonnoista ja sen jumala on nimeltään Jumala.
- Islam on eräs toinen uskonto, jonka jumala on nimeltään Allah.
- Hindulaisuus on kolmas uskonto, jossa on useita jumalia, esim. Brahma, Shiva ja Vishnu.
jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Höpö höpö. Jumala ei ole kenenkään erisnimi. Kristinuskolla ei ole omaa jumalaa. Jumala on universaali."
Höpö itsellesi. Koeta nyt edes terminologia ymmärtää:
- Kristinusko on yksi uskonnoista ja sen jumala on nimeltään Jumala.
- Islam on eräs toinen uskonto, jonka jumala on nimeltään Allah.
- Hindulaisuus on kolmas uskonto, jossa on useita jumalia, esim. Brahma, Shiva ja Vishnu.
jne...Ette te jumalattomat Jumalan kieltäjät Jumalasta mitään tiedä ettekä ymmärrä.
Ettekä siksi toisekseen myöskään uskonnoista, niiden sanomasta.
Teillä on Jumalan paikalla henkilöt, persoonat ja erisnimet. Teillä on henkilöjumalat, satujumalat.
- Anonyymi
Kreationisti rakastaa koko sielustaan Valhetta ja keskittyy sen levittämiseen.
- Anonyymi
Kuten ei käytöstavoista.
- Anonyymi
Uskova rakastaa vain itseään ja omaa ylimielisyyttään.
- Anonyymi
Kauan kestää, kunnes olet ypöyksin.
- Anonyymi
Jos sillä jumalallasi on asiaa minulle, niin kerro hänelle että lähettää jonkun sinua fiksumman edustamaan itseään. Tai tulee sitten itse kertomaan asiansa.
- Anonyymi
Jumala on mielisairaan päässä, kun elämässä menettää pelin niin uskovaisen mieleen hiipii jumala.
- Anonyymi
Jumalia on ainakin monta sataa. Niin paljon kuin ihmisen mielikuvitus on keksinyt tuhansien vuosien aikana.
- Anonyymi
Uskova ei koskaan ymmärrä, että ateistien solvaaminen ei todista mitään minkään jumalan olemassaolosta, mutta kertoo kylläkin eritttäin paljon teistien moraalista.
Pitäisi muka olla jonkin lähimmäisenrakkaus, mutta aina tulee vain lähimmäisenhakkaus. Ei muka saisi valehdella eikä antää väärää todistusta toisista, mutta mitään muuta ei uskovalta tulekaan kuin juuri niitä.
Itsepä todistatte kerta toisensa jälkeen, ettei se teidän uskonne ole minkään arvoista, vaan ainostaaan vastenmielistä ja halveksittavaa.- Anonyymi
Eikös se ole hyvä asia, että nämä kreationistit valehtelevat meille päin naamaa siitä, mitä uskomme niin ei tarvitse ikinä ottaa tosissaan näitä...
"Jumalaa ei ole olemassa.
Jumalan olemassa olosta ei ole yhtään todistetta.
Kaikki sodat ovat uskontojen syytä.
Kaikki paha on uskontojen syytä.
Ateisti hyvä, teisti paha.
Huomenna sataa lunta."
Näiden lisäksi heidän lentäviä lauseitaan ovat:
- Jumala on mielikuvitusolento
- Raamattu on satukirja
- Jeesusta ei ole ollut olemassa
-Raamattu on täynnä ristiriitoja
Yhteistä näille kaikille fraaseille on se, että yksikään niistä ei perustu tieteeseen, eikä yksikään niistä kumoa Jumalan olemassaolo millään tavalla, vaikka sen pitäisi nimenomaan olla ateistisen maailmankatsomuksen keskeisin pointti.
Ateimi lepää siten pelkätään sen varassa, että toistetaan tiettyjä hokemia, ilman mitään perusteluja.- Anonyymi
Ei taas yllätä, että Mark5 menee tähänkin trolliin täysillä mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taas yllätä, että Mark5 menee tähänkin trolliin täysillä mukaan.
Mark5 on tyyppiesimerkki uskovasta - ei kykene tekemään edes alkeellisia loogisia päätelmiä, eikä ymmärrä mitään lukemastaan.
- Anonyymi
" vaikka sen pitäisi nimenomaan olla ateistisen maailmankatsomuksen keskeisin pointti."
Ateisitista maailmankatsomusta ei edes ole olemassa. Ateismi tarkoittaa edelleenkin vain uskon puutetta jumaluuksien olemassaoloon.
Ateisti ei rakenna maailmankatsomustaan ateismista vaan muista asioista. Ateistin maailmankatsomuksessa ateismi on se kaikkein vähäpätöisin ja merkityksettömin osa siitä.
Tai muussa tapauksessa kristittyjen uskon keskeisin kohta ei ole usko jumalaan ja Jeesukseen, vaan nimenomaan uskon puute sauna- ja riihitonttuja kohtaan.
- Anonyymi
Tämä on kyllä vähän hilpeää,aina kun ateisti sanoo että mitään jumalia,saatanoita ja jeesuksia nykyään ei ole ,niin uskova hyppää seinille sillä silmänräpäyksellä,niin ovat herkällä pohjalla asiassa.
Ja kun ateisti sanoo että ei myöskään tarvitse sellaisia elämässään niin uskovat alkaa heti höpöttää syntiinlankeemusta,älykästä suunnittelua ja vaikka mitä hokkuspokkusta jotta saisi ateistin muuttamaan mieltään uskon suhteen. Miksi? Miksi moinen pakkomielle asiaan? Miksette vaan anna ateistien olla rauhassa? Miksi uskovat höpöttävät koko ajan että kaikkien pitää uskoa heidän jumalaan? Eihän elämä muutu siitä miksikään ikinä olit joku uskova tai ateisti ja miten paljon tai vähän tahansa. Miksi nykyinen käännytysyritys ja manipulointi,aina ei jaksa moista ja alkaa ottaa pannuun moinen paasaus. Pls,antakaa niiden olla rauhassa ketkä haluaa vain olla sitä. Kenenkään ei tarvitse pakolla uskoa yhtään mitään tai mihinkään,näin se vain on uskikset,uskokaa hyvällä jottei tarvii sanoo pahalla.- Anonyymi
Asian tajuamiseeen tarvitaan äly.
Juuri se uskovaisilta puuttuu.
Eiväthän he muutoin uskoisi älyttömyyksiin. - Anonyymi
Tällä palstalla kirjoittelevat ateistit eivät suinkaan tahdo olla rauhassa! Heillä on pakkomielle levittää ateismin ilosanomaa ja pilkata kristittyjä uskovia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä palstalla kirjoittelevat ateistit eivät suinkaan tahdo olla rauhassa! Heillä on pakkomielle levittää ateismin ilosanomaa ja pilkata kristittyjä uskovia.
Sinä olet ateismi palstalla .. jostain syystä teille uskoville ajatus jättää muut ihmiset rauhaan jumalasekoiluistanne on täysin mahdoton.- Siksi sinäkin olet täällä mölyämässä mielikuvitusjumalasi puolesta. Minulla taasen ei ole mitään tarvetta tulla kertomaan sinne kristittyjen paltalle että palvotte mielikuvitusolentoa .. katsos minulle on yksi ja sama jos sinä käytät elämäsi mielikuvitusolennon palvontaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä palstalla kirjoittelevat ateistit eivät suinkaan tahdo olla rauhassa! Heillä on pakkomielle levittää ateismin ilosanomaa ja pilkata kristittyjä uskovia.
Ei kristittyjä uskovia tarvitse mitenkään erikseen pilkata - he tekevät sen ihan itse jokaisella älyvapaalla vuodatuksellaan.
Ja ketkäs ne täällä riekkuvat ateistipalstalla ja solvaavat ateisteja kaikin mahdollisin tavoin? En minä käy millään uskovien palstalla pilkkaamassa uskovia, ainoastaan täällä esitän kritiikkiä perusteettomia ja todistamattomia väitteitä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet ateismi palstalla .. jostain syystä teille uskoville ajatus jättää muut ihmiset rauhaan jumalasekoiluistanne on täysin mahdoton.- Siksi sinäkin olet täällä mölyämässä mielikuvitusjumalasi puolesta. Minulla taasen ei ole mitään tarvetta tulla kertomaan sinne kristittyjen paltalle että palvotte mielikuvitusolentoa .. katsos minulle on yksi ja sama jos sinä käytät elämäsi mielikuvitusolennon palvontaan.
Kristinuskoa käsittelevät palstat ovat täynnä niiden samojen ateistien pilkkaavia ja riitaa lietsovia kirjoituksia, jotka kirjoittelevat tänne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa712705- 552657
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun162066- 401999
- 491974
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2751944Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211261- 371076
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo01010Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.95966