Naimaton henkilö on tehnyt testamentin, jossa seuraavaa: "... koko omaisuuteni on kuolemani jälkeen jaettava täydellä omistusoikeudella tasan sisareni A:n ja veljeni B:n lasten kesken"
Elossa olevalla A:lla on viisi lasta ja kuolleella B:llä kaksi lasta, Millaisiin osiin jako mielestänne menee?
Mielenkiinnolla odotan vastauksia :D
Elossa olevalla A:lla on viisi lasta ja kuolleella B:llä kaksi lasta, Millaisiin osiin jako mielestänne menee?
Mielenkiinnolla odotan vastauksia :D
Vastaukset 55
Vanhimmat
Siis oikeestikki hei.
Onko tämä ihan oikea kysymys?
Jätät mainitsematta oliko naimattomalla lehtolapsia taikka isyyttään tunnustamattomien lapsia, niin olisi hieman eri asia.
No jako on aika selkeä, puolet ja puolet, eli kuolleen sisar saa puolet edesmenneen omaisuudesta ja edesmenneen veljen osuuden eli puolet saa taas hänen lapsensa.
Olipas hassunhauska kompakysymys.
Niin ja nyt kun hän on vasta kirjoittanut testamentin, eli on elossa, niin eiväthän he saa vielä mitään.
Eka vastaaja jo erehtyi vastaamaan "selkeään" kysymykseen: A.n lapsille puolet ja B:n lapsille toinen puoli keskenään tasan.
Eipä kysymys, tai ainakaan vastaus kovin selkeä ole.
Ensinnä tulee ottaa selko testaattorin oikeasta tarkoituksesta. Jos siitä ei muuta johtoa saada, tulkinta "tasan A:n ja B:n lasten kesken" lähtee siitä, jokainen seitsemastä lapsesta saa yhtä suuren eli 1/7 osuuden.
Jos muuta olisi tarkoitettu, se olisi voitu ilmaista esimerkiksi "jaettava lain mukaan A:n ja B:n lasten kesken". Sen sijaan "tasan A:n ja B:n lasten kesken" viittaa vahvasti tasajakoon kaikkien seitsemän kesken. Näin varsinkin, jos testaattorilla ei A:n ja B:n lisäksi muita sisaruksia ole, jolloin perintö lain mukaan menisi eka vastaajan kertomalla tavalla - ja testamentti siten olisi tarpeellinen, jos jako haluttiin tehdä tästä poikkeavalla tavalla eli tasan kaikkien seitsemän kesken.
Tulkinnaksi tuo joka tapauksessa menee. Mahtaisiko asiasta löytyä KKO:n ennakoratkaisua?
Etkö nolo oikeasti huomannut kysymyksessä kompaa, on se jännää, että te teette yhä edelleen toisillenne kivoja kyssäreitä.
"sisareni a:n ja veljeni b:n lasten eli sisarelle menee puolet ja veljen lapsille tasan puolet ja he jakavat sen keskenään taikka huoltaja huolehtii.
Jos kysymyksessä olisi ollut näin: "sisareni ja veljeni lapsien kesken tasan., jne." mutta koska siinä on yksikkö muoto, "sisareni a ja veljeni b lasten kesken eli tarkoitetaan ainoastaan veljen lapsia, sisaren lapset jätetään pois ja testamentin edunsaajana on sisar a ja veljen b lapset.
Eihän nolo nyt noin nolo ole, eihän aloittaja edes mainitse A:n lapsia kuin selostuksessa, muttei testamentti tekstissä, mutta veljen b:n lapset mainitaan, eli siis jako on puolet ja puolet ja jos olisi ollut monikkomuotoisesti, niin tällöin testamentti olisi ohittanut a:n kokonaan ja hänen lapsensa olisi saanut,
Aloittaja, jos tarkka halutaan olla, niin mainita näin; "omaisuuteni tulee jakaa tasan sisareni a:n lasten ja veljeni b: lapsille", niin tällöin ei olisi tulkintavaikeuksia.
Tarkkaavaisuutta peliin ja sitä lukemansa ymmärtämistä myös.
Hyvin yksinkertaista.
Höpsis! Noinkin tietysti voidaan tulkinta tehdä. Testaattorin tahdon tulkinnasta joka tapauksessa on kysymys, eikä siihen yksiselitteistä vastausta ole. Mikään kompa tehtävä siten ei ole; esittämäsi on vain yksi tulkintavaihtoehto.
Vahvempi tulkinta on esittämäni mukainen. Siihen viittaa konjuktio JA, joka yhdistää sanan lapset yhtä hyvin A:han kuin B:hen. Jos olisi tarkoitettu vain B:n lapsia, hieman selkeämpää olisi ollut käyttää JA sanan tilalla SEKÄ-sanaa: "Omaisuuteni on jaettava tasan sisareni A:n sekä veljeni B:n lasten kesken". - Tällöinkin jäisi tulkinnan varaiseksi, kuinka suuri B:n osuus on, 1/2 vai 1/6. (Eli mitä testaattori todella tarkoitti?) Minun tulkintani olisi 1/6.
Höpsis! Noinkin tietysti voidaan tulkinta tehdä. Testaattorin tahdon tulkinnasta joka tapauksessa on kysymys, eikä siihen yksiselitteistä vastausta ole. Mikään kompa tehtävä siten ei ole; esittämäsi on vain yksi tulkintavaihtoehto.
Vahvempi tulkinta on esittämäni mukainen. Siihen viittaa konjuktio JA, joka yhdistää sanan lapset yhtä hyvin A:han kuin B:hen. Jos olisi tarkoitettu vain B:n lapsia, hieman selkeämpää olisi ollut käyttää JA sanan tilalla SEKÄ-sanaa: "Omaisuuteni on jaettava tasan sisareni A:n sekä veljeni B:n lasten kesken". - Tällöinkin jäisi tulkinnan varaiseksi, kuinka suuri B:n osuus on, 1/2 vai 1/6. (Eli mitä testaattori todella tarkoitti?) Minun tulkintani olisi 1/6.
Ja vieläkin joku luulee jotta sisaret saa jotain jos testamentti tehty jollekkin toiselle. Sisarukset ei saa mitään jos on olemassa testamentti eivät ole rintaperillisiä. Ensin muuten perii vanhemmat kokonana lapsensa jos ei testamenttia eikä lapsella jälkeläisiä ja silloinkaan sisaret ei peri mitään. Minä tappelin toisten sisarusten kanssa tästä kun veli oli tehnyt testamentin minulle ja sisaret yritti estää sen.
Kannattaa aina lukea se aloittajan tejsti huolella, jotta edes vähänkään ymmärtäisi.
Eli aloittaja on sisaren A:n sisko taikka veli ja myös B:n, ei siis vanhempi heille ja testamentti ohittaa normaalin perimysjärjestyksen kokonaan, mutta säilyttää lakiosaoikeuden rintaperillisille ja ottolapselle joka ei ole rintaperillinen.
Kirjassaan kangas esittää, että lakiosaoikeus pitäisi käsittää laajemmin eli, että tuo lakiosaoikeus koskisi myöskin sijaantulo-oikeuden omaavia.
Se että noista testamentti asioista riidellään, johtuu ainoastaan tietämättömyydestä, että jonkin asteisesta ahneudesta.
"...tasan+sisareni+A:n+ja+veljeni+B:n+lasten+kesken".
Mielestäni+aloittajan+sanat+ja+kuinka+testamentissa+on,+on+selkeä,+että+testamenttaajan+sisko+saa+puolet+ja+toinen+puoli+menee+edesmenneen+veljen+lapsille+(ei+ole+tiennyt,+että+menee+kyllä+ilman+testamenttiakin+noin,+koska+ei+mainitse+että+vanhemmat+olisi+elossa).
Naimaton ja lapseton henkilö on kyseessä.
"tasan sisareni A:n ja veljeni B:n lasten kesken"
Jaetaan siis tasan kaikkien lasten kesken, joita on seitsemän.
Kukin mainituista lapsista saa 1/7.
Tulkintani sanamuodon mukaan on, että kaikille lapsille tasaosuuksin mutta on aika iso mutta.
Syynä se että :n tarkoittaa "jonkun" eli vaikka Villen. Jos haluaa sanoa jollekin eli Villelle niin lyhentää :lle. Eli siksi "lasten" viittaa A:n ja B:n lapsiin, eikä vai toisen.
Toisaalta kompaan tai virheeseen kopioinnissa viittaa se, että kysymyksessä sanotaan "A:n ja B:n lasten kesken", joka nyt oikeasti tarkoittaa heidän yhteisille lapsille. Ellei heillä nyt sitten ole yhteisiä lapsia voimme ehkä olettaa kirjoittajan tarkoittaneen jotain muuta kuin kirjoitti tai hän ei täysin ymmärtänyt mitä kirjoitti.
Mutta ehkä kuulemme aloittajalta missä kohtaa on virhe tuli, hänelle, testamentin tekijälle vai kenelle.
Etkö ymmärrä, täällähän aasitta-ajajat hakee tulkinta apuja testamenteille, kun ei katsos itse ymmärrä mistään mitään.
Vaatiiko testamentti tulkintaa testaattorin tahdosta? Tuskin.
Ellei muuta ole osoittaa, ajatus ei ole se, että varat jaetaan tasan sukuhaaroissa vaan se, että jokainen seitsemästä lapsenlapsesta saa yhtä suuren osan.
Osaakohan se testamentin toimeenpanijakaan tietää,miten pitäisi jakaa
palstalaiset ei ainakaan pääse yhteisymmärrykseen?
Ei täällä pääse koskaan, koska on noloja, rudgeilijoita ja muita.
Mutta tässä aloittajan teksti ja joka on (kuvitteellisesta)ko? testamentista: "koko omaisuuteni on kuolemani jälkeen jaettava täydellä omistusoikeudella ====>>>tasan sisareni A:n (kanssa)<<<=== (eli tämä lauserakenne osoittaa toisen saamapuolen) ja ====>>>veljeni B:n lasten (kanssa)<<<=== (lauserakenne joka osoittaa toisen saamapuolen, ja-sana ainoastaan yhdistää saamapuolet) kesken (tämä sana määrittelee keiden kanssa jako tehdään eli edellä olevien kesken)" eli siis saajana on sisareni A ja veljeni lapset.
Sanayhdistelmää edeltävä määräys millain eli tasan- sana kertoo sen, keiden kanssa ja millain, eli tasan sisarelleni ja veljeni lapsille.
Kun ja jos sanayhdistelmä olisi tarkempi, eli 'tasan sisareni lapsille ja veljeni lapsille' (joita on kaikkiaan seitsemän), niin tällöin jako olisi 1/7 osa. ja sanaa kanssa ei tarvittaisi ollenkaan.
Suomennos By Lawetorder.
Se on jännää tää ääteekieli, sitä joko osaa taikka sitten ei osaa, niin ja tulkita.
Lisään sen sanan joka ratkaisee koko tulkinnan, eli sana -lasten ja joka on yksikkö sana kahden henkilön sanayhdistelmässä eli on kyse vain toisen osapuolen lapsista.
Kun taas sana olisi lapsien, niin silloin tarkoitettaisiin molempien lapsia eli lauserakenne "tasan sisareni A:n ja veljeni B:n lapsien kanssa" olisi tuo jako 1/7, mutta koska lauserakenne on kuten edellä olen esittänyt, niin se tarkoittaa yksiselitteisesti henkilöä A ja toisen henkilön B:n lapsia.
Terveisin jälleen kerran, ei 'opiskellu't Lawetorder.
"Lasten" on monikkomuoto, tarkkaan ottaen monikon genetiivi. Yksikön genetiivi olisi "lapsen". Olet rakentanut ajatuksesi oudolle pohjalle.
L-höpö lienee taas väärässä, en jaksanut edes lukea.
Kiitos, kun allekirjoitit, L-höpö.
Ainahan minä olen väärässä, senhän sinä tiedätkin aina lukematta, tajuamatta mitään, eli olet täydellisen erehtymätön joka asiassa jonka täällä aina esität.
Hienoa, että meillä suomessa on sinunkaltainen olemassa, eihän muuten suomessa tulisikaan mistään mitään.
Kiittäen, kun esitit oman itsesi korvaamattomuuden kaikille, kukaan ei nyt varmaankaan halua sinun koskaan kuolevan, jotenka mausoleumi ja joka on kirjailtu sinun erittäin osuvilla viisauksillasi.
L-höpö on pilannut kaikki keskustelut tähän saakka, koska hän vihaa lakia ja juristeja.
Kaikki kommentoijat ovat olleet väärässä tähän saakka!!
>>>... koko omaisuuteni on kuolemani jälkeen jaettava täydellä omistusoikeudella tasan sisareni A:n ja veljeni B:n lasten kesken"<<<
Testamentissa mainitaan kolme henkilöä: sisar A ja B:n lapset C ja D.
Kun määräys on jakaa omaisuus tasan näiden kolmen kesken, niin omaisuus jaetaan jokaiselle kolmasosa.
Sisar A 1/3 osaa
C 1/3 osaa
D 1/3 osaa
Aaivan. Lawetorder oli väärässä.
Koska testamentin vuoksi jako ei mene perimyskaaren mukaan, testamentti määräys kumoaa sen.
On se hienoa tämä etäopiskelu.
T. Lawetorder
Mutta näemmä tajusin testamenttimääräyksen koskevan sisarta, eikä hänen lapsiaan.
Kun tekee juuri päin vastoin kuin L-höpö esittää, menee yleensä oikein.
Ja sinun esityksesi oli siis mikä?
AA, se olikin se 1/7 jaolla ja sisar tippui pois kokonaan, eli tee aina päinvastoin kuin mollaaja esittää. tai paremmin, kysy Lawetorderilta
Kyllä se niin on, lapsi aina sanoo, "en se minä ollut", mies sanoo, "kyllä, minä se olin, tein väärin".
Mitä päättelemme tästä, mollaajat ja lapset eivät vastaa puheistaan, mutta mies seisoo sanojensa takana.
Aloin miettiin hieman tuota "esim", niin tuon voi tulkita hyvinkin herkästi, että tasan puolet ja puolet , eli että sisar saa puolet eli tasajako ja toisen puolen saa kaksi lasta jaettavakseen, niin tällöin toteutuu tasajaollisuus, kun taas jaossa jokaiselle ei toteudu tasajako, vaan on silloin osajako, eli tuon olisi voinut testamentissa ilmaista vieläkin tarkemmin: " koko omaisuuteni on kuolemani jälkeen jaettava täydellä omistusoikeudella tasa'n'(osina) sisareni A:n ja veljeni B:n lasten kesken", niin tällöin toteutuu tismalleen jako 1/3.
Mietä mieltä olette L-höpön höpötyksestä, oi te niin ylen viisaat?
Mitä mieltä L-höpö oli asiassa?
Näkemykseni on, että päästäkseen tuohon sanamuodon mukaiseen tulkintaan testamentissa olisi pitänyt lukea "sisarelleni ja veljeni lasten kesken".
Mutta oli miten vain aloittajan kertoma lause on hieno esimerkki siitä, miten ei pidä kirjoittaa. Tulkinta tapoja on monia ja joksisella on kohtuullinen merkitys jako-osuuksiin. Lisäksi on yritetty säästää mustetta niin paljon ettei tulkinta apua saa testamentista yhtään. Joten eiköhän tuosta ainakin yhdeksän eri tulkintaa saa aikaiseksi, jokainen mahdollinen saaja omansa
Niin, tulkintaahan se onkin, siis testamentin, ei siis lain ja jos lakia tulkitsee, saa aika erilaisia käsityksiä.
Kalle saa kalan, valle saa valaan, mut villepä saakin vitun, miten tulkitsemme tämän, laintulkitsemisohjeiden mukaan?
Kukin taaplaa tyylillään, täällä sen huomaa kyllä, kun 'viisaatkin' lankesi loveen.
"Mitä mieltä L-höpö oli asiassa?"
Täydellinen esimerkki siitä kuinka lukemansa ymmärtäminen on täysin kateissa ; )
"Mitä mieltä olette L-höpön höpötyksestä, oi te niin ylen viisaat?" Kirjoittajan kysymys ja maininta siitä kuka kirjoittanut ja tuo yks kysyy vielä kirjoittajan mieltä.
Voi tätä ilon päivää, voi tätä ilon päivää sanois vuorineuvos Tuurakin.
L-höpö; Valle kirjoitetaan isolla sekä Ville.
Oliko kyseiset kaksi jälkimmäistä kuvitteellisia, ei siis olemassa oleviakaan vai vetoatko siihen, että ne ovat erisnimiä.
Nykyään soitetaan cd-levyjä, sinun grammarisi on jäänyt jumittaan, koska toistat aina tuota yhtä ja samaa, viittaa kyllä pakkomielteeseenkin ja että on omasta mielestään paras pakkomielteisen omaisesti.
Kylläpäs jopa suomeenkin mahtuu kaikenlaisia, mutta sopu sijaa antaa ja niuvaniemi lopuille.
Tulipa selväksi mistä tuo loweootteri on kotoisin.... Niuvanniemi
Tää on hyvin kirjoitettu: "viittaa kyllä pakkomielteeseenkin ja että on omasta mielestään paras pakkomielteisen omaisesti." Ongelman tunnistaminen on tärkeää, ei sen myöntäminen heti....Vielä kun Lawetorder ymmärtäisi, että kappaleessa on virkkeitä eikä pelkkiä pilkkuja.
Palstan lukijoille varoituksen sana jälleen! Tässäkin ketjussa Lawetorder oli väärässä, mutta ymmärsi tehneen virheen. Miettikää miten ammattitaitoa vaativat tehtävät hoidatte......
> Tässäkin ketjussa Lawetorder oli väärässä, mutta ymmärsi tehneen virheen.
Myönsikö hän tehneensä virheen? Siis oikeasti?
Kannattaisiko lukea koko ketju kunnolla ja ajatella samalla.
Ketjun aloittajalla itsellään on selkeä virhe jo kysymyksessään, eli asian voi ajatella kahdella eri tavalla ja sitä seikkaa aloittaja ei ajatellut ollenkaan, mikä ilmenee myöhemmin.
Aloittaja esittää ainoana oikeana vaihtoehtona 1/3 osajaon, kun taas aloituksessa on tasajako esitys ja joka tulee kysymykseen ainoastaan silloin kun voidaan jakaa tasan ja koska jakamassa on ainoastaan kaksi osapuolta, vaikkakin toisena osapuolena on kaksi henkilöä, niin se ei suoraan määrää jakoa, vaan se kuinka jako määrätään, kuinka se esitetään jaettavaksi.
Jako määrätään tehtäväksi tasajakona, eli jokainen ymmärtää sen tarkoittavan tasan yhtä paljon, niin silloin voi jakaantua vain tasan kahtia, neljään osaan, kuuteen ja jne.
1/3 jako ei ole tasajako, vaan osajako ja osajako määritellään eri tavoin kuin on määritelty testamentti esimerkissä.
Olen lukenut koko ketjun läpi ja jokaisen kannattaa se lukea ajatuksen kanssa, niin huomaakin paljon, myös virheitä, että oikeansyyntaista asian käsittelyä.
Koulukiusaajathan haukkuvat aina kaikkia, oppimatta itse koskaan mitään.
Ingognito: "Tärkeitä käsitteitä
Pilkkuohjeiden ymmärtämisen kannalta on tärkeää hallita muutamia keskeisiä käsitteitä. Ohjeissa toistuvat usein esimerkiksi termit virke, lause, päälause, sivulause, alisteinen ja rinnasteinen. Seuraavassa on lyhyesti selitetty näiden termien merkitystä.
Virke on kirjoitetun kielen yksikkö, joka alkaa isolla kirjaimella ja päättyy pisteeseen, kysymysmerkkiin tai huutomerkkiin. Virke koostuu yhdestä tai useammasta lauseesta. Täydellisessä lauseessa on persoonamuotoinen verbi, eli verbi on joko yksikön tai monikon ensimmäisessä, toisessa tai kolmannessa persoonassa tai passiivissa, esimerkiksi menen, menet jne., mennään, mentiin jne. Tällainen verbi on lauseen predikaatti.
Virkkeen lauseet ovat suhteessa toisiinsa joko rinnasteisia tai alisteisia. Rinnasteisia ovat toisiinsa nähden itsenäiset ja samanarvoiset lauseet. Alisteinen lause puolestaan on epäitsenäinen; se täydentää ja selittää toista, hallitsevaa lausetta. Hallitseva ja sille alisteinen lause muodostavat kiinteän kokonaisuuden siten, että alisteinen lause kuuluu jäsenenä hallitsevaan lauseeseen. Se voi toimia esimerkiksi hallitsevan lauseen objektina tai adverbiaalina.
Lauseet voidaan jakaa myös päälauseisiin ja sivulauseisiin. Kaikki johonkin toiseen lauseeseen nähden alisteiset lauseet ovat sivulauseita. Jos lause taas ei ole mihinkään lauseeseen verrattuna alisteinen, se on päälause.
Lauseet yhdistetään toisiinsa useimmiten jonkin sidesanan, konjunktion, avulla. Alistuskonjunktiot aloittavat sivulauseen, rinnastuskonjunktiot puolestaan liittävät yhteen kaksi rinnasteista, samanarvoista lausetta.
Alistuskonjunktiot
kun, kuin, kunnes, koska, että, jotta, jos, mikäli, jollen (jollet jne.), ellen (ellet jne.), vaikka, ennen kuin, ikään kuin, niin kuin
Rinnastuskonjunktiot
ja, sekä, sekä–että, ‑kä ( ja ei = eikä), eli, tai(kka), joko–tai, vai, sillä, mutta, vaan
Sivulauseet voidaan vielä jakaa kolmeen ryhmään sen perusteella, millaisella sanalla ne alkavat:
1) Konjunktiolause alkaa alistuskonjunktiolla: Voit lähteä, kun olet valmis.
2) Relatiivilause alkaa relatiivipronominilla (joka, mikä), relatiivisella adverbilla (joten, jolloin, milloin) tai relatiivisella adjektiivilla (jollainen, millainen): Ostin kirjan, jota oli kehuttu kiinnostavaksi.
3) Epäsuora kysymyslause alkaa kysymyssanalla: Hän kysyi, voisiko olla avuksi ja mitä hän voisi tehdä.
Seuraavissa esimerkeissä lyhenne PL tarkoittaa päälausetta ja SL sivulausetta.
Sudenkorennot ovat kiinnostaneet ihmisiä kauan (PL), ja monen kansan uskomuksissa ne on yhdistetty pimeyden voimiin (PL). (Virke, jossa on kaksi rinnasteista päälausetta.)
Monissa maissa uskotaan (PL),
että sudenkorento voi puhkaista ihmiseltä silmät (SL) tai että se voi ommella nukkuvan silmät umpeen (SL). (Päälause ja kaksi rinnasteista sivulausetta.)
Toisen uskomuksen mukaan sudenkorento syö jyviä tähkäpäistä (PL),
kun se lentää viljapellon yllä (SL),
vaikka se todellisuudessa on tällöin vain hyönteisiä pyydystämässä (SL). (Päälause ja kaksi sivulausetta, joista jälkimmäinen on edelliselle alisteinen.)
"
"Jako määrätään tehtäväksi tasajakona, eli jokainen ymmärtää sen tarkoittavan tasan yhtä paljon,"
Niin, tasajako on se, kun nimetyt testamentinsaajat saavat yhtä paljon. Aloittajan mainitsemassa testamentissa on kolme saajaa ja jako niiden kesken määrätään tehtäväksi tasan. Siis 1/3 osaa kullekin.
Perintökaaren perimysjärjestyksen mukaan sisar saisi puolet ja toinen sukuhaara puolet eli kuolleen veljen lapsille tulisi 1/4 osaa kummallekin. Tästä lain mukaisesta jaosta testamentin tekijä on halunnut poiketa ja jakaa jäämistönsä tasan saajille.
"Osajako" on jotakin sellaista, missä omaisuutta ei jaeta tasan,vaan eri suuruisin osin eri saajille.
Ruoditaanpa hieman: "(PL)Nykyään soitetaan cd-levyjä, (RPL)sinun (KJ) grammarisi on jäänyt jumittaan, (ASL)koska toistat aina tuota yhtä ja samaa, (RSL)viittaa kyllä pakkomielteeseenkin ja että on omasta mielestään paras pakkomielteisen omaisesti."
PL =päälause
RPL =rinnasteinenpäälause
RSL = rinnasteinensivulause
ASL = alisteinensivulause
KJ = konjuktio
VIRKE =alkaa isolla ja päättyy pisteeseen
Ruoditaanpa hieman oppimattoman kirjoitusta.
"Tää on hyvin kirjoitettu: (KAKSOISPISTE ILMAN LUETTELOA?) "viittaa kyllä pakkomielteeseenkin ja että on omasta mielestään paras pakkomielteisen omaisesti." Ongelman tunnistaminen on tärkeää, ei sen myöntäminen heti....Vielä kun Lawetorder ymmärtäisi, että kappaleessa on virkkeitä (PiL puuttuu) eikä pelkkiä pilkkuja (LP ja ilman vällyöntiä seuraavaan lauseeseen).
Palstan lukijoille varoituksen sana jälleen! Tässäkin ketjussa Lawetorder oli väärässä, mutta ymmärsi tehneen virheen. Miettikää miten ammattitaitoa vaativat tehtävät hoidatte...... (LP)" (ERILLISET PÄÄLAUSEET kirjoitettu yhteen pötköön ja loppuun jälleen on naputeltu pistejono ja piilo-ohjaus määrättyyn suuntaan, ei siis varoitus.
Kaksoispiste. "Kaksoispiste luettelon edellä – muttei aina
Kaksoispistettä käytetään luettelon edellä silloin, kun luettelon edellä on ilmaus, jota luettelo täsmentää. Seuraavan esimerkin kaksoispiste kertoo, että odotettavissa on täsmennys ilmaukselle neljä kertaa vuodessa. Täsmennykseksi saadaan sitten luettelo kuukausista.
Havaintopaikoilta otetaan näytteet neljä kertaa vuodessa: maalis-, touko-, elo- ja lokakuussa.
Seuraavassa esimerkissä täsmennystä kaipaava ilmaus on kolmiportainen verkkohierarkia. Kaksoispisteen jälkeen seuraa luettelo, joka kertoo, mitkä nuo verkkohierarkian kolme porrasta ovat.
Pistehinnoittelun perustana on kolmiportainen verkkohierarkia: keskeinen kantaverkko, siihen liittyneet alueverkot sekä näihin liittyneet jakeluverkot.
Kaksoispistettä tarvitaan lukijan apuna: sen tehtävä on kertoa lukijalle, että odotettavissa on täsmennys. Kaikki luettelot eivät kuitenkaan täsmennä toista ilmausta. Tällöin luettelon edelle ei tule kaksoispistettä, vaan luettelo liitetään lauseyhteyteen ilman mitään välimerkkiä. Vertaa seuraavia virkkeitä edellisiin:
Havaintopaikoilta otetaan näytteet maalis-, touko-, elo- ja lokakuussa.
Verkot ovat keskeinen kantaverkko, siihen liittyneet alueverkot sekä näihin liittyneet jakeluverkot.
Samoja sääntöjä noudatetaan, vaikka luettelo olisi kirjoitettu allekkain ns. luetelmaksi. Niinpä allekkaisenkaan luetelman edellä ei käytetä kaksoispistettä, ellei täsmennettävää ilmausta ole.
Verkot ovat
– kantaverkko
– alueverkot
– jakeluverkot.
Seuraavan luetelman edelle taas tulee kaksoispiste, koska ennen luetelmaa on täsmennettävä ilmaus seuraavat.
Verkot ovat seuraavat:
– kantaverkko
– alueverkot
– jakeluverkot.
Täsmennettävä ilmaus voi olla myös otsikkomainen niin, ettei kokonaisuus muodosta virkettä.
Verkot:
– kantaverkko
– alueverkot
– jakeluverkot.
"
LP = (Liiallinen pistemäärä ei osoita älykkyyttä, vaan päinvastoin).
Ylläoleva ruodittu kirjoitus (lainausmerkeissä) osoittaa kirjoittajassaan selkeää oppimattomuutta, asenteellisuutta ja narsistisuutta.
Viite. ”Tää on hyvin kirjoitettu:”
Kun lainataan jotain tekstiä, eikä kyse ole omasta, oman täydennyksestä taikka vastaavasta lauserakenteeseen kuuluvasta kirjoituksesta, niin ei käytetä kaksoispistettä, vaan lainattu erotetaan omaksi virkkeeksi pisteellä.
Kuten on viite-sanan jälkeen piste.
Lisäksi jos lainattu sisältää enemmän kuin yhden lauseen, aloitetaan lainattu isolla kirjaimella ja käytetään kokolainausmerkkejä.
Kun kirjoitetaan, ei käytetä murrekieltä tai sellaisia sanoja jotka ovat paikallisia, Viite. "tää".
Eli oppimaton kirjoittaa aina huonoa suomenkieltä, kun pitää olla Suomen kieltä.
Eli L-höpö ei ollut tunnustanut virheitään? Sitähän minäkin, sillä se olisi ollut ensimmäinen kerta koskaan.
Hän vihaa lakia ja juristeja. Sen huomaa teksteistä.
>>> Eli oppimaton kirjoittaa aina huonoa suomenkieltä, kun pitää olla Suomen kieltä.
Se, joka on käynyt muutakin kuin elämänkoulua, kirjoittaa seuraavasti:
Suomi, joka on maa;
suomi, joka on kieli.
Edelleen kouluissa oppinsa oppinut kirjoittaa suomen kieli mutta suomenkielinen.
No voi voi, kuinka sujuu se elämän-tahkon kiertäminen sitten on onnistunut?
Kun ei ole kuusaalla erisnimistä, niiden taivuttamisesta, kirjoitusasusta tai muustakaan mikä opiskellessa on selviönä, etenkin opiskelun päätyttyä.
> ei ole kuusaalla erisnimistä
Mitähän tuossa sanottiin?
Olisiko parasta olla neuvomatta ketään lakiasioissa, ellei onnistu edes suomen kielen yksinkertainen kirjoittaminen. Kirjoittaa voivat toki kaikki, mutta laki ei ole mielipide. Lääkärinkään on turha neuvoa putkimiestä.
Jos ei edes Suomi-murresanat ole hallussa, niin pelkän prättyäläisen on turha edes kirjoittaa tänne.
Ajattelitko ollenkaan, että Lääkäri saattaisikin olla entinen LVI-asentaja, mutta herrane aika sentään, eihän se synnyttämään kykenevää LVI-henkilöä silloin edes tarvitsisi, vaan homma hoituisi, mutta Lääkäreillä tahtoo olla kiirettä hoitaan aivovaurioisia jotka ei kykene ajatteleen.
Ps. tuossa olet oikeassa, ”Olisiko parasta olla neuvomatta ketään lakiasioissa”, miksi sitten olet edes täällä, kun et kykene?
> ei ole kuusaalla erisnimistä
Mitähän tuossa sanottiin?
Voi hellanlettas sentään kun ei guuglutin antanutkaan vastausta.
kuusaalla =hajulla/ei ymmärrä kunnolla/tajua.
On myöskin paikkakunta, jos niin kuin sitä hait?
Mutta kun ei tarkoiteta Kuusaa-nimistä paikkakuntaa ja kirjoitetaankin eritavalla vaikka lausutaankin Kuusaalla/Kuusaalle/Kuusaalta, niin murresanana kirjoitetaan pienellä.
Et varmaankaan ymmärtänyt eli olet jälleen kerran ihan pihalla.
Miksi täällä kyselet vähän joka asian perään, johan noinkin viisaan lakituntijan pitäisi tietää, taikka sitten et todellisuudessa olekkaan mikään.
> ei ole kuusaalla erisnimistä
Mitähän tuossa sanottiin? Kuusi ja kusi on tiedossa, mutta entäpä erisnimistä?
Kirjoitetaan sitten näin, kun näyttää vinttisi olevankin ilman valoja.
Muuten, varmaan ymmärtäisit paremmin, kun et ainoastaan lainaa lukien konseptista irroitettua, vaan luet koko tekstin?
"No voi voi, kuinka sujuu se elämän-tahkon kiertäminen sitten on onnistunut?
Kun ei ole 'kuusaalla' erisnimistä, niiden taivuttamisesta, kirjoitusasusta tai muustakaan mikä opiskellessa on selviönä, etenkin opiskelun päätyttyä."
Lisäänkö vielä joitain jäsentelymerkkejä?
Mitä yrität sanoa kuuusaan erisnimistä?
Luitko väärin? Josko olikin kusella eri nimellä?
> ei ole kuusaalla erisnimistä
Suomeksi siis: ei ollut kusella eri nimisiä...?! Kaikilla oli siis sama nimi. Ehkä.