Miksi? Kenelle? Mikä on totuuden vastakohta? Viimeiseen kysymykseen on helppo vastata. Vai onko? Jos haluaa nykypäivänä välttää vakavammat seuraukset, on totuuden vastakohdastakin käytettävä poliittisesti korrektia ilmausta "muunneltu totuus". Ikään kuin totuuden vastakohtakin sisältäisi kuitenkin jotakin totuutta. Näin tietysti voikin olla. Mutta puhukaamme asioista oikeilla nimillä kaikesta huolimatta. Totuuden vastakohta on tietysti vale. Millainen on hyvä vale? Joko se sisältää todellakin osan totuutta tai, kuten on laita maailman parhaiden ja menestyneimpien valeiden osalta, vale on niin räikeä ja päätön, että ei sitä kukaan oikein arvaa epäilläkään.
Miksi totuus on vaarallista? Koska tuo epätotuus, muunneltu totuus, vale, hyödyttää aina joitakin, yleensä ns eliittiä, joka repii hyvää itselleen tavalla tai toisella alsiteisessa asemassa olevien selkänahasta. Hyvän valeen tunnusmerkkejä on mm. se, että tuo riistetty ja alistettu kansanosa ostaa "muunnellun totuuden" jopa siinä määrin, että alkaa itse ajaa tuota asiaa edes ymmärtämättä, että näin tehdessään ampuu itseään nilkkaan.
Mitä totuudelle pitäisi tehdä, siis "muunnellusta totuudesta" hyötyvien näkökulmasta. Kukapa antaisi paremman esimerkin kuin profeettamme Jeesus Kristus ja hänen tapauksensa. Jeesus tuli Jumalan valtuuttamana kertomaan totuuden (Jumala on YKSI) ja tien pelastukseen (lain oikea todeksi eläminen). Kuten Jeesuksen opetuksesta (autenttisesta) käy ilmi, ihminen ei tarvitse pelastuakseen "ammattiuskovia", pönäkkää papistoa ja temppeli(tai kirkko)kulttia. Käyhän se itsensä muiden uskosta elättävien sydämelle, kun itsensä Jumalan profeetta tulee osoittamaan heidät tarpeettomiksi. Mitä tehdä? Profeettaa toki pilkataan ja pyritään mitätöimään ja tekemään naurunalaiseksi. Jos tämä ei onnistu, pyritään sanoman tuoja jotenkin demonisoimaan ja pyritään osoittamaan, että hänen viestinsä on jotakin pahaa ja väärää. Jos vieläkään ei eliitti onnistu tavoitteissaan, profeetta ja hänen sanomansa julistetaan rikolliseksi ja rangaistavaksi toiminnaksi. Jeesuksen tapauksessa tämä johti jopa siihen, että juutalainen uskonnollinen eliitti kääntyi pakanavalloittajan puoleen hakeakseen tuomiota totuuden julistajalle, jotta heidän oma hillotolppansa ei enää enempää vaarantuisi.
Kuulostaako yhtään tutulta kaavalta nyky-Suomessamme?
Totuus on vaarallista!
118
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Persut ja KD ovat skeptisimpiä ilmastonmuutos-hysteriaa kohtaan. Tämä on hyvin ymmärrettävää sillä heidän väitteensä ja teoriansa ovat muuttuneet ("lämpeneminen" vai "muutos"), ja koko tutkimus on perustunut rahalla ostettuihin puolueellisiin tutkimuksiin. Eli persut ja KD edellyttävät tieteellisesti perusteltua tutkimusta, mitä vasemmisto-yliopistot eivät voi tuottaa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.776610
Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.- Anonyymi
Minä muutan lisää elämääni vasta sitten kun kaikki muut maat ovat Suomen tasolla ilmastonsuojelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä muutan lisää elämääni vasta sitten kun kaikki muut maat ovat Suomen tasolla ilmastonsuojelussa.
Sama täällä, voin ehkä hieman käyttää vähemmän muovituotteita, mutta mitään suurta vaivaa en ryhdy näkemään asian eteen, ennenkuin Kiina, Intia ja muut CO2 maat ovat pääseet Suomen tasolle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä muutan lisää elämääni vasta sitten kun kaikki muut maat ovat Suomen tasolla ilmastonsuojelussa.
Mikä on totuuden vastakohta? Viherpellejen ilmastoidiotismi ja matumyönteisyys!
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on totuuden vastakohta? Viherpellejen ilmastoidiotismi ja matumyönteisyys!
Olen tottunut siihen, että poliitikot ja uskovat esittävät puolitotuuksia ja luuloja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on totuuden vastakohta? Viherpellejen ilmastoidiotismi ja matumyönteisyys!
Hei
Totuuden vastakohta on sensuuri:
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
- Uskonrauhan häirntä
- Jumalan palkka
jne ”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.”
Eiköhän tuo ole varsin perusinhimillistä, ettei elämäntapoja haluta juuri muuttaa? Etenkin jos se merkitsee kaikesta siitä hyvästä ja mukavasta luopumista.
Jokaisella varmaan on tällaisia elämänalueita, joita ei halua millään tavalla muuttaa. Ei alkoholin juominen muutu, vaikka kuinka kerrottaisiin sen vahingollisuudesta. Sama juttu liikkumattomuuden, rasvan syönnin, tupakoinnin tai autolla hurjastelun kanssa. Esimerkkejä on riittämiin.
Mikä sitten voi muuttaa niitä omia asenteita? Yleensä parhaimpia ovat tieto sekä oma kokemus. Joskus siihen tarvitaan vankempia keinoja, kuten erilaiset sanktiot.- Anonyymi
"Persut ja KD ovat skeptisimpiä ilmastonmuutos-hysteriaa kohtaan."
Hysteriaa kohtaan sietääkin olla skeptinen. Hysteria ei auta mitään tilanteessa, jossa pitäisi keskittyä ongelmanratkaisuun. Mutta se, että joku on hysteerinen ei tarkoita, että asia minkä suhteen tuo joku on hysteerinen, ei olisi totta. Ilmastonmuutos on totta.
"Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia."
Tästä näkeekin, ettei kyse olekaan mistään skeptisyydestä sittenkään, vaan ihan silkasta itsekkyydestä. Skeptismi on kriittistä kyseenalaistamista, mikä ei tarkoita sitä, että ollaan uskomatta asioita vain sen mukaan mikä sopii parhaiten itselle ja mikä on oman mukavuuden kannalta paras vaihtoehto.
Puhe "ilmastoskeptismistä" onkin lähinnä harhaanjohtavaa. Mielummin pitäisi puhua ilmastokiistäjyydestä tai ainakin ilmastopiittaamattomuudesta. Kun noiden mainittujen puolueiden kannattajien ja edustajien taso on laatua "Taivaan isä säätää ilmat", niin ei tosiaan puhuta skeptismistä mitään kohtaan, vaan taikauskosta jotain kohtaan ja välinpitämättömyydestä faktoja kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama täällä, voin ehkä hieman käyttää vähemmän muovituotteita, mutta mitään suurta vaivaa en ryhdy näkemään asian eteen, ennenkuin Kiina, Intia ja muut CO2 maat ovat pääseet Suomen tasolle
Eli nostavat päästönsä per capita yhtä korkeiksi kuin suomalaisilla on? Noh, se on menoa sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Persut ja KD ovat skeptisimpiä ilmastonmuutos-hysteriaa kohtaan."
Hysteriaa kohtaan sietääkin olla skeptinen. Hysteria ei auta mitään tilanteessa, jossa pitäisi keskittyä ongelmanratkaisuun. Mutta se, että joku on hysteerinen ei tarkoita, että asia minkä suhteen tuo joku on hysteerinen, ei olisi totta. Ilmastonmuutos on totta.
"Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia."
Tästä näkeekin, ettei kyse olekaan mistään skeptisyydestä sittenkään, vaan ihan silkasta itsekkyydestä. Skeptismi on kriittistä kyseenalaistamista, mikä ei tarkoita sitä, että ollaan uskomatta asioita vain sen mukaan mikä sopii parhaiten itselle ja mikä on oman mukavuuden kannalta paras vaihtoehto.
Puhe "ilmastoskeptismistä" onkin lähinnä harhaanjohtavaa. Mielummin pitäisi puhua ilmastokiistäjyydestä tai ainakin ilmastopiittaamattomuudesta. Kun noiden mainittujen puolueiden kannattajien ja edustajien taso on laatua "Taivaan isä säätää ilmat", niin ei tosiaan puhuta skeptismistä mitään kohtaan, vaan taikauskosta jotain kohtaan ja välinpitämättömyydestä faktoja kohtaan.> Ilmastonmuutos on totta. <
Muistutuksena: "Ilmaston lämpeneminen on historian suurin huijaus," sanoi edesmennyt The Weather Channelin perustaja John Coleman.
Yksi Greenpeacen perustajista Patrick Moore sanoo Breitbart Newsille 8.3.2019 antamassaan haastattelussa, että "Ilmastonmuutos on petkutusta ja huijausta".
Moore kertoi, miten pelko ja syyllisyys toimivat ilmastonmuutosargumentoinnin hyväksi:
"Pelkoa on aina käytetty kautta historian kontrolloimaan ihmisten mieltä, lompakkoa ja muuta ja ilmastokatastrofi on selkeä pelkokampanja – siis pelko ja syyllistämiskampanja – pelkäät että tapat lapsesi koska kuljetat heitä maasturillasi ja lisäät hiilidioksidipäästöjä ilmakehään ja tunnet syyllisyyttä siitä."
Mooren mukaan Ilmastonmuutosliike on houkutellut poliitikot ja byrokraatit mukaansa ja korruptoinut heidät, jotta ihmisiä ja heidän lompakkojaan voitaisiin hallita paremmin.
Moore kommentoi v. 2007 tuotetussa dokumenttielokuvassa The Great Global Warming Swindle, kuinka ympäristöekstremismi ilmaantui kehiin, koska maailmanlaajuinen kommunismihanke epäonnistui.
Tämän jälkeen mm. monet sodanvastustajat ja aktivistit siirtyivät toimimaan ympäristöliikkeisiin ja toivat mukanaan ns. uusmarxilaisuuden ja opettelivat käyttämään ns. vihreämpää kieltä.
KBG:n loikkari Yuri Bezmenov kertoi jo vuonna 1994, miten Neuvostoliitossa käytettyjä keinoja on käytetty läntisten yhteiskuntarakenteiden murtamiseen.
Hän kuvailee näitä hyväksikäytettyjä ihmisjoukkoja hyväuskoisiksi idiooteiksi, jotka kuvittelevat taistelevansa jonkun paremman puolesta. Tässä tapauksessa heitä ovat tämä Vihreämpi porukka, jotka kuvittelevat taistelevansa ilmastonmuutoksen puolesta.
Richard Lindzen, ilmakehän fyysikko ja yksi maailman johtavista ilmastotieteilijöistä, tiivistää tieteen ilmastonmuutoksen takana. 5 minuutissa helpotusta ilmastoahdistukseen:
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c&feature=emb_logo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama täällä, voin ehkä hieman käyttää vähemmän muovituotteita, mutta mitään suurta vaivaa en ryhdy näkemään asian eteen, ennenkuin Kiina, Intia ja muut CO2 maat ovat pääseet Suomen tasolle
Kannattaisiko hetki ajatella, mitä kirjoitta?
Vuonna 2003 kiinalaisten hiilijalanjälki oli n. neljäsosa suomalaisen hiilijalanjäljestä. Per kapita hiilijalanjäljessä Suomi oli 20. keulasta lukien, kun Kiina oli sijaluvulla 99 ja Intia sijaluvulla 133.
Et kai kuvittele, että yli miljardin asukkaan valtakunnan kokonaispäästöt voisivat olla samat kuin reilu viisimiljoonaisen Suomen? Ja henkilökohtaisesta hiilijalanjäljestähän silloin on kyse, kun puhutaan yksilön mahdollisuuksista.
Yritän katsoa löytyykö tuoreempi tilasto, jossa kýseiset kolme maata ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama täällä, voin ehkä hieman käyttää vähemmän muovituotteita, mutta mitään suurta vaivaa en ryhdy näkemään asian eteen, ennenkuin Kiina, Intia ja muut CO2 maat ovat pääseet Suomen tasolle
Löytyihän se.
Kiina on reilussa kymmenessä vuodessa kasvattanut hiilijalanjälkeään elintason noustua ja Suomi on pienentänyt reilusti. Vieläkin Suomi on selvästi Kiinaa edellä 8,66 / 7,54. Intia on edelleen vain 1,73 CO2 tonnia / asukas.
Kiinan nousu johtuu elintason noususta, mutta myös siitä, että Kiina valmistaa länsimaihin valtavat määrät hyödykkeitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyihän se.
Kiina on reilussa kymmenessä vuodessa kasvattanut hiilijalanjälkeään elintason noustua ja Suomi on pienentänyt reilusti. Vieläkin Suomi on selvästi Kiinaa edellä 8,66 / 7,54. Intia on edelleen vain 1,73 CO2 tonnia / asukas.
Kiinan nousu johtuu elintason noususta, mutta myös siitä, että Kiina valmistaa länsimaihin valtavat määrät hyödykkeitä.Ilmasto-skeptismi lähtee kriittisestä perusasennoitumisesta akatemian perusväitteisiin
- Tieteellinen tutkimus aiheesta ei ole puolueetonta, professorit ovat lahjottuja. Julkisrahoitteinen yliopisto on luonut väärän kuvan ihmisen toiminan vaikutuksesta ilmastoon
- Suomalaisia ei voida vaatia vähentämään päästöjään jos päästöt muualla (Kiina, Intia) ovat kymmenkertaisia pinta-alaan nähden
- Ilmastohysteriaa on käytetty tekosyynä varojen siirroille ja perusteluna poliittisesti virheellisille päätöksille
Ilmastoskeptismi vaatii helsingin yliopiston rahoituksen lakkauttamista, ja helsingin yliopiston henkilökunnan irtisanomista - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Persut ja KD ovat skeptisimpiä ilmastonmuutos-hysteriaa kohtaan."
Hysteriaa kohtaan sietääkin olla skeptinen. Hysteria ei auta mitään tilanteessa, jossa pitäisi keskittyä ongelmanratkaisuun. Mutta se, että joku on hysteerinen ei tarkoita, että asia minkä suhteen tuo joku on hysteerinen, ei olisi totta. Ilmastonmuutos on totta.
"Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia."
Tästä näkeekin, ettei kyse olekaan mistään skeptisyydestä sittenkään, vaan ihan silkasta itsekkyydestä. Skeptismi on kriittistä kyseenalaistamista, mikä ei tarkoita sitä, että ollaan uskomatta asioita vain sen mukaan mikä sopii parhaiten itselle ja mikä on oman mukavuuden kannalta paras vaihtoehto.
Puhe "ilmastoskeptismistä" onkin lähinnä harhaanjohtavaa. Mielummin pitäisi puhua ilmastokiistäjyydestä tai ainakin ilmastopiittaamattomuudesta. Kun noiden mainittujen puolueiden kannattajien ja edustajien taso on laatua "Taivaan isä säätää ilmat", niin ei tosiaan puhuta skeptismistä mitään kohtaan, vaan taikauskosta jotain kohtaan ja välinpitämättömyydestä faktoja kohtaan.Kun muualla ympäristönsuojelu on tätä tasoa kuin video Port-au-Prince Haitista osoittaa, osoittaa tällaiset väitteet: ”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia” tekopyhyyttä. Mistä te tiedätte, miten he elävät ja ymäristöasiat huomioivat? PS:n kannattajista valtaosa ei lentele maailmalla, ei kaasuttele maastureilla ym. Ehkä PS ja KD kannattajat ovat niitä järki tallella olevia, jotka eivät usko tähän ilmastovouhotukseen, tietävät sen olevan globalistieliitin väline rahoittaa omia maailmanhallitussuunnitelmiaan.
Videolla tonneittain jätettä menee suodattamattomana mereen. Eikö Suomen pitäisi enemmänkin investoida ja sijoittaa tietotaitonsa tällaisiin yhteistä elinympäristöä saastuttaviin projekteihin kuin kiristää suomalaisten elämää ja elinkeinoja pikkusieluisella pelottelulla hiilidioksidista, joka kuitenkin on kaiken elämän edellytys. Vihreät pitäisi estää politiikasta.
https://www.facebook.com/KeinKFZDieselverbotinDeutschland/posts/468277117041440
Mutta taas ne perussuomalaiset nostettiin esiin vaikka lähes 52 prosenttia itä- ja pohjoissuomalaisista ilmoittaa, ettei aio muuttaa toimintaansa mitenkään ilmastoasioiden takia. Kotiäideistä ja koti-isistä melkein 60 prosenttia ilmoittaa, ettei muuta arkielämäänsä ilmastoasioiden vuoksi. Toiseksi vähiten innokkaita autoilun vähentämiseen ovat vasemmistoliittolaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ilmastonmuutos on totta. <
Muistutuksena: "Ilmaston lämpeneminen on historian suurin huijaus," sanoi edesmennyt The Weather Channelin perustaja John Coleman.
Yksi Greenpeacen perustajista Patrick Moore sanoo Breitbart Newsille 8.3.2019 antamassaan haastattelussa, että "Ilmastonmuutos on petkutusta ja huijausta".
Moore kertoi, miten pelko ja syyllisyys toimivat ilmastonmuutosargumentoinnin hyväksi:
"Pelkoa on aina käytetty kautta historian kontrolloimaan ihmisten mieltä, lompakkoa ja muuta ja ilmastokatastrofi on selkeä pelkokampanja – siis pelko ja syyllistämiskampanja – pelkäät että tapat lapsesi koska kuljetat heitä maasturillasi ja lisäät hiilidioksidipäästöjä ilmakehään ja tunnet syyllisyyttä siitä."
Mooren mukaan Ilmastonmuutosliike on houkutellut poliitikot ja byrokraatit mukaansa ja korruptoinut heidät, jotta ihmisiä ja heidän lompakkojaan voitaisiin hallita paremmin.
Moore kommentoi v. 2007 tuotetussa dokumenttielokuvassa The Great Global Warming Swindle, kuinka ympäristöekstremismi ilmaantui kehiin, koska maailmanlaajuinen kommunismihanke epäonnistui.
Tämän jälkeen mm. monet sodanvastustajat ja aktivistit siirtyivät toimimaan ympäristöliikkeisiin ja toivat mukanaan ns. uusmarxilaisuuden ja opettelivat käyttämään ns. vihreämpää kieltä.
KBG:n loikkari Yuri Bezmenov kertoi jo vuonna 1994, miten Neuvostoliitossa käytettyjä keinoja on käytetty läntisten yhteiskuntarakenteiden murtamiseen.
Hän kuvailee näitä hyväksikäytettyjä ihmisjoukkoja hyväuskoisiksi idiooteiksi, jotka kuvittelevat taistelevansa jonkun paremman puolesta. Tässä tapauksessa heitä ovat tämä Vihreämpi porukka, jotka kuvittelevat taistelevansa ilmastonmuutoksen puolesta.
Richard Lindzen, ilmakehän fyysikko ja yksi maailman johtavista ilmastotieteilijöistä, tiivistää tieteen ilmastonmuutoksen takana. 5 minuutissa helpotusta ilmastoahdistukseen:
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c&feature=emb_logoItse asiassa kaikki tuo mitä selostat onkin kattavasti kumottu tässä videosarjassa, missä "ilmastoskeptismi" analysoidaan ja osoitetaan paskapuheeksi, tiedettä tarkastelemalla:
youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Taustalla on toimittaja Peter Hadfield, jolla on koulutustausta geologiassa. Hän yksinkertaisesti käy läpi mediassa, poliitikkojen puheissa, "ilmastoskeptikkojen" blogeissa yms. alustoissa esitetyt väitteet ja jäljittää ne sylttytehtaalle ja vertaa väitteiden keskeistä sisältöä tiedejulkaisuihin.
Asiaan perehtymättömien bloggareiden ja poliitikkojen ja lobbareiden mielipiteet saavat kyytiä kun niitä tarkastellaan tieteeseen nähden. Osansa saa myös huuhaadokkari The Great Global Warming Swindle. Suosittelen erityisesti kiinnittämään huomiota miten kyseisen dokkarin osalta esim. lordi Moncktonin huvittavat laskelmat ja muut argumentointivirheet osoittavat, etteivät "ilmastoskeptikot" usein tiedä yhtään mistä puhuvat.
Sarjassa käsitellään paljon myös oikeiden ilmastonmuutoksen antropogeenisyyttä epäilevien tieteilijöiden väitteitä. Usein on kyse sitä, että nekin on bloggareiden ja poliitikoiden puheissa väärin tulkittu ja silloinkin kun ei ole, niin kyse ei ole siitä, että nuo tieteilijät olivat tieteellisellä työllä onnistuneet kyseenalaistamaan AGW:tä.
Tässä sarjassa tulee käytyä läpi kaikki mediakeskustelussa ja tämmöisillä palstoilla vellovat perusmyytit, mitä fossiililobby ja sen hyödyllisinä idiootteina toimiva väestönosa on saanut aikaa. Esim. pitääkö paikkansa, että ensin ilmaston lämpeneminen vaihdettiin "ilmastonmuutokseen" kun huomattiin, ettei lämpenemistä ole? Ei pidä. Jo 1950-luvulla julkaistiin tieteellinen tutkimus: "The carbon dioxide theory of climatic change". Olivatkohan kiinalaiset jo tuolloin vääristämässä yhdysvaltalaista tiedettä?
Sarjalla on muuten huomattavasti enemmän pituutta kuin 5 minuuttia, sillä aineistoa on li 10 vuoden ajalta. Pätkät ovat 10-20 minuuttia pitkiä, ja otsikoitu niin, että jokainen voi valita itseä kiinnostavan aiheen. Sarjassa kuitenkin on kronologisia elementtejä, mutta jotta mikään ei jää epäselväksi, Hadfield kuitenkin viittailee jo läpikäytyihin asioihin niin, että ne on tarvittaessa helppo poimia uuden asian ymmärtämisen tueksi.
Denialistien ei ehkä kannata vaivautua, koska tiedän, ettei heillä ole ns. munaa haastaa rakkaita käsityksiään tässä asiassa. Muutoin suosittelen kaikille kiinnostuneile tuota sarjaa. Ja oikeasti skeptinen ilmastoskeptikko varmasti löytää tuosta jotain hyvää. Muistutan, että Hadfield tosiaan esittää argumentointinsa tieteeseen pohjautuen, eikä kyse ole mistään mielipidepaatoksesta, mistä ilmastodenialismissa puolestaan lähes aina on kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa kaikki tuo mitä selostat onkin kattavasti kumottu tässä videosarjassa, missä "ilmastoskeptismi" analysoidaan ja osoitetaan paskapuheeksi, tiedettä tarkastelemalla:
youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Taustalla on toimittaja Peter Hadfield, jolla on koulutustausta geologiassa. Hän yksinkertaisesti käy läpi mediassa, poliitikkojen puheissa, "ilmastoskeptikkojen" blogeissa yms. alustoissa esitetyt väitteet ja jäljittää ne sylttytehtaalle ja vertaa väitteiden keskeistä sisältöä tiedejulkaisuihin.
Asiaan perehtymättömien bloggareiden ja poliitikkojen ja lobbareiden mielipiteet saavat kyytiä kun niitä tarkastellaan tieteeseen nähden. Osansa saa myös huuhaadokkari The Great Global Warming Swindle. Suosittelen erityisesti kiinnittämään huomiota miten kyseisen dokkarin osalta esim. lordi Moncktonin huvittavat laskelmat ja muut argumentointivirheet osoittavat, etteivät "ilmastoskeptikot" usein tiedä yhtään mistä puhuvat.
Sarjassa käsitellään paljon myös oikeiden ilmastonmuutoksen antropogeenisyyttä epäilevien tieteilijöiden väitteitä. Usein on kyse sitä, että nekin on bloggareiden ja poliitikoiden puheissa väärin tulkittu ja silloinkin kun ei ole, niin kyse ei ole siitä, että nuo tieteilijät olivat tieteellisellä työllä onnistuneet kyseenalaistamaan AGW:tä.
Tässä sarjassa tulee käytyä läpi kaikki mediakeskustelussa ja tämmöisillä palstoilla vellovat perusmyytit, mitä fossiililobby ja sen hyödyllisinä idiootteina toimiva väestönosa on saanut aikaa. Esim. pitääkö paikkansa, että ensin ilmaston lämpeneminen vaihdettiin "ilmastonmuutokseen" kun huomattiin, ettei lämpenemistä ole? Ei pidä. Jo 1950-luvulla julkaistiin tieteellinen tutkimus: "The carbon dioxide theory of climatic change". Olivatkohan kiinalaiset jo tuolloin vääristämässä yhdysvaltalaista tiedettä?
Sarjalla on muuten huomattavasti enemmän pituutta kuin 5 minuuttia, sillä aineistoa on li 10 vuoden ajalta. Pätkät ovat 10-20 minuuttia pitkiä, ja otsikoitu niin, että jokainen voi valita itseä kiinnostavan aiheen. Sarjassa kuitenkin on kronologisia elementtejä, mutta jotta mikään ei jää epäselväksi, Hadfield kuitenkin viittailee jo läpikäytyihin asioihin niin, että ne on tarvittaessa helppo poimia uuden asian ymmärtämisen tueksi.
Denialistien ei ehkä kannata vaivautua, koska tiedän, ettei heillä ole ns. munaa haastaa rakkaita käsityksiään tässä asiassa. Muutoin suosittelen kaikille kiinnostuneile tuota sarjaa. Ja oikeasti skeptinen ilmastoskeptikko varmasti löytää tuosta jotain hyvää. Muistutan, että Hadfield tosiaan esittää argumentointinsa tieteeseen pohjautuen, eikä kyse ole mistään mielipidepaatoksesta, mistä ilmastodenialismissa puolestaan lähes aina on kyse.Ai niin! Myös ns. ilmastoalarmistit saavat sarjassa kyytiä. Tiedoksi siis niille, jotka ajattelevat, että aijaa, tämä on taas tätä ilmastohysteriaa. Ei ole. Hadfield ei itse lähde mukaan hysteriaan, ja kritisoi myös alarmisteja siltä osin, kun heidän väitteensä perustuvat muuhun kuin tieteellisesti osoitettaviin tosiasioihin.
Hadfield esim. painottaa, että on turhaa puhua ilmastokatastrofista, koska emme tiedä mitä katastrofi kenellekin tarkoittaa. Sen sijaan hän ottaa käsittelyyn esim. ilmastonmuutoksen aiheuttamat kustannukset, jotka sentään ovat asioita, joita voidaan mitata tai arvioida. Sanomattkin lienee siis selvää, etteivät puheet siitä, että maailma räjähtää ilmastonmuutoksen takia 5 vuodessa jää Hadfieldiltä moittimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyihän se.
Kiina on reilussa kymmenessä vuodessa kasvattanut hiilijalanjälkeään elintason noustua ja Suomi on pienentänyt reilusti. Vieläkin Suomi on selvästi Kiinaa edellä 8,66 / 7,54. Intia on edelleen vain 1,73 CO2 tonnia / asukas.
Kiinan nousu johtuu elintason noususta, mutta myös siitä, että Kiina valmistaa länsimaihin valtavat määrät hyödykkeitä.Ei ilmastoa torjuta tonnia/asukas luvulla
vaan tonnnia/km2
Koska maapallon CO2 sitokyky riippuu pinta-alasta, ei asukas määrästä
Eli Kiina on nimenmaan tonnia/km2 maailman johtava CO2 tuottaja, yli tuhatkertaisest enemmän kuin suomi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ilmastoa torjuta tonnia/asukas luvulla
vaan tonnnia/km2
Koska maapallon CO2 sitokyky riippuu pinta-alasta, ei asukas määrästä
Eli Kiina on nimenmaan tonnia/km2 maailman johtava CO2 tuottaja, yli tuhatkertaisest enemmän kuin suomi.Vaikka sitomiskyky riippuisi pinta-alasta, niin sen pinta-alan määrään vaikuttavat päätökset. Suomessa demokraattiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei
Totuuden vastakohta on sensuuri:
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
- Uskonrauhan häirntä
- Jumalan palkka
jneNiin,rikolliset vastuuseen teoistaan. Hyvä,Suomen laki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä muutan lisää elämääni vasta sitten kun kaikki muut maat ovat Suomen tasolla ilmastonsuojelussa.
Miksi karehdit jos sinun pitäisi tehdä jotain "enemmän" kuin muut, etkö halua(kaan) olla malli esimerkki - kristitynhän tulisi aina tehdä oikein ja hyvää vaikka kukaan muu ei sitä tekisi - miksi se puoli usein unohtuu - miksi yleensäkin nuo neuvot unohtuvat silloin kun puhutaan hieman laajemmalla tasolla oikein tekemisen pyrkimyksestä.
Eihän niin voi ajatella että ku noi ei tee, niin en minäkään..! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi karehdit jos sinun pitäisi tehdä jotain "enemmän" kuin muut, etkö halua(kaan) olla malli esimerkki - kristitynhän tulisi aina tehdä oikein ja hyvää vaikka kukaan muu ei sitä tekisi - miksi se puoli usein unohtuu - miksi yleensäkin nuo neuvot unohtuvat silloin kun puhutaan hieman laajemmalla tasolla oikein tekemisen pyrkimyksestä.
Eihän niin voi ajatella että ku noi ei tee, niin en minäkään..!Kristinuskohan on hyvin itsekeskeinen uskonto sikäli kun se tulkitaan sen oman pelastuksen tavoittelun ideologiana. Hyväksyn, että asia voi olla päinvastoinkin kun kyse on tapauksista, joissa kristitty haluaa aidosti hyvää muille, mutta nämä palstan "tosiuskoviksi" itseään ylentävät tapauset tuntuvat edustavan sitä omayväistä ja itsekästä pelastautumisuskoaan eivätkä piittaa pätkääkään mistään muusta asiasta muutoin kuin sikäli, että ovat poliittisesti sörkkimässä asioita edukseen mikäli mahdollista, tai vähintään solvatakseen muita jostain kumman syystä. Ympäristöasioiden suhteen tietysti ilmenee tuo piittaamattomuus ja haluttomuus pyyteettömästi tehdä hyvää muiden eteen.
Pahinta on kuitenkin tuolla porukalla teeskentely, että Suomi olisi tehnyt osuutensa ja täten kuka tahansa suomalainen olisi eettisesti oikeutettu vain odottelemaan, että nyt olisi muiden vuoro. Eihän Suomi ole lähelläkään hiilineutraliteetin saavuttamisessa, aiempien päästöjen takaisin sitomisesta puhumattakaan, joten puheet siitä kuinka Suomi ja suomalainen olisi tehnyt osansa jo, ovat täyttä paskaa. On yksi asia myöntää rehdisti, ettei edes välitä, mutta on toinen asia epärehellisesti teeskennellä, että osuus olisi hoidettu kun ei se sitä ilmiselvästi ole... eikä noiden esimerkillä tule olemaankaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä muutan lisää elämääni vasta sitten kun kaikki muut maat ovat Suomen tasolla ilmastonsuojelussa.
Minä en muuta tietoisesti mitään.
Pieneläkeläisenä se summa joka jää elinkustannusten yli ei voi tuottaa hiilidioksidiongelmaa.
Vessapaperinkin käytän jo nyt molemmin puolin.
Nytkin jo täytyy elää suu säkkiä myöten. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.”
Eiköhän tuo ole varsin perusinhimillistä, ettei elämäntapoja haluta juuri muuttaa? Etenkin jos se merkitsee kaikesta siitä hyvästä ja mukavasta luopumista.
Jokaisella varmaan on tällaisia elämänalueita, joita ei halua millään tavalla muuttaa. Ei alkoholin juominen muutu, vaikka kuinka kerrottaisiin sen vahingollisuudesta. Sama juttu liikkumattomuuden, rasvan syönnin, tupakoinnin tai autolla hurjastelun kanssa. Esimerkkejä on riittämiin.
Mikä sitten voi muuttaa niitä omia asenteita? Yleensä parhaimpia ovat tieto sekä oma kokemus. Joskus siihen tarvitaan vankempia keinoja, kuten erilaiset sanktiot.KOKO ONGELMA ON SIINÄ PÄÄSSÄ JOSSA HAITALLISIKSI KOETTUJA TUOTTEITA TEHDÄÄN. eI KULUTTAJIEN PÄÄSSÄ-.
Jos ei pakattaisi muoviin ei syntyisi pakkausmuoviongelmaakaan.
Hommat on hoidettava tuotannon kierron alkupäässä eikä loppupäässä.
Rahtilaivat saastuttavat eniten. niitä seilaa maailman merillä muutama kymmenentuhatta.
Niiden seilaamisen puolittaminen olisi ensimmäisiä parannusten listalla.
Lois(to)ristelijät pitäisi kieltää kokonaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli nostavat päästönsä per capita yhtä korkeiksi kuin suomalaisilla on? Noh, se on menoa sitten.
Korjaus edelliseen; piti sanoman SUOMALAISTEN KAUPUNKILAISTEN PÄÄSTÖT:
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyihän se.
Kiina on reilussa kymmenessä vuodessa kasvattanut hiilijalanjälkeään elintason noustua ja Suomi on pienentänyt reilusti. Vieläkin Suomi on selvästi Kiinaa edellä 8,66 / 7,54. Intia on edelleen vain 1,73 CO2 tonnia / asukas.
Kiinan nousu johtuu elintason noususta, mutta myös siitä, että Kiina valmistaa länsimaihin valtavat määrät hyödykkeitä.Miksi lasket Intiasta tuotujen tuotteiden tuomisen suomalaisten päästöiksi?
Sehän on intialaisten bisnestä sekin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka sitomiskyky riippuisi pinta-alasta, niin sen pinta-alan määrään vaikuttavat päätökset. Suomessa demokraattiset.
Eihän se ole demokraattista että minun metsäni joutuu sitomaan sinun päästösi!
Eiköhän sen kuulu tulla minun hyväkseni eikä sinun. Anonyymi kirjoitti:
KOKO ONGELMA ON SIINÄ PÄÄSSÄ JOSSA HAITALLISIKSI KOETTUJA TUOTTEITA TEHDÄÄN. eI KULUTTAJIEN PÄÄSSÄ-.
Jos ei pakattaisi muoviin ei syntyisi pakkausmuoviongelmaakaan.
Hommat on hoidettava tuotannon kierron alkupäässä eikä loppupäässä.
Rahtilaivat saastuttavat eniten. niitä seilaa maailman merillä muutama kymmenentuhatta.
Niiden seilaamisen puolittaminen olisi ensimmäisiä parannusten listalla.
Lois(to)ristelijät pitäisi kieltää kokonaan.Ei se nyt ihan noin yksikertainen juttu ole. Markkinat ovat sitä, mitä kuluttajat ostavat, sitä tuottajat myyvät. Se mitä kuluttajat eivät osta, sellainen vedetään markkinoilta pois.
Valtioiden tasolla markkinoita säädellään erilaisilla laeilla ja sopimuksilla. Valtioille on edullisinta viedä enemmän kuin tuoda. Kahden eri valtion välillä on siis kuitenkin löydettävä tasapaino. Samoin valtion otettava huomioon paljon tekijöitä, kuten tuotteiden turvallisuus, jotka vaikuttavat tuottajiin.
Yksittäisen ihmisen kannalta hinta on yksi määräävä tekijä. Kun varoja on hyvin käytettävissä, silloin ostetaan kalliimpia tuotteita. Päinvastainen tilanne siis suosii halpoja tuotteita. Tällä hetkellä kotimainen tuote on kalliimpi, sillä erät ovat pieniä ja usein pienistä yrityksistä. Mitä suurempia eriä tuotetaan, sitä halvempaa yksittäinen tuote on.
Kysymys vaikka muovista on juuri tällainen. Miten saada kuluttajat ostamaan enemmän tuotteita, joissa muovia ei ole? Miten ratkaista mm. hygieenisyys elintarvikkeiden osalta. Jne.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KOKO ONGELMA ON SIINÄ PÄÄSSÄ JOSSA HAITALLISIKSI KOETTUJA TUOTTEITA TEHDÄÄN. eI KULUTTAJIEN PÄÄSSÄ-.
Jos ei pakattaisi muoviin ei syntyisi pakkausmuoviongelmaakaan.
Hommat on hoidettava tuotannon kierron alkupäässä eikä loppupäässä.
Rahtilaivat saastuttavat eniten. niitä seilaa maailman merillä muutama kymmenentuhatta.
Niiden seilaamisen puolittaminen olisi ensimmäisiä parannusten listalla.
Lois(to)ristelijät pitäisi kieltää kokonaan.Onpas lapsellinen argumentti. Eli ei olisi sinun vika, jos ostaisit lapsiorjatyövoimalla ostettuja tuotteita, vaan vika olisi pelkästään lapsiorjatyövoimaa käyttävien tuottajien. Väärin. Sitä tuotantoa on niin kauan, kun siitä joku maksaa. Jos sinä maksat, niin sinä tuet sitä tuotantoa. Jos mielestäsi on väärin, että asioita pakataan muoviin, ÄLÄ OSTA SELLAISIA ASIOITA. Vaikka sitä tuotantoa olisi ilmankin, että sinä maksat, niin sitten sinä et ainakaan tue sitä tuotantoa, ja olet pessyt kätesi asiasta. Mutta niin kauan kun sinä maksat siitä, niin sitä tehdään sinunkin takiasi ja sinä olet mukana vastuussa.
Myös väite, että rahtilaivat saastuttaisivat eniten on paskapuhetta. Vaikka rahtilaiva saastuttaa paljon, niin per rahdattu tavaramäärä saasteiden määrä on itse asiassa varsin vähäinen. Loistoristeilijät ovat eri asia, koska ne ovat vain pröystäilyä varten. Rahtaaminen on tarpeellista, viihdematkailu pelkkää hupia. On paljon saastuttavampaa rampata monta kertaa viikossa henkilöautolla kaupassa ostamassa yhtenä päivänä vähän sitä ja toisena tuota. Näin saadaan lähiruokakin epäekologiseksi verrattuna kaukaakin rahdattuihin tuotteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus edelliseen; piti sanoman SUOMALAISTEN KAUPUNKILAISTEN PÄÄSTÖT:
Sinä et kirjoittanut edellistä kommenttia, joten sinä et myöskään määrittele mitä edellisessä piti sanoa. Siinä ei puhuttu pelkästään kaupunkilaisten päästöistä vaan kaikkien päästöistä, etkä sinä sitä voi muuksi muuttaa. Mutta tiedettiinhän se, että persuskovat olette epärehellisiä, toisten sanomisia vääristeleviä roistoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi lasket Intiasta tuotujen tuotteiden tuomisen suomalaisten päästöiksi?
Sehän on intialaisten bisnestä sekin!Jos suomalainen tilaa intialaisen tuotteen, niin suomalainen on sen päästön aiheuttaja. Vain fundisuskoinen hellaripersu voi olla niin tyhmä, että luulee, ettei joku maa saastuta mitään jos se vain tilaa kaiken jostain toisesta, saastuttavasta maasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se ole demokraattista että minun metsäni joutuu sitomaan sinun päästösi!
Eiköhän sen kuulu tulla minun hyväkseni eikä sinun.Sinun metsäsi tuskin sitoo edes sinun omia päästöjäsi. Laita omat asiasi ensin kuntoon ja tule sitten vasta ruikuttaman demokratiasta jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on totuuden vastakohta? Viherpellejen ilmastoidiotismi ja matumyönteisyys!
Kaikki uskonnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpas lapsellinen argumentti. Eli ei olisi sinun vika, jos ostaisit lapsiorjatyövoimalla ostettuja tuotteita, vaan vika olisi pelkästään lapsiorjatyövoimaa käyttävien tuottajien. Väärin. Sitä tuotantoa on niin kauan, kun siitä joku maksaa. Jos sinä maksat, niin sinä tuet sitä tuotantoa. Jos mielestäsi on väärin, että asioita pakataan muoviin, ÄLÄ OSTA SELLAISIA ASIOITA. Vaikka sitä tuotantoa olisi ilmankin, että sinä maksat, niin sitten sinä et ainakaan tue sitä tuotantoa, ja olet pessyt kätesi asiasta. Mutta niin kauan kun sinä maksat siitä, niin sitä tehdään sinunkin takiasi ja sinä olet mukana vastuussa.
Myös väite, että rahtilaivat saastuttaisivat eniten on paskapuhetta. Vaikka rahtilaiva saastuttaa paljon, niin per rahdattu tavaramäärä saasteiden määrä on itse asiassa varsin vähäinen. Loistoristeilijät ovat eri asia, koska ne ovat vain pröystäilyä varten. Rahtaaminen on tarpeellista, viihdematkailu pelkkää hupia. On paljon saastuttavampaa rampata monta kertaa viikossa henkilöautolla kaupassa ostamassa yhtenä päivänä vähän sitä ja toisena tuota. Näin saadaan lähiruokakin epäekologiseksi verrattuna kaukaakin rahdattuihin tuotteisiin."Mutta niin kauan kun sinä maksat siitä, niin sitä tehdään sinunkin takiasi ja sinä olet mukana vastuussa."
Näinhän se menee. Kun kuluttajat lakkaavas ostamasta jotain, ei sellaista ole kannatavaa tuottakaan. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.”
Eiköhän tuo ole varsin perusinhimillistä, ettei elämäntapoja haluta juuri muuttaa? Etenkin jos se merkitsee kaikesta siitä hyvästä ja mukavasta luopumista.
Jokaisella varmaan on tällaisia elämänalueita, joita ei halua millään tavalla muuttaa. Ei alkoholin juominen muutu, vaikka kuinka kerrottaisiin sen vahingollisuudesta. Sama juttu liikkumattomuuden, rasvan syönnin, tupakoinnin tai autolla hurjastelun kanssa. Esimerkkejä on riittämiin.
Mikä sitten voi muuttaa niitä omia asenteita? Yleensä parhaimpia ovat tieto sekä oma kokemus. Joskus siihen tarvitaan vankempia keinoja, kuten erilaiset sanktiot.”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.”
Niin, en minäkään. Elän jo niin vähän kuluttavasti ettei siinä ole korjaamista. En aio hirttää itseäni sellaisen asian puolesta mistä ei edes ole mitään hyötyä.
Muutos olisi pitänyt tapahtua yli 50 vuotta sitten. Kaikki se mitä nyt tehdään on vain loppukärsimyksen pitkittämistä. Anonyymi kirjoitti:
”Perussuomalaisten kannattajista yli 50 prosenttia ja kristillisdemokraattien kannattajista yli 60 prosenttia ei halua muuttaa arkielämäänsä mitenkään ilmastoasioiden takia.”
Niin, en minäkään. Elän jo niin vähän kuluttavasti ettei siinä ole korjaamista. En aio hirttää itseäni sellaisen asian puolesta mistä ei edes ole mitään hyötyä.
Muutos olisi pitänyt tapahtua yli 50 vuotta sitten. Kaikki se mitä nyt tehdään on vain loppukärsimyksen pitkittämistä.”En aio hirttää itseäni sellaisen asian puolesta mistä ei edes ole mitään hyötyä.”
Kuvaa aika hyvin sitä asennetta, mitä kutsutaan muutosvastarinnaksi.
Jokainen meistä voi tehdä valintoja, vaikkei niin paljon kuluttaisikaan. Väkisinkin me olemme mukana tässä kierteessä, tavalla tai toisella. Eikä kenenkään tarvitse hirttäytyä, vaan tehdä vaikka niitä pieniä valintoja, joista lopulta tulee suuri virta.
- Anonyymi
"Persut ja KD ovat skeptisimpiä ilmastonmuutos-hysteriaa kohtaan. "
Juuri näin - nämä ovat hysteriaa vastaan. Suomi on paljon edellä muita maita tässä suhteessa eli meillä ei ole pitkään aikaan minkäänlaista kiirettä suhteessa ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kiina lisää hiilinkäyttöä koko ajan, USA eikä Venäjä tee mitään asian suhteen ja maailman suurin saastuttaja Intia ei tule tekemään mitään vaikuttavaa vuosikymmeniin. Sannikka-ohjelmassa näytettiin ruudulla tuhatta pistettä mikä edustaa koko maailman hiilentuottoa ja Suomen pienen pieni piste siellä yhtenä promillena oli yhtä kuin ei mitään.
Vihreitten ym. halu kurittaa suomalaisia tässä asiassa tulee estää kovalla voimalla ja torpata systemaattisesti kaikki heidän aloitteensa. Hysteriaa emme tarvitse tässä suhteessa yhtään. Se mitä voimme tehdä on että jokainen esim. vähentää turhaa liikkumistaan, muovin käyttöä ja yleensäkin turhan krääsän ostamista. Samoin turkisten tuottoa tulee lisätä koska kaikki keinoturkikset syytää maaperään ja vesistöön mikromuuovia eivätkä maadu koskaan kun taas luonnon turkis maatuu. Turkistarhauksen roima lisääminen on siis paikallaan.- Anonyymi
Kyllä, turkistarhaus on ekoteko. Keinokuituvaatteet tulisi kieltää lailla. Villa, puuvilla, pellava ja nahkatuotteet tilalle.
Vaikka kaikki suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon välittömästi, sillä ei maailman hiilidioksidi päästöihin olisi juuri mitään vaikutusta.
ArtoTTT kirjoitti:
Vaikka kaikki suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon välittömästi, sillä ei maailman hiilidioksidi päästöihin olisi juuri mitään vaikutusta.
Aivan. Suomi ja moni muu maa on mitätön, mutta kaikki mitättömät yhdessä ovat jo hyväkin massa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aivan. Suomi ja moni muu maa on mitätön, mutta kaikki mitättömät yhdessä ovat jo hyväkin massa.
Suomi on jo tehnyt osansa. Miksi tuhota hyvä maa, kun sillä ei saavuteta ilmastolle mitään hyötyä?
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Vaikka kaikki suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon välittömästi, sillä ei maailman hiilidioksidi päästöihin olisi juuri mitään vaikutusta.
Ei toki olisi maailman päästöihin vaikutusta toisiaan, sillä koko maailman luontaiset päästöt ovat niin huomattavia verrattuna ihmiskunnan päästöistä suomalaisten osuuteen. Mutta koko ihmiskunnan lisäpäästöt luontaisiin päästöihin nähden kuitenkin muuttavat tasapainoa, joka on vallinnut luontaisten päästöjen ja luontaisen sidonnan välillä, ja tällä on vaikutusta.
Ja vaikka suomalaisten osuus ihmiskunnan päästöistä on myös vähäinen osuus, niin se on kuitenkin suomalaisten oma osuus - ja sen osuuden neutraloiminen on suomalaisten tehtävä, eikä kenenkään muun tehtävä. Jokaisen tehtävä on neutraloida omat päästönsä joko vähentämällä päästöjä tai lisäämällä nieluja tai näiden yhdistelmällä. Jos jokainen ajattelisi, että "meidän päästömme ovat vain osuus kokonaisuudesta" ja sillä perusteella kieltäytyisivät vähentämästä päästöjään, niin kenenkään päästöt eivät vähenisi.
Jos kaikki naapurisi heittäisivät roskat pihalle ja kävisivät paskatkin vääntämässä naapurin pihaan, niin heittäisitkö ja kävistikö sinäkin? Logiikkasi mukaanhan sinun jätteesi ja paskasi ovat vain pieni osa koko kansakunnan jätteistä ja paskoista. Vastaavasti voisit lyödä vaikka joka viidettä vastaantulijaa kirveellä päähän - vaikka pyörisit kaikenaikaa kylillä hutkimassa ihmisiä, niin uhrilukuhan olisi vain murto-osa maailmassa kuolevista ihmisistä, ihmisten tappamista sellaisista, ja luonnostaan kuolevista puhumattakaan.
Helppoa, eikö? Aina voi sanoa, et emmääkää jossei ne muutkaa. Mutta eettisesti se on kyseenalaista ehdottomasti. Ja pistää kyllä miettimään, että missä on se paljon kehuttu kristillinen ylivertainen moraali. Kuulemma ateisteilla ei pitäisi olla mitään moraalista kompassia, kun eivät usko Jumalaan moraalin antajana.
No missä on nyt sitten se sellainen raamatullinen kristillinen moraali, kun Raamatussa vielä varta vasten sanotaan, että ihminen on luotu tänne VARJELEMAAN maata? Tulkitaanko se, ettei ilmastoa tarvitse varjella? Oli miten oli, niin monet ateistit haluavat varjella tätä planeettaa, vaikkei heitä siihen käske pyhät kirjoitukset. Mikseivät kristityt halua, vaikka heitä sentään heidän omat pyhät kirjoituksensa velvoittavat? Tähän ei tällä palstalla saa vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, turkistarhaus on ekoteko. Keinokuituvaatteet tulisi kieltää lailla. Villa, puuvilla, pellava ja nahkatuotteet tilalle.
Keinokuidut ovat mikromuovin pahin lähde.
Ne eivät poistu pesuvedestä edes jäteveden puhistamolla vaan tyrkätään suoraan mereen. Helsinkiläiset Suomessa ovat tässä pahimpia. Kuten kaikessa muussakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on jo tehnyt osansa. Miksi tuhota hyvä maa, kun sillä ei saavuteta ilmastolle mitään hyötyä?
Ei väen lisää ottaminen vähennä yhtään päästöjämme. Päinvastoin he ryhtyvät tuottamaan päästöjä täällä enemmän kuin lähtömaassaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keinokuidut ovat mikromuovin pahin lähde.
Ne eivät poistu pesuvedestä edes jäteveden puhistamolla vaan tyrkätään suoraan mereen. Helsinkiläiset Suomessa ovat tässä pahimpia. Kuten kaikessa muussakin.Olet varsin tyhmä jos tosissasi kuvittelet, että erityisesti helsinkiläiset Suomessa tuottaisivat keinokuitujätettä. Ihan yhtä paljon sitä tuottavat tietysti muutkin suomalaiset per naama. Ja jos vain piruuttasi provosoit tuommoisella väitteellä, niin ei sekään sinusta mitään myönteistä kerro.
- Anonyymi
Totuuden vastakohta on valhe.
Muunneltu totuus on valhe.
Valhe on totuuden vastaisuutta, vastustamista. - Anonyymi
Ei kyllä totuuden vastakohta on yhä edelleen valhe.
Ongelmaa lähinä tuottaa sinun kaltaiset jotka kuvittelevat omaavansa absoluuttisen totuuden. Teillähän ei yleensä ole mitään rajaa tai rotia.
Toisaalta jos ajatellaan, että sinulla olisi absoluuttinen totuus ja Jumalan todellinen voitelu niin ihan tavallisena tallaajana ajattelen, että kyllä Jumala varmaan kaikessa viisaudessaan olisi sinut jotenkin "aika helposti" merkinnyt tai jos ei, niin ainakin olisi riisunut sinulta tuon itsensä korottamisen tarpeen ja ilkeyden.
Joten siinä mielessä ei tarvitse sinunkaan varata "pullaa" viimeisille lähtökahveille. Väentungosta tuskin tulee. - Anonyymi
Totuus on kuitenkin se, että jeesus syntyi kamelin perästä.
- Anonyymi
Tiedämme, että elämme nyt uuden maailmanjärjestyksen aikaa.
Tiedämme, että NWO:n olemus on luciferismi, poliittisesti viherkommunismi.
Tiedämme Luciferin olevan Valheen Isä.
On siis luonnollista, että tässä maailmanjärjestyksessä / diktatuurissa kaikki perustuu valheisiin ja tämä valehtelu on periaatteellista.
Kaikki totuuden ääneen lausumiset tulkitaan vihapuheeksi.
Totuutta edustavia toisinajattelijoita viedään kuulusteluihin. Heidän on myönnyttävä valheeseen, tai he syyllistyvät rikokseen.
Kansaa hallitaan pelolla ja ilmiannoilla.- Anonyymi
"Kansaa hallitaan pelolla ja ilmiannoilla."
Kommenttisi on toki ihan kauttaaltaan naurettava, mutta tartun tuohon kohtaan erikseen. Siis kautta useiden vuosisatojen kansoja on hallittu milläs muulla kuin kristinuskon opetuksiin perustuvilla peloilla ja ilmiannoilla! Ylipäätään tuollaista on tehty vuosituhansia erilaisten uskontojen varjossa. Ja kaikki vai siksi, että te kristityt nimenmaan uskotte tosissanne, että joku Lucifer edes olisi totta (saati jotenkin paha). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kansaa hallitaan pelolla ja ilmiannoilla."
Kommenttisi on toki ihan kauttaaltaan naurettava, mutta tartun tuohon kohtaan erikseen. Siis kautta useiden vuosisatojen kansoja on hallittu milläs muulla kuin kristinuskon opetuksiin perustuvilla peloilla ja ilmiannoilla! Ylipäätään tuollaista on tehty vuosituhansia erilaisten uskontojen varjossa. Ja kaikki vai siksi, että te kristityt nimenmaan uskotte tosissanne, että joku Lucifer edes olisi totta (saati jotenkin paha).Valtakunnissa on aina ollut laki jolla kansoja on kyykytetty.
Ei se ketään hyvikseksi ole tehnyt jos on uskonnosta luapunnu. Sama mies sinne nahan sisään yhä kääriytyy. "On siis luonnollista, että tässä maailmanjärjestyksessä / diktatuurissa kaikki perustuu valheisiin ja tämä valehtelu on periaatteellista."
Emme ihan vielä ole tuossa, eikä toivottavasti koskaan ollakaan. Siksi on tärkeää vastustaa fasismia sen eri muodoissaan.
- Anonyymi
Tämä on hyvä aloitus. Olenpa suorastaan yllättynyt.
Aivan totta - Jeesuksen tuoma totuus erottautumisesta ja eroamisesta maailmasta ja sen mammonanpalvonnasta liittymällä hänen seuraajiensa mukana kuta kuinkin kommunistisen utopian kaltaiseen Jumalan valtakuntaan oli vaarallinen agenda sekä uskonnolliselle eliitille että maalliselle hallinnolle.
Ja on yhä tänäkin päivänä. Siksi se on korvattu nykyisen kaltaisella "kahden maan kansalaisuuden" mallilla.
Siis olemme totuuden muuntelun takia edelleen samassa lähtöpisteessä kuin porukat silloin kaksi vuosituhatta sitten ennen Jeesuksen toimintaa - lähinnä kärvistellen sekä uskonnollisen eliitin että sekulaarin hallinnon alamaisuudessa.
Enemmän ja vähemmän ihmetellen miksi tämä homma ei toimi samoin ja yhtä hyvin kuin se toimi ensimmäisten kristittyjen keskuudessa.Taitaa myös islamissa olla niin, että alkuaikojen jutut ovat muuttuneet moneen kertaan.
Siellä on nykyisin niin, että lähes kaikissa valtioissa on erilaisia tapoja ja lajeja. Ihmiset muuttuvat kuten maailmakin.”Siis olemme totuuden muuntelun takia edelleen samassa lähtöpisteessä kuin porukat silloin kaksi vuosituhatta sitten ennen Jeesuksen toimintaa…”
Tuota, mitä porukkaa tässä tarkoitat?
”…kärvistellen sekä uskonnollisen eliitin että sekulaarin hallinnon alamaisuudessa.”
Mitenkähän tuon nyt voisi suomentaa. Eli uskonnollinen parhaimmisto eli valiojoukko jne. on paha asia, ja sekulaari eli yleinen valtion hallinto on myös paha asia, ja siksi esim. sinä joudut ”kärvistelemään”. Minkälainen tilanne olisi sitten parempi?
”…miksi tämä homma ei toimi samoin ja yhtä hyvin kuin se toimi ensimmäisten kristittyjen keskuudessa.”
Tuota on moni yrittänyt, ja parhaiten se kai onnistuu perustamalla pienen yhteisön, joka elää yhteiskunnan ulkopuolella – ainakin osittain - ja onnistuu unohtamaan kaiken sen, mitä lapsuudessa ja nuoruudessa on modernista maailmasta oppinut. Tai, ehkä ei ihan onnistu mutta saattaa päästä aika lähellä alkukristittyjen tilannetta.
- Anonyymi
Poliittiselle eliitille tulee lähtöpassit jos kansa saa tietää totuuksia.
- Anonyymi
Kamalaa. Totuuden aika, sinäkin joutuisit ihan oikeisiin töihin, et voisi enää vaan nostaa sossutukia.
:D Poliittinen eliitti on kai äärioikeistolla tarkoitus vaihtaa omaan poliittiseen eliittiin? Eli vieläkin vahvempaan elittiin, jota ei sitten noin vain saakaan enää vallasta.
- Anonyymi
Kristinusko kaatuu Jeesuksen oikean kuolemantavan kanssa, joka oli hirttämällä tapahtunut teloitus ja ylösottoa ei ollut.
- Anonyymi
Järkyttävä valhe , tee parannus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkyttävä valhe , tee parannus
Vanhinta tietoa tulee juutalaisilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhinta tietoa tulee juutalaisilla.
Vaikka kuinka poistelisitte viestiä, totuus säilyy: tuo Kristusta herjaava "vanha tieto" perustuu Talmud kirjallisuuteen, jossa Kristusta ja kristittyjä (pakanoita / gojim) nimitellään ja joihin saa tavattaessa kohdistaa väkivaltaa, koska emme ole ihmisiä. vaan "aasiakin alempia".
Tämä on heidän omaa sanaansa. Olen itsekin kokenut tuon monipuolisen väkivallan heidän taholtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka kuinka poistelisitte viestiä, totuus säilyy: tuo Kristusta herjaava "vanha tieto" perustuu Talmud kirjallisuuteen, jossa Kristusta ja kristittyjä (pakanoita / gojim) nimitellään ja joihin saa tavattaessa kohdistaa väkivaltaa, koska emme ole ihmisiä. vaan "aasiakin alempia".
Tämä on heidän omaa sanaansa. Olen itsekin kokenut tuon monipuolisen väkivallan heidän taholtaan.Jas jos juutalaiset eivät halua lukea tällaisia viestejä, lopettakaa itse ensin tuo Kristus- ja kristittyjen pyhien asioiden pilkkanne näillä foorumeilla.
- Anonyymi
Jos Jeesuksen ylösnousua ei olisi tapahtunut, niin Maria Magdaleena ei olisi juossut viitta hulmuten opetuslasten luo kertomaan elävästä ylösnousseesta Herrastaan ja opetuslapset olisivat jääneet peloissaan huoneisiinsa lukkojen taakse eikä Evankeliumi olisi koskaan levinnyt maailmaan. Eikä olisi apostoli Tuomaskaan päässyt koskemaan kädellään Jeesuksen kyljen haavoja ja sanomaan: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
- Anonyymi
> oli hirttämällä tapahtunut teloitus ja ylösottoa ei ollut.
Miten voi hirttää ilman ylösottoa? Eihän sellainen ole mahdollista kuin Epsteinin sellissä. :D
Joka tapauksessa, itse uskon ennemmin Raamattua kuin sinua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> oli hirttämällä tapahtunut teloitus ja ylösottoa ei ollut.
Miten voi hirttää ilman ylösottoa? Eihän sellainen ole mahdollista kuin Epsteinin sellissä. :D
Joka tapauksessa, itse uskon ennemmin Raamattua kuin sinua.<<Miten voi hirttää ilman ylösottoa? Eihän sellainen ole mahdollista kuin Epsteinin sellissä. :D<<
Hyvä oivallus. Oletko havainnut, että Epstein on saanut suomalaista seuraa, täysin saman kaavan toiminnalla - oliko paljonkin suomalaisia asikkaita? - ei tosin vielä ainakaan 'ylösotettuna'? - Anonyymi
Sinäkö olet kaikkia muita opettajia vakuuttavampi?
Se mitä sinusta on tullut ilmi ei juuri kehuja tuota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jas jos juutalaiset eivät halua lukea tällaisia viestejä, lopettakaa itse ensin tuo Kristus- ja kristittyjen pyhien asioiden pilkkanne näillä foorumeilla.
Olet omituinen yleistäjäksikin.
Jokaisessa kansassa on erilaisia ihmisiä. Et voi sillä perusteella sanoa että itse olet erityisen hyvä vaikka kaikki muut suomalaiset olisivatkin.
Aika haastavan aiheen olet ottanut pohdiskelujesi kohteeksi.
”…on totuuden vastakohdastakin käytettävä poliittisesti korrektia ilmausta "muunneltu totuus". Ikään kuin totuuden vastakohtakin sisältäisi kuitenkin jotakin totuutta.”
Ei kun siitä käytetään ilmaisua ”vaihtoehtoinen totuus”.
Asiaa voi lähestyä filosofisesti, tai sitten käytännön läheisemmin. Koetan yksikertaisia esimerkkejä:
Kuopiossa jää kolme kiinni myymälävarkaudesta. Yksi asunnoton, yksi koululainen ja yksi varakas naishenkilö.
Kun tapahtuneista kerrotaan, tätä voidaan käsitellä vaikka näin:
Kuopiossa varkaudet ovat lisääntyneet, kauppiaat ovat huolissaan.
Parempiosaisten moraali on laskenut, nyt he tekevät myymälävarkauksia.
Savossa jälleen rikoksia, joka todistaa savolaisten olevan varkaita.
Kaikessa on siteeksi totta – on tapahtunut myymälävarkauksia – ja sitten jotain muuta lisää. Se mitä lisätään, voi olla myös totta tai sitten sitä omaa näkemystä tukevaa vääristelyä tai jopa suoranaisia valheita.
”Hyvän valeen tunnusmerkkejä on mm. se, että tuo riistetty ja alistettu kansanosa ostaa "muunnellun totuuden" jopa siinä määrin, että alkaa itse ajaa tuota asiaa edes ymmärtämättä, että näin tehdessään ampuu itseään nilkkaan.”
Eiköhän hyvän propagandan eli aatteen tai opin levitystä, jonka tarkoituksena on mielipiteen muokkaaminen, kohteena ole aivan kaikki, aina hyväosaisista huono-osaisiin?
Nuo ”vaihtoehtoisiin” totuuksiin pyrkivät luomaan siis mielikuvia, joiden avulla voi päästä valtaan ja siten toteuttamaan sitä aatetta tai oppia.
”Koska tuo epätotuus, muunneltu totuus, vale, hyödyttää aina joitakin, yleensä ns eliittiä…”
Aina valheella on tarkoitus, yleensä se oman aseman parantaminen jollain tapaa. Ehkä ns. valkoiset valheet eivät kuulu tähän, koska siinä ei tavoitella omaa etua.
Kaikella on oma eliittinsä eli valiojoukkonsa tai parhaimmistonsa, joka johtaa sitä omaa aatetta tai oppia.
”…ihminen ei tarvitse pelastuakseen "ammattiuskovia", pönäkkää papistoa ja temppeli(tai kirkko)kulttia.”
Niin, liberaaliteologian puitteissa näinkin voi tehdä, että aivan yksin elää sitä uskoaan omien käsitystensä perusteella. Eikä ketään pakoteta tutustumaan aiempien kristittyjen tekemään kirjallisuuteen tai uskonnon perusoppeihin.
”Jeesuksen tapauksessa tämä johti jopa siihen, että juutalainen uskonnollinen eliitti kääntyi pakanavalloittajan puoleen hakeakseen tuomiota totuuden julistajalle, jotta heidän oma hillotolppansa ei enää enempää vaarantuisi.”
Asia voidaan nähdä myös toisinpäin. Tuohon aikaan oli paljon erilaisia messiaiksi itseään väittäviä. Jeesus sai kuitenkin eniten väkeä tuekseen ja häntä pidettiin villitsijänä.
Juutalaiset olivat loukkaantuneita siitä, miten Jeesus ei uskonut heidän lakejaan:
19:7 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Meillä on laki, ja lain mukaan hänen pitää kuoleman, koska hän on tehnyt itsensä Jumalan Pojaksi."
Joh. 5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
Eli juutalaisten mielestä Jeesus pilkkasi Jumalaa mitä törkeimmällä tavalla. Samoin katsottiin, että Jeesus levitti ”väärää oppia”.
Joh. 19:12 Tämän tähden Pilatus koetti päästää hänet irti. Mutta juutalaiset huusivat sanoen: "Jos päästät hänet, et ole keisarin ystävä; jokainen, joka tekee itsensä kuninkaaksi, asettuu keisaria vastaan."
Tässä vedottiin kansan villitsemiseen, sillä laillista esivaltaa vastustaminen oli varsin kumouksellista toimintaa.
Meidän kristittyjen mielestä tuolloiset juutalaiset noudattivat liian tarkasti lain kirjainta ja tuomitsivat epäoikeudenmukaisesti.- Anonyymi
He hirttivät hänet.
Ei ylösnousua, sorry. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He hirttivät hänet.
Ei ylösnousua, sorry.Siinähän vääristelet omaksi kadotukseksi tätä asiaa , minä tiedän vapahtajani elävän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän vääristelet omaksi kadotukseksi tätä asiaa , minä tiedän vapahtajani elävän
kunhan ei tarvii helvettiin tai paratiisiin ikiajoiksi mennä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He hirttivät hänet.
Ei ylösnousua, sorry.Sitä taattua tasoasi taaskin. Mikä tekisi sinun sanomisesi muiden esittämien mielipiteiden ylittäjäksi? Päinvastoin jos olet edes keskinkertainen päätelmissäsi olet senkin kyennyt ovelasti piilottamaan.
- Anonyymi
Tämäkin ketju on roskaaa.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Haluaisitko hieman perustella?
Tä?
Nii mitä kysyt?
Mitä sä tolla niiku tarkotat?
Mä mitää persustele.
Natsi!
Lenin rulez! Anonyymi kirjoitti:
Tä?
Nii mitä kysyt?
Mitä sä tolla niiku tarkotat?
Mä mitää persustele.
Natsi!
Lenin rulez!Kiitos osallistumisesta keskusteluun.
- Anonyymi
Mi... mi... mi... mitä ihmettä?! 😯
Onko Sanomatalon myynti laskenut ja se on päättänyt edes joskus heittää totuutta kehiin, siis ainakin uutisaiheena. Itse kirjoituksen sanamuotoihin en ota kantaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006402541.html :
"Soldiers of Odin -kulkueen vastamielenosoittajille vaaditaan ehdollista vankeutta väkivaltaisen mellakan johtamisesta" 😶
Ja lehti jatkaa:
"Äärioikeistolainen Soldiers of Odin -järjestö piti mielenosoituksen Tampereella viime toukokuussa, kun vastamielenosoittajat puuttuivat kulkueen liikkumiseen ainakin huutelemalla ja ärsyttämällä. Poliisi esti tilanteen eskaloitumisen varsinaiseksi yhteenotoksi, mutta tilanteessa heiteltiin kiviä ja kananmunia. Syyttäjä Olli Sulkosen mukaan Soldiers of Odin -kulkue osoitti mieltä luvallisesti, eikä varsinaisessa kulkueessa tullut esiin ongelmia.
– Vastaryhmittymä toimeenpani oman mielenosoituksensa ilmoittamatta asiasta viranomaisille, ja ryhmittymät olivat kohdata fyysisesti Tammerkosken rannalla, mutta poliisi esti tilanteen eskaloitumisen. Muuta väkivaltaa ei tehty kivien ja kananmunien heittämisen lisäksi. Mitään vammoja ei aiheutunut tilanteessa."
Tuo on ollut todellinen tilanne jo vuosia, koskien "äärioikeiston" mieleonosituksia. Olen itsekin ollut joskus paikalla ja omin silmin ja korvin todistanut myös odinien käytöstä, jota olen aina kunnioittanut: rauhallisia, hyvinkäyttäytyviä, vahvoja miehiä. Menin kerran halaamaan yhtä ja kiittämään, että ovat olemassa, kun PolPo ja Suomi ei oman kansansa turvallisuudesta piittaa. Vihavasemmisto sen sijaan: kaikenlaista takkutukkaa ja rummunlyöjää, vihreissä hiuksissa, revittyine sukkineen, huutelijoita, haistattelijoita. Koko tämän päivän punakaarti ihan omana itsenään.
Mikään ei saa minua enää koskaan äänestämääån vasemmistoa. Se on osoittanut itse itsensä. Niin myös siisti "äärioikeisto". - Anonyymi
Edellä oli hyvin - totuuden vastakohta on sensuuri. Kokeilen pystynkö kirjoittamaan, jos en sano sitä mitä koko Euroopassa juuri nyt tapahtuu. Tähän mennessä ei tule läpi, jos sanon sen. Vai onko sen sanominen jo aiheuttanut, ettei mikään viesteistäni tule läpi.
- Anonyymi
Testattu on - sen sanominen aiheutti sensuurin - ja näin totuuden vastakohta tuli myös todistettua.
- Anonyymi
On meneillään väestönvaihto.
Anonyymi kirjoitti:
On meneillään väestönvaihto.
Jaa, mihinkäs valtioon sinä meinaat itsesi vaihtaa?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jaa, mihinkäs valtioon sinä meinaat itsesi vaihtaa?
En tiedä mitä Suomen valtio aikoo.
Minä olen suomalainen loppuuni asti, vaikka veisivät minut Nagan niskassa Vaalimaalle. Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä Suomen valtio aikoo.
Minä olen suomalainen loppuuni asti, vaikka veisivät minut Nagan niskassa Vaalimaalle.Näinhän se on.
Minäkin olen suomalainen Espanjassa. Ihmiset muuttavat muualle.
Itä-Euroopassa ihmiset muuttavat pois valtiovallan toimien takia.Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä Suomen valtio aikoo.
Minä olen suomalainen loppuuni asti, vaikka veisivät minut Nagan niskassa Vaalimaalle.Ai jaa, ajattelin että kun sinä muutat jonnekin, niin jostain muuttaa tilallesi joku toinen. Vaihdetaan siis väestöä.
Minäkin olen suomalainen ja sellaisena pysyn - vaikka asuisin missäpäin maailmaa tahansa.
- Anonyymi
Uskonto on tietämyksen vastakohta.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Miten niin?
Siks nii, ku sen "tieteellinen" ymmärrys rajoittuu vain siihen, mitä se voi itse koskettaa.
bismillah kirjoitti:
Miten niin?
Uskonto perustuu uskomukseen.
Tieto perustuu olemassa oleviin asioihin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Uskonto perustuu uskomukseen.
Tieto perustuu olemassa oleviin asioihin.Vedit aika pahan.
Kuin mieheltäs? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Uskonto perustuu uskomukseen.
Tieto perustuu olemassa oleviin asioihin.Uskonto on tietoa maailmasta, jota ateistinen "tiede" ei havaitse.
Jumala ja uskovaiset pistää teidät ihan 100-0.
"Uskonto" ja "tiede" ovat vain ateistista, ennakkoasenteellista sanastoa. - Anonyymi
Onneksi hän ei tiedä mitään.
Ei paskaakaan.
Mitä se on? Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on tietoa maailmasta, jota ateistinen "tiede" ei havaitse.
Jumala ja uskovaiset pistää teidät ihan 100-0.
"Uskonto" ja "tiede" ovat vain ateistista, ennakkoasenteellista sanastoa.Mistä sen keksit, että nimenomaan uskonto on "tietoa maailmasta"?
Uskonnot ottavat kantaa jumaliin, joka ei kyllä tietoon perustu.
Olet erittäin omahyväinen.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mistä sen keksit, että nimenomaan uskonto on "tietoa maailmasta"?
Uskonnot ottavat kantaa jumaliin, joka ei kyllä tietoon perustu.
Olet erittäin omahyväinen.Ai, minäkö tässä omahyväinen olen? 🤣😭
Ei ateistit koskaan, tietenkään.
Väitän varmasti tietäväni Jumalan. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mistä sen keksit, että nimenomaan uskonto on "tietoa maailmasta"?
Uskonnot ottavat kantaa jumaliin, joka ei kyllä tietoon perustu.
Olet erittäin omahyväinen.Jumbolle pizzaa!!!
Anonyymi kirjoitti:
Ai, minäkö tässä omahyväinen olen? 🤣😭
Ei ateistit koskaan, tietenkään.
Väitän varmasti tietäväni Jumalan.Heh. Kerropas missä se tietämäsi Jumala on.
Väitteet ovat vain väitteitä. Taidat vain pilailla kanssani.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Kerropas missä se tietämäsi Jumala on.
Väitteet ovat vain väitteitä. Taidat vain pilailla kanssani.Hän on Jumalan sanassa.
Hän on vierelläni ja minussa.
En tiedä Taivaan tarkkaa sijaintia, jossain "Saturnuksesta luoteeseen"... ?
Jossain on tämä Taivasten Valtakunta, mutta sieltä käsin on sen vaikutus "sisäisesti meissä". Tätä vaikutusta ei voi olla itsessään ja muissa uskovissa huomaamatta.
https://youtu.be/CjeO-WbrgTk
* Anonyymi kirjoitti:
Hän on Jumalan sanassa.
Hän on vierelläni ja minussa.
En tiedä Taivaan tarkkaa sijaintia, jossain "Saturnuksesta luoteeseen"... ?
Jossain on tämä Taivasten Valtakunta, mutta sieltä käsin on sen vaikutus "sisäisesti meissä". Tätä vaikutusta ei voi olla itsessään ja muissa uskovissa huomaamatta.
https://youtu.be/CjeO-WbrgTk
*Eli Jumala ei ole minun havaittavissa, vaan ainoastaan sinun.
Luuletko jonkun uskovan sinua? Minä en.- Anonyymi
> Uskonto on tietämyksen vastakohta.
Onko mitään tieto, joka ei todellisuudessa olisi vain vahvaa uskoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Uskonto on tietämyksen vastakohta.
Onko mitään tieto, joka ei todellisuudessa olisi vain vahvaa uskoa?”Onko mitään tieto, joka ei todellisuudessa olisi vain vahvaa uskoa?”
Tämä menee jo filosofian eli hiusten halkomisen puolelle. Voisi vaikka kysyä, voimmeko uskoa aisteihimme vai emme.
Lopputuloksena tuollaisesta pähkimisestä tulee, ettei mitään totuutta ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on tietoa maailmasta, jota ateistinen "tiede" ei havaitse.
Jumala ja uskovaiset pistää teidät ihan 100-0.
"Uskonto" ja "tiede" ovat vain ateistista, ennakkoasenteellista sanastoa.Samoin tontut, jumalat, keijut, jeesukset ja menninkäiset ovat vain ennakkoasenteellista sanastoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Uskonto on tietämyksen vastakohta.
Onko mitään tieto, joka ei todellisuudessa olisi vain vahvaa uskoa?<<Onko mitään tieto, joka ei todellisuudessa olisi vain vahvaa uskoa?<<
Viimeisin tietämistä koskeva tieteellinen tutkimus osoittaa, että sellaista on intuitiivinen tietäminen. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Uskonto perustuu uskomukseen.
Tieto perustuu olemassa oleviin asioihin.Mielipiteesi siis perustuu tietämisen vähyyteen, mikäli olen oikein seurannut rupattelujasi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mistä sen keksit, että nimenomaan uskonto on "tietoa maailmasta"?
Uskonnot ottavat kantaa jumaliin, joka ei kyllä tietoon perustu.
Olet erittäin omahyväinen.Usko ja uskonto ovat vastakkaisia asioita.
Mutta sinullahan ne menevät sekaisin.
Usko on tiedon hyväksikäyttämisen peruedellyts. Jos et usko siihen mitä tiedoksi sanotaan et voi olla tosissasi sitä noudattaessasikaan. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli Jumala ei ole minun havaittavissa, vaan ainoastaan sinun.
Luuletko jonkun uskovan sinua? Minä en.Meidän sisällämme on kaikki mitä millä voimme olemassaolostamme havaita ja hyödyntää.
Meidän minuudessamme on koko meidän oma universumimme. Ja näin se on aina oleva.
Havaittava Jumala ilman että on havaitsijaa ei hyödytä ketään.
Kun havaitset Jumalan, ei kukaan voi sitä havaita hänen omassa minuudessaan. Näinollen et voi antaa siitä toiselle todistettakaan.
Tavallaan on ja tavallaan ei. Kun ei tiedetä, on vain uskottava. Se mihin uskotaan, voi olla totta tai ei. Kun tiedetään, ei uskoa tarvitse – se on konkretiaa. Mutta uskolla on vielä eräs aspekti suomen kielessä: me uskomme vasta kun näemme.
- Anonyymi
Uskonto on tietoa maailmasta, jota ateistinen "tiede" ei havaitse.
Kyllä ja yleensä yksilöllistä tietoa esimerkiksi uskonnoista otetaan nyt vaikka suomalainen uskonto esimerkiksi.
Maailma on syntynyt sotkan munasta .
Tämä voi olla varmaa yksilöllistä tietoa yksilölle ja jopa ryhmälle .
Kollektiivinen tieto taas tulee yleensä tieteistä ja siksi tämä totuus on yleensä hyväksyttävämpää koska se on todennettua tietoa ja sen pystyy perustelemaan kaikille yleensä jopa näytöillä.
Se ei muuta sitä tosiasiaa että yksilö voi uskoa tietävänsä että maailma on syntynyt sotkanmunasta .- Anonyymi
Sotkan muna ei ollut Jumala.
Sotkan muna on suomalainen kertomus maailman synnystä.
Jumalat olivat sitten erikseen ja heitä oli / on paljon.
En ota kantaa heidän olemassaolonsa, koska en tunne heitä.
Ovat olemassa tai eivät, itse kannatan Raamatun JHWH-Jumalaa.
Hänen olemassaolonsa tiedän. Tiedän Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.
Voisi sanoa jopa: olen tavannut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotkan muna ei ollut Jumala.
Sotkan muna on suomalainen kertomus maailman synnystä.
Jumalat olivat sitten erikseen ja heitä oli / on paljon.
En ota kantaa heidän olemassaolonsa, koska en tunne heitä.
Ovat olemassa tai eivät, itse kannatan Raamatun JHWH-Jumalaa.
Hänen olemassaolonsa tiedän. Tiedän Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.
Voisi sanoa jopa: olen tavannut.Olen minäkin aikoinaan tavannut kielioppia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen minäkin aikoinaan tavannut kielioppia.
Ajatella! Meillähän on paljon yhteistä! 🙂
Anonyymi kirjoitti:
Sotkan muna ei ollut Jumala.
Sotkan muna on suomalainen kertomus maailman synnystä.
Jumalat olivat sitten erikseen ja heitä oli / on paljon.
En ota kantaa heidän olemassaolonsa, koska en tunne heitä.
Ovat olemassa tai eivät, itse kannatan Raamatun JHWH-Jumalaa.
Hänen olemassaolonsa tiedän. Tiedän Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.
Voisi sanoa jopa: olen tavannut.Sotkan muna = suomalainen versio alkumunasta, joka esiintyy lukuisten kulttuurien luomismyyteissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatella! Meillähän on paljon yhteistä! 🙂
Mikään oma ei voi olla yhteistä. Ei ainakaan kuten väität, PALJOA.
- Anonyymi
Oikeaa profeettaa vihaa kaikkein eniten ylimmässä valta-asemassa olijat.
Ruohonjuuritasolle sekä hyvä että huono hallitsija vaativat yhtä korkeaa moraalia jotta yhteiskunta tuottaisi heille maksimaalisen hyödyn.
Hyvä jakaa tulosta kaikille ja huono vain harvoille ystävilleen. - Anonyymi
Totuus siitä, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
- Anonyymi
Niin, Raamatun mukaan profeetat ovat ihmisiä
- Anonyymi
Niin, Raamatun mukaan profeetat ovat ihmisiä
- Anonyymi
Yes, totuus hienointa ja kauneinta. Jes: 22.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1693050Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242091- 232034
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901875Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?711573Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261336Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371232- 81231
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan341201Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188