Dieselvero poistumassa?

Ei pidä uusien dieseleiden kohdalla paikkaansa. Ovat puhtaampia kuin bensakäyttöiset.

Mihin perustuu väitteesi diesel vs bensa.

Oma autoni dieselillä kuluttaa 8 l/ 100km ja vastaavalla bensalla 14l / sadalla

Kumpi on saastuttavampi?

Sähköauto saastuttaa sillä, että sähköä tuotetaan vieläkin kivihiilellä ja ei ydinvoimakaan terveellistä ole. Lisäksi sademetsää lyödään ihan sairaasti lakoon uusien kaivosten tieltä,,että saadaan eko autoja.

Saastuttavia dieseleitä tietysti voisi verottaa enemmän kuin ei saastuttavia. Ja tietysti saman pitäisi koskea myös bensa-autoja.
Kaikkien autojen verot pitää perustua päästöihin. Näinhän jo jossain mielessä onkin ja se näkyy siinä, että kaikkein eniten päästöjä tuottavien bensa-autojen verot ovatkin korkeampia kuin dieseleiden ja muiden voimalähteiden.

Kysehän onkin, pitäisikö päästöpohjaista verotusta kiristää vieläkin enemmän ja vähäpäästöisiä verottaa vähemmän. Periaatteessa tietysti ok, mutta se iskisi luonnollisesti eniten vanhoihin ja halpoihin autoihin ja sitä myöden se muuttuu tulonjakokysymykseksi.

Bensa-autokanta on muuten vanhempaa kuin yhä kasvava dieselautokanta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi diesel vs bensa.

Oma autoni dieselillä kuluttaa 8 l/ 100km ja vastaavalla bensalla 14l / sadalla

Kumpi on saastuttavampi?

Sähköauto saastuttaa sillä, että sähköä tuotetaan vieläkin kivihiilellä ja ei ydinvoimakaan terveellistä ole. Lisäksi sademetsää lyödään ihan sairaasti lakoon uusien kaivosten tieltä,,että saadaan eko autoja.

Lue lisää

Diesel vs bensiini perustuu omaan autooni. Se on pieni diesel joka kuluttaa 4. 5 l/ 100km. Sama auto bensiinimoottorilla 7.5l/l100km.

Anonyymi kirjoitti:

Saastuttavia dieseleitä tietysti voisi verottaa enemmän kuin ei saastuttavia. Ja tietysti saman pitäisi koskea myös bensa-autoja.
Kaikkien autojen verot pitää perustua päästöihin. Näinhän jo jossain mielessä onkin ja se näkyy siinä, että kaikkein eniten päästöjä tuottavien bensa-autojen verot ovatkin korkeampia kuin dieseleiden ja muiden voimalähteiden.

Kysehän onkin, pitäisikö päästöpohjaista verotusta kiristää vieläkin enemmän ja vähäpäästöisiä verottaa vähemmän. Periaatteessa tietysti ok, mutta se iskisi luonnollisesti eniten vanhoihin ja halpoihin autoihin ja sitä myöden se muuttuu tulonjakokysymykseksi.

Bensa-autokanta on muuten vanhempaa kuin yhä kasvava dieselautokanta.

Lue lisää

Miten tässä yhtälössä saastuminen vähenee, valtio saa kyllä rahaa, mutta luonto ei kyllä yhtään puhdistu tai ihmiset vähempää hengittele partikkeleita.

Ihmisten kn ajettava sen minkä täytyy leipänsä tienatakseen.

Tietysti olisi eko teko, että kaikki jäisivät työttömiksi ja pyörät ei enää pyöri ja saastuminen lakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Diesel vs bensiini perustuu omaan autooni. Se on pieni diesel joka kuluttaa 4. 5 l/ 100km. Sama auto bensiinimoottorilla 7.5l/l100km.

No mutta kun kaikilla ei ole pientä dieseliä? Mitäs sitten tehdään, vai oketko sinä se joka määrittelee rajan?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun kaikilla ei ole pientä dieseliä? Mitäs sitten tehdään, vai oketko sinä se joka määrittelee rajan?

Jäi vielä ölisemättä, että otitko elinkaaren huomioon laskelmissasi. Omalla 3 l suoralla kuutosella ajella yleisesti isoja kilometrejä luokkaa 700 000 km niin bensa tai pikku dieselautoja tarvitaa kahdesta kolmeen samoille kilometreille.

Paljonko niiden valmistus, kierrätys yms. Kuluttaa energiaa ja co päästöjä.

Jotain autoja voi sanoa todellisiksi vihreiksi esim bmw i3. Valmistettu 100 tuulisähköä käyttäen, hiilikuitu runko, kierrätys materiaaleja jopa sisutuksessa ja lopuksi 95% kierrätettävissä ja vielä elinkaaren co päästöt vähissä sähköisen voimalinjan vuoksi, vielä joslataa tuuli/vesi sähköllä

10-15 suurinta laivaa saastuttaa enempi kuin koko maailman autokanta.
Jos näitä ei omistaisi vapaamuurarit maailmaa helpottava ratkaisu olisi tehty jo.
Suomettumaa. https://www.is.fi/autot/art-2000006347051.html

Anonyymi kirjoitti:

Miten tässä yhtälössä saastuminen vähenee, valtio saa kyllä rahaa, mutta luonto ei kyllä yhtään puhdistu tai ihmiset vähempää hengittele partikkeleita.

Ihmisten kn ajettava sen minkä täytyy leipänsä tienatakseen.

Tietysti olisi eko teko, että kaikki jäisivät työttömiksi ja pyörät ei enää pyöri ja saastuminen lakkaa.

Lue lisää

Pointtihan on siinä, että vähitellen autokanta vaihtuisi nopeammin vähemmän saastuttaviin, kun vero on korkeampi saastuttavimmilla. Ja sitä myöden tietysti ilman pilaantuminen vähenee.
Muutos ei tietysti tapahdu tuosta vaan ykskaks. Ei, vaan sitä mukaa kun autoja vaihdetaan uudempiin.

Verotus on erinomainen keino vauhdittaa autokannan uudistamista.
Ja muuten ihan hyvä huomata, että veroja voisi laskeakin vähäpäästöisemmiltä autoilta ja pysyttää muilla nykytasolla. Eihän tuossa edellä sanottu, että veroja pitää nostaa, kun suuripäästöisten verotus kiristyisi vähäpäästöisiin verrattuna. Sehän tapahtuu myös vähäpäästöisten veroja laskemalla.
Jos todella halutaan vauhdittaa autojen päästövähennyksiä, niin nopein ja vähiten kansalaisten elintasoa heikentävä keino olisi laskea vähäpäästöisten autojen veroja. Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan.

Tottakai olen realisti ja tiedän, ettei verojen isompi lasku edes päästöjen pienentämiseksi tule onnistumaan käytännössä. Ei, se tapahtuu niin, että veroja korotetaan ja siinäkään ei ainoa ja edes suurin kriteeri ole päästöt.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtihan on siinä, että vähitellen autokanta vaihtuisi nopeammin vähemmän saastuttaviin, kun vero on korkeampi saastuttavimmilla. Ja sitä myöden tietysti ilman pilaantuminen vähenee.
Muutos ei tietysti tapahdu tuosta vaan ykskaks. Ei, vaan sitä mukaa kun autoja vaihdetaan uudempiin.

Verotus on erinomainen keino vauhdittaa autokannan uudistamista.
Ja muuten ihan hyvä huomata, että veroja voisi laskeakin vähäpäästöisemmiltä autoilta ja pysyttää muilla nykytasolla. Eihän tuossa edellä sanottu, että veroja pitää nostaa, kun suuripäästöisten verotus kiristyisi vähäpäästöisiin verrattuna. Sehän tapahtuu myös vähäpäästöisten veroja laskemalla.
Jos todella halutaan vauhdittaa autojen päästövähennyksiä, niin nopein ja vähiten kansalaisten elintasoa heikentävä keino olisi laskea vähäpäästöisten autojen veroja. Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan.

Tottakai olen realisti ja tiedän, ettei verojen isompi lasku edes päästöjen pienentämiseksi tule onnistumaan käytännössä. Ei, se tapahtuu niin, että veroja korotetaan ja siinäkään ei ainoa ja edes suurin kriteeri ole päästöt.

Lue lisää

Tuo pirullinen tekstin ennakointi oli päällä, joten...

Lause ”Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan. ” pitää tietenkin olla ”. Nopeuskin on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan. ”

Anonyymi kirjoitti:

10-15 suurinta laivaa saastuttaa enempi kuin koko maailman autokanta.
Jos näitä ei omistaisi vapaamuurarit maailmaa helpottava ratkaisu olisi tehty jo.
Suomettumaa. https://www.is.fi/autot/art-2000006347051.html

Lue lisää

Jos "Rautaruukki"Raahen tehdas ja Helen Helsingissä suljettaisiin niin missä se näkyisi ilmastollisesti? Jos Suomea ei olisi, eli meitä ei olis , niin TIEDÄTTEKÖ PALJONKO MAAPALLON ILMASTO PUHDISTUU JOS SUOMEA EI OLE % !! Minä tiedän!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi diesel vs bensa.

Oma autoni dieselillä kuluttaa 8 l/ 100km ja vastaavalla bensalla 14l / sadalla

Kumpi on saastuttavampi?

Sähköauto saastuttaa sillä, että sähköä tuotetaan vieläkin kivihiilellä ja ei ydinvoimakaan terveellistä ole. Lisäksi sademetsää lyödään ihan sairaasti lakoon uusien kaivosten tieltä,,että saadaan eko autoja.

Lue lisää

Kulutuksen määrällä ei ole merkitystä, vaan "partikkelien" eli saastuttavien pienhiukkasten päästöillä. Kysykää ministeriltä, hän tietää sen parhaitten.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtihan on siinä, että vähitellen autokanta vaihtuisi nopeammin vähemmän saastuttaviin, kun vero on korkeampi saastuttavimmilla. Ja sitä myöden tietysti ilman pilaantuminen vähenee.
Muutos ei tietysti tapahdu tuosta vaan ykskaks. Ei, vaan sitä mukaa kun autoja vaihdetaan uudempiin.

Verotus on erinomainen keino vauhdittaa autokannan uudistamista.
Ja muuten ihan hyvä huomata, että veroja voisi laskeakin vähäpäästöisemmiltä autoilta ja pysyttää muilla nykytasolla. Eihän tuossa edellä sanottu, että veroja pitää nostaa, kun suuripäästöisten verotus kiristyisi vähäpäästöisiin verrattuna. Sehän tapahtuu myös vähäpäästöisten veroja laskemalla.
Jos todella halutaan vauhdittaa autojen päästövähennyksiä, niin nopein ja vähiten kansalaisten elintasoa heikentävä keino olisi laskea vähäpäästöisten autojen veroja. Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan.

Tottakai olen realisti ja tiedän, ettei verojen isompi lasku edes päästöjen pienentämiseksi tule onnistumaan käytännössä. Ei, se tapahtuu niin, että veroja korotetaan ja siinäkään ei ainoa ja edes suurin kriteeri ole päästöt.

Lue lisää

Jossain vaiheessa verokiimassa, loppuu kansalta "ruplat", mitäs sitten verotetaan ja ohjataan, vähän sama kuin lapsille päiväkodissa sanotaan, että tänään mennään pulkkamäkeen, annetaan pulkat ja sitten sanotaan ettei olekaan lunta/jäätä missä laskea, pettyisitkö?

Anonyymi kirjoitti:

Jos "Rautaruukki"Raahen tehdas ja Helen Helsingissä suljettaisiin niin missä se näkyisi ilmastollisesti? Jos Suomea ei olisi, eli meitä ei olis , niin TIEDÄTTEKÖ PALJONKO MAAPALLON ILMASTO PUHDISTUU JOS SUOMEA EI OLE % !! Minä tiedän!

Lue lisää

Niin minäkin, ei yhtään enempää kuin tänäänkään, suomen "ilmastopäästösäästö" on myyty venäläisille tai ruotsalaisille ja taas ne nauraa meille, entiselle "alusmaalle", vittu me ollaan tyhmiä., päättäjät karanneet rahojen kanssa muillemaille, kansa odottaa kärsimyksen lopettajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tässä yhtälössä saastuminen vähenee, valtio saa kyllä rahaa, mutta luonto ei kyllä yhtään puhdistu tai ihmiset vähempää hengittele partikkeleita.

Ihmisten kn ajettava sen minkä täytyy leipänsä tienatakseen.

Tietysti olisi eko teko, että kaikki jäisivät työttömiksi ja pyörät ei enää pyöri ja saastuminen lakkaa.

Lue lisää

Listaasi pitäisi lisätä myös kuljetuspalveluiden (rekkaliikenteen) siirtyminen tuonne itärajan taakse, josta käsin meidänkin rekkaliikennettä hoidetaan jo lisääntyvässä määrin 0,70€/litra hinnalla. Toki yrittäjät voivat saada alennusta vielä tuosta hinnasta ja vähennykset verotuksessa. Saadaanhan suomesta taasen muutama ammattikunta, autoilijat/autonkuljettajat, kortistoon.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun kaikilla ei ole pientä dieseliä? Mitäs sitten tehdään, vai oketko sinä se joka määrittelee rajan?

Minulla on ISO diesel, joka kuluttaa sen 4-5litraa/100km maantienopeuksilla 80-120km/h... kaupungissakaan kulutus ei tuosta juurikaan nouse.... vastaavan kokoisella bensalla mennään yli 10 litran/100km

Anonyymi kirjoitti:

Pointtihan on siinä, että vähitellen autokanta vaihtuisi nopeammin vähemmän saastuttaviin, kun vero on korkeampi saastuttavimmilla. Ja sitä myöden tietysti ilman pilaantuminen vähenee.
Muutos ei tietysti tapahdu tuosta vaan ykskaks. Ei, vaan sitä mukaa kun autoja vaihdetaan uudempiin.

Verotus on erinomainen keino vauhdittaa autokannan uudistamista.
Ja muuten ihan hyvä huomata, että veroja voisi laskeakin vähäpäästöisemmiltä autoilta ja pysyttää muilla nykytasolla. Eihän tuossa edellä sanottu, että veroja pitää nostaa, kun suuripäästöisten verotus kiristyisi vähäpäästöisiin verrattuna. Sehän tapahtuu myös vähäpäästöisten veroja laskemalla.
Jos todella halutaan vauhdittaa autojen päästövähennyksiä, niin nopein ja vähiten kansalaisten elintasoa heikentävä keino olisi laskea vähäpäästöisten autojen veroja. Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan.

Tottakai olen realisti ja tiedän, ettei verojen isompi lasku edes päästöjen pienentämiseksi tule onnistumaan käytännössä. Ei, se tapahtuu niin, että veroja korotetaan ja siinäkään ei ainoa ja edes suurin kriteeri ole päästöt.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä... esimerkiksi JOS Nesteen MY-dieselin pumppuhintaa lasketaan, vaikkapa 20-30s/litralta, päästöt vähenisi olennaisesti... MUTTA, pitää muistaa, että nyt ollaan suomessa... ei täällä voida tuohon suuntaan mennä, aina pitää RANGAISTA.

Anonyymi kirjoitti:

Jos "Rautaruukki"Raahen tehdas ja Helen Helsingissä suljettaisiin niin missä se näkyisi ilmastollisesti? Jos Suomea ei olisi, eli meitä ei olis , niin TIEDÄTTEKÖ PALJONKO MAAPALLON ILMASTO PUHDISTUU JOS SUOMEA EI OLE % !! Minä tiedän!

Lue lisää

Jos kaikki autoilu lopetetaan ikiajoiksi Suomessa, on muun maailman CO2 päästöjen kasvu korvannut sen kolmessa päivässä. Esimerkkinä maailmalle voidaan olla, ei sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä... esimerkiksi JOS Nesteen MY-dieselin pumppuhintaa lasketaan, vaikkapa 20-30s/litralta, päästöt vähenisi olennaisesti... MUTTA, pitää muistaa, että nyt ollaan suomessa... ei täällä voida tuohon suuntaan mennä, aina pitää RANGAISTA.

Lue lisää

Ei päästöt vähene. Normidieselistä ja bensasta otetaan biokomponenttia pois samanverran kuin Myytä menee kaupaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos "Rautaruukki"Raahen tehdas ja Helen Helsingissä suljettaisiin niin missä se näkyisi ilmastollisesti? Jos Suomea ei olisi, eli meitä ei olis , niin TIEDÄTTEKÖ PALJONKO MAAPALLON ILMASTO PUHDISTUU JOS SUOMEA EI OLE % !! Minä tiedän!

Lue lisää

Suomen osuus "saasteista on tiedossa. Se on 0,1 % eli promille maailman saasteista !!!!
Siinä on vihernillittäjille totuus !

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osuus "saasteista on tiedossa. Se on 0,1 % eli promille maailman saasteista !!!!
Siinä on vihernillittäjille totuus !

Eikös tuo osuus vastaa kokolailla Suomen väkilukuakin, kun sitä verrataan maailman väkilukuun.
Suomi saastuttaa siten yhtä paljon kuin muutkin maailman ihmiset keskimäärin. Ja sekin tiedetään, että rikkaat teollisuusmaat, joihin Suomikin kuuluu nostavat tuota keskiarvoa todella reippaasti, niin kyllä Suomi saastuttaa selvästi enemmän kuin osuutensä edellyttäisi.

Ei Suomi voi jatkaa saastuttamista sillä perusteella, että Suomen valtion osuus saasteista kokonaisuudessaan on merkityksetön maailman saasteista. Jos kaikki maailman ihmiset jaettaisiin 5miljoonan yksiköihin, eli Suomen kokoisiin ryhmiin, niin lähes kaikki ryhmät voisivat todeta, ettei heidän ryhmänsä saasteet ole merkityksellisiä koko maailman kannalta.
Kun yksilötasolle mennään, niin suomalaiset saastuttavat maapalloa huomattavasti enemmän kuin muun maailman ihmiset kun mediaania katsotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tuo osuus vastaa kokolailla Suomen väkilukuakin, kun sitä verrataan maailman väkilukuun.
Suomi saastuttaa siten yhtä paljon kuin muutkin maailman ihmiset keskimäärin. Ja sekin tiedetään, että rikkaat teollisuusmaat, joihin Suomikin kuuluu nostavat tuota keskiarvoa todella reippaasti, niin kyllä Suomi saastuttaa selvästi enemmän kuin osuutensä edellyttäisi.

Ei Suomi voi jatkaa saastuttamista sillä perusteella, että Suomen valtion osuus saasteista kokonaisuudessaan on merkityksetön maailman saasteista. Jos kaikki maailman ihmiset jaettaisiin 5miljoonan yksiköihin, eli Suomen kokoisiin ryhmiin, niin lähes kaikki ryhmät voisivat todeta, ettei heidän ryhmänsä saasteet ole merkityksellisiä koko maailman kannalta.
Kun yksilötasolle mennään, niin suomalaiset saastuttavat maapalloa huomattavasti enemmän kuin muun maailman ihmiset kun mediaania katsotaan.

Lue lisää

Hups!

”Kun yksilötasolle mennään, niin suomalaiset saastuttavat maapalloa huomattavasti enemmän kuin muun maailman ihmiset kun mediaania katsotaan.”

Tuo lause on vähän liioitteleva, pitäisi tietysti olla :
”Kun yksilötasolle mennään, niin suomalaiset saastuttavat maapalloa huomattavasti enemmän kuin suurin osa maailman ihmisistä, kun mediaania katsotaan.”

Anonyymi kirjoitti:

Ei päästöt vähene. Normidieselistä ja bensasta otetaan biokomponenttia pois samanverran kuin Myytä menee kaupaksi.

Tankkasin eilen ja huomasin, että asemalla myytiin MY-dieseliä, joten otin sitä. Nyt ajellaan taas hyvin pienillä fossiilisilla CO2-lukemilla. On jo monta tankillista tullut ajelluksi MY-dieselillä. Kyllä olen valmis jotain maksamaan ilmastomuutoksen hidastamiseksi. Millä muut ajavat, se ei kuulu minulle. Muutkin voisivat käyttää MY-dieseliä.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutuksen määrällä ei ole merkitystä, vaan "partikkelien" eli saastuttavien pienhiukkasten päästöillä. Kysykää ministeriltä, hän tietää sen parhaitten.

Pienhiukkaset ei saastuta globaalisti pelle.Kaikki päästökauppa perustuu CO2 päästöihin tällä hetkellä eli hiilidioksiidin tuottaan.Co päästöt on vanhoissakin dieselautoissa alle puolet mitä uusissa bensakottereoissa. ja kunhan keksivät uuden kunnon hiukkassuodattimen pakoputkeen on taas diesel ympäristöystävällisempi kuin hybridit edes.Ja jälkikäteen on muuten helppo asentaa noita hiukkassuodattimia dieseleihin ja varmaan niitä tulee parin vuoden päästä hintaan 200€ kpl.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osuus "saasteista on tiedossa. Se on 0,1 % eli promille maailman saasteista !!!!
Siinä on vihernillittäjille totuus !

Joo, ei ole fiksua kiristää omaa kansaa liioilla vaatimuksilla. Ilmastoa saastuttaa tulivuorien purkaukset ja valtavat metsäpalot Australiassa. Olemme se hyttysen p isossa mitassa.
Mahtavat muut nauraa meidän naisten piiperryksille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tässä yhtälössä saastuminen vähenee, valtio saa kyllä rahaa, mutta luonto ei kyllä yhtään puhdistu tai ihmiset vähempää hengittele partikkeleita.

Ihmisten kn ajettava sen minkä täytyy leipänsä tienatakseen.

Tietysti olisi eko teko, että kaikki jäisivät työttömiksi ja pyörät ei enää pyöri ja saastuminen lakkaa.

Lue lisää

Saastuttaminen vähenee, kun päästään eroon saastuttavista nokilekoista

joilla on suuremmat CO2 päästöt
https://www.liikennefakta.fi/ymparisto/henkiloautot/hiilidioksidipaastot

hirmuiset NOx päästöt
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

järkyttävät hiukkaspäästöt jo ihan vakiona
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

....tai jatkuvalla syötöllä sen jälkee, kun saastelaitteet on deletoitu (nokiloukun poisto NOx päästöjä vähentävän EGR -venttiilin tulppaus)
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Anonyymi kirjoitti:

10-15 suurinta laivaa saastuttaa enempi kuin koko maailman autokanta.
Jos näitä ei omistaisi vapaamuurarit maailmaa helpottava ratkaisu olisi tehty jo.
Suomettumaa. https://www.is.fi/autot/art-2000006347051.html

Lue lisää

Entä, jos sinulla olisi laskukone ja osaisit sitä käyttää. Silloin sinäkin tietäisit esittämäsi lehtiartikkelin mahdottomuudeksi. Et sinä välttämättä ole tyhmä, mutta herkkäuskoinen joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Saastuttavia dieseleitä tietysti voisi verottaa enemmän kuin ei saastuttavia. Ja tietysti saman pitäisi koskea myös bensa-autoja.
Kaikkien autojen verot pitää perustua päästöihin. Näinhän jo jossain mielessä onkin ja se näkyy siinä, että kaikkein eniten päästöjä tuottavien bensa-autojen verot ovatkin korkeampia kuin dieseleiden ja muiden voimalähteiden.

Kysehän onkin, pitäisikö päästöpohjaista verotusta kiristää vieläkin enemmän ja vähäpäästöisiä verottaa vähemmän. Periaatteessa tietysti ok, mutta se iskisi luonnollisesti eniten vanhoihin ja halpoihin autoihin ja sitä myöden se muuttuu tulonjakokysymykseksi.

Bensa-autokanta on muuten vanhempaa kuin yhä kasvava dieselautokanta.

Lue lisää

Mitä hyötyä luonnolle on veronkeruusta?

Oletko oikeasti noin hassusti ajatteleva, että luulet verotuksen pelastavan ilmaston saastumiselta 😊😃😁

Anonyymi kirjoitti:

Pointtihan on siinä, että vähitellen autokanta vaihtuisi nopeammin vähemmän saastuttaviin, kun vero on korkeampi saastuttavimmilla. Ja sitä myöden tietysti ilman pilaantuminen vähenee.
Muutos ei tietysti tapahdu tuosta vaan ykskaks. Ei, vaan sitä mukaa kun autoja vaihdetaan uudempiin.

Verotus on erinomainen keino vauhdittaa autokannan uudistamista.
Ja muuten ihan hyvä huomata, että veroja voisi laskeakin vähäpäästöisemmiltä autoilta ja pysyttää muilla nykytasolla. Eihän tuossa edellä sanottu, että veroja pitää nostaa, kun suuripäästöisten verotus kiristyisi vähäpäästöisiin verrattuna. Sehän tapahtuu myös vähäpäästöisten veroja laskemalla.
Jos todella halutaan vauhdittaa autojen päästövähennyksiä, niin nopein ja vähiten kansalaisten elintasoa heikentävä keino olisi laskea vähäpäästöisten autojen veroja. Nopeuskilpailun on suorassa suhteessa siihen kuinka paljon veroja vähäpäästöisellä lasketaan.

Tottakai olen realisti ja tiedän, ettei verojen isompi lasku edes päästöjen pienentämiseksi tule onnistumaan käytännössä. Ei, se tapahtuu niin, että veroja korotetaan ja siinäkään ei ainoa ja edes suurin kriteeri ole päästöt.

Lue lisää

No, mietipä hieman pidemmälle ajatustasi, jos autot muuttuvat pieniruokaisiksi / sähköautoiksi.

Mistä valtio ottaa budjettiinsa rahaa, joka jää saamatta eko autoista?

Anonyymi kirjoitti:

Pienhiukkaset ei saastuta globaalisti pelle.Kaikki päästökauppa perustuu CO2 päästöihin tällä hetkellä eli hiilidioksiidin tuottaan.Co päästöt on vanhoissakin dieselautoissa alle puolet mitä uusissa bensakottereoissa. ja kunhan keksivät uuden kunnon hiukkassuodattimen pakoputkeen on taas diesel ympäristöystävällisempi kuin hybridit edes.Ja jälkikäteen on muuten helppo asentaa noita hiukkassuodattimia dieseleihin ja varmaan niitä tulee parin vuoden päästä hintaan 200€ kpl.

Lue lisää

Kyllä pienhiukkaset saastuttavat globaalisti, ne liikkuvat ilmavirtausten mukana, missä olet koulusi käynyt?

Tanskaan dieseliin 2009 Toyotaan..ekodiesel päästöt = 0 päästöt!!!!

Päästöjen kannalta kyllä, jos tuon seurauksena hankitaan uusia tai uudehkoja dieselautoja. Eli euro6-luokiteltuja eli valmistettu syksyn 2014 jälkeen.

Suurempi ongelma lienee, ettei pieniä ja halpoja kansanautoja valmisteta dieseleinä kalliimpien valmistuskustannusten vuoksi. Kehittynyt tekniikka ei ole halpaa.

Oikein hyvä suunta tällainen. Pitää vaan olla pienikulutteinen dieseli niin ihan ok.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjen kannalta kyllä, jos tuon seurauksena hankitaan uusia tai uudehkoja dieselautoja. Eli euro6-luokiteltuja eli valmistettu syksyn 2014 jälkeen.

Suurempi ongelma lienee, ettei pieniä ja halpoja kansanautoja valmisteta dieseleinä kalliimpien valmistuskustannusten vuoksi. Kehittynyt tekniikka ei ole halpaa.

Lue lisää

> Kehittynyt tekniikka ei ole halpaa.

Jep, sen takia dieselhenkilöautot ovatkin niin pahoja saastuttajia.

Kehittyneimmät, raskaassa kalustossa käytettävät, pakokaasujen puhdistinratkaisut ovat liian kalliita nokipäille, joita kiinnostaa vain halvat kilometrit.

NOx päästöjä yritetään hillitä pääasiassa pakokaasujen takaisinkierrätyksellä (EGR). Tämä nokeaa imusarjaa ja kasvattaa kulutusta, joten nokipäät suunnilleen ensi töikseen tulppaavat EGR venttiilin.

Pelkällä EGR:llä tehty NOx päästöjen rajoitus tuntuu toimivan vain paperilla ja laboratoriossa. Käytännön elämässä on todetty, että nokilekahenkilöautot tupruttavat enemmän NOxeja kuin kuorma-autot ja bussin. Bensakoneisiin verrattuna päästöt voivat olla kymmenkertaiset. Ja nyt siis puhutaan uusista autoista ennen EGR tulppaamista.

Myös ne urealioksen käytöt ovat henkilöautoissa kusetusta. Raskaassa kalustossa liosta käytetään reilusti, mutta nokipäät on arvattu laiskoiksi - liuoksen käyttöä pihdataan, jotta se sadaan riittämään koko huoltoväli... ei puhdistu pakokaasut kuin paperilla näissäkään.

Viimeisenä hiukkasloukku. Juu toimii, paitsi puhtaaksipolton aikana päästöt 100x yli sallitus. Tosin eihän ne päästärajat koske puhtaaksipolttoa. Tämäkin lisää kulutusta, joten on päivänselvää, että nokiloukut pitää "ennaltaehkäisevänä huoltotoimenpiteenä" rapsia pois ennen kuin on 100 tkm mittarissa.

Jostain ihme syystä saastuttavien nokilekojen saastepäästöjä ei mitata katsastuksessa, joten EGR tulppauksesta ja nokiloukun tyhjäyksestä ei jää kiinni. On vain muinainen savutustesti, mutta se läpäisee, jos ei ole ilmanpuhdistin ihan tukossa.

Savutustestissä mittayksikkö on näkyvyyden käänteisluku. Jos savutusarvo on 0.5, niin näkyvyys nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä on 1/0,5 = 2,0 metriä. Lähes tunturilapin raikasta ilmaa!

Anonyymi kirjoitti:

> Kehittynyt tekniikka ei ole halpaa.

Jep, sen takia dieselhenkilöautot ovatkin niin pahoja saastuttajia.

Kehittyneimmät, raskaassa kalustossa käytettävät, pakokaasujen puhdistinratkaisut ovat liian kalliita nokipäille, joita kiinnostaa vain halvat kilometrit.

NOx päästöjä yritetään hillitä pääasiassa pakokaasujen takaisinkierrätyksellä (EGR). Tämä nokeaa imusarjaa ja kasvattaa kulutusta, joten nokipäät suunnilleen ensi töikseen tulppaavat EGR venttiilin.

Pelkällä EGR:llä tehty NOx päästöjen rajoitus tuntuu toimivan vain paperilla ja laboratoriossa. Käytännön elämässä on todetty, että nokilekahenkilöautot tupruttavat enemmän NOxeja kuin kuorma-autot ja bussin. Bensakoneisiin verrattuna päästöt voivat olla kymmenkertaiset. Ja nyt siis puhutaan uusista autoista ennen EGR tulppaamista.

Myös ne urealioksen käytöt ovat henkilöautoissa kusetusta. Raskaassa kalustossa liosta käytetään reilusti, mutta nokipäät on arvattu laiskoiksi - liuoksen käyttöä pihdataan, jotta se sadaan riittämään koko huoltoväli... ei puhdistu pakokaasut kuin paperilla näissäkään.

Viimeisenä hiukkasloukku. Juu toimii, paitsi puhtaaksipolton aikana päästöt 100x yli sallitus. Tosin eihän ne päästärajat koske puhtaaksipolttoa. Tämäkin lisää kulutusta, joten on päivänselvää, että nokiloukut pitää "ennaltaehkäisevänä huoltotoimenpiteenä" rapsia pois ennen kuin on 100 tkm mittarissa.

Jostain ihme syystä saastuttavien nokilekojen saastepäästöjä ei mitata katsastuksessa, joten EGR tulppauksesta ja nokiloukun tyhjäyksestä ei jää kiinni. On vain muinainen savutustesti, mutta se läpäisee, jos ei ole ilmanpuhdistin ihan tukossa.

Savutustestissä mittayksikkö on näkyvyyden käänteisluku. Jos savutusarvo on 0.5, niin näkyvyys nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä on 1/0,5 = 2,0 metriä. Lähes tunturilapin raikasta ilmaa!

Lue lisää

Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät. Sille sinä et voi mitään. Maapalloa eniten vahingoittavat CO2-päästöt ovat bensa-autoissa autosta riippuen 20%, jopa huomattavasti enemmänkin, suuremmat kuin vastaavassa dieselautossa. Ei löydy tekniikkaa, jolla näitä päästöjä kyettäisiin puhdistamaan yhtä alhaiselle tasolle kuin vastaavien dieselautojen päästöt.

Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton. Syynä tietysti, ettei niidenkään tehokkaampaan puhdistukseen löydy tekniikkaa, jolla päästäisiin yhtä alhaiselle tasolle kuin vastaavien dieseleiden päästöt.
Muut Euro6-luokitetut päästöt ovat dieseleissä ja bensoissa käytännössä samantasoisia. Myös NOx-päästöt.

Pienhiukkaspäästöt ovat olleet kurissa dieseleissä noin kymmenen vuoden ajan. Bensa-autoihin (suoraruiskutus) hiukkasloukku tuli pakolliseksi vasta vuosi sitten. Sitä ennen ne tupruttivat noin kuusinkertaisia hiukkasmääriä vastaaviin dieseleihin verrattuna.
Poltto tuottaa enemmän päästöjä hetken ajan vajaan 1000km:n aikana, mutta kokonaisuus on silti pienempi kuin vastaavan bensa-auton (paitsi nämä uudemmat, joissa hiukkasloukku on pakollinen) samalla matkalla eli vajaan 1000km:n matkalla.

Kun jatkuvasti viittaa noihin väärinkäytöksiin, niin bensa-autojen ’kusetukset’ ovat arkipäivää. Merkki kuin merkki ilmoittaa kulutuslukemat reilusti pienemmäksi kuin mitä todellisuudessa on. Näin tietysti siksi, että verotaso määrätään autonvalmistajien omien kulutusilmoitustensa perusteella. Kun verotusta kiristettiin juuri päästöpohjaiseksi, niin silloin valmistajan ilmoittamat kulutustasot alkoivat vahvasti irtaantumaan todellisista kulutustasosta.
Tämähän on tullut esiin myös eri autolehtien testauksissakin lähes poikkeuksetta, esim ilmoitettu 4-5 litran kulutus onkin ollut yli 7 l. Näinhän oli vastikään yhden vajaa 1 litran moottorilla varustetun pikkuauton testissä. Jostain syystä tähän ei ole puututtu, vaikka varmasti on tiedossa viranomaisillakin. Tässähän ei ole kyse mistään henkisesti teini-ikäisten puuhastelusta eikä muistakaan yksittäisten ihmisten väärinkäytöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät. Sille sinä et voi mitään. Maapalloa eniten vahingoittavat CO2-päästöt ovat bensa-autoissa autosta riippuen 20%, jopa huomattavasti enemmänkin, suuremmat kuin vastaavassa dieselautossa. Ei löydy tekniikkaa, jolla näitä päästöjä kyettäisiin puhdistamaan yhtä alhaiselle tasolle kuin vastaavien dieselautojen päästöt.

Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton. Syynä tietysti, ettei niidenkään tehokkaampaan puhdistukseen löydy tekniikkaa, jolla päästäisiin yhtä alhaiselle tasolle kuin vastaavien dieseleiden päästöt.
Muut Euro6-luokitetut päästöt ovat dieseleissä ja bensoissa käytännössä samantasoisia. Myös NOx-päästöt.

Pienhiukkaspäästöt ovat olleet kurissa dieseleissä noin kymmenen vuoden ajan. Bensa-autoihin (suoraruiskutus) hiukkasloukku tuli pakolliseksi vasta vuosi sitten. Sitä ennen ne tupruttivat noin kuusinkertaisia hiukkasmääriä vastaaviin dieseleihin verrattuna.
Poltto tuottaa enemmän päästöjä hetken ajan vajaan 1000km:n aikana, mutta kokonaisuus on silti pienempi kuin vastaavan bensa-auton (paitsi nämä uudemmat, joissa hiukkasloukku on pakollinen) samalla matkalla eli vajaan 1000km:n matkalla.

Kun jatkuvasti viittaa noihin väärinkäytöksiin, niin bensa-autojen ’kusetukset’ ovat arkipäivää. Merkki kuin merkki ilmoittaa kulutuslukemat reilusti pienemmäksi kuin mitä todellisuudessa on. Näin tietysti siksi, että verotaso määrätään autonvalmistajien omien kulutusilmoitustensa perusteella. Kun verotusta kiristettiin juuri päästöpohjaiseksi, niin silloin valmistajan ilmoittamat kulutustasot alkoivat vahvasti irtaantumaan todellisista kulutustasosta.
Tämähän on tullut esiin myös eri autolehtien testauksissakin lähes poikkeuksetta, esim ilmoitettu 4-5 litran kulutus onkin ollut yli 7 l. Näinhän oli vastikään yhden vajaa 1 litran moottorilla varustetun pikkuauton testissä. Jostain syystä tähän ei ole puututtu, vaikka varmasti on tiedossa viranomaisillakin. Tässähän ei ole kyse mistään henkisesti teini-ikäisten puuhastelusta eikä muistakaan yksittäisten ihmisten väärinkäytöksistä.

Lue lisää

> Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät.

Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.

Uusista autoisa dieseleillä on suurimmat WLTP normin mukaan mitatut päästöt.

> Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton.

Bensakoneilla sekä CO, hiilivety (HC) että NOx päästöt ovat olleet olemattomat pienet katalysaattorien käyttöönotosta lähtien. Myös vanhoilla autoilla, koska päästöt mitataan joka katsastuksessa, joten katalysaattoria ei voi dieselin puhdistustekniikan lailla rapsia pois. Päästöjä syntyy ainoastaan kylmäkäynnistyksen yhteydessä, mutta tässäkin on vuosien mittaan saatu katalysaattorin lämpenemistä vauhditettua huimasti.

Samat, olemattoman pienet päästöt ovat myös kaasuautoilla, koska niissäkin käytetään kolmitoimikatalysaattoria. Nokipäiden vouhottamat pienhiukkaspäästöt vaivaavat ainoastaan suorasuihkutusmoottoreita. Tyhmiä kun ovat nokipäät yleensä sekoittavat turboahtamisen ja suorasuihkutuksen keskenään. Euro6 luokitus edellyttää suorasuihkutteisilta moottoreilta hiukkassuodatinta.

Sitten ne "puhtaiden" nokilekojen päästöt.

Dieselsaastuttimella varustettu henkilöauto tuottaa puhtaaksipolton aikana 100 kertaisesti päästörajat ylittävät hiukkaspäästöt. Onneksi päästöjä ei mitata puhtaaksipolton aikana.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/dieselit-saavat-taas-hoykytysta-hiukkaspaastot-hetkittain-jopa-100-kertaisia-syyna-puhdistusjarjestelma/a3b9174d-c8c9-40dd-ba6c-a0ddebe4cf76

Noh, nokiloukut ovat nokilekoissa lyhytikäisiä ja puhtaaksipoltot lisäävät kulutusta, joten poishan ne pitää rapsia. Koska saastuttavien nokilekojen päästöjä ei mitata katsastuksessa, tämä on nokilekakuskien mielestä ok ja siitä huolimatta voi paukuttaa henkseleitä "ajan ympäristöystävällisellä autolla".

https://yle.fi/uutiset/3-8486593

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Toisin kuin uutisessa todetaan, nokiloukun poistosta ei jää kiinni, koska nokilekoille ei ole päästötestiä. Alkeellilsesta savutustestistä pääsee läpi ilmankin. Sehän mittaa vain näkyvyyttä auton tuottamassa savupilvessä. Savutusarvo 2,0 vastaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä ja arvo 0,5 vastaa 1/0,5 = 2 m näkyvyyttä nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä.

Nokilekojen NOx päästöjäkään ei mitata. Syy tiedetään - päästajat ylittyvät ehjälläkin autolla, joten ei ole mittausta otettu Suomessakaan käyttöön, vaikka muutama vuosi sitten moista lupailtiin. Olisi aika noloa, jos melkein joka ainoa nokileka testin reputtaisi. Eikä kukaan viranomainen kehdannut määrittää hylkäysrajaa tyyliin. "tyyppihyväksynään speksit saa ylittää 10-kertaisesti". Olisi ollut aika noloa myöntää tällä tavoin, että puhtaudella puffatut nokilekat ovat oikeasti saastepommeja ja viranomaiset ovat tämän tienneet jo hyvän aikaa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

Luonnollisesti NOx päästöjä vähentävä pakokaasun takaisinkierrätys (EGR) aiheuttaa haittoja, kuten kasvattaa kulutusta, joten sehän pitää suunnilleen ensi töikseen deletoida. Samalla saadaan päästöt kymmenkertaisiksi rekkoihin ja 100 kertaisiksi bensakoneella varustettuihin autoihin verrattuina.

Hirmuiset NOx päästöt ovat olleet syynä nokilekojen käyttörajoituksiin, joita on ollut jopa Oslossa.

Anonyymi kirjoitti:

> Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät.

Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.

Uusista autoisa dieseleillä on suurimmat WLTP normin mukaan mitatut päästöt.

> Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton.

Bensakoneilla sekä CO, hiilivety (HC) että NOx päästöt ovat olleet olemattomat pienet katalysaattorien käyttöönotosta lähtien. Myös vanhoilla autoilla, koska päästöt mitataan joka katsastuksessa, joten katalysaattoria ei voi dieselin puhdistustekniikan lailla rapsia pois. Päästöjä syntyy ainoastaan kylmäkäynnistyksen yhteydessä, mutta tässäkin on vuosien mittaan saatu katalysaattorin lämpenemistä vauhditettua huimasti.

Samat, olemattoman pienet päästöt ovat myös kaasuautoilla, koska niissäkin käytetään kolmitoimikatalysaattoria. Nokipäiden vouhottamat pienhiukkaspäästöt vaivaavat ainoastaan suorasuihkutusmoottoreita. Tyhmiä kun ovat nokipäät yleensä sekoittavat turboahtamisen ja suorasuihkutuksen keskenään. Euro6 luokitus edellyttää suorasuihkutteisilta moottoreilta hiukkassuodatinta.

Sitten ne "puhtaiden" nokilekojen päästöt.

Dieselsaastuttimella varustettu henkilöauto tuottaa puhtaaksipolton aikana 100 kertaisesti päästörajat ylittävät hiukkaspäästöt. Onneksi päästöjä ei mitata puhtaaksipolton aikana.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/dieselit-saavat-taas-hoykytysta-hiukkaspaastot-hetkittain-jopa-100-kertaisia-syyna-puhdistusjarjestelma/a3b9174d-c8c9-40dd-ba6c-a0ddebe4cf76

Noh, nokiloukut ovat nokilekoissa lyhytikäisiä ja puhtaaksipoltot lisäävät kulutusta, joten poishan ne pitää rapsia. Koska saastuttavien nokilekojen päästöjä ei mitata katsastuksessa, tämä on nokilekakuskien mielestä ok ja siitä huolimatta voi paukuttaa henkseleitä "ajan ympäristöystävällisellä autolla".

https://yle.fi/uutiset/3-8486593

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Toisin kuin uutisessa todetaan, nokiloukun poistosta ei jää kiinni, koska nokilekoille ei ole päästötestiä. Alkeellilsesta savutustestistä pääsee läpi ilmankin. Sehän mittaa vain näkyvyyttä auton tuottamassa savupilvessä. Savutusarvo 2,0 vastaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä ja arvo 0,5 vastaa 1/0,5 = 2 m näkyvyyttä nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä.

Nokilekojen NOx päästöjäkään ei mitata. Syy tiedetään - päästajat ylittyvät ehjälläkin autolla, joten ei ole mittausta otettu Suomessakaan käyttöön, vaikka muutama vuosi sitten moista lupailtiin. Olisi aika noloa, jos melkein joka ainoa nokileka testin reputtaisi. Eikä kukaan viranomainen kehdannut määrittää hylkäysrajaa tyyliin. "tyyppihyväksynään speksit saa ylittää 10-kertaisesti". Olisi ollut aika noloa myöntää tällä tavoin, että puhtaudella puffatut nokilekat ovat oikeasti saastepommeja ja viranomaiset ovat tämän tienneet jo hyvän aikaa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

Luonnollisesti NOx päästöjä vähentävä pakokaasun takaisinkierrätys (EGR) aiheuttaa haittoja, kuten kasvattaa kulutusta, joten sehän pitää suunnilleen ensi töikseen deletoida. Samalla saadaan päästöt kymmenkertaisiksi rekkoihin ja 100 kertaisiksi bensakoneella varustettuihin autoihin verrattuina.

Hirmuiset NOx päästöt ovat olleet syynä nokilekojen käyttörajoituksiin, joita on ollut jopa Oslossa.

Lue lisää

Sinä se jaksat höpöttää.

Anonyymi kirjoitti:

> Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät.

Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.

Uusista autoisa dieseleillä on suurimmat WLTP normin mukaan mitatut päästöt.

> Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton.

Bensakoneilla sekä CO, hiilivety (HC) että NOx päästöt ovat olleet olemattomat pienet katalysaattorien käyttöönotosta lähtien. Myös vanhoilla autoilla, koska päästöt mitataan joka katsastuksessa, joten katalysaattoria ei voi dieselin puhdistustekniikan lailla rapsia pois. Päästöjä syntyy ainoastaan kylmäkäynnistyksen yhteydessä, mutta tässäkin on vuosien mittaan saatu katalysaattorin lämpenemistä vauhditettua huimasti.

Samat, olemattoman pienet päästöt ovat myös kaasuautoilla, koska niissäkin käytetään kolmitoimikatalysaattoria. Nokipäiden vouhottamat pienhiukkaspäästöt vaivaavat ainoastaan suorasuihkutusmoottoreita. Tyhmiä kun ovat nokipäät yleensä sekoittavat turboahtamisen ja suorasuihkutuksen keskenään. Euro6 luokitus edellyttää suorasuihkutteisilta moottoreilta hiukkassuodatinta.

Sitten ne "puhtaiden" nokilekojen päästöt.

Dieselsaastuttimella varustettu henkilöauto tuottaa puhtaaksipolton aikana 100 kertaisesti päästörajat ylittävät hiukkaspäästöt. Onneksi päästöjä ei mitata puhtaaksipolton aikana.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/dieselit-saavat-taas-hoykytysta-hiukkaspaastot-hetkittain-jopa-100-kertaisia-syyna-puhdistusjarjestelma/a3b9174d-c8c9-40dd-ba6c-a0ddebe4cf76

Noh, nokiloukut ovat nokilekoissa lyhytikäisiä ja puhtaaksipoltot lisäävät kulutusta, joten poishan ne pitää rapsia. Koska saastuttavien nokilekojen päästöjä ei mitata katsastuksessa, tämä on nokilekakuskien mielestä ok ja siitä huolimatta voi paukuttaa henkseleitä "ajan ympäristöystävällisellä autolla".

https://yle.fi/uutiset/3-8486593

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Toisin kuin uutisessa todetaan, nokiloukun poistosta ei jää kiinni, koska nokilekoille ei ole päästötestiä. Alkeellilsesta savutustestistä pääsee läpi ilmankin. Sehän mittaa vain näkyvyyttä auton tuottamassa savupilvessä. Savutusarvo 2,0 vastaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä ja arvo 0,5 vastaa 1/0,5 = 2 m näkyvyyttä nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä.

Nokilekojen NOx päästöjäkään ei mitata. Syy tiedetään - päästajat ylittyvät ehjälläkin autolla, joten ei ole mittausta otettu Suomessakaan käyttöön, vaikka muutama vuosi sitten moista lupailtiin. Olisi aika noloa, jos melkein joka ainoa nokileka testin reputtaisi. Eikä kukaan viranomainen kehdannut määrittää hylkäysrajaa tyyliin. "tyyppihyväksynään speksit saa ylittää 10-kertaisesti". Olisi ollut aika noloa myöntää tällä tavoin, että puhtaudella puffatut nokilekat ovat oikeasti saastepommeja ja viranomaiset ovat tämän tienneet jo hyvän aikaa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

Luonnollisesti NOx päästöjä vähentävä pakokaasun takaisinkierrätys (EGR) aiheuttaa haittoja, kuten kasvattaa kulutusta, joten sehän pitää suunnilleen ensi töikseen deletoida. Samalla saadaan päästöt kymmenkertaisiksi rekkoihin ja 100 kertaisiksi bensakoneella varustettuihin autoihin verrattuina.

Hirmuiset NOx päästöt ovat olleet syynä nokilekojen käyttörajoituksiin, joita on ollut jopa Oslossa.

Lue lisää

Dieselautot tuottavat reilusti vähemmän päästöjä kuin vastaavat bensa-autot. Ja jos vielä huomioidaan liikenteen hyötykäyttö ja sen perusteella arvioidaan päästöjä, niin bensa-autot ovatkin jo lähinnä turhia päästöhirviöitä, joiden käyttö pitäisi lopettaa välittömästi. No kyllähän hupi- ja mukavuuskäyttökin, joita bensa-autot hyvin usein ovatkin, on merkityksellistä ja pitäähän pieniä ja halpoja kauppakasseja ja lyhyisiin liikkumistarpeisiin olla autoja tarjolla. Vähänkin isommat ja pidempiin matkoihin tarkoitettujen autojen moottoreina bensat pitäisi ilman muuta lopettaa jo ihan maapallon pelastamisen vuoksi. Onneksi suuntaus on jo ollutkin tähän suuntaan.

Niin kauan kuin öljypohjaisia polttomoottoreita ilman emme tule toimeen, niin dieseleitä tarvitaan. Bensamoottoreiden tuottaminen voitaisiin lopettaa koska vaan ja jos näin tehtäisiin, niin ilmaston pilaantuminenkin hidastuisi oleellisesti. Tästä faktasta ei pääse yli etkä ympäri. Et vaikka kuinka päiväkausia etsit kaikenlaisia mielipiteitä, ’tutkimuksia’ ja muuta sen sellaista, joita valikoit tänne julkaistavaksi jos ne tukevat loputonta ja järjetöntä dieselvihaasi. Ja kun niitä lukee, niin useinmiten jäät kiinni tyypilliseen tapaasi rankasta yksinkertaistamisesta ja jopa selvistä harhautusyrityksistä. Tämähän on nähnyt jokainen jo monta kertaa, jos täällä vähänkin on touhujasi seuraillut.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että dieselit olisivat päästöttömiä.

Anonyymi kirjoitti:

> Paitsi että dieselien päästöt ovat vastaavan bensa-auton päästöjä huomattavasti pienemmät.

Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.

Uusista autoisa dieseleillä on suurimmat WLTP normin mukaan mitatut päästöt.

> Nopeasti tappavaa häkää eli CO:ta jo euro6-luokituksetkin sallivat bensa-autojen tupruttaa pakoputkestaan tuplasti enemmän kuin vastaavan dieselauton.

Bensakoneilla sekä CO, hiilivety (HC) että NOx päästöt ovat olleet olemattomat pienet katalysaattorien käyttöönotosta lähtien. Myös vanhoilla autoilla, koska päästöt mitataan joka katsastuksessa, joten katalysaattoria ei voi dieselin puhdistustekniikan lailla rapsia pois. Päästöjä syntyy ainoastaan kylmäkäynnistyksen yhteydessä, mutta tässäkin on vuosien mittaan saatu katalysaattorin lämpenemistä vauhditettua huimasti.

Samat, olemattoman pienet päästöt ovat myös kaasuautoilla, koska niissäkin käytetään kolmitoimikatalysaattoria. Nokipäiden vouhottamat pienhiukkaspäästöt vaivaavat ainoastaan suorasuihkutusmoottoreita. Tyhmiä kun ovat nokipäät yleensä sekoittavat turboahtamisen ja suorasuihkutuksen keskenään. Euro6 luokitus edellyttää suorasuihkutteisilta moottoreilta hiukkassuodatinta.

Sitten ne "puhtaiden" nokilekojen päästöt.

Dieselsaastuttimella varustettu henkilöauto tuottaa puhtaaksipolton aikana 100 kertaisesti päästörajat ylittävät hiukkaspäästöt. Onneksi päästöjä ei mitata puhtaaksipolton aikana.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/dieselit-saavat-taas-hoykytysta-hiukkaspaastot-hetkittain-jopa-100-kertaisia-syyna-puhdistusjarjestelma/a3b9174d-c8c9-40dd-ba6c-a0ddebe4cf76

Noh, nokiloukut ovat nokilekoissa lyhytikäisiä ja puhtaaksipoltot lisäävät kulutusta, joten poishan ne pitää rapsia. Koska saastuttavien nokilekojen päästöjä ei mitata katsastuksessa, tämä on nokilekakuskien mielestä ok ja siitä huolimatta voi paukuttaa henkseleitä "ajan ympäristöystävällisellä autolla".

https://yle.fi/uutiset/3-8486593

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Toisin kuin uutisessa todetaan, nokiloukun poistosta ei jää kiinni, koska nokilekoille ei ole päästötestiä. Alkeellilsesta savutustestistä pääsee läpi ilmankin. Sehän mittaa vain näkyvyyttä auton tuottamassa savupilvessä. Savutusarvo 2,0 vastaa 1/2 = 0,5 m näkyvyyttä ja arvo 0,5 vastaa 1/0,5 = 2 m näkyvyyttä nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä.

Nokilekojen NOx päästöjäkään ei mitata. Syy tiedetään - päästajat ylittyvät ehjälläkin autolla, joten ei ole mittausta otettu Suomessakaan käyttöön, vaikka muutama vuosi sitten moista lupailtiin. Olisi aika noloa, jos melkein joka ainoa nokileka testin reputtaisi. Eikä kukaan viranomainen kehdannut määrittää hylkäysrajaa tyyliin. "tyyppihyväksynään speksit saa ylittää 10-kertaisesti". Olisi ollut aika noloa myöntää tällä tavoin, että puhtaudella puffatut nokilekat ovat oikeasti saastepommeja ja viranomaiset ovat tämän tienneet jo hyvän aikaa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

Luonnollisesti NOx päästöjä vähentävä pakokaasun takaisinkierrätys (EGR) aiheuttaa haittoja, kuten kasvattaa kulutusta, joten sehän pitää suunnilleen ensi töikseen deletoida. Samalla saadaan päästöt kymmenkertaisiksi rekkoihin ja 100 kertaisiksi bensakoneella varustettuihin autoihin verrattuina.

Hirmuiset NOx päästöt ovat olleet syynä nokilekojen käyttörajoituksiin, joita on ollut jopa Oslossa.

Lue lisää

”Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.”

Tottakai, ja juuri tuon vuoksi diesel on ylivoimainen bensaan nähden. Litralla pääsee pidemmälle ja eiköhän liikkuminen ole juuri se oleellinen auton ominaisuus.
Sitä kuluu vähemmän ja sen avulla hyötysuhde on selkeästi parempi ja erityisesti kasvihuonepäästöt ylivoimaisesti pienemmät.
Voit tietysti polttaa molempia litran astioissa huviksesikin saadaksesi hyvä mielen, että litrasta dieseliä tulee enemmän hiilidioksidia kuin bensasta. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

> Kehittynyt tekniikka ei ole halpaa.

Jep, sen takia dieselhenkilöautot ovatkin niin pahoja saastuttajia.

Kehittyneimmät, raskaassa kalustossa käytettävät, pakokaasujen puhdistinratkaisut ovat liian kalliita nokipäille, joita kiinnostaa vain halvat kilometrit.

NOx päästöjä yritetään hillitä pääasiassa pakokaasujen takaisinkierrätyksellä (EGR). Tämä nokeaa imusarjaa ja kasvattaa kulutusta, joten nokipäät suunnilleen ensi töikseen tulppaavat EGR venttiilin.

Pelkällä EGR:llä tehty NOx päästöjen rajoitus tuntuu toimivan vain paperilla ja laboratoriossa. Käytännön elämässä on todetty, että nokilekahenkilöautot tupruttavat enemmän NOxeja kuin kuorma-autot ja bussin. Bensakoneisiin verrattuna päästöt voivat olla kymmenkertaiset. Ja nyt siis puhutaan uusista autoista ennen EGR tulppaamista.

Myös ne urealioksen käytöt ovat henkilöautoissa kusetusta. Raskaassa kalustossa liosta käytetään reilusti, mutta nokipäät on arvattu laiskoiksi - liuoksen käyttöä pihdataan, jotta se sadaan riittämään koko huoltoväli... ei puhdistu pakokaasut kuin paperilla näissäkään.

Viimeisenä hiukkasloukku. Juu toimii, paitsi puhtaaksipolton aikana päästöt 100x yli sallitus. Tosin eihän ne päästärajat koske puhtaaksipolttoa. Tämäkin lisää kulutusta, joten on päivänselvää, että nokiloukut pitää "ennaltaehkäisevänä huoltotoimenpiteenä" rapsia pois ennen kuin on 100 tkm mittarissa.

Jostain ihme syystä saastuttavien nokilekojen saastepäästöjä ei mitata katsastuksessa, joten EGR tulppauksesta ja nokiloukun tyhjäyksestä ei jää kiinni. On vain muinainen savutustesti, mutta se läpäisee, jos ei ole ilmanpuhdistin ihan tukossa.

Savutustestissä mittayksikkö on näkyvyyden käänteisluku. Jos savutusarvo on 0.5, niin näkyvyys nokilekan perässään hinaamassa savupilvessä on 1/0,5 = 2,0 metriä. Lähes tunturilapin raikasta ilmaa!

Lue lisää

Täysin tuulesta temmattuja vääristeltyä väitteitä ja yleistyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Dieselautot tuottavat reilusti vähemmän päästöjä kuin vastaavat bensa-autot. Ja jos vielä huomioidaan liikenteen hyötykäyttö ja sen perusteella arvioidaan päästöjä, niin bensa-autot ovatkin jo lähinnä turhia päästöhirviöitä, joiden käyttö pitäisi lopettaa välittömästi. No kyllähän hupi- ja mukavuuskäyttökin, joita bensa-autot hyvin usein ovatkin, on merkityksellistä ja pitäähän pieniä ja halpoja kauppakasseja ja lyhyisiin liikkumistarpeisiin olla autoja tarjolla. Vähänkin isommat ja pidempiin matkoihin tarkoitettujen autojen moottoreina bensat pitäisi ilman muuta lopettaa jo ihan maapallon pelastamisen vuoksi. Onneksi suuntaus on jo ollutkin tähän suuntaan.

Niin kauan kuin öljypohjaisia polttomoottoreita ilman emme tule toimeen, niin dieseleitä tarvitaan. Bensamoottoreiden tuottaminen voitaisiin lopettaa koska vaan ja jos näin tehtäisiin, niin ilmaston pilaantuminenkin hidastuisi oleellisesti. Tästä faktasta ei pääse yli etkä ympäri. Et vaikka kuinka päiväkausia etsit kaikenlaisia mielipiteitä, ’tutkimuksia’ ja muuta sen sellaista, joita valikoit tänne julkaistavaksi jos ne tukevat loputonta ja järjetöntä dieselvihaasi. Ja kun niitä lukee, niin useinmiten jäät kiinni tyypilliseen tapaasi rankasta yksinkertaistamisesta ja jopa selvistä harhautusyrityksistä. Tämähän on nähnyt jokainen jo monta kertaa, jos täällä vähänkin on touhujasi seuraillut.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että dieselit olisivat päästöttömiä.

Lue lisää

> Dieselautot tuottavat reilusti vähemmän päästöjä kuin vastaavat bensa-autot.

Saatuttava nokileka tuottaa nykyään lähes yhtä suuret CO2 päästöt. Jos autolla ajetaan samanlaista ajoa. Tottakai nokipää vertaa maantiepainotteista ajoaan sellaiseen autoon, jolla ei juuri koskaan poistuta Kehä I ulkopuolelle.

Nokilekat tuottavat hirmuisen määrän NOx päästöjä, mitkä ovat nykyään suurin ilmanlaatuongelma kaupungeissa. Nokilekojen päästörajojen kiristyminen ei ole pätkääkään parantanut ilmanlaatua kaupungeissa. Vrt. bensakoneiden katalysaattorien käyttöönotto näkyi ilmanlaatumittauksissa selvästl.

Koska nokilekojen vähäpäästöisyys on ilmanlaatumittasten perustella osoittautunut huijaukseksi, nokilekoista pitää päästö eroon.

Tietysti on vaihtoehto B - mitataan päästöt katsastuksessa ja hylätään saastuttavat nokilekat, joista on (kulutuksen pienentämiseksi) tulpattu EGR ja poistettu hiukkassuodatin. Vaan kun ei lupauksista huolimatta ole päästötestiä otettu käyttöön, jää jäljelle vain vaihtoehto A - hankkiudutaan eroon saastuttavista nokilekoista!

Anonyymi kirjoitti:

”Kulutus on pienempi, johtuen mm. siitä faktasta, että litrassa dieseliä on enemmän energiaa kun litrassa bensaa. Mutta litrasta dieseliä tulee myös merkittävästi enemmän hiilidioksidia.”

Tottakai, ja juuri tuon vuoksi diesel on ylivoimainen bensaan nähden. Litralla pääsee pidemmälle ja eiköhän liikkuminen ole juuri se oleellinen auton ominaisuus.
Sitä kuluu vähemmän ja sen avulla hyötysuhde on selkeästi parempi ja erityisesti kasvihuonepäästöt ylivoimaisesti pienemmät.
Voit tietysti polttaa molempia litran astioissa huviksesikin saadaksesi hyvä mielen, että litrasta dieseliä tulee enemmän hiilidioksidia kuin bensasta. MOT.

Lue lisää

> Tottakai, ja juuri tuon vuoksi diesel on ylivoimainen bensaan nähden. Litralla pääsee pidemmälle ja eiköhän liikkuminen ole juuri se oleellinen auton ominaisuus.

Niin, saastuttavalla nokilekalla ajavan mielestä ainoa autolta vaadittava ominaisuus on, että tankilllisella pääsee yli 1000 km. Auton saastepäästöillä ei ole mitään väliä. Sen vuoksi on ok tuhota kaikki saastepäästöjä vähentävät laitteet - sehän kanssa auttaa pienentämään kulutusta.

Kerroit juuri syyn siihen, miksi saastuttavista nokilekoista pitää hankkiutua eroon. Käyttökielto kaupunkialueilla olisi hyvä alku.

Anonyymi kirjoitti:

> Tottakai, ja juuri tuon vuoksi diesel on ylivoimainen bensaan nähden. Litralla pääsee pidemmälle ja eiköhän liikkuminen ole juuri se oleellinen auton ominaisuus.

Niin, saastuttavalla nokilekalla ajavan mielestä ainoa autolta vaadittava ominaisuus on, että tankilllisella pääsee yli 1000 km. Auton saastepäästöillä ei ole mitään väliä. Sen vuoksi on ok tuhota kaikki saastepäästöjä vähentävät laitteet - sehän kanssa auttaa pienentämään kulutusta.

Kerroit juuri syyn siihen, miksi saastuttavista nokilekoista pitää hankkiutua eroon. Käyttökielto kaupunkialueilla olisi hyvä alku.

Lue lisää

Mihin sinä autoa sitten tarvitset, jos et liikkumiseen?
Tietysti oleellista on, että päästöjä tulee mahdollisimman vähän/kilometri. Ja näinhän käy juuri dieselautojen osalta kun kulutus on oleellisesti vastaavaa bensa-autoa pienempi.

Voi sinua, voi

Anonyymi kirjoitti:

> Dieselautot tuottavat reilusti vähemmän päästöjä kuin vastaavat bensa-autot.

Saatuttava nokileka tuottaa nykyään lähes yhtä suuret CO2 päästöt. Jos autolla ajetaan samanlaista ajoa. Tottakai nokipää vertaa maantiepainotteista ajoaan sellaiseen autoon, jolla ei juuri koskaan poistuta Kehä I ulkopuolelle.

Nokilekat tuottavat hirmuisen määrän NOx päästöjä, mitkä ovat nykyään suurin ilmanlaatuongelma kaupungeissa. Nokilekojen päästörajojen kiristyminen ei ole pätkääkään parantanut ilmanlaatua kaupungeissa. Vrt. bensakoneiden katalysaattorien käyttöönotto näkyi ilmanlaatumittauksissa selvästl.

Koska nokilekojen vähäpäästöisyys on ilmanlaatumittasten perustella osoittautunut huijaukseksi, nokilekoista pitää päästö eroon.

Tietysti on vaihtoehto B - mitataan päästöt katsastuksessa ja hylätään saastuttavat nokilekat, joista on (kulutuksen pienentämiseksi) tulpattu EGR ja poistettu hiukkassuodatin. Vaan kun ei lupauksista huolimatta ole päästötestiä otettu käyttöön, jää jäljelle vain vaihtoehto A - hankkiudutaan eroon saastuttavista nokilekoista!

Lue lisää

Jaksat valehdella ja yrittää epätoivoisesti jatkuvasti harhauttaa noilla jutuillasi. Aina, kun joku niihin, joista jotain lähdettä tms olet ilmoittanut, on jaksanut perehtyä vähänkin tarkemmin, niin ne ovat osoittautuneet joku täysin huijauksiksi tai vähintäänkin heppoisiksi. Silti tuot ne jatkuvasti uudelleen ja uudelleen takaisin tarinoissasi.

Dieselauton kulutus lienee keskimäärin noin 20% pienempi kuin vastaavan bensa-auton. Vaihtelee merkkikohtaisesti, usein jopa enemmänkin kuin tuo 20%. Mitä raskaampi auto, sen suurempi tuo ero on dieselin hyväksi. Ja näin, kun olosuhteet ja ajotapa ovat samanlaisia.

Kaikki ajossa syntyvät päästöt riippuvat tuosta kulutuksesta.

Euro6-luokituksesta voithelposti tarkistaa mitkä ovat vaatimukset, jotta auto ylipäänsäkin voidaan tuoda markkinoille. Euro6 tuli voimaan syksyllä 2014. Parempaa ja yksiselitteisempää ehdotonta säätelyä ja mittaria ei ole olemassa.

No nyt tapasi mukaan nostat esiin muutamia julkisuudessa esiinnostettuja ja omia keksimiäsi ja somessa kirjoitettuja väärinkäytöksiä. Ja niitähän sulla riittää.
Ja tietysti vain niitä, jotka koskevat dieselautoja.
Muutahan sinulla ei olekaan intohimoisten väitteittesi tueksi.

> Siis mistä niitä hiukkasia tulee hiukkasloukun puhtaaksipoltossa?? Silloin poltetaan vain noki pois ja hiukkaset pysyvät edelleen loukussaan.

Dieselistä ne tulee... epätäydellisen palamisen tulosta ovat. Puhtaaksipolton aikana hiukkaspäästöjä syntyy nokiloukussa palavasta noesta polttoaineesta, jota sinne nokiloukkuun syötetään palon ylläpitämiseksi.

Puhtaaksipolton aikana nokiloukkuun syötetään palamatonta dieseliä, joko jälkiruiskuttamalla pyttyyn tai erillisellä pakosarjaan asennetulla suuttimella.

Bensakoneiden katalysoottoreita ja niiden myötä tullutta polttoaineensuhkutusta tosiaan pelättiin hirveästi 90 luvun alussa "ei näitä kukaan pysty itse korjaamaan". Vaan kas kummaa, useimmissa autoissa katti kestää koko auton eliniän. Uusimaan sen joutuu lähinnä, jos ajelee viallisella autolla (esim puolavika -> yhdessä pytyssä ei sytytys pelaa -> katalysaattoriin jatkuvalla syötöllä palamatonta polttoainetta ... jonka kat kyllä hoitelee, mutta ylikuumenee siinä sivussa).

Ja kummasti näit lambada -antureita sun muitakin jengi nykyään itse diagnosoi ja korjaa viat.

Nokilekojen hiukkasloukut puolestaan ovat kulutustavaraa ja on niitä joihinkin autoihin jouduttu uusimaan reilut 100 tkm ajettuina. Oli kallista hupia alkuun, kun ei ollut tarvikeosia tarjoalla EIKÄ ETENKÄÄN softapäivitystä, joka kytkee puhtaaksipoltot yms. pois, minkä jälkeen hiukkasloukun voi poistaa tai hakata siihen rautakangella reiän. Tämähän se vakiintunut 100 ajetun "puhtaan" dieselin korjausmetodi on!

Viimeistään samassa yhteydessä kuuluu myös tulpata EGR (ohjelmallisesti/fyysisesti). Jotta saadaan NOx päästötkin 10 -kertaisiksi... siis alkuperäiseen verrattuna. Onhan nokiklekan NOx päästöt aina moninkertaiset kat -autoon verrattuna. Siis oikeassa elämässä.llas

Molemmilla tempuillla saadaan myös polttoaineekulutusta pienemmäksi. Sehän se saastuttavalla nokilekalla ajon juju on - viis ympäristöstä ja NOx pienhiukkasten aiheuttamista terveyshaitoista.

Bensakoneella ajava joutuu koko ajan maksamaan tehokkaan puhdistustekniikan aiheuttamaan kulutuslisää ja pitämään laitteet kunnossa, koska tekniikan kunto testataan joka katsastuksessa. Myös raskas kalusto joutuu ostelemaan adblue litkua yms. mutta nokileka = saastepommi henkilöautot pääsevät joka lajissa kuin koira veräjästä.

Anonyymi kirjoitti:

> Siis mistä niitä hiukkasia tulee hiukkasloukun puhtaaksipoltossa?? Silloin poltetaan vain noki pois ja hiukkaset pysyvät edelleen loukussaan.

Dieselistä ne tulee... epätäydellisen palamisen tulosta ovat. Puhtaaksipolton aikana hiukkaspäästöjä syntyy nokiloukussa palavasta noesta polttoaineesta, jota sinne nokiloukkuun syötetään palon ylläpitämiseksi.

Puhtaaksipolton aikana nokiloukkuun syötetään palamatonta dieseliä, joko jälkiruiskuttamalla pyttyyn tai erillisellä pakosarjaan asennetulla suuttimella.

Bensakoneiden katalysoottoreita ja niiden myötä tullutta polttoaineensuhkutusta tosiaan pelättiin hirveästi 90 luvun alussa "ei näitä kukaan pysty itse korjaamaan". Vaan kas kummaa, useimmissa autoissa katti kestää koko auton eliniän. Uusimaan sen joutuu lähinnä, jos ajelee viallisella autolla (esim puolavika -> yhdessä pytyssä ei sytytys pelaa -> katalysaattoriin jatkuvalla syötöllä palamatonta polttoainetta ... jonka kat kyllä hoitelee, mutta ylikuumenee siinä sivussa).

Ja kummasti näit lambada -antureita sun muitakin jengi nykyään itse diagnosoi ja korjaa viat.

Nokilekojen hiukkasloukut puolestaan ovat kulutustavaraa ja on niitä joihinkin autoihin jouduttu uusimaan reilut 100 tkm ajettuina. Oli kallista hupia alkuun, kun ei ollut tarvikeosia tarjoalla EIKÄ ETENKÄÄN softapäivitystä, joka kytkee puhtaaksipoltot yms. pois, minkä jälkeen hiukkasloukun voi poistaa tai hakata siihen rautakangella reiän. Tämähän se vakiintunut 100 ajetun "puhtaan" dieselin korjausmetodi on!

Viimeistään samassa yhteydessä kuuluu myös tulpata EGR (ohjelmallisesti/fyysisesti). Jotta saadaan NOx päästötkin 10 -kertaisiksi... siis alkuperäiseen verrattuna. Onhan nokiklekan NOx päästöt aina moninkertaiset kat -autoon verrattuna. Siis oikeassa elämässä.llas

Molemmilla tempuillla saadaan myös polttoaineekulutusta pienemmäksi. Sehän se saastuttavalla nokilekalla ajon juju on - viis ympäristöstä ja NOx pienhiukkasten aiheuttamista terveyshaitoista.

Bensakoneella ajava joutuu koko ajan maksamaan tehokkaan puhdistustekniikan aiheuttamaan kulutuslisää ja pitämään laitteet kunnossa, koska tekniikan kunto testataan joka katsastuksessa. Myös raskas kalusto joutuu ostelemaan adblue litkua yms. mutta nokileka = saastepommi henkilöautot pääsevät joka lajissa kuin koira veräjästä.

Lue lisää

Voi hyvänen aika sun kanssas. Miten jaksat tuota samaa soopaa toitottaa vuodesta toiseen?
Kaikki autot, sähköautot mukaanlukien, saastuttavat. Saasteet hieman erilaisia, ei oleellisesti, mutta kuitenkin. Lisäksi saasteet voivat syntyä auton elinkaaren eri vaiheessa, mutta maapallon kannalta sillä ei suurta merkitystä ole. Paikallisesti ehkä.
Lienee makuasia mitkä saasteet ovat pahempia,

Ja minusta on oleellista sekin mikä on se käyttö, jossa päästöt syntyvät, kun niitä kuitenkin syntyy. Onko se hyötykäyttö vai jokin muu ja vielä ’hyötysuhde’ eli mitä saastuttavalla liikkumisella saavutetaan ja aivan erityisesti paljonko saastuttaa per jokin yksikkö per hyöty.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika sun kanssas. Miten jaksat tuota samaa soopaa toitottaa vuodesta toiseen?
Kaikki autot, sähköautot mukaanlukien, saastuttavat. Saasteet hieman erilaisia, ei oleellisesti, mutta kuitenkin. Lisäksi saasteet voivat syntyä auton elinkaaren eri vaiheessa, mutta maapallon kannalta sillä ei suurta merkitystä ole. Paikallisesti ehkä.
Lienee makuasia mitkä saasteet ovat pahempia,

Ja minusta on oleellista sekin mikä on se käyttö, jossa päästöt syntyvät, kun niitä kuitenkin syntyy. Onko se hyötykäyttö vai jokin muu ja vielä ’hyötysuhde’ eli mitä saastuttavalla liikkumisella saavutetaan ja aivan erityisesti paljonko saastuttaa per jokin yksikkö per hyöty.

Lue lisää

> Kaikki autot, sähköautot mukaanlukien, saastuttavat

Kyllä, mutta sähköautoilla paikalliset päästöt ovat 0 ja energiantuotannostakin tulevat päästöt ovat reilusti muita vaihtoehtoja selvästi pienemmän (esim. CO2 päästö alle 30 g/km.

Nokileka henkilöautolla CO2 päästö voi olla vähän pienempi kuin bensakoneella. Tosin polttamalla bensakoneessa maakaasua saa päästöt saman tien dieselin tasolle tai allekin. Biokaasulla päästöt voi saada jopa lähelle sähköautoa.

nokilekojen ongelmina ovat huikeasti bensakoneita suuremmat NOx ja pienhiukkaspäästöt. sekä se, ettei näitä päästöjä mitata katsastuksessa. Koska nokilekan omistajia kiinnostaa vain pieni kulutus, on saastepäästöjä vähentävien laitteiden sabotointi yleistä hupia. Kas kun sekä EGR että nokiloukun puhtaaksipoltot kasvattavat kulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

> Kaikki autot, sähköautot mukaanlukien, saastuttavat

Kyllä, mutta sähköautoilla paikalliset päästöt ovat 0 ja energiantuotannostakin tulevat päästöt ovat reilusti muita vaihtoehtoja selvästi pienemmän (esim. CO2 päästö alle 30 g/km.

Nokileka henkilöautolla CO2 päästö voi olla vähän pienempi kuin bensakoneella. Tosin polttamalla bensakoneessa maakaasua saa päästöt saman tien dieselin tasolle tai allekin. Biokaasulla päästöt voi saada jopa lähelle sähköautoa.

nokilekojen ongelmina ovat huikeasti bensakoneita suuremmat NOx ja pienhiukkaspäästöt. sekä se, ettei näitä päästöjä mitata katsastuksessa. Koska nokilekan omistajia kiinnostaa vain pieni kulutus, on saastepäästöjä vähentävien laitteiden sabotointi yleistä hupia. Kas kun sekä EGR että nokiloukun puhtaaksipoltot kasvattavat kulutusta.

Lue lisää

Kyllä biopohjaisilla polttoaineilla kyetään alentamaan dieselautoissakin päästöjä reippaasti. Ja itse asiassa enemmän ja helpommin kuin bensa-autoissa.

Nox-päästöt eivät ole oleellisesti bensa-autoja suurempia euro6- dieseleissä, Jos joku nuori, henkiseltä iältään teini-ikäinen, joskus sabotoi tai poistaa vanhoista tonnin parin lähes loppuuajetusta autostaan päästöjä vähentäviä laitteita, niin sillä nyt ei ole mitään käytännön merkitystä kokonaisuuden kannalta. Se varmasti ei tee bensa-autoista dieseleitä ’puhtaampia’.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä biopohjaisilla polttoaineilla kyetään alentamaan dieselautoissakin päästöjä reippaasti. Ja itse asiassa enemmän ja helpommin kuin bensa-autoissa.

Nox-päästöt eivät ole oleellisesti bensa-autoja suurempia euro6- dieseleissä, Jos joku nuori, henkiseltä iältään teini-ikäinen, joskus sabotoi tai poistaa vanhoista tonnin parin lähes loppuuajetusta autostaan päästöjä vähentäviä laitteita, niin sillä nyt ei ole mitään käytännön merkitystä kokonaisuuden kannalta. Se varmasti ei tee bensa-autoista dieseleitä ’puhtaampia’.

Lue lisää

> Kyllä biopohjaisilla polttoaineilla kyetään alentamaan dieselautoissakin päästöjä reippaasti. Ja itse asiassa enemmän ja helpommin kuin bensa-autoissa.

Jos mummolla on munat, se onkin vaari.

Kun tankkaat nokilekaan biodieseliä, niin sillä ei ole vähintäkään vaikutusta CO2 päästöihin! Kas kun sekä perusbensaa että dieseliä jatketaa biokomponentilla (etanoli biodiesel) just ja just sen verran, että Suomi täyttää velvoitteensa biopolttonaineiden osuudesta. Jos joku tankkaa erikseen myytävää etanolia tai biodieseliä, niin silloin voidaan ensiksi alentaan biodieselin osuutta normi dieselin joukossa ja seuraavana askeleena vähennetään etanolin osuutta 95E10 bensassa. Se 10 % on näe vain maksimimäärä, mitä siinä saa olla etanolia seassa.

Lisäksi se biodieselin ympäristöystävällisyys on erittäin kyseenalainen, koska tärkeä raaka-ainelähde on palmuöljy. Sitäpä ei liikesalaisuuksiin vedoten kerrota, kuinka suuri osa biodieselistä on palmuöljyä. Tietysti sama ongelma on bioetanolilla, jos sitä tuotetaan jätteiden sijaan varta vasten viljellystä sokeriruo-osta (tätä kamaahan ainakin taannoin Brasseista rahdattiin).

Ei siis tipu dieselin CO2 päästöt yhtä nätisti (ilman muihin maihin ulkoistettuja haittoja, kun mm. kilpaillaan viljelusmaasta ruoantuotannon kanssa) kuin jätteistä valmistettavalla biokaasulla. Eikä biodieselillä katoa saatuttavien nokilekojen hirmuiset NOx ja hiukkaspäästökään.

Anonyymi kirjoitti:

> Kyllä biopohjaisilla polttoaineilla kyetään alentamaan dieselautoissakin päästöjä reippaasti. Ja itse asiassa enemmän ja helpommin kuin bensa-autoissa.

Jos mummolla on munat, se onkin vaari.

Kun tankkaat nokilekaan biodieseliä, niin sillä ei ole vähintäkään vaikutusta CO2 päästöihin! Kas kun sekä perusbensaa että dieseliä jatketaa biokomponentilla (etanoli biodiesel) just ja just sen verran, että Suomi täyttää velvoitteensa biopolttonaineiden osuudesta. Jos joku tankkaa erikseen myytävää etanolia tai biodieseliä, niin silloin voidaan ensiksi alentaan biodieselin osuutta normi dieselin joukossa ja seuraavana askeleena vähennetään etanolin osuutta 95E10 bensassa. Se 10 % on näe vain maksimimäärä, mitä siinä saa olla etanolia seassa.

Lisäksi se biodieselin ympäristöystävällisyys on erittäin kyseenalainen, koska tärkeä raaka-ainelähde on palmuöljy. Sitäpä ei liikesalaisuuksiin vedoten kerrota, kuinka suuri osa biodieselistä on palmuöljyä. Tietysti sama ongelma on bioetanolilla, jos sitä tuotetaan jätteiden sijaan varta vasten viljellystä sokeriruo-osta (tätä kamaahan ainakin taannoin Brasseista rahdattiin).

Ei siis tipu dieselin CO2 päästöt yhtä nätisti (ilman muihin maihin ulkoistettuja haittoja, kun mm. kilpaillaan viljelusmaasta ruoantuotannon kanssa) kuin jätteistä valmistettavalla biokaasulla. Eikä biodieselillä katoa saatuttavien nokilekojen hirmuiset NOx ja hiukkaspäästökään.

Lue lisää

Niin ja jos vaarilta puuttuu munat, se onkin mummo.

Biopohjainen bensa-autoon soveltuva polttoaine on aivan yhtä lailla kyseenalainen päästövaikutuksiltaan kuin dieselautonkin. Maakaasu samoin. Nyt kyllä saivartelet olemattomista eroista.

Ei tipu bensa-autonkaan päästöt dieselautojen tasolle millään taikatempuilla. Co2- ja co-päästöt ovat reilusti suuremmat. Ja niiden sallitaakin olevan, koska jos vaaditaan sama taso, niin bensa-autojen käyttö loppuisi siihen paikkaan.

Ja noista noxeista ja hiukkaspäästöistä vaan jaksat jankuttaa. Euro6-autoissa niissä ei juurikaan eroa ole bensan ja dieselin välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jos vaarilta puuttuu munat, se onkin mummo.

Biopohjainen bensa-autoon soveltuva polttoaine on aivan yhtä lailla kyseenalainen päästövaikutuksiltaan kuin dieselautonkin. Maakaasu samoin. Nyt kyllä saivartelet olemattomista eroista.

Ei tipu bensa-autonkaan päästöt dieselautojen tasolle millään taikatempuilla. Co2- ja co-päästöt ovat reilusti suuremmat. Ja niiden sallitaakin olevan, koska jos vaaditaan sama taso, niin bensa-autojen käyttö loppuisi siihen paikkaan.

Ja noista noxeista ja hiukkaspäästöistä vaan jaksat jankuttaa. Euro6-autoissa niissä ei juurikaan eroa ole bensan ja dieselin välillä.

Lue lisää

> Biopohjainen bensa-autoon soveltuva polttoaine on aivan yhtä lailla
kyseenalainen päästövaikutuksiltaan kuin dieselautonkin.

Nyt meni nokipään selitykset jo täysin epätoivon vimmalla suolletuksi fantasiaksi.

Se vaihtoehtoinen polttoaine on tietenkin biokaasu. Virallisesti sen päätölukema on 0 g/km tai 0 g/kg kaasua. No, tuleehan valmistuksesta päästöjä, mutta yhtälailla bensa ja dieselin päästölukemat perustuvat pelkästään palamisessa syntyviin päästöihin - päästöt öljykentiltä, valmistuksen ja kuljetuksen päästöt on näidenkin kohdalla sujuvasti sivuutettu.

Biokaasua ei tuoteta viljelemällä mitään palmuja tms. vaan sitä tehdään jätteistä, kuten pitääkin. Eikä tuotannnon lisääminenkään ole mistään pois - suurin potentiaali Suomessa olisi maatalouden ja ruoantuotannon jätevirrat - eläinten lanta, juuresten naatit yms. Tuoreimpien laskelmien mukaan kaikki tällaiset jätevirrat hyödyntämällä olisi teoriassa mahdollista kattaa kolmasosa liikenteen energiantarpeesta. Taloudellisesti kannattavaa moinen tuskin olisi, mutta merkittävän osuuden ja päästövähennyksen saisi tällä - ilman että tarvii varata maapintaa (mikä on ruoantuotannolta pois = nostaa ruoan hintaa) palmuöljyn yms. tuotannolle.

> Ja noista noxeista ja hiukkaspäästöistä vaan jaksat jankuttaa. Euro6-autoissa niissä ei juurikaan eroa ole bensan ja dieselin välillä.

Saastuttava nokileka on puhdas vain paperilla, ei käytännössä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

https://yle.fi/uutiset/3-8836746

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Anonyymi kirjoitti:

> Biopohjainen bensa-autoon soveltuva polttoaine on aivan yhtä lailla
kyseenalainen päästövaikutuksiltaan kuin dieselautonkin.

Nyt meni nokipään selitykset jo täysin epätoivon vimmalla suolletuksi fantasiaksi.

Se vaihtoehtoinen polttoaine on tietenkin biokaasu. Virallisesti sen päätölukema on 0 g/km tai 0 g/kg kaasua. No, tuleehan valmistuksesta päästöjä, mutta yhtälailla bensa ja dieselin päästölukemat perustuvat pelkästään palamisessa syntyviin päästöihin - päästöt öljykentiltä, valmistuksen ja kuljetuksen päästöt on näidenkin kohdalla sujuvasti sivuutettu.

Biokaasua ei tuoteta viljelemällä mitään palmuja tms. vaan sitä tehdään jätteistä, kuten pitääkin. Eikä tuotannnon lisääminenkään ole mistään pois - suurin potentiaali Suomessa olisi maatalouden ja ruoantuotannon jätevirrat - eläinten lanta, juuresten naatit yms. Tuoreimpien laskelmien mukaan kaikki tällaiset jätevirrat hyödyntämällä olisi teoriassa mahdollista kattaa kolmasosa liikenteen energiantarpeesta. Taloudellisesti kannattavaa moinen tuskin olisi, mutta merkittävän osuuden ja päästövähennyksen saisi tällä - ilman että tarvii varata maapintaa (mikä on ruoantuotannolta pois = nostaa ruoan hintaa) palmuöljyn yms. tuotannolle.

> Ja noista noxeista ja hiukkaspäästöistä vaan jaksat jankuttaa. Euro6-autoissa niissä ei juurikaan eroa ole bensan ja dieselin välillä.

Saastuttava nokileka on puhdas vain paperilla, ei käytännössä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005036146.html

https://yle.fi/uutiset/3-8836746

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Lue lisää

Kannattaakohan dieselvihan levittämisen elämäntehtäväkseen ottaneen bensaneidin nyt kovin paljoa arvuutella muiden epätoivosta , kun taas kerran nuo samat jo 3-4 vuotta vanhat lehtiartikkelit toit esille. Ne on jo niin monta kertaa täälläkin käyty läpi, ettei maksa vaivaa enempään.

Myös biodieseliä voidaan tehdä noista luettelemistasi jätteistä ja tehdäänkin. Ei se tietysti riitä dieselinkään osalta, mutta lisänä se vähentää ennestäänkin bensaa alhaisemipia dieselin päästöjä.

Sen lisäksi tuon yhdenuudemmankin jo varmaan puolitusinaa kertaa, jossa todetaan jossain testissä dieseleiden hetkittäisen päästöjen nousun loukun puhdistuksen yhteydessä. Samaan aikaan koko ajan on suoraruiskusmoottorilla varustetut bensa-autot tuottaneet dieseleihin jopa kuusinkertaisia pienhiukkaspäästöjä koko ajan, koska hiukkasloukkua ei ole ollut. Se tosin on nyt korjautunut vuosi sitten, kun loukut tulivat pakollisiksi myös bensa-autoihin. No niissäkin poltetaan loukku tyhjäksi aika ajoin ihan samanlailla. Ehkä harvemmin, mutta kuitenkin.

Tuo polton yhteydessä hetkittäinen päästökuorma kasvaa paljonkin tuon artikkelin mukaan jotain 500-600 km:n välein , mutta kukaan ei kai ole väittänytkään dieseleiden olevan päästöttömiä. Ei, vaan vähäpäästöisempiä kuin bensa-autot ja juuri sen maapallon ilmastoa tuhoavan päästön osalta. . Sehän muuten todetaan tuossakin artikkelissa.

Mikä sinulla oikein on, kun millään et suostu selkeitä faktoja hyväksymään?

Olet tosiaan oikeassa tuossa ja kun vielä lisätään se että kyseisissä moottorirakenteissa imusarja ja imuventtiilit alkaa karstoittua, joka myöskin lisää päästöjä, kun polttoaine ei enään huuhtele kanavia puhtaaksi. Eli se siitä uusista "puhtaista" autoista.