A:lla ja B:llä oli v. 1973 laatittu testamentti, jonka mukaan jälkeenjäänyt puoliso saa täyden omistus- ja hallintaoikeuden kaikkeen omaisuuteen. A kuoli v. 2003, eivätkä tyttäret C ja D moittineet testamenttia, vaan kaikki omaisuus siirtyi B:lle, joka maksoi perintöveron.
B kuoli v. 2019. Nyt verottaja väittää, että testamentti olikin pätemätön, koska siinä ei ole määrätty, mitä tapahtuu sitten kun jälkeenjäänyt puoliso kuolee.
C:tä ja D.tä vaaditaan nyt maksamaan B:ltä saadun perinnön lisäksi perintövero myös myös 1/4-osasta aikoinaan B:lle kokonaan siirtyneestä perinnöstä. Vaatimus esitettiin vasta sen jälkeen, kun C ja D olivat jo maksaneet perintöverot B:ltä saamastaan perinnöstä.
Ei sovi oikeustajuntaani, että verotetaan perinnöstä, jota ei ole koskaan saatu (ja josta B on maksanut verot) lähes 20 vuoden jälkeen.
Onko verottahja oikeassa?
B kuoli v. 2019. Nyt verottaja väittää, että testamentti olikin pätemätön, koska siinä ei ole määrätty, mitä tapahtuu sitten kun jälkeenjäänyt puoliso kuolee.
C:tä ja D.tä vaaditaan nyt maksamaan B:ltä saadun perinnön lisäksi perintövero myös myös 1/4-osasta aikoinaan B:lle kokonaan siirtyneestä perinnöstä. Vaatimus esitettiin vasta sen jälkeen, kun C ja D olivat jo maksaneet perintöverot B:ltä saamastaan perinnöstä.
Ei sovi oikeustajuntaani, että verotetaan perinnöstä, jota ei ole koskaan saatu (ja josta B on maksanut verot) lähes 20 vuoden jälkeen.
Onko verottahja oikeassa?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei ole.
Perintöveron maksaa se joka perinnön saa, eli kuoleman jälkeen tulee tehdä ositus, vaikka testamentilla määrätään puoliso saamaan koko omaisuus omistukseensa, koska perintöveroa ei tulisi maksaa omaisuudesta joka avioikeuden mukaan kuuluu puoliksi eloon jääneelle (eihän eloonjäänyt ole kuollut).
Ilmeiseti verottaja katsoo tuon perusteella, koska ositusta ei ole tehty, että se perintö onkin mennyt muille, vaikka lainvoimainen testamentti on olemassa (saa lainvoiman jollei kukaan ole moittinut määräajassa).
Testamentti on laissa määritellyillä perusteilla pätemätön, testamentissa ei tarvitse määritellä mitä sen jälkeen tapahtuu, vaan sen määrittelee perintökaari jollei testamenttia ole tai ei muuta määrätä.
Vaikea sanoa tuohon muuta, ilman testamenttia näkemättä.
Laki ei kuitenkaan vaadi omaisuudesta määrättäväksi testamentin saajan kuoleman jälkeen, vaikkakin näyttää siltä, että olisi tarpeen.
Kannattaa tutustua vero.fi, mutta tuosta kannattaa tehdä verovalitus, vaikkakin saattaa joutua tappeleen oikeudessa, mikä tulee maksamaan.
Taikka verottaja tulkitsee tätä pykälää omintakeisesti?? " 6 §
Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia >>>ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa<<<, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."
A:n kuollessa B peri kaiken ja maksoi siitä myös veron. Nyt kun B on kuollut ja perillisinä ovat C ja D. Joutunevat maksamaan koko perintöosuudesta veron, koska heitähän ei ole vielä verotettu kun eivät ole ollut perillisinäkään vielä.
B on saanut käyttää, kuluttaa tai kartuttaa omaisuuttaan.
Tämähän on vähän huono malli siinä mielessä, että verot tulee osin kahteen kertaan maksettua kuin jos olisi jaettu seuraavalle polvelle jo heti alkuun. Syitä voi olla monia ja kukin valitsee itselleen sopivan.
Minun mielestäni lukeminen kannattaa aina, etenkin täällä, ettei turhaa sekoilisi.
Siis verottaja vaatii C ja D:ä, kun he jo ovat maksaneet perintöveron tuosta omaisuudesta B:n jälkeen, niin nyt LISÄÄ 1/4 veroa A:n kuollessa MAKSAMATTA jäänyttä veroa, vaikkei he ole silloin mitään saaneet, koska testamentin perusteella, jota eivät moittineet, koko omaisuus meni leskelle B täydellä omistus- ja hallinta oikeudella, eli hän olisi voinut myydä ne ja nyt on B kuollut ja hänen lapsensa C ja D rintaperillisinä ovat perineet B:n.
Erittäin yksinkertaista ymmärtää selkeää tekstiä aloittajalta.
Niin mutta tärkein jäi,mikä on neuvosi Lawetorder sen suhteen että toimiiko verottaja oikein,perustelujen kera.
Osaat mitä ilmiömäisesti kirjoittaa, kokeileppa osaisitko lukea myös ja ymmärtäen.
Ps. On hienoa, että olette ottaneet minut hampaisiinne, mikä taas osoittaa sen, että olen liian vaarallinen tienesteille, eli tiedän tasan tarkkaan asiat ja yritätte mollata, jotta kukaan ei uskoisi.
Ainoa haittapuoli on se, että samalla viette itseltänne uskottavuuden.
Sun olemassa ololla ei ole mitään merkitystä lakimiesten tienesteihin.
Hampaissa olo johtuu siitä että sun vastaukset ovat yleensä täyttä kuraa.
Nytkään et antanut mitään neuvoa vaan lätisit ihan asian vierestä ymmärtämättä edes että mistä on kyse.
Et sitten osannutkaan lukea ja luulin, että osaat heiluttaa näyttöä sen verran että teksti valuu alas päin ja luet sitten ymmärtäen ensimmäisen vastauksen aloittajalle.
Olisko sun aivoille liika vaikea tehtävä suorittaa?
Ps. siellä on muuten ihan, siis jos osaat lukea, niin ohjeet, että myöskin perustelut, että myöskin onko verottaja oikeassa vastaus.
Muista, että pitää osata ymmärtää näitä kummallisia koukeroita mitä sanotaan tekstiksi.
Ps. mietitäänpä hieman ja katsotaan sinun tekstiäsi, löytyykö siitä aloittajalle minkäänlaista neuvoa? Ei löytynyt, vaan ihan paskaa lätisit ihan toiselle kommentoijalle.
Kysymys onkin siitä että mihinkä verottajan päätös perustuu,lakipykälät ja nykyinen oikeuskäytäntö jos sattuu olemaan samanlaisia keissejä ties milloin.
Topicissa kirjoitettu 2 rivin teksti koskien verottajan kantaa ei oikein riitä.
Ap ei missään kohtaa kertonut että C ja D olisivat maksaneet verot A: jälkeen, vaan B maksoi saamastaan A:n perinnöstä verot. Nyt sitten C ja D maksavat tietenkin koko perinnöstä verot. Yksinkertaista
Kuten olen jo sanonut, lukeminen kannattaa aina, ehkä paras olisi jos muuttaisin sanomisen muotoon lukemansa ymmärtäminen kannattaa aina.
"C:tä ja D.tä >>>>>vaaditaan nyt maksamaan B:ltä saadun perinnön<<< lisäksi perintövero myös >>>>myös 1/4-osasta aikoinaan B:lle kokonaan siirtyneestä perinnöstä<<<. Vaatimus esitettiin >>>vasta sen jälkeen, kun C ja D olivat jo maksaneet perintöverot<<<<< B:ltä saamastaan perinnöstä."
Ymmärsitkö?
Aloittajalle...Ota selvää että miksi verottaja katsoo että testamentti ei olisi pätevä.
Palaa sitten tänne takaisin ja postaa perustelut.
"A kuoli v. 2003, eivätkä tyttäret C ja D moittineet testamenttia, vaan kaikki omaisuus siirtyi B:lle, joka maksoi perintöveron.
B kuoli v. 2019. Nyt verottaja väittää, että testamentti olikin pätemätön, koska siinä ei ole määrätty, mitä tapahtuu sitten kun jälkeenjäänyt puoliso kuolee. "
Juu-u - tuliko verottaja siis nyt tekemään tuon 2003 perinnönjaon uudelleen, koska nyt sanoi testamentin olleen pätemätön?? No tuskin....
Edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä - pliis saisiko vähän tarkempia verottajan ilmoittamia näkökohtia tänne, niin sit taas urakalla kommentoidaan... :)
...löytyykö 2003 paperit - mm. perintöveropäätös, mistä näkee, että testamentin mukainen tahto on toteutunut eli verottaja on testamentin hyväksynyt ja mätkäissyt kaikki mahdolliset verot leskelle...
??
Aikaisemmin vastattua
""Ilmeiseti verottaja katsoo tuon perusteella, koska ositusta ei ole tehty, että se perintö onkin mennyt muille, vaikka lainvoimainen testamentti on olemassa (saa lainvoiman jollei kukaan ole moittinut määräajassa).
Kannattaa tutustua vero.fi, >>>mutta tuosta kannattaa tehdä verovalitus, vaikkakin saattaa joutua tappeleen oikeudessa, mikä tulee maksamaan<<<".
Eikö se jo käynyt ilmi aloittajan kysymyksestä??
"...löytyykö 2003 paperit - mm. perintöveropäätös" Mitä tässä lukee, miksette aikuisten oikeasti osaa lukea?? Aloittajan "A kuoli v. 2003, eivätkä tyttäret C ja D moittineet testamenttia, !!!!!>>>>>vaan kaikki omaisuus siirtyi B:lle, ???? joka maksoi perintöveron<<<<<!!!!!."
Juu'uuuhh tuli se tekeen, ajattele sinä kun väitti että pätemätön, niih ja ajattele, otti lesken maksamat perintöverotkin vastaan, hui kauheeta ja nyt sitten valtio rahapulassaan verottaa lisää, vaikka, ajattele kauhea paikka, rintaperillisetkin jo maksaneet perintöveronsa ja nyt se kauhea verottaja iski testamentinkin kimppuun.
Testamentilla tässä asiassa ole vitunkaan väliä enään KOSKA LESKI ON MAKSANUT eläessään ne perintöverot eli verottaja tässä on nyt häviön puolella ja aloituiskysymys ei kerro kaikkea,
Silloin saattaa olla tietysti ikävää jos joku perijä ajattelee että hänelle on tehty vääryys, ja on keinoja poistaa kaikki muut perijät hengiltä jolloin itse jäisi ainoaksi perijäksi ilman mitään todisteita rikoksista?
Miten verottaja voi väittää. että testamentti onkin pätemätön. Kukaanhan ei moittinut testamenttia.
Verottaja ei voi olla niin pöhkö kuin aloittaja esittää. Se pöhkö tässä mitä ilmeisimmin on aloittaja, joka on käsittänyt asian väärin. Ja toinen pöhkö on - kukapa muu kuin - L-pöhkö.
Keittääkö keittääkö oikeaan karsinaan laitto.
Tajusit sentään lukea huolella aloittajan tekstin, niin vattuuks alat mua syyttään ymmärtämättömyydestäsi.
ONKO SINULLA YLIPÄÄNSÄKÄÄN MITÄÄN SANOTTAVAA KOSKAAN ALOITTAJALLE, pysy ketjun aiheessa, noinkaan yksinkertaista sääntöä sinä et edes ymmärrä.
Hyökkäsithän sentään aloittajankin kimppuun, että "aloittaja on tyhmempi kuin minä ja ymmärtänyt väärin".
L-kahjo on taas aivan irti. Lätisee ilmeisesti lämpimikseen, näin talvipakkasilla.
Verottajan päätöksistä on valitusoikeus aina Korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Mikäli päätös kaipaa aloittajan mielestä oikaisua, ei muuta kuin lukemaan päätöksessä selostettu valitusohje ja sien jälkeen valitus vireille.
Sen neuvon jo L-kahjo antoi ihan ensimmäisessä vastauksessa, "tee verovalitus" "Kannattaa tutustua vero.fi, >>>mutta tuosta kannattaa tehdä verovalitus<<<, vaikkakin >>>saattaa joutua tappeleen oikeudessa<<<, mikä tulee maksamaan.".
Mikä ilmeisesti jäi L-kahjoa kahjommilta mollaajilta mollaamiskiimassaan ymmärtämättä, mutta eihän ne muutenkaan mitään ymmärrä, hoten se on täysin ymmärrettävää.
T. Lawetorder
L-kahjo lisää omaansa oikeen pittuuttaan.
Aloittajalle, on nopeampikin keino kuin hidas verovalitus.
Teet verottajalle hallintolain mukaisen virheen korjaamisvaatimuksen.
Esität siinä millainen virhe olisi ja miksi.
Perusteluina testamenttipätevyys ja testamentin lainvoimaisuus ja lisäksi jo maksettu perintövero vuonna 2003 jonka maksanut leski yksinomaan.
Olisi hyvä, kun voisi kaikki tuollaiset virheet joita julkinen valta tekee, olla rikoksia.
Kaikki annetut vastaukset taas väärin!
Verotuksen oikaisu olisi tullut toimittaa v 2003 kuolleen henkilön osalta kahden vuoden kuluessa verotuksen toimittamisvuoden päättymisestä. Eli siis viimeistään vuonna 2005.
Ks. Perntö- ja lahjaverolaki 40 § 3. mom (318/1994) [tämä oli silloin voimassa]
"Veronoikaisu verovelvollisen vahingoksi voidaan tehdä perintö- tai lahjaverotuksen toimittamisvuotta seuraavien kahden vuoden kuluessa. Edellä 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa oikaisu voidaan kuitenkin tehdä verotuksen toimittamisvuotta seuraavien viiden vuoden kuluessa."
Niinpä, jos aloittaja on saanut mainitsemansa verottajan päätöksen, se on mitätön. Asiasta voi kannella, jolloin päätös poistetaan.
Höpsis!
"Kaikki annetut vastaukset taas väärin!"
"Kaikki" eivät ole ottaneet kantaa siihen, mihin sinä.
Niin, mutta "kaikkien" vastaukset ottavat kantaa asiaan, mihin ei tarvitse ottaa kantaa, koska päätös itsesään on mitätön. Ts. on ihan sama, mikä verottajan päätöksen sisältö on, koska sellaista ei voi tehdä (laillisesti).
Höpsista edelleen!
Minä otin kantaa vain ap:n aloituksen oikeellisuuteen eli siihen, että verottaja ei voi olla niin höpsö kuin ap kertoo, vaan ap on ymmärtänyt asian väärin.
Höpsista edelleen!
Minä otin kantaa vain ap:n aloituksen oikeellisuuteen eli siihen, että verottaja ei voi olla niin höpsö kuin ap kertoo, vaan ap on ymmärtänyt asian väärin.
Ja minä otin kantaa siihen, miten asia lain mukaan menee. Muusta ei kenenkään edes pidä olla lakipalstalla kiinnostunut.
Kaikilta unohtuu aina se pääasia ja aina Lawetorder joutuu sen tuomaan esiin.
Pääasia ei ole vuonna 2003 edesmenneen testamentti ja sen perusteella verotus.
VAAAN, nyt vasta edesmenneen lesken joka vuonna 2003 maksoi jo perintöveron omasta osastaan jonka sai testamentilla ja nyt on hän kuollut ja hänen perintönsä ilman testamenttia on saanut heidän kaksi perillistä ja se OVAT JO MAKSANEET PERINTÖVERONSA B:n jälkeen.
Nyt verottaja koettaa kepillä jäätä saisiko lisää rahaa vuonna 2003 kuolleen perintöverona jonka maksaisi C ja D eli rintaperilliset 1/4 osana eli aloittaja on jompikumpi jota on verotettu ja yritetään verottaa perinnöstä jota hän ei ole edes saanut v.2003
ELI ON VÄHÄN MYÖHÄSSÄ NEUVOT siihen mennessä (2005) tehdä veronoikaisu vaatimus.
Hallelujaa kun ei ole siitä kyse ja nyt eletään vuotta 2020, tulkaahan nyt maanpinnalle selostuksinenne
Höpsis!
Jonkinlaista kriittistä asennetta kysyjien kysymyksiin kyllö olisi paikallaan omata. Mutta sitä ei ainakaan L-höpöllä ja seuraajillaan ole.
Jos testamentti oli sellainen kuin ap sanoo (täysi omistusoikeus viimeksi elävälle puolisolle), niin kukaan verottajan edustaja ei voi olla niin pöhkö, että väittäisi sellaista, mitä ap sanoo: "B kuoli v. 2019. Nyt verottaja väittää, että testamentti olikin pätemätön, koska siinä ei ole määrätty, mitä tapahtuu sitten kun jälkeenjäänyt puoliso kuolee."
Edelleen sekoilua L-höpöltä.
Ps2. Te teettee vastaväitteen ettei asia ole niin, niin todistakaa asia ettei ole niin kuin aloittaja sen sanoo.
Ps3. Kun kerran te olette tuon tasoisia täällä, niin en yhtään ihmettele verottajan tasoa ja vaikka asia olisikin kuin se on kerrottu, siis teidän tasoisia.