Tuossa eräässä ohjelmassa TV:ä väläytti markkinoiden tutkija hintojen muuttumista EU:ssa ja kuinka EU:n sopeuduttava matalaan palkka tasoon?
Hän heitti ikään kun täkynä esimerkin, kuinka lentokoneet olisivat halvempia huoltaa Pohjois- Afrikassa (Egypti, Libanon, Algeria ja Marokko). Miltä tuntuisi, jos KLM mainostaisi koneturvallisuuttaan, koska koneet huolletaan Algeriassa?
Toki ymmärrän ,että ihmisiä ne ovat aavikonpojatkin, muta ei tulisi ensimmäiseksi mieleen koulutta niistä vastuuntuntoisia lentokonemekaanikkoja. Tässä on yksi riskitekijä, koska luistetaan kunnon huolloista ja tehdään ns. ”rautalankaremontteja a´la Neuvostoliitto”. Yleensä oletan teknisen valmiuden olevan niillä mailla paremman joissa lukutaito on lähempänä 100% kun viittäkymmentä.
Onko seuraava kilpailuttamisen alue ihmisten turvallisuus, koska se maksaa joidenkin mielestä liikaa. Mistään ei saa kunnon liikennelentäjää puoli-ilmaiseksi puikkoihin, eikä ”Upsalan” lentolupaa tunneta vielä maailmalla, onneksi. Minusta EU-kansalaiset kai itse päättävät, mitä palveluja käyttävät, jos joku haluaa suosia vaikka, ”Al-Qeida Airlines” yhtiötä joka vie suoraan paratiisiin, kera lentoemäntä neitsyiden siitä vaan.
Hän heitti ikään kun täkynä esimerkin, kuinka lentokoneet olisivat halvempia huoltaa Pohjois- Afrikassa (Egypti, Libanon, Algeria ja Marokko). Miltä tuntuisi, jos KLM mainostaisi koneturvallisuuttaan, koska koneet huolletaan Algeriassa?
Toki ymmärrän ,että ihmisiä ne ovat aavikonpojatkin, muta ei tulisi ensimmäiseksi mieleen koulutta niistä vastuuntuntoisia lentokonemekaanikkoja. Tässä on yksi riskitekijä, koska luistetaan kunnon huolloista ja tehdään ns. ”rautalankaremontteja a´la Neuvostoliitto”. Yleensä oletan teknisen valmiuden olevan niillä mailla paremman joissa lukutaito on lähempänä 100% kun viittäkymmentä.
Onko seuraava kilpailuttamisen alue ihmisten turvallisuus, koska se maksaa joidenkin mielestä liikaa. Mistään ei saa kunnon liikennelentäjää puoli-ilmaiseksi puikkoihin, eikä ”Upsalan” lentolupaa tunneta vielä maailmalla, onneksi. Minusta EU-kansalaiset kai itse päättävät, mitä palveluja käyttävät, jos joku haluaa suosia vaikka, ”Al-Qeida Airlines” yhtiötä joka vie suoraan paratiisiin, kera lentoemäntä neitsyiden siitä vaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Erittäin epäasiallinen kirjoitus. Kyllä muutkin kuin finnairilaiset osaavat huoltaa koneita hyvin. Koneita huolletaan kaikkialla maailmassa ja hyvin koneet pysyvät ilmassa. Harvoin onnettomuuksiin on syynä tekninen vika. Jotenkin otaa päähän finnairilaisten oma käsitys siitä, että he olisivat kaikessa niin paljon muita parempia. En usko Finnairin koskaan siirtävän koneidensa huoltoa ulkomaille, mutta toiminnot varmasti ulkoistetaan jossakin vaiheessa.
No ei tarvitse mennä Italiaa etelämmäksi, niin johan löytyy kyseenalaisia korjauksia. Mitään ilmailumääräyksiä ei välttämättä rikota (tätäkin tosin on tapahtunut), mutta tietynlaista huolimattomutta tai välinpitämättömyyttä on havaittavissa.
Kyllä suomalainen laatu on totta Finnairin Tekniikassakin, mutta laatu maksaa. Toisaalta työvoima on Suomessa vielä aika halpaa. Kuinka paljon näissä asioissa sitten voidaan säästää, niin se onkin jo toinen asia.
Mistä tämä luulo "finnairilaisten oma käsitys siitä, että he olisivat kaikessa niin paljon muita parempia" on syntynyt? Kyllä jokainen saa mielestäni tuntea ammattiylpeyttä (sinäkin omassa työssäsi!), varsinkin kun siihen on aihetta.
Suomalaiset voisivat joskus kulkea rinta rottingilla ja olla ylpeitä osaamisestaan ja ulkoisista kehuista (huom. kaikilla aloilla) eikä aina aloittaa "no en nyt tiiä, ei me kauheen hyviä olla" -keskusteluja.
Kuinka moni vastaavankokoinen korjaamo tekee MD11:sta kaikkein vaativimmatkin huollot ja remontit.
Jälleen kerran on muistutettava, että kansalliset lentoyhtiöt ovat korjauspajoineen lähellä puolustusvoimia. Voihan olla, että ekonimistit laskevat, että puolustusvoimat kannattaa ulkoistaa, kuten kansalliset lentoyhtiötkin.
Suomelle tulisi halvaksi palkata armeija Kiinasta, kuten myös lentokonemekaanikotkin, tosin sen jälkeen maata nimitettäisiin erääksi Kiinan maakunnaksi.
Olen tämän kertonut Topdogille jo aikaisemmin mutta kerrottakoon se nyt uudelleen. Finnairin tekniikka ei suinkaan ole mitenkään erityisen huippulaadukasta. Joiltakin osiltaan se on jopa kaikkea muuta. Ammattiylpeys on hyvä asia - silloin kun siinä on realismi taustalla. Käsitys Finnairin teknisestä huippuosaamisesta on valitettavasti pitkälti myytti menneisyydestä.
Olet oikeassa että harvoin koneita tulee alas teknisen vian takia.
Mutta myös tärkeää roolia näyttelee se että kalusto toimii ja nousee taivaalle aikataulujen mukaisesti ja pääsee myös perille, eikä käänny takaisin baseen tai joudu laskeutumaan varakentälle. Se on suurta säästöä yhtiölle ja matkustusmukavuutta maksajille!
Jos Finnair on kuulunut läpi vuosien lentoyhtiöiden kärkijoukkoon lähtöluotettavuudessa, niin laske yks plus yks. Finnairilla on todella hyvä know-how lentokoneiden huollosta ja liikenteen pyörittämisestä. Sen on varmasti opettanut syrjäinen maantieteellinen sijaintimmekin: Opittava on itse, kun apu ei ole lähellä...
Kyllä me Finskillä ollaan aika ylpeitä tekemisistämme ja usein on ollut varaa arvostella muita yhtiöitä.
Voisitko kertoa, minkä eurooppalaisen reittilentoyhtiön koneet eivät lennä aikataulujen mukaan huoltojen takia tai joutuvat laskeutumaan varakentille? Varmasti kaikki ovat yhtä luotettavia kuin Finnair vai voitko väittää että esim. Lufthansan ja BA:n koneiden huolto olisi huonompaa kuin Finnairin? Itse väittäisin, että varsinkin Finnairin MD11 -koneiden käyttöluotettavuus on Euroopan häntäpäässä. Lähes vikottain tapahtuu pahoja myöhästymisiä teknisten vikojen vuosi. Tuskin kuitenkaan Finnairin huolto on niihin syyllinen? Vai onko?
En usko, että mikään lentoyhtiö edes uskaltaisi laiminlyödä koneidensa huoltoa vaan kaikissa noudatetaan tarkasti lentokoneen valmistajan ohjeita. Varmasti me kaikki luotamme Finnairin mekaanikkoihin. He tekevät työnsä hyvin ja niin heidän pitääkin tehdä, aivan kuten kaikkien kolleegoidensakin ympäri maailmaa. Ilmailussa ei ole varaa minkäänlaisiin laiminlyönteihin.
Mikään itsetarkoitus ei kuitenkaan voi olla se, että jokaisella lentoyhtiöllä pitäisi olla mekaanikot omalla palkkalistoillaan. Mikäli huolto ulkoistetaan kustannussyistä, ei työn laatu kärsi yhtään. Esim. Finnairilla ulkoistaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että samat mekaanikot jatkaisivat edellen koneiden huoltoa, mutta työnantaja ei olisi enää Finnair, vaan jokin muu yhtiö. En kuitenkaan tiedä, tulisiko ulkoistamisesta Finnairille merkittävää kustannussäästöä.
Huoltojen ulkoistaminen tai ainakin yhtiöittäminen toisi varmasti Finnairillekin kustannussäästöjä. Finnairin tekniikka on kehittynyt Convairien ja Carevellejen aikana, kun koneita huollettiin vähän väliä. Nykyaikaiset lentokoneet vaativat huoltoa ja huoltohenkilöstöä vain murto-osan siitä määrästä. Luotettavuus on aivan eri luokkaa, ihan niinkuin nykyajan autojen luotettavuus on eri luokkaa verrattuna 60-luvun vastaaviin. Mutta henkilöstön turhautuneisuus, jota mm. ay-liikkeen kautta kanavoidaan, tekee uudistukset vaikeiksi. Sen emojenkin lakkouhka osoitti. Finnair on pullollaan vapaamatkustajia.
Tekniikka tuo taloon rahaa säkkikaupalla. Miksi ulkoistaa?
Myös Lufthansalla ja BA:lla on molemmilla omat suuret tekniset organisaatiot... Aivan kuten AY:llä.
Lisään vielä että Finnair ei ole AY tekniikan ainoa asiakas. Lufthansa huollattaa rahtikoneitaan, Aeroflot cargo kymppejään, FlyNordic käväisee usein checkissä plus linjatasolla vielä tusina vierasyhtiöitä asiakaslistalla... Ja lisää tulossa...
Huolto toiminta olisi jo kauan sitten ulkoistettu jos se toisi kustannussäästöjä.(VRT.Ramp,catering ja cargo) Finnair saa nykyisin käytännössä ilmaiseksi koneidensa huollon. Jos ulkoistettaisiin jouduttaisiin maksamaan markkinahinta.