En suosittele väliakaisratkaisua ! HS on enemmän ja vähemmän samaa mieltä.
https://www.hs.fi/autot/art-2000006418724.html
Täyshybridi on parempi.
https://www.hs.fi/autot/art-2000006418724.html
Täyshybridi on parempi.
Lataushybridi on surkea kompromissi
Anonyymi
45<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Sama vaiva myös itsetyydyttävissä hypetyksissä. Esim. tolloloota VHS tarjoilee 2.0 vaparimopokoneen yhteydessä vain noin 300 l takakonttia.
Joissain tollolootan malleissa painava hypetystekniikka on myös syönyt auton kantavuutta - jopa niin, ettei autoon saisi enää 5 ihmisen lisäksi ottaa matkatavaroita kyytiin. Tämä tuli ilmi jossain TM farkkuvertailussa. Mahdollisesti ongelmaa on useassakin mallissa - monessa koeajossa on ihmetelty takajousien pohjaamista hidastetöyssyissä, kun takapenkillä on matkustajia.
Toyotan kantavuus on ollut aina kokoluokkansa pienimpiä, ei yllätä, oli malli sitten mikä tahansa, sardiinipurkin pelleistä koottu lego, ei vaan voi olla ns. kuormaa salliva.
EIkös nämä yleiset purkaukset kannattaisi pistää vaikka hybridi-sähköpalstalle.
Tojolla on myynnissä kaksikin plugaria ja ensi vuonna tulee lisää plugareita.
Sinun suositukset ei yhtään kiinnosta
Sähköautot+toimii+etelän+lämmössä+mutta+ei+Pohjolassa.+Eikä+ydinvoimasähkö+mitään+saasteetonta+ole.+Kaasuautot+tukeutuvat+naapurivaltion+toimituksiin,+ei+hyvä.+Ympäristöystävällisin+ja+järkevin+on+E85+etanoliauto.+Sen+käyttö+vähentää+fossiilisten+CO2+päästöjen+määrää+noin+80%+verrattuna+bensiiniin.+E85+on+tehty+kotimaassa+kotimaisista+jätteistä,+maissista,+vehnästä.+E85+on+myös+edullista.+Suosikaa+Suomalaista.+Älkää+uskoko+ison+öljyteollisuuden+valheita+enää.+Naapurimaan+toverit+myyvät+meille+ydinvoimaloita+ja+maakaasua,+ja+kenen+taskuun+ne+rahat+menee??
E85+kulutus+on+30+%+suurempi+kuin+bensalla.+Harva+auto+toimii+pakkasten+yllättäen+raa'alla+E85:llä.
Miksi ei tehdä etanoli-hybridiä?
Hybrideissäkin on jo sitä ongelmaa, että on vyö ja henkselit. Eli moninkertainen määrä tekniikkaa. Tähän vielä vyön rinnalle pulkannaru....
Joka tapauksessa paljon parempi kuin "pelkkä" hybridi. Nykyisillä akuilla ladattavalla voi ajaa jopa yli 50km, toisin kuin hybridillä... Akkutekniikan kehittyessä, ladattavaan kun voi vaihtaa uuden tehokkaamman akun.
Toyota Hybrid on ylivoimaa. Tuhannet luontoystävälliset suomalaiset valitsevat vähäpäästöisen Toyotan fossiilipikkuturpojen tai pienhiukkasdieseleitten sijaan.
Toyota pelastaa maailman.
Montako kilometriä kulkee ilman fossiilista polttoainetta?
Kilometrin, vapaassa pudotuksessa jopa 2.
Tosin sähkölläkin ajossa käytetty energia on tuotettu kokonaan fossiilisella polttoaineella. Ei näissä fossiiliautoissa mitään muuta energianlähdettä ole.
Voi ajatella toisinkin.
Siinä itselataavassa otetaan talteen käyttöä varten se ( polttoaineesta peräisin) oleva energia, jonka sinun autosi haaskaa jarrulevyjen kuumentamiseen.
Minusta se on tosi fiksu välivaihe ennen täyssähköisiin autoihin siirtymistä.
Ladattava hybridi on raskas energian tuhlaaja. Sehän tuhlaa painonsa takia sähköä. Se sähkö taas on vain verotuksellisista syistä halvempaa kuin moottoripolttoaineet. Siitä syntyy harha säästämisestä, vaikka oikeasti ladattava hybridi on energiasyöppö.
Hiilipäästöissä ladattava hybridi toki on hyvä, jos latausmahdollisuutta vain viitsitään käyttää.
Juu, nurkkapyöritykseen, ei matka-ajoon, miten muuten esim. Helsingissä Kapteeninkadulla asuva lataa sitä "hybridiään"?, elikkäs H:gin kantakaupungissa asuvat eivät voi olla luontoystävällisiä, eikä muittenkaan suomen kaupungeissa asuvat (hm... onko suomessa muita kaupunkeja kuin Helsinki?).
Tosi fiksu, päästöistä halutaan eroon, mutta niitä tuotetaan akkujen lataamiseen, voi helvata sentään, aika ekologinen peli.
Akkuja ladataan pitkälti fossiilivapaalla energialla. Vesivoimaa, ydinvoimaa, tuuli, aurinko jne.
Fossiilipoltin kulkee pelkästään fossiilisella, siinä se suuri ero.
"miten muuten esim. Helsingissä Kapteeninkadulla asuva lataa sitä "hybridiään"?"
Ei mitään merkitystä vuonna 2020. Ei ole oleellista kuinka monella ei ole latausmahdollisuutta kun ladattavien osuus autokannasta on parin prosentin luokkaa. Latausmahdollisuus on kuitenkin helppo järjestää ainakin parille miljoonalle autoilijalle.
Nämä pari miljoonaa ovat se ensisijainen sähköautoihin siirtyvä popula, nämä kapteeninkatulaiset ovat ajankohtainen kohderyhmä joskus 20 vuoden päästä. Silloin todennäköisesti kadunvarsipaikkoja ei sähköistetä koska kukaan sillä seudulla ei enää osta omia autoja vaan käyttää transportation as service palveluja. Sähköautolla tietenkin.
> Fossiilipoltin kulkee pelkästään fossiilisella, siinä se suuri ero.
Näihin fossiilipolttimiin lukeutuvat myös latauskelvottomat hypetykset.
Ongelma on vain kadunvarsipysäköinnissä.
Ongelma on oikeastaan kaupunkien aiheuttama. Helsingin keskustassa maa on hinnoissaan ja tähän nähden asukaspysäköintipaikoista peritään liian halpaa hintaa. Vaihtoehtoja, kuten yksityisten sijoittajien rakennuttamat pysäköintihallit, on, mutta ne eivät kelpaa, koska ovat kalliimpia. Justiinsa oli juttua Töölössä tyhjänä seisovasta maanalaisesta pysäköintitilasta...
Eräänlaista tulonsiirton autoilijoille, kun pysäkäintipaikkoja vuokrataan alle markkinahinnan... ja samalla aiheutetaan paljon lisäkustannuksia mm. katujen kunnossapidolle, joten kadunvarsipysäköinti haittaa.
Pistetään kadunvarsipysäköinnille kovempi hinta, niin autot siirtyvät halleihin, joihin latauspaikatkin saadaan järjestettyä.
"Sama+vika+myös+biodieselillä,+jota+jatketaan+palmuöljyllä."
Eivät tuota eivätkä suostu kertomaan, millainen osuus palmuöljyllä on. Liikesalaisuus.
Tiedän työni puolesta täysin varmasti että Palmuöljyä ei käytetä. Se on teknisesti mahdotonta. Sun on turha yrittää tulla syöttämään pajunköyttä anonyymisti netissä. Mulla on työni kautta varmat tietolähteet.
"Voi ajatella toisinkin.
Siinä itselataavassa otetaan talteen käyttöä varten se ( polttoaineesta peräisin) oleva energia, jonka sinun autosi haaskaa jarrulevyjen kuumentamiseen."
Toki voi ajatella toisin. Suosittelen sullekin.
Tojon jarrutusenergiasta kerättävä sähkö on kaikki peräisin fossiilista. Tämä oli hieno juttu 90-luvulla kun muut vain lämmittivät jarrulevyjä tuolla fossiilienergialla.
Vuonna 2020 tarina on aivan toinen. Ladattavat autot käyttävät fossiilivapaata energiaa jota ne kierrättävät KERSin avulla.
Se iso ero Tojoon on se että nämä ladattavat autot kierrättävät fossiillivapaata energiaa kun tojo pystyy parhaimmillaankin vain keräämään takaisinkäytettäväksi osan kuluttamastaan dinomehusta.
Kerrotko paljonko "noin" vaikka keskimäärin sillä KERS:llä tuotetaan akkuun sähköä esim. 100km kaupunkiajolla? ja paljonko fossiilista menee samalla matkalla KERS:stä huolimatta?
Täyssähköautojen+osalta+tähän+on+helppo+vastata.+Fossiilista+menee+nolla+litraa.
"Parhaimmillaan lataushybridin päivittäinen sähkörange on yli 100km joka tarkoittaa sitä että lataushybridi on käytännössä täyssähköauto".
Todellisuudessa näin talvella range on jäänyt 26--30 km paikkeille ainakin VW Golf e ajoissa.
Etelässä ei tule kovia pakkasia edes joka vuosi ja huononkin talvi tarkoittaa muutamaa pakkaspäivää. Pakkasiin vetoaminen on todella huono argumentti jota toistellaan kun muutakaan ei ole.
Ladattavissa hybrideissä varsinkin koska lyhentynyt range tarkoittaa vain kulutuslukemien nousemista noina kovan pakkasen päivinä, ei mitään muuta.
Niinkuin sanoin tuo arumentti osoittaa ajattelukyvyn puutetta.
> Todellisuudessa näin talvella range on jäänyt 26--30 km paikkeille ainakin VW Golf e ajoissa.
Monella tämä riittää edestakaiseenkin työmatkaan = parhaimmillaan saa kaikki arkiajot hoidettua sähköllä, jolloin päästövähennys on iso. Jollain kerran vuoteen lomamatkalla ei ole kokonaisuuden kannalta paljoa merkitystä.
"Se iso ero Tojoon on se että nämä ladattavat autot kierrättävät fossiillivapaata energiaa kun tojo pystyy parhaimmillaankin vain keräämään takaisinkäytettäväksi osan kuluttamastaan dinomehusta."
Tarkennan viestäni. Sähköautot kulkevat ensisijaiseti fossiilivapaalla energialla ja ne sen lisäksi ottavat jarrutuksissa talteen tämän fossiilivapaan energian.
Tojo paras temppu on se että se kulkeen dinomehulla ja pystyy ottamaan osan siitä talteen kun jarruttaa. Kuinka usein te siellä selkosilla edes jarrutatte?
"Tarkennan viestäni. Sähköautot kulkevat ensisijaiseti fossiilivapaalla energialla ja ne sen lisäksi ottavat jarrutuksissa talteen tämän fossiilivapaan energian".
No jopas oli kommentti. Täällä Hanasaaren kupeessa saa latauksen lisäksi kauniin hiilipölykerroksen maalipintaan ikäänkuin kaupan päälle. No mitäs tuosta, onneksi sentään valtaosa sähköntuotannosta on puhdasta ja turvallista ydinvoimaa.
Sanoisinko että suo siellä, vetelä täällä.
Ja sitten kun aletaan suunnitella lisää vesivoiman rakentamista, tuulivoimaa, tai ydinvoimaa, olette te vihervouhkaajat vastustamassa kaikkea.
Silti pitäisi jostain saada sähköä siihen sähköautoon. Ei niin, sitähän saa seinästä, eikä maksa mitään.
Ootte te kaukana tosielämästä.
Kehityksen kelkasta tippuneen tojoteron tuska on hauskaa katseltavaa.
Ei liikenteen sähköistäminen kasvattaisi vuotuista energiankulutusta paljoakaan. Voimalaitostehoa ei välttämättä tarvita yhtään lisää. Sähköä kuluu eniten päivällä ja yöllä olisi kapasiteettia vapaana. Edellyttää tietysti, että autot ladataan pääasiassa öisin.
Tottakai ne ladataan öisin. Silloin sähköon halvempaa ja auto on kotona latautumassa. Päivät ajetaan, yöt ladataan. Helppo ymmärtää pelkällä maalaisjärjelläkin.
Eihään edes mainitsemasi HS väitä että ladattava hybrid olisi huono vaihtoehto.
Kertoo myös kuvatekstissä virheellisesti että Mondeo olisi ladattava hybrid. Näin ei ole, vaan se on ns itselataava kuten melkein kaikki Toyotatkin.
Joku kehtaa vielä väittää että vehnää ja maissia tulisi viljellä polttoainetta varten. Maatalouden päästöt on suuret, eikä oikeasti ole kannattavaa viljellä suomessa mitään. Perunankin hinta on niin alhainen että ilman mastaloustukia tuottaa vain tappiota. Tuet tulee taas kansalta perityistä veroista.
Päästöjen kannalta olisikin järkevämpää miettiä miten voi vähentää turhaa autoilua. Etenkin lyhyitä matkoja varten ei kannata käynnistää edes lataushybridiä. Se kuitenkin lämpenee polttomoottorilla.
Tosiasiassa se mitä teemme täällä Suomessa, on aivan yks ja sama. Isoimmat saastuttajat on aivan eri tasoa. Turha yrittää esittää maailmanpelastajaa kun siihen ei ole mahdollisuutta.
> Etenkin lyhyitä matkoja varten ei kannata käynnistää edes lataushybridiä. Se kuitenkin lämpenee polttomoottorilla.
Em. on vain itäautojen, kuten Kia, ongelma. Fiksummat autot osaavat esilämmittää itsensä ennen liikkellelähtöä (käyttäen latauspisteestä imemäänsä sähköä) eikä niissä ohjaamon lämmitys ole ajonkaan aikana polttomoottorin varassa. Eli moottori ei käynnisty lainkaan, jos akussa varaus riittää.
tossa kattelin että hieno xc 60 volvokin oli muuttunut 4 paikkaiseksi kun oli se paskanen / märkä / jäinen keltainen napanuora aina takapenkillä , anopin paikan varaamassa.
seuraavaksi nämä varmaan kantaa vettä mukana , vetyautoilijat...marketin 1 tunnin latausarvo on noin 0.2- 1.5e........huima säästö 50 the autolla.
ja turhat markettikäynnit maksaa 25-50e ja markettiin ajo saattaa syödä tuon latauksen määrän.
hype meni jo.
mahtaa olla näky kun autojobbarin hallissa jatkojohdon johtoviidakko pitkin lattioita kun noita seisomaan jämähtaneitä vaihdokkeja pidetään jatkuvassa latauksessa ettei ostaja tajua miten kypsä akku on toosassa , koeajolla väsähtäneitä toosia sitten kadunvarret täynnä , viereen ajaa pikalataus bussi joka tekee sähköä vanhalla diiselgeneraattorilla maailma mustana , latvialainen start up firma , voitti urakan jossa ainut kriteeri oli halvin hinta. riemu alkaa kun köyhä betonitalon eero velkakirjalla 0 e käsirahalla saa tälläisen alleen. , autoliikkeen huutokaupassa.
"No jopas oli kommentti. Täällä Hanasaaren kupeessa saa latauksen lisäksi kauniin hiilipölykerroksen maalipintaan ikäänkuin kaupan päälle. "
Hanasaari on rakennettu tuottamaan kaukolämpöä. Ei tuottamaan sähköä sähköautoihin.
"No jopas oli kommentti. Täällä Hanasaaren kupeessa saa latauksen lisäksi kauniin hiilipölykerroksen maalipintaan ikäänkuin kaupan päälle. "
Hanasaari on rakennettu tuottamaan kaukolämpöä. Ei tuottamaan sähköä sähköautoihin.
"No jopas oli kommentti. Täällä Hanasaaren kupeessa saa latauksen lisäksi kauniin hiilipölykerroksen maalipintaan ikäänkuin kaupan päälle. "
Hanasaari on rakennettu tuottamaan kaukolämpöä. Ei tuottamaan sähköä sähköautoihin.
Hanasaari on rakennettu tuottamaan sähköä JA kaukolämpöä. Tai oikeastaan vapauttamaan kaupunki rakennuskohtaisen lämmöntuotannon saasteista!
Hanasaari A rakennettiin 50-luvun lopussa. Sen juju oli tuottaa kaukolämpöä, millä korvattiin kivihiilen polttaminen talokohtaisissa keskuslämmityskattiloissa. A oli aktiivikäytössä vuoteen 2000 asti ja on jo purettu.
Sama kohtalo on hyvin pian edessä myös Hanasaari B:llä, joka on jauhanut sähköä ja kaukolämpöä vuodesta 1974 lähtien. Sen käyttötunnit tulevat täyteen 2024.
Hyvällä syyllä voi sanoa, että aika on jo ajanut ohi koko Hanasaaren laitoksesta. Vaan kun voimalat ovat kalliita investointeja, tämä ajetaan nyt loppuun asti, varmaan ihan alkup. suunnitelmien mukaisesti (50 vuoden käyttöikä).
Isoin vika Hanasaaressa on tietysti täydellinen riippuvuus fossiilisesta polttoaineesta. Aivan kunten itsesaastuttavilla hybrideilläkin.
"Hanasaari on rakennettu tuottamaan sähköä JA kaukolämpöä."
Järjestys on väärä. Ensisijainen tarkoitus on tuottaa kaukolämpöä ja sähköntuotanto on vain keino nostaa hyötysuhde korkeaksi.
Jos sähköntuotanto olisi primääri syy rakentaa voimalaitos niin se ei todellakaan sijaitsisi keskellä Helsinkiä.
"B-voimalaitos tuottaa kivihiilestä sähköä 220 MW ja lämpöä 420 MW teholla"
Tästä voi tyhmempikin katsoa miksi Hanasaari on rakennettu. Siksi täysin naurettava veto ottaa Hanasaari esimerkiksi Suomen sähköntuotannosta. Läpinkyvä sumutusyritys johon kukaan vähänkään älykäs ei mene.
Tyhmä+kuin+tojotero.