Olipa ilo lukaista näin torstaiaamuna parista lehdestä Sanna Antikaisen pahoittelut sähkön siirtohinnoista. Nostan olematonta hattuani, että olet tarttunut asiaan kyselyn muodossa. Esität, että 100 euron edestä energiaa kuluttavalta perittäisiin siirrosta 20 euroa eli 20 prosenttia. Ehdotuksesi on aika radikaali eli kääntää tämän hetken taksoituksen lähes nurin päin. Taksoitus lienee tällä hetkellä se, että 20 euron energiankulutuksesta peritään n. 100 euroa siirtomaksua.
Joka tapauksessa tilanne on sietämätön ja sanon sinulle Sanna, että olet oikealla tiellä. Kiitos! Siirtomaksu-nimitys on harhaanjohtava. Sitä nimitystä ei voi hyväksyä hän, jonka kiinteistössä energiakulutus on 0 euroa, mutta siirto maksu on 40 euroa. Kovin on noiden "energianeuvosten" sanavarasto sanasisältököyhää? Kyllä ilmaisun tulee vastata sisältöä ja tarkoitusta.
Joka tapauksessa tilanne on sietämätön ja sanon sinulle Sanna, että olet oikealla tiellä. Kiitos! Siirtomaksu-nimitys on harhaanjohtava. Sitä nimitystä ei voi hyväksyä hän, jonka kiinteistössä energiakulutus on 0 euroa, mutta siirto maksu on 40 euroa. Kovin on noiden "energianeuvosten" sanavarasto sanasisältököyhää? Kyllä ilmaisun tulee vastata sisältöä ja tarkoitusta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sanna voi ehdottaa mitä vaan mutta kukaan ei toteuta mutu tuntumalla viritettyjä ehdotuksia.
Siirtomaksu on porvarien rahasampo ulkomaille eikä se poistu / pienene, päinvastoin. Itsekin on umpiporvari ja joten omaa oksaa sahaa jolla istuu..
Eikö teillä Sinisillä muuta kerrottavaa?
Ei saa ottaa hernettä nenään asiallisesta kiitoksesta!
persuiden kiiltokuva tätiä ei saa arvostella
Ainahan sitä vaatia saa. Vähemmän vaatisi, jos tutustuisi alan lainsäädäntöön ja kustannuksiin. Vika on nimenomaan politiikkojen, jotka säikähtivät Hannun päivän myrskyn vaikutuksia ja typeryyttään äänestäjien mieliksi luulivat säätävänsä viisaan lain. Sen jälkeen oli heti havaittavissa, että johan tuli rahastusautomaatti.
Sivun aiheen viereen. PKS toiminta on kyllä ihmeellistä ja kaikkea rahoitukseen liittyen ei ole tuotu esille. Maahan kaapelointia perusteltiin sähkökatkojen estämisellä. Ainakin täällä päin kaapelointi toteutetiiin taajama alueella, josta koskaan ei ole aiheutunut sähkökatkoksia. Harvoimpa puuttomassa taajamassa puut kaavuvat linjojen päälle.
Taas metsissä kulkevat linjat ovat ennallaan ja tykkylumi / tuuli tuo aivan samanlaisia ongelmia edelleen. Näin maallikona ajatteen, johon kaivuu asentajan mielikuva viittasi, niin työ tehtiin siellä missä kaapelointi /km on eniten talouksia. Siis edes PKS motiivi maakaapeloinnissa ei ole sähkökatkojen vähentämine , vaan aivan muu. Taajamien kaapelointi olisi pitänyt toteuttaa viimeisenä, koska niillä ei ole vaikutusta koko ongelmaan. No, nyt voidaan sähkösiirtomaksuissa vedota juuri kalliiseen kaaplointiin.
m.l
Kulutuksesta pitäisi tulla siirtomaksun määrä, kyllähän se tuntuu oudolta että vaikka kulutusta 0 kilovattia niin sama siirtomaksu.
Tosin siirto maksusta sekä kulutus maksusta pääsee kokonaan eroon kun irtisanoo sähkösopimuksen kokonaan.
Sähkösopimuksen jälkeen siitä vain käskopelolla eteenpäin, takkatulen loimotuksessa iltapuuhiin, eli hämärähommiin! Voi pyhä yksinkertaisuus!
Tyhjässä mökissä järkeä pitää sähkösopimusta. Voi pyhä yksinkertaisuus!
Sanna on oikeassa. Kulutuksesta siirtomaksu.
Kun ei muuta keksinyt tuommoinen kommentti on jo kuulu sata kertaa ennenkin ei tuota sa ole keksiny