että uskonnottomien on seisottava ulkona pakkasessa, rännässä ja sateessa, toki myös auringonpaisteessa, mutta säiden armolla hautajaisten nk. siunaustilaisuudessa, kun kirkkoon kuuluvat lepäävät kirkon penkereillä suojassa tuulelta ja tuiskulta? Onko tämä varmasti lainsäätäjän tarkoitus?
Miten lainsääräjän mukaan hautaustoimi pitäisi sitten hoitaa, kun kerran kirkolla on oikeus sortaa uskonnottomia?
Voisivatko palstan uskovaiset ja/tai kirkon ihmiset kertoa oman kantansa? Sitä on turha perustella juuri annetulla päätöksellä, se ei tarkoita että lakia on tulkittu oikeudenmukaisesti.
Miten lainsääräjän mukaan hautaustoimi pitäisi sitten hoitaa, kun kerran kirkolla on oikeus sortaa uskonnottomia?
Voisivatko palstan uskovaiset ja/tai kirkon ihmiset kertoa oman kantansa? Sitä on turha perustella juuri annetulla päätöksellä, se ei tarkoita että lakia on tulkittu oikeudenmukaisesti.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Multa ei ole pyydetty vastausta, mutta vastaan silti. Onko oikein, että vaparitiloissa vaparit päättävät, ketkä siellä kokoustaa? Jos on, sitten on oikein, etä kirkko päättää ketkä sen tiloja käyttää.
Mut ei näytä vapareille sopivan. Eikä oikeuden päätöksetkään kelpaa. Yhyy yhyyy. En ikinä liity tommoseen pelleporukkaan.
Oikeuden päätös kertoo mikä on nyt laki ja sen tulkinta. Aloituksessa kai kysyttiin mikä tilanteen pitäisi olla.
Vertaus tiloihin ei suoraan toimi. Ajatellaan että kirkko toimittaisi kaikille kännykät ja saisi siihen valtiolta rahoituksen. Oletetaan edelleen, että kirkko myisi haluamilleen ihmisille kännykkäliittymiä. Laite ja liittymä toimisivat aika hyvin yhteen, ja toisen liittymän saaminen tuohon viralliseen kännyyn olisi jotenkin kankeaa tai jopa mahdotonta.
Juuri sehän tilanne nyt on. Valtio rahoittaa hautaustoimen, ei kappeleita, ja näillä on aika kiinteä yhteys.
Miten katsomusneutraali hautaustoimi tulisi toteuttaa ja minkä tahon toimesta? Kunnat ja kaupungit eivät ole asiasta ilmeisesti innostuneita, seurakuntien kanssa takkuaa eivätkä vaparienkaan hautausmaat ole vastaus tähän. Siis mitä, miten ja kuka?
Kirkon edustajathan toisinaan myös kitisevät, että hautaustoimi maksaa enemmän kuin valtiolta saatava rahoitus kattaa. Kuluja ei tosin selkeästi avata eikä kerrota mitä kaikkea hautaustoimen piikkiin jyvitetään. Ei siis kirkkokaan sieltä tulevien kannanottojen mukaan niin varauksettoman innostunut tästä hommasta ole.
Kansalaisten yhdenvertaisuuden vuoksi voisi olla ihan ok, että hautaustoimi siirrettäisiin kuntien tai maakuntien vastuulle mukaanlukien krematoriot. Erillisiä hautausmaita saisi edelleen ylläpitää ilman julkisen vallan tukea. Muutos vaatisi riittävän siirtymäajan, ja uusien ylläpitotoimijoiden olisi hyvä ottaa huomioon hautauskulttuurin muutos arkkuhautauksesta kohti polttohautausta ja muita tapoja.
Kirkko on selvästi haluton palvelemaan tasapuolisesti muun uskoisia tai uskonnottomia hautausasiakkaitaan,.
Ainakin kunnan/kaupungin tulisi velvoittaa kuntalaisiaan/kaupunkilaisiaan (vainajan omaisia) järjestämään vainajalle ja vainajan lähiomaisille uskonnoton hautaustilaisuus mikäli kaikki tilaisuuteen halukkaat osanottajat eivät ole kirkkoon tai muuhun uskontokuntaan kuuluvia. Ketään ei saa pakottaa kirkkoon eikä kappeliin vasten omaa tahtoaan jos haluaa osallistua vainajan hyvästelemiseen ja muistotilaisuuteen.
Siviilihauajaisisa ei ole siunausta, vaan uskonnoton hatajaispuhe ja mahdollisesti joku laulu-/musiikkiesitys. Sekä ehjkä seppelten/kukkien lasku.
Ps. Jörn Donnerin hautajaisisa oli kukkien ja niihin liitettyjen nauhojen värssyjen sijaan keltaiset postik-laput.
Tämä oli hieno, sympaattinen, yksilöllinen innovaatio. Arkku oli miltei tännä keltaisia postik-lappouja
Tuntuu uskonnottomien siunaamiskielto kirkon tiloissa ihmeelliseltä senkin vuoksi kun kirkko saa valtiolta vuosittain tietyn summan rahaa toimintansa tukemiseen.
Siis veronmaksajien rahaa. Sen vielä ymmärtäisi jos kirkko olisi täysin omillaan toimeen tuleva piruntorjuntalaitos !
Aivan, ja koko yleistä hautaustoimea ei olisi säädetty kirkon hommaksi hautaustoimilailla.
Valtio voisi porrastaa rahoitusta, koska nyt 116 mlijoonan potista annetaan noin 20 euroa/kuntalainen/vuosi. Espoon srk:lle voisi antaa pienemmän summan kuin Vantaan srk:lle. Toinen tie on, että kunnnat ja maakunnat rakentavat seremoniatiloja sekä uusia krematorioitakin.
"Tuntuu uskonnottomien siunaamiskielto kirkon tiloissa..."
Ihmeelliseltä tuntuu sekin, että ei tiedetä halutaanko sitä siunausta vai eikö haluta.
Kyse ei ole siunauskiellosta, vaan uskonnottoman hautaustilaisuuden pitämisen kiellosta. Uskonnottomankin vainajan hautsujaisiin syrkytetään papin siunausta.
Vanhan suomalaisen uskon mukaan vainaja nousee haudasta vainoamaan omaisiaan jos vainajaa ei siunata ja haudalle aseteta ristiä. Ainoastaan ristillä voidaan estää vainajan herääminen ja nouseminen haudasta. Samoin siunattu vainaja pysyy vanhan uskomuksen mukaan haudassa eikä poistu sieltä tai muutu levottomaksi hengeksi.
Ei ole oikein, että valtio säätää yleisen palvelun sellaiseksi, että kirkko saaa harjoittaa mielivaltaa.
Kirkolliskokouksen lähettämä esitys kirkollislain muuttamisesta on tyssännyt eduskunnan perustuslakivaliokuntaan.
Mietin tässä sellaista, että olusiko mahdollista rakennuttaa kirkon maille tunnukseton kappelia vastaava rakennus? Ja mitä se tarkoittaisi käytännössä myös ylläpidon suhteen?
Hyvä idea!
Vapaa-ajattelijat hoitaisivat rakennuksen ylläpidon ja maksua vastaan hoitaisivat siitä ruumiin hautaan, esim. 500 € / ruumis.
Vapaa-ajattelijat voisivat haudata ruumiita vaikka yötä päivää; siitähän tulisi vapareille mukavat tulot. Ei tarvitsisi kerjätä enää valtiolta tukirahoja va-toimintaan.
Sinun ideasi on todella hyvä!
JATKOON !
Antivaparin melskaama "sosialisointi" on toteutunut Vantaalla. Vantaan srk tiloissa oli voitu pitää myös buddhalainen hautajaistilaisuus. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006434333.html
Antivaparion väittänyt, kirkon tilojen käyttöä uskonnottomiin siviilihautajaistilaisuuksiin sosialisoinniksi.
Miksi te ette voi keskustella asioista ilman jatkuvaa nimittelyä?
Koska on nopeampaa kirjoittaa "antivapari" kuin joka kerta "juuri tällä palstalla melskaava trolli, joka omista syistään vastustaa joko vapaa-ajattelijoiden tavoitteita tai keinoja niiden saavuttamiseksi tai jopa pelkästään henkilöitä, jotka on demokraattisesti valittu ajamaan tavoitteita (kuvittelee itse pystyvänsä parempaan). Keinoinaan vastustustyössään hän käyttää vähäisessä määrin järkevää keskustelua, mutta enimmäkseen liioittelua, valehtelua, vääristelyä ja niitä suuresti sisältävien ketjujen loputonta nostamista".
Keinoina on hyvä käyttää asiakeskustelua tai välttää joutavaa. Nimittely ei vie asiaa eteenpäin.
Entäs sitten kun toista osapuolta ei asiakeskustelu kiinnosta?
Hyvä että pienuskontojen tahoilta tulee tukea kaikkien ei-kirkollisten hautatajaistilaisuuksien mahdollistamisen puolesta.
Tässä pitäisi kyllä tehdä myös jotain ihan konkreettista valtionkin tasolla. On hienoa, että osa seurakunnista antaa tilojaan käyttöön, mutta koska sitä ei voi edellyttää kaikilta, pitäisi saada joku ratkaisu tilojen löytymiseksi.
Onko jotain ajatuksia miten tätä asiaa voisi saada eteenpäin?
VAlituksen osalta jatkovalitus KHO:een on yksi mahdiollisuus. Aloitteet valtiovallan suuntaan toinen. Julkista tukea seurakunnaille voisi porrastaa.. Julkisia palveluja muiden kuin srk :n toimesta. Myö skunnat, maakunnat.
Entä muut uskonnottomien yhdistykset, olisiko tässä jotain mistä löytyy yhteistä maaperää?
Olisko kansalaisaloitteesta hyötyä?
Helsingin+seurakuntayhtymä+saa+rahaa+hautaustoimeeen+noin+20+euroa+myös+jokaista+kirkkoon+kuulumatonta+kuntalaista+kohden.
No ei ole reilua tuo Espoon, Keravan, Tuusulan, Järvenpään, Lahden, Jyväskylän, Porin touhu. Rahat kyllä kelpaavat, mutta ei tiloja.
Oli kiva, että buddhaisilta tuli siis lämmintä tukea sille ajatukselle, että valtion tukemien hautausmaiden lämpimiä sisätiloja voi käyttää muihinkin kuin vain kirkon jäsenten hautaustilaisuuksiin. Ei kohtuutonta tässä ilmastossa.
Valtio ei suoraan tue hautausmaiden muita tiloja. Hautaustoimilaki määrittelee, mistä hautaukseen liittyvistä asioista kirkon on huolehdittava. Siihen eivät liity tilat. Kirkkohallituksen ohjeiden mukaan muita rakennuksia ei myöskään saa kirjata tilinpäätöksessä hautaustoimen kuluihin, joten suoranaisesti niitä ei makseta valtion tuesta vaan kirkollisverosta.
Mutta tärkeämpi seikka on uskonnonvapaus ja uskonnollisten yhteisöjen autonominen asema. Mikäli valtio määrittää yhteisön puolesta, mihin sen uskonnonharjoitukseen tarkoitettuja tiloja voi käyttää, rikotaan uskonnonvapauden ja autonomisuuden periaatetta sekä perustuslain että kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Jokaiselle ihmisoikeuksia kunnioittavalle vapaa-ajattelijallekin tämän tulisi olla itsestään selvää.
Laki on puutteellinen ja keskeneräinen. Onhan se nyt päivänselvää, että eri- ja ei-uskoisilla on oltava samat mahdollisuudet kuin kirkkoon kuuluvilla, joista monet voivat olla ateisteja. Ei kyse ome siis uskosta vaan muodollisesta kirkkoon kuulumisesta ja maksuista.
Uskonnonvapaudella on aina kaksi ulottuvuutta. Ensimmäinen on yksilön uskonnonvapaus, toinen on yhteisön uskonnonvapaus. Jälkimmäinen ilmenee yhteisön autonomiana päättää vapaasti em. oppinsa sisällöstä, johtajistaan, hallinnostaan ja tavoistaan uskonnon harjoittamiseksi. Uskonnolliseen toimintaan tarkoitettu kappeli ja oikeus määrätä sen käytöstä lukeutuu tähän uskonvapauteen. Kyse ei ole siis kappelin käyttäjän uskonnonvapaudesta vaan sitä hallinnoivan yhteisön.
Uskonnottoman uskonno vapauteen kuuluu oikeus järjestää hautaus asiallisissa tiloissa. Jos hautaustoimi on seurakuntien hoidettavana, eikä kappelia luovuteta muille kuin kristityille, silloin seurakunnan tulisi järjestää tarvittaessa asiallinen tila vainajan hautaustilaisuutta varten. Kylmä autotalli kylmiön yhteydessä ei ole tällainen tila.
Hautaustoimilaki velvoittaa kirkon luovuttamaan hautapaikan myös kirkkoon kuulumattomalle ja ylläpitämään hautoja. Velvoite ei koske tilojen järjestämistä ja luovuttamisesta uskonnottomalle tilaisuudelle hautausmaalla. Tilaisuus voidaan järjestää missä tahansa sopivassa tilassa ja vainaja kuljettaa saatossa hautausmaalle maahanlaskua varten. Hyvin vaikea nähdä, että tässä loukataan jonkun uskonnonvapautta pelkästään sillä perusteella, että ihmiset haluavat liikkua mahdollisimman vähän. Samalla logiikalla kirkon tulisi järjestää jokaiselle uskonnolliselle yhteisölle omat tilat hautajaistilaisuutta varten, koska heidän uskonnonvapauttaan loukataan, jos he eivät saa vakaumuksensa mukaista tilaa käyttöönsä. Pientä tervettä järkeä, jookos?
Kirkko siis haluaa vain rusinat pullasta. Muussa tapauksessa kirkko pyrkisi palvelemaan kaikkia hautaustoimessa, kun sille kerran velvoite on laitettu. Nyt kirkko vain syrjii muita kuin kristillisinä pitämiään vainajia ja saattohenkilöstöä.
Jos tila on neutraali, ei sinne tarvitse laittaa mitään uskonnollista rekvisiittaa. Jokainen voi halutessaan tuoda sellaiset itse ja viedä pois. Nyt hiukan sitä tasapuolisuutta tähän asiaan.
Puhut tilojen järjestämisestä ns. siunaustilaisuudelle, et hautaustoimesta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ymmärrän, että moraaliselta kannalta tilanne voi tuntua epäreilulta, mutta kyse ei ole subjektiivisesta reiluuden kokemuksesta vaan uskonnonvapaudesta ja kirkon autonomiasta.
"kyse ei ole subjektiivisesta reiluuden kokemuksesta vaan uskonnonvapaudesta ja kirkon autonomiasta."
Kyse on siitä, että "Hautaamisessa, tuhkauksessa ja tuhkan käsittelyssä tulee kunnioittaa vainajan katsomusta ja toivomuksia. Lähtökohtana on uskonnonvapauden toteutuminen sekä yhdenvertainen ja arvokas kohtelu."
Hautaustoimi on annettu seurakunnille, jotka tarjoavat nk. siunaustilaisuuden kirkkoon kuuluville, ja maksua vastaan kirkkoon kuulumattomille, jos nämä sitä haluavat. Sen sijaan kaikki seurakunnat eivät tarjoa mahdollisuutta nk. siunaustilaisuuteen muille kuin kristityille. Tämä on selvä epäkohta, ja siinä on kyse puhtaasti uskonnonvapauden toteutumisesta, joka on niin kovin vaikea paikka kirkolle. Ainahan ne uskovaiset haluavat sitä uskonnonvapautta itselleen, mutta kun se pitäisi suoda toisille, nousee tassut pystyyn.
Jos kirkko ei kykene hoitamaan tehtävää muita katsomuksia syrjimättä, kirkon pitäisi luopua tehtävästään.
HE 20/2002:n mukaan hautaamiseen liittyvät palveluilla tarkoitetaan haudan avausta ja peittämistä, ruumishuoneen vuokraamista ja tuhkausta. Tätä tarkoitetaan termillä hautaustoimi, joka on lakisääteistä julkista palvelua. Muut hautaamiseen liittyvät palvelut ovat kaikki yksityisoikeudellisia sopimuksia, joita kirkolla ei ole velvollisuutta tarjota kaikille johtuen juuri sen autonomisesta asemasta ja uskonnonvapaudesta.
Vaadit nyt uskonnottomien uskonnonvapauteen vedoten loukkaamaan toisten vastaavaa vapautta. Kritisoit muissa samaa asiaa, mihin itse syyllistyt. Tämä ei sinällään ole mitenkään harvinaista, myös kristityt tekevät sitä jatkuvasti eri foorumeilla, mutta vapaa-ajattelijoiden palstalla toivoisi jotain muuta.
Kukaan ei vaadi mitään toisten oikeuden loukkausta. Kirkon on palvelujaan toteutttaessaan toimittava syrjimättömästi. Tämä perustuu perustuslain 6 §:ssä säädettyyn yhdenvertaisuuteen, jossa on kiellettyä syrjiä jonkun henkilön vakaumuksen perusteella mitään ihmisryhmää.
Kirkko toimii selvästi lain vastaisesti.
Uskonnottomat voivat aivan hyvin perustaa yhdistyksen, kerätä veroluontoisia jäsenmaksuja, rakentaa omat kokoontumistilat ja pitää hautajaiset siellä? Miksei? Miksi kirkon pitäisi teille antaa tilat, kun ette te niistä tiloista mitään maksa. Miksi valtion tai kunnan pitäisi se tehdä? Voisihan tuosta tehdä bisneksen? Yksityiset kappelit ja krematoriot, ne ois varmasti kaikille yhtä kalliita.
Valtion 116 miljoonaa budjettivaroista kerätään myös uskonnottomilta, ja srk-hautausmaat saavat 20 euroa/kuntalainen/vuosi. Kuntalainen! Lisäksi ne neurakunnat, jotka myöntävät kappelin siviilihautajaistilaisuuteen, saavat siitä hyvän hinnan. Ei niit' ilmaiseksi ole nyt vaadittu.
Ne valtiolta tulevat rahat menevät hautaustoimelle, hautausmaiden ja krematorioiden ylläpitoon. Sitä rahaa ei saa käyttää esim. siunauskappaleiden ylläpitoon. Kirkot ja kappelit rakennetaan ja ylläpidetään kirkollisverovaroilla.
Kappelit on vuosikymmenten mittaan rakennettu ja ylläpidetty myös uskonnottomien verovaroilla, mm. yhteisöveron tuoton jako-osuudella. Vasta vuonna 2012 annettiin Kirkkohallituksesta ohje seurakunnille kirjanpidolliseen kikkailuun, jolla kappelin puoli on erotettu krematorion ja hautausmaan muista kuuista. Näin varas lakaisee joron jälkensä piiloon.
Selvinnyt että antivaparin mielestä kirkon oikeus mielivaltaan pitää hervottomasasti säilyttää.
Ihmisillä on kaikenlaisia mielipiteitä. Nimittely ei paranna tätä asiaa vaan se että uskonnottomat tarttuvat toimeen ja esittävät valtion johdolle ja lainsäätäjälle korjauksia lakiin uskonnottomien tilanteen parantamiseksi.
Kai se nyt selvää on mikä on palstan aktiivisten uskovaisten mielipide, kun joidenkin seurakuntienkin mielipide löytyy ihan netistä. Kirkko ei ole neutraali toimija.
Niin, onhan se tullut selväksi. Vapaa-ajattelijat ja Humanistit ovat esittäneet asiaa puolueille ja hallituksellekin, samoin jo hallitusohjelmaneuvotteluihin.
Really? Olisiko tästä luettavissa lisää jostain, siis viimeaikaisista tapahtumista?
Lisää tietoa, kiitos.
Sivuhuomiona: Uskonnottomissa hautajaisissa vieraiden pääosa lienee liki aina evlut kirkon jäseniä. (Tämä olettaen, että kuolleet ovat yleensä vanhempia, vieraissa korostuu sama ikäluokka ja kaveri- ym. suhteet eivät olennaisesti noudata uskontokuntien rajoja.)
Voi olla, että joillekin räntäsateessa seisoville tämä on syy erota kirkosta. "Ei sitten Jaskan ruumis kelvannut edes rahasta, pitäkööt tunkkinsa." En siis tiedä mutta arvelen.
Hyvä näkökohta. "Seka-avioliittojen" lisäksi on "sekahautajaisia". Puolin ja toisin.
Niin, tai vastavuoroisesti vaparihautajaisissa Protu-pappi voisi kuuluttaa:
- Sääntöjemme mukaan kirkkoon kuuluvat eivät saa saastuttaa tätä paikkaa, joten pyydämme kirkollisia poistumaan ulos vaikka siellä näyttää juuri nyt olevan rankka rajuilma ja vettä tulee kuin Esterin......tuota....öh.
Ja poistumiskäsky koskee myös vainajan vaimoa.
Ulkona olevista kaiuttimista voi kuunnella, vaikka äänentoisto vähän siellä pätkii...
Buddahalainen mielipidekirkoittaja ppiti siis hyvänä, että yleisen hatausmaan tiloja on voitu Vantaalla käyttää myös ei-kirkolisiin hautajaisiin. Tämä on raivostuttanut antivaparia valheelliseen syyttelyyn.
"Ei tupata jos ei tykätä". Monien seurakuntien ja krematorioiden kappeleita ei voi käyttää uskonnottomiin tai ei-kirkollisiin hautajaistilaisuuksiin. Usemmiten vainajaa arkussa ei silti kuskata ruumisautossa johonkin muuhun tilaan. Sen sijaan yleisiä ovat olleet seuraavat menettelytavat:
1) Arkkuhautausta käytettäessä on ollut arkun saatto haudalle ja lyhyt tilaisuus haudalla (puhe ja lyhyt musiikki, arkun lasku ja kukat/muistosanat). Sen jälkeen yleensä muistotilaisuus jossain muualla tarjoiluineen (ravintola, työväentalo tai vastaava) joko kaikille tai pienemmälle porukalla.
2) Tuhkausta käytettäessä yhä useammin vain kaikkein läheisimmat hyvästelevät vainajan tuhkaukseen. Sosiaaliset hautajaiset järjestetään joko uurnan hautaamisen kanssa tai pelkästää muistotilaisuuden tyyppisenä hautajais-/muistelutilaisuutena, jolloin uurna voi olla paikalla tai sitten ei. Mikäli tuhka sirotellaan, sirotteluhan tehdään hautausmaille henkilökunnan toimesta niin, että ei muodostu mitäään tiettyä paikkaa sirottelualueen sisällä. Jos sirottelu tapahtuu maa- tai vesialueen luvalla jossain paikassa, sirottelutapahtumaan voi osallistua hautajaisväkeä. Tuhkan voi laskea veteen sirottelun sijaan myös vesiuurnassa, joka hajoaa vedessä nopeasti. On myös hatajaisia, joissa purjehtijan/veneilijän ystääviä ja lähjeisiä kokoontuu veneillä paikalle, ja tuhkan jättämisen jälkeen voi olla hautajias-/muistelutilaisuus vaikkapa purjehdusseuran tiloissa.
Antivaparin mielestä siviiihautajaiset ovat "vapaririekkujaisia".
En ole koskaan nähnyt enkä ennen kuullut että kirkkoon kuulumattomia olisi seisotettu pakkasessa, rännässä tai sateessa siunauskappelin tai kirkon ulkopuolella ruumiinsiunaustilaisuuden aikana.
Sinuako on seisotettu tai jotain muuta?
Ja vahtimestari kysynyt ensin siunaustilaisuuden ovella että kuulutko kirkkoon?
Kerro ihmeessä milloin ja missä tälläista erottelua on tapahtunut?
Jaa, et ole koskaan kuullut? No ehkä siitä ei kauheasti sitten haluta narista. Mutta ei niitä kappeleita joka paikassa kyllä luovuteta ei-kristilliseen käyttöön. Tässä esim. tekstiä Espoosta:
"Kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvien ei tarvitse maksaa kappelista vuokraa, mutta kirkkoon kuulumattomilta vuokra peritään. Kappeleiden käyttö edellyttää, että hautaan siunaaminen toimitetaan kristillisen kaavan mukaan eikä tiloja luovuteta ei-kristillisten ja uskonnottomien tilaisuuksien pitopaikaksi."
https://www.espoonseurakunnat.fi/info-ja-asiointi/hautaus/hautaamisen-liittyvat-hinnat
Ehkä tuo auttaa vaikka et ole koskaan kuullut.
"Ja vahtimestari kysynyt ensin siunaustilaisuuden ovella että kuulutko kirkkoon?
Kerro ihmeessä milloin ja missä tälläista erottelua on tapahtunut?"
Tämä lienee oma olkiukkosi, joten jätän sen muksimisen itsellesi. Kyse on siitä saako nk. siunaustilaisuutta varten, maksua vastaan tietenkin, kappelia käyttää myös ei-kristillisissä hautajaisissa. Toisten seurakuntien alueella saa, toisten taas ei. Tämä asettaa vainajat ja omaiset eriarvoiseen asemaan, vaikka Suomessa on syrjinnän kieltävä laki.
Kirkkoon ja siunaustilaisuuteen pääsee vaikkei kuulukaan kirkkoon, ei sitä kukaan kysy, ainakin näin luulisin. Mutta tämä on eri asia.
Kysymyshän on ei-kirkollisista tilaisuuksista eikä siunaustilaisuuksuudesta (jollaista saatetaan tyrkyttää kirkon tilastojen kaunistukseksi).
--->Kirkkoon ja siunaustilaisuuteen pääsee vaikkei kuulukaan kirkkoon, ei sitä kukaan kysy, ainakin näin luulisin. Mutta tämä on eri asia<---
Kiitos vastauksesta!
Niin, se on eri asia - käsitin aloittajan kirjoituksen väärin.
Mutta eikös vapaa-ajattelijoilla ole omia jumalattomien hautausmaita eri puolilla Suomea, Pohjois-Karjalassakin, Enossa.
Niihin voi vaparit haudata omiaan ilman että tarvitsee maksaa vuokraa jostain seremoniatilasta.
Eihän nyt jostain ruumiinhautauksesta kannata tehdä ongelmaa.
Forssan lehti 21.7.2019
Kun taivasta ei ole:
Forssan vapaa-ajattelijoiden hautausmaa on paikka, jonne papit eivät ole tervetulleita
https://www.forssanlehti.fi/lounais-hame/kun-taivasta-ei-ole-forssan-vapaa-ajattelijoiden-hautausmaa-on-paikka-jonne-papit-eivat-ole-tervetulleita-339268
Ei noita uskonnottomia hautausmaita ole joka paikassa. Hankalaa se on lähteä toiselta puolelta Suomea raijaamaan vainajaa Forssaan tai Kotkaan, tai missä niitä nyt onkaan. Eikä tämä ole se pääasia, vaan syrjintä jonka kohteeksi uskonnottomat tässä joutuvat. Kyllä tämä valitettavasti on ongelma ihan tekemättäkin.
Ei kirkko suomalaisia ei-kristittyjä suosi, mutta varmasti maahanmuuttaja-apua löytyy...
Hei, hei, hei friitänkkare.......!!!!!! Herää jo !
Mites tässä nyt kun fritänkkaretkaan eivät halua kirkonpappien tallaavan ajattelijoiden hautausmaita:
Kun taivasta ei ole:
Forssan vapaa-ajattelijoiden hautausmaa on paikka, jonne papit eivät ole tervetulleita
https://www.forssanlehti.fi/lounais-hame/kun-taivasta-ei-ole-forssan-vapaa-ajattelijoiden-hautausmaa-on-paikka-jonne-papit-eivat-ole-tervetulleita-339268
(Forssan lehti 21.7.2019)
Seurakunnan tiloja ei kannata antaa vapaa-ajattelijoiden käyttöön;
jumalanpilkkaa, riekkumista, kiroilua ym. sekamelskaamista varten.
Ei jalanleveyttäkään vapaa-ajattelijoille !
Pysykööt loosissaan !
No siinä on pieni ero, kirkko saa julkista rahoitusta hautaustoimeen, joten syrjintä pitäisi saada pois.
Tai sitten jostain pitäisi löytää neutraali taho asiaa hoitamaan.
Hautaustoimi on julista toimintaa eikä julkisessa toiminnassa saa syrjiä perustuslain mukaan mitään ihmisryhmää. Ks. perustuslain 6 §.
kirkolle on tyypillistä syrjiä muita maailmankatsomuksia, missä ei ole mitään yllättävää. Kirkko olisi erotettava valtiosta ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien kunnoittamiseksi ja parantamiseksi Suomessa.
Onhan vapareilla omiakin hautausmaita.
Tällä palstalla oli keskustelua vaparien hautaustoiminnasta keskustelun aloittajan otsikolla:
"Muovipussihautaus vaparihautausmaalla." (7.10.2019)
Aloituksessa todetaan mm. että:
"Vapariliiton monivuotinen pääsihteeri ja puheenjohtaja päätti lyödä kuolemalla rahoiksi ja perusti hautausmaayrityksen. Monien epäonnistuneiden hankkeiden jälkeen hän onnistui vuokraamaan (!) Pohjois-Karjalasta maapalan ja perusti sinne uurnahautausmaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16074954/muovipussihautaus-vaparihautausmaalla
*virnistys* nyt on kirkkoa puolustava taho ottanut vaparien antivapari-metodin käyttöön ja selittää miten y k s i ainoa kirjoittaja tekee monia aloituksia tästä aiheesta ja nostelee näitä ;))
Meitä on kuule monta. Ja veikkaanpa vielä, että moni jättää kirjottamatta vaikka ajattelee samoin tai samansuuntaisesti. Kirkko nyt vaan ei tee oikeutta kansalaisille tässä asiassa. Piste.
Kappelin käytöstä ei-uskonnollisiin siviilihautajaistilaisuuksiin peritään maksu.
Jollei kirkon jäseniltä peritä maksua kappelin käytöstä, sitä ei voi periä muiltakaan, koska se olisi henkilö asettamista epäedullisempaan asemaan kuin kirkon jäsen eli syrjintää.
Jos maksu peritäittäsiin myös kirkon jäseniltä, kohtuullisen ja oikeasuhtaisen alennuksen antaminen kirkon jäsenille maksusta voisi olla lainmukaista.
Muutoin olen sitä mieltä, että kirkko ja valtio on erotettava toisistaan.
Vaparit eivät halua koululaisia joulukirkkoon.
Kyllä vaparien pitää rakentaa silloin myös omia kappeleitaan protu-hautaansiunaamisiaan varten.
Ei se kovinkummonen rakennelma tarvitse olla.
Paikka arkulle ja protu-papille puhujanpaikka.
Muille ei välttämättä tarvitse kuin seisomapaikkoja.
Ellei hotsita rakentaa vaparikappelia, niin seisokaa vaikka räntäsateessa.
Kirkon kappeleita älköön annettako vapareille riekkumis- jumalanpilkka- ja kiroilukäyttöön.
Tästäkin kappelimekkalasta näkee että vapaa- ajattelu on täyttä uskontoa !
Kyllä hautajaisseremonia voidaan pitää ilman uskontoa . Jos se ei kirkolle sovi, silloin pitää käytäntöjä, toimijoita ja lakeja muuttaa.
Ihmissiä tulee kohdella yhdenvertaisesti uskonnosa tai vakaumuksesta huiolimatta. Myös julkisrahoitteisessaa hautaustoimessa.
Seurakunnat voisi velvoittaa rakentamaan tunnuksettomia setemoniatiloja. Siis ne jotka eivät suostu kappelia luovuttamaan.
Kesäsade ja kyyneleet!? Toki monet arkun tai uurnan laskut ovat sisältäneeet puheen ja laulua, ja sen jälkeensää muistotilaisuuden jossain ihan muualla kuin seurakunnan tilat.
Hautaustoimilakin on uskonnottomia syrjivä ja mahdollistaa kirkollisen miellivallan. Uskonnottomien etujärjestöjen pitäää ryhdistäytyä. Syrjintään ei pidä alistua.
Ei ole. Ja sen mikä ei oikein ole, ei pidä lainkaan olemaan. Siis lakikaan olemaan. Näin lausui Olaus Petri. ja taitaapi kuluo tuomarin ohjeisiin. Tai ainakin pitäisi kuululua.
Sharian mukaan vääräuskoista eli vaparia ei voi haudata samalle maalle jonotti vapari tai ei
Vaparit hyysäreinä sinä maksat
Turussakin on kunnallinen hautausmaa, mutta vain islaminuskoisille. Hautausmaan perustaminen kertoo turkulaisen kunnallishallinnon joustavuudesta: Kaupungissa pakolaisena asunut asunut shiamuslimi kuoli talvella 1993. Vainajan aviomies oli niin puhdasuskoinen, että hän kieltäytyi hautaamasta vaimoaan kristityn papin siunaamalle maalle. Hän vaati pakolaissopimusten sekä uskonnonvapauslain nojalla kaupunkia perustamaan muslimeille sopivan hautausmaan.
Nykyisen hautaustoimilain mahdollisama tilanne on uskonnottomia ja muitakin kirkkoon kuuluvia syrjivä. Se altistaa ihmiset mielivallalle. Kirkonnhautausmaiden merkitys on kuitenkin laskussa.
Kansan oikeustaju sanoo, että ei ole. Tässä tuoretta tutkimustitoa: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/08/26/hautauskappelit-halutaan-myos-ei-kirkollisiin-hautauksiin/
Suomalaista siis 3/4 kannattaa sitä käytännön kannalta rationaalista ja humanistista ajatusta, että krematorion kappaleissa pitäisi voida pitää tuhkattavan vainajan saattotilaisuus.
Kuolema on tasapuolinen.
NO ei ole. Luonteva konteksti tilapalvelujen kehittämiseen ovat sairaalat. Niiden hiljentymishuonepalvelut ovat hyvä alku. Isompia tiloja tarvitaan nyt siis myös hautajaismuotoisiin saattotilaisuuksiin.
On ihan oikein teille ateistipakanoille. t. Antivapari
Hautaustoimi tulee siirtää kirkollisasioista sosiaali- ja terveystoimen piiriin. Senhän sanoo järkikin - ja tunne.
Ei muuten ole. Mielestäni. Mutta ilmeisesti kantasi nyt.
Uskonnottomuus tuskin vapahtaa hyvältä ihmisyydeltä, harvoin ykseydestä.
Vapaa-ajattelkijain liitto on esittänyt, että hautaustoimi siirretään kirkollisasioista sosiaali- ja terveydenhuollon piiriin niin että järjestämisvastuu on julkisella vallalla ja että eri palveluntuottajat olisivat samalla viivalla taloudellisten korvausten osalta. Nyt kirkko yksin saa yli 100 miljoonaa euroa eli noin 20 euroa/kuntalainen/vuosi hautaustoimen hoitamiseen.
Oma erityiskysymyksensä on, että mahdollisuus käyttää hautausmaiden kappelia ei-kirkollisiin hautauksiin vaihtelee mustavalkoisesti: toisissa kunnissa saa käyttää, toisissa ei saa käyttää. Esimerkiksi Espoossa, Keravalla, Järvenpäässä ja Tuusulassa ei saa, Helsingissä, Vantaalla Kirkkonummella, Nurmijärvellä ja Hyvinkäällä saa käyttää.
Suomen+kansan+mielestä+ei+ole,+sillä+mielipidetiedustelun+mukaan+75+%+katsoo,+että+kappeleita+tulee+voida+käyttää+myös+ei-kirkollisiin+hautajaisiin.
Tässähän on ollut ihan hyviä, vaihtelevia ilmoja viime aikoina Turhaa nurkumista tuommoinen.
Just nyt ei sada vettä eikä lunta. Vain vähän räntää ja tuuleeee pikkasen.
Tänään on kuitenkin mitä kaunein auringonpaiste! Turhaa valitusta.
Tänään pikkuisen haastetta, mutta kyllä se siitä. Kyllä se siitä.
Ei hätää, kevät voittaa. Eilen lauantaina tosin oli vähän haastetta..
Mielestäni ei ole nyt oikeudenmukainen tilanne. Koko helahoito on "kirkollisasia".
Ei ole. Eikä heillekään hyvä ole.
Mielipidetiedustelun mukaan 3/4 suomalaisista ei pidä reiluna.
Ruotsin kirkolla on aivan erilainen asenne ns. yleisen hautaustoimen hoitamiseen. Kunnioitusta uskonnottomia ja toisuskoisia kohtaan.
Laki sallii seurakuntien mielivallan. Ei ole reilua.
Kremlin kommunistit seisotti virolaisia näiden omassa maassa pakkasesasa pihala kesälläkin
eikä se taistolaisia huolestuttanut vaikka sitä kesti vuosikausia päinvastoin
nythän Msalo pelaa mielellään skp:n ja vasliiton kommarien kanssa ja kutsuu niitä vaparibileisiin tai haastatteluihin tai osastojen ja keskuskomitean työskentelyyn vapariliitossa
Hei, ei se ole, eikä tee hyvää fyysiselle eikä psyykkiselle terveydelle surun hetkellä.
Kappeli ja pappi kuuluu yhteen kuin paita ja nappi. Ulos!
Raikas pakkasilma saa vaan posket punaisiksi saattoväellä.
Turha höpistä syrjinnästä ja vainoamisesta. T. Av
Onko oikein, että kirkon on tarjottava omia uskonnollisia tilojaan, jotka on tarkoitettu ja pyhitetty kristillisen uskon jumalanpalveluskäyttöön, muille uskonnoille tai ateisteille? Monilla paikkakunnilla ei ole siunauskappeleita, joten vapaa-ajattelijoiden logiikkaa seuraten luterilaisten seurakuntien pitäisi sallia muiden uskontojen ja ateistien toiminta omissa kirkoissaan.
-DeadManWalks
Ei. Iso ero asennoitumisessa Suomen ja Ruotsin välillä.
Älä narise!
Kyllä sinä kirkkoon pääset, ei siihen jäsenkijaa tarvita, eikä kysytä. Sinä vaan et uskalla.
Pientä takatalven tuuppaa, sano. Ei olis uskonut.
Kyllä ne säät tästä taas paranevat.
Surevia omaisia ei voi syyllistää.
Tämä on yksi epäkohdista.
Hautaustoimilski ei täytä yhdenvertaisuutta.