Miten pitäisi kertoa fundamentalisteille, että he ovat väärässä?

qwertyilija

Fudut pohtii, miten nuhdella "vääräuskoisia" siten ettei loukkaisi heitä.

Itse mietin, että miten kertoa fuduille, että he uskovat olemattomaan ja sadistiseen Jumalaan, siis loukkaamatta heitä.

Ehdotuksia?

110

327

4Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Fundamentalismi on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. Fundamentalismi ei kestä kritiikkiä, varsinkaan jos kritiikin esittäjä tulee fundamentalismin ulkopuolelta tai ihmiseltä, jolla ei ole johtajan statusta fundamentalistien keskuudessa.

      Fundamentalisti ei periaatteesta hyväksy ketään joka ei ole itse fundamentalisti. Sillä ei ole merkitystä vaikka perustelet asiaasi miten hyvin tahansa, kuuntelet fundamentalistia tai yrität ymmärtää häntä. Jos et ole itse fundamentalisti, niin millään mitä sanot ei ole merkitystä. Tämä kieltäytyminen kuuntelemasta vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluita on nimenomaan fundamentalismia.

      Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi –syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. Kun tiede tai koulutus kyseenalaistaa sen oikean ”Raamatun sanoman” ja on fundamentalistien argumentteja vastaan, siitä tulee automaattisesti vihollinen. Kun taas fundamentalistien ryhmänsisällä oleva, hyväksytty johtaja ja statuksensa saavuttanut, puhuu tieteestä, se on automaattisesti oikein ja siitä tulee fundamentalistien uusi evankeliumi. Sillä onko tällä evankeliumilla mitään tekemistä totuuden kanssa, ei ole mitään merkitystä. Fundamentalismi on suljettu piiri, joka kykenee ottamaan informaatiota ainoastaan sisältään.

      Perussyy esimerkiksi tieteen kohdalla on se, että tiede ei ole argumentointia fundamentalismia vastaan vaan tiede on argumentointia Jumalaa vastaan.

      Siksi väittelyn voittaminen fundamentalistin kanssa on mahdottomuus. Sinä olet toisella puolella ja Jumala on toisella puolella. Ja fundamentalisti tietysti tietää, mitä Jumala asiasta sanoo.

      Ja tässä on fundamentalismin ikuinen ristiriita. Jumalan tahtoa tulee totella aina. Mutta mistä sitten johtuu, että ne jotka selkeästi ovat näitä Jumalan valittuja vastaan (siis käyttäytyvät ja ajattelevat toisin kuin fundamentalisti), ovat jatkuvasti niskan päällä ja muuttavat kaiken?

      Homojen avioliitto on uhka. Muslimit ovat uhka. Naisten tasa-arvo on uhka. Tiede on uhka. Jumalattomat tiedemiehet ovat uhka. Ateistit ovat uhka. Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka. Ja nämä uhkat kasvavat koko ajan. Niistä tulee pahempia ja maailmanloppu on aina oven takana.

      Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. Ovatko nämä pelot rationaalisia tai oikeutettuja? Eivät tietenkään. Pitäisikö meidän ottaa heidän pelkonsa huomioon ja ymmärtää heitä? Älä ole naurettava!

      Ongelma ei ole siinä, että me emme ymmärrä fundamentalistien pelkoja. Ongelma on siinä, että fundamentalisti itse ei ymmärrä omia pelkojaan. Fundamentalismi ei osaa käsitellä näitä valheellisuuteen ja tietämättömyyteen perustuvia pelkojaan muuten kuin suuntaamalla ne muihin: homoihin, vääränvärisiin, naisiin jne. jne.

      Fundamentalisti ei ymmärrä omaa tilannettaan, sitä miksi hän pelkää jatkuvasti eikä häntä kiinnostakaan ymmärtää. Hän ei halua tietää miksi hän tuntee kuten hän tuntee tai miksi hänen elämästään on tullut jatkuvien uhkien ja pelkojen täyttämä kiirastuli. Ja miksi? Koska hänen tulisi myöntää, että suurin syy tähän ovat hänen omat käsityksensä ja väärät valintansa.

      Ja tässä on fundamentalismin logiikan ydin: se luo itse sen pelon, jonka se yrittää itse poistaa. Niin kauan kuin fundamentalisti ei kykene kriittisesti arvioimaan omaa maailmankatsomustaan, hän on ikuisessa solmussa itsensä kanssa. Hänellä ei ole ulospääsyä omista peloistaan. Ja tämän takia mikään mitä sinä sanot ulkopuolisena hänelle, ei tule vaikuttamaan millään tavalla.

      • qwertyilija

        Siinä oli niin hyvä ja tyhjentävä kirjoitus fundamentalismista, että sopisi vaikka huoneentauluksi.

      • RepeRuutikallo
        qwertyilija kirjoitti:

        Siinä oli niin hyvä ja tyhjentävä kirjoitus fundamentalismista, että sopisi vaikka huoneentauluksi.

        Todella oli juu. Todennäköisesti kopioitu jostain, joten lähteen olisi voinut mainita. Jos ei ollut, seison korjattuna.

      • he-ma
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Todella oli juu. Todennäköisesti kopioitu jostain, joten lähteen olisi voinut mainita. Jos ei ollut, seison korjattuna.

        Ei ainakaan nopeilla hauilla löytynyt bittiavaruudesta vastaavaa. Hyvin vedetty kyllä!

      • Anonyymi

        Mainio analyysi. Fundamentalisti vertautuu pohjoiskorealaiseen kadunmieheen, joka ensimmäistä kertaa elämässään uskaltautuu ajattelemaan, että ehkäpä maan järjestelmä ei olekaan aivan täydellinen eikä Kim Jong-Un olekaan niin hyvä tyyppi. Siinä fundamentalisti kuitenkin eroaa pohjoiskorealaisesta kadunmiehestä, että kadunmies saattaa ajatella ajatuksensa tarvitsematta pelätä, että Kim Jong-Un näkisi hänen ajatuksensa. Fundamentalistin Jumala tavoittaa hänen kaikki ajatuksensa jo niiden ollessa idullaan, joten jo pelkkä kyseenalaistava ajatteleminen on liian kauhistuttava vaihtoehto fundikselle.

      • qwertyilija
        he-ma kirjoitti:

        Ei ainakaan nopeilla hauilla löytynyt bittiavaruudesta vastaavaa. Hyvin vedetty kyllä!

        Löytyihän se teksti. Oli nimimerkin Sarcisson kirjoittama ja varmasti hänen tekstiään, tuossa toisessa ketjussa kun sama henkilö kommentoi useampaan kertaan ja samalla tasokkaalla tyylillä.

        Hän on vakaasti uskossa, fundamentalistisesta liikkeestä hänellä on 25-vuoden omakohtainen kokemus eli on asiantuntija viimeisen päälle.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/14920351/kaipaako-fundamentalisti-rakentavaa-dialogia

        ps nostin tuon ketjun kommentilla ylös ja jos laatutekstiä kaipaatte fundamentalismiin liittyen, niin kopioikaa nimimerkin Sarcissson-tekstit. Ne on kaikki todella hyviä.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Löytyihän se teksti. Oli nimimerkin Sarcisson kirjoittama ja varmasti hänen tekstiään, tuossa toisessa ketjussa kun sama henkilö kommentoi useampaan kertaan ja samalla tasokkaalla tyylillä.

        Hän on vakaasti uskossa, fundamentalistisesta liikkeestä hänellä on 25-vuoden omakohtainen kokemus eli on asiantuntija viimeisen päälle.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/14920351/kaipaako-fundamentalisti-rakentavaa-dialogia

        ps nostin tuon ketjun kommentilla ylös ja jos laatutekstiä kaipaatte fundamentalismiin liittyen, niin kopioikaa nimimerkin Sarcissson-tekstit. Ne on kaikki todella hyviä.

        Uskovat ovat sinulle näköjään vihan kohde.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Löytyihän se teksti. Oli nimimerkin Sarcisson kirjoittama ja varmasti hänen tekstiään, tuossa toisessa ketjussa kun sama henkilö kommentoi useampaan kertaan ja samalla tasokkaalla tyylillä.

        Hän on vakaasti uskossa, fundamentalistisesta liikkeestä hänellä on 25-vuoden omakohtainen kokemus eli on asiantuntija viimeisen päälle.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/14920351/kaipaako-fundamentalisti-rakentavaa-dialogia

        ps nostin tuon ketjun kommentilla ylös ja jos laatutekstiä kaipaatte fundamentalismiin liittyen, niin kopioikaa nimimerkin Sarcissson-tekstit. Ne on kaikki todella hyviä.

        Kaipaako fundamentalisti rakentavaa keskustelua = kaipaako fundamentalisti että hänen uskonsa mitätöidään ateististen aatteiden kautta vihan ja vimman vallassa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaipaako fundamentalisti rakentavaa keskustelua = kaipaako fundamentalisti että hänen uskonsa mitätöidään ateististen aatteiden kautta vihan ja vimman vallassa

        Hyvät lukijat! Yllä oleva on upea oppikirjaesimerkki olkiukon laatimisesta.

      • Anonyymi

        Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan innoittama ja totta. Siihen päätelmään hän on saattanut tulla lukemalla jo toteutuneita profetioita, katselemalla Nooan vedenpaisumuksen todisteita tai monella muulla tavalla. Kun totuuden on löytänyt, olisi älyllisesti epärehellistä olla uskovinaan myös muita, sen kanssa ristiriidassa olevia uskomuksia. Kaksi ynnä kaksi on edelleen neljä; ei ole tarvetta päivittää uskomustaan tuohon totuuteen.

        Raamattuun uskovan kristityn ei tarvitse pelätä. Hän tietää, että vaikka me kaikki olemme syntisiä, Jumala tarjoaa pelastusta kaikille, ja ne, jotka ovat ottaneet Jeesuksen sovitustyön vastaan, ovat ikuisesti sinetöidyt, uudestisyntyneet Jumalan lapsiksi. Nekään eivät pelkää, jotka luottavat sokeasti, että Yhteiskunta tai luontoäiti kyllä lopulta kaiken järjestää. Pelko on todennäköisintä niillä, joiden silmät ovat alkaneet avautua maailman nykytapahtumien taustoille, mutta jotka eivät vielä ole uskossa. Koska he ovat totuuden etsijöitä, on todennäköistä, että heistä moni vielä tulee uskoon. Valheeseen mielistyneet taas etääntyvät Jumalasta yhä kauemmaksi, ja kun ylöstempaus on tapahtunut, ja kun Antikristus ilmestyy, he ovat valmiiksi aivopestyt ottamaan hänet vastaan johtajanaan ja epäjumalanaan. Toivon, että ainakin jotkut heistä tulevat uskoon nyt, kun se vielä on helppoa. Temapuksen jälkeen uskoon tuleminen luultavasti merkitsee teloitusta. Sekin tietysti on parempi kuin ikuinen kadotus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan innoittama ja totta. Siihen päätelmään hän on saattanut tulla lukemalla jo toteutuneita profetioita, katselemalla Nooan vedenpaisumuksen todisteita tai monella muulla tavalla. Kun totuuden on löytänyt, olisi älyllisesti epärehellistä olla uskovinaan myös muita, sen kanssa ristiriidassa olevia uskomuksia. Kaksi ynnä kaksi on edelleen neljä; ei ole tarvetta päivittää uskomustaan tuohon totuuteen.

        Raamattuun uskovan kristityn ei tarvitse pelätä. Hän tietää, että vaikka me kaikki olemme syntisiä, Jumala tarjoaa pelastusta kaikille, ja ne, jotka ovat ottaneet Jeesuksen sovitustyön vastaan, ovat ikuisesti sinetöidyt, uudestisyntyneet Jumalan lapsiksi. Nekään eivät pelkää, jotka luottavat sokeasti, että Yhteiskunta tai luontoäiti kyllä lopulta kaiken järjestää. Pelko on todennäköisintä niillä, joiden silmät ovat alkaneet avautua maailman nykytapahtumien taustoille, mutta jotka eivät vielä ole uskossa. Koska he ovat totuuden etsijöitä, on todennäköistä, että heistä moni vielä tulee uskoon. Valheeseen mielistyneet taas etääntyvät Jumalasta yhä kauemmaksi, ja kun ylöstempaus on tapahtunut, ja kun Antikristus ilmestyy, he ovat valmiiksi aivopestyt ottamaan hänet vastaan johtajanaan ja epäjumalanaan. Toivon, että ainakin jotkut heistä tulevat uskoon nyt, kun se vielä on helppoa. Temapuksen jälkeen uskoon tuleminen luultavasti merkitsee teloitusta. Sekin tietysti on parempi kuin ikuinen kadotus.

        "Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan innoittama ja totta. " Ok.
        Kristitty on puolestaan henkilö, joka uskoo Jeesus Nasaretilaisen heränneen kuolleista - riippumatta sitä, missä määrin Raamattu on totta tai valetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan innoittama ja totta. Siihen päätelmään hän on saattanut tulla lukemalla jo toteutuneita profetioita, katselemalla Nooan vedenpaisumuksen todisteita tai monella muulla tavalla. Kun totuuden on löytänyt, olisi älyllisesti epärehellistä olla uskovinaan myös muita, sen kanssa ristiriidassa olevia uskomuksia. Kaksi ynnä kaksi on edelleen neljä; ei ole tarvetta päivittää uskomustaan tuohon totuuteen.

        Raamattuun uskovan kristityn ei tarvitse pelätä. Hän tietää, että vaikka me kaikki olemme syntisiä, Jumala tarjoaa pelastusta kaikille, ja ne, jotka ovat ottaneet Jeesuksen sovitustyön vastaan, ovat ikuisesti sinetöidyt, uudestisyntyneet Jumalan lapsiksi. Nekään eivät pelkää, jotka luottavat sokeasti, että Yhteiskunta tai luontoäiti kyllä lopulta kaiken järjestää. Pelko on todennäköisintä niillä, joiden silmät ovat alkaneet avautua maailman nykytapahtumien taustoille, mutta jotka eivät vielä ole uskossa. Koska he ovat totuuden etsijöitä, on todennäköistä, että heistä moni vielä tulee uskoon. Valheeseen mielistyneet taas etääntyvät Jumalasta yhä kauemmaksi, ja kun ylöstempaus on tapahtunut, ja kun Antikristus ilmestyy, he ovat valmiiksi aivopestyt ottamaan hänet vastaan johtajanaan ja epäjumalanaan. Toivon, että ainakin jotkut heistä tulevat uskoon nyt, kun se vielä on helppoa. Temapuksen jälkeen uskoon tuleminen luultavasti merkitsee teloitusta. Sekin tietysti on parempi kuin ikuinen kadotus.

        >> Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo... Nooan vedenpaisumuksen todisteita <<

        Tuo rajaisi fundamentalistien määrän todella pieneksi.

        Nooan arkkimatkaan ei tuntemistani eturivin uskovista usko kuin Pekka Reinikainen.
        Juha Ahvio, Pasi Turunen, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka jne. rajautuvat vääräuskoisina pois. Mika Niikosta en tiedä.

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Todella oli juu. Todennäköisesti kopioitu jostain, joten lähteen olisi voinut mainita. Jos ei ollut, seison korjattuna.

        Vapautuuko samalla tavalla punavihreästä 'uskosta'?
        Tämähän on yhteiskunnallisesti paljon vaarallisempaa nykyään. Tämän huomaa punikkivihreiden hillittömästä tarpeesta rajoittaa sananvapautta tai sitä mitä uskovaiset puhuvat tai kirjoittavat omissa piireissään.
        Tämä punavihreä totalitarismi on kuin juna joka jyrää eteenpäin, aina vain vaatien tiukempia rajoituksia ja puhdasoppisuutta.
        Tämä täytyy pysäyttää.
        Oikeassa Mediassa on Juha Ahvion hyvä kirjoitus aiheesta. Nyt on aika puolustaa perusarvojamme, kuten mm. Sitä, että on oikeus sanoa homostelua iljettäväksi.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapautuuko samalla tavalla punavihreästä 'uskosta'?
        Tämähän on yhteiskunnallisesti paljon vaarallisempaa nykyään. Tämän huomaa punikkivihreiden hillittömästä tarpeesta rajoittaa sananvapautta tai sitä mitä uskovaiset puhuvat tai kirjoittavat omissa piireissään.
        Tämä punavihreä totalitarismi on kuin juna joka jyrää eteenpäin, aina vain vaatien tiukempia rajoituksia ja puhdasoppisuutta.
        Tämä täytyy pysäyttää.
        Oikeassa Mediassa on Juha Ahvion hyvä kirjoitus aiheesta. Nyt on aika puolustaa perusarvojamme, kuten mm. Sitä, että on oikeus sanoa homostelua iljettäväksi.

        >Nyt on aika puolustaa perusarvojamme, kuten mm. Sitä, että on oikeus sanoa homostelua iljettäväksi.

        Siinähän puolustatte, vapaa maa. Tuo on kuitenkin oma kelvoton "perusarvonne", eivät valtaenemmistön sallittuun arvogalleriaan hyväksymä. Perustuslainkaan mukaan et saa sanoa homoseksuaalisuutta julkisesti levitettävässä propagandassa iljettäväksi, koska homo ei voi mitään – eikä tarvitsekaan voida – homoudelleen, joka on laillinen osa hänen ihmisyyttään ja ihmisarvoaan.

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapautuuko samalla tavalla punavihreästä 'uskosta'?
        Tämähän on yhteiskunnallisesti paljon vaarallisempaa nykyään. Tämän huomaa punikkivihreiden hillittömästä tarpeesta rajoittaa sananvapautta tai sitä mitä uskovaiset puhuvat tai kirjoittavat omissa piireissään.
        Tämä punavihreä totalitarismi on kuin juna joka jyrää eteenpäin, aina vain vaatien tiukempia rajoituksia ja puhdasoppisuutta.
        Tämä täytyy pysäyttää.
        Oikeassa Mediassa on Juha Ahvion hyvä kirjoitus aiheesta. Nyt on aika puolustaa perusarvojamme, kuten mm. Sitä, että on oikeus sanoa homostelua iljettäväksi.

        >> Nyt on aika puolustaa perusarvojamme, kuten mm. Sitä, että on oikeus sanoa homostelua iljettäväksi. <<

        Juurihan tuon sanoit! Eli mitä vielä pitäisi saada sanoa?

        Kuten vaikkapa, että te fundamentalistit olette fundamentalismin henkisessä persereiässä rypeviä apinoita.

        Tai että teidän fundamentalistien oikeus omaan perverssiin uskomukseenne pitäisi kriminalisoida?

        Vai mitä vielä raflaavampaa pitäisi saada sanoa, nuo kun jo sanottiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovat ovat sinulle näköjään vihan kohde.

        Arvostelun halussa lienee kysymys siitä,että kokee uskonnollisen tai jonkun poliittisen liikkeen ihmiselle haitalliseksi,eli periaatteessa arvostellaan aatetta ,ei ihmistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo... Nooan vedenpaisumuksen todisteita <<

        Tuo rajaisi fundamentalistien määrän todella pieneksi.

        Nooan arkkimatkaan ei tuntemistani eturivin uskovista usko kuin Pekka Reinikainen.
        Juha Ahvio, Pasi Turunen, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka jne. rajautuvat vääräuskoisina pois. Mika Niikosta en tiedä.

        "Nooan arkkimatkaan ei tuntemistani eturivin uskovista usko kuin Pekka Reinikainen.
        Juha Ahvio, Pasi Turunen, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka jne. rajautuvat vääräuskoisina pois. "
        Noh, esitettyyn ei tämän pasltan fundamentalisti ottane ikinä kantaa - ei kai uskalla, kun "auktoriteettejahan" nuo ovat sekä Sananselittäjiä yms. joka tapuksessa fundamentalistille eli heitä pitää vain uskoa! - He ovat niitä "iskiä" ja "äityköitä", näille joita VAIN totellaan ja piste!

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Siinä oli niin hyvä ja tyhjentävä kirjoitus fundamentalismista, että sopisi vaikka huoneentauluksi.

        Toisin sanoen noin rankkaa vääristelyä MISTÄÄN ihmisryhmästä saa ikinä lukea mistään kuin tuo valehtelu on niistä, jotka haluavat ottaa Raamatun sellaisena kuin se on kirjoitettu.

        TÖRKEÄÄ VALEHTELUA edellä oleva kirjoitus.

    • Anonyymi

      Ette te ateistit minua voi loukata, minun uskoni on luja. Vaikka miten pilkkaisitte ja heittäisitte vankilaan, uskostani en luovu, vaikka tietysti se kaikki vaino tuntuukin kurjalta.

      • Anonyymi

        Hyvä 'päivitys'.

      • Anonyymi

        "Vaino"? Koska kritiikko = vaino ? -facepalm-

        Koetko sen "uskon" itse vapauttavaksi etkä painostavaksi onkin se kysymys.

      • Anonyymi

        Lukitse itse itsesi vankilaasi, kukaan muu ei viitsi eikä edes voi.

    • Anonyymi

      Asia on uskoville hyvinkin tuttu, sillä jokainen syntinen loukkaantuu Kristuksen Sanaan jos sitä julkituodaan. Yleensä loukkkantujat ohittavat asian, osa menee itseensä Jumalan edessä ja osa nostaa nykyään oikeusjuttuja. Mutta Jeesus on se loukkaukivi, jonka Sana puree kuin kaksiteräinen miekka ja viiltää syvälle ihmisen mieleen. Toisille tuo Sana on kuten parantava kirurgin veitsi ja toisten kohdalla se tappaa hänet lopulta syntien kourissa kitumaan ja lopulta kuolemaan pois.

      • Anonyymi

        Nurinkuriseksi on fundisten jorinat menneet sitten Jeesuksen aikojen; Jeesuksen aikaan syntiset nimenomaan EIVÄT loukkaantuneet häneen, vaan ainoastaan fariseukset ja kirjanoppineet. Jeesus oli loukkauskivi FARISEUKSILLE.
        Ja Jeesus, Jumalan Sana, EI sanonut: "Minä olen tullut, että heillä olisi kuolema --" niin kuin sinä väität.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nurinkuriseksi on fundisten jorinat menneet sitten Jeesuksen aikojen; Jeesuksen aikaan syntiset nimenomaan EIVÄT loukkaantuneet häneen, vaan ainoastaan fariseukset ja kirjanoppineet. Jeesus oli loukkauskivi FARISEUKSILLE.
        Ja Jeesus, Jumalan Sana, EI sanonut: "Minä olen tullut, että heillä olisi kuolema --" niin kuin sinä väität.

        "Jeesuksen aikaan syntiset nimenomaan EIVÄT loukkaantuneet häneen, vaan ainoastaan fariseukset ja kirjanoppineet. "

        Eli syntiset loukkaantuivat kun heidän syntinsä paljastetaan. Sama peli nykyäänkin vai etkö ole kuullut että homot ovat loukkaantuneet Räsäsen puheista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesuksen aikaan syntiset nimenomaan EIVÄT loukkaantuneet häneen, vaan ainoastaan fariseukset ja kirjanoppineet. "

        Eli syntiset loukkaantuivat kun heidän syntinsä paljastetaan. Sama peli nykyäänkin vai etkö ole kuullut että homot ovat loukkaantuneet Räsäsen puheista?

        Samalla tavoin kuin syntiset eivät tulleet aikoinaan juttuun fariseusten kanssa, eivät he tule nykyäänkään. Räsänen on täydellinen malliesimerkky nykyajan fariseuksesta; hän kuuluu uskonnolliseen ja poliittiseen eliittiin ja kuvittelee uskonnollisen asemansa ja perintönsä vuoksi olevansa kykenevä ja oikeutettu jaottelemaan ihmisiä. Ja tämän farisealaisen tuomitsemisensa hän suorittaa surkuhupaisan kierolla menettelyllä tunnustaen kuudennessasadannessa sivulauseessa olevansa itsekin "vain syntinen, joka kaipaa Jumalan armoa" (eihän kukaan Jeesuksen ajan fariseuskaan väittänyt olevansa täydellinen vaan ajatteli Räsäsen tavoin, että aidolla suuntautumisellaan Jumalaan päin saisi Jumalan armon osakseen).
        Ja sitä paitsi: Paavali ei kirjoita lainkaan homoista vaan heteroista. Joka ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, on suoraan sanottuna täysi aasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samalla tavoin kuin syntiset eivät tulleet aikoinaan juttuun fariseusten kanssa, eivät he tule nykyäänkään. Räsänen on täydellinen malliesimerkky nykyajan fariseuksesta; hän kuuluu uskonnolliseen ja poliittiseen eliittiin ja kuvittelee uskonnollisen asemansa ja perintönsä vuoksi olevansa kykenevä ja oikeutettu jaottelemaan ihmisiä. Ja tämän farisealaisen tuomitsemisensa hän suorittaa surkuhupaisan kierolla menettelyllä tunnustaen kuudennessasadannessa sivulauseessa olevansa itsekin "vain syntinen, joka kaipaa Jumalan armoa" (eihän kukaan Jeesuksen ajan fariseuskaan väittänyt olevansa täydellinen vaan ajatteli Räsäsen tavoin, että aidolla suuntautumisellaan Jumalaan päin saisi Jumalan armon osakseen).
        Ja sitä paitsi: Paavali ei kirjoita lainkaan homoista vaan heteroista. Joka ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, on suoraan sanottuna täysi aasi.

        Paavali kirjoittaa ihmisistä jotka harjoittavat homoseksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samalla tavoin kuin syntiset eivät tulleet aikoinaan juttuun fariseusten kanssa, eivät he tule nykyäänkään. Räsänen on täydellinen malliesimerkky nykyajan fariseuksesta; hän kuuluu uskonnolliseen ja poliittiseen eliittiin ja kuvittelee uskonnollisen asemansa ja perintönsä vuoksi olevansa kykenevä ja oikeutettu jaottelemaan ihmisiä. Ja tämän farisealaisen tuomitsemisensa hän suorittaa surkuhupaisan kierolla menettelyllä tunnustaen kuudennessasadannessa sivulauseessa olevansa itsekin "vain syntinen, joka kaipaa Jumalan armoa" (eihän kukaan Jeesuksen ajan fariseuskaan väittänyt olevansa täydellinen vaan ajatteli Räsäsen tavoin, että aidolla suuntautumisellaan Jumalaan päin saisi Jumalan armon osakseen).
        Ja sitä paitsi: Paavali ei kirjoita lainkaan homoista vaan heteroista. Joka ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, on suoraan sanottuna täysi aasi.

        Näitä hengellisiä ei voi ymmärtää, kuin uskossa ja se on Jumalan teko.
        Räsäsen Päivi ei itsestään puhu, vaan Jumalan sanasta, Raamatusta. Sen mukaan meidät jokainen tuomitaan kerran. Päivi on huolissaan, kun kirkko ei opeta oikein, vaan mielistelee ihmisten tahtoa ohi Sanan. Siis Päivi ja minäkin toivon kaikkien pelastuvan. Ei hänkään ketään tuomitse, koska se valta on Jumalalla. Hän tietää homouden olevan syntiä. Siitä pois kääntymällä ja Jeesuksen luo menevällä on taivasmatka edessä.
        Mediassa ei selitetä näitä asioita, koska niitä ei ymmärretä.
        Tiedoksi historiasta, minkä voi lukea Mooseksen kirjoista, Sodoma ja Gomorra paloivat tuhkaksi homouden tähden. Jumalan viha sen teki. Lootin perhe vaimoa lukuunottamatta pelastui. Näin voi vieläkin käydä.
        Valinta on jokaisella itsellään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä hengellisiä ei voi ymmärtää, kuin uskossa ja se on Jumalan teko.
        Räsäsen Päivi ei itsestään puhu, vaan Jumalan sanasta, Raamatusta. Sen mukaan meidät jokainen tuomitaan kerran. Päivi on huolissaan, kun kirkko ei opeta oikein, vaan mielistelee ihmisten tahtoa ohi Sanan. Siis Päivi ja minäkin toivon kaikkien pelastuvan. Ei hänkään ketään tuomitse, koska se valta on Jumalalla. Hän tietää homouden olevan syntiä. Siitä pois kääntymällä ja Jeesuksen luo menevällä on taivasmatka edessä.
        Mediassa ei selitetä näitä asioita, koska niitä ei ymmärretä.
        Tiedoksi historiasta, minkä voi lukea Mooseksen kirjoista, Sodoma ja Gomorra paloivat tuhkaksi homouden tähden. Jumalan viha sen teki. Lootin perhe vaimoa lukuunottamatta pelastui. Näin voi vieläkin käydä.
        Valinta on jokaisella itsellään.

        Sodoman ja Gomorran synti ei ollut homous.

        Hesekiel:
        16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

        Ihmisen, joka ei tuon vertaa ole perehtynyt Raamattuun, pitäisi ymmärtää vaieta näistä asioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali kirjoittaa ihmisistä jotka harjoittavat homoseksiä.

        Paavali kirjoittaa aikuisista heteroista, jotka aikuisiällä riittävästi irstailtuaan antautuvat tekemään homoseksuaalisia tekoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodoman ja Gomorran synti ei ollut homous.

        Hesekiel:
        16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

        Ihmisen, joka ei tuon vertaa ole perehtynyt Raamattuun, pitäisi ymmärtää vaieta näistä asioista.

        "Hesekiel:
        16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."

        Siinähän se on ihan suomen kielellä se SYNTI mainittu, mutta kumma kyllä tuo "lause" ohitetaan kuin pikajunalla.

    • PasiToivonen2

      Miten juhlit kun quertyilija kuolee koronavirukseen? Ehdotuksia?

      • Anonyymi

        Oletko muuten qwertyn soluttama?

      • qwertyilija

        Oliko tuo minulle, aloittajalle? Jos oli niin en kultuani juhli, enkä sure, kun olen kuollut, hävinnyt olemattomiin.
        Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Oliko tuo minulle, aloittajalle? Jos oli niin en kultuani juhli, enkä sure, kun olen kuollut, hävinnyt olemattomiin.
        Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?

        "Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?"

        Kai sinä nyt sen verran tajusit että tuo kysyjä oli kaverisi joka halusi leikkiä ilkeää ja panna se uskovien kontolle?

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Oliko tuo minulle, aloittajalle? Jos oli niin en kultuani juhli, enkä sure, kun olen kuollut, hävinnyt olemattomiin.
        Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?

        "...hävinnyt olemattomiin"?
        tuohan tarkottaa, että sinussa ei ole henkeä ollenkaan eli olet hengetön. Ja jos nyt sitten joku eliminoisi sinut niin se teko ei olisi ainakaan henkirikos koska sinulla ei sitä omien sanojesi mukaan ole. Sellainen teko vastaisi lähinnä compuutterin virran katkaisua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...hävinnyt olemattomiin"?
        tuohan tarkottaa, että sinussa ei ole henkeä ollenkaan eli olet hengetön. Ja jos nyt sitten joku eliminoisi sinut niin se teko ei olisi ainakaan henkirikos koska sinulla ei sitä omien sanojesi mukaan ole. Sellainen teko vastaisi lähinnä compuutterin virran katkaisua.

        Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää. Synonyymi hengelle on suomen kielessä ollut löyly (vrt. kiukaan höyry).

        Henkirikos siis tarkoittaa kirjaimellisesti lain rikkomista, jossa ihmisen höyry eli hengitys lopetetaan. Kaikki maailmassa ei liity kristinuskoon, niin vaikeata kuin se onkin uskoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää. Synonyymi hengelle on suomen kielessä ollut löyly (vrt. kiukaan höyry).

        Henkirikos siis tarkoittaa kirjaimellisesti lain rikkomista, jossa ihmisen höyry eli hengitys lopetetaan. Kaikki maailmassa ei liity kristinuskoon, niin vaikeata kuin se onkin uskoa.

        Suomalais-ugrilaisissa kielissä, siis ennen kristinuskoa, ihmisen yliluonnolliseen, toispuoleiseen olemukseen käytettiin sanaa "itse". Merkitys oli sama kuin nykyihminen katsoo peiliin. Itse on se heijastus, joka näkyy peilissä.

        Muinaisuomalaisten ihmiskuvassa ihmisessä oli kolme ulottuvuutta.

        Ensin oli henki, eli elämä. Se oli se, joka erotti elävät ja kuolleet. Kuolleet eivät hengittäneet, vaikka olivat muutoin kuin ihmiset. Esimerkiksi elohiiri silmässä tulkittiin kuoleman enteeksi, silloin henki oli poistumassa ruumiista. Elohiireä muuten kutsuttiin aiemmin iholinnuksi, joka kuvasi lentoa elämästä Manaan, kuolleiden asuinpaikkaan.

        Itse taas oli ihmisen persoona, jota nykyisin kuvataan psyykeksi. Se ei ollut ruumiseen sidottu, joten se säilyi kuolemassa. Itse kuului yhteen sukuun ja itse syntyi uudestaan samaan sukuun. Kuolemassa itse säilytti ruumiillisen muotonsa ja saattoi esiintyä ihmisille kuolemankin jälkeen. Itse saattoi irtautua myös ihmisen tahtomatta, jos jotain pahaa tapahtui hänelle. Me sanomme edelleen, että ihmisen pitää löytää itsensä tai hän kadotti itsensä. Jos itse katosi, ihmisestä tuli toivoton ja hän näki kaikki synkkänä kaivaten kuolemaa. Silloin tarvittiin shamaania löytämään itse ja palauttamaan se takaisin ihmiseen.

        Kolmas ulottuvuus oli ihmisen luonto, ihmisen haltija. Ajatus on säilynyt suomen kielessä. Me esimerkiksi käytämme ilmaisua, että jokin ei kuulu hänen luontoonsa. Luonto oli usein jokin suvun kantavanhemmista ja se saattoi esiintyä ihmisenä tai eläimenä. Luontonsa saattoi myös menettää traumaattisessa kokemuksessa, mikä oli syynä masennukseen ja onnettomaan oloon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää. Synonyymi hengelle on suomen kielessä ollut löyly (vrt. kiukaan höyry).

        Henkirikos siis tarkoittaa kirjaimellisesti lain rikkomista, jossa ihmisen höyry eli hengitys lopetetaan. Kaikki maailmassa ei liity kristinuskoon, niin vaikeata kuin se onkin uskoa.

        Eihän höyry tai löyly voi olla mitenkään hengen synonyymi. Kun heitän kiukaalle vettä ja siitä sitten nousee sitä höyryä, niinminähän näen sen höyryn omilla silmillä, mutta kun ihmisestä lähtee henki, jota sinä sanot höyryksi, niin ei sitä "höyryä" kukaan kykene näkemään. Joten ovat eri asioita kuin yö ja päivä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän höyry tai löyly voi olla mitenkään hengen synonyymi. Kun heitän kiukaalle vettä ja siitä sitten nousee sitä höyryä, niinminähän näen sen höyryn omilla silmillä, mutta kun ihmisestä lähtee henki, jota sinä sanot höyryksi, niin ei sitä "höyryä" kukaan kykene näkemään. Joten ovat eri asioita kuin yö ja päivä.

        Suomalainen sana? Talvi? Pakkanen? Hengitys? Logiikka, hoi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän höyry tai löyly voi olla mitenkään hengen synonyymi. Kun heitän kiukaalle vettä ja siitä sitten nousee sitä höyryä, niinminähän näen sen höyryn omilla silmillä, mutta kun ihmisestä lähtee henki, jota sinä sanot höyryksi, niin ei sitä "höyryä" kukaan kykene näkemään. Joten ovat eri asioita kuin yö ja päivä.

        fundamentalismi tuttua, n,. neljänkymmenen vuoden takaa, siellä silloinen, nuorisotyöntekijä kyseli ensimmäisenä, kun tilaisuuteen meni (olin siis uusi), napakka kysymys: "oletko muistanut "todistaan Jeesuksesta", - olin sentään "heitä sivistyneemmässä " työpaikassa, niin ??
        Noh, jos niin olisin tehnyt, -luultavasti työpaikka olisi jäänyt sikseen, et sillee.
        Vaistosin , et "joku tässä mättää"
        - olin siis; uusi jäsen, - ensimmäinen työpaikka. harjoittelu, ja sielläkin , nuorin, osaamaton, niin työssä, kuin hengellisesti (raamattua ehtinyt lukeen kuin viikon !!)
        ja sitten tommonen vaatimus, - "todistaan" !??
        nih, jos , mitähän mä siellä olisin todistanut, että: Jeesus elää.
        Se ei nyt vain kuulunut työsopimukseeni.
        Voisivatko kunnioittaa, että edes.työ/yksityiselämä- rauhaa , että lupa tulla seuraavaan kokoukseen ??
        Onneksi löysin luterilaisen seurakunnan, ettei jatkuvaa todistamispakkoa.
        Omaa seurakuntaansahan ne siellä pönkittää.
        samanlaista huomannut nykyisessä/ seuraavassa sukupolvessa (opetus )

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalainen sana? Talvi? Pakkanen? Hengitys? Logiikka, hoi?

        Hoi, hoi vaan. Tuolla aiemmin oli tällainen lause: "Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää."

        Siis tuon mukaan höyry ja elämää ja on samaa tarkoittava asia. No nyt vaikka pakkasella hengitettäessä suusta tuleekin sitä höyryä niin eihän se sitä tarkota, että samalla tulee henki ulos. Vai kuoletko sinä silloin kun näet suustasi tulevan talvella höyryä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoi, hoi vaan. Tuolla aiemmin oli tällainen lause: "Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää."

        Siis tuon mukaan höyry ja elämää ja on samaa tarkoittava asia. No nyt vaikka pakkasella hengitettäessä suusta tuleekin sitä höyryä niin eihän se sitä tarkota, että samalla tulee henki ulos. Vai kuoletko sinä silloin kun näet suustasi tulevan talvella höyryä?

        vaan: jos lähtee lahkosta: sanoma on: Helvettiin menet !


        sieltä sitten saa jotakin "elämän evästä. . .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoi, hoi vaan. Tuolla aiemmin oli tällainen lause: "Henki on vanha suomalais-ugrilainen sana, joka tarkoittaa hengitystä, höyryä ja siten elämää."

        Siis tuon mukaan höyry ja elämää ja on samaa tarkoittava asia. No nyt vaikka pakkasella hengitettäessä suusta tuleekin sitä höyryä niin eihän se sitä tarkota, että samalla tulee henki ulos. Vai kuoletko sinä silloin kun näet suustasi tulevan talvella höyryä?

        Toisinpäin. Kun höyry loppuu, ihminen on kuollut. Hän ei enää hengitä. Henki siis viittaa hengitykseen, joka pakkasessa höyryää, joka todistaa että ihminen on elävä. Ymmärrän, että on vaikea hoksata, jos sana "henki" tarkoittaa sinulle kristillisessä perinteessä jotain ihan muuta. Mutta muinaisille suomalaisille se sana tarkoitti tätä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vaan: jos lähtee lahkosta: sanoma on: Helvettiin menet !


        sieltä sitten saa jotakin "elämän evästä. . .

        Miksi muutit aihetta? Huomasitko viimein, että eihän se henki lähdekään vaikka suusta tuleekin höyryä? Hyvä jos on näin. sehän on edistystä kohdallasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisinpäin. Kun höyry loppuu, ihminen on kuollut. Hän ei enää hengitä. Henki siis viittaa hengitykseen, joka pakkasessa höyryää, joka todistaa että ihminen on elävä. Ymmärrän, että on vaikea hoksata, jos sana "henki" tarkoittaa sinulle kristillisessä perinteessä jotain ihan muuta. Mutta muinaisille suomalaisille se sana tarkoitti tätä.

        Esimerkki nykysuomesta vielä varmistuksena: En saa henkeä. Henki loppuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkki nykysuomesta vielä varmistuksena: En saa henkeä. Henki loppuu.

        Siis kesällä, kun hengitettäessä ei tule näkyvää höyryä, niin silloin ollaan kuolleita tuon logiikan mukaan. Ja kun taas talvipakkasella sitä höyryä tulee, niin silloin ollaaan eläviä eli hengissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi muutit aihetta? Huomasitko viimein, että eihän se henki lähdekään vaikka suusta tuleekin höyryä? Hyvä jos on näin. sehän on edistystä kohdallasi.

        Pahoittelut, en osaa ilmeisesti selittää sinulle asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti. Ehkä joku muu haluaa yrittää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis kesällä, kun hengitettäessä ei tule näkyvää höyryä, niin silloin ollaan kuolleita tuon logiikan mukaan. Ja kun taas talvipakkasella sitä höyryä tulee, niin silloin ollaaan eläviä eli hengissä.

        Jatkanpa vielä. Entäs, kun saitraalassa joku makaa hengityslaitteessa, kun ei kykene omilla keuhkoillaan hengittämään, niin nyt sinun logiikallasi hengityskone, siis kone on elämän lähde.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...hävinnyt olemattomiin"?
        tuohan tarkottaa, että sinussa ei ole henkeä ollenkaan eli olet hengetön. Ja jos nyt sitten joku eliminoisi sinut niin se teko ei olisi ainakaan henkirikos koska sinulla ei sitä omien sanojesi mukaan ole. Sellainen teko vastaisi lähinnä compuutterin virran katkaisua.

        Kaikki hengettömät ok tappaa? Se on rakkautta, sitten.

        Ei kuulostanut yhtään sosiopaattiselta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki hengettömät ok tappaa? Se on rakkautta, sitten.

        Ei kuulostanut yhtään sosiopaattiselta.

        ketjun aloitukseen:

        fundamentalistia, - ei käännytä millään: On kokemusta. . .

        se on; "vain se oma lahko"

        kuitenkin: ristinryövärin Jeesus armahti. (lukee raamatussa)
        Myös: "monet syntiset ja bublikaanit, menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan"( lukee myös raamatussa)
        - se siitä fundiksista / ulkokultaisista

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki hengettömät ok tappaa? Se on rakkautta, sitten.

        Ei kuulostanut yhtään sosiopaattiselta.

        En minä ketään halua tappaa, mutta kun atet väittää, että heissä ei ole henkeä, niin siihen väittämään vaan tuon selvitystä. Jo luomiskertomuksessa sanotaan, kun Jumala ensin muovasi maasta ihmisen näköisen olennon,joka ei vielä ollut elävä, vaan pelkkä kasa maata. Niin sitten Jumala puhalsi ihmiseen itsestään elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä olento. Eli henki mikä meissä itse kussakin on, se on Jumalasta ja koska se on iankaikkisesta Jumalasta lähtöisin, myös meidän henkemme on iankaikkinen. Ja nyt on kyse siitä missä iankaikkinen henkemme viettää iankaikkisuuden tästä ajasta lähdön jälkeen. Olemmeko Jumalan luona taivaassa vai paholaisen luona pimeydessä ja vaivassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ketjun aloitukseen:

        fundamentalistia, - ei käännytä millään: On kokemusta. . .

        se on; "vain se oma lahko"

        kuitenkin: ristinryövärin Jeesus armahti. (lukee raamatussa)
        Myös: "monet syntiset ja bublikaanit, menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan"( lukee myös raamatussa)
        - se siitä fundiksista / ulkokultaisista

        Olenko minä fundis ja ulkokultainen, kun turvaan samaan Jeesukseen kuin mainitsemasi ristinryöväri? Vai mikä pointti sulla oli tuossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olenko minä fundis ja ulkokultainen, kun turvaan samaan Jeesukseen kuin mainitsemasi ristinryöväri? Vai mikä pointti sulla oli tuossa?

        aika monet, turvaa Jeesukseen,
        siitä huolimatta, kukaan meistä Jumalan Edessä: "ole toinen toistaan parempi"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ketään halua tappaa, mutta kun atet väittää, että heissä ei ole henkeä, niin siihen väittämään vaan tuon selvitystä. Jo luomiskertomuksessa sanotaan, kun Jumala ensin muovasi maasta ihmisen näköisen olennon,joka ei vielä ollut elävä, vaan pelkkä kasa maata. Niin sitten Jumala puhalsi ihmiseen itsestään elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä olento. Eli henki mikä meissä itse kussakin on, se on Jumalasta ja koska se on iankaikkisesta Jumalasta lähtöisin, myös meidän henkemme on iankaikkinen. Ja nyt on kyse siitä missä iankaikkinen henkemme viettää iankaikkisuuden tästä ajasta lähdön jälkeen. Olemmeko Jumalan luona taivaassa vai paholaisen luona pimeydessä ja vaivassa.

        kaikki menee, Helvettiin, jos ei ole fundamentalisti. . . niin ne kertoo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kaikki menee, Helvettiin, jos ei ole fundamentalisti. . . niin ne kertoo

        Raamattu ei puhu missään fundamentalisteista. Siellä sanotaan selvästi, että "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"....näin minä kerron

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei puhu missään fundamentalisteista. Siellä sanotaan selvästi, että "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"....näin minä kerron

        vaan: kun funiksille, - se ei riitä !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vaan: kun funiksille, - se ei riitä !!

        Selvitäs hiukan mitä ajat takaa. Funis on Wikin mukaan latinaa ja merkitys on köysi. Tarkotatko suuressa rakkaudessa, että fundamentalisteille köysi kaulaan?

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?"

        Kai sinä nyt sen verran tajusit että tuo kysyjä oli kaverisi joka halusi leikkiä ilkeää ja panna se uskovien kontolle?

        Täällä on sekä trolleja, että fundisuskovia, joilta tulee samoja, älyttömiä kommentteja.

        ps Ko nikki ei itse kiistä olevansa vakavissaan eli miten lie ja toiseksi, mitä väliä. Ei teokratiaa kannattavia fundamentalisteja kannata ottaa kuin huumorilla.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Täällä on sekä trolleja, että fundisuskovia, joilta tulee samoja, älyttömiä kommentteja.

        ps Ko nikki ei itse kiistä olevansa vakavissaan eli miten lie ja toiseksi, mitä väliä. Ei teokratiaa kannattavia fundamentalisteja kannata ottaa kuin huumorilla.

        Sinä pidät uskovien kommentteja älyttöminä, mutta todellisuudessas kritiikkisi kohdistuu Jumalaan, koska hänen sanomisiaanhan uskovat täällä ovat nostaneet esille. Ja arvostellessasi todellisuudessa Jumalaa, nostat itsesi Hänen yläpuolelleen. Noinhan se aikoinaan Saa-ta-nakin nosti itsensä Jumalan yläpuolelle, mutta joutui heti vihoihin Jumalan kanssa ja kerran hänet heitetään syvimpään pimeyteen. Ja kaikki ihmisetkin, jotka nousevat Jumalaa vastaan, heidän osansa on sama ikuinen pimeys
        Tämä teksi ei ole kenenkään fundisuskovan keksimää, vaan tämä asia löytyy Jumalan itsensä ilmoittamana Raamatusta.
        Ja tässä vielä tuo Saa-ta-nan lankeemukseen johtanut teko: Jes 14: 13-15 ’Minä nousen taivaaseen, minä korotan istuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle, ja istun kokoontumisvuorelle, perimmäiseen pohjolaan.Minä nousen pilvien yläpuolelle, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.’Mutta tuonelaan sinut on syösty, perimmäiseen kuiluun.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Täällä on sekä trolleja, että fundisuskovia, joilta tulee samoja, älyttömiä kommentteja.

        ps Ko nikki ei itse kiistä olevansa vakavissaan eli miten lie ja toiseksi, mitä väliä. Ei teokratiaa kannattavia fundamentalisteja kannata ottaa kuin huumorilla.

        Sinun qwerty pitäisi tiedostaa, että uskovat emme ole Sanan luojia, vaan olemme Sanan tuojio, viestinviejiä ja -tuojia. Myös apostolit ovat lähettejä, lähettiläitä viestintuojia.

        Jos ihminen siteeraa Raamattua niin hän ei tuo esiin omaa mielipidettään, vaan tuo kirjelmän suoraan Jumalan sydämeltä. Ainut mistä voidaan uskovia syyttää on että tuomme Jumalan Sanan julki. Tämä on oikea syytös ja tästä me vastaamme kyllä, mutta meitä sitoo tässä Jeesuksen lähetyskäsky. Jos olemme Jeesuksen seuraajia, niin me tuomme Hänen Sanaansa julki kaikille ihmisille. Tästä meidät voidaan kyllä tuomita ja on tuomittukin lähes joka vuosi pilvin pimein noin 2000 vuoden ajan aina alkaen marttyyri Stefanuksesta.

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun qwerty pitäisi tiedostaa, että uskovat emme ole Sanan luojia, vaan olemme Sanan tuojio, viestinviejiä ja -tuojia. Myös apostolit ovat lähettejä, lähettiläitä viestintuojia.

        Jos ihminen siteeraa Raamattua niin hän ei tuo esiin omaa mielipidettään, vaan tuo kirjelmän suoraan Jumalan sydämeltä. Ainut mistä voidaan uskovia syyttää on että tuomme Jumalan Sanan julki. Tämä on oikea syytös ja tästä me vastaamme kyllä, mutta meitä sitoo tässä Jeesuksen lähetyskäsky. Jos olemme Jeesuksen seuraajia, niin me tuomme Hänen Sanaansa julki kaikille ihmisille. Tästä meidät voidaan kyllä tuomita ja on tuomittukin lähes joka vuosi pilvin pimein noin 2000 vuoden ajan aina alkaen marttyyri Stefanuksesta.

        >> Sinun qwerty pitäisi tiedostaa, että uskovat emme ole Sanan luojia, vaan olemme Sanan tuojia <<

        Mutta kun te jokainen tuotte eri viestiä.
        Jos te kaikki toisitte täysin samaa viestiä (joka olisi se prikulleen oikea ja muuttumaton totuus), niin viesti olisi uskottavampi.
        Nyt te kilpailette keskenänne vain siitä, kenen viesti on se oikea.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Sinun qwerty pitäisi tiedostaa, että uskovat emme ole Sanan luojia, vaan olemme Sanan tuojia <<

        Mutta kun te jokainen tuotte eri viestiä.
        Jos te kaikki toisitte täysin samaa viestiä (joka olisi se prikulleen oikea ja muuttumaton totuus), niin viesti olisi uskottavampi.
        Nyt te kilpailette keskenänne vain siitä, kenen viesti on se oikea.

        No mutta, kun jokainen ihminen on omanlaisensa persoona, niin silloin myös kaikki kommentit on kunkin oman persoonan näköisiä. Näi on myös ateistien kommenttien kohdalla, ei heidän kommenttinsakaan ole keskenään samanlaisia, vaan sielläkin kunkin aten om persoona tulee tekstissä näkyviin. Kuitenkaan et ole koskaan kritisoinut sitä, että atet eivät tuo täysin samaa viestiä (joka olisi se prikulleen oikea ja muuttumaton totuus).

      • PasiToivonen2
        qwertyilija kirjoitti:

        Oliko tuo minulle, aloittajalle? Jos oli niin en kultuani juhli, enkä sure, kun olen kuollut, hävinnyt olemattomiin.
        Mutta miten itse juhlistaisit kyseistä tapahtumaa?

        Tarapacalla tietenkin.

    • InhottavaRealisti

      Epäilen, että ei ole olemassa oikeaa tapaa. Kunjoku kokee olevansa absoluuttisen oikeassa. kritiikki ei uppoa.

      • Anonyymi

        Puhutko itsestäsi?

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhutko itsestäsi?

        En. Minä en ole ikinä väittänyt olevani absoluuttisen oikeassa. En usko, että minua ohjaisi vaikkapa Pyhä Henki. Uskon normaaliin, tosiasioihin pohjautuvaan keskusteluun ja siihen, että omat näkemykset on pystyttävä perustelemaan ihan tuikitavallisessa keskustelussa.

        Oletko SINÄ fundamentalisti?

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        En. Minä en ole ikinä väittänyt olevani absoluuttisen oikeassa. En usko, että minua ohjaisi vaikkapa Pyhä Henki. Uskon normaaliin, tosiasioihin pohjautuvaan keskusteluun ja siihen, että omat näkemykset on pystyttävä perustelemaan ihan tuikitavallisessa keskustelussa.

        Oletko SINÄ fundamentalisti?

        Olen sellainen fundamentalisti, että uskon Raamatun olevan kokonaan Jumalan ilmoitusta meille ihmisille ja on myös kokonaan totta. Ja jos Jumala yhdessäkin asiassa Raamatun sivulla puhuu valhetta, niin miten silloin voi luottaa mihinkään muuhunkaan sanan ilmoitukseen?

        Eli vastaan kyllä!

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen sellainen fundamentalisti, että uskon Raamatun olevan kokonaan Jumalan ilmoitusta meille ihmisille ja on myös kokonaan totta. Ja jos Jumala yhdessäkin asiassa Raamatun sivulla puhuu valhetta, niin miten silloin voi luottaa mihinkään muuhunkaan sanan ilmoitukseen?

        Eli vastaan kyllä!

        Ymmärrän. Se tulkinta on periaatteessa looginen.

        Kyse onkin sitten siitä, että todellisuus saattaa aiheuttaa ongelmia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen sellainen fundamentalisti, että uskon Raamatun olevan kokonaan Jumalan ilmoitusta meille ihmisille ja on myös kokonaan totta. Ja jos Jumala yhdessäkin asiassa Raamatun sivulla puhuu valhetta, niin miten silloin voi luottaa mihinkään muuhunkaan sanan ilmoitukseen?

        Eli vastaan kyllä!

        Hyvä mielipide - Jumala ei ole valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä huono ilmaisukyvyssään.

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä mielipide - Jumala ei ole valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä huono ilmaisukyvyssään.

        Hmm... Voi olla noinkin. Oletko ikinä törmännyt siihen, että joku IHMINEN voisi puhua Jumalan nimissä ja puolesta?

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Hmm... Voi olla noinkin. Oletko ikinä törmännyt siihen, että joku IHMINEN voisi puhua Jumalan nimissä ja puolesta?

        VT:n aikana profeetat puhuivat Jumalan nimissä sanoessaan"näin sanoo Herra" mutta nyt UT:n aikana kaikki puhumiset pitää alistaa sanan arvovallan alle ja jos joku puhuu ohi ilmoitetun sanan, sellainen puhe tulee jättää omaan arvoonsa. Ja tällaista arviointia pystyy tekemään vain sellainen, joka itse on uskova ja myös tuntee kirjoitukset.
        Kyllä tänä aikana valitettavasti törmää myös sellaisiin, jotka puhuvat ohi sanan ilmoituksen, mutta minä en sellaisia puheita kuuntele. Pop

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Hmm... Voi olla noinkin. Oletko ikinä törmännyt siihen, että joku IHMINEN voisi puhua Jumalan nimissä ja puolesta?

        "Oletko ikinä törmännyt siihen, että joku IHMINEN voisi puhua Jumalan nimissä ja puolesta?"

        Profetoiminen eli saarnaaminen on Jumalan nimissä puhumista.

        Samoin tällä foorumilla monet uskovat kirjoittavat Jumalan nimissä asiaa suoraan Raamatusta eli Jumalan sydämeltä.

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oletko ikinä törmännyt siihen, että joku IHMINEN voisi puhua Jumalan nimissä ja puolesta?"

        Profetoiminen eli saarnaaminen on Jumalan nimissä puhumista.

        Samoin tällä foorumilla monet uskovat kirjoittavat Jumalan nimissä asiaa suoraan Raamatusta eli Jumalan sydämeltä.

        Miksi ne teidän Jumalan nimissä välitetyt viestit on sitten keskenään ristiriidassa?
        Eikä se riitä, että olette enemmistön kanssa jostakin eri mieltä, vaan teidän pitäisi olla keskenänne uskonne perusteita samaa meiltä.

        Koska ei siinä ole mitään järkeä, että teidän uskonne vaihtelee eri oppisuuntien ja herätysliikkeiden välillä, osa teistä on nuorenmaan kreationisteja, osa vanhan maa-, osa uskoo progressiiviseen kreationismiin, osa uskoo Nooan arkkiin, osa ei ja osa vannoo vaikkapa teistisen evoluution nimiin.

        Teillä aitouskovilla on keskenään kilpailevia kristinuskon totuuksia vaikka muille jakaa, mutta silti te kaikki koette sekalaisena ryhmänä olevanne kaikki yhtä aikaa oikeassa.

        Eihän tuossa ole järjen hiventä.

        Kun te ette ole edes uskoistanne samaa mieltä, niin miksi uskoisimme, että teidän viestinne on tullut suoraan joltain ehdottoman oikealta ja viisaalta kuten Jumalalta tai Jeesukselta.

        Ei ole uskottavaa.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Miksi ne teidän Jumalan nimissä välitetyt viestit on sitten keskenään ristiriidassa?
        Eikä se riitä, että olette enemmistön kanssa jostakin eri mieltä, vaan teidän pitäisi olla keskenänne uskonne perusteita samaa meiltä.

        Koska ei siinä ole mitään järkeä, että teidän uskonne vaihtelee eri oppisuuntien ja herätysliikkeiden välillä, osa teistä on nuorenmaan kreationisteja, osa vanhan maa-, osa uskoo progressiiviseen kreationismiin, osa uskoo Nooan arkkiin, osa ei ja osa vannoo vaikkapa teistisen evoluution nimiin.

        Teillä aitouskovilla on keskenään kilpailevia kristinuskon totuuksia vaikka muille jakaa, mutta silti te kaikki koette sekalaisena ryhmänä olevanne kaikki yhtä aikaa oikeassa.

        Eihän tuossa ole järjen hiventä.

        Kun te ette ole edes uskoistanne samaa mieltä, niin miksi uskoisimme, että teidän viestinne on tullut suoraan joltain ehdottoman oikealta ja viisaalta kuten Jumalalta tai Jeesukselta.

        Ei ole uskottavaa.

        Ihan oikeutettu kommentti. Mutta tuo johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikki, jotka pitävät itseään uskovina, eivät usko Raamatun olevan kokonaan Jumalan ilmoitusta ja samalla kokonaan totta. Esim täällä suomessa, ku Raamatun teksti yksiselitteisesti sanoo "”Kääntykää, ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksi saamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan"
        niin nyt lut kirkko ei ota tuota noin, vaan on vääntänyt sen eri muotoon. Samoin lut kirkon johtajat tänä päivänä siunaavat samaa sukupuolta olevien liittoja, vaikka sekin on Jumalalle kauhistus. Ja näin siksi, kun eivät usko, että Raamattu on kokonaan totta.
        Eli nyt jos hakuaa tuntea Raamatun totuuden, niin luonnolisesti täytyy uskoa Raamatun sanan olevan kokonaan totta. ja jos tältä pohjalta kommentoidaan niin silloin uskovien viestit ovat yhteneväisiä.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Miksi ne teidän Jumalan nimissä välitetyt viestit on sitten keskenään ristiriidassa?
        Eikä se riitä, että olette enemmistön kanssa jostakin eri mieltä, vaan teidän pitäisi olla keskenänne uskonne perusteita samaa meiltä.

        Koska ei siinä ole mitään järkeä, että teidän uskonne vaihtelee eri oppisuuntien ja herätysliikkeiden välillä, osa teistä on nuorenmaan kreationisteja, osa vanhan maa-, osa uskoo progressiiviseen kreationismiin, osa uskoo Nooan arkkiin, osa ei ja osa vannoo vaikkapa teistisen evoluution nimiin.

        Teillä aitouskovilla on keskenään kilpailevia kristinuskon totuuksia vaikka muille jakaa, mutta silti te kaikki koette sekalaisena ryhmänä olevanne kaikki yhtä aikaa oikeassa.

        Eihän tuossa ole järjen hiventä.

        Kun te ette ole edes uskoistanne samaa mieltä, niin miksi uskoisimme, että teidän viestinne on tullut suoraan joltain ehdottoman oikealta ja viisaalta kuten Jumalalta tai Jeesukselta.

        Ei ole uskottavaa.

        "Miksi ne teidän Jumalan nimissä välitetyt viestit on sitten keskenään ristiriidassa?"

        Pyhän hengen ohjaamien uskovien viestit ovat aina yhdenmukaisia. SItten tulee kaikenlaisia tulkitsijoita joilla on mukana viesteissään jo sitä ihteään ... Siinä se syy.

      • Sarcisson

        Kritiikki fundamentalismia kohtaan on fundamentalismissa aina kritiikkiä itse Jumalaa kohtaan, ei yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Sille on syynsä.

        Uskonnollisessa fundamentalismissa henkilö tai jokin pyhänä pidetty otetaan ylimmäksi auktoriteetiksi omassa elämässä. Literalismissa, Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa, tämä auktoriteetti on erehtymätön Jumalan sana, Raamattu.

        Uskoessaan Raamatun erehtymättömyyteen fundamentalisti luovuttaa päätöksenteon pois itseltään. Raamattu, siis viime kädessä Jumala, tekee vaikeat päätökset hänen puolestaan. Hänen ei edes tarvitse ajatella vaikeita asioita, vaan hän voi katsoa Raamatusta eli selvittää Jumalan tahdon, kuten miten hänen tulee elää tai onko jokin väärin vai oikein. Isoäitini sanoi usein: "Älä ajattele liikaa, katso Raamatusta. Jos ajatus on siellä, se on hyvä ja oikein. Muuten se on S---asta."

        Päätöksenteon luovuttaminen itseään korkeammalle voimalle voi olla emotionaalisesti hyvinkin tyydyttävää. Kun ihminen pohtii itselleen vaikeita asioita, hän kokee luonnollisesti epävarmuutta, ahdistusta ja pelkoa. Fundamentalisti väistää nämä negatiiviset tunteet luovuttamalla päätöksenteon pois itseltään. Siten kritiikki, joka voisi murentaa auktoriteetin asemaa, tarkoittaa uhkaa siitä, että fundamentalisti joutuu palaamaan tilaan, jossa hän kokee negatiivisia tunteita. Hän ei pysty vastaanottamaan sitä.

        Tässäkin keskustelussa toistuu sama teema. Fundamentalisti vetoaa kritiikin osuessa kohdalle siihen, että hänen sanansa ja mielipiteensä eivät ole hänen, vaan Jumalan. Ja hän todella uskoo niin, koska hän on ulkoistanut päätöksenteon pois itseltään. Samalla hän on ulkoistanut myös vastuun Jumalalle. Fundamentalisti suojelee näin itseään.

        Kun ihminen rakentaa itselleen identiteettiä, hän joutuu kohtamaan ja hyväksymään itsessään myös negatiivisia piirteitä ja huonoja ominaisuuksia. Hän joutuu myös kohtaamaan sen, että hän toimii väärin ja tekee pahoja tekoja. Terve, eheä identiteetti edellyttää sekä itsessään olevan hyvän, mutta myös pahan hyväksymistä osana itseä.

        Fundamentalismissa tätä ei tapahdu. Fundamentalismissa on vain joko hyvää tai vain pahaa. Mitään välimuotoa ei ole. Mielihalut, seksuaalisuus ja erilaiset impulssit, kuten vaikkapa vieraan naisen rintojen katsominen vahingossa, ovat merkki pahuudesta itsessä. Pahuudesta tulee rankaista itseä ja siitä tulee päästä eroon. Sitä pitää myös valvoa ja kontrolloida koko ajan.

        Fundamentalismissa ihminen jakaantuu näin kahtia. Hyvä hänessä on peräisin Jumalasta, paha sielunvihollisesta. Ihmisen identiteetti on ristiriidassa, se ei ole koskaan ehyt kokonaisuus.

        Tämä henkinen, sisäinen ristiriita ihmisen sisällä heijastetaan fundamentalismissa sisäpuolelta ulkoiseen maailmaan. Maailma nähdään samalla tavalla musta-valkoisena, pelkkänä hyvänä ja pelkkänä pahana.

        Osalla fundamentalisteista se johtaa eristäytymiseen omaan yhteisöön, jossa maailma suljetaan kokonaan pois elämästä. Osalla se näkyy pakonomaisena tarpeena kontrolloida muiden käyttäytymistä ja evankelioida syntisiä, tehdä heistä jälleen hyviä. Siis tehdä täsmälleen samaa muille, mikä tapahtuu fundamentalistin omassa mielessä.

        Tätä perustellaan itselle jälleen vetoamalla jälleen Jumalaan. Jumala tahtoo sitä ja fundamentalisti on pelkkä Jumalan työväline. Fundamentalisti suojelee jälleen itseään. Hänen ei tarvitse kohdata omia ristiriitojaan ja pelkojaan. Bonuksena on se, että fundamentalisti voi kokea elämälleen merkityksen ja lohdutusta siitä, että hän ei ole samalla tavoin kuin syntinen kuin ihmiset "maailmassa", vaan hieman parempi ja "totuuden" puolella.

        Ennemmin tai myöhemmin tämä evankeliointi ja erityisesti sen epäonnistuminen suurimman osan aikaa, johtaa siihen, että muut kuin oman yhteisön jäsenet aletaan nähdä huonompina, henkisiltä kyvyiltään kehittymättöminä, läpeensä syntisinä jumalankieltäjinä, jotka eivät kykene tai vain halua syntinsä vuoksi näkemään Jumalan totuutta. Ja ottaisitko sinä itse tällaiselta ihmiseltä vastaan kritiikkiä?

        Fundamentalistit eivät ole typeriä tai tyhmiä, joilta puuttuu täysin kyky loogiseen ajatteluun ja argumentointiin. Mutta fundamentalistin elämää hallitsevat syvät, usein tiedostamattomat pelot ja sisäiset ristiriidat, jotka hän yrittää fundamentalismin kautta pitää hallinnassa ja piilossa. Lopulta meillä kaikilla on kuitenkin omat suojautumismekanismimme, eivätkä muutenkaan kaikki ole henkisesti yhtä vahvoja tai valmiita kohtaamaan omia pelkojaan ja ongelmiaan.

      • qwertyilija
        Sarcisson kirjoitti:

        Kritiikki fundamentalismia kohtaan on fundamentalismissa aina kritiikkiä itse Jumalaa kohtaan, ei yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Sille on syynsä.

        Uskonnollisessa fundamentalismissa henkilö tai jokin pyhänä pidetty otetaan ylimmäksi auktoriteetiksi omassa elämässä. Literalismissa, Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa, tämä auktoriteetti on erehtymätön Jumalan sana, Raamattu.

        Uskoessaan Raamatun erehtymättömyyteen fundamentalisti luovuttaa päätöksenteon pois itseltään. Raamattu, siis viime kädessä Jumala, tekee vaikeat päätökset hänen puolestaan. Hänen ei edes tarvitse ajatella vaikeita asioita, vaan hän voi katsoa Raamatusta eli selvittää Jumalan tahdon, kuten miten hänen tulee elää tai onko jokin väärin vai oikein. Isoäitini sanoi usein: "Älä ajattele liikaa, katso Raamatusta. Jos ajatus on siellä, se on hyvä ja oikein. Muuten se on S---asta."

        Päätöksenteon luovuttaminen itseään korkeammalle voimalle voi olla emotionaalisesti hyvinkin tyydyttävää. Kun ihminen pohtii itselleen vaikeita asioita, hän kokee luonnollisesti epävarmuutta, ahdistusta ja pelkoa. Fundamentalisti väistää nämä negatiiviset tunteet luovuttamalla päätöksenteon pois itseltään. Siten kritiikki, joka voisi murentaa auktoriteetin asemaa, tarkoittaa uhkaa siitä, että fundamentalisti joutuu palaamaan tilaan, jossa hän kokee negatiivisia tunteita. Hän ei pysty vastaanottamaan sitä.

        Tässäkin keskustelussa toistuu sama teema. Fundamentalisti vetoaa kritiikin osuessa kohdalle siihen, että hänen sanansa ja mielipiteensä eivät ole hänen, vaan Jumalan. Ja hän todella uskoo niin, koska hän on ulkoistanut päätöksenteon pois itseltään. Samalla hän on ulkoistanut myös vastuun Jumalalle. Fundamentalisti suojelee näin itseään.

        Kun ihminen rakentaa itselleen identiteettiä, hän joutuu kohtamaan ja hyväksymään itsessään myös negatiivisia piirteitä ja huonoja ominaisuuksia. Hän joutuu myös kohtaamaan sen, että hän toimii väärin ja tekee pahoja tekoja. Terve, eheä identiteetti edellyttää sekä itsessään olevan hyvän, mutta myös pahan hyväksymistä osana itseä.

        Fundamentalismissa tätä ei tapahdu. Fundamentalismissa on vain joko hyvää tai vain pahaa. Mitään välimuotoa ei ole. Mielihalut, seksuaalisuus ja erilaiset impulssit, kuten vaikkapa vieraan naisen rintojen katsominen vahingossa, ovat merkki pahuudesta itsessä. Pahuudesta tulee rankaista itseä ja siitä tulee päästä eroon. Sitä pitää myös valvoa ja kontrolloida koko ajan.

        Fundamentalismissa ihminen jakaantuu näin kahtia. Hyvä hänessä on peräisin Jumalasta, paha sielunvihollisesta. Ihmisen identiteetti on ristiriidassa, se ei ole koskaan ehyt kokonaisuus.

        Tämä henkinen, sisäinen ristiriita ihmisen sisällä heijastetaan fundamentalismissa sisäpuolelta ulkoiseen maailmaan. Maailma nähdään samalla tavalla musta-valkoisena, pelkkänä hyvänä ja pelkkänä pahana.

        Osalla fundamentalisteista se johtaa eristäytymiseen omaan yhteisöön, jossa maailma suljetaan kokonaan pois elämästä. Osalla se näkyy pakonomaisena tarpeena kontrolloida muiden käyttäytymistä ja evankelioida syntisiä, tehdä heistä jälleen hyviä. Siis tehdä täsmälleen samaa muille, mikä tapahtuu fundamentalistin omassa mielessä.

        Tätä perustellaan itselle jälleen vetoamalla jälleen Jumalaan. Jumala tahtoo sitä ja fundamentalisti on pelkkä Jumalan työväline. Fundamentalisti suojelee jälleen itseään. Hänen ei tarvitse kohdata omia ristiriitojaan ja pelkojaan. Bonuksena on se, että fundamentalisti voi kokea elämälleen merkityksen ja lohdutusta siitä, että hän ei ole samalla tavoin kuin syntinen kuin ihmiset "maailmassa", vaan hieman parempi ja "totuuden" puolella.

        Ennemmin tai myöhemmin tämä evankeliointi ja erityisesti sen epäonnistuminen suurimman osan aikaa, johtaa siihen, että muut kuin oman yhteisön jäsenet aletaan nähdä huonompina, henkisiltä kyvyiltään kehittymättöminä, läpeensä syntisinä jumalankieltäjinä, jotka eivät kykene tai vain halua syntinsä vuoksi näkemään Jumalan totuutta. Ja ottaisitko sinä itse tällaiselta ihmiseltä vastaan kritiikkiä?

        Fundamentalistit eivät ole typeriä tai tyhmiä, joilta puuttuu täysin kyky loogiseen ajatteluun ja argumentointiin. Mutta fundamentalistin elämää hallitsevat syvät, usein tiedostamattomat pelot ja sisäiset ristiriidat, jotka hän yrittää fundamentalismin kautta pitää hallinnassa ja piilossa. Lopulta meillä kaikilla on kuitenkin omat suojautumismekanismimme, eivätkä muutenkaan kaikki ole henkisesti yhtä vahvoja tai valmiita kohtaamaan omia pelkojaan ja ongelmiaan.

        Kiitän ja Kumarran Sinua tästäkin huoneentaulusta.

        Jos huumori sallitaan ja miksi ei sallittaisi, niin kohta tämän jumaluskonnottomat seinät on tapetoitu Sinun teksteilläsi ;-)

        Koska kukapa laillani sellaisesta mitään ymmärtää, kun minulla ei ole edes pientä kokemusta asiaan. Ja jumaluskon, saati fundamentalismin suhteen minulla sitä ei todellakaan ole.

        Joka ei tietenkään ole todiste kuin siitä, ettei sitä, syystä tai toisesta, ole.

        Mutta kiitos kun jaksoit kommentoida ja kaikkea hyvää Sinulle.

        ps itse kävin juuri klinikalla ja odottelen mg-kuvien tuloksia, ihan rauhallisin mielin

      • mummomuori
        Sarcisson kirjoitti:

        Kritiikki fundamentalismia kohtaan on fundamentalismissa aina kritiikkiä itse Jumalaa kohtaan, ei yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Sille on syynsä.

        Uskonnollisessa fundamentalismissa henkilö tai jokin pyhänä pidetty otetaan ylimmäksi auktoriteetiksi omassa elämässä. Literalismissa, Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa, tämä auktoriteetti on erehtymätön Jumalan sana, Raamattu.

        Uskoessaan Raamatun erehtymättömyyteen fundamentalisti luovuttaa päätöksenteon pois itseltään. Raamattu, siis viime kädessä Jumala, tekee vaikeat päätökset hänen puolestaan. Hänen ei edes tarvitse ajatella vaikeita asioita, vaan hän voi katsoa Raamatusta eli selvittää Jumalan tahdon, kuten miten hänen tulee elää tai onko jokin väärin vai oikein. Isoäitini sanoi usein: "Älä ajattele liikaa, katso Raamatusta. Jos ajatus on siellä, se on hyvä ja oikein. Muuten se on S---asta."

        Päätöksenteon luovuttaminen itseään korkeammalle voimalle voi olla emotionaalisesti hyvinkin tyydyttävää. Kun ihminen pohtii itselleen vaikeita asioita, hän kokee luonnollisesti epävarmuutta, ahdistusta ja pelkoa. Fundamentalisti väistää nämä negatiiviset tunteet luovuttamalla päätöksenteon pois itseltään. Siten kritiikki, joka voisi murentaa auktoriteetin asemaa, tarkoittaa uhkaa siitä, että fundamentalisti joutuu palaamaan tilaan, jossa hän kokee negatiivisia tunteita. Hän ei pysty vastaanottamaan sitä.

        Tässäkin keskustelussa toistuu sama teema. Fundamentalisti vetoaa kritiikin osuessa kohdalle siihen, että hänen sanansa ja mielipiteensä eivät ole hänen, vaan Jumalan. Ja hän todella uskoo niin, koska hän on ulkoistanut päätöksenteon pois itseltään. Samalla hän on ulkoistanut myös vastuun Jumalalle. Fundamentalisti suojelee näin itseään.

        Kun ihminen rakentaa itselleen identiteettiä, hän joutuu kohtamaan ja hyväksymään itsessään myös negatiivisia piirteitä ja huonoja ominaisuuksia. Hän joutuu myös kohtaamaan sen, että hän toimii väärin ja tekee pahoja tekoja. Terve, eheä identiteetti edellyttää sekä itsessään olevan hyvän, mutta myös pahan hyväksymistä osana itseä.

        Fundamentalismissa tätä ei tapahdu. Fundamentalismissa on vain joko hyvää tai vain pahaa. Mitään välimuotoa ei ole. Mielihalut, seksuaalisuus ja erilaiset impulssit, kuten vaikkapa vieraan naisen rintojen katsominen vahingossa, ovat merkki pahuudesta itsessä. Pahuudesta tulee rankaista itseä ja siitä tulee päästä eroon. Sitä pitää myös valvoa ja kontrolloida koko ajan.

        Fundamentalismissa ihminen jakaantuu näin kahtia. Hyvä hänessä on peräisin Jumalasta, paha sielunvihollisesta. Ihmisen identiteetti on ristiriidassa, se ei ole koskaan ehyt kokonaisuus.

        Tämä henkinen, sisäinen ristiriita ihmisen sisällä heijastetaan fundamentalismissa sisäpuolelta ulkoiseen maailmaan. Maailma nähdään samalla tavalla musta-valkoisena, pelkkänä hyvänä ja pelkkänä pahana.

        Osalla fundamentalisteista se johtaa eristäytymiseen omaan yhteisöön, jossa maailma suljetaan kokonaan pois elämästä. Osalla se näkyy pakonomaisena tarpeena kontrolloida muiden käyttäytymistä ja evankelioida syntisiä, tehdä heistä jälleen hyviä. Siis tehdä täsmälleen samaa muille, mikä tapahtuu fundamentalistin omassa mielessä.

        Tätä perustellaan itselle jälleen vetoamalla jälleen Jumalaan. Jumala tahtoo sitä ja fundamentalisti on pelkkä Jumalan työväline. Fundamentalisti suojelee jälleen itseään. Hänen ei tarvitse kohdata omia ristiriitojaan ja pelkojaan. Bonuksena on se, että fundamentalisti voi kokea elämälleen merkityksen ja lohdutusta siitä, että hän ei ole samalla tavoin kuin syntinen kuin ihmiset "maailmassa", vaan hieman parempi ja "totuuden" puolella.

        Ennemmin tai myöhemmin tämä evankeliointi ja erityisesti sen epäonnistuminen suurimman osan aikaa, johtaa siihen, että muut kuin oman yhteisön jäsenet aletaan nähdä huonompina, henkisiltä kyvyiltään kehittymättöminä, läpeensä syntisinä jumalankieltäjinä, jotka eivät kykene tai vain halua syntinsä vuoksi näkemään Jumalan totuutta. Ja ottaisitko sinä itse tällaiselta ihmiseltä vastaan kritiikkiä?

        Fundamentalistit eivät ole typeriä tai tyhmiä, joilta puuttuu täysin kyky loogiseen ajatteluun ja argumentointiin. Mutta fundamentalistin elämää hallitsevat syvät, usein tiedostamattomat pelot ja sisäiset ristiriidat, jotka hän yrittää fundamentalismin kautta pitää hallinnassa ja piilossa. Lopulta meillä kaikilla on kuitenkin omat suojautumismekanismimme, eivätkä muutenkaan kaikki ole henkisesti yhtä vahvoja tai valmiita kohtaamaan omia pelkojaan ja ongelmiaan.

        "Kritiikki fundamentalismia kohtaan on fundamentalismissa aina kritiikkiä itse Jumalaa kohtaan, ei yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan. "

        Niin, asiaa voi tosiaan tarkastella monesta vinkkelistä. Mutta tässä on se ongelma, että pitää ensin nousta jumalaksi Jumalan paikalle, väittää tietävänsä kaiken aivan samoin kuin Jumala. Kuitenkin kyseessä on ihminen tai ihmiset, joilla ei ole tällaista valtaa annettu.

    • Anonyymi

      Mistä sinä tällä kertaa olet saanut fudut? Muistaakseni olet saanut fudut aika useasti.

      • Anonyymi

        no, onhan se hyvä, kun kun oikein Ämerikasta asti, toivat lahkot, ja "oikeaoppisen" kasteen, tänne Suomenkin perukoille.
        Kyllä ilman Ämerikkaa, Suomi olisi "ihan vääräuskoisten maa. . . hei haloo !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no, onhan se hyvä, kun kun oikein Ämerikasta asti, toivat lahkot, ja "oikeaoppisen" kasteen, tänne Suomenkin perukoille.
        Kyllä ilman Ämerikkaa, Suomi olisi "ihan vääräuskoisten maa. . . hei haloo !!

        Eihän pipo purista? Mitähän sieltä Ämerikasta on tuotu tänne? Kerro nyt kun kerran tiedät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän pipo purista? Mitähän sieltä Ämerikasta on tuotu tänne? Kerro nyt kun kerran tiedät.

        etkö ole lukenut "helluntailaisuuden alkujuuria"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        etkö ole lukenut "helluntailaisuuden alkujuuria"

        Joo, olen lukenut ja verrannut Raamatun teksteihin ja olen todennut yhtäpitäviksi.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Millähän tavalla noille ateille pitäis oiken kertoa totuutta, että se menisi heillä jakeluun? Hehän ovat niin totaalisen väärässä niin ihmisestä itsestään kuin koko luomakuunakin synnystä.
      Ajatelkaa nyt oikein, he väittävät totuutena mm että ensin tyhjä ei missään räjähti ihan itsestään ja siitä possahduksesta sitten mekin olemme kuulemma satojen- ellei tuhansien vuosimiljardien aikana kehittyneet täksi mitä nyt olemme.
      Eihän hyvät toverit vaikuta täyspäisten jutuilta tuollaiset attejen jutut mitä keskellä kirkasta päivää suustaan ulos päästävät.
      Tottahan heilläkin on sananvapaus, mutta....ei kai kukaan täysjärkinen tuollaisia totena pidä, joten hyviä neuvoja miten heile saisi taottua totuutta harmaisiin aivosoluihin?

      • Anonyymi

        Juuri näin eli Maa on maailmankaikkeuden keskipiste, aurinko kiertää maata, Nooan arkkiseikkailu on totta ja Loot muuttui suolapatsaaksi.

        Tämä jos jokin vaikuttaa täyspäiseltä!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin eli Maa on maailmankaikkeuden keskipiste, aurinko kiertää maata, Nooan arkkiseikkailu on totta ja Loot muuttui suolapatsaaksi.

        Tämä jos jokin vaikuttaa täyspäiseltä!!!

        Eiköhän tuo jossain vaiheessa valaistu sinullekin, vaikka nyt pihät sitä höyrypisten juttuna. Mutta, nou hätä, totuuden puolella on kiva olla!

    • mummomuori

      ”Fundamentalisti ei ymmärrä omaa tilannettaan, sitä miksi hän pelkää jatkuvasti eikä häntä kiinnostakaan ymmärtää. Hän ei halua tietää miksi hän tuntee kuten hän tuntee tai miksi hänen elämästään on tullut jatkuvien uhkien ja pelkojen täyttämä kiirastuli. Ja miksi?”

      Tuossa olet aivan oikeassa, että fundamentalismin ydin on juuri pelko. Kuten tutkijat toteavat:
      ”Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna.”
      ”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”

      ”…pääasiallisena vihollisena nähdään modernisaatio ja sekularisaatio, eikä muita uskonnollisia tai kulttuurisia traditioita. ”
      ekumenia.fi ”KIMMO KETOLA: MITÄ ON FUNDAMENTALISMI?”

      Eli tällaisen pelon synnyttäminen ja sen mahdollistaminen voi johtua aika monesta eri syystä. Taustalla voi olla ihan omat epävarmuuden tai pelon tunteet, joita sitten kanavoidaan uskonnollisessa kehyksessä. Mutta tämä on myös näissä liikkeissä valtaapitävien keino ohjailla ”seurakuntaansa” toimimaan aina halutulla tavalla ja haluttuun kohteeseen. Siksi politiikka astuu tässä vahvasti kuvaan.

      ”Ja tämän takia mikään mitä sinä sanot ulkopuolisena hänelle, ei tule vaikuttamaan millään tavalla.”

      Itse en ihan noin pessimistisesti suhtaudu asiaan.

      • Anonyymi

        Miksi sinä mummo kanavoit pelkojasi ateistisesta viitekeyhyksestä käsin ja syyllistät uskovia omista traumoista? Sullekin on tarjolla pelstus ja syntien anteeksiantamus Jeesuksessa Kristuksessa, joten miksi et ota vastaan tätä parasta tarjolla olevaa lahjaa, jolloin pääset samalla eroon noista peloistasi.

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä mummo kanavoit pelkojasi ateistisesta viitekeyhyksestä käsin ja syyllistät uskovia omista traumoista? Sullekin on tarjolla pelstus ja syntien anteeksiantamus Jeesuksessa Kristuksessa, joten miksi et ota vastaan tätä parasta tarjolla olevaa lahjaa, jolloin pääset samalla eroon noista peloistasi.

        ”Miksi sinä mummo kanavoit pelkojasi ateistisesta viitekeyhyksestä käsin ja syyllistät uskovia omista traumoista?”

        Jos sinä koet syyllisyyttä tuosta tekstistä, niin eikö silloin ole parempi sinun niitä miettiä, että miksi ihmeessä koet noin? Eikä minulla ole traumoja, joita pitäisi ”kanavoida”.

        ”Sullekin on tarjolla pelstus ja syntien anteeksiantamus Jeesuksessa Kristuksessa, joten miksi et ota vastaan tätä parasta tarjolla olevaa lahjaa, jolloin pääset samalla eroon noista peloistasi.”

        Niin, olen saanut uskon, ja olen siitä hyvin onnellinen. Samoin olen päässyt peloistani. Ehkä siksi nämä fundamentalistien yritykset pelotella eivät niin pure minuun ?

    • Anonyymi

      Onpa järkyttävän väärä käsitystä Raamatun Jumalasta! Mutta ilmeisesti ateisti tuollaiseen päätyy silmäilemällä yksin vanhaa estamenttia ja jäämällä täysin paitsi oikeaa Raamatunopetusta, kuen nykyään tapana on. Kiitos vaan ateisteille vaatimuksineen, että koulussa sitä ei saa opettaa ollenkaan ja sitten ollaankin tuollaisten aloituksen kaltaisten nettivääristelyjen varassa, joilla luodaan järkyttävän vääriä ja valheellisia mielikuvia koko kristinuskosta.
      Aloittajalta voisi kysyä, että miten hän kuvittelee kenenkään edes tuollaiseen Jumalaan uskovan? Outoa. Vaikea ymmärtää tuollaista ajattelua.

      • Mummomuori2

        Tuota, fundamentalismiin kuuluu tuollainen ehdottomuus.

    • Anonyymi

      Ja alla seuraa hirveää valhetta ja vääristelyä fundamentalismista. Sori nyt vaan kaikki tuollaisen soopan hehkuttajat: Miten tyhmänä te oikein muita ihmisiä pidäte? Tulee mieleen, että ei tuo voi olla tosissaan kirjoitettu. Ja vielä vähemmän tosissaan ovat nuo hehkuttajat. Tulee väkisin mieleen, että vääristelyn on kirjoittanut joku hieman psyykkisesti vinksahtanut ja saman henkilön eri nimimerkkejä ovat nuo "ihailijat".

      • Anonyymi

        Fundamentalistit ovat uhka liberaaliteologeille. Näillä on pieni paniikki kun Raamattuun usko -vien joukko kasvaa ja luopiokirkkojen väkimäärä pienenee.

      • Mummomuori2

        "Ja alla seuraa hirveää valhetta ja vääristelyä fundamentalismista. "

        Ei vaan asiallista tietoa siitä, mitä se oikeasti on.

    • Anonyymi

      Julistamme vain wokettajille ja homottajille Jumalan tahtoa ja evankeliumia, siinä se koko komeudessaan. Amen

      • Anonyymi

        "Miten pitäisi kertoa fundamentalisteille, että he ovat väärässä?"???

        Se voi olla vaikeaa, sillä Paavali ja apostolit ovat kuolleet aikoja sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miten pitäisi kertoa fundamentalisteille, että he ovat väärässä?"???

        Se voi olla vaikeaa, sillä Paavali ja apostolit ovat kuolleet aikoja sitten.

        Kyllähän liberaliteologit yrittävät osoittaa, että fundamentalistit ovat väärässä, mutta paljastavat sillä vain sen, että itse ovat harhassa ja luopuneet Jumalan sanasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän liberaliteologit yrittävät osoittaa, että fundamentalistit ovat väärässä, mutta paljastavat sillä vain sen, että itse ovat harhassa ja luopuneet Jumalan sanasta.

        niinhän te luulette.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän liberaliteologit yrittävät osoittaa, että fundamentalistit ovat väärässä, mutta paljastavat sillä vain sen, että itse ovat harhassa ja luopuneet Jumalan sanasta.

        Onko liberaaliteologin toinen nimi ateisti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko liberaaliteologin toinen nimi ateisti?

        Näyttäisi siltä kun lukee noiden liberaalifundamentalistien kirjoituksia.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän liberaliteologit yrittävät osoittaa, että fundamentalistit ovat väärässä, mutta paljastavat sillä vain sen, että itse ovat harhassa ja luopuneet Jumalan sanasta.

        :D Fundamentalismi on uusi tuote kristittyjen joukossa. Liberaaliteologia on 1700 luvulta. Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        :D Fundamentalismi on uusi tuote kristittyjen joukossa. Liberaaliteologia on 1700 luvulta. Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta.

        Mummonmuori kirjoittaa taas puppua.
        Alkuseurakunta oli FUNDAMENTALISTISTÄ, sillä sen periaatteena olivat Jeesuksen opetukset ja Paavalin kirjoitukset. Sitä eivät määränneet maalliset vallanpitäjät tai uskonnolliset neuvostot. Se ei kumartanut yleistä mielipidettä.

        Ei tuossa ole mitään ristiriitaa:
        "Ja tässä on fundamentalismin ikuinen ristiriita. Jumalan tahtoa tulee totella aina."

        Pietari oli fundamentalisti, joka rohkeasti puolusti Jumalan tahtoa:
        " Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." Ap 5

        Mummonmuori maalailee taas piruja seinälle:
        "Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta."

        Kyllä ne viholliset ilmestyvät esiin ilman etsimistäkin aina, kun Jumalan sanaa puolustetaan rohkeasti. Usein juuri liberaaliteologit ovat siinä etunenässä, kun ovat liittoutuneet ateismiin kallellaan olevien populistien kanssa. Siitä on Suomessakin tarpeeksi esimerkkejä. Sellaista touhua kutsutaan MAALLISTUMISEKSI, vaikka sitä yritetään ajaa edistyksen nimellä.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        :D Fundamentalismi on uusi tuote kristittyjen joukossa. Liberaaliteologia on 1700 luvulta. Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta.

        "Fundamentalismi on uusi tuote kristittyjen joukossa."

        Itse taasen näen että fundamentalisti on se kristinuskon alkuajan tuote aina siitä lähtien kun Jeesus alkoi kutsua seuraajiaan. He alkoivat uskoa Jeesukseen, Kallioon eli lujaan fundamenttiin (fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa, Kalliota mitä meille Jeesus Kristus edustaa). Me itse emme käytä Jeesuksesta sanaa fundamentti emmekä siis ole fundamentalismeja, tätä termiä kun käytetään vain vihaviestinnässä kun halutaan loukata Jeesuksen omia. Me käytämme Jeesuksesta Kallio-vertausta mitä Hän itseasiassa on, luja ja kestävä pohja elää ja toimia tässä ajassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuori kirjoittaa taas puppua.
        Alkuseurakunta oli FUNDAMENTALISTISTÄ, sillä sen periaatteena olivat Jeesuksen opetukset ja Paavalin kirjoitukset. Sitä eivät määränneet maalliset vallanpitäjät tai uskonnolliset neuvostot. Se ei kumartanut yleistä mielipidettä.

        Ei tuossa ole mitään ristiriitaa:
        "Ja tässä on fundamentalismin ikuinen ristiriita. Jumalan tahtoa tulee totella aina."

        Pietari oli fundamentalisti, joka rohkeasti puolusti Jumalan tahtoa:
        " Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." Ap 5

        Mummonmuori maalailee taas piruja seinälle:
        "Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta."

        Kyllä ne viholliset ilmestyvät esiin ilman etsimistäkin aina, kun Jumalan sanaa puolustetaan rohkeasti. Usein juuri liberaaliteologit ovat siinä etunenässä, kun ovat liittoutuneet ateismiin kallellaan olevien populistien kanssa. Siitä on Suomessakin tarpeeksi esimerkkejä. Sellaista touhua kutsutaan MAALLISTUMISEKSI, vaikka sitä yritetään ajaa edistyksen nimellä.

        "Mummonmuori maalailee taas piruja seinälle:
        "Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta.""

        No tämä on vain normaali mummomuorin yritys loukata Jeesukseen uskovia omilla, sinänsä kauheilla, luonnehdinnoillaan. Jeesus ei käskynyt meitä vihaan, vaan ...

        Joh. 13:34
        Minä annan teille uuden käskyn: rakastakaa toisianne! Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toinen toistanne.

        Joh. 15:12
        Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä.

        5. Moos. 11:1
        "Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, ja noudattakaa aina hänen lakejaan, hänen säädöksiään, määräyksiään ja käskyjään.

        5. Moos. 30:20
        Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää, ja Herra antaa teidän aina asua siinä maassa, josta hän valalla vannoen antoi lupauksen teidän esi-isillenne Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille."


        Ps. 31:24
        Rakastakaa Herraa, kaikki hänen palvelijansa! Herra suojelee uskollisiaan mutta rankaisee säälittä niitä, jotka uhmaten nousevat häntä vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummonmuori kirjoittaa taas puppua.
        Alkuseurakunta oli FUNDAMENTALISTISTÄ, sillä sen periaatteena olivat Jeesuksen opetukset ja Paavalin kirjoitukset. Sitä eivät määränneet maalliset vallanpitäjät tai uskonnolliset neuvostot. Se ei kumartanut yleistä mielipidettä.

        Ei tuossa ole mitään ristiriitaa:
        "Ja tässä on fundamentalismin ikuinen ristiriita. Jumalan tahtoa tulee totella aina."

        Pietari oli fundamentalisti, joka rohkeasti puolusti Jumalan tahtoa:
        " Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." Ap 5

        Mummonmuori maalailee taas piruja seinälle:
        "Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta."

        Kyllä ne viholliset ilmestyvät esiin ilman etsimistäkin aina, kun Jumalan sanaa puolustetaan rohkeasti. Usein juuri liberaaliteologit ovat siinä etunenässä, kun ovat liittoutuneet ateismiin kallellaan olevien populistien kanssa. Siitä on Suomessakin tarpeeksi esimerkkejä. Sellaista touhua kutsutaan MAALLISTUMISEKSI, vaikka sitä yritetään ajaa edistyksen nimellä.

        "Sellaista touhua kutsutaan MAALLISTUMISEKSI, vaikka sitä yritetään ajaa edistyksen nimellä."

        Tuo on minulle mysteeri että mikä voima pakotti luterilaisen kirkon maallistumaan ja hylkäämään elävän kristinuskon ja korvasi sen pelkällä liturgialla ja woketuksella. Luomakin sanoi jotenkin että hylkäsi nuoruuden uskon ja korvasi sen nykyaikaisella liberaalilla woketuksella. Onko takana islam vai vasemmiston tai vain laiskuus ja pelko että Kristuksen risti kannettavakseen. Maallinen mukavuusko vei kirkon johdon ja maallisen elämän tuomantsynnin nautinnot. Mikä siis tuhosi kirkon? Tätä en oikein kykene käsittämään.

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        :D Fundamentalismi on uusi tuote kristittyjen joukossa. Liberaaliteologia on 1700 luvulta. Vain fundamentalisteilla on tarve löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta.

        Nyt mummo kyllä valehteli eli antoi väärän todistuksen lähimmäisestään väittämällä, että "Vain fundamentalisteilla on ". Tarkastelepa vaikka muutamaa mennyttä vuosikymmentä, niin väitteesi kumoutuu "liberaalien tarpeella löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta" vesittämällä kristinuskon ydinsanoman .

        k_v

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt mummo kyllä valehteli eli antoi väärän todistuksen lähimmäisestään väittämällä, että "Vain fundamentalisteilla on ". Tarkastelepa vaikka muutamaa mennyttä vuosikymmentä, niin väitteesi kumoutuu "liberaalien tarpeella löytää vihollisia jopa toisten kristittyjen joukosta" vesittämällä kristinuskon ydinsanoman .

        k_v

        Kyllä se oikein meni. Fundamentalisteja eivät ole perinteiset konservatiivit tai liberaaliteologian kannattajat, eivät ortodoksi tai katolilaiset jne.

    • Mummomuori2

      On taas joidenkin auktoriteettienne selitykset uponneet:

      ”Alkuseurakunta oli FUNDAMENTALISTISTÄ…”
      ”Anonyymi” 2024-08-22 09:53:18 ”fundamenttiin (fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa…”
      ”Anonyymi” 2024-08-22 09:57:57 ”No tämä on vain normaali mummomuorin yritys loukata Jeesukseen uskovia omilla, sinänsä kauheilla, luonnehdinnoillaan.”

      Niin, sivistyssanoista löytyy termi fundamentti. Se tarkoittaa ”Perusta, alku tai kehilön alusta, painoalusta. Fundamentaalinen puolestaan: perustavalaatuinen, lähtökohtainen. Samoin talouskielessä Fundamenttianalyysi on toimenpide, missä määritetään yrityksen arvo.

      Fundamentalismi sen sijaan on ihan fundamentalistien itse itselleen antama termi. Yhdysvalloissa oli joukko protestantteja, jotka alkoivat vastustaa Darwinin käsityksiä sekä Raamatun historiallista tutkimuksia. He kirjoittivat yhdessä ”The Fundamentals” 12 osaisen kirjasarjan 1915.

      Tästä kirjasarjasta otti baptisti Curtis Lee Laws ”fundamentalisti” käyttöön, joka yleistyi. Hän halusi tuon uuden termin siksi, että konservatiivi kuulosti aivan liian taantumukselliselta.

      Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:

      ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

      ”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

      ”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

      ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

      ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

      ”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

      ”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

      Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

      ”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nyt tajusin mitä haet takaa

      En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä
      Ikävä
      43
      3693

    2. Kiitos kun sanoit ikävästi minulle, herkälle

      Sait kesälomani pilattua😔
      Ikävä
      36
      2394

    3. Naiselle mieheltä

      Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?
      Ikävä
      32
      1945

    4. Jalkapalloa

      Ura ja Kokkola Cup?
      Kannus
      19
      1699

    5. Kaipaan niin....

      Aaawww mikä kaipuun tunne iski ja lujaa🥺😭❤️
      Ikävä
      17
      1669

    6. Eiii...

      Etkä! 😘
      Ikävä
      23
      1588

    7. Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?

      Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai
      Ikävä
      97
      1489

    8. Mikset vain

      Unohtaisi?
      Ikävä
      24
      1447

    9. En ymmärrä miksi minä

      Maailma on täynnä sinulle muita
      Ikävä
      22
      1399

    10. Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?

      Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko
      Ikävä
      91
      1303
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt