Tällä foorumilla näyttää edelleen olevan keskustelua syntien anteeksiantamisesta, -pyytämisestä ja -saamisesta. Monet keskustelijoista haluavat kirkon nykyiseen tyyliin ajatella ripin olevan vain ihmisen ja Jumalan välinen asia. Raamattu ei näin opeta. Vanhan testamentin aikaan katuva synnintekijä toimitti papille kustakin synnistä säädetyn uhrin ja kun pappi oli uhrannut syntiuhrin Jumalalle, synti oli annettu anteeksi. Katsokaapa vaikka Moosekseen kolmatta kirjaa http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 4:1&rnd=1111773474208. Varsin julkista ripittäytymistä siis.
Jeesus solmi Uuden Liiton ihmisten kanssa. Temppelin esirippu repesi ja vain papeilla ollut oikeus, pääsy kaikkein pyhimpään ja syntien anteeksi antamiseen tuli kaikille uskovaisille ihmisille. Jeesus antoi Pyhän Hengen avaimet seuraajilleeen (esim. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 16:19&rnd=1111774034884), uskovaisille.
Tiivistettynä raamatun mukainen uskonkäsitys ripistä löytyy Lutherin vähästä katekismuksesta:
MITÄ RIPPI TARKOITTAA? VASTAUS:
Rippi sisältää kaksi osaa: ensiksi tunnustetaan synnit, ja toiseksi otetaan ripittäjältä vastaan synninpäästö eli anteeksianto, ikään kuin sen lausuisi Jumala itse. Sitä ei saa lainkaan epäillä, vaan on uskottava lujasti, että synnit siten on annettu anteeksi taivaassa, Jumalan edessä.
MILLAISISTA SYNNEISTÄ SITTEN ON RIPITTÄYDYTTÄVÄ?
Jumalalle on tunnustettava syyllisyys kaikkiin synteihin, myös niihin, joista emme tiedä. Niin teemme Isä meidän -rukouksessa. Ripittäjälle meidän taas on tunnustettava vain ne synnit, jotka tiedämme ja tunnemme sydämessämme.
MITÄ SYNTEJÄ NE OVAT?
Tutki tilaasi kymmenen käskyn avulla, olitpa sitten isä tai äiti, poika tai tytär, isäntä, emäntä tai palvelija: oletko niskoitellut, oletko ollut epäluotettava, laiska, vihainen, röyhkeä ja riitaisa, oletko sanoin tai teoin tuottanut jollekulle mielipahaa, oletko varastanut, oletko laiminlyönyt tai huonosti hoitanut asioita ja aiheuttanut vahinkoa?
(Lutherin Vähä katekismus)
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismus.html
Jumalalle suoraan siis tunnustetaan yleinen syntisyytemme, rippi-isälle kaikki omaatuntoamme vaivaavat synnit. Luther ei puhu esimerkiksi Torfinnin lanseeraamasta ripin vaihtoehtopolitiikasta. Liekö Luther ollut vääräoppinen hyvään Lestadiolaiseen tapaan?
Jeesus solmi Uuden Liiton ihmisten kanssa. Temppelin esirippu repesi ja vain papeilla ollut oikeus, pääsy kaikkein pyhimpään ja syntien anteeksi antamiseen tuli kaikille uskovaisille ihmisille. Jeesus antoi Pyhän Hengen avaimet seuraajilleeen (esim. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 16:19&rnd=1111774034884), uskovaisille.
Tiivistettynä raamatun mukainen uskonkäsitys ripistä löytyy Lutherin vähästä katekismuksesta:
MITÄ RIPPI TARKOITTAA? VASTAUS:
Rippi sisältää kaksi osaa: ensiksi tunnustetaan synnit, ja toiseksi otetaan ripittäjältä vastaan synninpäästö eli anteeksianto, ikään kuin sen lausuisi Jumala itse. Sitä ei saa lainkaan epäillä, vaan on uskottava lujasti, että synnit siten on annettu anteeksi taivaassa, Jumalan edessä.
MILLAISISTA SYNNEISTÄ SITTEN ON RIPITTÄYDYTTÄVÄ?
Jumalalle on tunnustettava syyllisyys kaikkiin synteihin, myös niihin, joista emme tiedä. Niin teemme Isä meidän -rukouksessa. Ripittäjälle meidän taas on tunnustettava vain ne synnit, jotka tiedämme ja tunnemme sydämessämme.
MITÄ SYNTEJÄ NE OVAT?
Tutki tilaasi kymmenen käskyn avulla, olitpa sitten isä tai äiti, poika tai tytär, isäntä, emäntä tai palvelija: oletko niskoitellut, oletko ollut epäluotettava, laiska, vihainen, röyhkeä ja riitaisa, oletko sanoin tai teoin tuottanut jollekulle mielipahaa, oletko varastanut, oletko laiminlyönyt tai huonosti hoitanut asioita ja aiheuttanut vahinkoa?
(Lutherin Vähä katekismus)
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismus.html
Jumalalle suoraan siis tunnustetaan yleinen syntisyytemme, rippi-isälle kaikki omaatuntoamme vaivaavat synnit. Luther ei puhu esimerkiksi Torfinnin lanseeraamasta ripin vaihtoehtopolitiikasta. Liekö Luther ollut vääräoppinen hyvään Lestadiolaiseen tapaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Luther ei myöskään sitonut "avaintenvaltaa" yhteen ainoaan seurakuntaan, niinkun vl:ät tekevät. Luther ei myöskään väittänyt, että rippi ja synninpäästö olisivat pelastumisen ehto. Pelastus on yksin uskosta. Luther ei myöskään väittänyt, että rippi ja äänellinen synninpäästö olisivat ainoat tavat saada syntinsä anteeksi.
Rippi ja synninpäästö ovat kuitenkin hyvin tarpeellisia uskovalle ihmiselle, eikä niitä pidä halveksia. Hyvin monissa seurakunnissa onkin käytössä yleinen synnintunnustus ja synninpäästö. Taitaa olla useimmissa luterilaisissa seurakunnissa, sekä lukemattomissa muissa uskonsuunnissa.
T: Tiinaliina
Vai ei syntien anteeksi saaminen ole pelastuksen ehto. Katsopa mitä Ausburgin tunnustuksessa sanotaan:
XII Parannus
Parannuksesta seurakuntamme opettavat, että ne, jotka ovat kasteen jälkeen langenneet, voivat saada syntien anteeksiantamuksen milloin tahansa, kun he kääntyvät, ja että kirkon tulee antaa synninpäästö niille, jotka näin palaavat tehdäkseen parannuksen. Parannus näet sisältää varsinaisesti seuraavat kaksi asiaa. Toinen on katumus eli synnintunnosta johtuva pelästyminen, joka ahdistaa omaatuntoa. Toinen on usko, joka syntyy evankeliumista eli synninpäästöstä ja joka luottaa siihen, että synnit annetaan anteeksi Kristuksen tähden, ja antaa omalletunnolle lohdutuksen ja vapauttaa sen pelosta. Tämän jälkeen tulee seurata hyvien tekojen, jotka ovat parannuksen hedelmiä.
Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka väittävät, että kerran vanhurskautetut eivät voi menettää Pyhää Henkeä, samaten ne, jotka väittävät, että jotkut tässä elämässä saavuttavat sellaisen täydellisyyden, etteivät voi tehdä syntiä.
Edelleen ne tuomitsevat novatianolaiset 12, jotka eivät tahtoneet antaa synninpäästöä kasteen jälkeen langenneille, kun nämä palasivat tehdäkseen parannuksen.
Myös ne hylätään, jotka eivät opeta, että syntien anteeksiantamus saadaan uskon kautta, vaan velvoittavat meidät ansaitsemaan armon omilla hyvitysteoillamme.
Minusta tämä ikäänkuin tarkoittaa sitä, että olisi ne synnit saatava anteeksi. Pelastus tulee yksin uskosta, ei esimerkiksi hyvien töiden kautta.
...Sillä eivät vl:ätkään hyväksy kaikkia Augsburgin tunnustuksen osia, kuten esim. oppia siitä että kastamaton lapsi ei pelastuisi;)
Ihmettelin tätä taannoin. Tässäpä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000006406401#22000000006406401
Kyllä ne synnit pitää saada anteeksi. Ne saadaan anteeksi, kun tullaan uskoon. Sen jälkeen eletään joka hetkisessä katumuksessa, parannuksessa tekosynneistä ja syntien anteeksisaamisessa.
Lainausta:
"Parannus näet sisältää varsinaisesti seuraavat kaksi asiaa. Toinen on katumus eli synnintunnosta johtuva pelästyminen, joka ahdistaa omaatuntoa. Toinen on usko, joka syntyy evankeliumista eli synninpäästöstä ja joka luottaa siihen, että synnit annetaan anteeksi Kristuksen tähden, ja antaa omalletunnolle lohdutuksen ja vapauttaa sen pelosta."
Tässä on kerrottu uskoontulosta. Uskoontulon jälkeen seuraa uskossaolo. Siihen uskossaoloon ei ole ehtona äänellistä synninpäästöä. Näin ollen myöskään syntejen anteeksisaamiseen ei ole ehtona äänellistä synninpäästöä.
Syntien anteeksisaaminen EI siis ole pelastuksen ehto, vaan seuraus. Pelastus saadaan silloin, kun saadaan uskokin. Ja pelastus on armosta, eikä ihmisten teoista, ei edes synninpäästöistä.
T: Tiinaliina
..Kerrot aivan oikein, mutta täytyy muistaa ettei rippi ole mikään välttämättömyys pelastukselle tai syntien anteeksi annolle;)
Uuden liiton Jeesuksesta sinulla on hieman puutteellinen käsitys, sillä evankeljumien punainen lanka ei ole synninpäästön välitys ihmisten, vaan USKON kautta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1111775342066&search=&rng=7&submit1=Hae&ref=Joh. 3:15-18 ,Joh. 3&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
Apostolien teoissa Jeesus pyysi ilmoittamaan että uskossa häneen on syntien anteeksiantamus:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1111775543067&search="synnit anteeksi"&rng=1&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Syntien anteeksiantamus on myös linkitetty meidän omaan anteeksiantamukseemme:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1111775173980&search=&rng=7&submit1=Hae&ref=Matt. 6:14-15&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
Mikäli siis saadakseen synnit anteeksi TÄYTYISI välttämättä kääntyä ihmisen puoleen, niin TÄYTYISI MYÖS hylätä iso osa Raamattua;)
"jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
1.Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevaksi ja syntiensä sovittajaksi haluten myös omien syntien olevan sillä sovitettu pelastuu automatik
2.Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevaksi ja uskoo hänen Julistuksensa mukaisesti nöyrtyen sen mukaiseen parannukseen uskoen synnit hänen nimensä kautta anteeksi pelastuu
Uskot 1. kohdan mukaisesti vai lisäätkö jotakin?
Miten voi väittää että pitäisi hylätä iso osa raamattua?
Totesin:
"Mikäli siis saadakseen synnit anteeksi TÄYTYISI välttämättä kääntyä ihmisen puoleen, niin TÄYTYISI MYÖS hylätä iso osa Raamattua;)"
>>
Uskot 1. kohdan mukaisesti vai lisäätkö jotakin?
Miten voi väittää että pitäisi hylätä iso osa raamattua?
>>
Uskon kohdan 1. mukaan sillä tarkennuksella että usko sisältää myös "ojentautumista" sen mukaan mitä uskoo, eli halua kunnioittaa Jeesuksen opetuksia ja antaa anteeksi myös lähimmäisille:)
Vl-opin mukaan uskominen Jeesukseen ei ole yksistään riittävää. Ellei vl ole julistanut syntejä anteeksi, niin pelastusta ei ole heidän mukaansa saavutettu ja ihminen on matkalla helvettiin:( Tähän oppiin uskoakseen täytyy hylätä kaikki Jeesuksen lupaukset pelastuksesta yksin uskomisen kautta;)
Otsikko ja nikki vaihtoivat paikkaa;)
No, asia varmaan tuli selväksi:)
niin mietin asiaa
"Uskon kohdan 1. mukaan sillä tarkennuksella että usko sisältää myös "ojentautumista" sen mukaan mitä uskoo, eli halua kunnioittaa Jeesuksen opetuksia ja antaa anteeksi myös lähimmäisille:)"
Rakas ystäväni...
"Vl-opin mukaan uskominen Jeesukseen ei ole yksistään riittävää. Ellei vl ole julistanut syntejä anteeksi, niin pelastusta ei ole heidän mukaansa saavutettu ja ihminen on matkalla helvettiin:( Tähän oppiin uskoakseen täytyy hylätä kaikki Jeesuksen lupaukset pelastuksesta yksin uskomisen kautta;)"
Yksin uskosta, Yksin Kristuksen tähden ja hänen nimensä kautta:
Vain uskoa kysytään pelastukseen ja uskon synnyttävä parannussaarna saarnataan kaikille katuville Jumalan valtakunnasta
>>
Vain uskoa kysytään pelastukseen ja uskon synnyttävä parannussaarna saarnataan kaikille katuville Jumalan valtakunnasta
>>
Mitään ehtoa ei ole sille että täytyisi kuulla tuo "parannussaarna", vaan Raamatussa edellytetään ainoastaan uskomista Jeesukseen. Jumala synnyttää uskon ja "tutkimattomia ovat herran tiet". Paavalikin toi asian korinttolaisille ENNEN KAIKKEA TIEDOKSI.
Olen tingannut mainitsemastani Raamatunvastaisesta välimiehen välimies opista niin kauon kun tämä palsta on ollut pystyssä. Tunnen vl:iä myös siviilissä. Vl-oppiin kuuluu ettei ihminen voi pelastua ellei hän saa synninpäästöä jo aiemmin uskovalta. Et ole kyllä seurannut palstaa lainkaan, jos väität muuta;)
Miksi yrität kiemurrella asiassa?
aiemminki asian puitteissa
Elikä Jumala ei tarvitse ihmistä sovintotyönsä suorittamiseen vaan näkee ihmisen sydämeen ja antaa suoraan anteeksi
Mutta heikoimmat uskovaiset voivat halutesaan hakea synnin päästön toiselta ihmiseltä myös kuten VL:t
onko tämä nyky tilanne vai meneekö viim. kappale liian pitkälle ?
Miten ihmisen ihmisen saarnaamaa sovintosaarnaa puoltavat kohdat ohitetaan?
Miten Raamatun esimerkit parannuksista joissa toinen ihminen oli päästämässä synneistä ohitetaan?
Miten esimerkkien puute joissa yksinänsä parannutaan ohitetaan?
>>
Elikä Jumala ei tarvitse ihmistä sovintotyönsä suorittamiseen vaan näkee ihmisen sydämeen ja antaa suoraan anteeksi
Mutta heikoimmat uskovaiset voivat halutesaan hakea synnin päästön toiselta ihmiseltä myös kuten VL:t
>>
Asia vilipitön:)
En ole koskaan kiistänyt etteikö ihminen voisi hakea ja saada synninpäästöä myös toisen uskovaisen kautta. Eli hyväksyn toki myös parannussaarnan ja syntien anteeksi julistuksen hyväna ja oikeana juttuna, kunhan sitä ei laiteta ehdoksi saavuttaakseen "oikean uskon" Jeesuksen.
Tämä "ehto" kuitenkin kuuluu yleiseen vl-oppiin...
Esimerkeistä tämä on mielestäni kuvaavin:
Ap.teot 16:
"30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?"
31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi.""
Aivan samoin tänäkin päivänä ihmiset pohdiskelevat tuota samaa kysymystä. Monet ovat Raamattua lukiessaan löytäneet siihen vastauksen:)
>>
Miten esimerkkien puute joissa yksinänsä parannutaan ohitetaan?
>>
On luonnollista että Raamatun aikaan, jolloin ei ollut radioa, tv-tä tai painotekniikkaa keksitty, niin kysymyksiin saatiin vastaukset ainoastaan kahdenkeskisellä kommunikoinnilla puhumalla. Kyllä nykypäivänä ja varmasti aiemminkin on paljon uskovaisia, jotka ovat tulleet yksinänsä ollessaan uskoon:)
ps. Luulin sinua vahingossa avaajaksi, eli Agnos:iksi. Pahoitteluni.
Teillä epäuskoisilla on tapana ottaa jokin yksittäinen lause raamatusta, irroittaa se asiayhteydestään. Näin te saatte muokattua itsellenne mielenne mukaisen uskon. Ihminen pelastuu kyllä yksin uskosta, mutta tämä kohta viittaa ihmisen pelastumiseen ilman omaa ansiotaan yksin Jeesuksen lunastustyön tähden. Argumenttinne on siis perusteellisen väärä. Uskoon kuuluu myös uskossa kilvoittelu, synnin hylkäämien ja siis myös rippi. Pelkkä usko Juamalaan sinällään ei riitä, uskoohan paholainenekin Jumalaan ja Jeesukseen, eikä ymmärtääkseni pelastu.
näki Jumalan ja Jeesuksen, paholainen on läsnä ihmisten sisimmäsäsä ja näkee kaiken, koittaa saada ajattelemaan, että Jumalaa ei ole. Se on sitä paholaisen työtä, koittaa saada ihminen kieltämään Jumala. Paholainen ei usko kuten uskovainen ihminen tai kukaan ihminen joka uskoo Jeesukseen ja Jumalaan, siis ei usko samalla tavalla.
Keitä tarkoitat "epäuskoisilla"??
Minusta koko viestisi on herjaa uskovaisia kohtaan. Käsittääkseni yksikään kommentoija tässä ketjussa ei ole epäuskoinen!! Samoin suurin osa palstalla yleensä kirjoittelevista on uskovaisia. Vai kuvitteletko ylimielisyydessäsi että muut kuin vl:ät olisivat epäuskoisia???
Lisäksi viestisi on röyhkeä sen vuoksi että kukaan ei ole ottanut mitään yhtä paikkaa Raamatusta, niinkuin VL:ät itse jota he hokevat oman korvasyyhynsä mukaan "JOILLE ME" rintaansa röyhistäen muut Raaamtunkohdat hyläten:(
Kukaan ei ole myöskään väittänyt että uskoon ei kuuluisi kilvoittelua???
Mitä rippiin tulee niin vl-oppikaan ei opeta rippiä uskoon kuuluvana "pakollisena" asiana, vaan se on puhtaasti mahdollisuus.
Tämä viestisi menee myös pahasti ristiin sen perusteella mitä vastasit minulle tuossa ylempänä. "Yksin uskosta... MUUTA EI VAADITA" Nyt sitten vaaditkin rippiä???
...Luulemaan että Agnos olisi vastaillut minulle tuossa ylempänä ja siksi ihmettelin:
>>
Tämä viestisi menee myös pahasti ristiin sen perusteella mitä vastasit minulle tuossa ylempänä. "Yksin uskosta... MUUTA EI VAADITA" Nyt sitten vaaditkin rippiä???
>>
Nyt huomasin että olettekin eri kirjoittelijoita. Pahoittelen kömmähdystäni.
ripin merkityksen tutkimuksesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007475770