kirjoitettiin Päikkärin viimeisimmän numeron artikkelissa. Juttu oli kohdassa, jossa oli kertomuksia 40 vuoden takaa.
Luin lehden muuten aika tarkkaan ja huomioni kiinnittyi positiivisesti mm. jonkin srk-päivän juttuun, jossa puheenvuoroissa oli useampaan otteeseen tarkasteltu omavanhurskauden vaaroja. Artikkelissa ei sen kummemmin eritelty näitä vaaroja, kun taas maailmallisuuden vaarat lueteltiin tarkemmin. Tätä omavanhurskautta olen minäkin joskus sivunnut viesteissäni täällä.
Televisiojutussa kalskahti korvaan aika lakihenkinen sävy. Toki kyseessä oli artikkeli 40 vuoden takaa, mutta eihän ko juttua ole tämän päivän lehteen sattumalta valittu. Tällä palstalla varsinkin sääntöjen yhteydessä monet vl:t yrittävät toinen toistaan paremmilla lahjoilla selittää, että tv ja sen katsominen ei ole synti. Kuitenkaan emme halua laittaa kotiimme nurkaan ko laitetta tuomaan ns maailman tartunnaisia. Itselleni hyväksyn tällaisen ajatuksen ja siksi en omista tv:tä. Kuitenkin tällaiset Päikkärin artikkelit saattavat minut ristiriitaiseen olotilaan, sillä siinähän jo pelkkä katseleminen saarnataan synniksi. Kun pyörittelin asiaa mielessäni, olin taas samassa alkupisteessä, josta edellinenkin avaukseni lähti. Miten ja miksi jotkut asiat määritellään yksiselitteisesti synniksi, vaikka ne eivät sitä ole?
Luin lehden muuten aika tarkkaan ja huomioni kiinnittyi positiivisesti mm. jonkin srk-päivän juttuun, jossa puheenvuoroissa oli useampaan otteeseen tarkasteltu omavanhurskauden vaaroja. Artikkelissa ei sen kummemmin eritelty näitä vaaroja, kun taas maailmallisuuden vaarat lueteltiin tarkemmin. Tätä omavanhurskautta olen minäkin joskus sivunnut viesteissäni täällä.
Televisiojutussa kalskahti korvaan aika lakihenkinen sävy. Toki kyseessä oli artikkeli 40 vuoden takaa, mutta eihän ko juttua ole tämän päivän lehteen sattumalta valittu. Tällä palstalla varsinkin sääntöjen yhteydessä monet vl:t yrittävät toinen toistaan paremmilla lahjoilla selittää, että tv ja sen katsominen ei ole synti. Kuitenkaan emme halua laittaa kotiimme nurkaan ko laitetta tuomaan ns maailman tartunnaisia. Itselleni hyväksyn tällaisen ajatuksen ja siksi en omista tv:tä. Kuitenkin tällaiset Päikkärin artikkelit saattavat minut ristiriitaiseen olotilaan, sillä siinähän jo pelkkä katseleminen saarnataan synniksi. Kun pyörittelin asiaa mielessäni, olin taas samassa alkupisteessä, josta edellinenkin avaukseni lähti. Miten ja miksi jotkut asiat määritellään yksiselitteisesti synniksi, vaikka ne eivät sitä ole?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oliko vieläkään osattu laittaa "lukuohjeita" vai jatkuuko sama mielivaltaisuus kuin syksyllä? Huhhoijaa, raamatuntulkinnat tulevat ja menevät, mutta televisiokielto pysyy!
Vai vieläkö niitä ohimohiuksia saa leikata?
uskolle...
sepä heille suotakoon!
Synniksi se saarnataan...
on ilmeisesti se käsitys, että televisio-ohjelmat tuovat syntielämän ihannoituna olohuoneisiin, niinkuin onkin, jos TV on päällä ilman mitään kontrollia. Ymmärrän tämän näkemyksen täysin. Toisaalta, ainakaan minun perhepiiristäni (suurin osa vl) en tiedä ketään, jonka mielestä TV:n katsominen sinänsä, sisällöstä riippumatta, olisi syntiä. Miten voisi olla syntiä esim. vaalivalvojaisten katsominen? Selittäkää minulle, joku. Tuskin kukaan puhujakaan tuota pitää syntinä, vaikka muuten TV:hen kielteisesti suhtautuisikin ohjelmien yleisen tason vuoksi. Meidän tulisi ilmaista tämä asia selkeämmin, koska ei-vl:t (ja osa vl:stäkin) ymmärtävät liikkeen TV-kielteisyyden perusteet muuten väärin.
Vanhoilla on ollut viisautta silti näkemyksensä taustalla, koska aniharva ihminen katsoo TV:sta vain hyviä ohjelmia. TV:ssa on todella paljon sielulle turmiollista ohjelmaa. Joka tapauksessa, ei rajaa voi noin jyrkästi vetää eli vaikkei TV:ta kenellekään suosittelisikaan, ei ole mielestäni syytä laitetta täysin tuomitakaan.
Mistä tiedät, että sieltä tulee paljon sielulle sopimatonta ohjelmaa?
Esimerkkisi vaaliohjelmista kertoo, että jonkun muun on saneltava, mitkä ohjelmat ovat sopivia. Siispä jos tv olisi sallittu, niin olisi kova homma määritellä sopivien ohjelmien koko skaala.
Niin on hyvä, ettei töllöä ole lainkaan. Luottamus vl-uskovaisiin on näköjään todella vähäistä. Mutta ihme kyllä se ei näy loukkaavan heitä.
Huomaavatkohan edes sitä? Se on käsittämöntä!
niin kuin minäkin asian ajattelevan olevan. Jos ajattelen omaa ikäpolveani ja aivan lähipiiriäni, niin suurin osa ei varmaan pidä asiaohjelmia pahana. Toisaalta tiedän niitäkin olevan, jotka pitävät kaikkea tv-tuotantoa ehdottomasti syntinä. Harmi vain, että tällaiset artikkelit tukevat näiden ihmisten ehdottomia näkemyksiä. Mietin edelleen, että mikähän on tällaisten artikkeleiden tarkoitus.
sitä vaan, että OK, olen sitä mieltä, että monilapsisissa perheissä olisi varmasti tosi ongelmallista huolehtia, että kukin katsoo vain ikäiselleen sopivaa ohjelmaa.
Mutta mielestäni esim. urheiluohjelmat kuvastavat sitä kaupallista maailmaa, jota pidän paljon pahempana kuin vaikka hyviä elokuvia. Tietysti joku yksioikoisesti ajatteleva saattaa nähdä niissä syntielämän ihannointia, mutta kuka tahansa käsiteellisesti ajatteleva joutuu työstämään maailamaa hyvin monella tasolla hyvän elokuvan äärellä.
Minä henkilökohtaisesti ihmettelen sitä, että vanhoillislestadiolaiset kuulostavat olevan riippuvaisia siitä mitä mieltä muut IHMISET ovat, siis muut vanhoillislestadiolaiset. Ja jos vanhoillislestadiolainen herätysliike hyväksyy jonkun asian eikä "julista sitä synniksi", niin he kaikessa rauhassa tekevät sitä OLLENKAAN kysymättä mitä mieltä Jumala mahtaisi asiasta olla. Kuulostaa siltä, että Jumalakin on heidän mielestään alamainen vanhoillislestadiolaisille eikä toisinpäin.
Samoin jos joku asia julistetaan synniksi, niin sen kummemmin asiaa pohtimatta ja kyselemättä Jumalan mielipidettä, vl-piirissä uskotaan se mitä sanotaan ihmisen taholta. Jumalalta ei kysellä.
Larssin foorumilla joku jopa katsoo asiakseen huomauttaa ulkopuolisille näin: "Mutta on yksi asia mikä on tarpeen muistaa: Että meidän uskossa ei ole tupakka synti."
"Meidän uskossa ei ole tupakka synti"??!! Haloo! Miksi oli tarvis sanoa "meidän uskossa"?
Kuka siis on vanhoillislestadiolaisten mielestä se, joka määritteee mikä on ihmiselle synti ja mikä ei? Mitä mieltä on sanoa, että meidän uskossa on tai meidän uskossa ei ole...? Onko sillä Jumalan edessä MITÄÄN merkitystä mitenkä se on "heidän uskossa" määritelty?
Ihmettelevä ihminen kirjoittaa asiaa. Mitä voinee sanoa uskolle joka ei pidä tupakkaa syntinä mutta television katselua kyllä?
tällaista puhuvat.
Seurakunnan päätös on ei TV:lle. Ja kun se on serakunnan päätös, eöikö se ole aina silloin oikein.
sovinististen mielipiteiden allahan täällä vaelletaan. Katso vaikka se Kankaan perheestä kertova elokuva, ketkä siinä asetetaan rahvaan yläpuolelle!
Miten niin aina oikeassa? Oletko koskaan miettinyt edes perusteita tuollaiselle harhaopille erehtymättömyydestä?
Tämä asia on minuakin huolestuttanut nykymenossa. Kun esimerkiksi raamatunkäännöstä ei sitten hyväksyttykää, ihmiset luopuivat viimeisimmistäkin yrityksistä seurata Raamattua omilla lahjoillaan ja suhteutaa johtoportaan julistuksia siihen.
Uskonpuhdistus romukoppaan, puhujien saarnatkin alkaa olla niin kotoisen kuuloisia kaanaankielisiä fraasiukokoelmia, että munkkilatinkin mahtoi olla selkeämpää. Metaforia metaforien päälle, merkitys voi olla mitä tahansa. Siihenhän tässä on päädytty, että henkilön asema ratkaisee, koska kukaan ei kuitenkaan ymmärrä toistensa puhetta, ei vaivauduta edes kuuntelemaan
Mennään nokkamiehen mukana, pääasia että yrittää pysyä lauman keskellä.
"Katso vaikka se Kankaan perheestä kertova elokuva, ketkä siinä asetetaan rahvaan yläpuolelle!"
Tässä yksi todiste television aivopesusta kamerakulma ja aukeatilallinen otos, joka johti tämänkin raukan pahentumiseen uskostamme.
Kuinka syvälle aisteihin se vaikuttaa kun halutaan nostaa ja korostaa jotain. Niin että tämäkin raukka meni uskomaan nuin. Kun kuvaaajat halusivat vähän korottaa kolmea puhujaveljiä niin ihmettellä vaan voi kuinka helposti sitä uskotaan että he ovat korotettuja.
voi maailmaa pahennusten tähden. Voi sitä jonka kauttta pahennukset tulevat.
On se vaarallinen tuo televisio! Vaikka ohjelma oli mitä sopivinta vaan löytyy.
Se, miksi jotkut tietyt asiat edellee saarnataan synniksi johtuu siitä, että
1) ylpeys ei anna periksi mennä muuttamaan kyseistä sääntöä sallituksi
2) halutaan kontrolloida yksilön elämää
3) porukka pysyy paremmin kasassa kun on selkeästi määritelyt tekemisen rajat. Erottaudutaan myös helpommin muusta väestöstä. Minkälaisena näkisit sellaisen vl-tulevaisuuden, jossa kaikilla olisi vapaus omistaa televisio, laittaa hiukan meikkiä, käyttää alkoholia kohtuudella jne. Kohta ei enää olisi sellaista uskonnollista herätysliikettä kuin vanhoillislestadiolaisuus. Kaikki sulautuisivat tähän muuhun massaan.
huoraaminen on synti ja tappaminen ja väkivalta ja kaikenlainen sikailu mitä tv:ssä näytetään -toisten panettelu jne. Ei uskovaiset halua katsoa näitä ohjelmia. Jos aikanaan olisi päätetty toisin kun ei tätä aikaa tunnettu, niin huonosti olisi käynyt. Ei uskovaisen kodin huonekalu ole tv, on puhuttu asiasta monta kertaa -ja edelleen asia on sen takia voimassa että meissä on niin erilaisia kilvoittelijoita. Toinen on herkempi katsomaan huonoja ohjelmia kuin toiset -mm.lapset, jotka jäävät ehkä välillä ilman valvontaa. Kuten tänä päivänä saamme huomata että tv on väärä kasvatusväline. Tuleehan sieltä välillä ihan hyviä luonto-ohjelmia jne. -eikä ne ole syntiä ja voinee olla että takavuosina tv:hen suhtauduttiin vähän ristiriitaisesti. Kuten eräs mummo, joka kääntyi aina tv:hen päin selkäpäin istumaan kun oli paikassa jossa oli tv. Mutta mummopa muistutti parannuksen tarpeellisuudesta omalla pienellä elollaan ja niin siinäkin talossa pidettiin myöhemmin seurat ja todettiin tv aivan turhaksi ja joutavaksi samoista syistä kuin nykyäänkin.
miksi vl:lt kuitenkin haluavat näitä asioita: viihdekirjojen lukeminen, näytelmien lukeminen, väkivaltaisten tietokonepelien pelaaminen, internetissä surffailu (täällähän on myös huoraamista, pornoa kaikissa sen eri muodoissa ilman minkäänlaista sensuuria).
Miten ihmeessä vl pystyy tekemään noita yllämainittuja asioita ilman, että hänelle tulee huono omatunto? Osaatko sanoa, miten vl pystyy täällä internetissä valitsemaan ne sivut, joille hän menee, mutta kun eteen tulee televisio ohjelmineen, hänestä tulee yhtäkkiä täysin avuton ihminen, joka vain tuijottaa ruutua eikä osaa vaihtaa kanavaa huonon ohjelman eteen tullessa? Miksi asia on näin?
Kyllä TV on pieni paha ja maallisuuden tuoja koteihin. Internet se tuo koko pahan maailman saastan, ja osin myös ovelasti kätkettynä viattomin näköisiin sivuihin! Kun panee pirun ahkeran apurin, esim. googlen hommiin, niin jopa löytyy syntiä ja saastaa, kuunaan ei tv:stä sellaista määrää paskaa saa ulos yhtä nopeasti!!!
Internet on siiis kaikkien syntien äiti, ja uskovaiselle se on KUOLEMAN SYNTI!
että miksi taas jälleen piti julkaista tv:n synnillisyyttä käsittelevä juttu, kun ei siitä kauaa ole kun sellainen edellisen kerran julkaistiin. Silloin kun Päivämiehessä oli niitä juttuja 50-vuotta sitten.
Onko jollain nyt tullut pakkomielle televisiosta tuolla toimituksessa?
Kyllä olisin taipuvainen kuvittelemaan, että pakkomielteitä nimenomaan kuvastavaa tämä lakihenkinen kirjoitusten uusiminen.
Niillä historiasivuilla silloin syksyllä oli kuulemma ollut joku pääkirjoituskin, josta kirjoittaja itse aikoinaan oli tehnyt parannusta laki- ja kuivahenkisyyden vuoksi.
Mielenkiintoista, ettei päätoimittajalle ole annettu oikeasti valtaa tuossa puljussa. Siellähän vain vihkiytyneeet asianharrastajat puuhastelee ja aina piiloutuvat sen taakse, että omilla lahjoillaan tekevät työtä. Vaikea kai sitä on muitten lahjoilla tehdä, varsinkaan, kun eivät osoita minkäänlaista mielenkiintoa saamaansa palautten sisältöä kohtaan. Ei oikein pääse lahjat kehittymään...
Ise taas tulkitsen että asiaa halutaan alleviivata siionissa koska on niin paljon alkanut ilmetä vapaamielisyyttä käytännön elämässä televisoon suhtautumisessa. Nuori koulutettu polvi ei ota asiaa kaikkialla enää lainkaan kirjailmellisesti.
Joku siellä SRK:ssa kuitenkin yrittää pitää porukkaa vielä ruodussa. Päätomittajaa on turha syyttää, hänellä ei ole todellista päätäntävaltaa, vaan hän on vain keulakuva.
Television hankkiminen ja sen ohjelmien katseleminen missä hyvänsä olosuhteissa on synti ja syntinä pysyy. Tästä on selkeät neuvon ja opetuksen sanat siionissa ja ne pohjaavat Jumalan sanaan. Pehmittely ei tässä asiassa johda taivaan tielle.
raamatun kohtaan perustuu television saarnaaminen synniksi?
Ihan mielenkiinnosta vain kyselen.
Tietämätön kun olen, voisitko sivistää, luen mielelläni Raamattua.
Jyrkkä suhtautumisesi saattaa sinut suureen synninvaaraan, sillä se voi johtaa sinua tekojen vahtimiseen sen sijaan että keskittyisit kuuntelemaan lähimmäisiäsi ja miettimään, miten voisit heitä palvella ja siten palvella Jumalaa.
Suhtautumisesi saattaa sinut kiusaukseen kääntää katseesi pois Jumalasta ja keskittyä isien perinnäissäädöksiin.
Katso, ettet lankea!
Päivämiehen toimitus haluaa muistuttaa että uskovaisen ei sovi edelleenkään katsoa televisio-ohjelmia ja on suuri synti hankkia televisio kotiin. Päivämies haluaa edelleen muistuttaa, että tämä ei mitenkään liity siihen että uskovaisen sopii työkseen levittää televisio-ohjelmia ja edistää television roskaviihdebisnestä.
Tänä iltana Nelosella oli jälleen tarjolla pornoa ja väkivaltaa, ja TV-Nelosta johtaa vanhoillislestadiolainen Mikael Pentikäinen kuten netistä käy ilmi.
Sanoma Oy ei ole tv-bisneksessä. Emoyntiönsä SanomaWSOY sen sijaan on toisen tytäryhtiönsä SWelcomin kautta. Puhut siis potaskaa, Nelosta ei siis todellakaan johda kukaan lestadiolainen puhumattakaan M. Pentikäisestä, joka johtaa SWelcomin sisaryhtiötä Sanoma Oy:tä.
Niin, miksi jotkut haluavat kiinnittää elämäntapasuositukset selkeisiin ulkoisiin asioihin, esimerkiksi televisio-laitteeseen, ja toiset haluavat pitää etiikan jotenkin henkisempänä? Sitä itsekin ihmettelen. Oon joskus aatellut, olisiko taustalla erilainen uskomus siitä, millaiset käyttäytymisohjeet ovat ihmiselle hyviä.
Ehkä "telkkari on syntiä"-ajattelun logiikka on tämä: "Normiston pitää olla selkeä ja mustavalkoinen, koska se on hyväksi ihmiselle. Jos kerran televisiosta tulee paljon huonoakin ohjelmaa, telkkari täytyy julistaa tykkänään synniksi, sillä muutoin ihmiset joutuisivat vaivaamaan päätänsä liian monimutkaisilla eettisillä kysymyksillä." (Tämä ei ole lainaus, mutta se on lainausmerkeissä, jottei kukaan luulisi, että olen itse sitä mieltä.)
(Samantapaisen logiikan mukaan "ylinopeus ei voi olla syntiä, koska ylinopeuden ja sallitun nopeuden välinen ero on liukuva ja 'hälytyskelloton' ja koska ylinopeutta voi ajaa vahingossakin. Jos ylinopeus olisi syntiä, autolla-ajo pitäisi julistaa synniksi, koska autolla ajaessa voi vahingossa ajaa ylinopeutta. Tai ainakin pitäisi aina varalta ajaa 20 km/h alle sallitun nopeuden, jottei vahingossa rikkoisi lakia." (Jälleen edellinen teksti on lainausmerkeissä, jottei kukaan luulisi sitä mielipiteekseni.)
Olis kiva kuulla palstalaisten itsetutkisteluja ja mielipiteitä: Miksi jotkut kannattavat selkeitä ulkoisiin ilmiöihin nojaavia käyttäytymissuosituksia ja toiset sumeampia, henkisempiä suosituksia? Vaikuttaako kasvatus? Vaikuttaako luonne?