Ef 70-200mm 2.8 vai Toinen L sarjan 100-400mm?
Kumman valitsisit luontokuvaukseen ja miksi?:)
Kumman valitsisit luontokuvaukseen ja miksi?:)
Objektiivi vertailu canon
Anonyymi
5<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Molemmat.
Siksi, että 70-200 on lyhyt moniin tilanteisiin, jopa 100-400 on usein lyhyt.
Toisaalta, jos ei taivaita tavoittele tulee pitkälti toimeen 70-200 millisellä ja 2x telejatkeella. 100-400 tarvitsee jokatapauksessa myös jonkin lyhyemmän teleen.
Minulla on tuo pidempi ja lyhyet olen korvannut kiinteillä valovoimaisilla.
400 millisen valovoima 5,6 ei ole hääppöinen peitteisessä maastossa. Muuten ei 100-200 mm:n aluetta erikseen tarvitsisi.
Loppujen lopuksi kaikki riippuu, mitä kuvaa ja miten hyvin osaa piiloutua.
Komppaan:
- 400 mm valovoima lompakon mukaan, jos ei rahat ei riitä, niin sitten 300 mm
- 70-200 mm mielellään f/2.8, jos kuvataan muutakin kuin lintuja
- kojukuvaajalle voi jossain tapauksissa 100-400 mm olla tarpeellinen
Aika paljon muuttujia luontokuvauksessa. Mitä kuvataan, missä kuvataan, millä kuvataan, millaisia kuvia halutaan. Jos ei itse tiedä mitä tarvitsee niin ei siinä muiden mielipiteet paljon auta. 100-400 olisi näin lonkalta heitettynä varmempi valinta. Sillä saa namat kuvat kuin 70-200 jos ei huomioida valovoimaa. Telejatkeet on vähän niin ja näin. 2x yleensä heikentää laatua aika paljon eikä se edes takaisin vaihto maastossa ainakaan itseä houkuta.
Minulla on Fujin 100-400. Se on laadullisesti OK, parhaita lajissaan, mutta valovoima f/5.6 pitkässä päässä ei riitä Suomessa. Kaipaan Canonin valovoimaisia primeja.
Lyhyessä päässä se on 4.5 ja se sitten riittää? Jos jotain käytännön eroa haluaisi niin pitäisi olla vähintään 2.8. Niitä canonilla löytyy 300 ja 400 millisenä. 200mm on 2 ja samanlainen löytyy myös fujilta.