Oikeudessa tiettävästi kelpaavat myös laittomasti hankitut todisteet. Miten siellä suhtaudutaan esitettäessä laittomasti otettuja valokuvia?
Kelpaavat todisteeksi varsinaisessa jutussa, mutta kuvaaja saa rangaistuksen?
Kelpaavat todisteeksi varsinaisessa jutussa, mutta kuvaaja saa rangaistuksen?
Vastaukset 20
Vanhimmat
No joo, suurin piirtein. Kaikkia muita todisteita tuomioistuin saa hyödyntää, mutta ei niitä, jotka on saatu kiduttamalla.
Jos joku esimerkiksi kuva murhan, niin todennäköisesti tuomioistuin jättää kuvaajan rangaistuksetta, vaikka kuvaaminen olisi tapahtunut lain vastaisesti.
Mitenkä murhaa voi kuvata laillisesti, koska kohteelta täytyy kysyä aina kuvauslupa?
Entä jos ei kysy, mutta silti kuvaa ?
Entä jos ei kysy, mutta silti kuvaa ?
Minkä lain mukaan kohteelta pitää aina kysyä kuvauslupa?
Niinpä, kuvauslupa väitteen esittäjä tunnetaan palstalla entuudestaan. Laissa lupa on kerrottu sanalla, joka oikeudettomasti, ei luvatta.
Jos joku kuvaa murhaa, niin ei hänen tarvitse kuvaamiseen lupaa murhaajalta, tai uhrilta kysellä, voinko kuvata ? Kuvaaminen ei silloin tapahdu oikeudettomasti, oli suostumus, tai ei ollut.
Jos joku kuvaa murhaa kotirauhan piirissä olevalla alueella, kuvaaminen on oikeudetonta. Julkisella paikalla kaikkia saa kuka tahansa kuvata vapaasti.
Kuvausluvan pyytäminen tapahtuu usein sen vuoksi, että kuvaaja jaluaa julkaista ottamiaan kuvia, jolloin kuvaajalle ei voi koitua ongelmia, kun julkaisee vain sellaisia kuvia, joiden kohteilta on saatu lupa niiden julkaisemiseen. Pitäisi siis oikeastaan puhua kuvien julkaisuluvasta.
Juridiikka ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Se mielipide, joka saa enemmistön taakseen voittaa. Oliko Anneli Auer syyllinen, vai syytön murhaan on tästä hyvä esimerkki.
Tiedän todisteita, jotka pitäisi jotenkin taltioida. Tulisiko poliisi kuvaamaan ja kirjaamaan ne etukäteen siltä varalta, että niitä myöhemmin oikeudessa tarvittaisiin? Todisteiden laatu kärsii ajan kuluessa. On vielä epäselvää onko kyse rikos- vai siviiliasiasta.
Meinaat, että poliisilla on aikaa käydä kuvailemassa varmuuden vuoksi jotain, mitä sinä ehkä kenties joskus tarvitset todisteeksi rikos tai siviiliasiassa. Jälkimmäinen näistä ei edes kuulu lainkaan poliisille.
Miksi et itse ota kuvia?
Oli aikaa tai ei, niin ilman rikosilmoitusta ei tapahdu mitään. Jos rikosilmoituksesta ilmenee, että kyse ei ole rikoksesta, niin asia on loppuun käsitelty. Poliisi tutkii vain rikoksia.
"Miksi et itse ota kuvia?" Koska pitäisi kuvata toisen yksityisalueella.
No eipä sillä poliisillakaan ole yhtään sen enempää oikeuksia kuvata siellä yksityisalueella, kuin sinullakaan, jos kyse ei ole esitutkinnasta tai muusta poliisitehtävästä, joka antaa lisäoikeuksia.
Ei poliisi voi "varmuuden vuoksi" kuvata yksityisalueella sen enempää kuin sinä, minä tai Hentun Liisa.
Suomessa pitäisi olla sama juttu kuin jenkeissä, että laittomasti hankitut todisteet eivät kelpaisi todisteeksi.
Suomessa pyritään saamaan selville se, mikä on totuus, etteivät murhaajat kävele keskuudessamme rinta rottingilla sen vuoksi, että prosessissa tapahtui virhe. Jenkeissä totuudella ei ole niin väliä, prosessi ja pykälät menevät totuuden edelle.
Jenkkien ehkä kuuluisinta jalkapallotähteä the Juisy O.J. Simpsonia syytettiin v. 1994 ex-vaimonsa ja tämän rakastajan murhasta. Poliisille sattui todisteita kerätessään moka, jonka johdosta syytteet kahdesta murhasta hylättiin.
Omaiset nostivat korvauskanteen hakeakseen korvauksia. Korvauskanteessa ei voida tuomita rangaistusta, mutta oikeus totesi, syyllinen ja tuomitse Simpsonin maksamaan 33,5 miljoonaa dollaria kahdesta murhasta.
Miksi?
Miksi syyte hylättiin ? Paetessaan murhaaja pudotti toisen käsineensä. Se löydettiin muutaman päivän kuluttua murhasta puutarhasta. Verinen käsine oli kuitenkin auringon paahteessa kuivunut ja kutistunut pieneksi käppyräksi (nahkaa). Se ei enää oikeudessa sopinut Simpsonin käteen. Todistajat kertoivat, että Simpsonilla oli ollut samanlaiset, se ei kuitenkaan riittänyt rikostuomioon, siviilituomioon kyllä.
Poliisin virhe oli siinä, ettei murhapaikan ympäristöä oltu tutkittu riittävän tarkasti, jolloin käsine olisi ollut vielä tuore. Vapauduttuaan syytteestä v. 1995 Simpson ilmoitti tietävänsä murhaajan nimen ja kertovansa se myöhemmin. Tähän päivään mennessä näin ei ole tapahtunut.
Ei kun että miksi meillä pitäisi olla se älytön jenkkisysteemi. Ei se, minkä todiste toteen näyttää, muutu epätodeksi sillä, että todisteen hankkimisessa on syyllistytty rikokseen. On sitten eri asia, pitäisikö todisteen hankinnassa tehty rikos sitten rankaista omana asianaan.
Ehdit vain kommentillasi väliin juuri ennen omaa viestiäni...
Mitä ovat yksityistiekunnassa riita-, rikos- ja hakemusasiat jotka liittyvät tienpitoon?
Ovatko osapuolina tiekunta vastaan ulkopuolinen vai myös
tiekunta vastaan tiekunnan jäsen?
Nykyään vartalokamerat ovat kova juttu, onhan sellaisia viran puolesta jo poliiseillakin.
Tuomioistuimet ovat hyväksyneet viime aikoina runsaasti vartalokameroilla taltioituja todisteita muun muassa talousrikoksista sekä henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten valmisteluista. Esimerkiksi julkiset tilat, kauppakeskukset ja liikehuoneistoiksi luokiteltavat tilat ovat juridisesti laillista aluetta videoida, sen sijaan jos kuvailut ja todisteet on videoitu yksityishenkilöiden kotitiloissa on niiden todistusarvo vähän niin tai näin.